Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Макарівського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Рішенням Макарівського районного суду Київської області задоволено позов [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі 3 000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.07.2021 р. і до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, починаючи з 19.08.2021 р. по 07.07.2022 р. позивач самостійно через термінал банку проводив перерахунок аліментів в добровільному порядку. До виконавчої служби [PERSON] подано виконавчий лист на примусове виконання 14.07.2022 р. Виконавче провадження було відкрито Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області 14.07.2022 р. та 26.06.2023 р. винесено постанову (в порядку ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження») про встановлення тимчасових обмежень боржнику, у зв`язку із наявною заборгованістю по алімментам. Відповідно до наданого державним виконавцем розрахунку, заборгованість по сплаті аліментів станом на липень 2023 р. становить 37 761,26 грн. . Також в липні 2023 р. державним виконавцем було відмовлено у здійснені перерахунків по аліментам, оскільки квитанції додані до заяви не містять найменування отримувача та призначення платежу. Зважаючи на викладене, зважаючи на існування спору щодо розміру заборгованості по аліментам, [PERSON] просить суд зарахувати грошові кошти в сумі 22 860,00 грн. перераховані на картковий рахунок [PERSON] згідно чеків/квитанцій АТ «Універсал Банк» 19.08.2021 р. № 6АР4-963М-7РВР-1Т04 на суму 1200,00 грн.; 22.08.2021 № 81Т6-)А03-721Х-ТС87 на суму 100,00 грн.; 02.09.2021 № 1КРМ-9606-28ЕС-В4ХА на суму 160,00 грн.; 16.09.2021 № 57Т5-М7ХВ-СЕКР на суму 1000,00 грн.; 07.10.2021 № 6АТМ-В00С-Х8СО-4Р67 на суму 200,00 грн.; 08.10.2021№ 6143-К7ВЕ-967Е-С7ВК на суму 1000,00 грн.; 13.10.2021 № Р7Н2-ТАС0-20Н7-В6СТ на суму 1000,00 грн.; 09.11.2021 № 2ЕНК-29Т6-37Е8-5ТРЗ на суму 2000,00 грн.; 07.12.2021 № 3ЕРО-Е794-А50А-КМХ7 на суму 200,00 грн.; 29.03.2022 № 3 АКА-С5С5-САСН-6АР4 на суму 1 000,00 грн.; 30.03.2022 № 7К35-0719-6В74-36ЕА на суму 1 000,00 грн.; 31.03.2022 № КМХО-Е550-МВ50-Т954 на суму 4 000,00 грн.; 31.03.2022 № 83ХХ-М1ЕР-МСТМ-ВС1А на суму 500,00 грн.; 06.04.2022 № ТРХТ -6595-4Т80-С8СЕ на суму 1 000,00 грн.; 06.04.2022 № 06ТВ-0620-7М6К-72С5 на суму 1 000,00 грн.; 06.04.2022 № 6Р6С-3ТЕВ-87984-М63С на суму 1 000,00 грн.; 22.04.2022 № АВ8Е-К176-4СХ7-МК4Т на суму300,00 грн.; 07.06.2022 № Р3АЕА-1ЕМО-С93Р-ХТ9С на суму 3 000,00 грн.; 06.07.2022 № ТК81-Е7Р9-ККН1 на суму 200,00 грн; 07.07.2022 р. № ВХНК-РЕЕ5-5375-846Е на суму 3 000,00 грн. в якості аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та визначити розмір заборгованості. На виконання вимог ст. 31 ЦПК України суддею Макарівського районного суду Київської області 05.09.2023 р. справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про зарахування грошових коштів в якості аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Провадження у справі відкрито 01.11.2023 р., відповідно до приписів ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] правом на подачу позову не скористалась, разом з тим в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. Пояснила, що дійсно отримувала кошти від позивача на свій картковий рахунок, проте гроші не були аліментами на утримання дитини, а мали відношення до боргових зобов`язань [PERSON] . Представник третьої особи просив розглядати справу за його відсутністю та приняти рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується учасниками процесу, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.11.2021 р. з позивача на користь відповідача було стягнуто аліментів на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі 3 000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.07.2021 р. і до досягнення дитиною повноліття. Не оспорювалась учасниками процесу і та обставина, що рішення суду набрало законної сили та на його примусове виконання 10.01.2022 р. Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист. 17.07.2022 р. державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження (ВП № [NUMBER]) з примусового виконання рішення суду. З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного Фастівським ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вбачається, що станом на 19.07.2023 р. заборгованість [PERSON] становить 37 761,26 грн. Разом з тим, як зазначає позивач, в період часу з 19.08.2021 р. по 07.07.2022 р. ним сплачувались аліменти на утримання сина у добровільному порядку і ця сума становили - 22 860 грн. 00 коп. У відповідь на звернення до відділу виконавчої служби щодо зарахування вищевказаної суми в якості аліментів позивачу було повідомлено, що квитанції, які були додані до заяви про здійснення перерахунку не містять найменування отримувача та призначення платежу та не можуть бути прийняті в рахунок погашення аліментів (лист № 50003-4 від 21.07.2023). Так, як свідчать матеріали справи, [PERSON] було перераховано відповідачу згідно чеків/квитанцій АТ «Універсал Банк» 19.08.2021 р. № 6АР4-963М-7РВР-1Т04; 22.08.2021 № 81Т6-)А03-721Х-ТС87; 02.09.2021 № 1КРМ-9606-28ЕС-В4ХА; 16.09.2021 № 57Т5-М7ХВ-СЕКР; 07.10.2021 № 6АТМ-В00С-Х8СО-4Р67; 08.10.2021№ 6143-К7ВЕ-967Е-С7ВК; 13.10.2021 № Р7Н2-ТАС0-20Н7-В6СТ; 09.11.2021 № 2ЕНК-29Т6-37Е8-5ТРЗ; 07.12.2021 № 3ЕРО-Е794-А50А-КМХ7; 29.03.2022 № 3АКА-С5С5-САСН-6АР4; 30.03.2022 № 7К35-0719-6В74-36ЕА; 31.03.2022 № КМХО-Е550-МВ50-Т954; 31.03.2022 № 83ХХ-М1ЕР-МСТМ-ВС1А; 06.04.2022 № ТРХТ -6595-4Т80-С8СЕ; 06.04.2022 № 06ТВ-0620-7М6К-72С5; 06.04.2022 № 6Р6С-3ТЕВ-87984-М63С; 22.04.2022 № АВ8Е-К176-4СХ7-МК4Т; 07.06.2022 № Р3АЕА-1ЕМО-С93Р-ХТ9С; 06.07.2022 № ТК81-Е7Р9-ККН1; 07.07.2022 р. № ВХНК-РЕЕ5-5375-846Е кошти у розмірі 22 860,00 грн. Платіжні документи, копії яких наявні в матеріалах справи, не містять найменування отримувача та призначення платежу. Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні, так зазначив Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 р. у справі № 125/2525/18. Так, не заперечуючи перерахування позивачем на її картковий рахунок коштів у розмірі 22 860 грн. 00 коп., [PERSON] щодо задоволення позову заперечує та вказує, вказує на те, що гроші отримано в якості боргових зобов`язань. За приписами ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. У постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 707/999/21 (провадження № 61-11411св22) враховано те, що немає відомостей про існування у боржника перед стягувачем будь-яких інших зобов`язань, які є відмінними від зобов`язань зі сплати аліментів. Сплата боржником на користь стягувача грошових коштів у спірний період здійснювалася зі сталою періодичністю. Також Верховний Суд врахував суперечливу процесуальну позицію стягувача щодо спірних коштів, яка у скарзі на дії державного виконавця посилалася на те, що не отримувала зазначених коштів, в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції стверджувала, що кошти, які перераховував їй боржник, є платою за користування майном (побутовою технікою, меблями тощо), а у відзиві на касаційну скаргу звертала увагу, що із виписки за картковим рахунком неможливо встановити особу, яка перерахувала їй ці кошти. У постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 199/2951/21 (провадження № 61-1769св23) встановлено, що між стягувачем та боржником немає інших грошових зобов`язань, окрім аліментних. Стягувач не заперечувала отримання від боржника тих грошових переказів, де вона була зазначена отримувачем, а матеріали справи не містять відомостей щодо відмови стягувача від отримання грошових переказів, здійснених боржником. Під час розгляду справи по суті сторони повідомили, що родина припинила існування, шлюб розірвано. При цьому не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність між позивачем та відповідачем будь - яких інших зобов`язань крім тих, що виникли зі слати аліментів на утримання спільної дитини. Доказам, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Самі лише заперечення перечуючи відповідача щодо визначення розміру заборгованості по аліментам суд не може покласти в основу рішення, зважаючи вимоги ч. 6 ст. 82 ЦПК України, відповідно до яких доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За встановлених під час розгляду справи обставин, відсутні підстави вважати здійснені позивачем грошові перекази на картковий рахунок відповідача такими, що мають інше цільове призначення ніж утримання сина. За ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову щодо зарахування грошових коштів в сумі 22 860,00 грн., перерахованих [PERSON] з його карткового рахунку на картковий рахунок [PERSON] згідно чеків/квитанцій АТ КБ «Універсал Банк», в якості аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] та визначення розміру заборгованості по аліментам. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved