Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Позивач Товариство з\~обмеженою відповідальність\~«Фінансова Компанія\~«ЕЙС» звернулось до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22032000437295 від 04.11.2020 року у розмірі 99576,81 грн. Також просило стягнути понесені судові витрати: судовий збір - 2 422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. В обґрунтування позову позивач\~посилається на те, що 04.11.2020 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір № 22032000437295 згідно з яким банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 74400,00 грн строком на 60 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - за прострочену заборгованість; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 04.11.2020 по 03.03.2022 в розмірі 5% від суми кредиту, з 04.03.2022 по 03.06.2023 4 % від суми кредиту, з 04.06.2023 по 03.09.2024 3% від суми кредиту, з 04.09.2024 по 04.11.2025 1,95% від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтентних платежів - обов`язкових платежів в сумі не менше 3846,48 грн. Банк свої зобов`язання виконав, а [PERSON] припинила виконувати свої зобов`язання та щомісячно погашати кредитну заборгованість, сплачувати передбачені договором платежі. Станом на 20.02.2024 р. виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 99576,81 грн., яка складається з: - 73535,09 грн. - залишок простроченого кредиту; - 1,70 грн. - залишок прострочених відсотків; - 26040,00 грн. - залишок прострочених комісій. 12.07.2023 АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 12/07/23. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 99576,81 грн. Відповідно до п. 1.3 договору факторингу №12/07/23 фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржників, придбаних від клієнта за цим договором. 29.01.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №29/01/24-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Ейс» до [PERSON] за кредитним договором № 22032000437295 від 04.11.2020 на суму 99576,81 грн. Згідно з реєстром боржників від 29.01.2024 до договору факторингу № 29/01/24-01 від 29.01.2024, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 99576,81 грн. Позивач 03.02.2024 направив відповідачу повідомлення про погашення кредиту, однак відповідач не виконав її, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] 04 листопада підписала кредитний договір №22032000437295 було укладено кредитний договір за умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 74400 грн. на 60 місяці з кінцевою датою повернення кредиту 04.11.2025 зі сплатою з оплатою процентів в розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - за прострочену заборгованість; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 04.11.2020 по 03.03.2022 в розмірі 5% від суми кредиту, з 04.03.2022 по 03.06.2023 4 % від суми кредиту, з 04.06.2023 по 03.09.2024 3% від суми кредиту, з 04.09.2024 по 04.11.2025 1,95% від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтентних платежів - обов`язкових платежів в сумі не менше 3846,48 грн. Згідно ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями\~526,\~nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, погашала заборгованість не в повному обсязі та з порушенням строків. Згідно з\~наданим розрахунком\~банку за\~період з\~04.11.2020\~по 11.07.2023\~заборгованість відповідача\~за договором\~№22032000437295\~від 04.11.2020 становить 99 576 грн 79 коп., з яких: 73535,09 грн - залишок простроченого кредиту, 1,70 грн - залишок прострочених відсотків, а 26040,00 грн - залишок прострочених комісій. За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості перед банком за договором №22032000437295\~від 04.11.2020, суд не має підстав піддавати сумніву наданий розрахунок. 12 липня 2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 12/07/23 відповідно до п.1.1 якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передав ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні банку права вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 12/07/23 АТ «Банк Кредит Дніпро» передало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №22032000437295\~від 04.11.2020 в сумі 99576,81 грн. 29 січня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №29/01/24-01, відповідно до п. 1.2 умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Ейс» до [PERSON] за кредитним договором № 22032000437295 від 04.11.2020 на суму 99576,81 грн. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №29/01/24-01 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №22032000437295\~від 04.11.2020 в сумі 99576,81 грн. Відповідно до ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Статтями\~13,\~81 ЦПК України\~\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не бере до уваги посилання позивача на надіслання відповідачці листа з вимогою про погашення заборгованості, оскільки доказів його надіслання позивачем матеріали справи не містять. Враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Отже, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 99576,81грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 4500 грн.

Outcome: approved