Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

23.04.2024 [PERSON] через свого представника - адвоката Яворську М.М. подав до\~Турківського районного\~суду Львівської\~області позовну\~заяву до\~ТзОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач обґрунтовує свої вимоги такими обставинами. 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №\~105382, яким звернено стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТзОВ Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", заборгованість за кредитним договором №\~406856297 від 25.02.2020 в сумі 10\~885,84 грн, з яких 9\~685,84 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1200,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. 30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження. Про існування заборгованості та вчинення виконавчого напису щодо нього позивач дізнався після відкриття виконавчого провадження, вважає що такий є незаконним, оскільки такий не був нотаріально посвідчений нотаріусом і при винесенні виконавчого напису не було перевірено вимогу щодо безспірності заборгованості. Суд своєю ухвалою від 24.04.2024 відкрив провадження у справі, визначив, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребував докази по справі. 27.05.2024 на виконання ухвали суду від 24.04.2024 надійшли від Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів по вчиненню виконавчого напису №105382 від 20.11.2020. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Яворська М.М. через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, позов підтримує та проти прийняття заочного рішення в справі не заперечує. Представник відповідача\~ТзОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай\~О.С., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки через систему "Електронний суд", у судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили. 04.06.2024 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Директор ТзОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" О.О. Тимошенко 20.11.2020 звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. із заявою на вчинення виконавчого напису згідно кредитного договору №\~406856297 від 25.02.2020 укладеного між [PERSON] та ТзОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС". 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №105382, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТзОВ "ФК\~"ОНЛАЙН\~ФІНАНС". Загальна сума, що підлягає стягненню становить 10\~885,84\~грн. На підставі заяви представника стягувача ТзОВ "ФК\~"ОНЛАЙН\~ФІНАНС"\~30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць\~А.А. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису (ВП №\~67690990). Як видно з кредитного договору №\~406856297 від 25.02.2020, такий укладений між ТзОВ "МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА" та відповідачем [PERSON] , відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в порядку та на умовах, визначених цим договором. Сума кредиту складає 4100,00грн. Кредитним договором сторони встановили строк повернення кредиту - 24 дні від дати отримання кредиту позичальником ( п.1.2 Договору), проценти за користування кредитом, реальна процентна ставка за кредитом вказані у графіку платежів, що визначається у Додатку №1 до цього договору та є невідємною його частиною. 28.11.2018\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТзОВ "МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА" передає (відступає) ТзОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" приймає належні ТзОВ "МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно з довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТзОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" було відсуплено ТзОВ "ФК "ТАЛІОН ПЛЮС" на підставі договору факторингу кредит [PERSON] за договором №406856297 від 25.02.2020. 05.08.2020\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "ТАЛІОН\~ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до умов якого ТзОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передає (відступає) ТзОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" приймає належні ТзОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №406856297 від 20.02.2020, 25.02.2020 [PERSON] надано кредит відповідно до умов договору. Заборгованість перед ТзОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" за кредитним договором №406856297 від 20.02.2020 станом на 04.11.2020 складає 9\~685,84 грн, з яких: 4100,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 5585,84 грн - прострочена заборгованість за процентами. З відповіді\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Львівської області\~Пиць А.А.\~від 21.02.2024\~за №\~91220\~на адвокатський\~запит №04-02/2024\~від 09.02.2024,\~видно,\~про те,\~що на\~його виконанні\~перебуває виконавче\~провадження №\~67690990\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №105382\~від 20.11.2020,\~що видав\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТзОВ "ФК\~"ОНЛАЙН\~ФІНАНС" заборгованості в розмірі 10\~885,84 грн. Як видно з відповіді директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України В. Бондаренко №31596/ПІ-Я-1117/37.5 від 28.02.2024 на адвокатський запит від 19.01.2024, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане Міністерством юстиції України від 26.12.2011 за №8679 на ім`я [PERSON] є чинним. З відповіді №9875/9.4-24/вх.ПІ-Я-167-24 від 27.02.2024 в.о. регіонального координатора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Л.\~Сапацінської, видно, про те, що 29.07.2022 завершено процедуру прийому-передачі документів нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. передано на зберігання до Житомирського державного нотаріального архіву. Як видно з відповіді завідувача Житомирським обласним державним нотаріальним архівом М.Л. Предаченко №820/01-21 від 04.04.2024 на адвокатський запит від 29.03.2024 за №3-07-03-24, державний нотаріальний архів повідомляє, що відповідно до ст. 8 ЗУ "Про нотаріат" відсутні підстави для надання відповіді на адвокатський запит. Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивач оспорив такий в суді з наміром захистити своє порушене цивільне право. Вирішуючи спір, суд виходить з таких положень закону та відповідних правовідносин. Так, згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У положеннях ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII\~ (далі\~Закон\~№ 3425\~ХІІ),\~порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами та\~посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється\~Законом та іншими актами законодавства України. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (ст. 50 Закону України "Про нотаріат"). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до ст. 87 Закону № 3425 ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону № 3425 ХІІ, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 (у редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас, Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі №3425-XII\~та Порядку №296/5. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв\~Постанову № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів". Цією Постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку №1172 та доповнено його новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Вказана Постанова № 662 від 26.11.2014 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, вказану постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відтак, чинна редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис був вчинений нотаріусом 20.11.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Отже, станом на 20.11.2020 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису за кредитним договором, укладеному в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Підставою вчинення виконавчого напису, з урахуванням судових рішень про скасування постанови КМУ №662, міг бути лише оригінал нотаріально посвідченого договору. Проте, в розпорядження суду відповідачем не надано нотаріально посвідчений Кредитний договір № 406856297 від 25.02.2020, на підставі якого було вчинено виконавчий напис №105382 від 20.11.2020 року. Як видно з наданої суду копії договору № 406856297 від 25.02.2020, такий підписано [PERSON] , без нотаріального посвідчення. Відтак, суд встановив, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально та суду не надано доказів на підтвердження протилежного. При цьому, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22.02.2017 були скасовані зміни до Переліку №1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі договору кредиту, який не є нотаріально посвідченим договором. За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору кредиту. При цьому, суд враховує те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому дослідження питання щодо безспірності за конкретних обставин у цій справі не вплине на вирішення спору, з урахуванням порушеної нотаріусом процедури видачі спірного виконавчого напису на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в Постанові від 23.06.2020 № 645/1979/15-ц). У постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача про безспірність заборгованості перед стягувачем на момент вчинення спірного виконавчого напису, розмір заборгованості, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржникові про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). При цьому позивач стверджує, що також не погоджується із розміром заборгованості, яка вказана у спірному виконавчому написі та жодних доказів щодо розрахунку саме такої суми заборгованості відповідачем не надано. Його не було повідомлено до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та усунення допущених порушень чи оскарження виставленої вимоги у судовому порядку або виставлення заперечення кредитору. Отже, позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, оскільки така йому не направлялась, чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідно до загального порядку зміни кредитора в зобов`язанні, визнаного ч.2 ст.516, ч.2 ст.517 ЦК, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Доказів того, що позивач [PERSON] був повідомлений про зміну кредитора в зобов`язанні - відсутні. Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності не дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з [PERSON] на підставі виконавчого напису №\~\~105382 виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., нарахована з дотриманням умов кредитного договору, а також має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач доводів та підстав позову не спростував, відзиву не подав. Відтак, оскільки відповідачем не надано підтвердження, що укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально та на момент вчинення виконавчого напису заборгованість позивача була безспірною, тому наявні підстави для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Щодо судових витрат. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на його користь сплачені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Представник позивача адвокат Яворська М.М. у позовній заяві зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 5 000,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до матеріалів справи адвокатом Яворською М.М. долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Ордер серії ВС № 1277059 від 22.04.2024. Водночас, договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.), позивачем не надані та матеріали справи таких не містять. Відтак, відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх недоведеністю.

Outcome: approved