Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , заінтересована особа: Вараська міська рада Рівненської області про встановлення факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в селі Собіщиці Володимирецького району Рівненської області. Від народження і по 08.06.1988 року, тобто до призову на військову службу, я постійно та безперервно проживав в указаному населеному пункті, де народився. Наразі коли виникла необхідність в оформлені різного роду документів для отримання різних компенсацій та пільг виявилося, що заявнику не враховується проживання у с. Собіщиці, Вараський район, Рівненська область в періоди 26.04.1986 року по 08.06.1988 року та з 09.05.1990 по 14.02.1994 року. Про те що [PERSON] , проживав у с. Собіщиці, Вараського району, Рівненської області в періоди 26.04.1986 року по 08.06.1988 року та з 09.05.1990 по 14.02.1994 року підтверджується довідкою виданою старостою села Собіщиці Вараської міської ради, трудовою книжкою, та посвідченням особи потерпілої від Чорнобильської катастрофи. Заявнику необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявник був змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року було відкрито провадження по даній справі. Заявник [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої\~особи Вараської міської ради Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в с. Собіщиці, Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області згідно паспорта серії [NUMBER] . Також судом встановлено, що згідно довідки № 119 від 21.02.2024 року виданої старостою села Собіщиці Вараської міської ради підтверджується, що [PERSON] , був зареєстрований в с.Собіщиці Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області з 12.03.1970 року, по 08.06.1988 року, з 15.05.1990 року по 28.02.1993 року, з 01.11.1993 року по 01.12.1993 року та з 10.01.2024 року по теперішній час. Згідно трудової книжки серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , з 16.02.1988 року по 28.05.1988 року працював в Кузнецовському АТП-15637, що було розташоване в м. Кузнецовську Рівненської області однак в цей період фактично проживав в с. Собіщиці та кожного дня їздив на роботу оскільки відстань між даними населеними пунктам складає близько 3 км. Після закінчення військової служби, а саме з 09.05.1990 року згідно військового квитка серія [NUMBER] , [PERSON] , повернувся в с. Собіщиці до батьків, де постійно проживав по 14.02.1994 року. Після закінчення військової служби [PERSON] , знову був прийнятий на роботу в АТП-15637, зокрема в період з 28.11.1990 року по 01.06.1992 року там працював. Згодом з 03.05.1993 року по 15.11.1993 року заявник працював в Володимирецькому РЗК на посаді водія та їздив на роботу на службовому автомобілі батька разом з ним), з 23.11.1993 року по 07.02.1994 року в Управлінні будівництва Рівненської АЕС, що також підтверджується записами у трудовій книжці. Також матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні гарантованого добровільного відселення. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с. Собіщиці, Вараського району Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , хоч не був зареєстрований у с. Собіщиці, Володимирецького (нині Вараського) району, Рівненської області в спірні періоди, однак фактично проживав в даному населеному пункті. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявника у с. Собіщиці, Володимирецького (нині Вараського) району, Рівненської області в певні періоди, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявник не проживав в зазначеному населеному пункті в спірні періоди. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2\~ст. 78 ЦПК\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявника [PERSON] , в с. Собіщиці, Володимирецького (нині Вараського) району, Рівненської області з 26.04.1986 року по 08.06.1988 року та з 09.05.1990 по 14.02.1994 року включно. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved