Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

Позивач 29.12.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 162\~301,25 грн та моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.12.2020 на припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 11, на розі вул. Новосельська, автомобіль KIA Optima, номерний знак [NUMBER] , який належить позивачці [PERSON] , впала частина дерева, яке росло напроти будинку [ADDRESS] , уздовж проїжджої частини. Внаслідок падіння дерева автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вартість матеріального збитку становить 162 301,25 грн. Моральну шкоду мотивує тим, що автомобіль є єдиним транспортним засобом сім`ї позивачки, крім того, це єдина коштовна річ, яку позивачка привезла з окупованої території (до 2014 позивача з сім`єю проживала в м. Макіївка Донецької області). Крім того, подія сталася за два дні до нового року та різдвяних свят, однак святкового настрою не було. Позивачка впала в депресію та на тривалий час втратила спокійний сон. Неможливість користуватися автомобілем спричинила зміни в житті та побуті позивачки. Позивачка зверталася до суду ще в 2021 році, однак рішення у справі №522/6855/21 було скасовано Одеським апеляційним судом з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, яким була Одеська міська рада. Балансоутримувача цього дерева, яке впало на автомобіль не визначено, а земельна ділянка, на якій розташовувалося дерево належить територіальні громаді міста Одеси, тому відповідати за шкоду має виконавчий комітет Одеської міської ради та Департамент, який є відповідальним виконавчим органом місцевого самоврядування за здійснення благоустрою, утримання земельних насаджень, та, зокрема, визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території міста Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.01.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 05.03.2024. До суду 17.01.2024 надійшов відзив Департаменту міського господарства Одеської міської ради, згідно якого у задоволенні позову просять відмовити. В обґрунтування відзиву зазначено, що Департамент не є належним відповідачем, адже проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою неможливе без проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до плану, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради. За відсутності плану, Департамент не має правових підстав для початку процедури інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою. Виконавчий комітет Одеської міської ради є відповідальною особою за стан зелених насаджень. До суду 24.01.2024 надійшла відповідь на відзив представника позивача [PERSON] , згідно якої зазначає, що у позові наведено аргументи щодо наявності вини за пошкодження автомобіля у обох відповідачів, адже Департамент є спеціально створеним органом, до кола повноважень якого належить участь в організації та здійсненні благоустрою міста, озеленення, охорона зелених насаджень та проведення конкурсів з визначення балансоутримувача таких зелених насаджень. До суду 31.01.2024 надійшов відзив Виконавчого комітету Одеської міської ради, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову до виконкому Одеської міської ради. Відзив мотивовано тим, що виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем, оскільки виконком рішенням від 14.02.2008 №102 визначив перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на утримання та обслуговуванні комунальних підприємств Одеської міської ради. Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI затверджені Правила благоустрою території міста Одеса, яким врегульовано правовідносини у сфері благоустрою, зокрема, визначено осіб, відповідальних за утримання зелених насаджень. Поточне утримання дерев покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації і громадян власників будинків на територіях прилеглих до їх споруд та будинків. Відповідно до Положення, за шкоду має відповідати Департамент міського господарства Одеської міської ради. Крім того, у даній категорії справ доказами протиправної бездіяльності може виступати тільки рішення адміністративного суду, яким буде визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради стосовно не визначення балансоутримувача, однак таке рішення відсутнє. Позивачем не додано належного підтвердження фіксування події (падіння дерева на авто). Висновок експерта не є належним доказом, оскільки в ньому не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При проведенні огляду машини не було залучено представника Виконавчого комітету ОМР та використовувалися не актуальні дані для дослідження. Також вказує на відсутність доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди. До суду 06.02.2024 надійшла відповідь на відзив представника позивача [PERSON] , згідно якої вказує, що доводи Виконавчого комітету стосовно того, що його бездіяльність не доведена в суді в порядку адміністративного судочинства, не можуть бути прийняті, адже предметом даної цивільної справи є відновлення порушених прав позивачки, шляхом відшкодуванняч фактично понесеної шкоди її майну відповідачами, чия бездіяльність (пасивна форма поведінки) знаходиться в прямій причинно-наслідковій залежності із подією. До позову долучено достатньо доказів належного фіксування події падіння дерева, а висновок експерта складений відповідно до норм чинного законодавства. Виконавчий комітет Одеської міської ради 12.02.2024 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно якими наголошує, що належним відповідачем є Департамент міського господарства Одеської міської ради та підтримує доводи викладені у відзиві. У судовому засіданні 05.03.2024 проведеному за участі [PERSON] та її представника [PERSON] , представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О., представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради Добрової А.В. було відмолено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, прийнято до справи відзиви, відповіді на відзиви та заперечення на відповідь на відзив Виконавчого комітету Одеської міської ради. [PERSON] просила оголосити перерву, оскільки направили запит стосовно визначення балансоутримувача дерева, необхідно отримати відповідь. Судом задоволено клопотання та оголошено перерву до 11.04.2024. У судовому засіданні 11.04.2024 було задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 29.05.2024. У судовому засіданні 29.05.2024 [PERSON] та її представник [PERSON] надали вступне слово, представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. надала вступне слово та представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради Добрової А.В. надала вступне слово. У зв`язку з тим, що частина додатків до позову не була роздрукована, розгляд справи було відкладено до 31.05.2024. До суду 30.05.2024 представник позивач надав позовну заяву з усіма доказами, які частково не були роздруковані канцелярією суду. У судовому засіданні 31.05.2024 проведеному за участі [PERSON] та її представника [PERSON] , представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О., представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради Добрової А.В., було продовжено дослідження доказів, додаткових пояснень сторони не мали. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво про режстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.86). 29 грудня 2020 року на припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 11 на розі вул. Новосельського, автомобіль KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , впало дерево. [PERSON] подзвонила за номером 102 та сповістила про подію, диспетчер прийняв заяву та передав на опрацювання, про що свідчить рапорт старшого інспектора чергового Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі (т.2 а.с.36). Працівник поліції в ході опрацювання заяви склав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відібрав пояснення у [PERSON] (а.с.37-39) та листом від 31.12.2020 було рекомендовано позивачці звернутися до суду з метою відшкодування збитків, при тому у листі були зазначені частини автомобіля, які зазнали пошкоджень: дах, заднє скло, кришка багажнику, задній бампер, заднє праве крило, задня права фара, заднє ліве крило, задня ліва фара, подряпини кузова (т.2 а.с.35). Надані докази є достатніми доказами для підтвердження факту падіння дерева на автомобіль KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] . Доводи представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про те, що ці докази є викладеною позицію позивача є безпідставними, адже матеріали звернення опрацьовувалися працівниками поліції та було встановлено факт падіння дерева, що спричинило пошкодження авто. 29.12.2020 через територію Одеської області проходив атмосферний фронт, який зумовив невеликі дощі та штормовий вітер. За оперативними даними метеорологічної станції Одеса (ГМЦ ЧАМ) 29.12.2020 вночі невеликий дощ, кількість опадів 0,3 мм, вдень опадів не було, вітер південно східний з переходом на південно-західний - 2-5 м/с, з 03 год. 06 хв. до 05 год. 03 хв., з 06 год. 54 хв. до 13 год.11 хв. та з 17 год. 15 хв. до 18 год. 44 хв. - пориви вітру 12\~м/с з 13 год.11 хв. до 17 год. 01 хв. - пориви штормового вітру 15 м/с. Згідно «Настанови з метеорогічного прогнозування», вітер швидкістю 15-24 м/с - вважається небезпечним метеорогічним явищем (І рівень небезпечності), про що свідчить довідка Українського гідрометеорологічного центру від 12.11.2021 (т.2 а.с.105). Судовий експерт [PERSON] 31 січня 2021 року склав висновок експерта №6945 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження, яке сталося 29.12.2020. Експертне дослідження проведене на підставі заяви [PERSON] , в денний час доби 11 січня 2021 року о 11:00 год за адресою: м. Одеса, Льва Толстого, 11, з подальшим переїздом на СТО для часткового розбирання КТЗ для дефектування, в присутності власника [PERSON] . На огляд пошкодженого КТЗ запрошувалися представники КП «Міськзелентрест», однак у встановлений час до місця не прибули. Експерт визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 266\~090,90 грн, а вартість матеріального збитку 162\~301,25 грн (т.2 а.с.50-61). Судовий експерт [PERSON] 14 січня 2024 року склав висновок експерта №6945-Е, висновки за яким тотожні попередньому, у якому вказано, що висновок експерта №6945 від 31.01.2021 є невід`ємною частиною даної експертизи. В цьому висновку зазначено, що він складений в порядку ст. 106 ЦПК України по справі №522/24726/23-Е та експерт повідомлений про кримінальну відповідальність (т.1 а.с.99, 79-90). Таким чином, другий висновок експерт Федотов Ф.В. склав на підставі першого з метою проведення висновку у відповідності до норм ЦПК України, тож, такі два висновки є одним цілим, тобто другий є невід`ємною частиною першого, експертиза не проведена повторно, тому доводи відповідача щодо неналежності висновку експерта є безпідставними. Згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.01.2021, багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] , в управлінні КП «ЖКС «Порто-Франківський» не знаходиться (т.2 а.с.94-95). Зелені насадження, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 11, кут вул. Новосельського, не заходяться на балансі КП «Міськзелентрест», про що вказано у листі останнього від 22.03.2021 (а.с.102-104). З листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 12.12.2023, рішення про надання у власність або користування (оренду) земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул. Л.Толстого, 11, Одеською міською радою не приймалося (т.2 а.с.123). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, уразі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину. Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах висловлена у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №522/2891/20. Як вказувалося вище, зелені насадження, розташовані за адресою: [ADDRESS] , не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест» та ЖКС «Порто-Франківський». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Відповідно до п.3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території. Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою\~населених пунктів,\~визначення балансоутримувача\~та контроль\~за станом\~зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою : [ADDRESS] . Разом з тим, виконавчим комітетом Одеської міської ради не доведено що ним визначено такого балансоутримувача за наведеною адресою. Слід зазначити, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 102 від 14.02.2008 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» прийнятого з метою організації озеленення, охорони зелених насаджень у місті Одесі,

Outcome: partial