Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за № 86834 від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості та вирішити питання, щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що приватним нотаріусом Києво-Святошинсько районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, 12.06.2021, вчинено виконавчий напис № 86834, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 25945,19 грн. 27.08.2021 на підставі зазначеного вчиненого виконавчого напису, відкрито виконавче провадження № 66622035. Позивач вважає, зазначений виконавчий напис не законним та таким, що не підлягає виконанню, так, як нотаріусом при вчинені виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості у встановленому законом порядку, і зв`язку із чим позивач за захистом своїх прав вимушений звернутися до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Відзиву суду не надано. Третя особа про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила. В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 86834) (а.с.44 зворот), про звернення стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором 0976345925 від 15.06.2019, укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором 0976345925 від 15.06.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021. Сума заборгованості складає 24945,19 грн, в тому числі: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2309,99 грн; Прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 22635,20 грн; Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; Строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; Строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1000,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 25945,19 грн. На підставі виконавчого напису вчиненого 12.06.2021 за номером 86834 - 27.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., відкрито виконавче провадження № 66622035 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 25945, 19 грн (а.с. 45). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів ( далі - Перелік). Як видно з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис у даній справі, вчинено нотаріусом на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, що передбачав можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пункті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а не на підставі оригіналу кредитного договору (п.2 Переліку втратив чинність). Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, який на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису втратив чинність. Доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано оригінал саме нотаріально посвідченого кредитного договору, суду не надано. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Так, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача, а саме розвернутий детальний розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б було видно механізм нарахування заборгованості. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про перехід права вимоги від ТОВ «ІНФІНАНС», до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». Належним чином повідомлений про день та час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позов та жодних доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, та обґрунтовували законність та правомірність вчинення виконавчого напису. Виходячи з наведеного, оскільки суду не надано доказів правомірності вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 25945,19 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 86834 від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» коштів у розмірі 25945,19 грн. Крім того, згідно із ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн. за подання до суду позовної заяви не майнового характеру та судового збору в розмірі 605,60 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved