Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на гараж № [NUMBER] , позначений літерою «А-1», площею 21,9 кв.м., що знаходиться в кооперативі гаражів № [NUMBER] м. Конотоп; зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області, звільнити нерухоме майно гараж № [NUMBER] , позначений літерою «А-1», площею 21,9 кв.м., що знаходиться в кооперативі гаражів № [NUMBER] м. Конотоп з-під податкової застави та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження гаражу податковою заставою за № 44738359 від 29.10.2021 згідно акту опису майна № 41, виданого 27.10.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області. Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2008, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Н.А., придбав гараж № [NUMBER] , позначений літерою «А-1», площею 21,9 кв.м., що знаходиться в кооперативі гаражів № [NUMBER] м. Конотоп, який належав [PERSON] . Договір купівлі-продажу гаражу зареєстрований в державному реєстрі правочинів 16.05.2008. Кошти сплатив [PERSON] Земельна ділянка площею 0,0025 га для будівництва гаражу, належить йому, згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Н.А.,16.05.2008,. Право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5910400000:05:010:0069 зареєстроване за ним в реєстрі речових прав 13.02.2024. З того часу гараж знаходиться у володінні та користуванні позивача. При зверненні до державного реєстратора для здійснення реєстрації права власності на гараж, отримав відмову, оскільки державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості про зареєстроване обтяження (податкова застава номер запису № 44738359 від 29.10.2021 згідно рішення 61245092 від 29.10.2021, згідно акту опису майна № 41, виданого 27.10.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області. На момент купівлі гаражу податкова застава була відсутня. 14.02.2024 позивач звернувся до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області із заявою про зняття застави з гаражу, але отримав відмову, що і змусило звернутися до суду. Відповідач Головне\~управління Державної\~податкової служби\~в Сумській\~області у\~відзиві на\~позов просить\~відмовити в\~задоволенні позовних\~вимог,\~з посиланням\~на п.89.1\~ст.\~89\~Податкового кодексу\~України.\~Зазначає,\~що станом\~на 01.07.2021\~згідно з\~даними інтегрованої\~картки платника\~ІТС «Податковий\~блок» [PERSON] \~мав податковий\~борг на\~загальну суму\~48628,95\~грн.\~У зв`язку\~із наявністю\~податкового боргу\~у [PERSON] ,\~Головне управління\~ДПС у\~Сумській області\~направило боржнику\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~рішення про\~опис майна\~в податкову\~заставу від\~08.07.2021\~№68\~та лист\~від 20.07.2021\~№8785/6/18-28-13-03\~із проханням\~надати документи,\~необхідні для\~проведення опису\~майна в\~податкову заставу.\~Лист повернутий\~23.08.2021\~з відміткою\~«по закінченню\~терміну зберігання»,\~відповіді від\~ [PERSON] \~не надходило.\~Згідно відомостей\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~від 06.10.2021\~№278401995\~за [PERSON] \~зареєстровано гараж\~за адресою:\~м.\~Конотоп,\~кооператив гаражів\~№ [NUMBER] ,\~гараж № [NUMBER] ,\~РНОНМ [NUMBER] .\~У зв`язку\~з цим\~ проведено\~опис майна\~у податкову\~заставу відповідно\~до даних\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~складено акт\~опису від\~27.10.2021\~№41.\~Опис майна\~в податкову\~заставу проведено\~на підставі\~інформаційної довідки\~№278401995\~від 06.10.2021.\~Згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта від\~06.10.2021\~№278401995\~та від\~13.02.2024\~№365585399,\~право власності\~(приватна\~власність)\~на гараж\~площею 21,9\~кв.м.\~за адресою:\~м.\~Конотоп,\~кооператив гаражів\~№ [NUMBER] ,\~гараж № [NUMBER] ,\~РНОНМ 22621020,\~зареєстрованого за\~ [PERSON] ,\~дата внесення\~запису \~24.03.2008.\~Державну реєстр\~рацію обтяжень\~ податкову\~заставу (гараж\~площею 21,9\~кв.м.)\~здійснено 29.10.2021,\~що підтверджується\~витягом з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію обтяження.\~ Відповідно\~до \~ст.\~93\~Податкового кодексу\~України майно\~платника податків\~звільняється з\~податкової застави\~з дня:\~отримання контролюючим\~органом підтвердження\~повного погашення\~суми податкового\~боргу та/або\~розстрочених (відстрочених)\~грошових зобов`язань\~та процентів\~за користування\~розстроченням (відстроченням)\~в установленому\~законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до\~статті 92\~цього Кодексу. Таким чином у відповідача відсутні підстави визначені Податковим кодексом, для звільнення майна, зазначеного в акті опису майна №41 від 27.10.2021. Станом на 20.03.2024 згідно з даними інтегрованої картки платника ІТС «Податковий блок» [PERSON] має загальний податковий борг в сумі 56184,38 грн. Зауважує, що на момент складання акту опису майна в податкову заставу здійснення державної реєстрації обтяження на таке майно, та на теперішній час права власності на вказане майно зареєстровано за [PERSON] . Позивач [PERSON] у відповіді на відзив зауважив, що не має жодного податкового боргу перед відповідачем. Право реєстрації набутого у власність майна є похідним від права власності на майно. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі. 12 березня 2024 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду позовна заява залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків (а.с.25) Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12.03.2024 заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто позивачу (а.с.29) Ухвалою суду від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.04.2024 на 08:30 год. 25 березня 2024 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду заява [PERSON] про забезпечення позову задоволена (а.с.40) 02 квітня 2024 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначена справу до судового розгляду (а.с.66). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності позов підтримує і просить задовольнити (а.с. 76). Відповідач ГУ ДПС в Сумській області, будучи належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, присутність представника у судовому засіданні не забезпечив (а.с. 74-75). Третя особа [PERSON] , будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився. Суд на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Відповідно до договору купівлі-продажу гаражу від 16 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Н.А. та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1207, [PERSON] (продавець) передав у власність [PERSON] (покупця) належний йому на праві приватної власності гараж № [NUMBER] , що знаходиться у кооперативі № [NUMBER] в м. Конотоп, загальною площею 21,9 кв.м. Земельна ділянка, на якій розташований гараж, перебуває у власності попереднього власника [PERSON] , договір про продаж якої укладається одночасно з цим договором (а.с.6-7). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Н.А. та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1209, [PERSON] (продавець) передав у власність [PERSON] (покупця) належну йому земельну ділянку площею 0,0025 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаража, розташовану в [ADDRESS] , гаражний кооператив № [NUMBER] , гараж № [NUMBER] (а.с. 8). 09 лютого 2024 року [PERSON] зареєстрував право власності на зазначену земельну ділянку площею 0,0025 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.9). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2024 року, за [PERSON] 24.03.2008, на підставі договору купівлі продажу б/н від 28.02.1996 року зареєстровано право власності на гараж площею 21,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , гараж № [NUMBER] (а.с. 21 на звороті). Як вбачається з акту опису майна від 27.10.2021 №41, на підставі інформаційної довідки №278401995 від 06.10.2021 відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проведено опис майна у податкову заставу платника податків [PERSON] , найменування майна яке описано: гараж № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] (а.с.46). 08 липня 2021 року ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу [PERSON] (а.с. 49). 20.07.2021 на адресу ФОП [PERSON] ( [ADDRESS] ) надіслано повідомлення про те, що станом на 01.07.2021 за ним обліковується податкова заборгованість на загальну суму 48628,95 грн 9 (48), яке повернуто без вручення «за закінченням терміну зберігання (а.с. 48 на звороті). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2021 року, 29 жовтня 2021 року, на підставі акту опису майна від 27.10.2021 здійснено державну реєстрацію обтяжень податкову заставу на гараж площею 21,9 кв.м., боржник [PERSON] Номер запису про обтяження № 44738359 (а.с. 47). Вказане обтяження наявне в реєстрі станом на 04.03.2024 (а.с. 47). 13 лютого 2024 року державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] прийняла рішення про відмову [PERSON] у проведенні реєстраційних дій щодо гаражу, враховуючи, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості про зареєстровані обтяження (податкова застава на об`єкт нерухомості гараж № [NUMBER] в Кооперативі гаражів №2 у м. Конотопі Сумської області за № 44738359 від 29.10.2021 згідно акту опису майна № 41, виданого 27.10.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області (а.с.10). 14 лютого 2024 року [PERSON] звернувся із заявою до Головного управління ДПС Сумської області з проханням зняти податкову заставу на нерухоме майно гараж № [NUMBER] , розташований в [ADDRESS] , гаражний кооператив № [NUMBER] (а.с. 16). Відповідно до листа Головного управління ДПС у Сумській області №8785/6/18-28-13-03 від 20.07.2021, [PERSON] повідомлено про відсутність, передбачених ст. 93 Податкового кодексу, підстав для звільнення активів [PERSON] з податкової застави (а.с.17-18) За висновком про вартість майна ФОП [PERSON] ринкова вартість гаража площею 21,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , станом на 04.03.2024 складає 381575 грн (а.с.19). ІV. Норми права. Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України. Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Пунктом 90.1 статті 90 ПК України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону. Згідно до пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1- 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті. У відповідності до пункту 93.1 статті 93 Кодексу майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: 93.1.1 отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; 93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним; 93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; 93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними га/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок процедури адміністративного або судового оскарження. За змістом ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічними є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. До публічних обтяжень належить, зокрема, податкова застава, а також накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом (п.п.1 та 5 частини першої ст.37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). За таких обставин, податкова застава, є публічним обтяженням. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи надані докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Суд встановив, що [PERSON] не є боржником зі сплати податків, правомірно 16.05.2008, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом нотаріусом та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, придбав гараж № [NUMBER] , позначений літерою «А-1», площею 21,9 кв.м., що знаходиться в кооперативі гаражів № [NUMBER] м. Конотоп, який належав [PERSON] . Договір купівлі-продажу гаражу зареєстрований в державному реєстрі правочинів 16.05.2008. При цьому податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 29 жовтня 2021 року за № 44738359 на підставі акту опису майна ГУ ДПС в Сумській області № 41 від 27 жовтня 2021 року, тобто через майже 13 років після придбання позивачем нерухомого майна згідно договору купівлі продажу від 16 травня 2008 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині звільнення нерухомого майна (гаражу) з під податкової застави. Позовна вимого про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про перебування гаражу в податковій заставі не підлягає задоволенню, із огляду на ефективність способу поновлення порушеного права. Так, законодавство визначає певний перелік можливих способів захисту порушеного права, у тому числі у спосіб, визначений договором (стаття 16\~Цивільного кодексу). Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування. За змістом пункту 1 частини першої статті 2\~Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо внесення змін до Державного реєстру прав, Державного реєстру обтяжень рухомого майна не підлягають задоволенню. При цьому суд враховує правову позицію з цього приводу висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 у справі № 910/10784/16. Суд також враховує правову позицію у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 569/9806/21, якою залишено в силі постанову Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року про звільнення автомобіля, з-під податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та про відмову у задоволенні вимоги про виключення запису в державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо перебування транспортного засобу в податковій заставі саме із огляду на ефективність способу поновлення порушеного права. Крім того, суд враховує, що позивачеві було відмовлено в проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно через наявність зареєстрованого обтяження (податкової застави на об`єкт нерухомості) (а.с. 10), а не з підстав відсутності правовстановлюючих документів. За таких обставин позовна вимога про визнання права власності на гараж задоволенню не підлягає. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Outcome: partial