Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивачів звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , яка приходилась мамою [PERSON] , свекрухою [PERSON] та бабусею [PERSON] і [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно частка житлового будинку [ADDRESS] , яку вона заповіла [PERSON] Адвокат Петричка О.Є. зазначає, що коли [PERSON] звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, то отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Крім того, будинок належав колгоспному двору, частки у якому не визначені. Представник позивачів вказує, що станом на 15.04.1991 року у господарстві за адресою [ADDRESS] крім [PERSON] були зареєстровані та проживали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , тобто всі позивачі. Відповідно кожному із них належала 1/5 частки колгоспного двору. Після смерті [PERSON] її частку за заповітом успадковує Позивач1, що підтверджується довідкою нотаріуса №8 і його частка збільшується до 2/5. Частки позивачів [PERSON] , [PERSON] та Сухолиткої Л.Рю залишились по 1/5. У зв`язку із тим, що [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину та з причин невизначеності часток у майні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не можуть зареєструвати їхні частки, а тому вимушені звернутись із даним позовом до суду. Ніхто окрім позивачів не претендує на вказане вище господарство, а тому адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивачів просить суд визначити за [PERSON] право власності на 2/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . Представник позивачів, адвокат Петричка О.Є., через канцелярію суду Вх.№4023 від 28.08.2023 року подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задоволити, а справу розглядати за його і позивачів відсутності. Відповідач, представник Снятинської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради та на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була мамою [PERSON] , свекрухою [PERSON] та бабусею [PERSON] і [PERSON] . З копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , а/з № [NUMBER] , дата видачі 16.12.2002 року, виданого на [PERSON] слідує, що остання померла [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про одруження [NUMBER] , а/з 10, дата видачі 03.08.2002 року [PERSON] та [PERSON] 03.08.2002 року зареєстрували шлюб. Після укладення шлюбу « [PERSON] » присвоєно прізвище « [PERSON] ». Із копії заповіту складеного 13.12.2001 року та зареєстрованого в реєстрі за №42, Стецівською сільською радою [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] ( одному із позивачів по справі). З довідки №202 від 29.02.2024 року виданої Старостинським округом №8 с. Стецева, с. Стецівка, встановлено, що станом на 15.04.1991 року у господарстві за адресою [ADDRESS] крім [PERSON] [INFO] були зареєстровані та проживали: -[PERSON] , [INFO] син; -[PERSON] , [INFO] невістка; -[PERSON] [INFO] ; -[PERSON] , [INFO] . Із довідки №204 від 29.02.2024 року виданої Старостинським округом №8 с. Стецева, с. Стецівка відомо,що станом на день смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] за адресою [ADDRESS] відкрито два особові рахунки і в них були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , особовий рахунок № [NUMBER] , господарство було ліквідовано у зв`язку із смертю господаря. Особовий рахунок №274: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Підстава: погосподарська книга №3 особовий рахунок № [NUMBER] , №274 (2001-2005 роки). Заповіт від імені [PERSON] , [INFO] посвідчувався. З Довідки №293/02-14 від 15.02.2024 року виданої Першою Снятинською Державною нотаріальною конторою Коломийського району Іван-Франківської області встановлено, що спадкоємцем за заповітом до всього майна померлої [INFO] [PERSON] є її син [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] . Інших спадкоємців немає. Спадкова справа №66/2005. Відповідно до постанови №294/02-31 від 15.02.2024 року виданої Першою Снятинською Державною нотаріальною конторою Коломийського району Івано-Франківської області, [PERSON] , [INFO] , жителю [ADDRESS] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] на житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку із тим, що спадкоємець не надав правовстановлюючий документ на вищезгаданий житловий будинок, який підтверджував би право власності спадкодавця на будинок. Згідно із висновком про вартість об`єкта оцінки житловий будинок загальною площею 56,8 кв.м., який знаходиться в [ADDRESS] ринкова вартість складає 118995 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень. Із Технічного паспорта встановлено, що житловий будинок із господарськими будівлями розташований в [ADDRESS] . Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивач [PERSON] , який має намір прийняти спадщину, відсутність правовстановлюючого документу не є підставою для відмови в позові, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на 2/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частки житлового будинку [ADDRESS] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved