Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

До Заводського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя,\~в порядку\~ ст.\~31\~ЦПК України,\~за підсудністю\~ з\~ Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя \~ надійшла\~позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обгрунтування позову зазначено, що 20.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано Кредитний договір № 2039319180, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до розділу 1 Кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав [PERSON] кредит на загальні споживчі цілі в сумі 36968,00 грн. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 20% річних. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів згідно з графіком платежів до Кредитного договору. Банк свої зобов`язання, щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, тому у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість перед АТ «ОТП БАНК» в сумі 36510,22 грн. Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати з відповідача. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 25.04.2024 року. Відповідно до ч. 4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 20.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2039319180. Відповідно до умов Кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит в сумі 36968,00 грн. строком на 36 місяців. ( а.с. 9-13). Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 20% річних. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів до Кредитного договору. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зіст.526\~ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того,ст.612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредиту. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача [PERSON] станом на час звернення до суду становить 36510,22 грн. ( а.с. 15). Відповідач доказів належного виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів суду не надав, розрахунок заборгованості, складений представником позивача, не спростував. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved