Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.07.2021 року о 10.40 год. водій [PERSON] ( [INFO] ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, н/з [NUMBER] на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь Новоазовськ, 108 км.+700 м., під час зустрічного роз`їзду, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF95.430, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для визначення матеріального збитку завданого автомобілю DAF XF95.430, н/з [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення ФОП [PERSON] . За послуги ФОП [PERSON] позивач поніс витрати в розмірі:\~1680,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1103010 від 30.08.2021 року. Відповідно до звіту №190-21 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля DAF XF95.430 н/з [NUMBER] від 03.08.2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 358350,21 грн.; вартість відновлюваного ремонту складає 464016,73 грн. з ПДВ; - коефіцієнт фізичного зносу 0,70; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу -358350,21 грн. При цьому, як зазначає представник позивача, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, тому, у відповідності до вимог закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке є єдиним об`єднанням страховиків, взяв на себе відповідальність та, у відповідності до поданих документів, здійснив виплату матеріального збитку в розмірі 130000 грн. 00 коп. Тому, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, то відповідач, як винна особа у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати шкоду в порядку регресу. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 32046,95 грн.,\~що складаються з витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі\~130000,00 грн., а також витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1680,00 грн. Також просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі\~2 684, 00 грн. Ухвалою суду від 24.01.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язано третіх осіб надати відповідні відомості, необхідні для розгляду даної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву. Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.93-94) до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.102). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Суд розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Стаття 12\~ЦПК\~України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3\~ст. 13 ЦПК України). Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України). Судом встановлено, що 01.07.2021 року о 10.40 год. [PERSON] ( [INFO] ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, н/з [NUMBER] на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь Новоазовськ, 108 км.+700 м., під час зустрічного роз`їзду, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF95.430, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Вищевказані обставини ДТП встановлені в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року, якою вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведено беззаперечними доказами, а провадження закрито з закінченням строків накладання адміністративного стягнення (а.с.15-16). Відповідно до ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вказана постанова Нікопольського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області від\~05.10.2021\~року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником пошкодженого в ДТП автомобіля «DAF\~XF95.430»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] є [PERSON] (а.с.66). Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або міжнародним договором «Зелена картка» чи будь яким іншим міжнародним договором страхування. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування\~\~ цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.39.1\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. «а» ч. 41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 34.2\~ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~для визначення\~матеріального збитку\~завданого автомобілю\~«DAF\~XF95.430»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] ,\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~позивач надав\~відповідне доручення\~ФОП [PERSON] .\~За послуги\~ФОП [PERSON] \~позивач поніс\~витрати в\~розмірі:\~1680,00 грн.,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією\~№1103010\~від 30.08.2021\~року. Відповідно до звіту №190-21 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля DAF XF95.430 н/з [NUMBER] від 03.08.2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 358350,21 грн.; вартість відновлюваного ремонту складає 464016,73 грн. з ПДВ; - коефіцієнт фізичного зносу 0,70; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу -358350,21 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Службі автомобільних доріг Дніпропетровської області. На підставі Наказу про відшкодування з фонду захисту потерпілих позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 130000,00 грн.,\~що підтверджується платіжною інструкцією № 1107510 від 29.11.2021 року (а. с.26). Відповідно до прийнятого МТСБУ рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та здійснення такої виплати потерпілому, а також з урахуванням витрат на визначення розміру заподіяної шкоди,\~сума відшкодування в порядку регресу становить 131680,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 39.1\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Згідно до п.п. 39.2.1 п. 39.2\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Крім того, відповідно до п. 41.4\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~М(Т)СБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат М(Т)СБУ при здійсненні регламентних виплат. Такі витрати можна віднести до ліквідаційних витрат, які є витратами, пов`язаними з урегулюванням збитків і є необхідними для здійснення відшкодування. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах регламентної виплати в розмірі 130000,00 грн. а також поніс витрати на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1680,00 грн., перейшло право вимоги, яке власник автомобіля, пошкодженого у ДТП, на підставі ст.ст.1187,\~1188 ЦК України, мав до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі № 753/21177/16-ц зазначено, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»\~та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві\~\~юстиції України 24 листопада\~\~2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Згідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. На підставіч.1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1). Суд

Outcome: approved