Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею в цілому квартири [ADDRESS] . Окрім позивачки, в даній квартирі також зареєстрований [PERSON] . Відповідач не є родичем позивачки та її близьким родичем та не мешкає за зареєстрованою адресою приблизно з 2019 - 2020 року. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за ним права користування квартирою не існує. У зв`язку з реєстрація відповідача, позивачка повною мірою не може реалізувати своє право, встановлене Конституцією України та законом на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відділом ЦНАП Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області 04.03.2024 позивачці було відмовлено у знятті відповідача з реєстрації, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 25.03.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка [PERSON] просила слухання справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав. Оголошення про виклик відповідача розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. З копії договору купівлі - продажу від 26.02.2024 (НТВ 156908) укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського РНО Харківської області Лещенко Л.В., вбачається, що позивачка є власницею в цілому квартири [ADDRESS] (а. с. 6). Так само, реєстрація права власності за позивачкою на вказану квартиру підтверджується копією витягу з Державного реєстру № 367343643 від 26.02.2024 (а. с. 7). З витягу № 482 від 29.02.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданого відділом ЦНАП Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, вбачається, що [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 8). З копії листа Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 01-21/337 від 04.03.2024 вбачається, що [PERSON] відмовлено у знятті з реєстрації місця проживання [PERSON] , 1992 р.н., за адресою: [ADDRESS] . Відмова мотивована тим, що [PERSON] , [INFO] є особою призовного віку та вважається військовозобов`язаним, у зв`язку із чим необхідно надати дозвіл [INFO] для зняття останнього із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (а. с. 9). Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно з вимогами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 1 статті 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 405 Цивільного кодексу України передбачено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно частини 4 статті 156 Житлового кодексу України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім`ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. За змістом вказаних норм, за колишнім членом власника житлового приміщення право користування цим приміщенням зберігається у разі тимчасової відсутності з поважних причин, а у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши водночас вимогу про позбавлення права користування житловим приміщенням. Позивачкою [PERSON] надані докази того, що відповідач [PERSON] не є членом її сім`ї, зареєстрований в належній їй квартирі, відсутні будь-які відомості щодо існування домовленості між власником житла та відповідачем щодо збереження за ним права користування цим житловим приміщенням. Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позовної заяви. За встановлених обставин, позовна заява про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. З урахуванням позиції позивачки, яка не заявляла вимогу про стягнення на свою користь судового збору, питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення не вирішувалось.

Outcome: approved