Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.07.2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №521517496, згідно з якого відповідач отримала кредит в розмірі 22000,00 грн. 28.11.2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором від 21.07.2021 року №521517496 прейшло до ТзОВ «Таліон плюс». 20.10.2022 року між ТзОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення права вимоги №20102022, згідно з якого ТзОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №521517496 від 21.07.2021 року укладеним між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором №521517496 від 21.07.2021 року, заборгованість [PERSON] станом на день звернення до суду становить 88553,00 гривень, з яких: 22000,00 грн. заборгованість за кредитом, 66553,00 грн. заборгованість по відсотках. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №521517496 від 21.07.2021 року в розмірі 88553,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 21.07.2021 р. укладено договір №521517496, згідно з якого вона отримала кредит, шляхом відкриття кредитної лінії від 100-22000 гривень, терміном на 30 днів з можливістю продовження строку. Із дослідженої судом Договору кредитної лінії №521517496 вбачається, що [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту та не повернула кредит у встановлений договором строк. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором в сумі 88553,00 гривень, з яких: 22000,00 грн. заборгованість за кредитом, 66553,00 грн. заборгованість по відсотках. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушила зобов`язання, оскільки не вчасно проводила платежі по погашенню кредиту та не повернула кредит у встановлений договором строк. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Із дослідженого судом договору відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28.11.2018 року, та Додаткової угоди №26 до даного договору встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТзОВ «Таліон Плюс» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Із дослідженого судом договору відступлення права вимоги від 20.10.2022 року, встановлено, що ТзОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №521517496 від 21.07.2021 року укладеним між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Оскільки на підставі даних договору відбулась заміна кредиторів ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надала суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання нею умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором на загальну суму 88553,00 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved