Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 08.10.2022 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 45км+700м, в напрямку м.Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля\~«ВАЗ»\~(номерний знак [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля\~«Mazda»\~(номерний знак [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення\~ПДР\~водієм автомобіля\~«ВАЗ»\~ [PERSON] . Внаслідок даної ДТП автомобілю «Mazda» були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику- [PERSON] завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту згідно рахунку-фактури №1290607_РФ_196540 склала 190480,05грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПАТ «СК «АРКС» відшкодувало на користь страховика 190480,05 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» (номерний знак [NUMBER] ) на момент ДТП не була застрахована, ПАТ «СК «АРКС» має право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, представник позивача просить стягнути з [PERSON] 190480,05 грн., та судові витрати. Ухвалою від 04.12.2023 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Відзив відповідачем не подано. 24.04.2024 представником відповідача подано клопотання, згідно якого останній, посилаючись на скрутне матеріальне становище [PERSON] , обумовлене наявністю на утриманні дружини інваліда ІІ групи та відсутністю роботи, просить суд при визначенні розміру відшкодування шкоди застосувати норму ч.4\~ст. 1193 ЦК України\~і зменшити розмір відшкодування до 50 000 грн. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач не з`явився в судове засідання. Представник відповідача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви просить справу розглядати без його участі. При ухваленні рішення просить врахувати обставини, викладені у клопотанні від 24.04.2024. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог\~ст. 81 ЦПК України\~і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 14.09.2022 між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 59535Га2кє, згідно якого ПАТ «СК «АРКС» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda» (номерний знак [NUMBER] ), його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.сю24-29) 08 жовтня 2022 року о 10.05год. на автомобільній дорозі М-06, Київ-Чоп 45км+700м, в напрямку м.Житомир відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля\~«ВАЗ»\~(номерний знак [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля\~«Mazda»\~(номерний знак [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення\~ п.13.1 Правил дорожнього руху\~водієм автомобіля\~«ВАЗ»\~(номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] , що підтверджується постановою Макарівського районного суду Київської області, справа 370/1586/22.(а.с.11) Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю\~«Mazda»\~були спричинені механічні пошкодження. Вартість збитку згідно рахунку №1290607_РФ_196540 від 07.11.2022, наданого ДП «Авто Інтернешнл» - 190480,05 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПАТ «СК «АРКС» відшкодувало на користь страховика 190480,05 грн.(а.с.10) Належних та допустимих доказів на спростування вказаних документів відповідачем та його представником суду надано не було. Відповідно до пункту 3 частини 2\~статті 11 ЦК України\~однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з частинами першою та другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18). З метою досудового врегулювання спору ПАТ «СК «АРКС» звернулось до [PERSON] з претензією № СУ/010763/4-1 від 17.05.2023. Проте, станом як на час звернення до суду, так і на час розгляду справи кошти відповідачем на користь страхової компанії не були сплачені. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Частиною ч. 4\~ст. 1193 ЦК України\~передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7 Постанови №4 від 1 березня 2013 року Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", правила частини четвертої\~статті 1193 ЦК України\~про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, застосовуються у виняткових випадках, якщо відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище. Стаття 1193 ЦК України\~є загальною нормою, якою встановлюються підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди та підстави зменшення відповідальності порівняно із загальним розміром відшкодування шкоди в повному обсязі. Обставин та фактів, які б свідчили про наявність виняткових обставин судом не наведено. Відповідачем не надано переконливих доказів щодо його скрутного матеріального становища, неможливості працевлаштування, перебування на обліку в Державній службі зайнятості, відсутності у власності рухомого та нерухомого майна тощо, відсутні докази, які б могли свідчить про наявність винятковості в обставинах життя відповідача, що перешкоджало б відшкодуванню шкоди в повному розмірі. Той факт, що відповідач не працює, не дає право відповідачу уникнути відповідальності за заподіяну шкоду.\~ Окрім того, безумовною підставою застосування приписів частини четвертої\~статті 1193 ЦК України\~є не лише наявність винятковості обставин справи, але й те, що відшкодування шкоди у повному розмірі або неможливе, або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище. Жодних посилань, інформації та доказів на підтвердження того, що задоволення позову у повному обсязі неможливе, або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище, в матеріалах справи, не міститься. Відтак у справі відсутні докази щодо неможливості відшкодування відповідачем спричиненої шкоди у повному обсязі, або того, що таке відшкодування поставить його у тяжке матеріальне становище. Отже, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.4\~ст. 1193 ЦК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами\~статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved