Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості заборгованість у сумі 84847.98 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень 98 копійок) гривень, а також витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 17.09.2018 року на підставі кредитного договору № 2001129573201 (надалі кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000 грн., який пізніше збільшено до 49992.65 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 складає 84847.98 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень 98 копійок) грн., з яких: - 49992.65 грн. заборгованість за кредитом; - 34855.33 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією. Вказане вище стало підставою для звернення представника АТ «ПУМБ» до суду. Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача разом з позовною заявою направила заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву у порядку статті 178 ЦПК України не подала. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Питання про заочний розгляд справи вирішено окремою ухвалою суду. Технічна фіксація судового розгляду не здійснювалась на підставі положень статті 247 ЦПК України. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 17.09.2018 року на підставі кредитного договору № 2001129573201 (надалі кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000 грн., який пізніше збільшено до 49992.65 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 складає 84847.98 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень 98 копійок) грн., з яких: - 49992.65 грн. заборгованість за кредитом; - 34855.33 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією. З наданих доказів суд вбачає, що умовами публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою. Крім того, позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Як вбачається з матеріалів справи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З наданих доказів суд вбачає, що відповідач не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.02.2024 року в неї виникла заборгованість перед банком в розмірі 84847.98 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень 98 копійок) грн., з яких: - 49992.65 грн. заборгованість за кредитом; - 34855.33 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією (детальний розрахунок заборгованості додається). Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст.549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. З огляду на викладене, беручи до уваги невиконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, суд вважає. що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved