Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення 14626,57 грн страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач вказав, що 29.02.2020 p., на а/д м-05 Київ - Одеса 15км+710 м, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле» ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі Відповідач) та автомобілем марки «Рено» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Києво-Святошинський районний суд Київської області від [PERSON] було визнано винною в настанні ДТП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований [PERSON] у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», (далі Позивач), згідно з умовами договору страхування № 3111/261/002776 від 17.12.2019 p., транспортний засіб «Рено» ДНЗ [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до Позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО № VSK0097407 від 05.03.2020 p., та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 63 772,74 грн. на страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином Позивач виконав свої зобов`язання перед Страхувальником згідно умов Договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", на підставі полісу АО/4533987, страхова компанія надала страховий захист своєму Страхувальнику - Відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь Позивача у розмірі 55 455,93 грн. Різниця між завданою шкодою Відповідачем і шкодою яка відшкодувалася Страховою компанією Відповідача становить: 8 316,81 грн. = (63 772,74 (розмір завданої шкоди) - 55 455,93 грн. (сума відшкодування ПрАТ "АСК "ІНГО Україна"). Для досудового врегулювання Позивачем було надіслано Відповідачу досудову вимогу щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів. На підставі викладеного, просив суд: cтягнути з Відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 316,81грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна». Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.06.2023 та 12.07.2023 відповідачем по справі подано до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду шляхом смс - повідомлення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 29.02.2020 p., на а/д м-05 Київ - Одеса 15км + 710 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле» ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Рено» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Києво-Святошинський районний суд Київської області від [PERSON] було визнано винною в настанні ДТП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований [PERSON] у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3111/261/002776 від 17.12.2019 p., транспортний засіб «Рено» ДНЗ [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО № VSK0097407 від 05.03.2020 p., та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 63 772,74 грн. на страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", на підставі полісу АО/4533987, страхова компанія надала страховий захист своєму Страхувальнику - Відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь Позивача у розмірі 55 455,93 грн. Різниця між завданою шкодою Відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася Страховою компанією Відповідача становить: 8 316,81 грн. = (63 772,74 (розмір завданої шкоди) - 55 455,93 грн. (сума відшкодування ПрАТ "АСК "ІНГО Україна"). Як встановлено судом Відповідач позивачу вказану різницю не сплатив. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 Цивільного кодексу України). Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст.76-81\~ЦПК України на спростування даних обставин щодо заперечень проти позову. Суд звертає увагу, що окрім припущень щодо не доведення позивачем заподіяння матеріальної шкоди в заявленому розмірі, відповідачем клопотань про проведення експертизи на підставі наявних письмових доказів заявлено не було. Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 8\~316, 81 грн страхового відшкодування. Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 8\~316, 81 грн страхового відшкодування в порядку регресу підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved