Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» (надалі - АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.08.2021 за адресою: [ADDRESS] представниками позивача було зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю АТ ДТЕК «Одеські Електромережі». Самовільне підключення виконано приховано кабелем з внутрішньої будинкової мережі до електропроводки приміщення. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. На підставі виявлених порушень у присутності [PERSON] , який допустив представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, та на якого було відкрито особовий рахунок, складено акт про порушення № 8020600 від 31.08.2011, який підписано представниками AT «ДТЕК Одеські Електромережі» та [PERSON] без зауважень. Відповідача було запрошено на засідання комісії для розгляду акта про порушення ПРРЕЕ на 07.09.2021. 07.09.2021 комісія з розгляду актів про порушення у присутності [PERSON] розглянула акт № 8020600 від 31.08.2021 та прийняла рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Розрахунок здійснено за 12 місяців, тобто з 01.09.2020 по 31.08.2021 та вартість необлікованої електроенергії склала 60\~899,57 грн. На адресу позивача від [PERSON] надійшло звернення про повторне обстеження об`єкта споживача за адресою: [ADDRESS] , та повторний перегляд акта на засіданні комісії АТ «ДТЕК Одеські Електромережі». 05.10.2021 комісія з розгляду актів про порушення на підставі звернення відповідача та результатів повторного обстеження об`єкта за адресою: [ADDRESS] , яке відбулося 21.09.2021, у присутності [PERSON] повторно розглянула акт № 8020600 від 31.08.2021 та прийняла рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Розрахунок здійснено за 12 місяців, тобто з 01.09.2020 по 31.08.2021 та вартість необлікованої електроенергії склала 30\~449,78 грн. Проте відповідачем указана сума не сплачена, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 30\~449,78 грн у відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, 220,23 грн три відсотка річних та 426,29 грн інфляційні втрати. У відзиві на позовну заяву [PERSON] у задоволенні позову просив відмовити, вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими. Указує, що з березня 2021 року напруга в мережі з 22:00 до 10:00 год. наступного дня підвищувалася до 260-270 вольт. Він неодноразово звертався з цього приводу до КП ЖКС «Порто-Франківський» та на гарячу лінію ДТЕК Одеські Електричні мережі», зокрема 05.07.2021 та 07.07.2021, проте жодної реакції на його заяви не було. 11.07.2021 у нього від підвищеної напруги вийшов з ладу побутовий стабілізатор напруги на всю квартиру, після чого електрик ЖКС відключив його та відновив електрику в квартирі, а щодо підвищеної напруги порадив повторно звертатися до ДТЕК. У подальшому у нього вийшов з ладу електронний модуль холодильника і телевізор. Зазначає, що він є особою з інвалідністю та у зв`язку з його станом здоров`я у нього періодично в нічний час трапляються напади з втратою свідомості. При цьому під час кількох таких нападів у момент надання йому лікарями медичної допомоги від підвищеної напруги в мережі спрацьовував захист, що призводило до відключення електроенергії. За таких умов, він був змушений провести побутовий електроподовжувач в підсобне приміщення, яке розташоване поза межами його квартири, аби забезпечити мінімальне освітлення у разі приїзду лікарів. При перевірці він самостійно вказав працівникам ДТЕК, що це підсобне приміщення знаходиться за межами його квартири і має кілька загальнодоступних входів з двору. Указує, що провід живлення до цього приміщення проходив по фасаду стіни над вхідними дверима, тобто на рівні очей, а не прихований. Також зазначає, що при перевірці\~працівники ДТЕК\~бачили,\~що розетка\~електроподовжувача самовільного\~підключення неактивна\~та до\~неї не\~був підключений\~жоден споживач. При перевірці працівники ДТЕК мережі, під час включення подачі електрики без навантаження відразу вибивали автомати захисту не тільки під електролічильником, але і на вході в будинок. Крім того указує, що при складанні акта він просив, щоб у ньому відобразили всі указані ним обставини, однак працівники ДТЕК відмовили йому, аргументуючи це тим, що він зможе надати всі ці пояснення на комісії при розгляді акта про порушення. Зазначає, що на засіданні комісії він надав свої доводи і заперечення щодо перевірки, однак, комісія визначила йому суму до сплати, яку він вважав безпідставно завищеною, у зв`язку з чим звернувся до позивача із заявою про її перерахунок. 13.09.2021 при перевірці працівниками позивача напруги на вході в будинок було зафіксовано підвищення напруги протягом 50 секунд. У подальшому йому повідомили, що протягом місяця буде проведено ремонт. Указує, що лише 21.09.2021 працівники Центрального РЕМ приїхали та повторно провели огляд загальнобудинкового підсобного приміщення і взяли зразок розетки підсобного приміщення та тільки 25.09.2021 після проведення регламентних робіт напруга нормалізувалася. 05.10.2021 було повторно проведено засідання комісії та сума, яка підлягає стягненню з нього була зменшена до 30\~449,78 грн, у зв`язку з тим, що у протоколі № 798 від 07.09.2021 при розрахунку було взято потужність РО 32А, а в протоколі № 855 від 05.10.2021 взято потужність 16А. Крім того указує, що при проведені перевірки працівниками ДТЕК йому не було пред`явлено службове посвідчення, а лише один із співробітників ДТЕК пред`явив службовий пропуск. Вважає, що працівники ДТЕК, зловживаючи свої посадовим становищем, свідомо склали акт таким чином, щоб до нього було застосовано більш жорсткі санкції. Також зазначає, що працівники ДТЕК, скориставшись його пригніченим станом від перевірки, хворобливим станом здоров`я, умовили його підписати акт про порушення. Зазначає, що працівниками позивача було запропоновано йому сплатити нараховану суму протягом року по 2\~533 грн щомісячно, проте така сума є для нього надмірною, ураховуючи отримання ним пенсії у розмірі 2\~100 грн на місяць. Зазначає, що звертався до ДТЕК щодо врегулювання даної ситуації, заперечував лише щодо порушень, допущених при складанні акта та застосування формули розрахунку розміру штрафу. Також він звертався до НКРЕКП щодо перевірки правильності складання акта про порушення та розміру штрафу, а також щодо надання оцінки діям працівників ДТЕК під час перевірки, проте НКРЕКП до закінчення дії воєнного стану не проводить розгляд заяв. Вважає, що позивач у позовній заяві на власний розсуд провів розрахунок штрафу на підставі складеного з порушеннями акта. У позовній заяві також не вказано, яким чином була виявлена проводка, та з яких підстав, а даний факт вказує на ступінь прихованості. У судовому засіданні представник позивача адвокат Жук В. О. позов просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначила, що під час перевірки працівниками ДТЕК споживача [PERSON] було виявлено та зафіксовано порушення останнім Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення до електричної мережі, за якого електроенергія споживалася, проте приладом обліку не враховувалася. У зв`язку з цим працівниками ДТЕК було складено відповідний акт, який розглянуто на засідання комісії з розгляду актів про порушення у присутності [PERSON] та нараховано вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 60 899,57 грн. У подальшому, на підставі звернення [PERSON] було повторно обстежено об`єкт споживача та комісією повторно розглянуто акт про порушення та за результатами цього комісією прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, за яким вартість необлікованої електричної енергії склала 30 449,78 грн. Указувала на наявність підстав для задоволення позову, при цьому вказала, що акт про порушення є чинним та відповідачем не оскаржувався. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні фактично не заперечував порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, однак проти задоволення позову заперечував, посилався на порушення, допущені працівниками ДТЕК під час проведення перевірки та складення акта про порушення, а також щодо розрахунку розміру вартості необлікованої енергії. Наголошував, що підключення відбулося ним не прихованим типом, як вказує позивач, а відкрито, що суттєво впливає на розрахунок суми вартості необлікованої енергії. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. 31.08.2021 за адресою: [ADDRESS] представниками позивача було зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мереж, що не є власністю АТ ДТЕК «Одеські електромережі». Самовільне підключення виконане прихованим типом, з порушенням схеми обліку, з внутрішньобудинкової мережі. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення № 8020600 від 31.08.2021. Указаний акт складено за участі [PERSON] і підписано останнім без зауважень. Протоколом № 798 від 07.09.2021 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 8020600 від 31.08.2021, в присутності [PERSON] прийнято рішення про проведення нарахування згідно з п. 8.4.2.7 та за формулою № 8 пункту 8.4.13 ПРРЕЕ, за період з 31.08.2020 по 31.08.2021 та визначено, що всього до сплати підлягає за 18501 кВт/год необлікованої електроенергії 60\~899,57 грн. З акта повторної перевірки електроустановки споживача [PERSON] від 21.09.2021 слідує, що 21.09.2021 представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повторно проведено перевірку електричної установки споживача, який проживає за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] . Раніше за указаною адресою було складено акт № 8020600 від 31.08.2021 про самовільне підключення електрокабеля (розетки), минаючи прилад обліку електроенергії. Електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась. На момент повторної перевірки 21.09.2021 указана електророзетка (16А) була відключена від мережі. Протоколом № 855 від 05.10.2021 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 8020600 від 31.08.2021, в присутності [PERSON] прийнято рішення про проведення нарахування згідно з п. 8.4.2.7 та за формулою № 8 пункту 8.4.13 ПРРЕЕ, за період з 31.08.2020 по 31.08.2021 та визначено, що всього до сплати підлягає за 9251кВт/год необлікованої електроенергії 30\~449,78 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, якими врегульовано взаємовідносини та питання, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. За п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ст. 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Так, відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, серед іншого, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Суд вважає, що надані позивачем докази підтверджують обґрунтованість позовних вимог, а тому стягненню з відповідача підлягає 30 449,78 грн у відшкодування вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі №910/22034/15 та Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №910/10156/17 зроблено висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення. У зв`язку з простроченням сплати вартості за необліковану електроенергію з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 220,23 грн та інфляційні втрати в сумі 426,29 грн. Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. Так, у своїх доводах відповідач фактично не заперечував порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, однак посилався на порушення, допущені працівниками ДТЕК під час проведення перевірки та складання акта про порушення, а також щодо розрахунку розміру вартості необлікованої енергії. Наголошував, що підключення відбулося ним не прихованим типом, як вказує позивач, а відкрито, що суттєво впливає на розрахунок суми вартості необлікованої енергії. Актом про порушення є документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Акт про порушення складається у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Акт про порушення розглядається на засіданні комісії з розгляду актів порушень, яка створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Якщо під час складання акта про порушення або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії допущені порушення, споживач має право оскаржити зазначений документ шляхом подачі скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) або в судовому порядку. В разі підтвердження факту порушень НКРЕКП має повноваження щодо скасування відповідного акта про порушення. Крім того, акт про порушення може бути скасовано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Однак, як слідує з матеріалів справи, акт про порушення, з яким не погоджується відповідач, є чинним, не скасовувався НКРЕКП або у судовому порядку, що не заперечувалося відповідачем. Відповідач у судовому засіданні зазначив, що звертався до НКРЕКП з приводу вказаних порушень, проте останнє розгляд заяв не здійснює. У судовому порядку акт про порушення відповідачем не оскаржувався. З огляду на наведене, ураховуючи, що акт про порушення є чинним, доводи відповідача не є підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача в сумі 2\~481 грн.

Outcome: approved