Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

26\~лютого 2024\~року адвокат\~Левицька Ю.В.\~в інтересах\~ [PERSON] \~звернулась до\~Заводського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн-Фінанс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Яна\~Вікторівна,\~приватний виконавець\~Запорізького виконавчого\~округу Якименко\~Андрій Олександрович,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~в якому\~просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№79039,\~вчинений приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Яною Вікторівною,\~02.04.2021\~року. В обґрунтування позову зазначено, що виконавчий напис №79039, виданий 02.04.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. А саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, жодного документу, який би свідчив про наявність заборгованості позивача перед відповідачем (на адресу позивача не надходило жодного повідомлення, жодної вимоги про наявність боргу, жодного дзвінка з вимогою погасити борг), позивачем не було отримано письмове повідомлення по вчинення виконавчого напису нотаріусом. В зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та просить суд покласти на відповідача судові витрати та витрати щодо надання правової допомоги. Ухвалою суду від 28.02.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02 травня 2024 року закрито підготовче судове засідання та праву призначено до судового розгляду. Від представника позивача [PERSON] в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі та позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс» до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву та пояснень суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила. Третя особа приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Якименко Андрій Олександрович до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 79039 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 388774-А від 10.10.2018 року, укладеного з ТОВ «СС ЛОУН», заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 7342,80грн. Як зазначено у виконавчому написі, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «СС ЛОУН», на підставі Договору відступлення прав вимоги №40071779-10 від 28.03.2019, є ТОВ «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Строк, за який проводиться стягнення за виконавчим написом: з 28.12.2020 по 10.03.2021. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 8542,80 грн. Однак, документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що стягувач взагалі не надсилав боржнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору. Крім того, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання ним вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису, що міститься в матеріалах справи, випливає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», стягнуто заборгованість за кредитним № 388774-А від 10.10.2018 року за період з 28.12.2020 по 10.03.2021. Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», не є безспірною. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №388774-А від 10.10.2018 року, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послалась приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. у виконавчому написі № 79039 від 02.04.2021 року. Таким чином, станом на 02.04.2021 у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № 388774-А від 10.10.2018 року. На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів Позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 79039, вчинений 02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 8542,80 грн. Оскільки позивач у своїй заяві наполягає на стягненні з відповідача витрат щодо надання правової допомоги тому витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 гривні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved