Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

[PERSON] 03.02.2016 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: [PERSON] та просив: - визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 05.10.2005 №65-08 МК, договір іпотеки від 05.10.2005 та договір поруки №65-08 від 05.10.2005; - визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 11.10.2007 №11232779000, договір іпотеки від 11.10.2007; - недійсним з моменту підписання кредитний договір від 26.09.2008 №11398631000, договір іпотеки від 26.09.2008 та договір поруки №231298 від 26.09.2008. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2016 справу передано судді Загороднюку В.І. (т.1 а.с.111). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 провадження у справі було відкрите (т.1 а.с.112). Ухвалою від 23.02.2016, з урахуванням ухвали про виправлення описки, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с.124) Ухвалою від 08.12.2016 провадження у справі зупинено до залучення правонаступника померлого [PERSON] (т.1 а.с.255). У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси на підставі заяви про відставку, по справі 13.02.2019 повторно проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та справа передана судді Шкамерді К.С. (т.2 а.с.3). Ухвалою судді [PERSON] від 15.02.2019 справа прийнята до провадження (т.2 а.с.4-5). У зв`язку з закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської обл. Шкамерди К.С. по справі повторно проведено 11.10.2019 автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа надійшла до провадження судді Єршової Л.С. (т.2 а.с.14). Ухвалою судді [PERSON] від 21.01.2020 справа прийнята до провадження, провадження у справі відновлено (т.2 а.с.25-26). До суду 28.09.2023 надійшов позов третьої особи [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третьої особи [PERSON] , згідно якого просить: - визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 05 жовтня 2005 року №65-08, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] ; - визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 11 жовтня 2007 року №149043, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] ; - визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 26 вересня 2008 року №231298, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] ; - визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 05 жовтня 2005 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Діордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №5925 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; - визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 11 жовтня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Діордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №3801 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; - визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 26 вересня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Діордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №5079 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.3 а.с.79-90). Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.04.2013 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №2/1522/9763/11 за трьома кредитним договорами укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було стягнуто заборгованість солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект». [PERSON] помер [INFO] , 12.04.2017 [PERSON] відмовилася від отримання спадщини. Спадщину прийняла [PERSON] . На підставі ст. 523 ЦК України іпотека та порука за спірними договорами є припиненою, адже встановлена відміною від боржника особою і позивачка не погоджувалася забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Виконавчі листи видані щодо [PERSON] у справі №2/1522/9763/11 визнані такими, що не підлягають виконанню. ТОВ «Кей-Колект» відповідно до ч.ч.3,4 ст. 1281 ЦК України позбавлене права вимоги до спадкоємців, адже знало про смерть боржника [PERSON] , однак вимоги до спадкоємців у шестимісячний строк не пред`явило. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 клопотання [PERSON] про залучення правонаступника позивача було залишено без задоволення, провадження у справі закрите (т.3 а.с.149-151). Не погоджуючись з такою ухвалою представник [PERSON] [PERSON] подав апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2024 апеляційна скарга задоволено частково, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3 а.с.200-202). Справа 04.04.2024 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 була передана 08.04.2024 судді Бондарю В.Я (т.3 а.с.211). Ухвалою від 08.04.2024 справу прийнято до провадження судді Бондаря В.Я., залучено до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] [PERSON] , справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.04.2024 (т.3 а.с.212-213). Ухвалою від 22.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено до 14.05.2024, забезпечено проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з представником позивача [PERSON] (т.3 а.с.239-240). До суду 14.05.2024 надійшла заява представника позивача [PERSON] по зміну предмету позову (т.4 а.с.11-17). У підготовчому засіданні 14.05.2024 проведеному в режимі відеоконференції за участі представника позивача та третьої особи [PERSON] було задоволено клопотання представника позивача про приєднання доказів. Прийнято до провадження позов третьої особи [PERSON] , але окрім пункту 2.2 позовних вимог щодо визнання припиненою поруки за договором від 11.10.2007 №149043, оскільки у позові вимог щодо такого договору не було (слід зазначити що у підготовчому засіданні головуючий помилково вказав п.2.1, замість вірного п.2.2, про що зазначено в протоколі, що є опискою). Також було розглянуто клопотання про витребування доказів та відмовлено у його задоволенні. Судом надано 15-денний строк для подання відзиву на позов третьої особи, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 11.06.2024 (т.4 а.с.31-39). Ухвалою від 14.05.2024 відмовлено у прийнятті до провадження заяви представника [PERSON] [PERSON] про зміну предмету позову від 13.05.2024, зареєстрована судом 14.05.2024 (т.4 а.с.42-43). Ухвалою від 28.05.2024 забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником позивача [PERSON] (т.4 а.с.58-59). До суду 11.06.2024 надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» - Ткаченко Б.Р. про застосування строку позовної давності до вимог позивача [PERSON] , у зв`язку з чим відмовити у позові, розгляд справи просив провести без участі представника відповідача (т.4 а.с.66-67). У судовому засіданні 11.06.2024 проведеному в режимі відеоконференції за участі представника позивача та третьої особи [PERSON] було задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду первісного позову, позов [PERSON] залишено без розгляду. [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] та просив задовольнити. Як вказувалося вище представник ТОВ «Кей-Колект» Ткаченко Б.Р просив розглянути справа за його відсутності, відзиву на позов третьої особи не подавав. АТ «УкСиббанк» не з`явився у судове засідання, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов третьої особи не подавав, звертався до суду 19.04.2024 з клопотанням про розгляд справи без участі представника АТ «УкрСиббанк». Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову третьої особи [PERSON] , з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №65-08 МК, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] споживчий кредит у сумі 100 000,00 доларів США, що в еквіваленті на день укладення становило 505 000,00 грн (т.1 а.с.59-61). На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року №65-08 МК між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки №65-08 від 05 жовтня 2005 року (т.1 а.с.49-50). На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року №65-08 МК між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 05 жовтня 2005 року укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстровано за реєстраційним №5925. Предметом цього іпотечного договору є квартира під [ADDRESS] (т.1 а.с.53-58). 11 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11232779000, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у сумі 110 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 555 500,00 грн, строком повернення до 11 жовтня 2014 року (т.1 а.с.32-34). На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №11232779000, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 11 жовтня 2007 року укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстровано за реєстровим №3801. Предметом вказаного іпотечного договору також є квартира під [ADDRESS] (т.1 а.с.45-48). 26 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11398631000, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у сумі 60 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 291 702,00 грн, строком повернення до 26 вересня 2011 року (т.1 а.с.71). На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 26 вересня 2008 року №11232779000 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки №231298 від 26 вересня 2008 року (т.1 а.с.69-70). На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №11398631000, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 26 вересня 2008 року укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим №5079. Предметом вказаного іпотечного договору також виступила квартира під [ADDRESS] (т.1 а.с.64-68). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року у справі № 2/1522/9763/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2013 року, позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК (10607551000) у розмірі 48 972,58 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 391 437,83 грн. Стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 11232779000 у сумі 131 599,06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 051 781,28 грн. Стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2008 року № 11398631000 у сумі 84 778,06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 677 631,03 грн. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК (10607551000) відмовлено. Також відмовлено у зустрічному позові [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів іпотеки недійсними (т.2 а.с.151-156). [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 жовтня 2016 року серії [NUMBER] (т.1 а.с.248). Відповідно до витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №47417435, 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. зареєстровано спадкову справу №60519398 щодо майна померлого [PERSON] (т.2 а.с.82). [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] та свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (т.1 а.с.245, 247). [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. з заявою про прийняття спадщини (т.1 а.с.95), однак їй було відмовлено у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартиру під [ADDRESS] , до зняття арештів з квартири (т.1 а.с.113-114). [PERSON] подала до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. заяву про відмову від прийняття спадщини відкритої до майна померлого [PERSON] (т.2 а.с.100). Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2021 по справі № 2/1522/9763/11 залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/1522/9763/11 виданий 16 серпня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси у справі №2/1522/9763/11 відносно [PERSON] про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №1232779000 від 11.10.2007 (т.3 а.с.100-105). Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у справі №522/11113/20 позов [PERSON] задоволено. Визнано зобов`язання [PERSON] , що є правонаступницею [PERSON] , за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08 МК (10607551000) припиненими в повному обсязі. Визнано зобов`язання [PERSON] , що є правонаступницею [PERSON] , за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 11232779000 припиненими в повному обсязі. Визнано зобов`язання [PERSON] , що є правонаступницею [PERSON] , за договором про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року № 11398631000 припиненими в повному обсязі. Визнано припиненим іпотечний договір, посвідчений 05 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5925, та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Визнано припиненим іпотечний договір, посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 3801, та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Визнано припиненим іпотечний договір, посвідчений 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5079, та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.2 а.с.226-235). Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у справі №522/11113/20 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Однак, постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року по справі №522/11113/20 частково задоволено касаційну скаргу [PERSON] , подану адвокатом Поповою О.А. Постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в частині визнання зобов`язань [PERSON] , що є правонаступницею [PERSON] за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року №65-08 МК (10607551000), від 11 жовтня 2007 року №11232779000, від 26 вересня 2008 року №11398631000 припиненими в повному обсязі скасовано, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021року в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 18.05.2023 залишено без змін (т.4 а.с.3-10). Таким чином, за результатами розгляду судами цивільної справи №522/11113/20 зобов`язання [PERSON] як правонаступниці [PERSON] за трьома кредитним договорами були припинені. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частини перша та друга статті 509 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини перша, друга та четверта статті 202 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). З договору можуть виникати одне або декілька зобов`язань. Тобто за договором поруки, крім правовідношення поруки, можуть виникати інші зобов`язальні правовідношення, учасники (сторони) яких є одночасно сторонами поруки. За частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] стверджувала, що зобов`язання за договорами поруки та договорами іпотеки припинилися, оскільки кредитор у строки, визначені статтею 1281 ЦК України, не пред`явив вимоги до спадкоємця боржника. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зазначила, що сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (пункт 44). Однак, припинення кредитних зобов`язань має наслідком припинення зобов`язань за договорами поруки та договорами іпотеки, саме тому порука [PERSON] та іпотека [PERSON] підлягає визнанню припиненою. У зв`язку з тим, що позов [PERSON] в частині визнання поруки та іпотеки припиненою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому і обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слід припинити. Суд не оцінює аргументи відповідачів щодо застосування строків позовної давності, оскільки такі заявлені до позовних вимог [PERSON] , які залишені без розгляду, судом розглядається виключно позов третьої особи [PERSON] заперечення на який відповідачами не подавалися. Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Статтею 263 ЦПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. З огляду на вищевикладене, зважаючи на недобросовісність поведінки [PERSON] , у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернені до суду з позовом третя особа [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 6\~441,60 грн (т.3 а.с.91). У зв`язку з задоволення позову, сплачений судовий збір підлягає стягненню з ТОВ «Кей-Колект» на користь [PERSON] .

Outcome: approved