Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

У квітні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № 3504064 від 24.06.2021 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн строком на 15 днів за сплатою відсотків. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 15/1-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача. В березні 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» укладало з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року та відступило право вимоги до відповідача. Станом на 08.03.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36963,96 грн., з яких: 6467,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30496,96 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02.04.2024 року справу передано за підсудністю . Ухвалою суду від 23.04.2024 року відкрито провадження у справи, призначено судове засідання на 27.05.2024. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.06.2021 року [PERSON] укладено з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 3504064 про надання кредиту з сумою кредиту - 8000,00 грн., строком повернення 24.06.2021 р., стандартною процентною ставкою 19 % в день (а.с.7-7-13). Розділом І «Предмет договору», розділом 2 «Умови виконання» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.7). Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором S52459 відповідачем 24.06.2021 (а.с.6) . Між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15.12.2021 року укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №15/12-2021-22, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан», а товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.18-23). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 16238,11 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 6467,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 8251,11 грн., заборгованості за комісією 1520,00 грн. (а.с.23). 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Вердикт Капітал», а товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.23-29). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 36963,96 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 6467,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 30496,96 грн. (а.с.23). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 08.03.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36963,96 грн., з яких: 6467,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30496,96 грн. заборгованість за простроченими відсотками . Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 36963,96 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, в якому Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надає юридичну допомогу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с.41-43). Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 907 від 13.03.2024 року щодо примусового стягнення заборгованості з [PERSON] склав 13000 грн. 00коп, в тому числі усна консультація - 4000 грн. 00 коп. (витрачено 2 години), складання позовної заяви 9000 грн. \~ (витрачено 3 години) (а.с.45). Представником позивача надано копію платіжної інструкції від 09.02.2024 року № 413000008 про сплату ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» коштів у розмірі 51000 грн. (а.с.44). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. 00 коп. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. \~

Outcome: approved