Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з цим позовом та вказала, що вона є дружиною [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 03 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У 2010 році вони з чоловіком вирішили придбати невеликий будинок із земельною ділянкою у сільській місцевості неподалік від м. Кам`янське. Так, в січні 2011 році їм було запропоновано придбати житловий будинок по [ADDRESS] . Оскільки на той час у власника будинку [PERSON] був відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, сторони погодили, що будуть частково вносити грошові кошти власнику нерухомого майна та займатись підготовкою всіх необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу. 18 січня 2011 року нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Г.В. було посвідчено довіреність, відповідно до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси та діяти від його імені в рамках того, що дозволено законом. Сума продажу вищезазначеного житлового будинку була обумовлена в розмірі 6000 доларів США, що на той час було еквівалентно 47640 гривень, що підтверджується відповідною розпискою, написаною 24 січня 2011 року [PERSON] , який представляв інтереси [PERSON] . Згодом родина [PERSON] почали здійснювати грошові виплати [PERSON] , в результаті чого останній надав їм всі правовстановлюючі документи на будинок до оформлення договору купівлі-продажу, що підтверджується написаною власноруч [PERSON] . У березні 2012 року [PERSON] запропонував їм зареєструватись у будинку на що [PERSON] разом з чоловіком погодились та 13 березня 2012 року [PERSON] був зареєстрованим як проживаючий у будинку [PERSON] . Після присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці та отримання Державного акту на земельну ділянку, у серпні 2012 року [PERSON] попросив [PERSON] та її чоловіка знайти йому та його дружині [PERSON] житловий будинок, сума якого коштує в рамках 2000-3000 доларів США, однак згодом передумав. Не встигнувши оформити договір купівлі-продажу 12 грудня 2012 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 14 грудня 2012 року виконавчим комітетом Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина, до складу якої входив вищезазначений спірний житловий будинок, який згодом успадкувала дружина померлого [PERSON] та не мала заперечень щодо продажу вказаного будинку. 05 січня 2013 року [PERSON] склала відповідну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельнічук В.І. та зареєстровану в реєстрі за № 1, якою уповноважила [PERSON] та надала йому право оформити її спадкове майно у законному порядку для подальшого відчуження житлового будинку. Так 24 липня 2013 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначений спірний житловий будинок та зареєструвала своє право власності на будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 липня 2013 року за реєстровим № 113566112220. Протягом всього часу [PERSON] та її чоловік сплачували [PERSON] певні грошові кошти в рахунок виплати за житловий будинок, про що остання писала відповідні розписки. 30 липня 2013 року [PERSON] було виплачено повний розрахунок за житловий будинок, після чого [PERSON] з чоловіком звернулись до нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, однак їм було відмовлено у зв`язку з тим, що у вказаному будинку була зареєстрована [PERSON] . Нотаріусом було запропоновано укласти спадковий договір, після чого вони зможуть стати власниками цього будинку. Так, 30 липня 2013 року між сторонами був укладений спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 664. Виконавцем цього договору було призначено [PERSON] та відповідно до умов договору на [PERSON] було покладено певні обов`язки по умовам договору. Позивачка зазначає, що з моменту укладення вказаного договору, [PERSON] до них з ціллю отримання грошових коштів або надання будь-якої допомоги, не зверталась. Однак, у грудні 2019 року [PERSON] звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання спадкового договору. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у справі № 208/6630/19, [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання спадкового договору, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] , про визнання спадкового договору удаванним, визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено частково. Зазначеним рішенням визнано удаваним правочином спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Людмилою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 664. Також, визнано встановленими між [PERSON] та [PERSON] правовідносини щодо житлового будинку по [ADDRESS] регульованими правилами договору купівлі-продажу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу представника [PERSON] адвоката Монатко Дениса Сергійовича, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року скасовано частково в частині задоволення зустрічного позову, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним та поширені на нього правовідносини договору купівлі-продажу відмовлено. В подальшому, постановою Верховного суду від 23 листопада 2022 року касаційні скарги представника [PERSON] [PERSON] та [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишено без змін. Позивачка зазначає, що з часу, коли [PERSON] звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання спадкового договору та з часу заперечення останньою щодо укладання між сторонами договору купівлі-продажу, то неї в свою чергу виник обов`язок у поверненні безпідставно набутих грошових коштів. При зверненні в усній формі до відповідачки з проханням повернення коштів, остання відмовилась та повертати грошові кошти не бажає. Тому, з урахуванням наведеного, позивачка звернулась до суду з проханням стягнути з [PERSON] на її користь 59196 грн. як безпідставно набутих коштів. Також позивачка просила стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання сповіщена, причини своєї неявки до суду не повідомила. [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, вважає, що позовні вимоги [PERSON] мають бути задоволеними частково. Між сторонами існує конфлікт, який вони не можуть вирішити самостійно тривалий час про що свідчить їх поведінка в судовому засіданні, а також неодноразовий розгляд судами зазначеного спору між сторонами. В ході судового розгляду суду стало відомо, що відносини між [PERSON] та [PERSON] були договірними з метою придбання родиною Горох житлового будинку, який [PERSON] успадкувала після свого чоловіка. Вказане підтверджується й відповідними документами, доданими до справи (Копії довіреностей/розписок та інше). Згідно пояснень [PERSON] 30 липня 2013 року [PERSON] було виплачено повний розрахунок за житловий будинок, після чого [PERSON] з чоловіком звернулись до нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, однак їм було відмовлено у зв`язку з тим, що у вказаному будинку була зареєстрована [PERSON] , але у ньому фактично не проживала. 30 липня 2013 року між сторонами був укладений спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 664. Виконавцем цього договору було призначено [PERSON] та відповідно до умов договору на [PERSON] було покладено певні обов`язки по умовам договору. Однак, у грудні 2019 року [PERSON] звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання спадкового договору. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у справі № 208/6630/19, [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання спадкового договору, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] , про визнання спадкового договору удаванним, визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено частково. Зазначеним рішенням визнано удаваним правочином спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Людмилою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 664. Також, визнано встановленими між [PERSON] та [PERSON] правовідносини щодо житлового будинку по [ADDRESS] регульованими правилами договору купівлі-продажу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу представника [PERSON] адвоката Монатко Дениса Сергійовича, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року скасовано частково в частині задоволення зустрічного позову, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним та поширені на нього правовідносини договору купівлі-продажу відмовлено. В подальшому, постановою Верховного суду від 23 листопада 2022 року касаційні скарги представника [PERSON] [PERSON] та [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з 11 травня 2023 року в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 208/3174/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про стягнення заборгованості за спадковим договором та розірвання спадкового договору. \~ \~ \~ \~Суд приймає до уваги доводи та погоджується з доводами позивачки, що з часу, коли [PERSON] звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання спадкового договору та з часу заперечення нею щодо укладання між сторонами договору купівлі-продажу, то [PERSON] виникло право у поверненні набутих коштів [PERSON] , які їй надавались родиною [PERSON] . \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Судом встановлено, що згідно наявних у матеріалах справи розписок встановлено факт передачі [PERSON] 24 січня 2011 року в рахунок попередньої оплати за будинок грошових коштів [PERSON] в сумі 5000 грн., 09 червня 2011 року [PERSON] 4000 грн. та 08 грудня 2011 року оплати технічної документації в органі БТІ в розмірі 1520 грн., які [PERSON] зобов`язався зарахувати в погашення суми купівлі будинку. Згідно інших наявних в матеріалах справи розписок вбачається факт передачі грошових коштів [PERSON] 15 вересня 2011 року [PERSON] грошових коштів в сумі 1170 грн., а також [PERSON] 16 січня 2013 року в сумі 500 грн., 01 лютого 2013 року в сумі 500 грн., 06 березня 2013 року в сумі 5187 грн., 03 квітня 2013 року в сумі 500 грн., 03 травня 2013 року в сумі 500 грн., 07 червня 2013 року в сумі 500 грн., 07 квітня 2013 року в сумі 500 грн., 23 липня 2013 року в сумі 4150 грн. та 30 квітня 2013 року в сумі 4540 грн. \~ \~ \~ \~Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами\~(принципами)\~цивільного судочинства\~є змагальність\~сторін.\~Предметом розгляду\~цієї справи\~єповернення грошових коштів в розмірі 59196 грн., які згідно пояснень позивачки, вона та її чоловік надавали родині [PERSON] в погашення суми за придбання житлового будинку по [ADDRESS] . Однак, як вище зазначено та встановлено судом, позивачка просить стягнути з відповідачки всю грошову суму, частину з яких одноособово вона не передавала родині Чередник, про що свідчать вищезазначені розписки. Частина грошових коштів була передана [PERSON] , який до участі у справі в якості позивача не залучений і можливості його залучення у справі в установленому законом порядку позивачкою не використано, що дає суду підставу для визначення факту порушення встановленого ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін, оскільки особа, що надавала грошові кошти не може взяти участь в розгляді справи і захистити свої інтереси в суді, як те передбачають ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, рішення суду про задоволення позову в цьому випадку суперечитеме вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості судового рішення і призведе до грубого порушення прав і законних інтересів [PERSON] , з урахуванням чого суд вважає за належне частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] . А часткове задоволення позовних вимог, суд покладає на обидві сторони пропорційно обов`язок по судових витратах. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: partial