Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (далі - ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 13406 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 336 грн. та 1 200 грн. за вчинення виконавчого напису, що разом становить 19 536 грн. Разом з тим, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не переконався у безспірності заборгованості, надані нотаріусу документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис, не були достатніми для підтвердження безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на день вчинення напису. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13406 від 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» у розмірі 18 336 грн. а також просив стягнути з відповідача судовий збір. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 17.12.2021 приватним Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис № 14268 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованості за договором № 91818 від 11.11.2019, за період з 11.11.2019 по 12.11.2021 у розмірі 18 336 грн. 00 коп., яка складається з: 2 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3 920 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 12 416 грн. заборгованість по штрафам і пеням За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача 1 200 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 19 536 грн. (а.с. 24). Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 17.12.2021, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 17.12.2021 (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, у редакції, діючій на час вчинення виконавчого напису - 17.12.2021 (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилався на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не є безспірною. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували твердження позивача, викладені у позові про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідачем суду не надано. Доказів того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», безспірності характеру правовідносин між сторонами, суду не надано. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису № 13406 від 17.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Судом установлено, що 12.04.2024 між [PERSON] та адвокатом Рябовим Д.С. було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 43-46). Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами пправничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар у фіксованому розмірі за надану правнич допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Згідно з додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги від 12.04.2024 адвокат зобов`язався надати клієнту наступні послуги: підготувати і подати позов до Подільського районного суду м. Києва та здійснювати процесуальне представництво інтересів клієнта в суді по даній судовій справі. Відповідно до п. 2 зазаначеної уоди сторони між собою погодили, що вартість юридичних послуг складає 5 000 грн. (а.с. 47-48). На підтвердження оплати зазначених сум надано квитанцію від 15.04.2024 (а.с. 49). Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Ураховуючи те, що позивачем надано суду обгрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 5000 грн. витрат на правничу допомогу. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь позивача. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved