Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (всього 102 фізичні особи), ТОВ «Творець» про виділ у власність в натурі в рахунок 3/100 часток об"єкту нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS] , як окремий та цілий об"єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації та складається з приміщення "6" на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі, яке складається з: торговий зал «1», площею 45,4 кв.м, санвузол «2», площею 1,6 кв.м, допоміжне приміщення «3», площею 3,2 кв.м, ганок, площею 5,4 кв.м, із припиненням права спільної часткової власності щодо позивача. Позов обґрунтований тим, що об"єкт нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS] , до 2011 року використовувався, як гуртожиток, у якому відповідно до договору купівлі-продажу від 21 листопада 2003 року батько позивача [PERSON] придбав 3 /100 частки вказаного гуртожитка. Рішенням виконкому Ніжинської міської ради від 18 січня 2013 року [PERSON] наданий дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень загальною площею 50,3 кв.м під магазин непродовольчої групи товарів, а рішенням Ніжинської міської ради від 19 березня 2010 року був наданий дозвіл на влаштування окремого вхідного вузла до нежитлового приміщення, яке згідно з довідкою КП «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування» від 07 червня 2019 року визначене, як приміщення 6. Позивач є спадкоємцем до спадщини свого батька [PERSON] , зокрема і на вказані 3/100 частки об`єкту нерухомого майна. У подальшому більша частина житлових приміщень гуртожитку перейшла у власність його мешканців, інша частина у власності ТОВ «Творець», які зазначені відповідачами по справі. Причина звернення до суду-потреба у виділі належної частки в натурі, що має юридичне значення. Виділ даної частки відповідно до висновку від 12 травня 2023 року технічно можливий. У даному об`єкті нерухомого майна вже є виділені окремі частки, що станом на час звернення до суду зареєстроване за [PERSON] .. Просить позов задовольнити. На виконання ухвали суду від 06 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху представником позивач адвокатом Семенком В.І. зазначено, що на пропозицію позивача укласти нотаріальний договір про виділ його частки переважна частина співвласників категорично відмовилась відвідувати нотаріуса, також нотаріус, до якого звернувся позивач, відповів, що посвідчити подібний договір, враховуючи таку кількість учасників, практично неможливо. Ухвалою суду від 12 січня 2024 року за результатами підготовчого засідання справу призначено до розгляду по суті, відзиви та заперечення відповідачами суду не подані. У судовому засіданні представник позивача адвокат Семенок В.І. позов підтримав за обставин позовної заяви, пояснивши, що переважна більшість співвласників відмовилась іти до нотаріуса для посвідчення договору виділу, а нотаріус вказав про фізичну неможливість укладення договору через значну кількість сторін. Відповідно до заяв: від 20 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 23 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 25 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 26 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 25 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 22 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 22 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 22 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 22 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 22 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 22 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 22 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 22 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 28 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 28 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 29 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 22 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 23 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 26 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 26 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 26 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 26 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 26 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 26 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 26 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 26 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 21 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 21 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] , від 27 вересня 2023 року відповідач [PERSON] ,-позов визнають, розгляд справи просять провести за відсутності. Згідно з заявою від 06 травня 2024 року представник відповідача ТОВ «Творець» адвокат Кубрак Ю.І. проти позову не заперечує, судовий розгляд просить провести за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на 06 травня 2024 року відсутні. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Позивачем по справі є [PERSON] , який згідно з даними копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2021 року є спадкоємцем за законом після смерті [INFO] [PERSON] ; спадщина, на яку видане свідоцтво,-3/100 часток у праві власності житлової будівлі гуртожитку, розташованого в [ADDRESS] , який належить спадкодавцю на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частини житлової будівлі від 21 листопада 2003 року; до 3/100 часток у праві власності житлової будівлі гуртожитку загальною площею 50,3 кв.м відноситься приміщення літ. «1-19», площею 31,5 кв.м, частина вестибюлю літ. «П», площею 18,8 кв.м. Вказане право власності зареєстроване за позивачем [PERSON] 01 грудня 2021 року, що підтверджується даними згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 25 січня 2023 року, у якій також зазначені відомості щодо реєстрації права власності за іншими фізичними особами та ТОВ «Творець». Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 19 березня 2010 року наданий дозвіл підприємцю [PERSON] «…проектування влаштування окремого вхідного вузла до нежитлового приміщення, яке йому належить згідно правових документів, у будівлі гуртожитку по [ADDRESS] …», а рішенням від 18 січня 2013 року надано містобудівні умови- [PERSON] на реконструкцію нежитлових приміщень загальною площею 50,3 м.кв., які «…йому належать на правах приватної власності у будівлі гуртожитку по [ADDRESS] , під магазин непродовольчої групи товарів…», що підтверджується і самими містобудівними умовами і обмеження забудови земельної ділянки від 24 березня 2013 року, копією висновку від 30 березня 2010 року за №02/32-07 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, копією технічного паспорту від 31 березня 2020 року. Відповідно до довідки КП «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування» від 07 червня 2019 року нежитлове приміщення площею 50,3 кв.м, що утворилось шляхом об`єднання приміщень «1-19», площею 31,5 кв.м та частини вестибюлю «П» площею 18,8 кв.м власника [PERSON] у будівлі по [ADDRESS] , значиться за адресою- [ADDRESS] . Згідно з даними висновку «Наше БТІ» від 12 травня 2023 року за №257/1, які надані [PERSON] ,-за технічними показниками 3/100 частин об`єкту, які належать [PERSON] , розташованому в [ADDRESS] , є відокремлені; мають окремий вихід, окреме інженерне обладнання і можуть бути виділено в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна в цілому. Позивач\~ [PERSON] \~просить виділити\~в\~натурі належну\~йому\~частку у\~багатоповерховому\~будинку,\~який\~належить\~на праві\~спільної\~часткової\~власності 103\~співласникам з підстав відмови переважної їх більшості у нотаріальному посвідченні договору виділу та неможливості нотаріуса укласти вказаний договір через значну кількість його сторін. Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 1-3 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна-це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна. Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 №55. Так, згідно з п.п.1.2, 2.1, 2.4 Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Для отримання висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна необхідно подати наступні документи: заяви всіх співвласників, справжність підпису на яких засвідчена нотаріально, нотаріально посвідчений договір чи рішення суду, щодо порядку користування нерухомим майном; правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна. Після отримання вище зазначеного висновку співвласникам необхідно звернутись до нотаріуса для укладення договору про виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та його нотаріального посвідчення. Згідно з\~даними висновку\~«Наше БТІ»\~від 12 травня 2023 року за №257/1 виділ 3/100 часток, щодо яких пред`явлений позов, є технічно можливим. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, лише порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. \~ \~ \~ \~Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. \~ \~ \~ \~Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Позивач в обгрунтування позову посилається на відмову співвласників в укладенні договору виділу, при цьому матеріали справи з цього приводу не містять жодних доказів, суду подані численні заяви відповідачів про визнання позову, також позивачем не подані докази щодо самого звернення до нотаріуса та його відмови у вчиненні нотаріальної дії, та оскарження відмови, оскільки ст.50 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду; право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Відсутність відмови нотаріуса та доказів щодо наявності спору по виділу частки позивача позбавляє суд можливості перевірити-чи взагалі дійсно були порушені/порушуються права позивача з цього приводу. Фактично позивач намагається перекласти функції, встановлені законом зокрема для нотаріата, на суд, що є неприпустимим, оскільки алгоритми та механізм виділу частки в позасудовому порядку чітко регламентований, а судове рішення не може підміняти законодавство, яке регламентує певні правовідносини. Судовому захисту підлягають лише порушені права, яких у даному випадку судом не встановлено. Також за встановлених обставин визнання відповідачами згідно з вищезазначеними заявами позову суперечить закону. \~ \~ \~ \~Із врахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~У зв`язку з відмовою у позові підстави для стягнення на користь позивача сплачених ним 1073,60 грн, 1876,81 грн судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні.

Outcome: dismissed