Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 06.03.2024 звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6022794, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 6022794 від 22.11.2022 р.) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 07.12.2022 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того, між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 р., відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6022794 від 22.11.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] . Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6022794 від 22.11.2022 року була передана позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги, та яка становить 40 250,00 грн., яка складається із простроченої заборгованісті за сумою кредиту 10 000,00 грн.; простроченої заборгованості за сумою відсотків 29 250,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією становить 1 000,00 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості від 09.01.2024, однак відповідач зобов`язання не виконав. На підставі наведених обставин, представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6022794 від 22.11.2022 року в сумі 40250,00 грн., а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] скористався правом подання відзиву на позов, в якому зазначає, що кредитодавцем 22.11.2022, було прийнято рішення, яким погоджено умови кредитування, а саме: погоджена сума: 10000,00грн. на строк: 15 днів; комісія за надання: 10% одноразово; процентна ставка 1,5% за кожен день користування. Таким чином, кредитодавець повністю погодив анкету-заяву на кредит і чітко та однозначно визначив межі узгодженого строку договору та розмір процентної ставки за користування кредитом. Жодного повідомлення про відступлення прав вимоги по договору про споживчий кредит №6022794 відповідачу не надходило. Про існування зазначеного договору про відступлення права вимоги відповідачу стало відомо з матеріалів даної справи. Із зазначеним розміром відсотків та комісії відповідач не погоджується та заперечує їх, оскільки кредитор погодив процентну ставку за користування кредитом в розмірі 1,5% - добу. Тому, за день користування кредитом позичальник сплачує кредитору 150.0 грн. (10000,00* 1,50%=150,00грн.). Враховуючи строк дії договору який становить 15 днів, заборгованість по процентах становить: 15*150,00=2 250,00грн. Тому, враховуючи дату видачі кредиту - 22.11.2022 року і дату повернення кредиту, денну процентну ставку, що становить 1,5% в день, суму наданого кредиту в розмірі 10 000.00грн., - розмір нарахованих процентів за вказаний період становить: 2250,00грн. (10 000,00* 1,50%* 15=2250,00). Однак, нарахування процентів за користування кредитом були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю Мілоан» поза межами строку дії кредитного договору. Щодо нарахування комісії у сумі 1000 грн. відповідач зазначає, що згідно п. 1.5.1 Кредитного договору зазначено, що комісія за надання кредиту 1000.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проте вважає, що ці вимоги є безпідставним та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цього кредиту, суперечать положенням ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів». На підставі зазначеного, відповідач просить суд в позові в частині стягнення простроченої заборгованості за комісією та простроченої заборгованості за сумою відсотків відмовити. Представник позивача в судове засідання 29.05.2024 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив в якому зазначає, що підписанням відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і позивачем. Кредит надавався загальним строком на 105 днів з 22.11,2022р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 07.12.2022 (рекомендована дата платежу).\~ Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 07.03.2023 р. (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 07.12.2022 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 07.03.2023 (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 3250.00 грн. в грошовому виразі та 94,072.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 30250.00 грн. в грошовому виразі та 1052.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 13250.00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 40250.00 гривень. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Дані умови чітко прописані у кредитному договорі № 6022794 від 22.11.2022 року, що є підтвердженням того, що позичальник надає свою згоду на укладення кредитного договору. При цьому, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6022794 від 22.11.2022 року було передано позивачу від первинного кредитора ТзОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 93-МЛ від 28.03.2023 року. Тобто після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання 29.05.2024 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача адвокат Тарновський Г.М. подав до суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких просив суд розгляд справи здійснювати без участі відповідача та представника на підставі наданого відзиву та пояснень. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 22.11.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6022794, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с.13-28). Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору, позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн.: Українська гривня. Пунктом 1.3 Договору зазначено, що кредит надається загальним строком на 105 днів з 22.11.2022 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періоду. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 07.12.2022 року (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 07.03.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості). В п.1.4 Договору зазначено, що Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 07.12.2022 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 07.03.2023 року. Пунктом 1.5.2. Договору зазначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 2250,00грн., які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Пунктом 1.5.3. Договору зазначено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 27000,00грн., які нараховуються за ставкою 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Також, ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 р., відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6022794 від 22.11.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] (а.с.34-42). За нормою ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги від 28.03.2023 року № 93-МЛ до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від ТОВ «Мілоан» перейшло право вимоги за кредитним договором № 6022794 від 22.11.2022 року укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] на загальну суму заборгованості 40250 грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 10 000,00 грн.; простроченої заборгованості за сумою відсотків 29 250,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією становить 1 000,00 грн.(а.с.45). З метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу відповідача було надіслано досудову вимогу від 09.01.2024 року з вимогою про сплату заборгованості по кредитному договору, яка відповідачем виконана не була (а.с.46). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 000,00 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача у користь позивача. Щодо позовної вимоги про стягнення простроченої заборгованості за сумою відсотків, суд зазначає наступне. Так, в анкеті-заяві на кредит №6033794, зазначено, що сума кредиту: 10000,00грн.. строк кредитування: 15 днів з 22.11.2022 року, дата повернення кредиту: 07.12.2022 року. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом і становить 2250,00грн. По даній анкеті-заяві Кредитодавцем 22.11.2022, було прийнято рішення №6033794, яким погоджено такі умови кредитування: погоджена сума: 10000,00грн.; погоджений строк: 15 днів, комісія за надання: 10% одноразово; процентна ставка: 1,5% за кожен день користування. Про те, що строк дії договору закінчується 07.12.2022 свідчить також Витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 року, де у графі «Дата закінчення договору» зазначена дата - 07.12.2022 року. Також, в тексті Виписки з особового рахунку за Кредитним договором Л»6022794 від 22.11.2022 року вказано, що відповідно до Кредитного договору №6022794 від 22.11.2022 року, строк повернення кредиту до 07.12.2022 року. У третій графі таблиці даної виписки також зазначено строк погашення кредитного договору саме 07.12.2022 року. Також у претензії ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 09.01.2024 року зазначено, що за Кредитним договором №6033794 від 22.11.2022 року, термін повернення кредиту до 07.12.2022 року. Пунктом 1.5.2. Договору зазначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 2250,00грн., які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що строк дії укладеного кредитного договору закінчується 07.12.2022 року, а\~ тому підстав для стягнення процентів після спливу строку договору немає. Тобто, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 07.12.2022 року, тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитом. Таким чином, суд дійшов до висновку, що із відповідача підлягає до стягнення саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів, що становить 2250 грн., а позовні вимоги в частині стягнення із відповідача заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 27 000 грн. виходять за межі строку кредитування, а відтак є необґрунтованими з вищевказаних підстав та задоволенню не підлягають. Що стосується вимог про стягнення з відповідача 1000 грн. - суми нарахованої комісії, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 визначено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року. Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Враховуючи імперативне врегулюванням законодавством про захист прав споживачів умов щодо нарахування комісії з обслуговування кредитного договору, пункт кредитного договору 1.5.1 щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості не підлягає застосуванню, отже відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги банку в частині стягнення комісії. Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача\~ [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість по кредитному договорі № 6022794 від 22.11.2022 у розмірі 12 250, 00, яка складається із 10 000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; та 2 250 грн. - простроченої заборгованість за процентами. Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.11). Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 40 250 грн., однак позов підлягає задоволенню на суму 12 250 грн., тобто відсоток задоволених позовних вимог становить 30,43 %, тому сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає 737,14 грн. (2422,40 х 30,43 % : 100). На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 288-289 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved