Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

У травні 2024 року представник позивача Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2/23 за позовною заявою Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2023 позовні вимоги Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] задоволені в повному обсязі. Вказаним судовим рішенням, серед іншого, стягнуто з відповідачів, з кожного окремо, на користь Харківської обласної прокуратури сплачений при зверненні з позовом судовий збір по 1\~400,00 грн. Водночас, у позовній заяві прокурором наведено обґрунтування розміру сплаченого судового збору в сумі 5\~394,75 грн., яка складається з вимоги майнового характеру у сумі 2\~913,75 грн. та 2\~481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.12.2022 № 2048. Таким чином при вирішенні питання про судові витрати судом вирішено питання лише щодо частини (2800,00 грн.) витрат, понесених прокурором у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 5\~394,75 грн., а щодо частини вказаних витрат (2\~594,75 грн.) питання залишається невирішеним. У зв`язку з вищевикладеним, просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у сумі 2\~594,75 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року прийнято заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2/23 за позовною заявою Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним до провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання. Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від відповідача [PERSON] надійщла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи та підготовкою відзиву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] ознайомлена з матеріалами справи, про що свідчить її підпис в заяві. В судове засідання [PERSON] також не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/2/23 за позовною заявою Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року позовну заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним задоволено. Визнано відумерлою спадщину квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] , яка померла [INFO] . Передано відумерлу спадщину - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 19,0 кв.м, житловою площею 13,4 кв.м, у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Витребувано квартиру [ADDRESS] з незаконного володіння [PERSON] . Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 12 березня 2021 року між [PERSON] , як іпотекодавцем, та [PERSON] , як іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. реєстровий №414, на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 19,0 кв.м., житловою площею 13,4 кв.м. (номер запису про іпотеку: 40960856). Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] , з кожного окремо, на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108) сплачений при зверненні з позовом судовий збір по 1\~400 грн. (одна тисяча чотириста гривень) (а.с. 224-240). Як вбачається з позовної заяви, стороною позивача наведено обґрунтування розміру сплаченого судового розміру в сумі 5\~394,75 грн., яка складається з 2\~913, 75 грн. (1,5% від ціни позову, тобто від 194\~250,00 грн., але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, за майнові вимоги визнання спадщини відумерлою і витребування спірного нерухомого майна на користь територіальної громади) та з 2\~481,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму за 1 позовну вимогу немайнового характеру). Відповідно до квитанції від 19 грудня 2022 року № 2048 Харківською обласною прокуратурою при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у загальній сумі сумі 5\~394,75 грн. (а.с.18). Дійсно, як вбачається з резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року, в ньому було вирішено питання щодо частини витрат судового збору (1 400,00 грн. + 1\~400,00 грн.), понесених позивачем, тоді як сплачено було позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 5\~394,75 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, розподіл судового збору у справі здійснює суд, який приймає рішення,

Outcome: approved