Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

У грудні 2023 року представник позивача подав до суду вказану позовну заяву, в якій просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] , а саме: стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягувати аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/12 частки його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення [PERSON] трирічного віку. Також просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] , а саме: стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50\~% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягувати аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/12 частки його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення [PERSON] трирічного віку. Просив відкликати виконавчі листи у справах №\~740/6446/21, 740/5184/23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 26.02.2021 по 08.11.2022 позивач перебував у зареєстрованому шлюбу з [PERSON] , під час якого у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.12.2021 у справі №\~740/6446/21 з позивача на утримання [PERSON] та [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 1/4 та 1/6 частки заробітку відповідно. На виконання вказаного рішення відкрито виконавчі провадження № АСВП: 69008687 та № АСВП: 69008957. З позивача утримується 41,6 % (1/4 (25%) + 1/6 (16,6%) його доходу. З осені 2021 року по червень 2023 року [PERSON] перебував у цивільному шлюбі з [PERSON] . Під час фактичних сімейних відносин у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка на цей час проживає з матір`ю. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2022 у справі № 740/5184/21 з позивача на утримання [PERSON] та [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 1/4 та 1/6 частки заробітку відповідно. На виконання вказаного рішення відкрито виконавчі провадження № АСВП: 73274661 та № АСВП: 73275045. З позивача утримується 41,6 % (1/4 (25%) + 1/6 (16,6%) його доходу. Таким чином, позивач сплачує відповідачам аліменти у розмірі 1/4 + 1/4 + 1/6 + 1/6 частки від його доходу, що загалом становить 83,2 % від його доходу, що не відповідає вимогам розумності, справедливості та перевищує встановлені чинним законодавством обмеження розміру відрахувань з його заробітної плати, оскільки максимальний розмір стягуваних аліментів не повинен перевищувати 50 % заробітної плати. Крім того, на утриманні позивача знаходиться мати пенсійного віку [PERSON] , яка потребує догляду та лікування. Зокрема, 29.09.2023 їй призначено І групу інвалідності. Позивач проходить військову службу та має стабільний дохід, але не може сплачувати аліменти у розмірі 83,2 % від своїх доходів, оскільки такий розмір аліментів є надмірно великим, у зв`язку з чим позивач не може забезпечити власні потреби та належний догляд за матір`ю, оплачувати комунальні послуги, у результаті чого накопичується заборгованість по аліментам. За твердженням позивача, його матеріальний стан змінився після ухвалення рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2022 у справі № 740/5184/21, то ж просить зменшити розмір стягнутих аліментів на дітей з 1/4 до 1/6 його доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, та аліменти на утримання відповідачок з 1/6 на 1/12 розміру доходу. Такий розмір аліментів, на думку позивача, є достатнім для утримання дітей та відповідатиме вимогам чинного законодавства. У відзиві на позовну заяву представник відповідачки [PERSON] адвокат Середа Д. А. просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження погіршення його матеріального становища, а також наявності заборгованості зі сплати аліментів. Щодо доводів позивача про здійснення догляду за матір`ю, то позивач не надав доказів того, що він надає допомогу на її утримання, що вона не має інших доходів, окрім пенсії у зв`язку з втратою працездатності. Крім того, з довідки, доданої до позовної заяви, вбачається, що [PERSON] встановлена ІІ група інвалідності на підставі загального захворювання, а не І група. Крім того, [PERSON] проходить військову службу в іншому населеному пункті, що свідчить про те, що він не здійснює догляд за його матір`ю. За твердженням представника відповідачки, доводи позивача не спростовують наявність у нього регулярного заробітку та матеріального становища, що дозволяє утримувати двох дітей та сплачувати аліменти на утримання відповідачок до досягнення дітьми трирічного віку. У відзиві на позовну заяву відповідачка [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову, позовні вимоги не визнала. Зазначила, що їхня спільна з позивачем донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Крім того, вона має онкологічне захворювання, їй встановлена ІІІ група інвалідності, у зв`язку з чим вона отримує пенсію в розмірі 2760,00 грн. Цих коштів не вистачає для задоволення мінімальних потреб її та дитини. Зауважила, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що він надає матеріальну допомогу своїй матері. Наведені позивачем у позові доводи не є підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки не спростовують наявність у нього постійного доходу достатнього для власного матеріального забезпечення, її та їх спільної дитини. У судове засідання сторони не з`явилися. До суду надійшла заява представника позивача адвоката Іллющенка\~С.\~В. про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримали. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Середа Д. А. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його та відповідачки відсутність та відмовити в задоволенні позову. У матеріалах справи міститься заява відповідачки [PERSON] про розгляд справи в її відсутність, просила ухвалити рішення за наявними в справі письмовими доказами. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial