Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 28.03.2024 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - позивач) звернулося до суду з вказаною позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд» і просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідачка) на його користь заборгованість за кредитним договором № 4060506 від 13.04.2021 у розмірі 36246,15 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2021 в особистому кабінеті ТОВ «МІЛОАН» відповідачкою [PERSON] подано заявку на отримання кредиту № 4060506. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачці електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4060506 від 13.04.2021. Таким чином відповідачка уклала договір про споживчий кредит № 4060506 від 13.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачці перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн. Відповідачка належним чином не виконала кредитні зобов`язання. 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 4060506 від 13.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Сума боргу перед новим кредитором становить 36246,15 грн., з яких: 15569 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18477,15 грн. - заборгованість за відсотками; 2200 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. На адресу відповідачки направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 4060506 від 13.04.2021. Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором № 4060506 від 13.04.2021. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без її участі, та заяву, згідно якої остання не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судові засідання 24.04.2024 та 03.06.2024 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Заяви, клопотання. 08.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 03.04.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 24.04.2024. 24.04.2024 у зв`язку з неявкою відповідачки розгляд справи відкладено на 03.06.2024. 03.06.2024 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. 13.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 4060506 (далі - Договір), за умовами якого кредитодавець на умовах визначених договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 20000 грн., кредит надається строком на 23 дні з 13.04.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 06.05.2021. Загальні витрати позичальника за кредитом складають 7950 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 27950 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Пунктом 6 договору передбачено, що він укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір надається позичальникові шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 договору). Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). У анкеті-заяві на кредит № 4060506, створеній 13.04.2021, на сайті miloan.ua зазначені та погоджені умови кредитування сума кредиту 20000 грн., строк кредиту 23 дні з 13.04.2021, дата повернення кредиту 06.05.2021, комісія за надання кредиту 2200 грн., проценти за користування кредитом 5750 грн., позичальник [PERSON] , дата народження [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , номер мобільного телефону [NUMBER] , електронна пошта [INFO] Згідно процесу оформлення та розгляду заяви № 4060506 заповнення заяви відбулось 13.04.2021 о 05:56:43, підписання договору відбулось 13.04.2021 о 05:58:24. Відповідно до платіжного доручення № 43757041 13.04.2021 платник ТОВ «Мілоан» перерахував 20000 грн., банк pb, кошти згідно договору 4060506, отримувач [PERSON] , код [NUMBER] . 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги, зазначені у Реєстрі прав вимоги. Згідно витягу за додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 4060506 від 13.04.2021 складає 36246,15 грн., з яких: сума заборгованості за тілом 15569 грн.; сума заборгованості за відсотками 18477,15 грн.; сума заборгованості за комісією 2200 грн. На підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4060506 від 13.04.2021 за період з 13.09.2021 по 20.02.2024, згідно якого заборгованість за кредитним договором становить 36246,15 грн., з яких: заборгованість по основному боргу 15569 грн.; заборгованість по відсоткам 18477,15 грн.; заборгованість за комісією 2200 грн. 27.09.2023 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направило на адресу [PERSON] досудову вимогу про те, що згідно умов договору факторингу від 13.09.2021 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 4060506 від 13.04.2021 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у зв`язку з чим вимагає від останньої виконати зобов`язання за кредитним договором до 15.11.2023 та погасити заборгованість у сумі 36246,15 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 13.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір в електронній формі зі строком користування кредитом 23 календарних дні, дата повернення кредиту 06.05.2021, сума кредиту 20000 грн., комісія за надання кредиту 2200 грн., проценти за користування кредитом 5750 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту складає 27950 грн. На виконання умов кредитного договору позивачем перераховано на картковий рахунок відповідачки перераховано грошові кошти у сумі 20000 грн. Зазначені обставини відповідачкою не спростовано. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором 4060506 від 13.04.2021 в розмірі 36246,15 грн. з яких: заборгованість по основному боргу 15569 грн.; заборгованість по відсоткам 18477,15 грн.; заборгованість за комісією 2200 грн. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 4060506 від 13.04.2021 у загальному розмірі 36246,15 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн., відтак, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Адвокатом Гайовою А.С., яка є здійснює адвокатську діяльність у адвокатському бюро «Анастасії Міньковської», здійснювалося представництво ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 42649746 від 11.12.2023; акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 20.02.2024; детального опису робіт від 20.02.2024 позивач поніс 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката . Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи - звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: partial