Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом. Позов мотивований\~тим,\~що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого напису №47742 виданого 19.05.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №66117668 від 19.07.2021 року. Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2024 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано виконавчий напис № 47742 від 19.05.2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з позивача було безспірно стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 90778 грн. 52 коп. таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 29.02.2024 року. Згідно відповіді на заяву позивача вбачається, що під час примусового виконання виконавчого провадження АСВП №66117668 по стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по виконавчому напису № 47742 від 19.05.2021, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з боржника [PERSON] стягнуто кошти в сумі 3120,00 грн., з них: 1981,16 грн. перераховано в рахунок погашення боргу, а саме на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; 198,19 грн. основні винагороди приватного виконавця; 300 грн. повернено авансовий внесок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; 200 грн. перераховано мінімальні витрати на проведення виконавчих дій. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 2721,81 грн. було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на те, що відповідач отримав повну суму в розмірі 2721,81 грн., то саме ця сума повинна бути стягнути з нього як така, що утримується безпідставно. З зв`язку з викладеним просить суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 2721 грн. 81 коп. та судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Ухвалою судді від 10.04.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. 04.06.2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, судовий розгляд проводити за відсутності представника відповідача. В обґрунтування даного відзиву зазначає, що 06 серпня 2018 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та позивачем було укладено кредитний договір № Z52.22955.004182002. 02.12.2020 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/89, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «ІДЕЯ БАНК» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором №Z52.22955.004182002 від 06 серпня 2018 року. 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 47741, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 73418,78 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача орієнтовно понесених позивачем судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги, представник відповідача зазначає, що позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів є шаблонним документом, підготовка якого не потребує багато часу, значних зусиль, особливих навиків та знань, і не може вважатися складною юридичною роботою. Судова практика з питань визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів у подібних правовідносинах є сталою. Отже, витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю виконаної роботи та непропорційними до предмета спору. ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 13 626,00 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а отже, суд не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 626,00 грн. Більше того, представником позивача від імені позивача поданий інший аналогічний позов по справі 385/700/24, де зазначає аналогічну суму правової допомоги, що є необгрунтованим та не відповідає доказам, щодо витраченого часу і послуг за правничу допомогу. Тобто таким чином представник позивача зазначає завідомо неправдиву інформацію чим спотворює факти, перешкоджає об`єктивному та всебічному розгляду справи чим же і вводить суд в оману. Щодо позовних вимог позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса в сумі 2 721,81 грн., то вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається із оборотно-сальдової відомості, так само як і згідно відповіді приватного виконавця - ТОВ «ФК «ЄАПБ» в ході примусового виконання ВП 66117612 в рахунок погашення боргу по ВН 47741 було отримано суму в розмірі 1278,71 грн. Позивач по справі не оскаржував жодних дій виконавця, оскільки, якщо б вважав дані дії не законними, тоді б звернувся до суду чи виконавця про зупинення виконавчого провадження, оскарження дій виконавця; в тому числі і оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки, не оскаржуючи дії виконавця та не зупиняючи примусове виконання виконавчого провадження позивач свідомо вибрав такий спосіб захисту та погашення наявної кредитної заборгованості в межах виконавчого провадження. Підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати основної винагороди приватному виконавцю так як і виконавчого збору органу ДВС та витрат виконавчого провадження є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого виконавець виконує обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження». Будь-які дії чи бездіяльність виконавця під час виконавчого провадження позивачем не оскаржувались, постанови, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника. Отже, відсутні правові підстави, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами, а є витратами виконавчого провадження, так само як і суми стягнутої із позивача на користь відповідача в межах виконавчого провадження 66117612, оскільки відсутні чіткі докази стягнутої суми. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого напису № 47742 від 19.05.2021 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., було відкрито виконавче провадження ВП № 66117668 від 19.07.2021 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66117668 від 19.07.2021 року (а.с. 4). Даний виконавчий напис № 47742 від 19.05.2021 року було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з позивача було безспірно стягнуто на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 90778,52 грн., що вбачається з копії даного виконавчого напису (а.с. 5). Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2024 року за № 385/2169/23 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис № 47742 від 19.05.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким з [PERSON] було безспірно стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 90778,52 гривень таким, що не піддягає виконанню (а.с. 11-14). Згідно копії листа приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 25.03.2024 року № 8187, в ході виконавчого провадження № 66117668, з боржника по даному виконавчому провадженні стягнуто кошти в сумі 3120,00 грн. Дані кошти розподілено згідно Закону України «Про виконавче провадження», а саме 1981,81 грн. перераховано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; 198,19 грн. основної винагороди приватного виконавця; 300 грн. повернено авансовий внесок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; 200 грн. перераховано мінімальних витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 7). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Положеннями частини п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 90778,52 грн. було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. З огляду на те, що відповідач з суми 90778,52 грн. отримав лише 2281,81 грн., то саме ця сума може бути стягнути з нього як така, що утримується безпідставно. У випадку, якщо у позивача дійсно існує заборгованість перед відповідачем, така повинна бути погашена у інший спосіб, аніж шляхом утримання коштів, стягнутих у виконавчому провадженні № 66117668. Решту від стягнутої суми отримала приватний виконавець, а тому така різниця не може бути стягнута з відповідача. Щодо судових витрат. Розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді позивачем підтверджується договором про надання правової допомоги від 15 травня 2023 року № 30 та додатковою угодою від 02.04.2024 року до договору про надання правової допомоги від 15 травня 2023 року № 30, розрахунком суми судових витрат від 02.04.2024 року, актом прийому наданих послуг до договору №30 від 15.05.2023 року про надання правової допомоги, відповідно до яких розмір понесених позивачем витрат за надану йому правову допомогу складає 13626,00 грн. Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у своєму відзиві по справі зазначено про те, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданими адвокатом послугами, витраченим ним часом та не відповідає реальності таких витрат, розумності їх розміру. З урахуванням вищевказаного, обґрунтувань позовної заяви, в якій порушено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї документів, а також заперечень проти задоволення відповідної заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника [PERSON] - адвоката Волощука В.В., та стягнення з відповідача на користь [PERSON] 4300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. Правова позиція по таким правовідносинам є сталою, практика численна, складністю справа не відрізняється. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, за подання позивачем до суду позовної заяви, у розмірі 1015 грн. 40 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволені частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial