Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів. Позивач [PERSON] , з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: - визнати укладеною між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Форвард» в особі Фонда гарантування вкладів фізичних осіб з 03.02.2023р. додаткову угоду про погашення тіла кредиту, прощення відсотків і комісій та закриття договору до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб №200015996 від 18.05.2017 р.; - визнати зобов`язання [PERSON] перед Акціонерним товариством «Банк Форвард» в особі Фонда гарантування вкладів фізичних осіб за Договором про банківське обслуговування фізичних осіб №200015996 від 18.05.2017 р. припиненими у зв`язку із їх належним виконанням. В обґрунтуванні позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач зазначив, що 18.05.2017 року [PERSON] подав відповідачеві Акціонерному товариству «Банк Форвард» Заяву (оферту) №200015996, що, згідно п.2.3. «Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб», вважається укладенням Договору, у тому числі, споживчого кредитування у вигляді кредитної лінії. Банк акцептував Заяву (оферту) №200015996 від 18.05.2017 року шляхом відкриття рахунку, випуску картки і зарахування на них грошових коштів та активував послугу «SMS-сервіс». Згідно п.6 Заяви (оферти) №200015996 від 18.05.2017 року, отримання «SMS-повідомлень» про здійснення операцій з використанням Картки підтверджує факт виконання Банком обов`язків перед Позичальником щодо його повідомлення про здійснення операцій з використанням Картки. У випадку необхідності внесення змін до умов Договору Банк, згідно п.8.1. Додатку №4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» умови надання та обслуговування кредитів АТ «Банк Форвард», не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до запропонованої дати внесення таких змін вносить пропозицію на зміну умов Договору із зазначенням дати такої зміни, при зміні розміру процентної ставки та строку кредитування шляхом підписання Додаткової угоди не пізніше ніж в день підписання такої Додаткової угоди шляхом направлення Позичальнику повідомлення способами за вибором Банку, у тому числі, направленням SMS-повідомлень на номер мобільного телефону Позичальника, зазначений в Анкеті-заяві про акцепт або повідомлений на умовах Договору. Повідомлення Позичальника направленням SMS-повідомлень на його номер мобільного телефону, зазначений в Анкеті-заяві про акцепт, згідно п. 8.1. Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» умови надання та обслуговування кредитів АТ «Банк Форвард», прирівнюється до отримання ним пропозиції Банку про внесення змін до Договору та/або Тарифів в дату здійснення такої пропозиції Банком (п.8.2. Додатку № 4). 23.12.2022р., 26.12.2022р., 02.01.2023р., 04.01.2023р., 11.01.2023р. від Банка на смартфон [PERSON] надходили SMS-повідомлення з пропозицією закрити кредит по Договору №200015996 скориставшись спеціальною акцією. 12.01.2023р. Банк надіслав SMS-повідомлення, в якому містилося «Попередження - Ви не оплатили борг та не скористалися акційними пропозиціями. Наразі формуються списки для примусового стягнення заборгованості. Не погіршуйте ситуацію, наберіть менеджера банку». 16.01.2023р., 17.01.2023р., 23.01.2023р., 26.01.2023р., 31.01.2023р., 02.02.2023р. від Банка на смартфон [PERSON] надходили SMS-повідомлення, що на персональних умовах діє акційна пропозиція, згідно якої при оплаті суми у розмірі 98 904,00 грн. по Договору 200015996, залишок суми до повного закриття кредиту у розмірі 80 919,74 грн. буде анульовано, а кредитний договір - закрито. Отже, згідно п.8.1. Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» умови надання та обслуговування кредитів АТ «Банк Форвард», [PERSON] отримав пропозицію Банку про внесення змін до Договору №200015996 від 18.05.2017 року. 03.02.2023р. [PERSON] пристав до пропозиції Банка і, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3230615 поповнив свій картковий рахунок на 98 904,00 грн.. Таким чином, 03.02.2023р. було укладено додаткову угоди до Договору № 200015996, за умовами якої при оплаті позичальником суми наявної на день укладання угоди заборгованості по тілу кредиту у розмірі 98 904,00 грн., банк зобов`язався анулювати (списати, простити) залишок заборгованості по відсоткам і комісії в розмірі 80 919,74 грн., а кредитний договір - закрити. І дійсно, 03.02.2023р. об 13-49 Банк на смартфон [PERSON] надіслав SMS-повідомлення: «Договір номер 200015996 відправлений на закриття». Однак, як з`ясувалося з банківської виписки від 24.02.2023р., Банк без отримання доручень [PERSON] , в порушення укладеної додаткової угоди про погашення кредиту і закриття договору в той же день - 03.02.2023р. самовільно і протиправно спрямував грошові кошти з карткового рахунку позивача в сумі 98 904,00 грн. не на погашення тіла кредиту, а на сплату відсотків і комісії, в результаті чого заборгованість по тілу кредиту не змінилася, договір не закрився і проценти з комісією продовжуються нараховуватися. На претензії позивача Банк надіслав SMS-повідомлення: «Після запровадження в АТ «Банк Форвард» тимчасової адміністрації будь-які пропозиції /акції/ реструктуризації Банком не проводяться». Дійсно, на підставі рішення Правління Національного Банку України від 07.02.2023р. №49-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Форвард» до категорії неплатоспроможних» АТ «Банк Форвард» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №155 від 07.02.2023р. «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Отже, 03.02.2023р. між банком і позичальником було укладено додаткову угоду до Договору №200015996 від 18.05.2017р. щодо погашення тіла кредиту, прощення відсотків і комісій та закриття договору. 03.02.2023р. [PERSON] виконав свої зобов`язання за вказаною додатковою угодою. Банк до неплатоспроможних було віднесено з 08.02.2023р. і, значить, АТ «Банк Форвард» з моменту укладання 03.02.2023р. вказаної вище додаткової угоди і отримання від позичальника коштів до введення з 08.02.2023р. тимчасової адміністрації і запровадження пов`язаних з цим обмежень мав можливість здійснити і провести пропозиції /акції/ реструктуризації, а також виконати умови додаткової угоди ще протягом п`яти днів, але порушив взяте зобов`язання з погашення тіла кредиту, списання процентів і комісій та закриття договору. В Заяві (оферті) №200015996 від 18.05.2017р. відсутні умови про те, що [PERSON] доручає банку проводити списання коштів з усіх відкритих в банку рахунків в погашення заборгованості. З урахуванням зазначеного відповідач, взагалі, безпідставно списав кошти із карткового рахунку позивача в загальному розмірі 98 904,00 грн. на погашення процентів і комісій замість тіла кредиту без відповідного письмового розпорядження [PERSON] .. Дії банку в цій частині суперечать вимогам закону та умовам укладеного договору, що в силу положень ст.1073 ЦК України покладає на банк обов`язок негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на погашення тіла кредита та закрити кредитний договір. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2019 року в справі № 285/3013/16. Таким чином, порушення банком зобов`язань за договором обмежило право [PERSON] на належну якість обслуговування і одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про порядок акційного погашення кредиту, чим він значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні додаткової угоди. Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав суду письмові пояснення на позовну заяву. У поясненнях зазначив, що відсутні положення законодавства згідно яких Кредитний договір міг би бути визнаний недійсним, неукладеним, а вимоги позивача про розірвання Кредитного договору, визнання недійсним, а також окремих його частин, пунктів або умов є безпідставними. Кредитний договір укладений банком з позивачем в письмовій формі, в порядку, встановленому чинним законодавством. Кредитний договір укладений не шляхом підписання єдиного документу, а його зміст зафіксований в кількох документах, якими обмінялися сторони. Банк здійснив кредитування клієнта, що не заперечується позивачем в позовній заяві. Отже, позивач після отримання картки здійснив дії щодо проведення її активізації, користувався кредитом, а також отримував кредитні кошти в рамках ліміту з власної ініціативи. Всі істотні умови при укладенні договору про надання коштів були узгоджені сторонами майбутнього договору на момент його укладення, і позивач, стверджуючи протилежне, протирічить положенням особисто підписаної ним Заяви (оферти). Через неповне погашення заборгованості по Кредитному договору Рахунок залишився відкритим, а Договір діючим. Позивач не погасив заборгованість перед відповідачем. Клієнтом було внесено на рахунок недостатньо коштів для погашення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги, з урахуванням уточнених позовних вимог, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Галдецький Я.А просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у письмових поясненнях. Ухвалою суду від 23 березня 2023 року відкрито провадження по справі. Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.05.2017 року [PERSON] подав Публічному акціонерному товариству «Банк Форвард» Заяву (оферту) №200015996. У Заяві (оферті) №200015996 від 18.05.2017 року зазначена наступна інформація: ставка по ліміту: 48% річних; активувати Послугу «SMS-сервіс»: Так (а.с.8-11). Банк акцептував Заяву (оферту) №200015996 від 18.05.2017 року шляхом відкриття рахунку, випуску картки і зарахування на них грошових коштів та активував послугу «SMS-сервіс». У випадку необхідності внесення змін до умов Договору Банк, згідно п.8.1. Додатку №4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» умови надання та обслуговування кредитів АТ «Банк Форвард», не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до запропонованої дати внесення таких змін вносить пропозицію на зміну умов Договору із зазначенням дати такої зміни, при зміні розміру процентної ставки та строку кредитування шляхом підписання Додаткової угоди не пізніше ніж в день підписання такої Додаткової угоди шляхом направлення Позичальнику повідомлення способами за вибором Банку, у тому числі, направленням SMS-повідомлень на номер мобільного телефону Позичальника, зазначений в Анкеті-заяві про акцепт або повідомлений на умовах Договору (а.с.12-19). Повідомлення Клієнта направленням SMS-повідомлень на його номер мобільного телефону, зазначений в Анкеті-заяві про акцепт, згідно п. 8.1. Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» умови надання та обслуговування кредитів АТ «Банк Форвард», прирівнюється до отримання ним пропозиції Банку про внесення змін до Договору та/або Тарифів в дату здійснення такої пропозиції Банком (п.8.2. Додатку № 4) (а.с.12-19). Якщо Клієнт, який отримав пропозицію про внесення змін до Договору та/або Тарифів у межах строку для відповіді, встановленого в п.8.1 цього Додатку, продовжує користуватися Кредитом, такі дії засвідчують його погодження з внесенням змін до Договору та/або Тарифів та їх прийняттям (п.8.4. Додатку № 4) (а.с.12-19). 23.12.2022р., 26.12.2022р., 02.01.2023р., 04.01.2023р., 11.01.2023р. від Банка на смартфон [PERSON] надходили SMS-повідомлення з пропозицією закрити кредит по Договору №200015996 скориставшись спеціальною акцією (а.с.20-21). 12.01.2023р. Банк надіслав SMS-повідомлення, в якому містилося «Попередження - Ви не оплатили борг та не скористалися акційними пропозиціями. Наразі формуються списки для примусового стягнення заборгованості. Не погіршуйте ситуацію, наберіть менеджера банку» (а.с.22). 16.01.2023р., 17.01.2023р., 23.01.2023р., 24.01.2023р., 26.01.2023р., 31.01.2023р., 02.02.2023р. від Банка на смартфон [PERSON] надходили SMS-повідомлення, що на персональних умовах діє акційна пропозиція, згідно якої при оплаті суми у розмірі 98 904,00 грн. по Договору 200015996, залишок суми до повного закриття кредиту у розмірі 80 919,74 грн. буде анульовано, а кредитний договір - закрито (а.с.23-26). Отже, згідно п.8.1. Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» умови надання та обслуговування кредитів АТ «Банк Форвард», [PERSON] отримав пропозицію Банку про внесення змін до Договору №200015996 від 18.05.2017 року. 03.02.2023р. [PERSON] пристав до пропозиції Банка і, згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №230615 поповнив свій картковий рахунок на суму 98 904,00 грн. (а.с.27). 03.02.2023р. об 13-49 Банк на смартфон [PERSON] надіслав SMS-повідомлення: «Договір номер 200015996 відправлений на закриття» (а.с.26). Відповідно до банківської виписки від 23.02.2023р. та від 24.02.2023р., банк в той же день - 03.02.2023р. спрямував грошові кошти з карткового рахунку позивача в сумі 98 904,00 грн. не на погашення тіла кредиту, а на сплату відсотків і комісії (а.с.30-34). Банк надіслав SMS-повідомлення: «Після запровадження в АТ «Банк Форвард» тимчасової адміністрації будь-які пропозиції /акції/ реструктуризації Банком не проводяться» (а.с.28). На підставі рішення Правління Національного Банку України від 07.02.2023р. №49-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Форвард» до категорії неплатоспроможних» АТ «Банк Форвард» віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №155 від 07.02.2023р. «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» (а.с.28). Ст.4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, згідно до\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно норм ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Більше того, автоматичне списання банком коштів з рахунку позичальника буде законним тільки в тому випадку, коли такі умови прямо передбачені в кредитному договорі, який позичальник підписав. У разі зазначення такого списання тільки в правилах банківських послуг конкретного банку, таке автоматичне відрахування є незаконним. Згідно ч. 3 ст.1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Підстави для списання грошових коштів з рахунку визначені ст.1071 ЦК України, відповідно до якої банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Згідно ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. В Заяві (оферті) №200015996 від 18.05.2017р. відсутні умови про те, що [PERSON] доручає Банку проводити списання коштів з усіх відкритих в Банку рахунків в погашення заборгованості. З урахуванням зазначеного відповідач, безпідставно списав кошти із карткового рахунку позивача в загальному розмірі 98 904,00 грн. на погашення процентів і комісій замість тіла кредиту без відповідного письмового розпорядження [PERSON] .. Дії банку в цій частині суперечать вимогам закону та умовам укладеного договору, що в силу положень ст.1073 ЦК України покладає на Банк обов`язок негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на погашення тіла кредита та закрити кредитний договір. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2019 року в справі № 285/3013/16. 07 березня 2023 року рішенням Правління НБУ № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 березня 2023 року №276 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «Банк Форвард» строком на 3 роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року включно. Проте, згідно ч.5 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Особливості ліквідації банків встановлюються\~законом про\~банки і\~банківську діяльність (ч.4 ст.110 ЦК України). Згідно ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії Банк може бути ліквідований. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до\~Закону України\~«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Національний банк\~України вносить\~запис до\~Державного реєстру\~банків про\~ліквідацію банку\~на підставі\~отриманого від\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб рішення\~про затвердження\~ліквідаційного балансу\~та звіту\~ліквідатора. Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Отже, АТ «Банк Форвард» не припинено і він продовжує функціонувати з особливостями режиму ліквідації. Так,\~згідно п.1\~та п.2\~ч.2\~ст.46\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб»,\~припиняються всі\~повноваження органів\~управління банку\~(загальних\~зборів,\~наглядової ради\~і правління)\~та органів\~контролю (внутрішнього\~аудиту); банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; Тобто, АТ «Банк Форвард» до затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора має закінчувати технологічні цикли конкретних операцій, у тому числі, по закриттю кредитного договору з [PERSON] №200015996 від 18.05.2017 року. У разі істотного порушення договору однієї зі сторін\~договір, згідно ч.2 ст.651 ЦК України, може\~бути змінено\~або розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у разі\~істотного порушення\~договору другою\~стороною та\~в інших\~випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В даному випадку договірні правовідносини, які виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Споживач,\~згідно ч.1\~ст.4\~вказаного Закону,\~споживачі під\~час укладення,\~зміни,\~виконання та\~припинення договорів\~щодо отримання\~(придбання,\~замовлення тощо)\~продукції,\~а також\~при використанні\~продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих\~потреб мають\~право на: захист\~своїх прав\~державою; належну\~якість продукції\~та обслуговування; безпеку\~продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до\~Закону України\~«Про забезпечення\~функціонування української\~мови як\~державної»; обслуговування державною мовою відповідно до\~Закону України\~«Про забезпечення\~функціонування української\~мови як\~державної»; відшкодування\~майнової та\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~недоліків продукції\~(дефекту\~в продукції),\~відповідно до\~закону; звернення\~до суду\~та інших\~уповноважених державних\~органів за\~захистом порушених\~прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну послугу, то права споживача, згідно п.5 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», вважаються порушеними. Відповідно до ч.8 ст.18 Закону нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. З огляду на приписи ст.42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання кредиту. Такий же висновок міститься у Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-12/2013 та у\~Постанові Верховного Суду від 07.07.2021р. у справі № 703/1518/18. У разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач, згідно ч.3, ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» має право вимагати безоплатного усунення недоліків у наданій послузі у розумний строк, розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1, ч. 5 - ч. 7\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, 03.02.2023р. було укладено додаткову угоди до Договору № 200015996, за умовами якої при оплаті Позичальником суми наявної на день укладання угоди заборгованості по тілу кредиту у розмірі 98 904,00 грн., Банк зобов`язався анулювати (списати, простити) залишок заборгованості по відсоткам і комісії в розмірі 80 919,74 грн., а кредитний договір - закрити. 03.02.2023р. [PERSON] пристав до пропозиції Банка і, згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №230615 поповнив свій картковий рахунок на суму 98 904,00 грн.. 03.02.2023р. об 13-49 Банк на смартфон [PERSON] надіслав SMS-повідомлення: «Договір номер 200015996 відправлений на закриття». Отже, 03.02.2023р. між Банком і Позичальником було укладено додаткову угоду до Договору №200015996 від 18.05.2017р. щодо погашення тіла кредиту, прощення відсотків і комісій та закриття договору. 03.02.2023р. [PERSON] виконав свої зобов`язання за вказаною додатковою угодою. Банк до неплатоспроможних було віднесено з 08.02.2023р. і, значить, АТ «Банк Форвард» з моменту укладання 03.02.2023р. вказаної вище додаткової угоди і отримання від Позичальника коштів до введення з 08.02.2023р. тимчасової адміністрації і запровадження пов`язаних з цим обмежень мав можливість здійснити і провести пропозиції /акції/ реструктуризації, а також виконати умови додаткової угоди ще протягом п`яти днів, але порушив взяте зобов`язання з погашення тіла кредиту, списання процентів і комісій та закриття договору. Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved