Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до суду із позовною заявою і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідачка) на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-899669 у розмірі 14448 грн., з яких: 5124 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9324 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2020 між ТОВ «Качай\~гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-899669. 22.12.2022 між ТОВ «Качай\~гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором № 00-899669\~в сумі\~14448\~грн.,\~з яких:\~5124\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу;\~9324\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~звичайними відсотками. Всупереч умовам кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. 08.03.2024 представником відповідачки подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивовані тим, що відповідачка не зверталась до ТОВ «Качай гроші» із приводу отримання кредиту, не укладала кредитного договору і не отримувала грошей. Починаючи з 2020 року їй почали надходити звернення з приводу сплати нею неіснуючої заборгованості. Звернення відповідачки до поліції щодо вчинення відносно неї шахрайства не допомогли. За зверненням відповідачки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом. Зазначає, що відсутність зобов`язання відповідачки перед ТОВ «Качай гроші» унеможливлює дійсність правочину щодо передання права вимоги неіснуючого зобов`язання позивачу чи отримання такого неіснуючого зобов`язання позивачем за договором факторингу. Позивач не надав суду належних доказів факту отримання відповідачкою грошей від ТОВ «Качай гроші». Договір про надання коштів у позику № 00-899669 від 18.03.2020 був укладений ТОВ «Качай гроші» у електронному вигляді на відстані не з відповідачкою, а із невідомою особою, персональні дані якої співпадають з персональними даними відповідачки, але без зазначення даних паспорту. Вказує, що позивач звернувся до суду із позовом після спливу строку позовної давності, перебіг якої розпочався після 17.04.2020 визначеної у договорі № 00-899669 від 18.03.2020 дати повернення позики. Просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Вказував, що попередній розрахунок судових витрат становить 6605,60 грн., який складається з витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та сплаченого судового збору за заяву про перегляд заочного рішення. 13.03.2024 представником позивача подано відповідь на відзив у якій наполягає на укладенні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» з відповідачкою договору про надання коштів у позику 00-899669 від 18.03.2020, який останнім підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідачка через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подала заявку на отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідачка використала для підтвердження підписання договору. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачкою на веб-сайті за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не було б укладено. Сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, нарахування відсотків у зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, строк та умови користування коштами. Зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не може володіти оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з ТОВ «Качай гроші», оскільки не є первісним кредитором. Ним надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані ТОВ «Качай гроші» в рамках укладеного договору факторингу, зокрема копія повідомлення ТОВ «БЕСТПЛЕЙ» про успішне перерахування коштів на платіжну карту клієнта он-лайн кредиту сума зарахування 8400 грн., 18.03.2020, 17:07:17, на номер картки [NUMBER] , ID транзакції 136987020, за договором № 00-899669, розрахунку, у якому міститься інформація щодо проведення відповідачкою оплати за 15.04.2020 в сумі 2436 грн., які розподілені на погашення відсотків. Зазначає, що відповідачкою не спростовано належними доказами факт отримання грошових коштів за договором позики. Договір факторингу укладений між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений у відповідності до вимог чинного законодавства. Звернувшись до суду у листопаді 2023 року позивач застосував заходи щодо захисту своїх прав в межах строку позовної давності, тому підстави вважати, що строк пред`явлення позовних вимог був пропущений відсутні. Заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідачки у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. Вказував, що відповідачка не укладала з ТОВ «Качай гроші» кредитного договору, не отримувала кредитних коштів. Просив застосувати наслідки спливу позовної давності. Заяви, клопотання. 13.03.2024 представником позивача подано клопотання про витребування доказів. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 07.03.2024 скасовано заочне рішення суду від 26.12.2023 і призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27.03.2024. 08.03.2024 представником відповідачки подано відзив на позовну заяву. 13.03.2024 представником позивача подано відповідь на відзив. 27.03.2024 ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано докази, розгляд справи відкладено на 17.04.2024. 17.04.2024 у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 07.05.2024. 30.04.2024 надійшла відповідь щодо неможливості надання витребуваних доказів. 07.05.2024 ухвалою суду заяву представника відповідачки про відвід судді залишено без задоволення, розгляд справи відкладено на 04.06.2024. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно Договору\~про надання\~коштів у\~позику,\~в тому\~числі на\~умовах фінансового\~кредиту №\~00-899669\~від 18.03.2020\~(далі\~ Кредитний\~договір),\~поданого представником\~позивача до\~позову,\~вказано сторонами\~-\~ТОВ «КАЧАЙ\~ГРОШІ» та\~ [PERSON] \~ [ADDRESS] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] (а.с. 5-6). Цим Кредитним договором передбачено, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (пункт 1.1 Кредитного договору). Сума кредиту складає 8400 грн. (пункт 1.2 Кредитного Договору). Строк дії кредиту 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 17.04.2020 або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту в порядку, передбаченому пп. 1.3.1-1.3.3 цього Договору (пункт 1.3 Кредитного договору). Процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,00 % в день (360 % річних). Тип процентної ставки фіксована (пункт 1.4 Кредитного договору). Загальна вартість кредиту складає 10920 грн. (пункт 1.7 Кредитного договору) Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 8400 грн. на карту Позичальника № [NUMBER] , емітовану банком України (пункт 2.1 Кредитного договору). У пункті 7.10 Кредитного договору зазначено, що цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису Кредитодавця, що відтворений засобами копіювання і електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється Позичальнику на номер телефону повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту. Введення Позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом цього Договору вважаться направленням Кредитодавця повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Договір діє до повного виконання грошових зобов`язань з договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін, відповідно до договору чи закону. До Кредитного договору долучено Графік платежів, як невід`ємну частину кредитного договору № 00-899669 від 18.03.2020, у якому відображено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме: один платіж 17.04.2020; сума наданого кредиту 8400 грн., розмір процентів в день 84 грн.; всього до сплати -10920 грн. (а.с. 7). У пункті 8 Кредитного договору та у Графіку платежів в графі позичальник зазначено [PERSON] та наявна відмітка «підписано (електронний цифровий підпис Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора)», а також наявна відмітка «підтверджую, що один примірник цього Договору отримав [PERSON] , підписано (електронний цифровий підпис Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора)». Кредитний договір та Графік платежів не містять одноразового ідентифікатора та номеру телефону на який відправлено ідентифікатор. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 100998 від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості на загальну суму 14448 грн. (а.с. 125-126). 22.12.2022 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 21122022/2, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги зазначене у Реєстрах прав вимоги (а.с. 10-13). Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 та розрахунку заборгованості до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним № 00-899669 у сумі 14448 грн., з яких: 5124 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9324 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками (а.с. 14, 15). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 00-899669 від 18.03.2020 у розмірі 14448 грн., за умовами якого договір укладається шляхом направлення його\~тексту підписаного\~зі сторони\~кредитодавця в\~особистий кабінет\~позичальника для\~ознайомлення та підписання аналогом\~власноручного підпису\~кредитодавця,\~що відтворений\~засобами копіювання\~і електронним\~підписом позичальника,\~що відтворений\~шляхом використання\~позичальником одноразового\~ідентифікатора,\~який формується\~для кожного\~разу використання\~та направляється\~позичальнику на\~номер телефону\~повідомлений останнім\~у заяві\~на отримання\~кредиту та зазначає, що на виконання вказаного кредитного договору на карту [PERSON] перераховано грошові кошти у сумі 8400 грн. Відповідачка не визнаючи позов, заперечує факт звернення до ТОВ «Качай гроші» із приводу отримання кредиту та отримання грошових коштів за кредитним договором. Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті )частина 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Так, з наданого суду Кредитного договору № 00-899669 від 18.03.2020 установлено, що в ньому зазначено особу позичальника [PERSON] , [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , однак зазначена інформація не свідчить про проходження повної ідентифікації, оскільки у ньому не зазначено номер телефону та паспортних даних позичальника, а адреса зазначена у договорі не відповідає адресі реєстрації відповідачки [ADDRESS] , яка зареєстрована за вказаною адресою з 19.09.2019. Долучені до позову Кредитний договір та Графік платежів не містять підпису [PERSON] , а містять напис «підписано (електронний цифровий підпис Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора)», проте в них відсутній одноразовий ідентифікатор та номер телефону на який він направляється за умовами договору. Відсутність у Кредитному договорі одноразового ідентифікатора та номеру телефону на який він направляється виключає його підписання саме [PERSON] та подання останньою заяви на отримання кредиту як передбаченого пунктом 7.10 Кредитного договору. Зазначені обставини вказують, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що текст Кредитного договору направлявся в особистий кабінет саме [PERSON] для ознайомлення та підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання і електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора. За умовами Кредитного договору № 00-899669 від 18.03.2020 кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на карту позичальника № [NUMBER] , разом з тим, будь-яких відомостей, що карта з таким номером, який зазначено не повно, належить [PERSON] суду не надано. Долучені позивачем повідомлення ТОВ «БЕСТПЛЕЙ» про проведення успішних видач кредитів ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» за період з 02.07.2018 по 10.06.2021, інформація щодо ПІБ, РНОКПП та номеру договору позичальника, яким були перераховані грошові кошти через ТОВ «БЕСТПЛЕЙ» та Детальний розрахунок заборгованості [PERSON] не містять зазначення повного номеру банківської карти. Крім того, зазначені докази відповідно до положень статті 83 ЦПК України не були подані разом з позовною заявою, тому не приймаються до уваги судом. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 27.03.2024 зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду інформацію щодо особи, на ім`я якої відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та відомості щодо перерахування від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» грошових коштів у сумі 8400 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] за кредитним договором № 00-899669 від 18.03.2020. На виконання вказаної ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило про неможливість надання запитуваної інформацію, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати вказану у запиті особу за наданими відомостями. Відповідної довідки або платіжного доручення, які б підтверджували факт перерахування ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» суми грошових коштів у розмірі 8400 грн. безпосередньо на картковий рахунок [PERSON] суду не надано. Позивач не надав суду доказів на підтвердження його доводів про вчинення дій щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 00-899669 від 18.03.2020, і що ці дії вчинялися саме відповідачкою [PERSON] , відповідних клопотань про витребування відповідних відомостей стороною позивача не заявлялось. Відтак, позивач не довів факт перерахування на картковий рахунок [PERSON] грошових коштів у сумі 8400 грн. за Кредитним договором № 00-899669 від 18.03.2020. Доводи представника позивача про те, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, ним надано суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» в рамках укладеного договору факторингу, не є підставою для звільнення від доказування, оскільки саме на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» покладено обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів факт підписання [PERSON] Кредитного договору № 00-899669 від 18.03.2020 з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», а також отримання нею грошових коштів у сумі 8400 грн. за цим договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 00-899669 від 18.03.2020 у розмірі 14448 грн. 00 коп., з яких: 5124 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9324 грн. 00 коп. сума заборгованості за звичайними відсотками задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд не приймає до уваги наданий представником відповідачки лист Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 14.05.2020 щодо проведення перевірки за зверненням [PERSON] за фактом отримання смс-повідомлень щодо сплати заборгованості по кредитах, які вона не оформлювала, оскільки він не містить відомостей щодо кредитних договорів, з якими мало місце звернення. Наслідки спливу строку позовної давності суд застосовує за заявою сторони при наявності підстав для задоволення позовних вимог. Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог, тому оцінку заяві представника відповідачки щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності не надає. Судові витрати. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 2684 грн. судового збору, які просив стягнути з відповідача на його користь. За приписами\~частин 1,\~2\~статті 141\~ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Зважаючи на положення частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір у розмірі 2684 грн. покладаються на позивача. [PERSON] просить стягнути з позивача на її користь сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 605,60 грн. (а.с. 64) та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідачки подано Договір про надання правової допомоги від 26.01.2024 та Додаткову угоду про надання правничої допомоги від 26.01.2024, предметом якого є надання правничої допомоги при підготовці і поданні суду заяви про перегляд заочного рішення від 26.12.2023 по справі № 592/17405/23 Ковпаківського районного суду м. Суми, ознайомлення зі справою, представництво при розгляді справи в суді, необхідних дій по наданню правничої допомоги і представництву при судовому розгляді по справі № 592/17405/23 Ковпаківського районного суду м. Суми, за надання правничої допомоги гонорар адвоката становить 6000 грн.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру від 26.01.2024 (а.с. 59, 60, 113, 124). Частинами 1,\~3\~статті 133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема,\~витрати на професійну\~правничу допомогу . Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21-ц (провадження № 12-14гс22) зазначено, що з аналізу норми статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Гонорар успіху як сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 в справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Заперечуючи проти розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач зазначає, що вартість правової допомоги в сумі 6000 грн. є не доведеною належним чином і з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву є неспівмірним. На думку позивача термін виконання робіт щодо підготовки апеляційної скарги є значно завищено та не відповідають критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Разом з тим, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, позивачем не заявлялось тому, наявні посилання у відповіді на відзив зазначені без наведення конкретних обсатвин, дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку про залишення без задоволення позовних вимог, а адвокатом Конорєвим В.О. надавалась правнича допомога [PERSON] при розгляді заяви про перегляд заочного рішення та при судовому розгляді справи, суд дійшов висновку про стягнення з позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідачки [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню сплачені нею витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Outcome: approved