Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіональнго управління Міністерства юстиції (м.Одесв), третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову вказує на те, що 25 липня 2023 року на електронний носій «ДІЯ» отримав від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2023 року у виконавчому провадженні ВП №69359699, яке було відкрито 08.07.2022 року на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року у справі № 461/10600/21, провадження № 3/461/5104/21 про конфіскацію транспортного засобу у [PERSON] , [INFO] автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" С240. Реєстраційний номер [NUMBER] . VIN-код [NUMBER] . країна реєстрації - Республіка Литва, стягувач Львівська митниця, на підставі п. 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження. Так як в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника [PERSON] відсутнє визначене виконавчим документом майна, яке за виконавчим документом підлягає конфіскації, у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості транспортного засобу який підлягав конфіскації Галицьким районним судом м. Львова - відмовлено. В зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є запис про завершення примусового виконання, але станом на 28 грудня 2023 року запис з Єдиного реєстру боржників запис не вилучено, [PERSON] 28 грудня 2023 року звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, однак отримав відповідь про те, що підстав для вилучення запису з Єдиного реєстру боржників немає. Враховуючи наведене, просить позов задоволити та зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо [PERSON] як боржника у виконавчому провадженні № 69359699. Ухвалою суду 23 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що АТ «Ідея Банк» не погоджується із позовом, вважає його безпідставним та необгрунтовним. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третіми особами відсутня, а відтак, суд вважає можливим проводити судове засідання та винести рішення по справі у відсутності третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Водночас, суд врахував, що відповідно до ч. 2\~ст.\~223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:\~\~1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;\~\~2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Суду також не подано будь-яких інших доказів, які доводять об`єктивну неможливість відповідача та представників третіх осіб прибути у судове засідання, прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, а також неможливість забезпечить участь у судовому засіданні уповноваженого представника. З врахуванням тривалості провадження у справі, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3\~статті 13 ЦПК\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень\~ст. 16 ЦК України\~особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 69359699, яке було відкрито 08 липня 2022 року на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року у справі № 461/10300/21 відносно [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу автомобіля марки транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-benz с240», реєстраційний номер [NUMBER] , VІN-код [NUMBER] , країна реєстрації - Республіка Литва. 08.07.2022 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника - транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-benz с240», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , країна реєстрації - Республіка Литва. 08.07.2022 державним виконавцем винесена постанова про розшук транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-benz с240», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , країна реєстрації - Республіка Литва. Боржник [PERSON] прийшов на прийом до державного виконавця та надав пояснення, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації за виконавчим документом, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz с240», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , країна реєстрації - Республіка Литва, потрапив у дорожню транспортну пригоду. 08.10.2018 на зазначений транспортний засіб ухвалою слідчого судці Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт як на засіб вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 арешт транспортного засобу скасовано, транспортний засіб передано [PERSON] . Отримавши транспортний засіб, [PERSON] звернувся до судового експерта з питанням щодо можливості відновлення транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-benz с240», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, ринкова вартість представленого автомобіля Mercedes-Benz С 240 (W203), реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- код [NUMBER] , становить: 47481,80 грн. Відновлення транспортного засобу економічно недоцільно. Для зміни порядку виконання вищевказаної постанови суду начальник Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Климової Марії звернулась з заявою до Галицького районного суду міста Львова, в якій просила суд змінити спосіб та порядок виконання постанови № 461/10600/21 провадження №3/461/5104/21 виданої Галицьким районним судом міста Львова від 28.12.2021 про визнання [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.б ст.470 Митного кодексу України та накладання на нього стягнення - конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-benz с240», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , країна реєстрації - Республіка Литва шляхом стягнення з боржника - [PERSON] вартості транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes- benz с240», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , країна реєстрації - Республіка Литва, вартість якого, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження становила 47481,80 грн., однак у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено. Таким чином, вказаний легковий автомобіль 05 жовтня 2018 року в Миколаївській області попав в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого був признаний згідно автотранспортної експертизи в подальшому не придатний до експлуатації та ще до винесення постанови суду про його конфіскації, 23 лютого 2021 року, зданий на металобрухт і на даний момент даний легковий автомобіль був знищений (утилізований). Крім того, Галицький районний суд міста Львова згідно постанови від 04 листопада 2022 року у справі № 461/10300/21 провадження № 3-а/461/39/22 відмовив про заміну способу і порядку виконання рішення суду. 25 липня 2023 року на електронний носій «ДІЯ», позивач отримав від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2023 року у виконавчому провадженні ВП №69359699, яке було відкрито 08.07.2022 року на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року у справі № 461/10600/21, провадження № 3/461/5104/21 про конфіскацію транспортного засобу у [PERSON] , [INFO] автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" С240. Реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , країна реєстрації - Республіка Литва, стягувач Львівська митниця, на підставі п. 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження, так як в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника [PERSON] відсутнє визначене виконавчим документом майна, яке за виконавчим документом підлягає конфіскації; у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості транспортного засобу, який підлягав конфіскації Галицьким районним судом м. Львова, - відмовлено. 28 грудня 2023 року у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є запис про завершення примусового виконання, але станом на 28 грудня 2023 року запис з Єдиного реєстру боржників запис не вилучено, позивач [PERSON] звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. На підставі наказу Міністерства юстиції України «Про внесення змін до деяких нормативно- правових актів Міністерства юстиції України» від 30 березня 2022 р. № 1285/5, зокрема новим п. 23 розд. III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, передбачено, що у виконавчому провадженні, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення). Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови. Разом з цим, у листі Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за підписом начальна відділу Оксани Новікової від 12.01.2024 року за № 28.11-34/38801 вказано, що на виконанні в Єаксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 69359699 з примусового виконання виконавчого листа № 461/10600/21 3/461/5404/21 виданого Галицьким районним судом міста Львова від 28.12.2021 про конфіскації транспортного засобу у [PERSON] , [INFO] автомобіля марки «Mercedes-benz Є240», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , країна реєстрації - Республіка Литва. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке за виконавчими документом підлягає конфіскації. У задоволені заяви відділу державної виконавчої служби про зміну способу і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості транспортного засобу який підлягає конфіскації судом відмовлено. Ураховуючи викладене, державним виконавцем

Outcome: approved