Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" (адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 196) про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на раніше займаній посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він у період з 12.05.2014 по 20.09.2023 перебував у трудових відносинах з Комунальним закладом «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради». Згідно наказу № 67-к від 12.05.2014 він був прийнятий на посаду заступника директора. В подальшому, згідно наказу № 68-к від 03.08.2020 був переведений на посаду головного інженера (КП-2149.2; ЗКППТР-22177) по тарифному розряду. 04.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» був виданий наказ №150 про оголошення йому догани, відповідно до якого притягнуто до відповідальності. 19.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» видано наказ про оголошення йому догани № 166-к/тр, відповід до якого оголошено догану. 20.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» наказ № 167-к/тр про його звільнення, відповідно до якого його звільнено з 20.09.2023 за систематичне невиконання своїх функціональних обовязків визначених в посадовій інструкції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП. Позивач не погоджується з вказаними наказами, вважає їх незаконними та необгрунтованими, оскільки під час звільнення була відсутня ознака систематичності невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією. Крм того, вказує, що порушена процедура його звільнення, оскільки у відповідача відсутні належні та беззаперечні докази, які б свідчили саме про його вину, про подію і склад порушення, про неналежне виконання посадових обов`язків. Згідно Наказу № 150 від 04.09.2023 «головний інженер закладу [PERSON] не виконав належним чином вимоги наказу № 36 від 10.08.2023 року щодо забезпечення безперебійного електропостачання в разі виникнення блекаутів, що можуть спичинити негативні наслідки для здійснення основної функції закладу, що входить до прямих функціональних обов`язків визначених посадовою інструкцією головного інженера і що проявляється в наступному: -згідно п. 1.1 вищезгаданого наказу № 36 [PERSON] , як головний інженер закладу, не розробив проект встановлення стаціонарного генератора та підключення його до загальної мережі енергозабезпечення будівлі з дотриманням технічних та протипожежних вимог. Посилаючись на неможливість виготовлення проекту встановлення стаціонарного генератора через те, що це є компетенцією проектних бюро з відповідною ліцензією, в той же час не надав жодної належним чином оформленої конкретної комерційної пропозиції від проектних бюро, які б містили орієнтовну вартість розробки проекту встановлення стаціонарного генератора, вартість робіт та матеріалів необхідних для цього із відповідною специфікацією завіреною повноважною особою проектного бюро своїм підписом та печаткою із ліцензією на право виконання наведених вище проектних робіт. -згідно п. 1.2 вищевказаного наказу № 36 головний інженер закладу [PERSON] не забезпечив облаштування захисної споруди для генератора у вигляді огорожі з накриттям, що убезпечить майно філармонії від псування та відповідно забезпечить безперебійну роботу генератора згідно його технічних характеристик. У поясненнях в службовій записці головного інженера [PERSON] від 18.08.2023 року зазначено, що відповідно до технічних даних генератор облаштований захисним металевим кожухом і не потребує додаткового захисту від зовнішніх факторів впливу. Разом з тим, жодних технічних даних, що підтверджують вищенаведені обґрунтування недоцільності облаштування генератора захисною спорудою у вигляді огорожі з накриттям, головним інженером [PERSON] не долучено і що прямо вказує на невиконання головним інженером [PERSON] вимог п. 1.2 наведеного вище наказу; -згідно п. 1.3 вищевказаного наказу № 36 головний інженер [PERSON] до 31.08.2023 року не залучив необхідних фахівців та не забезпечив виконання робіт зазначених в п.1.1-1.3 даного наказу. У своїх поясненнях від 31.08.2023 року [PERSON] стверджує, що для встановлення стаціонарного генератора ним залучена компанія «Тесла Інжиніринг», проте жодних офіційних документів, договорів із долученими специфікаціями робіт та матеріалів компанії «Тесла Інжиніринг» не виявлено та, відповідно, не підписано. До своїх пояснень головним інженером [PERSON] долучено таблицю, яка не засвідчені підписами відповідальних осіб та печаткою організації, що її надала, із відповідним переліком матеріалів та робіт необхідних для встановлення стаціонарного генератора та підключення його загальної мережі енергозабезпечення будівлі та їх вартістю, що вказує на невідповідність тверджень [PERSON] про виконання ним п. 1.3 вищезгаданого наказу. -згідно п. 1.4 наказу вищевказаного головний інженер [PERSON] до 01.09.2023 не здійснив підготовку проекту наказу про утворення внутрішньої комісії для перевірки готовності до введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі закладу за допомогою встановленого генератора на випадок блекауту. У поясненнях від 01.09.2023 року головним інженером [PERSON] описово викладено про створення внутрішньої комісії із переліком відповідних осіб, що входять до складу комісії, для перевірки готовності до введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі філармонії за допомогою встановленого генератора, проте, проекту відповідного наказу на затвердження надано не було, що свідчить про невиконання головним інженером [PERSON] також і п. 1.4. вищевказаного наказу. Зазначеним наказом його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану 04.09.2023 року. Зазначене дисциплінарне стягнення він вважає незаконним, оскільки не вчиняв дії, які б давали підстави для оголошення догани щодо нього та категорично не погоджується з викладними обставинами в наказі № 150 від 04.09.2023, оскільки на виконання п. 1.1 Наказу № 36 від 10.08.2023 директора Юрія Федоряка Комунального закладу «ЧЕРКАСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», ним надана службова записка від 18.08.2023, в якій чітко та обґрунтовано зазначив, що завдання розробити проект встановлення стаціонарного генератора неможливим для виконання з об`єктивних причин, оскільки це компетенція проектних бюро з відповідною ліцензією. В наказі №150 від 04.09.2023 в.о. директора Яковлева В. зазначає, що він не надав жодної належним чином оформленої конкретної комерційної пропозиції від проектних бюро. Однак, ні п. 1.1. наказу № 36 від 10.08.2023, ні посадовою інструкцією головного інженера (код КП 1223.1) не передбачено його обов`язок надавати належним чином оформлену комерційну пропозицію, зокрема від проектних бюро. Отже, вказана причина оголошення догани в наказі № 150 від 04.09.2023, а саме порушення ним п. 1.1 наказу № 36 не входить до прямих функціональних обов`язків визначених його посадовою інструкцією. Він навпаки намагаючись бути максимально корисним та допомогти у вирішенні питання щодо встановлення генератора в службовій записці від 18.08.2023 році надав свої рекомендації, тобто надав необхідну інформацію, виходячи із посадових обов`язків та з огляду на свою професійну кваліфікацію. Відповідно до ст. 31 КЗпП України, роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи не обумовленої трудовим договором. Також зазначає, що на виконання п. 1.2. наказу № 36 від 10.08.2023 директора Юрія Федоряка Комунального ЧЕРКАСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», ним надана службова записка від 18.08.2023, у термін визначений наказом № 36 від 10.08.2023 в якій він чітко та обґрунтовано зазначив, що відповідно до технічних даних генератор облаштований захисним металевим кожухом і не потребує додаткового захисту від зовнішніх факторів впливу, та зауважив, що на початковому етапі робіт визначити максимальне навантаження на систему електропостачання для розподілу споживавачів під час роботи генератора, робоча потужність якого складає 50 кВатт необхідно доручити відповідальному за електрогосподарство закладу.Також у службовій записці від 18.03.2023 вказав, що за попередніми даними навантаження на все сценічне обладнання складає 25-30 кВатт. За проектною документацією освітлення фойє складає 40 кВатт, та наголосив, що такі заміри необхідно зробити для визначення реального навантаження системи електростачання для правильного розподілу навантаження на генератор. Питання стосовно проекту встановлення генератора потребує більш ретельного вивчення. Однак, в наказі зазначено, що він не надав жодних технічних даних, що підтверджують його обґрунтування про недоцільність облаштування генератора захисною спорудою у вигляді огорожі з накриттям, що прямо вказує на невиконання ним вимог п. 1.2. Також позивач звертає увагу, що він не долучив технічні дані, оскільки технічна документація написана англійською мовою, а до його посадових обов`язків не входить знання іноземної мови та переклад, він звернувся до керівництва, на що йому було рекомендовано залучити фахівців, які забезпечать виконання облаштування генератора, що ним і було зроблено. Вважає, що він в межах своїх посадових обов`язків вжив усіх необхідних заходів для виконання п. 1.3 наказу № 36 від 10.08.2023. Вказує, що на виконання п. 1.3 Наказу № 36 від 10.08.2023 директора Юрія Федоряка Комунального закладу «ЧЕРКАСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» ним була надана службова записка від 31.08.2023, у термін визначений вказаним наказом, в якій він чітко та обґрунтовано зазначив, що для виконання монтажних робіт зі встановлення стаціонарного генератора у філармонії залучена компанія «Тесла Інжиніринг», та зазначив, що в додатку надана орієнтована вартість додаткового обладнання, матеріалів та вартість робіт вказані в комерційній пропозиції від «Тесла Інжиніринг» відповідно з Додатком № 1 до службової записки від 18.08.2023. Однак, в наказі зазначено, що він не залучив необхідних фахівців та не забезпечив виконання робіт зазначених в п. 1.1-1.3 накзу № 36 від 31.08.2023. Не долучив жодних офіційних документів. Позивач наголошує, що посадовою інструкцією інженера (код КП 1223.1) не передбачено його обов`язок надати належним чином оформлену комерційну пропозицію. Але в супереч цьому з метою виконання вказівок керівництва він залучив компанію «Тесла Інжиніринг» для виконання монтажних робіт зі встановлення стаціонарного генератора філармонії. Вважає, що виконав вимоги п. 1.3 наказу № 36 в повному обсязі. На виконання п. 1.4 наказу № 36 від 10.08.2023 у термін визначений наказом він здійснив підготовку проєкту наказу про утворення внутрішньої комісії для перевірки готовності введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі закладу за допомогою встановленого генератора на випадок блекауту та надав його на затвердження в межах встановленого строку. Вказане підтверджується\~його службовою\~запискою(проект наказу) від 01.09.2023. Вважає, що наказ №150 від 04.09.2023 видаий в.о. директора Яковлевою В. незаконний та підлягає скасуванню, оскільки у відповідності до своїх прямих функціональних обов`язків, визначнених посадовою інструкцією головного інженера, належним чином виконав вимоги наказу № 36 від 10.08.2023 та не вчинив жодних дій, які б давали підстави для оголошення догани щодо нього. Згідно наказу\~№ 166-к/тр\~від 19.09.2023\~всуперечпрямих функціональних обов`язків визначених п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.8 посадової інструкції, не виконав вимоги наказу № 44 від 05.09.2023 року, а саме не надав до 13 год 00 хв. 05.09.2023 року достовірну та розгорнуту інформацію щодо отримання персональних ключів доступу до загальнонаціональної Бази даних енергетичних та експлуатаційних характеристик будівель із їх чітким зазначенням та роз`ясненням щодо термінів і вчасності внесення щомісячних показників енергоспоживання закладом, а також не розробив і не надав проект листа про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до Бази даних для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини. Відповідно до вказаного наказу його притягнено до дисциплінарної відповідальності, оголосивши йому догану 19.09.2023. Вважає наказ незаконнм, зазначені в наказі порушення не відповідають фактичним обставинам, так як він надав пояснювальну записку розгорнуту інформацію від 05.09.2023\~о 12\~год.\~59\~хв.,\~в межах\~терміну визначеного\~Наказом №\~44\~від05.09.2023, щодо отримання персональних ключів доступу до загальнонаціональної Бази данних енергетичних та експлуатаційних характеристик будівель із їх чітким зазначенням та роз`ясненням щодо термінів і вчасності внесення щомісячних показників енергоспоживання закладом. Зазначене не є порушенням прямих функціональних обов`язків визначених п.п. 2.1, 2.2, 2,4, 2.8 посадової інструкції, оскільки даними пунками не встановлюється обов`язок головного інженера розробляти і надавати проект листа про інформування Управління культури згідно з правил введення документообігу, та не має встановлених посадовою інструкцією вимог до проекту листа, який подається головним інженером. Також на виконання наказу № 6 від 02.01.2023 в.о. директора КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкської обласної ради» Яковлевої В. ним була надана пояснювальна записка від 15.09.2023, в якій належним чином повідомив про всі виконані вимоги щодо кожного пункту, а саме: -до п. 5.1 наказу № 6 від 02.01.2023 розроблено. Виконано перезарядку вогнегасників. -до п. 5.2 наказу № 6 від 02.01.2023 складено. Перевірка відбувається відповідно графіку із записом у журналі. -до п. 5.3 наказу ; 6 від 02.01.2023 розроблені і закріплені у відповідних місцях. -до п. 5.4 наказу № 6 від 02.01.2023 не проводились. Не було відповідного навчання для проведення інструктажів. -до п. 5.5 наказу № 6 від 02.01.2023 розміщено. -до п. 6 наказу № 6 від 02.01.2023 здійснювався контроль. -до п. 7 наказу № 6 від 02.01.2023 інформація надавалась на нарадах кожного тижня. При цьому, в оскаржуваному наказі № 167-к/тр від 20.09.2023 в.о. директора КЗ «Черкаська обасна філармонія Черкської обласної ради» Яковлевої В. зазначено, що він не виконав вимоги наказу № 6 від 02.01.2023 щодо забезпечення пожежної безпеки закладу на 2023 рік, чим порушив свої прямі функціональні обов`язки визначені п.п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.10. Вважає, що він не вчинив порушення своїх прямих функціональних обов`язків визначених п.п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції, оскільки п.п. 2.2, 2.8, 2.9 прямо не передбачають обов`язку головного інженера забезпечувати пожежну безпеку закладу. На виконання № 26 від 27.04.2023 в.о. директора КЗ «Черкаська обасна філармонія Черкаської обласної ради» Яковлевої В. ним були надані письмові пояснення від 15.08.2023, де він належним чином повідомив, що 14.08.2023 року була проведена розмова з виконавцем запланованих робіт, але у зв`язку з великим завантаженням аварійними роботами КП «Черкасиводоканал», під час літніх відпусток не можливо було виконати заплановаі роботи філармонії, та зазначив, що домовлено про планування робіт на третю декаду серпня 2023. Зазначає, що він в період 03.07.2023 по 09.08.2023 перебував у відпустці, а тому саме 15.08.23 подав письмові пояснення, щодо проведеної розмови та домовленості з КП «Черкасиводоканал». З 06.09.2023 по 14.09.2023 та з 15.09.2023 до 18.09.2023 він перебував у лікарняній відпустці. Тому у зазначений період не міг надати письмових підтверджень на виконання зазначених робіт з ремонту систем водопостачання та водовідведення. Вважає, що він належним чином виконав вимоги наказу № 26 в межах своїх посадових обов`язків та надав про це письмові пояснення. В оскаржуваному наказі № 167-к/тр від 20.09.2023 в.о. директора КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкської обласної ради» Яковлева В. зазначає, що подібні порушення трудової дисципліни він вчиняв і раніше, за що відповідно до наказів від 04.09.2023 № 150 та від 19.09.2023 № 166-к/тр до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважає, що оскаржувані ним накази прийняті з грубим порушенням трудового законодавства та безпосередньо посадової інструкції головного інженера та підлягають скасуванню. Відповідачем при застсуванні відносно ного дисциплінарних стягнень, а саме догани та звільнення, не доведено невиконання ним своїх прямих обов`язків. На наказах про оголошення догани та в документах, що передували їх прийняттю, відсутня оцінка ступеня тяжкості вчинених проступків, а також заподіяна шкода відповідачу, не було враховано відсутності застосування заходів дисциплінарного стягнення до нього протягом 8 років поспіль. У відповідача відсутні належні та беззаперечні докази, які б свідчили саме про його вину, про подію і склад порушення, про умисне неналежне виконання посадових обов`язків. Крім того, відсутня ознака систематичності невиконання ним без поважних причин обов`язків покладених на нього посадовою інструкцією, а також порушена процедура його звільнення, а тому наказ № 167-к/тр від 20.09.2023 прийнятий безпідставно та з грубим порушенням законодавства про працю. Вжиті до нього заходи дисциплінарного впливу є неправомірними. А тому підстав для його вільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України у відповідача не було. Крім того, у КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» діє первинна профспілкова організація, членом якої він являється. Вважає, що була порушена процедура його звільнення, оскільки відсутня згода профспілки на його звільнення, що є грубим порушенням законодавства про працю, тому наказ № 167-к/тр від 20.09.2023 винесений незаконно. Згідно відповіді на адвокатський запит від 29.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» надав інформацію щодо його середнього заробітку на посаді головного тінженера за останні 6 місяців, з березня по серпень 2023 року, що становить 11\~272 грн. 58 коп. Оскільки, притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади було незаконним, дані події призвели до моральних страждань та емоційнго стресу, який пов`язує це не тільки зі шкодою для його ділової репутації, а й втратою засобів для існування, переживаннями за своє майбутнє. Через втрату роботи у нього погіршилось психоемоційне здоров`я, що проявляється у тривожності та безсонні. Він змушений весь свій вільний час приділяти усуненню шкідливих наслідків: збір документів, витрачання коштів на правову допомогу, а також відстоювати свої права у суді. Тому вважає, достатньою сатисфакцією моральної шкоди, що пов`язана із додатковими організаціями життя та негативним впливом на ділову репутацію, буде стягнення з відповідача на його користь 5 000,00 грн. моральної шкоди. Просить визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення йому догани № 150 від 04.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради», наказ про оголошення догани № 166-к/тр від 19.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради». Також просить визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення № 167-к/тр від 20.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» та поновити його на посаді головного інженера КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради». Сягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.09.2023 та по день ухвалення рішення суду у справі, виходячи з середньої заробітної плати у розмірі 512,39 грн. Та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження за вказаним позовом. Відповідачем Комунальним закладом «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» направлено до суду відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечував проти позовних вимог позивача та просив відмовити в їх задоволенні. Зазначено, що наказом № 67-к від 12.05.2014 року [PERSON] був прийнятий на посаду заступника директора. 03.08.2020 року наказом № 68-к [PERSON] переведено на посаду головного інженера (КП-2149.2; ЗКППТР 22177) по 16 тарифному розряду, з окладом 5865 гривень згідно штатного розпису з 03.08.2020 року та ознайомлений з посадовою інструкцією головного інженера КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради», затвердженого директором закладу [PERSON] 02.03.2015 року. Вказаною посадовою інструкцією передбачені вимоги до головного інженера філармонії, його завдання, обов`язки, права і відповідальність. Згідно п.п.1.3,1.4 Посадової інструкції головного інженера останній призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора філармонії. Головний інженер підпорядковується безпосередньо директору. Відповідно до п.2.4 та п.2.5. Посадової інструкції головний інженер філармонії укладає договори щодо забезпечення діяльності закладу (тепло-водопостачання та інш.), розробляє проекти реконструкції закладу (його підрозділів), оновлення устаткування, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих йому підрозділах. Відповідно до п.2.8\~Посадової інструкції головний інженер закладу здійснює підготовку проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, а також інших документів, пов`язаних з господарсько-технічною діяльністю філармонії. 10.08.2023\~року наказом\~№ 36\~головного інженера\~закладу [PERSON] \~було зобов`язано:розробити проєкт\~встановлення стаціонарного\~генератора та\~підключення його\~до загальної\~мережі енергозабезпечення\~будівлі з\~дотриманням технічних\~та протипожежних\~вимог;забезпечити облаштування\~захисної споруди\~для генератора\~у вигляді\~огорожі з\~накриттям,\~що убезпечить\~майно філармонії\~від псування\~та відповідно\~забезпечить безперебійну\~роботу генератора,\~згідно його\~технічних характеристик;\~розробити план\~встановлення з\~врахуванням економічно\~обґрунтованих витрат,\~необхідних для\~підключення,\~та у\~письмовій формі\~подати на\~погодження до\~18.08.2023\~року; до 31.08.2023 року залучити необхідних фахівців та забезпечити виконання вищевказаних робіт; до 1.09.2023 року здійснити підготовку проєкту наказу про створення внутрішньої комісії для перевірки готовності до введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі філармонії за допомогою встановленого генератора (на випадок блекауту). 04.09.2023 року наказом № 150 «Про оголошення догани» оголошено догану [PERSON] , головному інженеру закладу, за не виконання належним чином вимог наказу № 36 від 10.08.2023 року щодо забезпечення безперебійного електропостачання в разі виникнення блекаутів, що можуть спричинити негативні наслідки для здійснення основної функції закладу за невиконання наказу № 36. Посилаючись на неможливість виготовлення проєкту стаціонарного генератора через те, що це є компетенцією проектних бюро з відповідною ліцензією, позивач в той же час не надав жодної належним чином оформленої комерційної пропозиції від компетентних проектних бюро, які б містили орієнтовну вартість розробки проєкту встановлення стаціонарного генератора, вартість робіт та матеріалів необхідних для цього із відповідною специфікацією завіреною повноважною особою проектного бюро своїм підписом та печаткою із ліцензією на право виконання наведених вище проектних робіт. Відповідач вважає, що посилання [PERSON] в своїй позовній заяві на те, що в службовій записці від 18.08.2023 року у термін визначений наказом № 36 ним чітко та обґрунтовано було зазначено об`єктивну неможливість розробити проєкт встановлення стаціонарного генератора через те, що це є компетенцією проектних бюро з відповідною ліцензією, є безпідставним, оскільки цим самим [PERSON] визнав свою професійну некомпетентність у вирішенні поставленої перед ним задачі з виготовлення проєкту встановлення стаціонарного генератора та його підключення до загальної мережі енергозабезпечення будівлі, з огляду перш за все на те, що при переведенні на посаду головного інженера закладу [PERSON] був ознайомлений зі своїми прямими посадовими обов`язками, до яких зокрема і входить розробка проектів щодо реконструкції та встановлення устаткування філармонії, будь-яких зауважень щодо неможливості їх виконання через свої професійну\~кваліфікацію не виказував. Тобто, поставлене перед [PERSON] завдання в п.1.1. наказу № 36 цілком відповідало його прямим функціональним обов`язкам як головного інженера філармонії та цілком відповідало правомірним очікуванням в.о. директора філармонії [PERSON] на належне їх виконання в обумовлені в наказі строки. В той же час, в своїй службовій записці від 18.08.2023 року [PERSON] окрім посилання на те, що він «вивчив питання специфікації встановлення стаціонарного генератора, спираючись на попередню інформацію та рекомендації фахівців спеціалізованих компаній «IQ-tech» та «Тесла Інжиніринг», жодних причин, що завадили йому залучити наведені ним проектні організації до розробки проєкту встановлення стаціонарного генератора та його підключення до загальної мережі енергозабезпечення будівлі ним не наведено.\~Рекомендації [PERSON] в службовій записці від 18.08.2023 року, про які він веде мову в позові зводяться до долучення ним викопіювання плану території філармонії з проставленими ним власноруч позначками 1 та 2, які, на професійну думку [PERSON] як головного інженера закладу, і є тим самим економічно обґрунтованим місцем розташування стаціонарного генератора.\~В той же час, у вказаному додатку до службової записки від 18.08.2023 року не міститься жодних техніко-економічних розрахунків, кошторисів з урахуванням ставок податків і зборів, цін на матеріальні ресурси та послуги, що є обов`язковою передумовою для ухвалення рішення про розробку проєкту встановлення певного технічного устаткування з урахуванням найкращих техніко-економічних інтересів закладу. Такий виклад, як стверджує сам позивач, техніко-економічного обгрунтування місця розташування стаціонарного генератора на території філармонії не дає можливості ані роботодавцю, ані проектній організації, про необхідність залучення якої і говорить сам позивач, отримати ті вихідні дані, лише за наявності яких можна вести мову про розробку самого проєкту встановлення стаціонарного генератора на території філармонії. Відтак, твердження [PERSON] про те, що ним була надана інформація, виходячи із посадових обов`язків головного інженера та з огляду на його професійну кваліфікацію, є безпідставним та необґрунтованими. Згідно акту обстеження генератора від 11.09.2023 року, комісією у складі в.о. директора Яковлєвої В.І., завідувача господарством [PERSON] , енергетика [PERSON] , заступника головного бухгалтера [PERSON] проведено розпакування генератора від заводської упаковки та вилучення всієї технічної документації на даний генератор. Тобто, цим фактом остаточно засвідчується об`єктивна неспроможність тверджень [PERSON] про те, що ним в межах своєї професійної кваліфікації здійснювались спроби допомогти у вирішенні питання щодо встановлення стаціонарного генератора на території філармонії. Сумнівним з наведених вище причин є й посилання [PERSON] на те, що виклад технічної документації на англійській мові та відсутність в його посадових обов`язках знання іноземної мови та переклад з іноземної мови на українську, унеможливило його як головного інженера дійти висновку щодо необхідності облаштування генератора захисною спорудою у вигляді огорожі з накриттям, викладених ним у службовій записці від 18.08.2023 року. Посилання [PERSON] в позові на те, що для виконання монтажних робіт зі встановлення стаціонарного генератора у філармонії ним була залучена компанія «Тесла Інжиніринг» з наданням в додатку до службової записки від 31.08.2023 року орієнтовної вартості додаткового обладнання, матеріалів та вартість робіт вказані в комерційній пропозиції «Тесла Інжиніринг» є нічим іншим як намаганням позивача\~ ввести суд в оману щодо належного виконання ним п.1.3 наказу № 36 від 10.08.2023 року, адже як і наголошувалося в оскаржуваному ним наказі № 150 від 04.09.2023 року жодних проектів договорів із долученими специфікаціями робіт та матеріалів компанії «Тесла Інжиніринг», крім поданої на розгляд таблиці із назвою додаток до службової від 31.08.2023 року із невідомо ким складеним переліком матеріалів та робіт необхідних для встановлення стаціонарного генератора та підключення його до загальної мережі енергозабезпечення будівлі філармонії та їх вартістю, не засвідченої ані підписами відповідальних осіб, ані печаткою організації, яка її надала, ним до своїх пояснень долучено не було. Комерційна пропозиція ТОВ «Тесла Інжиніринг» за підписом директора товариства [PERSON] долучена позивачем до позову на розгляд в.о. директора філармонії [PERSON] разом із його службовою запискою від 31.08.2023 року не надавалася, та і взагалі не могла бути надана, адже датується 05.09.2023 року, тобто вже після винесення оскаржуваного позивачем наказу «Про оголошення догани» від 04.09.2023 року № 150. До того ж специфікації робіт та їх вартості в невідомо ким складеній таблиці долученій [PERSON] до своєї службової записки від 31.08.2023 року та таблиці долученій ним до позову виготовленій ТОВ «Тесла Інжиніринг» за підписом директора товариства [PERSON] різняться, що також викликає сумніви в авторстві наданої [PERSON] таблиці до своїх службової записки від 31.08.2023 року саме ТОВ «Тесла Інжиніринг». Позиціонування позивачем своєї службової записки від 01.09.2023 року із зазначенням в ній складу осіб, які, на його думку, мають входити до внутрішньої комісії для перевірки готовності до введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі філармонії за допомогою встановленого генератора (на випадок блекауту), як проєкту наказу, який він мав підготувати на виконання п.1.4. наказу № 36 від 10.08.2023 року, цілком суперечить як усталеній діловій практиці з ведення діловодства в філармонії, так і національному стандарту ДСТУ 4163, прийнятим наказом ДП «Український науково-дослідний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2022 року № 144, який діє з 01.09.2021 року та яким [PERSON] згідно своїх прямих посадових обов`язків (п.2.8 посадових обов`язків) мав керуватися. Відтак, службова записка [PERSON] з його баченням складу осіб, що мають входити до внутрішньої комісії для перевірки готовності до введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі філармонії за допомогою встановленого генератора (на випадок блекауту), немає нічого спільного з проектом наказу, який він мав підготувати на викання вимог п.1.4.наказу № 36 від 10.08.2023 року. 05.09.2023 року наказом № 44 головного інженера закладу [PERSON] на виконання листа Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації № 18880/02/01-01.01-08 від 18.08.2023 року, з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 року № 1460 «Про впровадження систем енергетичного менеджменту» та вчасного внесення щомісячних даних бюджетними установами до загальнонаціональної Бази даних енергетичних та експлуатаційних характеристик будівель (далі База даних) та відсутністю надання офіційної інформації згідно вимог вищевказаного листа\~було зобов`язано до 13 години 00 хвилин 05.09.2023 року: \~\~\~\~\~\~\~ - надати достовірну та розгорнуту інформацію щодо отримання персональних ключів доступу до Бази даних із відповідно їх чітким зазначенням та роз`ясненням щодо термінів й вчасності внесення щомісячних показників енергоспоживання закладом. \~\~\~\~\~\~\~ - розробити і надати проєкт листа про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до Бази даних для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 15.09.2023 року наказом № 162-к/тр «Про оголошення догани» оголошено догану [PERSON] , головному інженеру закладу, за не виконання всупереч своїм прямих функціональних обов`язків визначених п.п.2.1,2.2,2.4,2.8 посадової інструкції, вимог наказу № 44 від 05.09.2023 року, а саме: \~\~\~\~\~\~\~\~\~ - не надання до 13 год 00 хв. 05.09.2023 року достовірної та розгорнутої інформації щодо отримання персональних ключів доступу до загальнонаціональної Бази даних енергетичних та експлуатаційних характеристик будівель із їх чітким зазначенням та роз`ясненням щодо термінів і вчасності внесення щомісячних показників енергоспоживання закладом, а також не розробив і не надав проект листа про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до Бази даних для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини. Наказом № 44 від 05.09.2023 року «Про надання інформації щодо персональних ключів доступу до Бази даних» позивача також було зобов`язано надати розгорнуті відомості щодо самих персональних ключів доступу до Бази даних філармонії згенерованих ним за підтримки ТОВ «ФІАТУ» (дата їх формування, номер, ідентифікатори доступу до ключів), а також розробити та надати на погодження проект листа про вжиті заходи щодо отримання філармонією доступу до Бази даних для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації. В пояснювальних записках [PERSON] від 31.08.2023 року та від 05.09.2023 року відсутня жодна інформація щодо розгорнутих відомостей про згенеровані ним персональні ключі доступу до Бази даних філармонії за підтримки ТОВ «ФІАТУ» (дата їх формування, номер, ідентифікатори доступу до ключів), лише вказано, що «Ключі отримано», «Наступна передача даних 25.09.2023 року, відповідно до листа Управління культури № 1888/02/01-01.01-08».\~Не підготовлено [PERSON] також і проєкту листа для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до Бази даних в розумінні знову ж таки національних стандартів ДСТУ 4163, прийнятим наказом ДП «Український науково-дослідний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2022 року № 144, який діє з 01.09.2021 року, з наведенням зазначеної в п.1.1 наказу № 44 від 05.09.2023 року інформації. Не виконання [PERSON] поставлених в наказі № 44 від 05.09.2023 року завдань також засвідчується актом про відмову надати інформацію, складеним комісією у складі: в.о. директора Яковлєвої В.І., начальником відділу кадрів Діденко Н.Д. та старшим інспектором з кадрів [PERSON] , в якому також вказано, що станом на 14 год. 30 хв. іншої детальної інформації щодо питань наведених вище в наказі № 44 від 05.09.2023 року від [PERSON] не надійшло. Оскільки до\~посадових обов`язків\~головного інженера\~серед іншого\~також входить\~підготовка окрім\~проектів наказів,\~інструкцій,\~розпоряджень,\~також й\~інших документів,\~пов`язаних з\~господарсько-технічною\~діяльністю філармонії\~(п.2.8\~Посадової інструкції),\~поставлене перед\~ [PERSON] \~завдання щодо\~підготовки проекту\~листа для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до загальнонаціональної Бази даних фіксації показників енергоспоживання, не виходить за межі його прямих функціональних обов`язків передбачених тою ж таким посадовою інструкцією. До того ж в своїй роботі головний інженер повинен знати законодавчі та нормативно-правові акти, які регламентують виробничо-господарську та фінансово-економічну діяльність закладу (розділ V\~Посадової інструкції), неодмінною умовою яких є ведення листування з іншими організаціями з питань, які належать до його компетенції (п.3.1. Розділу ІІІ Посадової інструкції). Відтак, посилання [PERSON] на те, що посадовою інструкцією головного інженера не встановлюється вимог до проектів листів, що має готувати головний інженер під час своєї роботи, є надуманими та тільки додатково засвідчують неналежний професійний рівень [PERSON] як особи, що замала посаду головного інженера філармонії. 02.01.2023 року наказом № 6 «Про забезпечення пожежної безпеки закладу на 2023 рік» головного інженера закладу [PERSON] призначено відповідальною особою за протипожежний стан сцени, інших приміщень сцени, установок пожежної автоматики, протипожежного водопостачання та іншого пожежного обладнання закладу, тепловий пункт, систему вентиляції та опалення, призначено відповідальним за утримання й експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту (первинних засобів пожежогасіння), зобов`язано головного інженера розробити план основних протипожежних заходів на 2023 рік, скласти графік перевірки працездатності протипожежного обладнання, систем пожежної сигналізації, водопостачання, протягом місяця розробити інструкції для відповідальних осіб за пожежну безпеки окремих дільниць, приміщень та інженерних мереж, проводити інструктаж з пожежної безпеки всім працівникам закладу 1 раз на 6 місяців, розмістити написи з прізвищами відповідальних осіб за пожежну безпеки в зазначених приміщеннях на видних місцях. Також зобов`язано Головного інженера Серія Малька здійснювати контроль за дотриманням пожежної безпеки відповідальними особами та щомісячно на виробничих нарадах надавати інформацію про стан роботи протипожежного захисту закладу. 11.08.2023 року наказом № 39 головного інженера закладу [PERSON] з метою забезпечення високої технічної політики закладу, забезпечення правил протипожежної безпеки згідно наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014 року також зобов`язано подати до 18.08.2023 року на затвердження відповідні документи щодо встановлення протипожежного режиму. 20.09.2023 року наказом № 167-к/тр «Про звільнення [PERSON] » головного інженера закладу було звільнено з 20.09.2023 року за систематичне невиконання своїх функціональних обов`язків визначених в посадовій інструкції на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП, зокрема, за те, що будучи призначеним відповідальною особою за протипожежний стан в адміністративних приміщеннях закладу згідно п.1,2 наказу № 6 від 02.01.2023 року, не виконав належним чином вимоги цього наказу щодо забезпечення пожежної безпеки закладу на 2023 рік, а саме всупереч вимогам п.5 цього наказу не розробив план основних протипожежних заходів на 2023 рік, не склав графік перевірок працездатності протипожежного обладнання, систем пожежної сигналізації, водопостачання, протягом місяця з дня видання даного наказу не розробив інструкції для відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих дільниць, приміщень та інженерних мереж, не провів інструктаж з пожежної безпеки працівникам закладу за підсумками півріччя, не розмістив написи з прізвищами відповідальних осіб за пожежну безпеку в зазначених приміщеннях на видних місцях, що входить до його прямих функціональних обов`язків визначених п.п.2.2, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції. В своїй пояснювальній записці від 15.09.2023 року [PERSON] на виконання вимог наказу № 6 від 02.01.2023 року вказує, що «до п.5.1 наказу № 6 від 02.01.2023 року розроблено. Виконано перезарядку вогнегасників». Вказані [PERSON] обставини не підтверджуються долученими ним відповідними письмовими документами, зокрема, актами виконаних робіт з технічного обслуговування вогнегасників філармонії та договорами за 2023 рік укладеними з відповідними організаціями та товариствами з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 «Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» і Правилами експлуатації вогнегасників з метою забезпечення їх відповідності ДСТУ 3675-98 (ДСТУ 3734-98) і технічними умовами виробника на конкретний тип вогнегасника.\~Згідно акту звірки взаєморозрахунків ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» з КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» по Договорам з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників за період за 01.01.2021 року 24.10.2023 року вбачається, що послуги з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 надавалися товариством в 2021 році та в жовтні місяці 2023 року, в 2022 році та з січня місяця по кінець жовтня місяця 2023 року вказані послуги ними не надавалися. \~Наведені у вказаному вище акті звірки взаєморозрахунків ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» з КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» по Договорам з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників за період за 01.01.2021 року 24.10.2023 року відомості не інакше як вказують про безпідставність тверджень позивача про те, що в 2023 році ним було виконано перезарядку вогнегасників. Також [PERSON] в пояснювальній записці від 15.09.2023 року вказувалося, що «до п.5.2. наказу № 6 від 02.01.2023 року складено. Перевірка відбувається відповідно до графіку із записом у журналі. До п.5.3 наказу № 6 від 02.01.2023 року розроблені і закріплені у відповідних місцях. До пункту 5.4 наказу № 6 від 02.01.2023 року не проводились. Не було відповідно навчання для проведення інструктажів». З акту від 20.09.2023 року, складеним комісією у складі в.о. директора Яковлєвої В.І., заступника головного бухгалтера Отамась В.І., інспектора з кадрів [PERSON] , референта [PERSON] та голови Первинної організації профспілки працівників КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» [PERSON] слідує, що на виконання листа № 145/02.1-08 від 19.09.2023 року, який був направлений головному інженеру [PERSON] для здійснення контролю за виконанням наказу № 6 від 02.01.2023 року «Про забезпечення пожежної безпеки закладу на 2023» та накладеної резолюції в.о. директора Яковлєвою В.І. на пояснення головного інженера [PERSON] від 19.09.2023 року були надані наступні документи: журнал обліку технічного обслуговування та ремонту (планового, позапланового, установки пожежної автоматики) розпочато 26 серпня 2016 року, з переліком установок пожежної автоматики і технічних засобів; журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) установки пожежної автоматики; журнал реєстрації робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту установки пожежогасіння пожежної і охоронно-пожежної сигналізації, розпочато 25 квітня 2007 року. 27.04.2023 року наказом № 26 «Про упорядження прибудинкової території та поточного ремонту будівлі філармонії» головного інженера закладу було зобов`язано провести детальне обстеження прибудинкової території фасаду будівлі, системи водопостачання та водовідведення, даху, сходів центрального та чергового входів, огорожі філармонії та скласти акти про їх стан. Розробити графік виконання ремонтних робіт (почергово). Визначити об`єми необхідних робіт та матеріалів, скласти кошторис вартості послуг з виконання ремонтних робіт та вартості необхідних матеріалів, віднайти профільні будівельні організації, провести попередні перемовини з перспективою подальшого укладання договорів,в межах фінансових можливостей закладу, на виконання робіт, зокрема, ремонту системи водопостачання та водовідведення. До 5 травня 2023 року [PERSON] зобов`язано подати пропозиції та забезпечити організацію та якісне фінансово обґрунтоване виконання всіх вище перелічених робіт. 20.09.2023 року наказом № 167-к/тр «Про звільнення [PERSON] » головного інженера закладу було звільнено з 20.09.2023 року за систематичне невиконання своїх функціональних обов`язків визначених в посадовій інструкції на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП, зокрема, за те, що [PERSON] , всупереч своїм посадовим обов`язкам визначеним в п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.8 посадової інструкції, не виконав належним чином вимоги наказу № 26 від 27.04.2023 року в частині покладених на нього задач щодо організації робіт ремонту системи водопостачання та водовідведення.\~ В своїй службовій записці [PERSON] від 05.05.2023 року щодо робіт з ремонту системи водопостачання закладу останній надав пояснення, що «йде підготовка до початку ремонтних робіт. Домовлено з КЗ «Черкасиводоканал» найближчим часом розробити поетапний план робіт для максимально короткого часу відключення філармонії від водопостачання». В подальшому в своїй пояснювальній від 15.08.2023 року стосовно ремонту системи водопостачання [PERSON] вказав, що «04.08.2023 року була розмова з виконавцем запланованих робіт. У зв`язку з великим завантаженням аварійними роботами КП «Черкасиводоканал» під час літніх відпусток неможливо було виконати заплановані роботи у філармонії. Домовлено про планування робіт на третю декаду серпня 2023 року». Однак, за період часу починаючи з 05.05.2023 року по кінець серпня місяця 2023 року поставлені перед головний інженером [PERSON] задачі щодо організації робіт ремонту системи водопостачання та водовідведення так виконані не були. Будь - яких узгоджених з КП «Черкасиводоканал» графіків виконання робіт з ремонту системи водопостачання чи договорів на викання вказаних робіт із зазначеними в них строками викання робіт ним також надані не були, як і офіційних листів КП «Черкасиводоканал» зі змісту яких можна було б побачити, що [PERSON] як головний інженер закладу дійсно докладає зусиль для якнайшвидшого вирішення питання з ремонтом системи водопостачання закладу. Крім того, попри категоричну незгоду з\~наведеними вище випадками неналежного виконання [PERSON] як головним інженером філармонії своїх посадових обов`язків, в своїх службових записках та поясненнях [PERSON] жодним чином не вказував про те, що поставлені перед ним задачі не входять до його прямих функціональних обов`язків визначених посадовою інструкцією, навпаки,\~їх зміст дає підстави для висновку, що поставлені перед ним задачі раніше виконувалися ним без жодних на те зауважень. Саме тому слід критично віднестись до таких суджень [PERSON] в його позовній заяві, які є нічим іншим як намаганням позивача створити видимість перед судом упередженого та негативного відношення до нього дирекцією закладу.\~ Позивач у справі [PERSON] не є членом Первинної організації профспілки працівників КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» створеної рішенням установчих зборів працівників філармонії 09.06.2023 року, що підтверджується відповіддю голови профспілки [PERSON] від 19.09.2023 року № 2 на запит в.о. директора щодо винесення догани головному інженеру філармонії [PERSON] з подальшим його звільненням. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що спростовуючи доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, зазначає, що [PERSON] у відповідності до своїх прямих функціональних обов`язків, визначних посадовою інструкцією головного інженера, належним чином виконав вимоги наказу № 36 від 10.08.2023, наказу № 44 від 05.09.23, наказу № 35 ід 10.08.2023 та наказу № 44 від 05.09.2023 та не вчинив жожних дій, які б давали підстави для оголошення йому догани. Відповідачем при застосуванні до нього дисцилінарних стягнень а саме догани та звільнення, не доведено невиконвння [PERSON] своїх прямих трудових обов`язків. Оскаржувані позивачем накази прийняті з грубим порушенням трудового законодавства та безпосредньо посадової інструкції головного інженера [PERSON] та підлягають скасуванню, оскільки останнім були виконані всі вимоги наказів в межах його прямих функціональних обовязків, визначених посадовою інструкцією головного інженера. 22.11.2023 року Комунальним закладом «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» направлено до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, зазначає, що заперечує проти позову у повному обсязі, та вважає аргументи наведені позивачем у відповіді на відзив необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також зазначає, що після\~звільнення [PERSON] з посади головного інженера, аналогічні поставлені перед ним завдання в наказі № 36 від 10.08.2023 року, були надані вже завідувачу господарством [PERSON] згідно наказу від 05.10.2023 року № 51, який сумлінно виконав завдання поставлені перед ним в наказі від 05.10.2023 року № 51 щодо забезпечення безперебійного електропостачання у разі виникнення блекаутів, виконання вказаних робіт було проведено\~згідно розробленого ним плану майже в місячний термін, зокрема, в проміжок часу з 16.10.2023 року по 10.11.2023 року було залучено ним відповідну\~проектну\~організацію для виготовлення проєкту встановлення стаціонарного генератора та організовано\~виконання підрядною організацією будівельно-монтажних робіт по встановленню дизельного генератора. Також після\~звільнення [PERSON] з посади головного інженера на виконання розпорядження директора закладу в жовтні місяці 2023 року інженером з охорони праці [PERSON] були належним чином складені журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та журнал обліку вогнегасників КЗ «Черкаська обласна філармонія ЧОР», інструкція № 23 з пожежної безпеки, інструкція про заходи з пожежної безпеки в службових приміщеннях закладу, тощо (копії додаються), тобто документи складення яких покладалося саме на [PERSON] наказом № 6 від 02.01.2023 року. Дана обставина додатково засвідчує невиконання [PERSON] поставлених перед ним в наказі № 6 від 02.01.2023 року завдань щодо забезпечення пожежної безпеки закладу на 2023 рік. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Березенко Є.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. В судовому засіданні представники відповідача адвокати Нікітюк А.М. та [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Заслухавши думку учасників процессу свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і\~\~власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а\~\~власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи\~\~фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і\~\~забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і\~\~сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не\~\~рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у період з 12.05.2014 по 20.09.2023 перебував у трудових відносинах з Комунальним закладом «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради». Наказом № 67-к від 12.05.2014 року [PERSON] був прийнятий на посаду заступника директора. 03.08.2020 року наказом № 68-к [PERSON] переведено на посаду головного інженера (КП-2149.2; ЗКППТР 22177) по 16 тарифному розряду, з окладом 5865 гривень згідно штатного розпису з 03.08.2020 року. Зазначене підтверджується записами у трудовій книжці [PERSON] серія [NUMBER] . З матеріалів справи встановлено, що 03.08.2020 року [PERSON] під розпис був ознайомлений з Посадовою інструкцією головного інженера (КОД КП 1223.1) КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради», затвердженого директором закладу [PERSON] 02.03.2015 року. Вказаною посадовою інструкцією передбачені вимоги до головного інженера філармонії, його завдання, обов`язки, права і відповідальність. Встановлено, що згідно п.п.1.3,1.4 Посадової інструкції головного інженера останній призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора філармонії. Головний інженер підпорядковується безпосередньо директору. Відповідно до п.2.4 та п.2.5. Посадової інструкції головний інженер філармонії укладає договори щодо забезпечення діяльності закладу (тепло-водопостачання та інш.), розробляє проекти реконструкції закладу (його підрозділів), оновлення устаткування, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих йому підрозділах. Відповідно до п.2.8 Посадової інструкції головний інженер закладу здійснює підготовку проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, а також інших документів, пов`язаних з господарсько-технічною діяльністю філармонії. 10.08.2023 року наказом № 36 головного інженера закладу [PERSON] було зобов`язано: \~\~\~\~\~\~\~\~\~ - розробити проєкт встановлення стаціонарного генератора та підключення його до загальної мережі енергозабезпечення будівлі з дотриманням технічних та протипожежних вимог; \~\~\~\~\~\~\~\~ - забезпечити облаштування захисної споруди для генератора у вигляді огорожі з накриттям, що убезпечить майно філармонії від псування та відповідно забезпечить безперебійну роботу генератора, згідно його технічних характеристик; \~\~\~\~\~\~\~\~ - розробити план встановлення з врахуванням економічно обґрунтованих витрат, необхідних для підключення, та у письмовій формі подати на погодження до 18.08.2023 року; \~\~\~\~\~\~\~\~ - до 31.08.2023 року залучити необхідних фахівців та забезпечити виконання вищевказаних робіт; \~\~\~\~\~\~\~\~ - до 01.09.2023 року здійснити підготовку проєкту наказу про створення внутрішньої комісії для перевірки готовності до введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі філармонії за допомогою встановленого генератора (на випадок блекауту). 04.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» був виданий наказ № 150 про оголошення догани [PERSON] та останнього притягнуто до відповідальності. Відповідно до наказу «головний інженер закладу [PERSON] не виконав належним чином вимоги наказу № 36 від 10.08.2023 року щодо забезпечення безперебійного електропостачання в разі виникнення блекаутів, що можуть спричинити негативні наслідки для здійснення основної функції закладу, що входить до прямих функціональних обов`язків визначених посадово інструкцією головного інженера і що проявляється в наступному: \~ \~ \~ \~- згідно п. 1.1 вищезгаданого наказу № 36 [PERSON] , як головний інженер закладу, не розробив проект встановлення стаціонарного генератора та підключення його до загальної мережі енергозабезпечення будівлі з дотриманням технічних та протипожежних вимог. Посилаючись на неможливість виготовлення проекту встановлення стаціонарного генератора через те, що це є компетенцією проектних бюро з відповідною ліцензією, в той же час не надав жодної належним чином оформленої конкретної комерційної пропозиції від проектних бюро, які б містили орієнтовну вартість розробки проекту встановлення стаціонарного генератора, вартість робіт та матеріалів необхідних для цього із відповідною специфікацією завіреною повноважною особою проектного бюро своїм підписом та печаткою із ліцензіє на право виконання наведених вище проектних робіт. \~ \~ \~ \~- згідно п. 1.2 вищевказаного наказу № 36 головний інженер закладу [PERSON] не забезпечив облаштування захисної споруди для генератора у вигляді огорожі з накриттям, що убезпечить майно філармонії від псування та відповідно забезпечить безперебійну роботу генератора згідно його технічних характеристик. У поясненнях в службовій записці головного інженера [PERSON] від 18.08.2023 року зазначено, що відповідно до технічних даних генератор облаштований захисним металевим кожухом і не потребує додатке захисту від зовнішніх факторів впливу. Разом з тим, жодних технічних даних, що підтверджують вищенаведені обґрунтування недоцільності облаштування генератора захисною спорудою у вигляді огорожі з накриттям, головним інженером [PERSON] не долучено і що прямо вказує на невиконання головним інженером [PERSON] вимог п. 1.2 наведеного вище наказу; \~ \~ \~ \~- згідно п. 1.3 вищевказаного наказу № 36 головний інженер [PERSON] до 31.08.2023 року не залучив необхідних фахівців та не забезпечив виконання робіт зазначених в п.1.1-1.3 даного наказу. У своїх поясненнях від 31.08.2023 року [PERSON] стверджує, що для встановлення стаціонарного генератора ним залучена компанія «Тесла Інжиніринг», проте жодних офіційних документів, договорів із долученими специфікаціями робіт та матеріалів компанії «Тесла Інжиніринг» не виявлено та, відповідно, не підписано. До своїх пояснень головним інженером [PERSON] долучено таблицю, яка не засвідчені підписами відповідальних осіб та печаткою організації, що її надала, із відповідним переліком матеріалів та робіт необхідних для встановлення стаціонарного генератора та підключення його загальної мережі енергозабезпечення будівлі та їх вартістю, що вказує на невідповідність тверджень [PERSON] про виконання ним п. 1.3 вищезгаданого наказу. \~ \~ \~ \~- згідно п. 1.4 наказу вищевказаного головний інженер [PERSON] до 01.09.2023 не здійснив підготовку проекту наказу про утворення внутрішньої комісії для перевірки готовності до введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі закладу за допомогою встановленого генератора на випадок блекауту. У поясненнях від 01.09.2023 року головним інженером [PERSON] описово викладено про створення внутрішньої комісії із переліком відповідних осіб, що входять до складу комісії, для перевірки готовності до введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі філармонії за допомогою встановленого генератора, проте, проекту відповідного наказу на затвердження надано не було, що свідчить про невиконання головним інженером [PERSON] також і п. 1.4. вищевказаного наказу. В судовому засіданні позивач та представник позивача посилалися на те, що наказ № 36 було виконано в межах його прямих функціональних обов`язків, відповідно до посадової інструкції. Посадовою інструкцією головного інженера не передбачено обов`язок надавати належним чином оформлену комерційну пропозицію, зокрема від проектних робіт, але в своїй службовій записці від 18.08.2023 року він надав свої рекомендації. В судовому засіданні встановлено, що позивачем не подано жодних проектів договорів із долученими специфікаціями робіт та матеріалів компанії «Тесла Інжиніринг», крім поданої на розгляд таблиці із назвою додаток до службової записки від від 31.08.2023 року, яка не засвідчена ані підписами відповідальних осіб, ані печаткою організації, яка її надала. Посилання позивача\~на той\~факт,\~що його\~посадовою інструкцією\~не передбачено обов`язок\~надавати належним\~чином оформлену\~комерційну пропозицію спросовується наданою до суду копією посадової інструкції, зокрема п.2.4 та п.2.5. Посадової інструкції головний інженер філармонії укладає договори щодо забезпечення діяльності закладу (тепло-водопостачання та інш.), розробляє проекти реконструкції закладу (його підрозділів), оновлення устаткування, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих йому підрозділах. Відповідно до п.2.8 Посадової інструкції головний інженер закладу здійснює підготовку проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, а також інших документів, пов`язаних з господарсько-технічною діяльністю філармонії. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] , який пояснив, що він 11.09.20023 розпаковував генератор особисто, в присутності комісії. Ніяких ключів він при цьому не виявив. Там була технічна документація на генератор, яку він передивився і генератор був запущений, щоб перевірити його роботу. Проект встановлення генератора він розробив особисто із залученням спеціалістів. Замовили проект і запустили генератор. Встановили його десь за місяць. З 16.06. 2023 по 01.09.2023 року генератор не був встановлений, але перешкод в цьому не було. Згідно акту обстеження генератора від 11.09.2023 року, комісією у складі в.о. директора [PERSON] , завідувача господарством [PERSON] , енергетика [PERSON] , заступника головного бухгалтера [PERSON] проведено розпакування генератора від заводської упаковки та вилучення всієї технічної документації на даний генератор. Суд вважає, що позивач не навів обгрунтованих причин невиконання позивачем наказу № 36 від 10.08.2023 року, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного порушення та законності роботодавця при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що відображено в наказі № 150. Також суд зазначає, що в умовах воєнного стану, який введено в дію в лютому 2022 року в Україні, ті зміни, які відбулися в усіх сферах життя суспільства (в економіці, політиці, культурі та тому подібне), введення в Україні специфічних законів воєнного часу, введення блекаутів, на громадян покладаються нові обов`язки в інтересах держави та суспільства. Тому наказ директора про встановлення генератора для безперебійної роботи закладу, був пріоритетним для виконання ним головним інженером. 19.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» видано наказ № 166-к/тр про оголошення догани [PERSON] , відповідно до якого головний інженер закладу [PERSON] , всупереч своїх прямих функціональних обов`язків визначених п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.8 посадової інструкції, не виконав вимоги наказу № 44 від 05.09.2023, а саме не надав до 13 год. 00 хв. 05.09.2023 року достовірну та розгорнуту інформацію щодо отримання персональних ключів доступу до загальнонаціональної бази даних енергетичних та експлуатаційних характеристик будівель із їх чітким зазначенням та роз`ясненням щодо термінів і часності внесення щомісячних показників енергоспоживання закладом, а також не розробив і не надав проект листа про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до бази даних для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини. Зазначеним наказом [PERSON] , головного інженера закладу, притягнуто до дисциплінарної відповідальнот та оголошено догану. Наказом № 44 від 05.09.2023 року «Про надання інформації щодо персональних ключів доступу до Бази даних» [PERSON] , як головного інженера, зобов`язано надати розгорнуті відомості щодо самих персональних ключів доступу до Бази даних філармонії згенерованих ним за підтримки ТОВ «ФІАТУ» (дата їх формування, номер, ідентифікатори доступу до ключів), а також розробити та надати на погодження проект листа про вжиті заходи щодо отримання філармонією доступу до Бази даних для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації. В судовому засідані встановлено, що 21.08.2023 року від Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації надійшов лист щодо забезпечення отримання персональних ключів доступу до Бази та проінформування Черкаську обласну раду до 25.08.2023 року щодо вжитих заходів. Даний лист до виконання був направлений [PERSON] . Наказом № 44 від 05.09.2023 року, взв`язку з відсутністю наданя офіційної інформації згідно вищевказаного листа, головному інженеру [PERSON] до 13.00 год 05.09.2023 року наказано надати достовірну інформацію щодо отримання персональних ключів доступу до бази даних та роз`яснення щодо термінів і вчасності внесення щомісячних показників енергоспоживання закладом. Зобов`язано розробити та надати проект листа про вжиті заходи щодо отримання доступу до Бази даних для інформування Управління культури та культурної спадщини. В пояснювальній записці від 31.08.2023 року позивач зазначив, що про вжиті заходи стосовно повідомлення від ТОВ «ФІАТУ» стосовно отримання ключів доступу він проінформував вчасно 25.08.2023 року, проте, в наданих документах були вказані неправильні реквізити філармонії. Пізніше бухгалтер ТОВ «ФІАТУ» надіслала пакет документів в бухгалтерію філармонії через програму «МЕДОК». Оскільки всі документи були надіслані в електронному вигляді для вирішення цього питання необхідно було відправити підписані та проштамповані сканкопії цих документів та здійснити проплату. Робоче місце головного інженера не оснащене належним обладнанням для виконання подібного завдання. В своїй\~пояснювальній записці\~ від\~05.09.2023\~року позивач\~зазначив,\~що ключі\~отримано. Наступна передача даних 25.09.2023 року, відповідно до листа Управління культури № 1888/02/01-01.01-08. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є заступником головного бухгалтера. На лист Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, щодо забезпечення отримання персональних ключів доступу до Бази та проінформування Черкаську обласну раду до 25.08.2023 року щодо вжитих захзодів [PERSON] не виконав. 28.08.2023 року від Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації надійшов лист щодо неподання показників по споживанню електроенергії. Вона особисто сама виправила рахунок для виготовлення ключів з виправленим кодом ЄДРПОУ. [PERSON] не захотів цього робити, хоча він, як головний інженер, відповідає за здачу звітів по показникам. Вчасно ключі не були виготовлені і отримані по вині головного інженера. Не виконання [PERSON] поставлених в наказі № 44 від 05.09.2023 року завдань також засвідчується актом про відмову надати інформацію, складеним комісією у складі: в.о. директора [PERSON] , начальником відділу кадрів Діденко Н.Д. та старшим інспектором з кадрів [PERSON] , в якому також вказано, що станом на 14 год. 30 хв. іншої детальної інформації щодо питань наведених вище в наказі № 44 від 05.09.2023 року від [PERSON] не надійшло. Оскільки до посадових обов`язків головного інженера серед іншого також входить\~підготовка окрім\~проектів наказів,\~інструкцій,\~розпоряджень,\~також й\~інших документів,\~пов`язаних з\~господарсько-технічною\~діяльністю філармонії\~(п.2.8\~Посадової інструкції),\~поставлене перед\~ [PERSON] \~завдання щодо\~підготовки проекту\~листа для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до загальнонаціональної Бази даних фіксації показників енергоспоживання, не виходить за межі його прямих функціональних обов`язків передбачених посадовою інструкцією. Таким чином, суд вважає, що позивач не навів обгрунтованих причин невиконання ним наказу № 44 від 05.09.2023 року, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного порушення та законності роботодавця при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що відображено в наказі № 166-к/тр від 19.09.2023 року. Наказом в.о. директора КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» № 167-к/тр від 20.09.2023 [PERSON] головного інженера закладу, звільнено з 20.09.2023 за систематичне невиконання своїх функціональних обов`язків визначених в посадовій інструкції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, за те, що [PERSON] , будучи призначеним відповідальною особою за протипожежний стан в адміністративних приміщеннях закладу згідно п.1,2 наказу № 6 від 02.01.2023 року, не виконав належним чином вимоги цього наказу щодо забезпечення пожежної безпеки закладу на 2023 рік, а саме всупереч вимогам п.5 цього наказу не розробив план основних протипожежних заходів на 2023 рік, не склав графік перевірок працездатності протипожежного обладнання, систем пожежної сигналізації, водопостачання, протягом місяця з дня видання даного наказу не розробив інструкції для відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих дільниць, приміщень та інженерних мереж, не провів інструктаж з пожежної безпеки працівникам закладу за підсумками півріччя, не розмістив написи з прізвищами відповідальних осіб за пожежну безпеку в зазначених приміщеннях на видних місцях, що входить до його прямих функціональних обов`язків визначених п.п.2.2, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції, всупереч своїм посадовим обов`язкам визначеним в п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.8 посадової інструкції, не виконав належним чином вимоги наказу № 26 від 27.04.2023 року в частині покладених на нього задач щодо організації робіт ремонту системи водопостачання та водовідведення.\~ Судом встановлено, що 02.01.2023 року наказом № 6 «Про забезпечення пожежної безпеки закладу на 2023 рік» головного інженера закладу [PERSON] призначено відповідальною особою за протипожежний стан сцени, інших приміщень сцени, установок пожежної автоматики, протипожежного водопостачання та іншого пожежного обладнання закладу, тепловий пункт, систему вентиляції та опалення, призначено відповідальним за утримання й експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту (первинних засобів пожежогасіння), зобов`язано головного інженера розробити план основних протипожежних заходів на 2023 рік, скласти графік перевірки працездатності протипожежного обладнання, систем пожежної сигналізації, водопостачання, протягом місяця розробити інструкції для відповідальних осіб за пожежну безпеки окремих дільниць, приміщень та інженерних мереж, проводити інструктаж з пожежної безпеки всім працівникам закладу 1 раз на 6 місяців, розмістити написи з прізвищами відповідальних осіб за пожежну безпеки в зазначених приміщеннях на видних місцях. Також зобов`язано Головного інженера Серія Малька здійснювати контроль за дотриманням пожежної безпеки відповідальними особами та щомісячно на виробничих нарадах надавати інформацію про стан роботи протипожежного захисту закладу. 11.08.2023 року наказом № 39 головного інженера закладу [PERSON] з метою забезпечення високої технічної політики закладу, забезпечення правил протипожежної безпеки згідно наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014 року також зобов`язано подати до 18.08.2023 року на затвердження відповідні документи щодо встановлення протипожежного режиму, які включають серед іншого: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок проходження посадовими особами перевірки знань з питань пожежної безпеки; порядок проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежнотехнічного мінімуму; \~порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок евакуації працівників, відвідувачів, в тому числі мало мобільних осіб; порядок дій у разі виникнення пожежі; порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування. В своїй пояснювальній записці від 15.09.2023 року [PERSON] на виконання вимог наказу № 6 від 02.01.2023 року вказує, що «до п.5.1 наказу № 6 від 02.01.2023 року розроблено. Виконано перезарядку вогнегасників», проте актів виконаних робіт з технічного обслуговування вогнегасників філармонії та договорами за 2023 рік укладеними з відповідними організаціями та товариствами з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 «Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» і Правилами експлуатації вогнегасників з метою забезпечення їх відповідності ДСТУ 3675-98 (ДСТУ 3734-98) і технічними умовами виробника на конкретний тип вогнегасника, позивачем не додано. Згідно акту звірки взаєморозрахунків ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» з КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» по Договорам з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників за період за 01.01.2021 року 24.10.2023 року вбачається, що послуги з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 надавалися товариством в 2021 році та в жовтні місяці 2023 року, в 2022 році та з січня місяця по кінець жовтня місяця 2023 року вказані послуги ними не надавалися. Наведені у вказаному вище акті звірки взаєморозрахунків ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» з КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» по Договорам з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників за період за 01.01.2021 року 24.10.2023 року відомості не інакше як вказують про безпідставність тверджень позивача про те, що в 2023 році ним було виконано перезарядку вогнегасників. Також [PERSON] в пояснювальній записці від 15.09.2023 року вказувалося, що «до п.5.2. наказу № 6 від 02.01.2023 року складено. Перевірка відбувається відповідно до графіку із записом у журналі. До п.5.3 наказу № 6 від 02.01.2023 року розроблені і закріплені у відповідних місцях. До пункту 5.4 наказу № 6 від 02.01.2023 року не проводились. Не було відповідно навчання для проведення інструктажів». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є інпектором по охороні праці. У вересні 2023 року, коли вона почала виконувати свої обов`язки, вона виявила, що перевірка вогнегасників не здійснювалася 2 роки. Не було ні журналів технічного обслуговування, ні планів огляду об`єктів пожежної безпеки. Вона особисто складала дані журнали та в жовтні 2023 року провела інструктаж і ознайомила всіх парцівників. Коли вона прийшла на цю посаду, пожежна безпека була в занедбаному стані. Останній раз це виконувалося в 2018 році, хоча це є об`єктом з підвищеною небезпекою. Пожежні крани не були обладнані пожежними рукавами. На сьогоднішній день все це працює і їй було достатньо одно місмяця щоб все привести до ладу. Заключила договір щодо обслуговування пожежної сигналізації з ТОВ «Брай майстер». З акту від 20.09.2023 року, складеним комісією у складі в.о. директора [PERSON] , заступника головного бухгалтера [PERSON] , інспектора з кадрів [PERSON] , референта [PERSON] та голови Первинної організації профспілки працівників КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» [PERSON] слідує, що на виконання листа № 145/02.1-08 від 19.09.2023 року, який був направлений головному інженеру [PERSON] для здійснення контролю за виконанням наказу № 6 від 02.01.2023 року «Про забезпечення пожежної безпеки закладу на 2023» та накладеної резолюції в.о. директора Яковлєвою В.І. на пояснення головного інженера [PERSON] від 19.09.2023 року були надані наступні документи: журнал обліку технічного обслуговування та ремонту (планового, позапланового, установки пожежної автоматики) розпочато 26 серпня 2016 року, з переліком установок пожежної автоматики і технічних засобів; журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) установки пожежної автоматики; журнал реєстрації робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту установки пожежогасіння пожежної і охоронно-пожежної сигналізації, розпочато 25 квітня 2007 року. Таким чином, твердження [PERSON] про те, що ним, як головним інженером закладу, належним чином виконувалися вимоги наказу № 6 від 02.01.2023 року в межах своїх повноважень, цілком не відповідають дійсності та є безпідставними. 27.04.2023 року наказом № 26 «Про упорядження прибудинкової території та поточного ремонту будівлі філармонії» головного інженера закладу було зобов`язано провести детальне обстеження прибудинкової території фасаду будівлі, системи водопостачання та водовідведення, даху, сходів центрального та чергового входів, огорожі філармонії та скласти акти про їх стан. Розробити графік виконання ремонтних робіт (почергово). Визначити об`єми необхідних робіт та матеріалів, скласти кошторис вартості послуг з виконання ремонтних робіт та вартості необхідних матеріалів, віднайти профільні будівельні організації, провести попередні перемовини з перспективою подальшого укладання договорів,в межах фінансових можливостей закладу, на виконання робіт, зокрема, ремонту системи водопостачання та водовідведення. До 5 травня 2023 року [PERSON] зобов`язано подати пропозиції та забезпечити організацію та якісне фінансово обґрунтоване виконання всіх вище перелічених робіт. Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 ,2.5, 2.8 Посадової інструкції головний інженер закладу визначає технічну політику розвитку закладу, забезпечує необхідний технічний рівень оснащення закладу, скорочення матеріальних та фінансових витрат, раціональне використання ресурсів, забезпечує безперебійну роботу і правильну експлуатацію теплових мереж, повітропроводів, виконує розрахунки потреб закладу в тепловій енергії, бере участь у розроблені норм її витрат, виходячи з витратних лімітів, у здійсненні заходів щодо економії і палива. Також головний інженер філармонії укладає договори щодо забезпечення діяльності закладу (тепло -, водопостачання та інш.), розробляє проекти реконструкції закладу (його підрозділів), оновлення устаткування. Позивач зазначив, що 15.08.2023 він належним чином повідомив у своїй службовій записці, що 14.08.2023 року була проведена розмова з виконавцем запланованих робіт, але у зв`язку з великим завантаженням аварійними роботами КП «Черкасиводоканал», під час літніх відпусток не можливо було виконати заплановаі роботи філармонії, та зазначив, що домовлено про планування робіт на третю декаду серпня 2023. Зазначає, що він в період 03.07.2023 по 09.08.2023 перебував у відпустці, а тому саме 15.08.23 подав письмові пояснення, щодо проведеної розмови та домовленості з КП «Черкасиводоканал». З 06.09.2023 по 14.09.2023 та з 15.09.2023 до 18.09.2023 він перебував у лікарняній відпустці. Тому у зазначений період не міг надати письмових підтверджень на виконання зазначених робіт з ремонту систем водопостачання та водовідведення. Вважає, що він належним чином виконав вимоги наказу № 26 в межах своїх посадових обов`язків та надав про це письмові пояснення. Відповідач зазначив, що за період часу починаючи з 05.05.2023 року по кінець серпня місяця 2023 року поставлені перед головний інженером [PERSON] задачі щодо організації робіт ремонту системи водопостачання та водовідведення так виконані не були. Будь - яких узгоджених з КП «Черкасиводоканал» графіків виконання робіт з ремонту системи водопостачання чи договорів на викання вказаних робіт із зазначеними в них строками викання робіт ним також надані не були, як і офіційних листів КП «Черкасиводоканал» зі змісту яких можна було б побачити, що [PERSON] , як головний інженер закладу, дійсно докладає зусиль для якнайшвидшого вирішення питання з ремонтом системи водопостачання закладу. Не надано підтверджуючих доказів стосовно узгоджених [PERSON] графіків з КП «Черкасиводоканал»» щодо виконання робіт і суду. Свідок [PERSON] в судовому засідані пояснив, що надходили скарги працівників філармонії про відсутність води в закладі, тому в екстреному порядку проводилися заміна труб, так як вони були в аварійному стані. Проводилися такі роботи в жовтні 2023 року працівниками КП «Черкасиводоканал». Чому ці роботи не були проведені з травня 2023 року, він пояснити не може. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до\~\~нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору\~\~за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або\~\~уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Позивач звільнений з роботи за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішньогог трудового розпорядку. Із вказаного наказу вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до позивача застосовано на підставі того, що його було притягнуто до відповідальності на підставі декількох наказів. Під час розгляду справи не встановлено підстав, які б давали сумнів щодо незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, позивача звільнено з роботи за за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішньогог трудового розпорядку , які в межах даної справи не визнано судом незаконними, що свідчить про наявність такої ознаки як систематичність. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина 1 статті 149 КЗпП України). Якщо працівник відмовляється надати такі пояснення, це не може бути перешкодою для застосування стягнення, у тому числі й за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. - за таких обставин складається відповідний акт. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п.1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосувалось вже за цей проступок, і попередня робота працівника. Для підтвердження вини працівника роботодавцю необхідно не лише провести внутрішнє розслідування, а й зажадати та проаналізувати письмові пояснення працівника на підставі ст. 149 КЗпП України, врахувати всі обставини проступку. Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 06.04.2022 у справі № 201/8614/18. Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: 1) працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються; 2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. У відповідності до вимогст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Такими, що систематично порушують трудову дисципліну визнаються працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. п. 3, 4, 7, 8 ст.40і п. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Виходячи зі змісту даної норми для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992., за передбаченими п. 3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Отже, систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: - порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; - невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; - невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; - враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; - з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця. Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (постанова ВС від 19.12.2018 у справі № 700/63/18, постанова ВС від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц). Важливим є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Оцінка дисциплінарного проступку повинна проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 150 від 04.09.2023 про оголошення догани, стало не виконання [PERSON] належним чином вимоги наказу № 36 від 10.08.2023 року щодо забезпечення безперебійного електропостачання в разі виникнення блекаутів, що можут спичинити негативні наслідки для здійснення основної функції закладу, що входить до прямих функціональних обов`язків визначених посадово інструкцією головного інженера. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 166-кт/тр від 19.09.2023 про оголошення догани, стало те, що головний інженер закладу [PERSON] , всупереч своїх прямих функціональних обов`язків визначених п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.8 посадової інструкції, не виконав вимоги наказу; 44 від 05.09.2023, а саме не надав до 13 год. 00 хв. 05.09.2023 року достовірну та розгорнуту інформацію щодо отримання персональних ключів доступу до загальнонаціональної бази даних енергетичних та експлуатаційних характеристик будівель із їх чітким зазначенням та роз`ясненням щодо термінів і часності внесення щомісячних показників енергоспоживання закладом, а також не розробив і не надав проект листа про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до бази даних для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини. На підставі встановлених фактів 20.09.2023 року було видано наказ про звільнення [PERSON] . Таким чином, твердження позивача про те, що накази про оголошення догани не відповідають вимогам трудового законодавства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем виконані вимоги передбачених чинним законодавством та підстави, які зазначені в наказі встановлюють обставини вчинення дисциплінарного проступку та в чому полягає порушення трудової дисципліни. Отже, матеріалами справи доведено порушення позивачем [PERSON] невиконання своїх функціональних обов`язків визначених в посадовій інструкції та при накладенні стягнення відповідачем були враховані всі обставини справи,\~\~ступень тяжкості, винні дії та шкідливі наслідки для підприємства та причинно-наслідковий зв`язок, що свідчить про законність оспорюваних наказів,\~\~яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та подальшого його звільнення. З урахуванням того, що суд приходить до висновку про правомірність застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] відповідно до наказу №150 від 04.09.2023 року " Про оголошення догани», а також наказ № 166-к/тр від 19.09.2023 «Про оголошення догани», наказ про звільнення позивача є законним. Посилання представника позивача на пропущений термін строку притягненя [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани щодо незабезпечення пожежної безпеки, постільки наказ був винесений 02.01.2023 року, а [PERSON] притягнуто до відповідальності в вересні 2023 року, суд вважає безпідставним. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не\~\~рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Тобто, проступок стосовно невиконання наказу № 6 від 02.01.2023 року [PERSON] було виявлено в вересні 2023 року та притягнуто до дисциплінарної відповідповідальності в вересні 2023 року. Відповідно положень ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цьогоКодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Позивач не є членом Первинної організації профспілки працівників КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» створеної рішенням установчих зборів працівників філармонії 09.06.2023 року, що підтверджується відповіддю голови профспілки від 19.09.2023 року № 2. Суд також зазначає, що вимоги позивача про стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки, у відповідності до ст.235 КЗпП України та п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року (з наступними змінами), стягнення середньомісячного заробітку можливе лише коли звільнення буде визнано незаконним, а таких обставин в судовому засіданні не встановлено. З урахуванням того, що в судовому засіданні не встановлено порушень прав позивача при його звільненні, не підлягає до задоволення і його вимога щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника. Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суд не зобов`язаний детально вивчати всі аргументи, на які посилаються учасники справи, якщо такі аргументи не стосуються предмету спору. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позивачем не наведено достатньо доказів на підтвердження незаконності дій відповідача та прийнятих останнім наказів, а тому суд вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed