Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

У травні 2024 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилися виконавчі листи № 508/65/21, видані 26.05.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 03.10.2014 року заборгованості у розмірі 34 355, 92 грн. та судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. За вищевказаними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження № 67025753, № 67024183, відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Рудяк М.В. від 18.10.2021 року. При примусовому виконанні державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 18.10.2021 року. 31.08.2022 року головним державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвиненко Н.В. було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №67024183 та № 67025753, у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] , який помер [INFO] . Разом із тим, державний виконавець не внесла дані до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення чинності арешту майна боржника. Листом від 07.05.2024 року виконавча служба повідомила, що виконавчі провадження завершені, у зв`язку зі смертю боржника, за відсутністю відомостей про сплату заборгованості рекомендувала звернутися до суду для вирішення спору щодо зняття арешту з майна боржника. Позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина, після чого було відкрито спадкову справу та зроблено запит до реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.05.2024 року було встановлено, що існує заборона відчуження всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] . При цьому, у відповідь на запит акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повідомило, що станом на 02.02.2024 року претензій до спадкоємців [PERSON] не має. У зв`язку з чим, позивач просить зобов`язати Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити обтяження, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна записів про арешт майна № 44499100 від 18.10.2021 року, а саме всього нерухомого майна, що належить [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 14.05.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також залучено у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». В судове засідання позивач не з`явилась, заявою від 30.05.2024 року просила розглянути справу без її участі, на своїх позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заявою від 29.05.2024 року просив розглянути справу без їхньої участі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки до суду не повідомив, пояснення щодо позову не надав. Згідно\~із ч.2 ст.247 ЦПК України,\~у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, з копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 22.02.2000 року вбачається, що заявник -\~\~ [PERSON] народилася [INFO] у с.Іванча Оргеївського району Молдавської РСР. На ім`я [PERSON] , [INFO] Миколаївської МДПІ було видано картку платника податків (а. с. 6). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.08.1986 року, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 7). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із постановами про відкриття виконавчого провадження № 67025753, № 67024183 від 18.10.2021 року, старшим державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудяк Мариною Володимирівною, відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.10.2014 року, а також судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. з виконання виконавчого листа № 508/65/21, виданого 26.05.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області (а. с. 14, 17). За листами Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» № 12427, № 12420/21.1-32, № 12434/21.1-32 від 18.10.2021 року, виконавча служба направляє для відома та виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2021 року, винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 508/65/21 від 26.05.2021 року, виданого Миколаївським районним судом Одеської області (а. с. 13, 16, 19). Відповідно до постанови про арешт майна боржника № 67024183 від 18.10.2021 року, старшим державним виконавцем Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рудяк Мариною Володимирівною, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №508/65/21, виданого 26.05.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області, накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (а. с. 20-21). Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.08.2022 року, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у с.Опитне Донецької області (а. с. 8). Постановами головного державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвиненко Наталією Володимирівно від 31.08.2022 року було закінчено виконавчі провадження № 67025753, № 67024183, у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (а. с. 25-26, 28-29). Згідно із витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 70423851 від 25.10.2022 року, Березівським районним приватним нотаріусом Березовською Оленою Григорівною 25.10.2022 року було зареєстровано спадкову справу № 69839828, номер у нотаріуса 129/2022, спадкодавець [PERSON] , [INFO] (а. с. 10). Відповідно до довідки приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовської Олени Григорівни № 96/01-16 від 01.03.2024 року, приватним нотаріусом була заведена спадкова справа № 129/2022 до майна [PERSON] , 1981 року народження, який помер [INFO] . Із заявою про прийняття спадщини звернулась його мати [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] . Станом на 01.03.2024 року із заявою про прийняття спадщини більше ніхто не звертався (а. с. 11). За довідкою Березівської районної військової адміністрації Одеської області № 116 від 21.11.2022 року, [PERSON] , 1954 року народження, ІНН [NUMBER] , перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Березівської районної державної адміністрації та має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, захисників та захисниць України (а. с. 9). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 377394772 від 07.05.2024 року вбачається, що 18.10.2021 року Березівським відділом державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудяк Мариною Володимирівною було встановлено вид обтяження, а саме арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі рішення Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудяк М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №60974211 від 18.10.2021 року (постанова № 67024183 від 18.10.2021) (а. с. 22-23). Із заяви [PERSON] до начальника Березівського ВДВС у Березівському районі Одеської області від 07.05.2024 року вбачається, що остання просить зняти арешт всього майна, який належить [PERSON] , згідно рішення суду, а саме виконавчого листа № 508/65/21, виданого 26.05.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області (а. с. 30). Листом начальника Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юрія Гавриловича № 7036/21.1-32 від 07.05.2024 року повідомлено, що виконавчі провадження № 67024183, № 67025753 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.10.2014 року, а також судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. з виконання виконавчого листа № 508/65/21, виданого 26.05.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області, завершені у зв`язку зі смертю боржника. Відомостей про те, що заборгованість сплачена, у Березівському ВДВС у Березівському районі Одеської області відсутня, тому рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору щодо зняття арешту з майна боржника (а. с. 31). Із повідомлення акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» №SAMDNWFC0024445661 від 02.02.2024 року вбачається, що станом на 02.02.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» не має претензій до спадкоємців [PERSON] , який помер [INFO] (а. с. 12). Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді рішень Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого Королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. ст. 316, 317 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст.1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є єдиною спадкоємицею за законом на спадщину, яка залишилася після смерті [INFO] сина [PERSON] , проте позбавлена можливості отримати у нотаріуса свідоцтво на спадкове майно. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON] відсутнє, як відсутні і претензії стягувача до спадкоємців останнього. За таких обставин, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень), накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому, зважаючи на вищезазначені положення чинного законодавства, виходячи із змісту позовних вимог та мети звернення до суду, не виходячи за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що право позивача підлягає захисту у порядку припинення обтяження, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про арешт майна № 44499100 від 18.10.2021 року, а саме всього нерухомого майна, що належить [PERSON] . На думку суду, подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками для позивача та цілями, на досягнення яких спрямований арешт майна. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Разом з тим, виходячи із принципу диспозитивності, беручи до уваги те, що позивач не заявляла вимог щодо розподілу судових витрат, тому судом це питання не вирішується.

Outcome: approved