Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

01.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.1008.0518. ФО_К від 23.05.2018 р. у розмірі 57 996,95 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.05.2018 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0.1008.0518. ФО_К згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 29 000,00 грн., терміном користування до 23.05.2021 р., а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом, та інші платежі в порядку, в строки та на умовах передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору. Відповідно до п.1.5 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,01 % річних; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно у розмірі 2,99 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. 31.03.2021 за результатами проведення електронного аукціону між АТ «ЮНЕКС БАНК» і ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 0.1008.0518. ФО_К від 23.05.2018 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2021 року згідно реєстру прав вимоги його заборгованість перед новим кредитором складає 57 996,95 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) - 1 600,34 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 23 311,34 грн.; нараховані строкові проценти за кредитом (прострочена на день подання позовної заяви) - 0,02 грн.; прострочені проценти за кредитом - 5,97 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 867,10 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту - 25 145,90 грн., штрафи, пені - 7 066,28 грн. Станом на день звернення до суду з даним позовом відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором 0.1008.0518. ФО_К від 23.05.2018 р. Просить позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідачка [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з копією позовної заяви з додатками направлявся позивачем за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, на офіційному сайті «Укрпошта» міститься інформація щодо відправлення за № 0503812759118, що конверт повернувся до відправника з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved