Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

У лютому\~2024\~року АТ\~«ПУМБ» звернулося\~до суду\~із зазначеним\~позовом до\~ [PERSON] ,\~посилаючись на\~те,\~що 14\~вересня 2022\~рокуПАТ «МТБ Банк» на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, падання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0101509/140 від 14 вересня 2022 року [PERSON] було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] в іноземній валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я [PERSON] було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 14 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти у розмірі 10096,74 євро (замість правильної суми коштів 100,97 євро) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 423307,93 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 10096,74 євро та 100,97 євро, яка становить 9995,77 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 9937,35 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 9937,35 євро у добровільному порядку первісному кредиторові (ПАТ «МТБ БАНК») та/або новому кредиторові (АТ «ПУМБ») не повернуті. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №0101509/140 від 14 вересня 2022 року в розмірі 9937,35 євро. Ухвалою суду від 05 березня 2024 року по справі\~відкрито провадження\~та призначено\~підготовче судове\~засідання (т. а.с. 233). Ухвалою суду від 01 травня 2024 року по справі закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (т. 2 а.с. 16). Представник АТ «ПУМБ», діючий на підставі ордеру від 19 лютого 2024 року, в судове засідання не з`явилася, надав через систему «Електронний суд» заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (т. 1 а.с. 12, т. 2 а.с. 1-7). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав (т. 1 а.с. 244, 245, 245, т. 2 а.с. 26). У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено,\~що 14\~вересня 2022\~рокуПАТ «МТБ Банк» на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, падання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0101509/140 від 14 вересня 2022 року [PERSON] було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] в іноземній валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (т. 1 а.с. 88-92). До поточного рахунку на ім`я [PERSON] було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 14 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти у розмірі 10096,74 євро (замість правильної суми коштів 100,97 євро) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 423307,93 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 10096,74 євро та 100,97 євро, яка становить 9995,77 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 9937,35 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача (т. 1 а.с. 96) Вищевказаний переказ було ініційовано платником на користь відповідача через міжнародну платіжну систему TransferGo. TransferGo є міжнародною платіжною системою (оператор TRANSFERGO LTD), відомості про яку внесено до Реєстру платіжної інфраструктури (РПІ) 27 жовтня 2021 року згідно з відомостями на офіційному сайті Національного банку України за посиланням https://bank.gov.ua. Так, згідно з отриманими АТ «ПУМБ» відомостями від МПС TransferGo, ця платіжна система була використана платником [PERSON] ( [PERSON] ) для ініціювання переказу 14 вересня 2022 року о 12:45:23 год., номер транзакції: 26343976, у розмірі 106 євро з його рахунку у МПC TransferGo на ім`я отримувача [PERSON] за реквізитами платіжної картки отримувача МПС Visa № [NUMBER] , термін дії 04/25 (що випущена відповідачу до його поточного рахунку IBAN: [NUMBER] , відкритого ПАТ «МТБ БАНК»). Враховуючи, що платником при переказі було обрано валюту отримання переказу - малагасійські аріарі (MGA) (національна валюта Республіки Мадагаскар), сума переказу у розмірі 106 євро була конвертована МПС TransferGo у 423307,93 малагасійських аріарі (MGA) за застосовуваним цією платіжною системою валютним курсом користувача. Оскільки для здійснення через МПС TransferGo вищевказаного переказу на рахунок відповідача платник вказав дані платіжної картки отримувача (відповідача) МПС Visa № [NUMBER] , подальша обробка переказу здійснювалась за правилами МПС «Vіsa». AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). АТ «ПУМБ», володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» №005/02-22 від 28 лютого 2022 року. Отримання грошових коштів відповідачем за переказом з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні зазначеного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (МGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схваленим переказу, тобто до їх фактичного отриманим від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. Тобто, по усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бузи зараховані. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Еuronet USA, LLС та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet (т. 1 а.с. 179-181). Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 42330793,00 MGA, замість, дійсної суми переказу 423307,93 MGA. Отже, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 9995,77 євро (різниця між різниця між 10096,74 євро та 100,97 євро) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» під підтверджується: 1) Випискою по рахунку відповідача № [NUMBER] (номер банківської платіжної картки Visa Classic Debit Quick Classic № [NUMBER] ) (т. 1 а.с. 96); 2) Листом компанії Euronet, якою поставлено AТ «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками (т. 1 а.с. 179-181; 3) Листом MПC Visa від 02 лютого 2023 року (т. 1 а.с. 172-176). Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та при здійсненні отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, па якому 10 жовтня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 9995,77 євро, що підтверджується випискою по рахунку відповідача (т. 1 а.с. 96). Листами від 20 жовтня 2022 року №01/628-01/07 та від 20 жовтня 2022 року №01/636-01/07, ПАТ «МТБ БАНК» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом (т. 1 а.с. 97-99, 100-102). 27 жовтня 2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022. Згідно з цим договором до Нового кредитора (позивача) переходять Права вимоги Первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги) (т. 1 а.с. 111-119, 126-127). 27 жовтня 2022 року AT «ПУМБ» (новий кредитор) сплатив ПАТ «МТБ БАНК» (первісному кредитору) ціну прав вимог згідно з умовами, викладеними у розділі 2 Договору про відступлення права вимоги (т. 1 а.с. 131). Згідно з Реєстром боржників (Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги), що є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги (№з/п 2) ПАТ «МТБ БАНК» (первісний кредитор) відступив АТ «ПУМБ» (новому кредитору) права вимоги заборгованості у розмірі 9937,35 євро до відповідача (т. 1 а.с. 120-125). Листами від від 31 жовтня 2022 року №01/813/01/07 та від 01 листопада 2022 року №01/822-01/07 ПАТ «МТБ БАНК» сповістив відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги, внаслідок чого права вимоги щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком відповідача відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 9937,35 євро на користь нового кредитора (т. 1 а.с. 103-106, 107-110). Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 9937,35 євро у добровільному порядку первісному кредиторові (ПАТ «МТБ БАНК») та/або новому кредиторові (АТ «ПУМБ») не повернуті. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафт у та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ БЛИК» (далі Договір), несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти. Згідно з п. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти па суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування. Тарифів банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту па рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку. Оскільки після виявлення помилкового зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказу та при здійсненні відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 11 жовтня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 9995,77 євро, що є майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави і право вимоги щодо якого було відступлено на користь нового кредитора - АТ «ПУМБ». Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора є відступлення права вимоги. Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача було помилково зараховано переказ у стократному розмірі від ініційованої суми операції, а у подальшому відповідачем за рахунком було здійснено видаткові операції і не повернуто їх ПАТ «МТБ БАНК», незважаючи па направлені останнім вимоги про повернення безпідставно набутого майна та повідомлення про відступлення права вимоги па користь АТ «ПУМБ». Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 9995,77 євро, з яких 9937,35 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідно зі ст. 1212 ЦК України, що - узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року, справа № 202/7994/17-ц. Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому не майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс 18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження №14-32цс19). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2020 року у справі №910/3395/19; від 23 квітня 2019 року у справі №918/47/18; від 01 квітня 2019 року у справі №904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався па правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20; від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18; від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18; від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18). Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2019 року у справі №904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі №202/7994/17-ц. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 6077,45 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (т. а.с. 1).

Outcome: approved