Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Адвокат Чернишова Оксана Юріївна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах [PERSON] з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнень, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частину понесених додаткових витрат на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 98\~750,35 гривень, а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , прізвище змінено з « [PERSON] » [INFO] . Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2017 року стягнуто з [PERSON] на користь позивача аліменти на неповнолітню доньку у розмірі 2000 грн. щомісячно. В подальшому спосіб стягнення аліментів змінено з твердої грошової суми на частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що неповнолітня донька проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. [PERSON] окрім навчання у Авторській школі Бойко з поглибленим вивченням англійської мови розвиває інші здібності, відвідуючи інші навчальні та розвиваючі установи, які є платними. Так, з метою розвитку музичних здібностей Поліна навчалась у Комунальному початковому спеціалізованому мистецькому навчальному закладі «Дитяча музична школа №9 ім.Сокальського» за фахом фортепіано у період з 2013 по 2020 рік. Загальна сума сплачена за період навчання з 2017-2020 роки у вказаному музичному закладі склала 10 675,00 гривень. Також, неповнолітня Поліна має діагноз сколіоз І ступеня грудо-поясничного відділу хребта та враховуючи лікарську рекомендацію відвідує секцію спортивного дитячого плавання у басейні «Волна» з вересня 2018 року. Позивачкою придбано абонементів для занять дитини на загальну суму 33\~500,00 гривень. Також Поліна спостерігається у лікаря-офтальмолога з приводу міопії середнього ступеню правого ока та складного міопатичного астигматизму лівого ока, у зв`язку з чим в «Люксоптиці» були придбані окуляри та ортокератологічні лінзи. В цілому, додаткові витрати, пов`язані з офтомологічним лікуванням, враховуючи платні консультації, склали 11\~602,30 грн. У період з 18.09.2021 по 24.09.2021 Поліна хворіла на гострий ринофарингіт та зверталась за медичною допомогою до міської дитячої поліклініки №4 м.Харкова, та за призначенням лікаря були придбані ліки на загальну суму 715,00 грн. Також, з 30.10.2017 року Поліна спостерігається у лікаря-ортодонта, та з 2017 року здійснює щомісячне обслуговування брекет-системи у ТОВ «Фірма «Фортуна». Крім того позивачем були також понесені додаткові витрати у зв`язку з стоматологічним лікуванням дитини у Медичному центрі «ПСЛ», проведення аналізів у МЦ «ЕКОМЕД» та придбання ліків. Таким чином, загальна сума сплачена у якості додаткових витрат, пов`язаних із стоматологічним лікуванням дитини склала 40\~680,20 грн. Крім того, неповнолітня [PERSON] проходила дослідження у МЦ «ЕКОМЕД», пов`язаного з гінекологічним лікуванням, що призвело до додаткових витрат на загальну суму 4279,20 грн. Також, враховуючи онлайн навчання Поліни, пов`язаного з коронавірусом, а в подальшому із збройною агресією рф, необхідністю приймати участь у навчанні в режимі відеоконференції, Поліні були придбані смартфон Apple та стартовий пакет Vodafone на суму 25\~999,00 грн., принтер для друку, тонер для картриджа на суму 6269,00 грн., кабель USB на суму 159,00 грн., навушники вкладиші бездротові на суму 4599,00 грн., магнитний чохол-книжка для Ipad на суму 978,00 грн., стилус Apple Pencil на суму 5199,00 грн., крісло ортопедичне/ігрове на суму 7348,00 грн., веб-камера Aukey на суму 1159,00 грн., ноутбук Lenovo та сумку до нього на суму 44\~348,00 грн. Таким чином, понесених позивачем додаткових витрат на дитину складає 98 750,35 грн. Зазначає, що на утриманні відповідача інших неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає. Спілкування та будь-яке інше грошове забезпечення дитинги, окрім аліментів, з боку батька відсутнє. Вказує, що [PERSON] є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Компанія Динаміка», розмір статутного капіталу складає 1000000,00 грн. Окрім того, [PERSON] займається індивідуальною підприємницькою діяльністю, має у власності дороговартісний автомобіль. Згідно декларації відповідача, за період з І кварталу 2021 року по ІІ квартал 2022 року останній задекларував дохід, виплачений самозайнятій особі за 2021 рік у розмірі 273\~629,00 грн., за січень 2022 року 27\~145,00 грн. Вважає, що відповідач має змогу компенсувати частину понесених додаткових витрат на дитину, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачем надано\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~та на\~заяву про\~збільшення позовних\~вимог,\~в яких\~зазначив,\~що заперечує\~проти задоволення\~позовних вимог\~у повному\~обсязі,\~вважає,\~що зазначені\~позивачем витрати\~не відносяться\~до додаткових,\~з огляду\~на наступне.\~Так,\~зазначає,\~що [PERSON] \~вводить суд\~в оману,\~стверджуючи,\~що він\~не бере\~грошову участь\~в утриманні\~дитини,\~оскільки він\~добровільно бере\~участь як\~в додаткових\~витратах на\~дитину,\~так і\~щомісячно перераховує\~грошові кошти\~на утримання\~дитини.\~З моменту\~фактичного розлучення\~у 2014\~році до\~сьогодні витратив\~на утримання\~дитини близько\~715\~643\~грн.,\~а також\~виплатив аліменти\~у сумі\~261\~077\~грн.\~Щодо стягнення\~додаткових витрат\~на оплату\~музичної школи,\~зазначає,\~що Комунальний\~початковий спеціалізований\~мистецький навчальний\~заклад «Дитяча\~музична школа\~№9\~імені Сокальського»\~є звичайною\~початковою музичною\~школою,\~а саме\~по собі\~навчання дитини\~у шкільному\~навчальному закладі\~не може\~безумовно свідчити,\~що витрати,\~пов`язані\~з навчанням\~у ньому,\~викликані особливими\~обставинами та\~після закінчення\~школи у\~2020\~році,\~протягом останніх\~3-х\~років дитина\~більше не\~займається музикою,\~що свідчить\~про відсутність\~у останньої\~надзвичайних музичних\~здібностей,\~які потребують\~розвитку.\~Щодо стягнення\~додаткових витрат,\~пов`язаних з\~відвідування дитиною\~секції спортивного\~дитячого плавання\~зазначає,\~що до\~позову не\~долучено будь-яких\~документів від\~самого ортопеда-травматолога\~(як\~і від\~інших лікарів\~цієї лікарні,\~у яких\~дитина спостерігається\~або стоїть\~на обліку),\~немає конкретних\~призначень,\~немає інформації\~про проведене\~лікування та\~виконання всіх\~рекомендацій лікаря\~(лікувальна\~фізкультура,\~масаж,\~електростимуляція м`язів\~спини),\~немає інформації\~про проходження\~регулярних оглядів\~та результати\~лікування,\~немає навіть\~звичайного витягу\~з історії\~хвороби. У зв`язку\~з вищевказаним,\~вважає,\~що будь-яка\~критична необхідність\~відвідування дитиною\~звичайної спортивної\~секції плавання\~через хворобу\~дитини позивачем\~не доведена. Крім того,\~вказує що\~також брав\~участь у\~фізичному розвитку\~дитини.\~За спільним\~рішенням батьків\~з 2014\~року до\~2018\~року Поліна\~займалася танцями\~в школі-студії\~Алли Духової\~TODES.\~Усі заняття\~у сумі\~38520\~сплатив відповідач. Також,\~купував дитині\~багато одягу\~для спорту\~(спортивні\~костюми,\~спортивне взуття,\~футболки)\~і спортінвентар\~(м`ячі,\~велосипед і\~т.д.).\~Щодо стягнення\~додаткових витрат,\~пов`язаних з\~офтальмологічним лікуванням\~дитини,\~зазначає,\~що надані\~позивачем консультативні\~висновки магазину\~«Люксоптика» за\~формою не\~відповідають вимогам\~Наказу МОЗ\~України вiд\~14.02.12\~року №110,\~складені без\~дотримання вимог\~закону та\~є недопустимими\~доказами. Висновки лікаря-офтальмолога\~з будь-якого\~профільного лікувального\~закладу відсутні.\~В тому\~числі відсутній\~висновок лікаря-офтальмолога\~Комунального некомерційного\~підприємства «Міська\~дитяча поліклініка\~№4»\~Харківської міської\~ради.\~Будь-яких\~документів,\~що підтверджують\~лікувальний ефект,\~отриманий від\~застосування цих\~лінз,\~позивачем до\~суду не\~подано. Зазначає,\~що 13.01.2017\~року він\~також купував\~дитині окуляри\~(лінзи,\~оправу та\~послугу установки\~лінз).\~Цими окулярами\~дитина користувалася\~до 03.04.2020\~року (3\~роки).\~Купівлю нових\~окулярів дитині\~позивачем 03.04.2020\~року вважає\~виправданою.\~Таким чином,\~вказує,\~що позивач\~та відповідач\~понесли рівні\~додаткові витрати,\~купили дитині\~окуляри рівну\~кількість разів. Багаторазові обстеження\~в магазині\~«Люксоптика» та\~купівлю більшої\~кількості лінз\~нібито з\~лікувальною метою\~вважає необґрунтованими,\~оскільки надані\~з цього\~приводу докази\~є неналежними,\~оскільки не\~ґрунтуються на\~відповідному медичному\~обстеженні. Щодо стягнення\~додаткових витрат,\~пов`язаних з\~лікуванням ринофарингіту,\~а також\~з гінекологічним\~лікуванням,\~зазначає,\~що вказані\~витрати є\~поточним лікуванням,\~не були\~пов`язані\~з каліцтвом\~чи тяжкою\~хворобою дитини,\~та не\~є додатковими\~витратами у\~розумінні вимог\~ст.185\~СК України\~та охоплюються\~розміром аліментів,\~що стягуються\~з батька\~на утримання\~дитини на\~користь матері. Щодо стягнення\~додаткових витрат,\~пов`язаних з\~стоматологічним лікуванням,\~зазначає,\~що для\~лікування дитині\~була необхідна\~установка брекет-системи,\~у встановленні\~якої він\~добровільно взяв\~участь та\~оплатив таку\~брекет-систему\~самостійно у\~розмірі 36\~400,00\~грн.\~у ТОВ\~«Фортуна».\~Після цього\~ [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовною вимогою\~про стягнення\~з нього\~1/2\~вартості витрат\~на подальше\~обслуговування брекет-системи\~у сумi\~12\~000\~грн.\~Таким чином,\~позивач не\~може повторно\~вимагати оплати\~послуг,\~пов`язаних\~із обслуговуванням\~брекет-системи.\~Інші витрати\~з переліку\~позивача є\~поточним лікуванням.\~При цьому,\~витрати 19.08.2021\~року -\~19300\~грн.,\~видалення 4-х\~зубів,\~мед.центр\~«ПСЛ» були\~самостійним рішенням\~позивача,\~яка не\~обговорювала зі\~мною необхідність\~лікування,\~спосіб лікування,\~вибір медичного\~закладу,\~позивач не\~була позбавлена\~можливості проведення\~обстеження,\~діагностики та\~лікування дитини\~у державних\~чи комунальних\~закладах охорони\~здоров`я,\~або в\~приватному закладі\~за значно\~меншу вартість,\~а тому\~такі витрати\~не підлягають\~стягненню у\~зв`язку\~з недоведеністю\~їх понесення\~за особливих\~обставин. Щодо стягнення\~додаткових витрат,\~пов`язаних з\~придбанням техніки\~для навчання\~дитини,\~зазначає,\~що комп`ютер\~дитині був\~потрібен від\~початку навчання\~у школі.\~У школі\~Бойка домашні\~завдання та\~багато навчальних\~матеріалів діти\~отримують через\~сайт школи,\~тому він\~купував дитині\~комп`ютер\~у 2015\~році.\~Також купував\~мобільний телефон\~Lenovo\~A328\~DS\~Wh\~у 2015\~році та\~мобільний телефон\~iPhone\~5Si\~у 2016\~році.\~Вказує,\~що не\~баче жодної\~потреби в\~покупці такого\~набору техніки\~преміум бренду\~Apple\~для переходу\~на дистанційне\~навчання.\~При цьому,\~для дистанційного\~обміну інформацією\~необхідність принтера\~навпаки зменшується\~(весь\~обмін матеріалами\~відбувається в\~електронному вигляді,\~готувати друковані\~матеріали не\~потрібно). Крім того,\~карантин набув чинності 12 березня 2020 року, а всі покупки зроблено наприкінці 2020 року та на початку 2021 року, тобто майже через рік після початку карантину. На думку відповідача, це доводить, що ці покупки не були предметами першої необхідності для навчання в умовах карантину. Крім того, щодо покупки ноутбука та сумки до нього, зазначає, що позивачем не надано доказів, що вказані предмети були куплені дитині саме на навчання, так само не надано доказів того, що дитина продовжує навчання і потребує покупки дорогого ігрового ноутбука з метою навчання. Також зазначає, що необхідність таких покупок з ним не обговорювалась і понесення таких витрат є добровільним волевиявленням позивача. Крім того зазначає, що його бізнес постраждав від воєнних дій у 2022 році. 20 квітня 2022 року його виробництво згоріло та на даний момент він не веде комерційної діяльності та не має доходiв. Спільний будинок [PERSON] регулярно здає в оренду, вартість оренди будинку становила від 1200 до 1500 доларів США. У зв`язку з тим, що до спільного з позивачем будинку відповідач потрапити не може, він вимушений винаймати житло. Крім того, зазначає, що не бере участі у діяльності ТОВ "КОМПАНІЯ ДИНАМІКА" та не отримує жодних доходів від її діяльності з 2012 року. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представником позивача надано до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти доводів відповідача, зазначає, що жодних добровільних перерахувань грошових коштів з його боку немає, окрім аліментів. Крім того, щодо посилання відповідача на те, що він здійснював додаткові витрати на дитину, вказує, що це відбувалось з 2015-2017 рік, а з 2017 року жодної участі у додаткових витратах на дитину відповідач не бере, та згідно позовних вимог, позивач просить стягнути додаткові витрати саме за період з 2017 по 2023 рік. У зв`язку з наведеним позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді від 08.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою судді від 07.09.2023 року задоволено клопотання відповідача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon. Ухвалою судді від 08.09.2023 року витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області інформацію про вартість придбання, розмитнення автомобіля INFINITY QX50, 2018 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] . Ухвалою судді від 19.10.2023 року повторно витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області інформацію про вартість придбання, розмитнення автомобіля INFINITY QX50, 2018 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позові та у заяві про збільшення позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши вступне слово представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 25.11.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції. Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 28.01.2022 року, [PERSON] , [INFO] змінила прізвище на « [PERSON] ». Судом встановлено, що дитина [PERSON] , [INFO] , проживає разом із позивачем, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення місця проживання малолітніх дітей» №554 від 24.07.2019 року. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2017 року у справі №638/9931/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття з [INFO] . В подальшому рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2022 року змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2017 року по справі 638/9931/15-ц, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.12.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку. Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Звертаючись до суду з вимогою про стягнення додаткових витрат на дитину, [PERSON] посилалася на те, що у зв`язку із розвитком музичних здібностей, лікуванням та обстеженням дитини, а також у зв`язку із необхідністю в онлайн-навчанні, нею були понесені додаткові витрати, які підлягають розподілу між батьками у рівній частині. Щодо вимоги позивача про стягнення додаткових витрат на дитину, пов`язаних із навчанням у музичній школі, суд зазначає наступне. Так, судом встановлено, що [PERSON] навчалась у Комунальному початковому спеціалізованому мистецькому навчальному закладі «Дитяча музична школа №9 ім. В.І.Сокальського» з 2013 по 2020 учбові роки. Факт успішності навчання [PERSON] в музичній школі підтверджується відповідними сертифікатами та грамотами, наявними в матеріалах справи. Фактичні витрати на навчання дитини у вказаному закладі підтверджені наданими доказами (копіями платіжних доручень та квитанцій), сплачені позивачем та становлять: -у період з 01.09.2016 року по 31.05.2017 рік 1100 грн.; -у період з 01.09.2017 року по 31.05.2018 рік 2970 грн.; -у період з 01.09.2018 року по 31.05.2019 рік 3145 грн.; -у період з 01.09.2019 року по 31.05.2020 рік 3460 грн. Разом із\~цим,\~доводи позивача\~про те,\~що дитина\~відвідує заняття\~з музики\~для розвитку\~здібностей у\~дитини в\~цьому напрямку, що підтверджується грамотами, сертифікатами та подяками, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач не довела належними та допустимими доказами, що відвідування вказаних занять зумовлені наявністю схильності дитини та спрямовані на розвиток особливих здібностей дитини і досягнень у вказаних сферах, а не є способом забезпечення дозвілля. А отже, зазначені обставини не відносяться до тих, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Щодо стягнення додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням дитини, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що згідно довідки КНП «Міська дитяча поліклініка №4» ХМР від 13.11.2019 року №01-15/644-19, [PERSON] з 28.08.2018 року знаходиться на обліку у лікаря ортопеда-травматолога дитячого з приводу сколіозу грудо-поперекового відділу 1 ступеню. Дитині рекомендована лікувальна фізкультура та плавання, проведення курсу масажу та електростимуляції м`язів спини. Також з 2013 року дівчинка спостерігається лікарем офтальмологом дитячим з приводу міопії слабкого ступеню правого ока та складного міопічного астигматизму лівого ока. Згідно даних ф.112 «Історія розвитку дитини» у серпні 2019 року Поліні рекомендовані вправи для очей, курс апаратного лікування 1 раз у 4-6 місяців, окуляри для постійного використання, ортокератологічні лінзи. З 30.10.2017 року дитина спостерігається у лікаря-ортодонта з приводу дистального прикусу, вестибулярного положення 13 та 23 зубів, тортоаномалії зубів. У червні 2019 року Поліні була встановлена брекет система. Згідно довідки, виданої ФОП [PERSON] від 02.09.2021 року №02/09, [PERSON] , 2005 року народження, відвідує секцію спортивного дитячого плавання у басейні «Волна» в період з 11.09.2018 року до теперішнього часу. За весь період відвідування придбано абонементів на суму 33\~500 грн. Фактичні витрати позивача понесені у зв`язку із відвідуванням дитиною секції плавання підтверджуються копіями квитанцій на зазначену суму, наявних в матеріалах справи. Крім того, згідно Консультативного висновку від 09.08.2019 року лікаря офтальмолога «Люксоптики», Мануйловій Поліні поставлено діагноз «миопия слабой степени OD сложный миопатический астигматизм OS». В подальшому діагноз підтверджено консультативними висновками від 03.04.2020, 02.04.2021, 03.01.2022. Витрати позивача на консультацію лікаря офтальмолога «Люксоптика» складають 400 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 09.08.2019 року та від 03.01.2022 року. 03.04.2020 року в «Люксоптиці» позивачем придбано окуляри, оправу, оптичні лінзи, а також сплачено за послугу підбору окулярів на загальну суму 3648,60 грн., що підтверджується копією замовлення №001F000301379 від 03.04.2020 року та копіями квитанцій від 03.04.2020 року на суму 2740 грн., 908,60 грн. Також, відповідачем понесено витрати на придбання ортокератологічних лінз на загальну суму 6606,50 грн., що підтверджується копіями квитанцій (чеків): -від 02.04.2021 року на суму 714,50 грн., -від 08.05.2021 року на суму 1530,00 грн., -від 11.09.2021 року на суму 1530,00 грн., -від 17.11.2021 року на суму 1530,00 грн., -від 06.02.2022 року на суму 1302,00 грн. Крім того 14.03.2023 року в «Люксоптиці» проведено заміну лінз в окулярах на загальну суму 947,20 грн., що підтверджується копією квитанції від 14.03.2023 року, а також копією замовлення №001F002299529 від 14.03.2023 року. Також, згідно Довідки «Міської дитячої поліклініки №4» від 24.09.2021 року, [PERSON] у період з 18.09.2021 року по 24.09.2021 року хворіла на гострий ринофарингіт. Загальна сума витрат на лікування дитини, пов`язаного з гострим ринофарингітом, понесених позивачем, склала 715,00 грн., що підтверджуються копіями фіскальних чеків та рецептів, наявних в матеріалах справи. Також, позивачем зазначено, що нею понесені додаткові витрати на стоматологічне лікування дитини у загальному розмірі 40\~680,20 гривень, що складаються з наступного: -щомісячне обслуговування брекет-системи за період з червня 2018 року по липень 2019 року у ТОВ «Фірма «Фортуна» на загальну суму 7750,00 грн.; -проведення 07.09.2020 року стоматологічного лікування в Медичному центрі «ПСЛ» на суму 650,00 грн.; -05.11.2020 року зняття брекет-системи та встановлення проволочного ретейнера у Медичному центрі «ПСЛ» на суму 3350,00 грн.; -проведення 03.12.2020 року та 11.12.2020 року стоматологічного лікування в Медичному центрі «ПСЛ» на суму 3400,00 грн.; -проведення діагностичних досліджень та лікування в Медичному центрі «ПСЛ» в період з 19.08.2021 по 31.08.2021 року, згідно виписки із медичної картки хворого від 31.08.2021 року №179, на суму 745,00 грн.; -26.07.2021 року здійснені витрати на панорамний знімок у розмірі 230,00 грн.; -проведення діагностичного обстеження 14.08.2021 року в Медичному центрі «ПСЛ» на суму 760,00 грн.; -витрат на аналізи (забір крові, аналіз на антитіла) проведені у МЦ «ЕКОМЕД» 16.08.2021 року на суму 280,00 грн., та витрати на кардіограму у сумі 180,00 грн.; -видалення чотирьох зубів мудрості 19.08.2021 року у Медичному центрі «ПСЛ» на суму 19\~300 грн., та придбання ліків у післяопераційний період на загальну суму 1005,20 грн.; -22.10.2021 року за надані МЦ «ПСЛ» послуги зі зняття ретейнеру та сеанс рем терапії 1 щелепа 2, панорамний знімок на загальну суму 1730,00 грн.; -28.03.2023 року проведено медичні стоматологічні послуги у ТОВ «Фірма «Фортуна» (профілактика карієсу, чистка зубів, огляд та панорамний знімок) на суму 1300 грн. Таким чином, загальний розмір витрат, понесених позивачем на стоматологічне лікування дитини склав 40\~680,20 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій та актів виконаних робіт, наявних в матеріалах справи та досліджених судом. Крім того, відповідно до Консультативного висновку від 28.03.2023 року гінеколога дитячого та підліткового віку Медичного центру «ЕКОМЕД», [PERSON] рекомендовано проведення у зв`язку зі станом здоров`я та скарг, УЗД щітоподібної залози та УЗД черевної порожнини. На виконання вказаного висновку, [PERSON] 01.04.2023 року зроблено УЗД щитовидної залози з допплерографією на суму 400,00 грн., що підтверджується копією Замовлення №Еко-230401-0004, виданого МЦ «ЕКОМЕД». Також, згідно направлення на аналізи в лабораторію МЦ «ЦМЭИ» від 28.03.2023 року та талону на отримання результатів аналізів №100500818 від 28.03.2023 року, позивачем сплачено 1030,00 грн. Крім того, згідно виданих МЦ «ЕКОМЕД» рецептів від 28.03.2023, 01.04.2023, 05.04.2023 року, позивачем придбано медичних препаратів на загальну суму 2249,20 грн., що підтверджується копіями квитанцій, наявних в матеріалах справи. Також, відповідно до Довідки, наданої ПП «ЕКОМЕД» від 18.04.2023 року, [PERSON] отримала послуги ПП «Екомед» з медичних досліджень 01.04.2023, 15.04.2023 року на загальну суму 600 гривень. Факт оплати послуг з боку [PERSON] у повному обсязі підтверджено. Таким чином, загальний розмір витрат, понесених позивачем у зв`язку із гінекологічним лікуванням дитини склав 4279,20 грн. Дослідивши надані докази, а також враховуючи ту обставину, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнав оправданою купівлю нових окулярів позивачем 03.04.2020 року, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат, пов`язаних із офтальмологічним лікуванням дитини у сумі 1824,30 грн. (3648,60/2). Разом із тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на офтальмологічне лікування, пов`язане із купівлею лінз у «Люксоптиці» вартістю у загальному розмірі 6606,50 грн., а також пов`язаних у зв`язку з проведенням консультацій лікаря-офтальмолога «Люксоптика» на суму 400 грн., у зв`язку з тим, що позивачем не доведена медична необхідність купівлі контактних лінз вартістю саме 6606,50 грн. та відсутність можливості придбати контактні лінзи меншої вартості. Крім того, суд зазначає, що КНП «Міська дитяча поліклініка №4» встановлено діагноз, який співпадає з тим, що встановлений лікарем-офтальмологом у «Люксоптиці», а отже суд вважає, що позивачем не доведена необхідність звернення до лікаря-офтальмолога за повторними консультаціями, які є платними. Крім того, суд зазначає, що надані позивачем консультативні висновки магазину «Люксоптика», є неналежними доказами, оскільки не гуртуються на відповідному медичному дослідженні. Також, щодо витрат пов`язаних із лікуванням ринофарингіту та гінекологічним лікуванням, суд зазначає, що вказані витрати є поточним лікуванням, не були пов`язані з каліцтвом чи тяжкою хворобою дитини та не є додатковими витратами у розумінні вимог ст. 185 СК України та охоплюються розміром аліментів, що стягуються з батька на утримання дитини на користь матері. Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові по справі 545/3115/19 від 12.01.2022 року. Крім того, суд зазначає, що проведення лікування та досліджень у приватних медичних закладах є виключно вибором позивача, при цьому остання не була позбавлена можливості провести діагностику, обстеження та лікування дитини у державному чи комунальному закладі охорони здоров`я. Щодо стягнення витрат, пов`язаних із стоматологічним лікуванням, суд зазначає наступне. Так, згідно Довідки ТОВ «Фірма «Фортуна» від 07.06.2018 року, вбачається, що 07.06.2018 року [PERSON] була встановлена брекет-система. Відповідачем не заперечується, що на виконання Договору №3390 про надання стоматологічних послуг від 05.10.2017 року він оплатив таку брекет-систему, що свідчить про погодження сторонами встановлення брекет-системи саме у ТОВ «Фірма «Фортуна». Згідно п.1.1 Договору, виконавець зобов`язується за погодженням та дорученням пацієнта надати останньому платні стоматологічні послуги, вид, вартість, кількість та строки надання яких зазначені у Плані лікування та рахунках, а пацієнт зобов`язується їх прийняти та сплатити на умовах, визначених цим Договором. Таким чином, обслуговування встановленої брекет-системи у ТОВ «Фірма «Фортуна» обумовлено умовами Договору №3390 від 05.10.2017 року, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості наданих послуг є доведеними, та підлягають задоволенню у розмірі 3875,00 грн. (7750/2). Разом із тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на стоматологічне лікування, проведене у Медичному центрі «ПСЛ» з приводу дистального, глибокого прикусу, звуження верхніх і нижніх дуг, тортоаномалії зубів, ретенції, дістопії 18, 28, 38, 48 зубів на загальну суму 9135,00 грн., здачу аналізів у МЦ «ЕКОМЕД» на суму 460 грн., видалення чотирьох зубів мудрості у МЦ «ПСЛ» з післяопераційним лікуванням, а також зняттям ретейнеру у загальній сумі 22\~035,20 грн., а також витрат, пов`язаних із профілактикою карієсу, чисткою зубів, оглядом та панорамним знімком, проведених ТОВ «Фортуна» у 2023 році на суму 1300 грн., у зв`язку з тим, що позивачем не доведено необхідності проведення досліджень та лікувань саме у зазначених медичних закладах, не вказано перешкод звернення до комунальних закладів охорони здоров`я. Звернення до вказаних приватних медичних закладів відбулось без погодження із відповідачем та було самостійним рішенням позивача. Крім того, суд також приходить до висновку про задоволення вимог при стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із відвідуванням дитиною басейну «Волна» у розмірі 16\~750 грн. (33\~500/2), оскільки позивачем підтверджено відвідування дитиною секції із плавання саме в лікувальних цілях, а не з метою забезпечення дозвілля, про що свідчить довідка КНП «Міська дитяча поліклініка №4» ХМР від 13.11.2019 року №01-15/644-19, згідно якої дитині рекомендована лікувальна фізкультура та плавання, проведення курсу масажу та електростимуляції м`язів спини. При цьому, суд зазначає, що витрати на відвідування дитиною басейну викликані особливими обставинами, а саме хворобою дитини, пов`язаною із сколіозом грудо-поперекового відділу 1 ступеню, що не є сезонною та потребує спеціального лікування, в тому числі шляхом плавання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину, пов`язаних із лікуванням на загальну суму 22\~449,30 грн. ( вартості окулярів, вартості обслуговування брекет-системи, витрат, пов`язаних із відвідуванням басейну) Щодо вимог про стягнення витрат, пов`язаних із онлайн-навчанням, суд зазначає наступне. Обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині, позивач зазначає, що у зв`язку із карантинними обмеженнями, а в подальшому із введенням військового стану на території України, запроваджено дистанційну форму навчання, та з метою забезпечення участі дитини у навчанні в режимі відеоконференції, нею понесено додаткові витрати, пов`язані із купівлею відповідного обладнання на загальну суму 96\~058,00 грн. Фактичні витрати на купівлю обладнання для навчання підтверджені наданими доказами (копіями платіжних доручень та квитанцій), сплачені позивачем та становлять: -смартфон «Apple iPhone 12 mini 64gb blue» зі смарт-захистом, підтримкою та стартовим пакетом Vodafone SuperNet Start на суму 25\~999,00 грн., квитанція від 22.11.2020 року; -принтер для друку Neverstop Laser, тонер для картриджу на суму 6269,00 грн., квитанція від 30.01.2021 року; -кабель USB Type A, USB Type B Cableexpert на суму 159,00 грн., квитанція від 21.12.2020 року; -навушники вкладиші бездротові Apple AirPode на суму 4599,00 грн., квитанція від 30.01.2021 року; -магнитний чохол-книжка Spigen Smart Fold (Version 2) Black для iPad Pro 11 на суму 978,00 грн., квитанція від 05.03.2020 року; -стилус Apple Pencil (2nd Generation) на суму 5199,00 грн., квитанція від 20.08.2021 року; -ігрове крісло Cougar Armor з гарантією 12 місяців на суму 7348,00 гривень, квитанція від 06.11.2021 року; -веб-камера Aukey на суму 1159,00 грн.; -ноутбук ігровий Lenovo Legion 5, сумка для ноутбуку RIV CASE 8251 Grey 17 на суму 44\~348,00 грн., квитанція від 19.08.2023 року. Встановлено, що [PERSON] навчалась у Харківському приватному навчально-виховному комплексі «Авторська школа Бойка» Харківської області та у 2023 році здобула повну загальну середню освіту, що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] від 09.06.2023 року. Суд зазначає, що запровадження в Україні дистанційної форми навчання є загальновідомим фактом і не потребує додаткового доказування. При цьому, дослідивши надані позивачем докази, суд зазначає, що позивачем не доведено необхідність в купівлі смартфону «Apple iPhone 12 mini 64gb blue» зі смарт-захистом, підтримкою та стартовим пакетом Vodafone SuperNet Start, принтеру для друку Neverstop Laser, тонера для картриджу, кабелів USB Type A, USB Type B Cableexpert, навушників вкладишів бездротових Apple AirPode, магнитного чохола-книжки Spigen Smart Fold (Version 2) Black для iPad Pro 11, стилуса Apple Pencil (2nd Generation), ігрового крісла Cougar Armor з гарантією 12 місяців, не надано доказів яким чином вказана техніка сприяє та є необхідною для дистанційного навчання дитини. При цьому, понесення таких витрат є добровільним волевиявленням позивача, і останньою не доведено погодження з відповідачем необхідності купівлі дитини саме такого набору техніки. Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на придбання веб-камери «Aukey» у сумі 579,50 грн. (1150/2), адже при дистанційній формі навчання використання веб-камери є необхідним, та в розумінні ст.185 СК України є додатковими витратами, викликаними особливими обставинами (в даному випадку запровадженням онлайн навчання). Щодо вимоги\~про стягнення\~з відповідача\~ вартості\~ігрового ноутбуку\~Lenovo\~Legion\~5,\~сумки для\~ноутбуку RIV\~CASE\~8251\~Grey\~17,\~суд зазначає,\~що хоча придбання ноутбуку, є необхідним для забезпечення отримання дитиною освіти у зв`язку з запровадження дистанційної форми навчання через запровадження воєнного стану, позивачем не доведено той факт, що дитина дійсно продовжує навчання, адже покупка вказаного ноутбуку відбулась вже після закінчення [PERSON] шкільного навчання у червні 2023 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину, пов`язаних із придбанням обладнання для дистанційного навчання дитини на загальну суму 579,50 грн. У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав. Подібні висновки міститься в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19). При визначенні розміру додаткових витрат на утримання [PERSON] , які підлягають стягненню з відповідача, судом враховано, що відповідач є фізичною особою підприємцем та згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2022 рік загальна сума доходу за звітний період склала 133\~795,32 грн. Крім того, відповідно до відповіді з ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, [PERSON] належить на праві власності автомобіль INFINITI QX50, 2018 року випуску, загальною вартістю 338\~642,36 грн. Також, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманими самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року, [PERSON] за вказаний період стабільно отримував дохід, виплачений самозайнятій особі. Разом з тим, суд враховує, що відповідно до акту про пожежу від 20.04.2022 року, підприємство [PERSON] згоріло внаслідок ведення воєнних дій, що призвело до значних збитків, однак суд зазначає, що вказані обставини не звільняють відповідача від обов`язку брати участь у додаткових витратах на дитину. Щодо посилання відповідача на те, що він несе значні витрати пов`язані з потребами дитини (оплата навчання в Авторській школі «Бойко», навчання в танцювальній студії, стоматологічні послуги та інше), суд не приймає до уваги, оскільки зазначені відповідачем витрати не охоплюють період, за який просить стягнути додаткові витрати на дитину позивач. При цьому, на думку суду, позивачем та її представником не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих понесені позивачем додаткових витрат на доньку [PERSON] , що викликані саме особливими обставинами, в сумі 98 750,35 грн. Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме у одноразовому стягненні з відповідача 50% понесених позивачем додаткових витрат у сумі 23\~028,80 грн. При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. У ч.ч.1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову частково знайшли своє підтвердження, суд ухвалює рішення про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29). На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial