Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 18 жовтня 2023 року надійшла позовна заява, в якій представник позивача [PERSON] просить в інтересах позивачки [PERSON] стягнути з [PERSON] грошову компенсацію\~вартості належної\~їй 1/2\~частки вартості транспортного засобу у розмірі 82327,00 гривень. В обґрунтування позову представник позивачки [PERSON] зазначає, що з 18.08.2017 по 17.08.2023 позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання вони придбали легковий автомобіль "VOLKSVAGEN GOLF" AI7919ММ, 1999 року випуску. З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області №31/10-3994 від 27.06.2023 на адвокатський запит стало відомо, що відповідно до Єдиного державного реєстру територіальним сервісним центром №3544РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області автомобіль "VOLKSVAGEN GOLF" , 1999 року випуску VIN-код: [NUMBER] перереєстровано на нового власника за договором укладеного в ТСЦ від 30.11.2022 №3544/2022/3534101, власник [PERSON] . Частка позивачки у спільній сумісній власності автомобіля 1/2. Про відчуження автомобіля до отримання відповіді на адвокатський запит позивачці не відомо. Жодних коштів за проданий автомобіль від відповідача вона отримувала, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та обґрунтував свої доводи обставинами аналогічні змісту позовних вимог. Також представник позивача зазначив, що [PERSON] надавала довіреність відповідачу для можливості виїзду за кордон. Водночас автомобіль проданий батьку відповідача, що ставить під сумнів дійсність та реальність правочину. Відповідачка не отримувала жодних коштів за проданий автомобіль та не давала не це згоди, а відповідач зникнув з сім`ї. Крім того відповідач не спростував заявлену ціну автомобіля, половина суми якої підлягає стягненню. Позивачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував та надав пояснення аналогічні змісту поданого до суду відзиву, а саме дійсно під час перебування у зареєстрованому шлюбі він і позивачка придбали вказаний автомобіль. Але продаж та перереєстрація автомобіля була здійснена під час перебування у зареєстрованому шлюбі та з дозволу позивачки, яка надала відповідну довіреність та їй було відомо про продаж автомобіля. Крім того, кошти були потрібні для погашення сімейних боргів третім особам у розмірі близько 2 тисяч доларів США, що не заперечувалося відповідачкою. Також за період спільного життя ними по місцю проживання був проведений ремонт житла у якому залишилася проживати позивачка. Відповідач не має наміру пред`являти будь-яких претензій. Також до матеріалів позову долучено витяг про вартість аналогічного автомобіля в розмірі 4500 доларів США. Натомість ця пропозиція продавця автомобіля не відповідає його дійсній вартості автомобіля (а.с.28-29). Представник позивачки\~ [PERSON] \~27.12.2023\~подав до\~суду відповідь\~на відзив\~та просив\~задовольнити позовні\~вимоги позивачки\~у повному\~обсязі.\~Зазначив,\~що позивачка\~дійсно 16.11.2022\~виписала довіреність\~на відповідача,\~якою уповноважила\~ [PERSON] \~експлуатувати та\~розпоряджатися належним\~їй автомобілем\~"VOLKSVAGEN GOLF" , 1999 року випуску VIN-код: [NUMBER] . Однак автомобіль після цього не став особистою приватною власністю відповідача, а й надалі залишився спільною сумісною власністю подружжя. Сама лише довіреність на розпорядження транспортним засобом без укладення договору купівлі-продажу, не є підставою для набуття повіреним права власності на автомобіль. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №573/476/19. Відповідач 22.11.2022 залишив позивачку із сином (про що сам зазначає у відзиві на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання сина на користь [PERSON] , справа №361/4426/23), забравши автомобіль, і з того часу проживає окремо. Як зазначила позивачка у позовній заяві, лише з відповіді Головного сервісного центру ГРЦ МВС в Київській області №31/10-3994 від 27.06.2023 їй стало відомо про перереєстрацію належного їй автомобіля "VOLKSVAGEN GOLF" на нового власника. Відповідач жодним словом не обмовився про те, що відчужив автомобіль через тиждень після того, як пішов від позивачки із сином, і не відшкодував (перерахував) позивачці жодної копійки від вартості відчуженого автомобіля, який був спільною сумісною власністю позивача та відповідача. Крім того, новим власником автомобіля є [PERSON] - батько відповідача, [PERSON] . Даний факт може свідчити про те, що насправді автомобіль і надалі перебуває в користуванні відповідача і використовується ним у власних цілях (а.с. 36-38). Процесуальні дії суду Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2023 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.08.2017, виданого Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,\~ сторони зареєстрували\~шлюб 18.08.2017 у\~ Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №701 ( а.с. 5). Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2023 розірвано шлюб між [PERSON] до [PERSON] , зареєстрований 18.08.2017 Броварським міськрайонним\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Київській\~області,\~актовий запис\~№701( а.с. 12-13). Згідно зі\~скріншотом інтернет\~сторінки auto.rio.com,\~з`ясовано,\~що вартість\~автомобіля "VOLKSVAGEN GOLF", 1999 року випуску становить 4500 доларів США (а.с. 10). З інформації про розгляд адвокатського запиту від 27.06.2023 №31/10-3994, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській області, встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру ТЗ 30.11.2022 територіальним сервісним центром №3544 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області перереєстровано на нового власника по договору укладеному в ТСЦ від 30.11.2022 №3544/2022/3534101 автомобіль "VOLKSVAGEN GOLF", 1999 року випуску, VIN-код: [NUMBER] , власник [PERSON] (а.с. 11). Згідно з договором купівлі-продажу 3544/2022/3534101 від 30.11.2022 Територіальним сервісним центром МВС 3544 РСЦ ГСЦ в Кіровоградській області, [PERSON] в особі [PERSON] , який діє на підставі доручення продавця та [PERSON] на умовах даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марки VOLKSVAGEN, модель GOLF, VIN - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 120000, 00 грн (а.с. 51). Зі змісту довіреності від 16.11.2022 посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлаковою О.В. встановлено, що [PERSON] цією довіреністю уповноважила [PERSON] - експлуатувати та розпоряджатися (продати, а також заставити, обміняти, здати в оренду) належний їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 3243, 24.07.2021, автомобіль марки "VOLKSVAGEN GOLF", 1999 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований на її ім`я ТСЦ 3243, 24.07.2021, довіреність видана строком на п`ять років, та дійсна до 16.11.2027 (а.с. 52). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зі змісту ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц та від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц. Згідно зі ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Згідно із ч. 2\~ст. 372 ЦК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до\~ст. 63 СК України\~встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Позивачка посилаючись на відчуження транспортного засобу без її відома, просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості транспортного засобу у розмірі 82327, 00 гривень. При визначенні їх вартості позивачка посилалася на інформацію, що є на сайті Auto.Ria.com. Однак виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 березня 2021року (справа №414/277/17, провадження №61-2934св19), вартість майна що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 18.08.2017 по 17.08.2023. Позивачка довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округ Київської області від 16.11.2022 уповноважила [PERSON] розпоряджатися (продати) належний їй автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель GOLF, VIN - [NUMBER] , та 30.11.2022 ( у період шлюбу) у Територіальному сервісному центру МВС 3544 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області укладено договір купівлі-продажу 3544/2022/3534101 вказаного транспортного засобу. Доказів того, що відповідач 30.11.2022 відчужив належний позивачці автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель GOLF, VIN - [NUMBER] , без згоди дружини [PERSON] , та кошти за реалізоване майно були витрачені не на потреби родини, у матеріалах справи відсутні. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/2205/16-ц від 11 лютого 2019 року вказав, що набуття у спільну власність подружжя будь-якого майна (рухомого чи нерухомого), тобто зазначений текст довіреності передбачає згоду виключно для укладення будь-яких правочинів щодо майна, яке перебуває у спільній власності подружжя, а також на набуття майна. Водночас суду не надано доказів продажу автомобіля поза волею відповідачки та щодо не отримання коштів відповідно до умов договору купівлі-продажу спільного автомобіля, які набуті під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, що не передбачає можливості виділення часток кожному з подружжя із суми заявлених коштів позивачем. В судовому засіданні право спільної сумісної власності майна подружжя на автомобіль сторонами визнається. Водночас суд зазначає, що договір-купівлі продажу автомобіля недійсним не визнавався у зв`язку із відсутністю згоди позивачки або із удаваністю правочину, а тому діє презумпція правомірності укладеного правочину та отримання коштів подружжям за результатом продажу автомобіля після підписання сторонами договору та перереєстрації транспортного засобу. За таких обставин, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed