Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

\~02.04.2024 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся представник позивача [PERSON] в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2022 р. у справі № 752/4166/22, 16.01.2022 о 03:15 год. в населеному пункті [ADDRESS] , відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , при якому, серед іншого пошкоджене комунальне майно у вигляді огорожі, належне КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва» (потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (б),12.1. Правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП. Так, згідно з вказаної постанови, вина відповідача [PERSON] була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєні ДТП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За результатами розгляду заяви власника пошкодженого комунального майна - КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва», МТСБУ виплачено регламентну виплату потерпілій особі в сумі 9262,00 гривень. Крім того зазначає, що МТСБУ було понесені збитки за збір документів у розмірі 2000,00 гривень. З огляду на вказане, у МТСБУ наявне право зворотної вимоги до відповідача в розмірі, понесених витрат. Із урахуванням наведеного, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 9 262,00 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2000,00 гривень, та судовий збір для забезпечення розгляду справи в розмірі 3028,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У відповідності до ч. 1\~ст. 278 ЦПК України,\~відповідач відзив щодо позову не подавав. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3\~ст.13 ЦПК України,\~учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 16.01.2022 року о 03 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, буд. 176, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Smart» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, також після наїзду на автомобіль «Smart» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] здійснив наїзд на перешкоду - металевий забор (комунальне майно належне КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва»), чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1\~ПДР\~України, відповідальність за що передбачена\~ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2022 р. у справі № 752/4166/22, вина відповідача [PERSON] була повністю доведена судом, і його визнано його винним у скоєні ДТП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 33 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону. Так, за правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону. Із матеріалів справи вбачається, що оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 17.01.2022 р. потерпілий КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва» (пошкоджене комунальне майно у вигляді огорожі) звернувся до позивача МТСБУ із відповідною заявою про страхове відшкодування. 28.01.2022 р. потерпілий КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва» на виконання вимог статті 33 Закону, звернувся до позивача МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого КП «ШЕУ Голосіївського району м. Києва» та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 83148. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч. 1 ст. 22 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону Позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила "Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків". Із урахуванням наведеного, діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивачем було доручено ТОВ «Незалежна експертна комісія». 28.04.2022 р. експертом [PERSON] було складено Звіт про оцінку збитків комунальному майну у вигляді огорожі. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого комунальному майну у вигляді огорожі, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 9 262,00 грн. (дев`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні 00 коп.) з урахуванням ПДВ. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру, заподіяних внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних витрат. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved