Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коновальця 9» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коновальця 9» заборгованість в розмірі 35786,11 грн., судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2016 року внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань № 1 608102 0000 012897 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОНОВАЛЬЦЯ-9». Будинок прийнятий від ЖКП «Перспективне» на утримання в ОСББ «КОНОВАЛЬЦЯ- 9» з 30 вересня 2016 р. згідно акту приймання-передачі житлового будинку. ОСББ «КОНОВАЛЬЦЯ-9» є неприбутковою організацією, що підтверджується рішенням № 1617164600868 від 12 жовтня 2016р. [PERSON] проживає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру нерухомого майна щодо квартири Відповідача. Загальна площа квартири 66,3 кв.м. на яку нараховуються всі внески в ОСББ. Станом на 01 січня 2024 року внаслідок неналежного виконання зобов`язань у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 35786,11 гривень, що підтверджується довідкою про розмір заборгованості по внесках та платежах ОСББ «КОНОВАЛЬЦЯ-9», а саме по внеску на утеплення фасаду в розмірі 7986,00 грн.; відсотки за користування кредитними коштами 10322,18 грн.; 11686,83 гривень інфляційних втрат; 2586,32 гривень - 3 % річних. Ухвалою суду від 05.03.2024 відкрито провадження у справі. 02.04.2024 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що у травні 2018 року ОСББ «Коновальця-9» звернулося до [PERSON] із позовом про стягнення заборгованості, яка ураховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 20.08.2019, визначалася у розмірі 10 501. 62 грн. та складалася з: суми внеску на утеплення будинку - 7 986 грн., яка визначена станом на травень 2018 року шляхом множення кількості квадратних метрів загальної площі квартири [ADDRESS] - 48,4 кв.м. на розмір внеску на капітальний ремонт житлового будинку (утеплення фасаду) - 165 грн. за 1 кв.м. загальної площі (визначено у протоколі загальних зборів ОСББ «Коновальця-9» №24 від 24.03.2018, копію якого додано до позову): 48,7 х 165 грн. = 7 986 грн.; суми 18 % річних - 1 705.42 грн.; суми інфляційних втрат - 810. 20 грн. 11.12.2019 за результатами розгляду цього позову Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у справі №569/7894/19. яким з [PERSON] на користь ОСББ «Коновальця-9» стягнуто кошти в сумі 10 501 грн. 62 коп., у т.ч. внесок проведення утеплення будинку у розмірі 7 986 грн. ОСББ «Коновальця-9» просить стягнути заборгованість, про стягнення якої вже є рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2019 у справі №569/7894/19, яке перебуває на виконанні в ДВС у м. Рівному, виконавче провадження №62568455 від 15.07.2020. Крім того, ОСББ «Коновальця-9» жодним чином не обґрунтовало підстави для стягнення відсотків за користування кредитом. Так, у Кредитному договорі № 564/2018/РівнОД-МСБ від 11 червня 2018 року, укладеного між ОСББ «Коновальця-9» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про отримання кредиту для проведення утеплення фасаду, який додано до позову, не передбачено, що співвласники житлового будинку безпосередньо беруть участь у погашенні кредиту чи сплати банківських відсотків за користування ним. Із отриманого кредиту у розмірі 1 400 678,00 грн. для ОСББ «Коновальця-9» 40% або 378 683,14 грн. відшкодовано із державного бюджету з фонду держенергоефективності та 35% або 490 184,94 грн. з міського бюджету у рамках Муніципальної програми сталого розвитку м.Рівного (абз. 4, 5, 6 стр. 5 рішення Рівненського міського суду від 11.12.2019 у справі №569/7894/19). Тобто, за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів для ОСББ «Коновальця-9» ще у 2018 році відшкодовано 75% отриманого кредиту. Отже, незрозуміло на яких підставах та із якого розрахунку ОСББ «Коновальця-9» нарахувало для [PERSON] заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на суму 10322,18 грн. Також 29.05.2024 р. від представника відповідача надійшли пояснення в яких вона зазначає, що 24.04.2024 ОСББ «Коновальця-9» подало заяву про зменшення позовних вимог і просило стягнути із [PERSON] заборгованість станом на 01.01.2024 у розмірі 26 090, 57 грн., а саме: 1 960,96 грн. внеску на утеплення фасаду; 10 322,18 грн. 18% річних за користування кредитними коштами; 8549,33грн. інфляційних втрат; 2053,32 грн. 3% річних. 20.05.2024 ОСББ «Коновальця-9» подало заяву про зменшення позовних вимог і просило стягнути із [PERSON] заборгованість станом на 20.05.2024у розмірі 22 289,26 грн., а саме: 10 883,26 грн. 18% річних за несплату заборгованості по внеску на капітальний ремонт (утеплення фасаду); 9159,17 грн. інфляційних втрат; 2 247,41 грн. 3% річних. Вивченням зазначеної заяви з`ясовано, що насправді - це заява не про зменшення, а про збільшення позовних вимог. Так, у позові від 19.02.2024 та у заяві про зменшення позовних вимог від 24.04.2024 йшлося про стягнення заборгованості станом на 01.01.2024, а у заяві від 20.05.2024 - станом на 20.05.2024, тобто період заборгованості збільшено на 4 місяці і 20 днів. Відповідно розмір стягнення 18% річних збільшився на 561,08 грн. - з 10 322,18 грн. до 10 883,26 грн.; інфляційних втрат на 609,84 грн. - з 8 549,33 грн. до 9 159,17 грн.; 3% річних на 194,09 грн. - з 2 053,32 грн. до 2 247,41 грн. Тобто по цих позиціях позовні вимоги збільшено у загальному розмірі на 1 365,01 грн. Водночас у заяві про зменшення позовних вимог від 20.05.2024 ОСББ «Коновальця-9» самостійно визнає безпідставність позовних вимог в частині стягнення внеску на утеплення фасаду, оскільки вимога про стягнення цього внеску взагалі не пред`являється, та стягнення 18 % за користування кредитними коштами, які назвали - 18% річних за несплату заборгованості по внеску на капітальний ремонт (утеплення фасаду). Ця справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання по розгляду справи по суті відбулося 24 квітня 2024 року, на якому відповідач [PERSON] за її згодою була допитана за правилами допиту свідків. Отже, є всі підстави для відмови у задоволенні заяви про зменшення позовних вимог від 20.05.2024. Крім того, позивач не надав жодних доказів на обгрунтування підстав для стягнення 18% річних за несплату заборгованості по внеску на капітальний ремонт (утеплення фасаду), про що йдеться у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 20.05.2024. встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. У статуті ОСББ «Коновальця-9» відсутній обов`язок його співвласників сплачувати 18% річних за несплату заборгованості по внеску на капітальний ремонт (утеплення фасаду). Також ОСББ «Коновальця-9», в порушення вимог ст.ст. 509, 625 ЦК України, здійснило нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму 18 відсотків річних та відшкодування судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу, що є неправомірним. Також, зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності. Оскільки позивач просить стягнути заборгованість починаючи із 01.08.2019, тобто за 4 роки 5 місяців 21 день. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просила суд їх задовольнити, а саме просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 22\~289,84 грн., з яких заборгованість 10\~883,26 грн. 18% річних за несплату заборгованості по внеску на капітальний ремонт (утеплення фасаду); 9159,17 грн. інфляційних витрат; 2247,41 грн. 3 % річних; витрати на правничу допомогу у розмірі 3500грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, також просили застосувати позовну давність до позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно ч. 2, 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено обов`язок співвласника у багатоквартирному будинку виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань № 1 608102 0000 012897 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОНОВАЛЬЦЯ-9», код ЄДРПОУ 40859798, адреса: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, буд. 9. Будинок прийнятий від ЖКП «Перспективне» на утримання в ОСББ «КОНОВАЛЬЦЯ- 9» з 30 вересня 2016 р. згідно акту приймання-передачі житлового будинку. ОСББ «КОНОВАЛЬЦЯ-9» є неприбутковою організацією, що підтверджується рішенням № 1617164600868 від 12 жовтня 2016р. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №365969584 від 15.02.2024 року, власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, здійснюється ОСББ «Коновальця 9» Рішенням загальних зборів ОСББ «КОНОВАЛЬЦЯ-9» викладеного в протоколі № 4 від 24 березня 2018 року затверджено одноразовий внесок в розмірі 165 грн/м2 загальної площі. Статутом ОСББ «КОНОВАЛЬЦЯ-9» передбачено що рішення щодо визначення розміру витрат на утримання багатоквартирного будинку вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники кімнат площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (пункт 8 розділу 3 статуту ОСББ «КОНОВАЛЬЦЯ-9»). Рішенням загальних зборів ОСББ КОНОВАЛЬЦЯ-9 викладеного в протоколі № 4 від 24 березня 2018 року затверджено внесок на капітальний ремонт житлового будинку (утеплення фасаду) в розмірі 165 грн. за 1 кв.м. загальної площі . В порядку денному протоколу № 4 від 24.03.2018 року в п. 3 вказано Утеплення будинку та затвердження одноразового внеску відповідно до виготовленого проекту, за який проголосували за -2322,3 м2 (66,76%), проти - 901,1 м2 (23,62 %). Отже більшість членів ОСББ підтримало рішення щодо проведення капітального ремонту з утеплення фасаду, і таке рішення є обов`язковим до виконання. Як встановлено судом, рішення загальних зборів ОСББ Коновальця-9 не оскаржувалися у судовому порядку ні відповідачкою, ні будь-яким іншим співвласником, є чинними, а тому відповідно до ст. 10 ЗУ Про ОСББ та пункту 3 розділу 3 Статуту ОСББ КОНОВАЛЬЦЯ-9 до виключної компетенції загальних зборів відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до п.11 розділу 3 Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. На виконання рішень загальних зборів щодо проекту капітального ремонту житлового будинку (утеплення фасаду) було отримано кредит в сумі 1 400 678,00 грн. Проект щодо утеплення був реалізований у повному обсязі, ОСББ Коновальця-9 отримало відшкодування 40% з державного бюджету з фонду держенергоефективності на матеріали в сумі 378 683,14 грн. та від Рівненської міської ради 35% вартості матеріалів та робіт на суму 490 184,94 грн.. Таким чином, близько 70% вартості капітального ремонту по утепленню фасаду будинку за адресою: [ADDRESS] фактично оплачена, у тому числі оплачена і вартість фасаду квартири відповідачки. Після отримання всіх відшкодувань залишився кредит, який необхідно оплатити. Згідно п.1.4.1 Кредитного Договору №564/2018/РівнОД-ССБ від 11.06.2018 року, за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п.1,3 цього Договору з урахуванням встановленого графіку зменшення ліміту кредитної Лінії за цим Договором базова процентна ставка встановлюється у розмірі 18% річних. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2019 року позовну заяву ОСББ «Коновальця-9» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНОВАЛЬЦЯ-9" заборгованість в сумі 10 501 грн. 62 коп. станом на 01.08.2019 року та судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп. Позивач в судовому засіданні вказала, що станом сьогодні ОСББ «Коновальця-9» кредитні зобов`язання у повному обсязі не виконані. Допитана в судовому засіданні як свідок відповідач [PERSON] суду показала, що заборгованість вона не платила у зв`язку з встановленим мораторієм щодо заборони стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022. Судом береться до уваги заява про зменшення позовних вимог, яка подана представником позивача 24.04.2024 року, оскільки така подана позивачем до початку першого судового засідання. Суд не приймає до уваги заяву представника позивача про зменшення позовних вимог від 14.05.2024 року, оскільки така заява подана до суду з порушенням вимог п.2.ч.2.ст.49 ЦПК України. Відповідно до довідки-розрахунку, наданої представником позивача 24.04.2024 р. заборгованість по внеску на утримання будинку та прибудинкової території власників квартири [ADDRESS] становить 26 090,57 грн., (в тому числі з яких 8549,33 грн. сума інфляційних втрат та 3 % річних 2053,32 грн.). З вищенаведеного убачається, що зобовязання відповідача [PERSON] перед позивачем щодо сплати 18% річних виникли з умов Кредитного Договору №564/2018/РівнОД-ССБ. В рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2019 року встановлено, що 14 вересня 2017 року на загальних зборах ОСББ «КОНОВАЛЬЦЯ-9» прийнято рішення №3 про отримання кредиту у Банківській установі в сумі 1400000.00 гривень під 18 процентів річних. Оскільки відповідач [PERSON] станом на час розгляду справи не сплатила разового внеску на утеплення фасаду в розмірі 7986,00 грн., суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути 18% річних. Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, то в цій частині слід відмовити виходячи з наступного. П.18. Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином враховуючи положення п.18. Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних. Відтак згідно здійсненого судом розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем становить: з серпня 2019 по грудень 2020 року - 2036,43 грн.; з січня 2021 року по грудень 2021 року - 993,03грн.; з січня 2022 року по вересень 2022 року 442,62 грн.; з жовтня 2022 року по грудень 2023 року 441,15 грн. Всього 3913,23 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Згідно з частинами 1,5 ст. 261 ЦК України, встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України, обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 264 ЦК України, визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Крім того Законом України від 15 березня 2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259 (позовна давність), 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу продовжуються на строк його дії. Наведене свідчить, що законодавцем з метою забезпечення визначеного Конституцією України права на доступ до суду передбачено продовження на період дії воєнного стану строку, протягом якого особа може реалізувати своє право на звернення до суду з метою захисту своїх прав та інтересів. Враховуючи той факт, що позивач звернувся до суду з позовом 21.02.2024 року, таким чином, позивачем не пропущено строк позовної давності. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3913,23грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено на 15%, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454,20 грн. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно частини третьої зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. За змістом п.3. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 8 вказаної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)» Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі. На виконання вищевказаних вимог, представником позивача було надано суду нижченаведених документів, а саме: Договір про надання правничої допомоги від 12.02.2024 р. укладений між Адвокатським бюро «Шендера та партнери» з одного боку та ОСББ «Коновальця 9» в особі голови правління Лазарчука В.В. з іншогоакт здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 12.02.2024 року; рахунок №8/02 від 12.02.2024 року; платіжну інструкцію №25 від 15.02.2024 року на суму 3500грн. Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім та співмірним розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень. Представником відповідача на виконання вищевказаних вимог, було надано суду: Договір про надання правничої допомоги від 19.03.2024 р. укладений між Адвокатським бюро «Світлана Ярема» з одного боку та [PERSON] з іншого; додаток №1 від 19.03.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 19.03.2024 р.; акт передачі-приймання наданої правничої допомоги вфід 29.05.2024 р.; платіжну інструкцію від 21.03.2024 на суму 6000грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, враховуючи складність справи, тривалість затраченого представником відповідача часу та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім та співмірним розміром стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial