Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення коштів. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що відповідно до нотаріально посвідченого попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, зареєстрованого в реєстрі за № 740, сторони зобов`язувались у строк до 01.03.2021 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір), а саме: 7/50 (сім п`ятдесятих) частки у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бірюк О. А. , державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори 29.03.2003 року за № 1-998, зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 18.08.2003 року в книзі № д. 133-106 за реєстровим № 7996, що розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:85:241:0022 (надалі за текстом - предмет попереднього договору), на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно п. 3 вказаного попереднього договору, до підписання договору позивач передала, а відповідач отримав від позивача гроші в сумі 429 040 (чотириста двадцять дев`ять тисяч сорок) гривень. Зазначена сума розцінювалась сторонами договору як завдаток в рахунок наступного договору купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 п. 4 попереднього договору, з метою укладення цього договору відповідач зобов`язувався не відчужувати вказане нерухоме майно іншим особам, не передавати в заставу, не демонтувати, не надавати в користування, вилучити ключі від будинку в третіх осіб, які їх мали та звільнити вищевказане нерухоме майно. За умовами п. 5 попереднього договору, у випадку якщо основний договір купівлі- продажу нерухомого майна не буде укладений з вини відповідача - відповідач зобов`язувався у місячний строк повернути позивачу отриману чуму завдатку, а також сплатити штраф у розмірі 67 500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень. Замість укладення основного договору, відповідач подарував нерухоме майно, що було предметом попереднього договору, третій стороні, отримані за попереднім договором кошти позивачу (покупцю за попереднім договором) не повернув, штраф не сплатив. Так, відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 23.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 4509, відповідач подарував [PERSON] , а останній прийняв в дар предмет попереднього договору. З викладеного вбачається, що відповідач, уклавши з позивачем попередній договор на майбутнє відчуження майна на користь позивача, отримавши від останнього завдаток, замість укладення такого договору з позивачем, подарував зазначене у попередньому договорі майно на користь третьої особи. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідач порушив її права у зв`язку з чим, позивач звернулася до суду із позовом про стягнення переданих за попереднім договором № 740 від 29.07.2020 коштів у розмірі 429 040 грн, стягнення штрафних санкцій згідно п. 5 попереднього договору у розмірі 67 500 грн, а також стягнення інфляційних нарахувань за користування чужими коштами та трьох відсотків річних. На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Рибалці Ю.В. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. На підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюка В.В. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2024 справу прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем реєстрації. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин,

Outcome: approved