Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в особі представника адвоката Пробіжанської Н.П., звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої, крім іншого, входить 1/5 частка житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель і споруд, що в [ADDRESS] , і на яку вона претендує як спадкоємець за законом. \~ \~ \~ \~Однак через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, свої спадкові права після смерті батька оформити не може. \~ \~ \~ \~А тому, просила суд визнати за нею право власності на 1/5 частку житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель і споруд, що розташований в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Представник позивачки адвокат Пробіжанська Н.П. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки, а позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає. \~ \~ \~ \~За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] в м. Борщеві Борщівського району Тернопільської області помер батько позивачки [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] . Родинні відносини позивачки з померлим, підтверджується свідоцтвом про народження позивачки серії [NUMBER] , свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , та яку позивачка прийняла, оскільки проживала разом з батьком та була зареєстрованою з ним за однією адресою, що підтверджується довідкою Борщівської міської ради №102 від 19.01.2024. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що Борщівською державною нотаріальною конторою до майна померлого [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу за № 264/2012 від 17 травня 2012 року на підставі заяви позивачки про прийняття спадщини. По даній справі, нотаріальною конторою 05 січня 2017 року, позивачці було видане свідоцтво про право на спадщину за законом за Р № 1 на земельну ділянку. Крім того, позивачка через свого представника [PERSON] 29 лютого 2024 року звернулася в нотаріальну контору із заявою щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька на майно, яке складається з частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я позивачки було відмовлено в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння і в зв`язку з чим, їй було рекомендовано звернутися до суду для визначення належності вказаного нерухомого майна померлому батькові та наступної належності їй, як спадкоємцеві згідно закону. Наведене вбачається з листа Борщівської державної нотаріальної контори № 199/02-14 від 29.02.2024. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що спірне будинковолодіння [ADDRESS] , відносилося до колгоспного двору, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України Про власність) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , були його членами, що стверджено довідкою Борщівської міської ради № 101 від 11.03.2024, копіями погосподарських книг Пищатинської сільської ради за 1986-1990, 1991-1995 роки. Відповідно до норм статтей 120, 123 Цивільного кодексу (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 а) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). А отже, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на відповідній правовій основі, набули право, кожен зокрема на 1/5 частину будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] , однак за життя померлий [PERSON] прав на належну йому частину будинковолодіння на себе не оформив. Згідно виписки з рішення 8 сесії 22 скликання Пищатинської сільської ради від 22 серпня 1997 року, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0, 28 га, з них 0, 02 для обслуговування житлового будинку та 0, 28 га для ведення особистого підсобного господарства. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що окрім позивачки, інші особи щодо своїх прав на майно померлого не заявляли, що випливає з матеріалів спадкової справи №264/2012, відкритої до майна померлого [PERSON] . Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 07 вересня 2023 року, виготовленого ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» та висновку про вартість, складеного 11 березня 2024 року СОД ФОП Б.І. Броніцьким, оціночна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , становить 68157 грн. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об`ємі. Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1220, 1223, 1268 ЦК України та

Outcome: approved