Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5097135, згідно якого йому було надано кредит в сумі 7000 грн. 00 коп. строком до 06.08.2021 року зі сплатою процентів. 11.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 12Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5097135 від 07.07.2021 року в сумі 26178 грн. 65 коп. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5097135 від 07.07.2021 року в сумі 26178 грн. 65 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник третьої особи ТОВ «Міліоан» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомлені. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З платіжних доручень, договору, розрахунку, витягу, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 11.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 12Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5097135 від 07.07.2021 року в сумі 26178 грн. 65 коп. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». З витягу з наказу, виписки, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» є юридичною особою, основним предметом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення). З договору, додаткової угоди, свідоцтва, виписки, досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ ««Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості 11.12.2023 року між адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючої Міньковської А.В. та позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З опису, акту, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.12.2023 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» отримав від адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючої Міньковської А.В. послуги у виді правової допомоги на суму 6 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі. З анкети-заяви, договору, графіку, платіжного доручення, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 07.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5097135, згідно якого йому було надано кредит в сумі 7000 грн. 00 коп. строком до 06.08.2021 року зі сплатою процентів. З платіжної інструкції, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2147 грн. 20 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 07.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5097135, згідно якого йому було надано кредит в сумі 6 000 грн. 00 коп. строком до 06.08.2021 року зі сплатою процентів. 11.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 12Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5097135 від 07.07.2021 року в сумі 26178 грн. 65 коп. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує належним чином та сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Мілоан» становить 26178 грн. 65 коп. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на момент відступлення прав вимоги, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Мілоан» становить 26178 грн. 65 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved