Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

15.08.2023 р. позивач [PERSON] через свого представника адвоката Верховського О.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , КП «Київтранспарксервіс» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначила, що 27.10.2022 р. було примусово евакуйовано належний позивачці на праві власності транспортний засіб RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. [NUMBER] з місця вчинення адміністративного правопорушення ( [ADDRESS] ). Евакуація автомобіля проводилася ФОП [PERSON] , за відсутності позивачки. Цього ж дня під час отримання автомобіля з майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів по [ADDRESS] , який утримується відповідачем КП «Київтранспарксервіс», позивачем на автомобілі було виявлено пошкодження дзеркала заднього виду водія. З метою фіксації факту пошкодження автомобіля та встановлення обставин пошкодження позивач за адресою виявлення пошкодження було викликано наряд патрульної поліції. Факт пошкодження автомобіля саме після тимчасового затримання автомобіля підтверджується матеріалами фотофіксації правопорушення, які оформлені інспектором з паркування [PERSON] безпосередньо перед евакуацією автомобіля. Матеріали фотофіксації свідчать, що до початку евакуації транспортного засобу дзеркало заднього виду пошкоджене не було. Відсутність вказаного пошкодження підтверджується складеним [PERSON] 27.10.2022 р. актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким підтверджується відсутність пошкоджень дзеркала на час тимчасового затримання транспортного засобу (10 год. 30 хв. 27.10.2022 р.) Згідно даного акту було передано автомобіль з метою доставки на спеціальний майданчик відповідача КП «Київтранспарксервіс» від імені ФОП [PERSON] водієм П`янківським. Послуги примусової евакуації оплачувались позивачкою на поточний рахунок ФОП [PERSON] . В результаті пошкодження транспортного засобу позивачці було завдано прямої майнової шкоди в загальному розмірі 33950,45 грн., яка складається з: 30490,45 грн. вартості відновлювального ремонту (з врахуванням стану зносу транспортного засобу); 3500,00 грн. витрат на оплату послуг авто товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту. В зв`язку з цим позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь 33950,45 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та судові витрати. Ухвалою судді від 03.10.2023 р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 06.11.2023 р. до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 27.10.2022 р. будь-яка ДТП за участі відповідача та позивача не відбулася, що підтверджується матеріалами доданими до позову. Протягом 2022 р. відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП, що також свідчить про відсутність пригоди за його участю 27.10.2022 р. А тому даний позов є безпідставним. В зв`язку з чим просив суд в задоволенні позову відмовити. 16.11.2023 р. до суду від представника відповідача КП «Київтранспарксервіс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача вважає незаконними та пред`явлені до неналежного відповідача виходячи з наступного. З додатків наданих позивачем на підтвердження своєї вимоги вбачається, що шкода завдана транспортному засобу [PERSON] під час евакуації Евакуатором Mercedes [NUMBER] . Разом з тим, станом на 27.01.2022 р. на балансі підприємства обліковувалися в складі основних засобів транспортні засоби, які здійснювали евакуацію автомобілів, а саме: автомобіль МАЗ-437041 (р.н. [NUMBER] ), автомобіль МАЗ-437041 (р.н. [NUMBER] ), автомобіль МАЗ-437041 (р.н. [NUMBER] ), Евакуатор (р.н. [NUMBER] ), Евакуатор (р.н. [NUMBER] ), Евакуатор (р.н. [NUMBER] ). Щодо Евакуатора Mercedes [NUMBER] , КП «Київтранспарксервіс» повідомив, що даний транспортний засіб на балансі підприємства не обліковувався ні станом на 21.10.2022 р., ні станом на 30.10.2023 р. Отже вина відповідача відсутня. Ухвалою суду від 16.01.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 05.03.2024 р. в судовому засіданні представник позивач [PERSON] адвокат Верховський О.В. позовну заяву підтримав, пояснив, що було примусово евакуйовано автомобіль позивачки. Перед цим зафіксовано його вигляд, були відсутні пошкодження дзеркала. Коли позивачка забирала автомобіль зі штраф майданчика, то дзеркало було пошкоджено. Вартість ремонту 30490,45 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів. Евакуацію автомобіля здійснював ФОП [PERSON] 05.03.2024 р. в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Кулініченко Г.В. заперечував проти позову, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. Відповідач ФОП, а не фізична особа. В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що винен у пошкодженні автомобіля [PERSON] 05.03.2024 р. в судовому засіданні представник відповідача КП «Київтранспарксервіс» - Нестеренко О.С. вказав, що позов не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов. Вказаний в матеріалах евакуатор на балансі підприємства не знаходиться. Відповідно до рішення Київської міської ради від 23.06.2023 р. стоянка з адресою [ADDRESS] не належить відповідачу, а є стоянка за №6. 30.05.2024 р. до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову до КП «Київтранспарксервіс». 30.05.2024 р. ухвалою суду провадження по справі в частині позовних вимог до КП «Київтранспарксервіс» було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог. 30.05.2024 р. в судових дебатах представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 30.05.2024 р. в судових дебатах представник відповідача [PERSON] адвокат Кулініченко Г.В. просив суд відмовити в позові Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.10.2022 р. головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА) Серяк Є.М. було складено постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ №0000737717 відносно [PERSON] в зв`язку з зупинкою транспортного засобу RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. [NUMBER] ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушено п.15.9 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Також до матеріалів справи додано роздруківка доказової бази по адміністративному правопорушенню з фототаблицею. (а.с.10-11) В позовній\~заяві вказано,\~що 27.10.2022\~р.\~було пошкоджено\~дзеркало заднього\~виду на\~автомобілі RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачці. В результаті пошкодження транспортного засобу RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. [NUMBER] позивачу [PERSON] завдано прямої майнової шкоди в загальному розмірі 33950,45 грн., яка складається з: 30490,45 грн. вартості відновлювального ремонту, 3500,00 грн. витрат на оплату послуг автотоварознавчого дослідження із визначення вартості відновлювального ремонту, що підтверджується копіями висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №359/06-23 та платіжної інструкції 0.0.3026445865.1 від 01.06.2023 р. (а.с.14-38, 94) Згідно Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., дорожньо-транспортна пригода це подія, яка сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якого загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що 27.10.2022 р. відбулося ДТП за участі позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] в результаті якої пошкоджено автомобіль RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. [NUMBER] . Крім того з роздруківки з сайту Судова влада України вбачається, що в період з 27.10.2022 р. по 06.11.2023 р. відповідач [PERSON] не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що також підтверджує відсутність 27.10.2022 р. ДТП за його участі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували заподіяння збитків відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] . Враховуючи дані обставини суд вважає доводи позовної заяви необґрунтованими, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed