Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

04.01.2024 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з [PERSON] на матеріальні збитки, заподіяні державі незаконним виловом водних біоресурсів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища у розмірі 44\~268,00 грн. на користь територіальної громади Покровського району, а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 047187 від 31.10.2022 року, - 31.10.2022 року о 10-36 год. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Травільна, на березі р. Саксагань, [PERSON] здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сітками жилковими у кількості 2 шт. з гумового човна, вловив рибу карась у кількості 28 штук, чим завдав збитків Рибному господарству України на загальну суму 44268 грн. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постанова набрала законної сили. На даний час, шкода в сумі 44268,00 грн. відповідачем добровільно не відшкодована. 26 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до суду не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, де зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив не надав. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280\~ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 04187 від 31.10.2022 року, - 31.10.2022 року о 10-36 год. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Травільна, на березі р. Саксагань, [PERSON] здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сітками жилковими у кількості 2 шт. з гумового човна, вловив рибу карась у кількості 28 штук, чим завдано збитків на суму 44268 грн., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачене ч. 4\~ст.\~85\~КУпАП (а.с.9). Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією\~знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової в кількості 2 штуки та незаконно добутих водних живих ресурсів риби\~карась в кількості 28 шт. загальною вагою 4,800 кг. ( а.с.6). Відповідно розрахунку суми збитків, проведений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Лемешевим В.О. відповідно до\~Постанови КМУ від 21.11.2011№ 1209\~ - становить 44268,00 грн. (а.с.10). Згідно п.7.4. положень про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, можуть подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів (а.с.11-15). Відповідно Наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 15.02.2024 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 15.02.2024 року позивача перейменовано в Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Дніпропетровській області (а.с.41,42). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого\~постановою КМУ №1126 від 18.07.1998, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом. Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно\~ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах\~(їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Відповідно до\~ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ст. ст.\~68,\~69,\~70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,\~ст. 63 Закону «Про тваринний світ»\~підприємства, установи організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну наслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно вимог ст. ст.\~76, 77, 79, 80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ст. 40 КУпАП\~якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. За таких підстав, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 2 ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved