Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

12.02.2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд звільнити його від сплати аліментів на користь [PERSON] згідно з наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року по справі №214/9659/23 на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 25.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.28-29). В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначив, що 16.04.2021 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] , 27.07.2021 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. У своїй заяві про видачу судового наказу відповідач зазначила, що їх спільна дитина перебуває на її утриманні, а також те, що добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалось. Позивач вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки з квітня 2021 року та по день подачі позову до суду він з відповідачем та їх неповнолітнім сином Матвієм проживають однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що дитина знаходиться на його утриманні, оскільки він працює менеджером на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а відповідач по справі його дружина [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 26.07.2024 року. У зв`язку з вищевикладеним, звертається до суду з даним позовом. 15.05.2024\~року від\~позивача до\~суду надійшла\~заява про\~зміну предмета\~позову,\~в якій\~він просить\~припинити стягнення\~аліментів з нього на користь [PERSON] згідно з наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 року по справі №214/9659/23 на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 15.05.2024 року заяву про зміну предмета позову прийнято до розгляду (а.с.33-34). Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності. Позивач [PERSON] пред`явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін з урахуванням поданих ними заяв. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України. Кер уючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у\~п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у\~мотивувальній частині рішення\~посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду за вказану вимогу, а інші 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 605 грн. 60 коп., на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved