Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в обґрунтування вимог якого зазначає, що згідно з заявою [PERSON] від 22.01.2011 року, та відповідних документів, поданих до департаменту, йому було призначено державну соціальну допомогу щомісячно на період з 22.01.2011 року довічно, як особі з інвалідністю, що одночасно отримує з 30.11.2010 року довічно в територіальних органах Пенсійного фонду України пенсію по втраті годувальника. В березні 2023 року на виконання вимог Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» департаментом отримана інформація про неправомірне отримання відповідачем державної соціальної допомоги, а саме встановлено, що з 17.08.2020 року відповідач в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області отримує пенсію за віком, а відтак відповідно до статті 1 Закону права на одночасне отримання державної соціальної допомоги не має. Встановлені обставини додатково підтверджено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.05.2023 №1800-0401-8/22503. В спірний період допомога виплачувалась в такому розмірі: з 17.08.2020 року по 31.08.2020 року - 1712,00 : 31 х 15 = 828,39; з 01.09.2020 року по 30.11.2020 року - 1712,00 х 3 = 5136,00грн.; з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року - 1769,00грн.; з 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1769,00 х 6 = 10614,00; з 01.07.2021 року по 30.11.2021 року - 1854,00 х 5 = 9270,00; з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року - 1934,00; з 01.01.2022 по 28.02.2022 - 1934,00 х 2 = 3868,00; з 01.03.2022 по 31.12.2022 - 2100,00 х 10 = 21000,00; з 01.01.2023 по 31.05.2023 - 2100,00 х 5 = 10500,00 Всього виплачено - 64919грн. 39коп. Частиною третьою статті 16 Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» передбачено, що за результатами опрацювання наданих рекомендацій орган, що здійснює державні виплати, приймає рішення щодо: призначення (перерахунку) державної виплати; припинення нарахування та/або здійснення державної виплати; поновлення нарахування та/або здійснення державної виплати; усунення не відповідностей даних у автоматизованих інформаційних системах, реєстрах, базах даних, володільцем, розпорядником та/або адміністратором яких є орган, що здійснює державні виплати. Прийняття рішення про припинення державних виплат, а також про перегляд розміру або строку їх призначення приймається органом, що здійснює державні виплати, відповідно до законодавства, що регламентує здійснення державних виплат. Пунктом 26 Порядку визначено, що якщо отримувачем приховано чи подано недостовірні дані або органом соціального захисту населення отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги, надбавки на догляд та визначення їх розміру, що призвело до надмірних виплат коштів, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначення державної соціальної допомоги, надбавки на догляд та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану отримувача; повідомляють отримувачу про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення. Як наслідок, відповідачу рішенням департаменту було припинено державну соціальну допомогу та визначено обсяг надміру виплачених коштів за період з 17.08.2020 року по 31.05.2023 року, за підсумком якого поверненню підлягали кошти в сумі 64919,39грн. Заборгованість у сумі 7,59грн. повернута AT КБ «Приватбанк» згідно листа департаменту. Залишок заборгованості, що підлягає поверненню відповідачем, становить 64911,80грн. Відповідачу було направлено лист-повідомлення від 16.06.2023 №12.01-27/2461/07 з пропозицією повернути виплачені кошти на рахунок департаменту в добровільному порядку. Але до цього часу кошти у розмірі 64911,80грн. відповідачем не повернуті. Відповідно до частини восьмої статті 16 Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» спори в разі відмови реципієнтів добровільно повернути неправомірно отримані державні виплати вирішуються у судовому порядку. Як передбачено пунктом 27 Порядку у разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, надбавки на догляд такі суми стягуються в судовому порядку. При цьому, оскільки наявність порушення з боку відповідача було встановлено у березні 2023 року, а кошти призначеної допомоги вже були перераховані на рахунок заявнику, тому, в силу вимог статті 1212 Цивільного кодексу України, вони мають бути повернуті як майно, що отримане без достатньої правової підстави, зокрема вимога даної норми цивільного законодавства передбачає, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Департамент також наголошує на неможливості застосування статті 1215 ЦК України (безпідставно набуте майно, що не підлягає поверненню), так як вказані положення закону можуть застосовуватись лише за відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради державну соціальну допомогу у розмірі 64911грн. 80коп. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в розові підстав, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, в якому зазначено, що як підставу «неправомірності» позивач наводить той факт, що з 17.08.2023 року відповідач отримує пенсію за віком, а відтак, відповідно до ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», права на одночасне отримання державної соціальної допомоги не має. За таких обставин, позивач вважає, що за період з 17.08.2020 року по 31.05.2023 року ним було безпідставно одержано допомогу на загальну суму 64919грн.39коп. Такі твердження позивача є хибними. Як на підставу звернення до суду з позовом про стягнення надміру сплачених сум допомоги позивачем наведено норму, закріплену в абз.2 ч.8 ст.16 Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат», відповідно до якої спори в разі відмови реципієнтів добровільно повернути неправомірно отримані державні виплати вирішуються у судовому порядку. Відповідно до п.26 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2021 року №79, якщо отримувачем приховано чи подано недостовірні дані або органом соціального захисту населення отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги, надбавки на догляд та визначення їх розміру, що призвело до надмірних виплат коштів, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначення державної соціальної допомоги, надбавки на догляд та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану отримувача; повідомляють отримувачу про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення. Позивачем не наведено жодних доказів приховування чи подання недостовірної інформації відповідачем при зверненні з заявою про призначення допомоги. А також не наведено жодних норм, що встановлювали обов`язок відповідача повідомляти позивача про призначеннй йому пенсії за віком. Крім того, застосування позивачем норм Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, затвердженого Постановою КМУ від 03.02.2021 року №79 до правовідносин, що склались до набрання ним чинності та обґрунтування ним позовних вимог є взагалі безпідставним. Просить суд відмовити Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради в задоволенні позову до [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , дослідивши надані суду докази в їх сукупності, дійшов таких висновків: Суд установив, що згідно з заявою [PERSON] від 22.01.2011, та відповідних документів, поданих до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, йому було призначено державну соціальну допомогу щомісячно на період з 22.01.2011 року довічно, як особі з інвалідністю, що одночасно отримує з 30.11.2010 року в територіальних органах Пенсійного фонду України пенсію по втраті годувальника (а.с.5-11). Відповідач [PERSON] є особою з інвалідністю 3 групи по слуху з дитинства безтерміново (а.с.22). Право на призначення державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю регламентується Законом України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю». Відповідно до статті 1 цього Закону передбачено, що право на державну соціальну допомогу мають особи з інвалідністю з дитинства і діти з інвалідністю віком до 18 років. Особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, які мають одночасно право на державну соціальну допомогу відповідно до цього Закону, на пенсію та на державну соціальну допомогу згідно із Законом України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», призначається за вибором осіб з інвалідністю з дитинства (законних представників осіб з інвалідністю з дитинства, визнаних недієздатними, та дітей з інвалідністю) державна соціальна допомога відповідно до цього Закону або пенсія чи державна соціальна допомога згідно із Законом України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю». При цьому якщо особа з інвалідністю з дитинства або дитина з інвалідністю має право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника (державну соціальну допомогу дитині померлого годувальника, передбачену Законом України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю») і державну соціальну допомогу відповідно до цього Закону, ці виплати призначаються одночасно. Статтею 2 Закону встановлено, що розмір державної соціальної допомоги для осіб з інвалідністю з дитинства III групи призначається в розмірі 60 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Статтею 4 Закону передбачено, що державна соціальна допомога особам з інвалідністю з дитинства призначається на весь час інвалідності, встановленої органами медико-соціальної експертизи. В спірний період допомога виплачувалась в такому розмірі: з 17.08.2020 року по 31.08.2020 року - 1712,00грн.: 31 х 15 = 828,39грн., з 01.09.2020 року по 30.11.2020 року 1712,00грн. х 3 = 5136,00грн., з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року 1769,00грн., з 01.01.2021 року по 30.06.2021 року 1769,00грн. х 6 = 10614,00грн., з 01.07.2021 року по 30.11.2021 року 1854,00грн. х 5 = 9270,00грн. з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року 1934,00грн., з 01.01.2022 року по 28.02.2022 року 1934,00грн. х 2 = 3868,00грн., з 01.03.2022 року по 31.12.2022 року 2100,00грн. х 10 = 21000,00грн., з 01.01.2023 року по 31.05.2023 року 2100,00грн. х 5 = 10500,00грн. Всього виплачено - 64919грн.39коп. В травні 2023 року позивач звернувся до Головного управління ПФ України в Сумській області щодо надання інформації, чи перебуває на обліку в ГУ ПФ України в Сумській області як отримувач пенсії за віком [PERSON] (а.с.13). У відповідь ГУ ПФ України в Сумській області повідомило, що з 17.08.2020 року в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області відповідач отримує пенсію за віком, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.05.2023 № 1800-0401-8/22503 (а.с.14). Рішенням Департаменту соціального\~захисту населення\~Сумської міської\~ради [PERSON] було припинено державну соціальну допомогу та визначено обсяг надміру виплачених коштів за період з 17.08.2020 року по 31.05.2023 року в сумі 64919,39грн. (а.с.15). Згідно з ст.77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради в обґрунтування позовних вимог про стягнення\~надміру сплачених\~сум допомоги\~посилається на\~норму,\~закріплену в\~абз.2\~ ч.8\~ст.16\~Закону України\~«Про верифікацію\~та моніторинг\~державних виплат»,\~відповідно до\~якої спори\~в разі\~відмови реципієнтів\~добровільно повернути\~неправомірно отримані\~державні виплати\~вирішуються у\~судовому порядку.\~ Також\~позивач посилається\~на пункт\~26\~Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №79 зі змінами. Згідно з п.26 Порядку визначено, що якщо отримувачем приховано чи подано недостовірні дані або органом соціального захисту населення отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги, надбавки на догляд та визначення їх розміру, що призвело до надмірних виплат коштів, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначення державної соціальної допомоги, надбавки на догляд та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану отримувача; повідомляють отримувачу про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення. Суд відхиляє вказані твердження позивача з таких підстав: При призначенні [PERSON] державної соціальної допомоги як особі з інвалідністю, [PERSON] не попереджався письмово про необхідність подання інформації до Департаменту у випадку призначення йому пенсії за віком. В заяві, яку [PERSON] подав 22.01.2011 року до Департаменту про призначення державної соціальної допомоги, не було зазначено про подання ним інформації у випадку отримання пенсії за віком. Відповідно доводи позивача, що [PERSON] приховав чи подав недостовірні дані при призначенні державної соціальної допомоги та її отриманні, судом відхиляються. Згідно з ст.7 Закону України «Про верифікацію\~та моніторинг\~державних виплат»\~Департамент соціального\~захисту населення\~Сумської міської\~ради відповідно\~до повноважень,\~передбачених ст.7\~цього Закону,\~надсилає запити для отримання інформації, що впливає на право реципієнтів на отримання державних виплат, проводить додаткові перевірки інформації, наданої реципієнтами. Тобто,\~саме Департамент\~соціального захисту\~населення мав\~би звернутися\~з відповідним\~запитом до\~органів Пенсійного\~фонду відповідно\~до Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» щодо отримання [PERSON] пенсії за віком при досягненні останнім 60-річного віку. Але такий запит був надісланий Департаментом лише в травні 2023 року, коли [PERSON] виповнилося 69 років. Отже, саме позивач, його службові особи не звернулися своєчасно до органів Пенсійного фонду України для отримання інформації щодо призначення пенсії [PERSON] , а також не поінформували відповідача про необхідність повідомлення Департаменту у випадку отримання пенсії за віком. Вирішуючи позов, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «Рисовський проти України» (заява від 20.10.2011 року). Так, у пунктах 70-71 наведеного рішення суд підкреслив\~ особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Потреба виправити\~ минулу «помилку» неповинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Суд відхиляє аргументи представника позивача щодо застосування ст.1212 ЦК України як повернення майна, отриманого без достатньої правової підстави. Згідно з ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню суми допомоги, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Рахункової помилки позивача не встановлено і відсутні недобросовісні дії зі сторони відповідача. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, позивачем не наведено жодних доказів приховування чи подання недостовірної інформації відповідачем при зверненні з заявою про призначення допомоги. Недобросовісність зі сторони [PERSON] судом не встановлена. Отже, позивачем не надано суду доказів, що відповідач [PERSON] приховав чи подав недостовірну інформацію відповідачу при зверненні з заявою про призначення допомоги. Позивачем не наведено норм законодавства, що встановлювали б обов`язок відповідача, якому в 2011 році була призначена державна соціальна допомога, повідомляти позивача про призначення йому пенсії за віком. За таких обставин, на підставі досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити повністю в задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до [PERSON] про стягнення державної соціальної допомоги.

Outcome: dismissed