Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

06 червня 2024 року представник позивача [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , ТОВ «УРБАН ДРІМ», ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ХОУМ», [PERSON] , [PERSON] , Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук А.П., третя особа Приватний нотаріус ДМНО Сеідова В.О. про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки. 06 червня 2024 року разом із позовною заявою від представника позивача [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження наступного майна: житлового будинку загальною площею 163,5 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2505176312020); паркувального місця № [NUMBER] , загальною площею 13,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2639373512200); нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2637084412200); нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2637078512020). Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.13\~ст.7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно\~ст.149 ЦПК\~\~України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу\~заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.09.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом, претензії позивача можуть бути обґрунтованими, а невжиття заходів із забезпечення позову може порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно у вигляді заборони на відчуження. Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч.3\~ст.154 ЦПК України\~відносно позивача не існує. Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів,

Outcome: approved