Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Кандиба Т.О. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Виробничо-комерційного кооперативу «Магнит», третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, в якому просить визнати припиненими трудові відносини між головою виробничо-комерційного кооперативу «Магнит» [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та виробничо-комерційним кооперативом «Магнит», код ЄДРПОУ 23009914, - за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України, та як наслідок, зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , як керівника виробничо-комерційного кооперативу «Магнит», код ЄДРПОУ 23009914, на підставі протоколу №20 загальних зборів членів Кооперативу від 06.10.2021. В обґрунтування позову зазначено, що протоколом загальних зборів членів виробничо-комерційного кооперативу «Магнит» №8 від 20.04.2011 [PERSON] був прийнятий до членів Кооперативу та обраний головою Кооперативу з 20 квітня 2011 року. Відповідні зміни були внесені до статуту Відповідача та зареєстровані в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно п.2.2. Статуту Кооператив є юридичною особою, що утворена фізичними особами шляхом добровільного об`єднання на основі членства для спільної виробничої, комерційної та іншої господарської діяльності. Згідно п.2.3. Кооператив є самостійним підприємством і діє на засадах самоврядування. Відповідно до п.2.7. Статуту Кооператив може бути позивачем і відповідачем у суді. Пунктом 12.2. Статуту Кооперативу передбачено, що вищим органом управління Кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До органів управління належить голова кооперативу. Згідно п.14.2. Статуту головою кооперативу можу бути лише член кооперативу. Виключною компетенцією Загальних зборів членів Кооперативу є прийняття рішень з наступних питань: -припинення членства в кооперативі з підставі, передбачених статутом; -створення органів управління, органів контролю та інших передбачених статутом органів Кооперативу; -інше (п.13.1. статуту). Загальні збори членів Кооперативу мають право приймати будь-які інші рішення, що стосуються діяльності кооперативу (п.13.2. статуту). Загальні збори членів Кооперативу правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів Кооперативу (п.13.5. статуту). Рішення загальних зборів членів Кооперативу є обов`язковим для всіх членів кооперативу та фіксуються у протоколах (п.13.7 статуту). Протоколом №20 загальних зборів членів Кооперативу від 06.10.2021 було прийнято рішення про звільнення Позивача за його бажанням з посади голови Кооперативу з 06.10.2021. Головою Кооперативу було обрано [PERSON] з 06.10.2021. Пунктом 3 протоколу №20 від 06.10.2021 новообраному голові Кооперативу [PERSON] було доручено зареєструвати в установленому порядку зміни. Таким чином, починаючи з 06.10.2021 Позивача було звільнено з посади голови Кооперативу. Однак, реєстрація відповідних змін у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відповідачем проведена не була. Як вбачається з витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 13.02.2024 Позивач продовжує значитись керівником Кооперативу. Також, за наявною у сторони Позивача інформацією, [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті члена Кооперативу [PERSON] та у зв`язку із виключенням Позивача з числа членів Кооперативу протоколом №20 від 06.10.2021, кількість членів кооперативу складає 2 особи та Відповідач підлягає ліквідації відповідно до п. 19.1 Статуту Відповідача, що унеможливлює виключення інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Позивача як керівника Відповідача у позасудовому порядку. У даному випадку, не проведення Відповідачем процедури реєстрації змін у ЄДРЮФОП, відсутність повноважень у членів Кооперативу на проведення загальних зборів, прийняття рішень про прийняття нових членів чи обрання нового керівника Кооперативу, не проведення ними процедури ліквідації Кооперативу, не може порушувати трудові права Позивача і є підставою для звернення до суду із даним позовом про виключення інформації про Позивача як керівника Кооперативу з ЄДРЮФОП. Ухвалення судового рішення про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про Позивача як керівника Кооперативу в силу норм Закону надасть реальну можливість Позивачу захистити свої права та завершити процедуру звільнення як керівника юридичної особи. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву від відповідача не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких просив справу розглянути у відповідності до норм матеріального та процесуального права без їх участі. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не повідомив про причини неявки в судові засідання, не подав відзив на позов та позивач у поданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що протоколом загальних зборів членів виробничо-комерційного кооперативу «Магнит» №8 від 20.04.2011 [PERSON] був прийнятий до членів Кооперативу та обраний головою Кооперативу з 20 квітня 2011р. Відповідні зміни були внесені до статуту Відповідача та зареєстровані в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно п.2.2. Статуту Кооператив є юридичною особою, що утворена фізичними особами шляхом добровільного об`єднання на основі членства для спільної виробничої, комерційної та іншої господарської діяльності. Згідно п.2.3. Кооператив є самостійним підприємством і діє на засадах самоврядування. Відповідно до п.2.7. Статуту Кооператив може бути позивачем і відповідачем у суді. Пунктом 12.2. Статуту Кооперативу передбачено, що вищим органом управління Кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До органів управління належить голова кооперативу. Згідно п.14.2. Статуту головою кооперативу можу бути лише член кооперативу. Виключною компетенцією Загальних зборів членів Кооперативу є прийняття рішень з наступних питань: -припинення членства в кооперативі з підставі, передбачених статутом; -створення органів управління, органів контролю та інших передбачених статутом органів Кооперативу; -інше (п.13.1. статуту). Загальні збори членів Кооперативу мають право приймати будь-які інші рішення, що стосуються діяльності кооперативу (п.13.2. статуту). Загальні збори членів Кооперативу правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів Кооперативу (п.13.5. статуту). Рішення загальних зборів членів Кооперативу є обов`язковим для всіх членів кооперативу та фіксуються у протоколах (п.13.7 статуту). Протоколом №20 загальних зборів членів Кооперативу від 06.10.2021 було прийнято рішення про звільнення Позивача за його бажанням з посади голови Кооперативу з 06.10.2021. Головою Кооперативу було обрано [PERSON] з 06.10.2021. Пунктом 3 протоколу №20 від 06.10.2021 новообраному голові Кооперативу [PERSON] було доручено зареєструвати в установленому порядку зміни. Таким чином, починаючи з 06.10.2021 Позивача було звільнено з посади голови Кооперативу. Однак, реєстрація відповідних змін у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відповідачем проведена не була. Як вбачається з витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 13.02.2024 Позивач продовжує значитись керівником Кооперативу. Як вбачається зі свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 23 листопада 2021, [PERSON] помер [INFO] . Після смерті члена Кооперативу [PERSON] та у зв`язку із виключенням Позивача з числа членів Кооперативу протоколом №20 від 06.10.2021, кількість членів кооперативу складає 2 особи та Відповідач підлягає ліквідації відповідно до п. 19.1 Статуту Відповідача, що унеможливлює виключення інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Позивача як керівника Відповідача у позасудовому порядку. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У пункті 1 частини 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Згідно з частино 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (OleksandrVolkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)). З урахуванням положень частини 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо Позивача як керівника Кооперативу відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя». У пункті 4 частини 1 статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Конституційний Суд України у рішеннях від 7 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Враховуючи порушення права Позивача на належне припинення трудових відносин із Відповідачем, яке полягає у не внесенні (не виключенні) інформації до ЄДРЮФОП про Позивача як керівника Відповідача, обраний стороною Позивача спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України. Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав в обраний ним спосіб. Згідно з частиною 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства/підприємства/ кооперативу (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням. Разом з тим, особливість звільнення директора (керівника) полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства та підлягає державній реєстрації у ЄДРЮФОП. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц (провадження № 61-11763св18) та від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18). Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У даному випадку, не проведення Відповідачем процедури реєстрації змін у ЄДРЮФОП, відсутність повноважень у членів Кооперативу на проведення загальних зборів, прийняття рішень про прийняття нових членів чи обрання нового керівника Кооперативу, не проведення ними процедури ліквідації Кооперативу, не може порушувати трудові права Позивача і є підставою для звернення до суду із даним позовом про виключення інформації про Позивача як керівника Кооперативу з ЄДРЮФОП. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є припинення правовідношення. Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У відповідності до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Таким чином, оскільки судом встановлені факти, з якими закон пов`язує припинення трудових відносин, суд приходить до висновку, що трудові відносини позивача з відповідачем є припиненими, з підстав, встановлених\~ст. 38 КЗпП України.\~Отже, позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved