Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У березні 2024 року позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Воронцову С.В. звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення заявлених позовних вимог на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху просить: визнати протиправною бездіяльність ОСББ «К5», в особі Голови Правління, стосовно ненадання позивачу, обґрунтованої відповіді про діяльність ОСББ «К5», згідно адвокатських запитів від 15 січня 2024 року та 12 лютого 2024 року та зобов`язати Голову Правління ОСББ «К5» негайно надати позивачу (представнику позивача) інформацію про діяльність ОСББ «К5», а саме: - щодо складу Правління ОСББ «К5» із зазначенням ПІБ, посади, контактного номеру; - про склад Ревізійної комісії ОСББ «К5» із зазначенням ПІБ, посади, контактного номеру; - надати інформацію чи перебувають у родинних зв`язках між собою Голова та члени правління, а також члени ревізійної комісії ОСББ «К5»; - фінансові звіти ОСББ «К5» за 2023 року з детальною розшифровкою всіх статей находжень та витрат; - інформацію про проведення конкурсу/ тендеру на обрання охоронної фірми щодо надання послуг охорони будинку та території за адресою [ADDRESS] ; - інформацію щодо охоронної фірми (назва та код ЄДРПОУ), яка надає послуги ОСББ «К5» з охорони будинку та території, надати інформацію, чому саме цю охоронну компанію було обрано, її переваги перед іншими, умови договору із зазначенням кількості та вартості постів, а також надати копію відповідного договору; - надати обґрунтування кошторисів для здійснення витрат на безпеку будинку та території ОСББ «К5»; - надати інформацію, чому станом на 29.02.2024 року не виконані зобов`язання Правління ОСББ «К5» перед співвласниками щодо закриття хвіртки та шлагбауму на в`їзд центрального входу біля першої секції будинку, які заходи були проведені щодо вирішення цього питання та їх результат; - надати інформацію, на якій підставі було демонтовано частину паркану біля 6 секції та встановлено на його місті будиночок охорони; - інформацію та документи щодо отримання відповідного дозволу на встановлення будиночку охорони біля 6 секції, а також погодження орендаря земельної ділянки; - надати інформацію та підтверджуючі документи щодо загальної вартості робіт, матеріалів, обладнання по демонтажу паркану та встановлення будиночку охорони біля 6 секції будинку; - надати інформацію щодо проведених починаючи з 2019 року Правлінням ОСББ «К5» заходів щодо вирішення питання закриття шлагбауму на в`їзд на територію будинку за адресою: [ADDRESS] , зокрема листування, запити, відповіді на запити до державних та муніципальних організацій, у тому числі КМДА; - надати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою [ADDRESS] і площу таких квартир та приміщень; - надати зведену інформацію про результати голосування на загальних зборах 16.09.2023 року кожного із співвласників із зазначенням номеру квартири/ нежитлового приміщення та площі кожного приміщення. Стягнути з ОСББ «К5» судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , та відповідно співвласником ОСББ «К5». 16 вересня 2023 року проведені загальні збори власників ОСББ «К5» та прийнято рішення: про затвердження кошторису безпеки будинку. Встановлено щомісячні внески для здійснення витрат на безпеку будинку та території. Правлінням презентовано та взято на себе зобов`язання стосовно організації безпеки території будинку. Станом на 07 березня 2024року, правління ОСББ «К5» взяті на себе зобов`язання по організації безпеки території не виконало. Але з 01 листопада 2023 року безпідставно нараховує співвласникам щомісячно плату за безпеку території, якої по факту не має. У зв`язку з тим, що у позивача виникало ряд запитань щодо прозорості і законності діяльності Правління ОСББ К5, через адвоката, двічі звертався з відповідними адвокатськими запитами з метою отримання документів та інформації стосовно діяльності ОСББ «К5», зокрема щодо надання наступної інформації: щодо проведення конкурсу/ тендеру на обрання охоронної фірми щодо надання послуг охорони будинку та території за адресою [ADDRESS] ; щодо охоронної фірми (назва та код ЄДРПОУ), яка надає послуги ОСББ «К5» з охорони будинку та території, надати інформацію, чому саме цю охоронну компанію було обрано, її переваги перед іншими, умови договору із зазначенням кількості та вартості постів, а також надати копію відповідного договору; надати обґрунтування кошторисів для здійснення витрат на безпеку будинку та території ОСББ «К5»; надати інформацію, чому станом на 29.02.2024 року не виконані зобов`язання Правління ОСББ «К5» перед співвласниками щодо закриття хвіртки та шлагбауму на в`їзд центрального входу біля першої секції будинку, які заходи були проведені щодо вирішення цього питання та їх результат; на який підставі демонтовано частину паркану біля 6 секції та встановлено на його місті будиночок охорони; надати інформацію та підтверджуючі документи щодо отримання відповідного дозволу на встановлення будиночку охорони біля 6 секції, а також погодження орендаря земельної ділянки; надати інформацію та підтверджуючі документи щодо загальної вартості робіт, матеріалів, обладнання по демонтажу паркану та встановлення будиночку охорони біля 6 секції будинку. Під час чергового відвідування прийому правління ОСББ «К5», 15 січня 2024 року особисто Голові Правління Сорокіну А. під розпис наданий адвокатський запит про надання інформації щодо діяльності Правління, а також надання інформації стосовно вирішення питання безпеки території ЖК. 12 лютого 2024 року при намаганні адвокатом отримати письмову відповідь під час прийому Правління, прийом безпідставно, в останній момент скасований. Адвокат позивача 13 лютого 2024 року поштовим зв`язком вдруге направлений адвокатський запит на адресу відповідача, цінним листом з описом вкладення, проте відповідач відмовився отримати листа від Укрпошти. Посилаючись, на протиправний характер дій відповідача, відсутність відповіді на письмові адвокатські звернення, всупереч Законам України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про звернення громадян», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, представник позивача просить задовольнити вимоги. Рух справи На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року позовну заяву передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху. 14 березня 2024 року представник позивача - адвокат Воронцова С.Л. надіслала до суду заяву про усунення недоліків та заяву про зміну предмета позову. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого розгляду на 24 квітня 2024 року. Від представника відповідача - адвоката Ільчук О.С. 11 квітня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними, не обґрунтованими та недоведеними. В обґрунтування відзиву зазначає, що згідно протоколу установчих зборів від 14 квітня 2019 року прийнято рішення про створення ОСББ «К5», за адресою: м.Київ, вул. Ю.Кондратюка, 5. На загальних зборах 16 вересня 2023 року прийнято рішення, що оформлено протоколом №5 пор затвердження кошторису ОСББ 2023/2024 р. Адвокат Воронцова С.Л., діючи в інтересах власника [PERSON] звернулась 15 січня 2024 року з адвокатським запитом. Головою правління ОСББ «К5» надано відповідь, у встановлений Законом України «Про адвокатуру» строк 19 січня 2024 року №402. Лист-відповідь направлявся засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення на адресу здійснення адвокатської діяльності, проте повернулось без вручення. Адвокат Воронцова С.Л., повторно 12 лютого 2024 року звернулась із адвокатським запитом №12/02-24, в якому просила надати аналогічну інформацію, що запитувалась у першому запиті. ОСББ отримало запит 07 березня 2024 року. Головою правління ОСББ 07 березня 2024 року надіслано відповідь на адвокатський запит цінним листом з описом вкладення, що підтверджується поштовим відправленням. Однак, відповідь не вручена та повернута на адресу відправника. Також представник позивача стверджує, що адвокат Воронцова С.Л., є дружиною позивача [PERSON] та власником квартири [ADDRESS] , також є членом ОСББ. На неодноразові звернення на особистому прийомі отримували відповідь на поставлені запитання та витребувану інформацію. Вважали розмір витрат на правничу допомогу неспівмірним, таким що не підлягає задоволенню оскільки сторони позивач та представник є подружжям. Заявили клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу відповідача. До відзиву долучили відповіді на адвокатські запити, протокол загальних зборів від 02 лютого 2020 року та Статут ОСББ «К5». Від представника позивача - адвоката Воронцової С.Л. 29 квітня 2024 року надійшла відповідь на відзив. Зауважила, що в адвокатському запиті зазначала про отримання витребуваної інформації на електрону адресу, або поштову адресу за місцем проживання [ADDRESS] . Проте, відповідач надіслав за іншою адресою, зазначивши номер зв`язку як відправника так і отримувача один й той самий. Заперечує, що при відвідування голови правління отримали витребувану інформацію. Заперечує проти відшкодування витрат адвокату Климюк О.С., яка отримує заробітну плату ОСББ «К5» на постійній основі. Через систему «Електроний суд» 06 травня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення у відповідь на відзив, що відповідь на адвокатський запит надіслана на робочу адресу адвоката. Від представника позивача 14 травня 2024 року надійшли письмові пояснення, в яких вона зауважує, що адреса місця діяльності автоматично формується в ордері, проте в запиті вона зазначала адресу для листування. Також відповідач достеменно був обізнаний про номер телефонного зв`язку представника. Клопотала про прийняття судом окремої ухвали щодо розповсюдження відповідачем особистих даних представника позивача. Приєднала відповіді АТ «Укрпошта». Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Представник позивач Воронцова С.Л. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представники відповідача, кожний окремо заперечували проти задоволення позовних вимог з мотивів викладених у відзиві. Пояснили, що адвокатський запит сформований з порушенням ЗУ «Про адвокатуру», не надано копії свідоцтва адвоката, тому надіслана відповідь про належне оформлення адвокатського запиту. Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що[PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , та членом ОСББ «К5», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 липня 2021 року (а.с.22). Згідно Статуту ОСББ «К5», в редакції затвердженої рішенням загальних зборів від 27 травня 2023 року в новій редакції, метою створення Обєднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку. На адресу голови правління ОСББ «К5» скеровано адвокатський запит підписаний адвокатом Воронцовою С. до якого доданий ордер на надання правової допомоги. На даному адвокатському запиті міститься підпис про його отримання 15 січня 2024 року Головою правління, Сорокіним А. , що визнано сторонами в судовому засіданні (а.с.16,17, 99-100). За вих.№402 від 19 січня 2024 року голова правління ОСББ «К5» надав відповідь адвокату Воронцовій С. на адвокатський запит від 15 січня 2024 року, що в порушення ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру» до адвокатського запиту не надано посвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тому запропоновано оформити адвокатський запит із дотриманням норм діючого законодавства (а.с.101). Відповідь з описом вкладення надіслано за адресою [ADDRESS] (а.с.102). Згідно відстеження поштового відправлення не вручено, за закінченням терміну зберігання повернуто відправнику (а.с.103). Згідно опису вкладення до поштового відправлення 0420200906038, 13 лютого 2024 року адвокатом Воронцовою С. надіслано адвокатський запит від 12 лютого 2024 року на адресу ОСББ «К5» із позначкою вдруге, текст якого є ідентичним з текстом адвокатського запиту від 15 січня 2024 року (а.с.20-21). Як зазначено в описі вкладення та додатком до адвокатського запиту долучено ордер на надання правової допомоги (а.с.105-108). На адвокатський запит Воронцової С. від 12 лютого 2024 року за вих.№412 від 07 березня 2024 року голова правління ОСББ «К5» надав відповідь, що в порушення абз. 2 ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру» до адвокатського запиту не надано копії свідоцтва про право на заняття Воронцовою С. адвокатською діяльністю, тому запропоновано оформити адвокатський запит із дотриманням норм діючого законодавства (а.с.109). Відповідь з описом вкладення надіслано за адресою [ADDRESS] (а.с.111). Згідно відстеження поштового відправлення не вручено, за закінченням терміну зберігання повернуто відправнику (а.с.113-114). Спір між сторонами виник з приводу не надання відповідачем ОСББ «К5», як розпорядником витребуваної інформації відповіді на адвокатське звернення представника позивача щодо діяльність ОСББ «К5». Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). За змістом статті 64 Конституції України конституційне право кожного на правову допомогу не може бути обмежено. Відповідно до Основного Закону України положення кожен має право на правову допомогу (частина перша статті 59). Конституційне право особи на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 якого, адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини першої статті 20 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до частини першої статті 22 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Відповідно до статті 24 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. У разі відсутності копій вказаних документів у додатках до адвокатського запиту останній не може вважатися оформленим неналежним чином. Неналежне оформлення адвокатського запиту є підставою для відмови у наданні інформації та/або документів на такий запит. Як вбачається спірні правовідносини у цій справі виникли між [PERSON] , як власником квартири [ADDRESS] та ОСББ «К5», з приводу ненадання відповіді на надісланий двічі адвокатський запит представника власника щодо діяльності ОСББ «К5». Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків. За приписами статей 77,78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. З досліджених судом доказів встановлено, що уповноважений представник відповідача голова правління ОСББ «К5» відмовив у наданні інформації та документів на два адвокатських запити адвоката Воронцової С.Л., через не надання до адвокатського запиту копії свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю. Факт не надання до адвокатських запитів копії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльності представником позивача не спростовано. Також цей факт доводиться власне дослідженими запитами в яких міститься додатки виключно копія ордеру, та описом вкладення де відсутнє посилання на доручення копії свідоцтва. Також судом досліджено, що відповіді на адвокатський запит надсилались відповідачем за адресою здійснення адвокатської діяльності, яка зазначена в ордері, який доданий до адвокатських запитів, а саме: [ADDRESS] (а.с.100, 106). На підставі досліджених доказів, суд прийшов до переконання, що відсутність у додатках до адвокатських запитів від 15 січня 2024 року та 12 лютого 2024 року копії документів, передбачених абз.2 ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру», а саме копії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю не може вважатися оформленим неналежним чином, що є правовою підставою для відмови у наданні витребуваної інформації та документів. Заперечення представника позивача що відповідь їй скерована не за адресою зазначеною в адвокатському запиті, а за адресою сформованою автоматично в ордері, як адресу здійснення адвокатської діяльності, не має правового значення для вирішення спірного питання, оскільки у відповідача не виникло обов`язку в наданні витребуваної адвокатом інформації, через не належне оформлення адвокатського запиту. Скерування відповіді за адресою здійснення адвокатською діяльності не є порушенням. Посилання представника позивача на зазначення відправником невірного номеру її телефонного зв`язку, що завадило отримати поштове відправлення суд зауважує, що в адвокатських запитах Воронцова С.Л. не зазначила контакті номери зв`язку, поштова кореспонденція надсилалась для вручення адресату, але через невдалу спробу вручення, після закінчення терміну зберігання повернулась відправнику (а.с.103). На підставі досліджених в сукупності доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed