Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

адвокат Мартиненко В.В. в інтересах ТОВ «ФК «Профіт\~Капітал» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 169939,16 грн. заборгованості за кредитним договором №Z02.144.74509 від 20.07.2016. Позов обґрунтовує тим, що 20.07.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №\~Z02.144.74509, згідно умов якого Банк надав відповідачу 76609,00 грн. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.99% річних на залишок суми кредиту. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 23.02.2022 становить 169939,16 грн., з яких: 67481,82 - заборгованість за основним боргом, 7278,48 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 69361,79 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 5305,91 грн. 3% річних за користування кредитом, 20511,16 за інфляційні втрати. 03.12.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №\~12/90, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №\~Z02.144.74509 від 20.07.2016 перейшло до позивача. Просив позов задовольнити. Представник позивача при зверненні із позовом до суду просив про розгляд справи за відсутності представника Товариства, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 3 зворот). Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив не подав, тому згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Із копії кредитного договору №\~Z02.144.74509 від 20.07.2016, ордера-розпорядження №1 про видачу кредиту, договору страхування життя №\~Z02.144.74509 від 20.07.2016, додаткової угоди № 1 до договору страхування життя від 20.07.2016, виписки по рахунку, інших матеріалів справи убачається, що 20.07.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав 76609,00 грн. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.99% річних на залишок суми кредиту (а.с.5-13). Згідно договору факторингу №\~12/90 з додатками, ПАТ «Ідея\~Банк» 03.12.2020 право вимоги за кредитним договором №\~Z02.144.74509 від 20.07.2016 відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 14-24). Відповідач [PERSON] , належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у нього перед ТОВ «ФК «Профіт\~Капітал» виникла заборгованість за кредитним договором №\~Z02.144.74509 від 20.07.2016, яка станом на 23.02.2022 становить 169939,16 грн., з яких: 67481,82 - заборгованість за основним боргом, 7278,48 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 69361,79 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, 5305,91 грн. 3% річних за користування кредитом, 20511,16 за інфляційні втрати. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З огляду на наведене, а також те, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного 20.07.2016 кредитного договору допустив заборгованість перед Банком, враховуючи укладений 03.12.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір факторингу,суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 169939,16 грн. заборгованості за кредитним договором №Z02.144.74509 від 20.07.2016 та 2684 грн. 00 коп. судового збору (а.с.4).

Outcome: approved