Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 01.08.2005 року між АТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNHDGF00000124, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальникові кредитні кошти на строк до 31.07.2025 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 43660 доларів США. \~ \~ \~ \~01.08.2005 року також між АТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № DNHDGF00000124, відповідно до якого за цим договором іпотекою забезпечувалась виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором № DNHDGF00000124 від 01.08.2005 року. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, іпотекодавець надав в іпотеку АТ "КБ "Приватбанк" нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка в свою чергу була придбана [PERSON] на підставі договору куплі-продажу від 01.08.2005 року. \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушенням умов кредитного договору, АТ "КБ "Приватбанк" у березні 2015 року звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у якому просило суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість у розмірі 32459,63 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2021 року по справі № 202/2824/15-ц позовну заяву АТ "КБ "Приватбанк" задоволено частково: солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ "КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20782,93 доларів США. \~ \~ \~ \~Окрім цього, в травні 2022 року АТ "КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом у якому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість у вигляді 3% річних за період 26.03.2015 року по 11.02.2022 року в сумі 5201,30 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року по справі № 202/2051/22, яке залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2023 року, позовна заява АТ "КБ "Приватбанк" залишена без задоволення. Окрім іншого, цими рішенням було встановлено, [PERSON] сплатила наступні суми за кредитним договором: квитанція від 30.08.2022 року в сумі 7000,00 доларів США; квитанція від 14.09.2022 року в сумі 7000,00 доларів США; квитанція від 15.09.2022 року в сумі 6782,93 доларів США. Тобто на загальну суму 20782,93 доларів США. \~ \~ \~ \~Тобто, на даний час заборгованість за кредитним договором повністю погашена, інша заборгованість за договором відсутня, у зв`язку з чим просить визнати договір іпотеки припиненим та виключити записи про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явилася, завчасно надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~27.07.2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позивачем належним чином зобов`язання не виконано та на час розгляду справи має заборгованість по ній, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~20.10.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що на час звернення до суду з цим позовом [PERSON] не має невиконаних грошових зобов`язань за умовами кредитного договору, а тому є всі підстави вважати договір іпотеки припиненим. \~ \~ \~ \~Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01.08.2005 року між АТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNHDGF00000124, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальникові кредитні кошти на строк до 31.07.2025 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 43660 доларів США. \~ \~ \~ \~01.08.2005 року також між АТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № DNHDGF00000124, відповідно до якого за цим договором іпотекою забезпечувалась виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором № DNHDGF00000124 від 01.08.2005 року. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, іпотекодавець надав в іпотеку АТ "КБ "Приватбанк" нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка в свою чергу була придбана [PERSON] на підставі договору куплі-продажу від 01.08.2005 року. \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушенням умов кредитного договору, АТ "КБ "Приватбанк" у березні 2015 року звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у якому просило суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість у розмірі 32459,63 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2021 року по справі № 202/2824/15-ц позовну заяву АТ "КБ "Приватбанк" задоволено частково: солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ "КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20782,93 доларів США. \~ \~ \~ \~Окрім цього, в травні 2022 року АТ "КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом у якому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість у вигляді 3% річних за період 26.03.2015 року по 11.02.2022 року в сумі 5201,30 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року по справі № 202/2051/22, яке залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2023 року, позовна заява АТ "КБ "Приватбанк" залишена без задоволення. Окрім іншого, цими рішенням було встановлено, [PERSON] сплатила наступні суми за кредитним договором: квитанція від 30.08.2022 року в сумі 7000,00 доларів США; квитанція від 14.09.2022 року в сумі 7000,00 доларів США; квитанція від 15.09.2022 року в сумі 6782,93 доларів США. Тобто на загальну суму 20782,93 доларів США. \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей\~3,\~17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. \~ \~ \~ \~Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті\~3, абзаци другий і сьомий частини першої статті\~17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини\~статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). \~ \~ \~ \~Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. \~ \~ \~ \~Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. \~ \~ \~ \~Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. \~ \~ \~ \~Встановивши, що позивачем виконано свої зобов`язання за кредитним договором № DNHDGF00000124 від 01.08.2005 року, що в свою чергу підтверджується доказами, наданими позивачем, а відповідач не виконали вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було його обов`язком, суд приходить до висновку про визнання іпотеки припиненою, що є підставою для зняття обтяження з нерухомого майна, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором. \~ \~ \~ \~З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені у цій справі позовні вимоги\~\~ [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спрямовані на ефективне відновлення її порушених прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене,

Outcome: approved