Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Крекотеня О.А. про ухвалення додаткового рішення, яким просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесенні судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31 000 грн. та витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведення експертизи на загальну суму 21177,60 грн. У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити. У судове засідання представник відповідача не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2024 позов [PERSON] до Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 294 390 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь держави судовий збір у розмірі 2943,90 грн. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Під час судового засідання до закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Крекотень О.А. зробив усну заяву про надання доказів розміру витрат, які сторона позивача має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи та у строк, передбачений ЦПК України, представник позивача подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Встановлено, що 14.11.2022 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Крекотенем О.А. укладено Договір № 975 про надання правничих (юридичних) послуг. Предметом даного договору є надання правової допомоги у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, що включає в себе: дослідження документів та формування правової позиції у справі, збирання необхідних доказів та складання і направлення з цією метою адвокатських запитів, складанні необхідних процесуальних документів та подання їх до суду, представництво інтересів [PERSON] в судових засіданнях у даній справі, надання усних консультацій. Розрахунки між сторонами мають бути проведені протягом трьох місяців з дня підписання акту прийому-передачі наданих правничих (юридичних) послуг. Розмір гонорару та порядок проведення розрахунків: за послуги передбачені цим договором клієнт сплачує на рахунок адвоката гонорар на підставі акту прийому-передачі наданих правничих (юридичних) послуг з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в сумі 1000 грн. Згідно з Актом прийому-передачі наданих правничих (юридичних) послуг від 14.11.2022 року № 975 про надання правничих (юридичних) послуг фізичній особі [PERSON] від 08.05.2024 року витрачено 31 год. на надання правничих послуг, загальна вартість наданих правничих (юридичних) послуг становить 31000 грн. Дослідивши надані докази, вбачається, що адвокатом Крекотенем О.А. надано правничу допомогу на суму 31000 грн., то суд приходить до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу. Крім того, представник позивача просив стягнути витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведення експертизи на загальну суму 21177,60 грн, з яких за проведення експертом Поляницею І.В автотоварознавчої експертизи у сумі 6177,60 грн, за проведення експертизи № 21 експертом [PERSON] у сумі 15000 грн. Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом Балинським О.П. виконано комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу у цивільній справі № 554/4525/21, яку було досліджено судом під час розгляду справи (т. 2, ас. 205-220). Згідно із ч.6 - ч.9 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 15 000 грн. (т. 2, а.с. 203). Водночас, представником позивача не доведено витрати позивача за проведення автотоварознавчої експертизи вартістю 6177,60 грн, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок вказаної експертизи. Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь\~\~позивача\~\~витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31\~000,00 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертизи 15 000 грн., всього 46\~000 грн. Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його. Відповідно до ч. 1 ст.\~269\~ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Як вбачається у вступній та резолютивній частині додаткового рішення допущено арифметичну помилку, то у повному рішенні виправити вказану помилку, вказавши загальну суму стягнення з відповідача у розмірі 46\~000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial