Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №6365509404 від 08.07.2021 року, яка станом на 17.11.2023 року становить 108 444 грн. 68 коп. , в тому числі : 65808 грн. 30 коп. заборгованість по тілу кредиту (в .ч. прострочена); 12654 грн. 89 коп. заборгованість по річним процентам (в .ч. прострочена); 29981 грн. 49 коп. заборгованість по щомісячним процентам (в .ч. прострочена). Також прохав стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.07.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №6365509404, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 70 318 грн. 62 коп., строком користування 48 місяців, зі сплатою процентів 11,99% від суми боргу за договором, щомісячні проценти 2,19% від суми кредиту , а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити за його використання відсотки на умовах договору. 20.09.2021 р. між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» було укладено Договір факторингу №200921, за яким первісний кредитор передав позивачу за плату належні йому права вимоги до [PERSON] , за кредитним договором №6365509404 від 08.07.2021 року. Однак всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на вимогу погасити борг, відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги не виконав умови договору. Внаслідок неналежного виконання умов укладеного кредитного договору позичальник перед банком має заборгованість станом на 17.11.2023 року в сумі 108444 грн. 68 коп., з яких : 65 808 грн. 30 коп. заборгованість по тілу кредиту (в .ч. прострочена); 12654грн. 89 коп. заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена); 29981 грн. 49 коп. заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року 2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача до суду не з`явилася, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного рішення (а.с.4). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася. \~ \~ Суд зазначає, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки "за закінченням терміну зберігання" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до п.3 ч.7\~ст.128 ЦПК України,\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі N 906/142/18, провадження N 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі N 752/11896/17, провадження N 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі\~N 755/17944/18\~(провадження N 61-185св23). Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до вимог\~статті 128 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі\~повторної неявки\~в судове\~засідання відповідача,\~повідомленого належним\~чином,\~суд вирішує\~справу на\~підставі наявних\~у ній\~даних чи\~доказів (постановляє\~заочне рішення).\~ \~ \~ \~ \~ \~ З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір №6365509404, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, а також сплатити проценти за користування ним в порядку, на умовах та в строки, передбачені паспортом кредиту №6365509404. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 70\~318,62 грн., зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 2,19% та 11,99 % загальних процентів від суми боргу за договором, строком на 48 місяців. (а.с.95). Кредит відповідачем отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в Кредитному договорі (п.1.4. Кредитного договору), а тому кредитодавець (банк) свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідно до п.8 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК`ЦФР» №5509404 позичальник підтвердила ознайомлення та своє погодження з умовами кредитного договору, зокрема з умовами про сукупну вартість кредиту, а також зобов`язалася виконувати його умови, про що свідчить її підпис ( а.с.96-97). Виконання грошових зобов`язань згідно п.п.5.1 п.5 Умов отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» було визначено щомісячними платежами, у граничний термін, який відповідає даті укладення кредитного договору, шляхом повернення чергової частини кредиту та сплати місячних і річних відсотків ( а.с.101-102). 20.09.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу №200921, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним з відповідачем. В зв`язку із вказаним право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до АТ «Таскомбанк» (а.с.107-111). Факт передачі права вимоги за вищевказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджуються Реєстром прав вимоги до договору факторингу, випискою та розрахунком заборгованості. (а.с.6,7-94,113) Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, а тому станом на 17 листопада 2023 року заборгованість за кредитним договором №6365509404 від 08.07.2021 року становить 108\~444 грн., 68 коп. з яких: 65 808 грн. 30 коп. заборгованість по тілу кредиту (в .ч. прострочена); 12\~654 грн. 89 коп. заборгованість по річним процентам (в .ч. прострочена); 29981 грн. 49 коп. заборгованість по щомісячним процентам (в .ч. прострочена). 17.10.2023 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення вимога про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором №6365509404 від 08.07.2021 року, однак зазначені порушення не були відповідачкою усунені, а заборгованість не була погашена. (а.с.114) Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №6365509404 від 08 липня 2021 року в сумі 108 444 грн. 68 коп.. Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved