Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

В березні 2024 року голова правління Акціонерного товариства ? Перший Інвестиційний Банк? [PERSON] (надалі - голова правління [PERSON] , АТ ?ПІБ?) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( надалі ВПВР ДДВС МЮУ), Державна казначейська служба України (надалі - ДКС), Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( наділі - ШВДВС ЦМУ МЮУ (м.Київ), в якому просив суд: -стягнути з Державного бюджету України на його ( [PERSON] ) користь 3 400, 00 грн. - стягнутого штрафу, 340, 00 грн. - стягнутого виконавчого збору, 250, 00 грн. - витрат на здійснення виконавчого провадження. -стягнути з відповідачів на його ( [PERSON] ) користь судові витрати у розмірі 1 211, 20 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні ВПВР ДДВС МЮУ перебувало виконавче провадження № [NUMBER], по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року про стягнення з ТОВ ?Комсомольська Когенераційна Компанія? на користь ТОВ ?Стар Інвестмент Ван? заборгованості в сумі 357 881 140, 89 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2022 року звернуто стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання боржника у ВП №60628335 ТОВ ?Комсомольська Когенераційна Компанія? до АТ ?ПІБ? про виплату частини грошових коштів в загальному розмірі 8 549 800, 00 грн., які знаходяться на рахунку останнього. 18 листопада 2022 року державним виконавцем до АТ ?ПІБ? було скеровано платіжну вимогу №1/9 про стягнення з рахунку ТОВ ?ВС Груп Менеджмент? коштів у розмірі 8 549 800, 00 грн. Листом від 25 листопада 2022 року вищезазначена платіжна вимога АТ ? ПІБ? була повернута без виконання. У зв?язку з чим, 29 грудня 2022 року відділом примусового виконання рішень ДДВС МЮУ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] , голову правління АТ ?ПІБ? та притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.188-13 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700, 00 грн., за порушення ч.1 ст.76 Законну України ?Про виконавче провадження?. 13 березня 2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] по виконанню постанови №60628335, виданої 29 грудня 2022 року Департаментом ДВС відділу примусового виконання рішень, про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 1 700, 00 грн. 25 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] у зв?язку з виконанням рішення у повному обсязі. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого з провадження сплачені в повному обсязі. 05 травня 2023 року в.о. начальника Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андросович Н.В. винесено постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 квітня 2023 року про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 1 700, 00 грн. 12 травня 2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: у постанові про стягнення виконавчого збору від 13 березня 2023 року в частині ? стягнення виконавчого збору у розмірі 170, 00 грн.?, виправити описку зазначивши правильно ?стягнення виконавчого збору у розмірі 340, 00 грн.?. 16 травня 2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] у зв?язку з виконанням рішення у повному обсязі. Борг у розмірі 3 400, 00 грн., виконавчий збір у розмірі 340, 00 грн. та витрати виконавчого з провадження сплачені в повному обсязі.. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 грудня 2022 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, скасовано постанову від 29 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] . Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили. Оскільки, після стягнення з [PERSON] штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження [NUMBER], по виконанню постанови відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2022 року, дану постанову рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року скасовано, то й відсутні правові підстави для стягнення штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. А тому, він звернуся до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 11 квітня 2024 року через систему Електронний суд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов відзив Державної казначейської служби України, в якому, відповідач просить суд, відмовити [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що Казначейство є неналежним відповідачем у справі, оскільки, права позивача були порушені органами ДВС. Крім того, зазначає, що правові підстави для застосування ст.1212 ЦК України до спірних відсутні. 16 квітня 2024 року через систему Електронний суд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ. У своєму відзиві, представник Відділу ПВР ДДВС МЮУ зазначає, що позовна заява [PERSON] є безпідставною та необґрунтованою. Крім того, позов не відповідає вимогам ЦПК України. Від позивача, відповіді на подані сторонами відповідачів відзиви не надходила. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з?явився; про час а місце розгляду справи повідомлений належним чином; причини неявки суду не сповістив; відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд, заслухав пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 29 грудня 2022 року начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої [PERSON] , який працює головою правління АТ ?Перший інвестиційний банк? притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700, 00 грн., за порушення ч.1 ст.76 Закону України ?Про виконавче провадження?, за що передбачена відповідальність ст.188-13 КУпАП. Листом від 02 березня 2023 року за №60628335/20.1-9 Департамент ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, вищезазначену постанову від 29 грудня 2022 рокупро накладення адміністративного стягнення направлено на виконання до Шевченківського ВДВС у місіті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ). 13 березня 2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] по виконанню постанови №60628335, виданої 29 грудня 2022 року Департаментом ДВС відділу примусового виконання рішень, про стягнення з [PERSON] на користь Міністерства юстиції України заборгованості у розмірі 1 700, 00 грн. 25 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] у зв?язку з виконанням рішення у повному обсязі. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі. 04 травня 2023 року в.о. начальника Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андросович Н.В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження та постановлено: -визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. при виконанні виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання постанови №60628335, виданої 29 грудня 2022 року Відділом примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України, про стягнення з [PERSON] на користь держави, в особі Відділом примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України штрафу у розмірі 1 700, 00 грн., такими, що вчинені з порушенням вимог статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення; -скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. про закінчення виконавчого провадження від 25 квітня 2023 року; -зобов?язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України ?Про виконавче провадженння?. 05 травня 2023 року в.о. начальника Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Андросович Н.В. винесено постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 квітня 2023 року, по виконанню постанови №60628335, виданої 29 грудня 2022 року Департаментом ДВС відділ примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 1 700, 00 грн. (а.с.35). 12 травня 2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої внесено виправлення до документу ?Постанови про відкриття виконавчого провадження? від 13 березня 2024 року в частині ?стягнення заборгованості у розмірі 1 700, 00 грн.?, виправлено описку зазначено правильно ? стягнути заборгованість у розмірі 3 400, 00 грн.? (а.с.39). 12 травня 2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: у постанові про стягнення виконавчого збору від 13 березня 2023 року в частині ? стягнення виконавчого збору у розмірі 170, 00 грн.?, виправити описку зазначивши правильно ?стягнення виконавчого збору у розмірі 340, 00 грн.?. 16 травня 2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомоном А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] у зв?язку з виконанням рішення у повному обсязі. Борг у розмірі 3 400, 00 грн., виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, винесеної начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ 29 грудня 2022 року, про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] , який працює головою правління АТ ?Перший інвестиційний банк? та притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700, 00 грн., останній звернувся до суду з позовом. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, задоволено позовні вимоги голови правління АТ ?Перший Інвестиційний Банк? [PERSON] до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалено: скасувати постанову від 29 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у розмірі 1700,00 грн. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили. Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом [PERSON] просив суд, відповідно до ст.1212 ЦК України, стягнути на його користь 3 400, грн. - сплаченого штрафу, 340, 00 грн. - сплаченого виконавчого збору та 250, 00 грн. - сплачені витрати виконавчого провадження, посилаючись на те, що постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 29 грудня 2022 року, про накладення адміністративного стягнення скасовано. А тому, правові підстави для стягнення штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в межах примусово стягнення по виконанню постанови №60628335 про накладення адміністративного стягнення відпали. Однак, суд не може погодитись з позивачем з наступних підстав. Згідно Наказу №717 Міністерства фінансів України від 26 грудня 2023 року, Наказ №787 від 03 вересня 2013 року ?Про затвердження Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів? (надалі Порядок №787), доповнено пункт 5 розділу I новим абзацом тринадцятим: у разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України ?Про виконавче провадження?, такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви. Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці дев`ятому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції ( пункт 5 розділу I доповнено новим абзацом чотирнадцятим згідно з Наказом Міністерства фінансів № 717 від 26.12.2023 року) Орган, що контролює справляння надходжень бюджету, заповнює реквізити рядків 6-9 Форми подання на повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету (додаток 1) даними, наведеними у відповідній платіжній інструкції (інформації) органу державної виконавчої служби або приватного виконавця ( пункт 5 розділу I доповнено новим абзацом п?ятнадцятим згідно з Наказом Міністерства фінансів № 717 від 26.12.2023 року). Під час розгляду справи, судом не було встановлено, а з боку позивача не було надано доказів, які б свідчили, що [PERSON] звертався із заявою про повернення сплаченого ним штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у відповідності до Порядку №787 від 03 вересня 2013 року. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що звернення [PERSON] до суду з вищезазначеним позовом є передчасним, так як його права порушені не були. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed