Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про стягнення з [PERSON] в її користь матеріальної шкоди в розмірі 26\~035,15 грн та 8000 грн моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач вказала, що 31 серпня 2023 року о 18 год 37 хв. по [ADDRESS] водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним їй транспортним засобом «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року у справі №607/16619/23, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР-213421952, відповідно до якого франшиза становить 3200 грн. 01 вересня 2023 року вона повідомила страховика про вказаний страховий випадок. 01 вересня 2023 року вона звернулася до судового експерта [PERSON] для підготовки висновку з метою визначення вартості матеріальних збитків, завданих їй як власнику пошкодження автомобіля «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] . Огляд вказаного автомобіля був проведений судовим експертом Мазуром М.С. 08 вересня 2023 року в її та представника ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» присутності. Згідно висновку судового експерта Мазура М.С., загальна варість ремонту автомобіля «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 31 серпня 2023 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні, ймовірно без вирахувань становить 201\~275,10 грн, вартість матеріальних збитків з вирахуванням зношених запасних частин НЗС становить 131\~586,10 грн. ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визначило суму страхового відшкодування в розмірі 128\~467,85 грн. Загальна сума виплаченого їй страхового відшкодування становить 126\~767,85 грн, що включає в себе також 1500 грн послуг евакуатора за мінусом 3200 грн франшизи. Зазначила, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] , згідно акту прийому-передачі виконаних робіт по кузовному ремонту від 18 грудня 2023 року, складеного ФОП [PERSON] , становить 151\~303 грн. Таким чином, вона понесла більші витрати на ремонт пошкодження автомобіля, ніж отримала страхового відшкодування. Відтак, різниця між фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля та виплаченим страховим відшкодування підлягає стягненню з винуватця ДТП [PERSON] . Крім того, вказала, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у психічних переживаннях під час та після ДТП, незадовільному психоемоційному стані, розладах сну та травлення, підвищеній тривожності, панічних атаках та неконтрольованих нападах страху, що є ознаками посттравматичного розладу. Також, пошкодження належного їй автомобіля призвело до порушення налагодженого стану життя у зв`язку з відсутністю автомобіля протягом його ремонту. Так, внаслідок протиправних дій [PERSON] після ДТП протягом трьох місяців вона не мала змогу користуватися автомобілем. З 06 вересня та по даний час вона проходить психологічні консультації у психолога. Внаслідок вказаної ДТП її здоров`ю було завдано шкоду, а саме вона отримала післятравматичну тендопатія зв`язкового апарату лівого гомілково-ступневого суглобу та ахілового сухожилля зліва. Протягом місяця вона амбулаторно лікувалась, була тимчасового непрацездатною та приймала лікарські препарати. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов та стягнути з [PERSON] усі судові витрати по справі. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Витребувано в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» належним чином посвідчену копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-213421952. Повернуто [PERSON] уточнену позовну заяву. 03 травня 2023 року представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подав відзив на позов. Вказав, що страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому законом. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відтак, пред`явлення особою, яка має право на отримання відшкодування до страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу є неправомірним. При цьому, страхова сума визначає лише максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, але при цьому не змінює порядку визначення страхової виплати та не збільшує відповідальність страховика. Зазначив, що згідно висновку експерта [PERSON] від 23 жовтня 2023 року, наданого позивачем, вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові (запчастини) становить 131\~586,10 грн. Таким чином, стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в користь позивача 22\~835,15 грн матеріальної шкоди прямо суперечить вимогам закону. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, хоча час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданому відзиві просив розгляд справи проводити без їх участі. Судом встановлено, що транспортний засіб «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] належить позивачу [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 04 серпня 2023 року, виданого ТСЦ 6141. 17 лютого 2023 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР-213421952, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320\~000 грн, за шкоду, заподіяну майну 160\~000 грн, розмір франшизи 3200 грн. Вказаний поліс діяв станом на 31 серпня 2023 року. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід державни в розмірі 850 грн. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що 31 серпня 2023 року о 18 год 37 хв. по вул. Львівська, 3 в с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» моделі «Fluence», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась смугою зустрічного руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.5 Правил дорожнього руху. Вказана постанова суду набрала законної сили. 01 вересня 2023 року між [PERSON] (Замовник) та судовим експертом Мазуром М.С. (Виконавець) укладено договір на виконання судової експертизи за №142/10/23, відповідно до умов якого Виконавець виконує судову автотоварознавчу експертизу на підставі заяви [PERSON] від 01 вересня 2023 року, з наданням за його результатами висновку експерта за №142/10/23, а Замовник оплачує 5200 грн за проведення експертизи. 08 вересня 2023 року та 20 вересня 2023 року відповідальною особою відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за участю [PERSON] проведено огляд транспортного засобу «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] та складено акти огляду транспортного засобу. Згідно акту огляду транспортного засобу від 08 вересня 2023 року встановлено, що при огляді транспортного засобу «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] , виявлено наступні пошкодження: 1)передній бампер деформація розриви; 2)лівий передній підкрилок розриви; 3)ліве переднє крило деформація, заломи; 4)ліва передня фара розлом кріплень та корпусу; 5)ліві передні двері деформація, заломи; 6)накладка лівих передніх дверей знищена; 7)лівий поріг деформація, заломи; 8)нижній спойлер переднього бампера розломи; 9)ліва стійка «А» - деформація, заломи; 10)лівий передній колісний диск подряпини, зрізи; 11)ліва передня шина деформація; 12)ліва напіввісь розрив; 13)лівий передній важіль деформація; 14)ліва кермова тяга розлом; 15)ліва стійка стабілізатора деформація; 16)стабілізатор деформація; 17)передній підрамник деформація; 18)ліва передня арка деформація, розрив; 19)лівий передній верхній лонжерон деформація; 20)петлі лівих передніх дверей деформація; 21)лівий передній поворотний кулак деформація; 22)роз`єм підключення електропроводки лівих передніх дверей розломи; 23)панель кріплення лівої передньої фари розломи; 24)ліва передня кульова опора деформація; 25)патрубок повітряного фільтра розломи; 26)кронштейн кріплення лівого переднього крила деформація. Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 20 вересня 2023 року встановлено, що при огляді транспортного засобу «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] , виявлено наступні пошкодження: 1)ліва стійка «В» деформація; 2)задні ліві двері вм`ятини, пошкодження ЛФП; 3)молдинг верхній задніх лівих дверей деформація; 4)нижній захист переднього бампера розломи; 5)підсилювач переднього бампера лівий пластиковий розлом; 6)підсилювач переднього бампера центральний пластиковий розлом; 7)лівий кронштейн кріплення електропроводки переднього бампера розлом; 8)панель кріплення лівої передньої фари розломи; 9)ліва рульова тяга розрив; 10)нижній спойлер переднього бампера розриви; 11)передня панель зміщення; 12)ліва передня шина деформація, зрізи; 13)ліва стійка деформація; 14)кронштейн кріплення лівого переднього крила деформація; 15)кріплення ліве переднього бампера знищене; Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордера за №142/10/23 від 12 жовтня 2023 року, [PERSON] сплатила судовому експерту [PERSON] 5200 грн за експертизу за №142/10/23. Як вбачається з висновку судового експерта [PERSON] за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за №142/10/23 від 23 жовтня 2023 року, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мала місце 31 серпня 2023 року станом на момент пригоди, при зовнішньому візуальному обстеженні становить 131\~586,10 грн. Із змісту дослідної частини вказаного висновку експерта вбачається, що на підставі проведених обстежень (з обмеженою оглядовістю і видимістю), та виконаних належних розрахунків, представленого пошкодженого «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] , встановлено, що вартість необхідного відновлювального ремонту становить 201\~275,10 грн, а сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та втраті товарної вартості внаслідок пошкодження, які виявлені при зовнішньому органолептичному огляді становить 131\~586,10 грн. Крім того, зі змісту вказаного висновку експерта вбачається, що [PERSON] обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України про складання завідомо неправдивого висновку експерта. 27 листопада 2023 року відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направлено позивачу лист про прийняте рішення щодо виплати суми страхового відшкодування в розмірі 126\~767,85 грн. Як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт по кузовному ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ) від 20 грудня 2023 року, складеного ФОП [PERSON] , виконавець здійснив відновлювальні роботи КТЗ замовника [PERSON] «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] , загальна вартість ремонту становить 151\~303 грн. З довідки психолога ННЦСППР ЗУНУ [PERSON] вбачається, що [PERSON] проходить консультування у психолога Навчально-наукового центру соціально-психологічної підтримки та резильєтності ЗУНУ [PERSON] з 06 вересня 2023 року по даний час. [PERSON] звернулася за консультацією після ДТП зі скаргами на незадовільний психоемоційний стан, розлади сну та травлення, підвищену тривожність, панічні атаки та неконтрольовані напади страху, що є ознаками посттравматичного розладу. [PERSON] рекомендовано продовжити роботу із психологом, психотерапевтом та невропатологом для проходження системної психореабілітації. Як вбачається із висновку УЗД лівого гомілково-ступневого суглобу від 26 вересня 2023 року, в [PERSON] наявні УЗ-ознаки периартриту з явищами синовіїту, субахілового бурситу, тендиніту таранно-малогомілкової зв`язки. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за №136498 від 02 жовтня 2023 року вбачається, що [PERSON] встановлено діагноз: післятравматичний синовіїт, субахіловий бурсит, тендиніт таранно-малогомілкової зв`язки лівої стопи. Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу вимог ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з вимогами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу\~вимог п.\~33.1\~ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~разі настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка може\~бути підставою\~для здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~водій транспортного\~засобу,\~причетний до\~такої пригоди,\~зобов`язаний: дотримуватися\~передбачених правилами\~дорожнього руху\~обов`язків\~водія,\~причетного до\~дорожньо-транспортної\~пригоди; вжити\~заходів з\~метою запобігання\~чи зменшення\~подальшої шкоди; поінформувати\~інших осіб,\~причетних до\~цієї пригоди,\~про себе,\~своє місце\~проживання,\~назву та\~місцезнаходження страховика\~та надати\~відомості про\~відповідні страхові\~поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. В силу вимог п. 34.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно з вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до вимог п. 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі\~пункту 13.1\~статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ). Вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ст. 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав у своїй постанові від 01.03.2013\~ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п. 14), при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192\~ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19. Винуватець повинен відшкодувати потерпілому різницю між завданим збитком та страховою виплатою. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду, у тому числі і у рішеннях Великої Палати. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 204/5314/18 від 25.11.2021 року; № 208/2600/17 від 27.10.2021 року; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021 року; № 362/3043/18 від 06.10.2021 року; № 753/311/17 від 06.10.2021 року; № 128/1453/18 від 06.10.2021 року; № 369/11644/16-ц від 04.08.2021 року; № 759/24061/19 від 28.07.2021 року; № 523/7115/18 від 30.06.2021 року; № 204/4050/17 від 03.06.2021 року;\~№ 607/17727/18 від 19.05.2021 року; № 523/3212/19 від 24.03.2021 року; № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 760/5686/17 від 17.02.2021 року; № 592/8115/18 від 03.02.2021 року. Згідно з вимогами п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31 серпня 2023 року з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу №ЕР-213421952. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід державни в розмірі 850 грн. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що 31 серпня 2023 року о 18 год 37 хв. по вул. Львівська, 3 в с. Гаї-Гречинські Тернопільського району Тернопільської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» моделі «Fluence», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась смугою зустрічного руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.5 Правил дорожнього руху. Вказана постанова суду набрала законної сили. Страховиком ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було оглянуто належний позивачу транспортний засіб, складено відповідні акти огляду та в подальшому виплачено 126\~767,85 грн страхового відшкодування, в тому числі 1500 грн за послуги евакуатора та за мінусом 3200 грн франшизи, що підтвердила позивач в судовому засіданні. Позивач на власний розсуд вирішила залучити експерта для визначення розміру завданих збитків, у зв`язку з чим 01 вересня 2023 року уклала з судовим експертом Мазур М.С. договір на виконання судової експертизи за №142/10/23. За результатами проведеної судовим експертом Мазуром М.С судової транспортно-товарознавчої експертизи, складено висновок експерта за №142/10/23 від 23 жовтня 2023 року на підставі якого встановлено, що сума вартості відновлювального ремонту КТЗ «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та втраті товарної вартості внаслідок пошкодження, які виявлені при зовнішньому органолептичному огляді становить 131\~586,10 грн, а вартість необхідного відновлювального ремонту становить 201\~275,10 грн. При цьому, із змісту вказаного висновку експерта вбачається, що [PERSON] обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України про складання завідомо неправдивого висновку експерта. Суд вважає, що висновок за результатами транспортно-товарознавчої експертизи експерта [PERSON] є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику колісного транспортного засобу «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В силу вимог ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Встановлені у вищевказаному висновку експерта суми вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, відповідачем [PERSON] не спростовані, інші висновки експертів ним не надані, в зв`язку з чим підстав для його відхилення суд не вбачає. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 26\~035,15 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 31 серпня 2023 року та включає в себе розмір франшизи в сумі 3200 грн, що підлягає сплаті [PERSON] . Таким чином, між позивачем та відповідачем [PERSON] наявний спір щодо різниці між розміром страхової виплати та розміром матеріальних збитків, завданих позивачу. Судом встановлено, що відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 126\~767,85 грн, що є меншим від суми вартості необхідного відновлювального ремонту КТЗ «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] , яка згідно висновку експерта становить 201\~275,10 грн. Таким чином, визначаючи розмір завданих [PERSON] матеріальних збитків внаслідок ДТП, яка мала місце 31 серпня 2023 року, судом враховано, що загальний розмір матеріальних збитків завданих позивачу становить 201\~275,10 грн. При цьому, від вказаної суми необхідно відняти суму виплаченого ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування у розмірі 126\~767,85 грн. Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 31 серпня 2023 року, винуватцем в якій постановою суду визнано [PERSON] , знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а тому враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 26\~035,15 грн матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Вимогами ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з вимогами статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно роз`яснень, викладених у п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вимоги про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 8000 гривень, позивач пов`язує із тим, що отримані внаслідок ДТП пошкодження належного їй автомобіля, позбавили її на тривалий час можливості використовувати автомобіль для власних потреб. Крім того, вона зазначала психічних переживаннях під час та після ДТП, відчувала незадовільний психоемоційний стан, розлади сну та травлення, підвищеній тривожності, панічні атаки та неконтрольовані напади страху, що є ознаками посттравматичного розладу. Також, внаслідок вказаної ДТП її здоров`ю було завдано шкоду, а саме вона отримала післятравматичну тендопатію зв`язкового апарату лівого гомілково-ступневого суглобу та ахілового сухожилля зліва. Протягом місяця вона амбулаторно лікувалась, була тимчасового непрацездатною та приймала лікарські препарати Суд вважає, що з урахуванням особи [PERSON] , її вразливого психоемоційного стану, внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, що позбавило її можливості використовувати автомобіль для власних потреб та викликало необхідність відвідування останньою психотерапевта, наявність доказів про погіршення фізичного стану [PERSON] після ДТП, викликаного протиправними діями відповідача, останній було завдано моральну шкоду (у розумінні ст. 23 ЦК України). У постанові від 05.12.2018 у справі №210/5258/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у ч. 3 ст. 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив позивач. Велика Палата Верховного Суду не погодилася з судами першої й апеляційної інстанцій, які задовольнили позовну вимогу у розмірі майже вчетверо меншому порівняно з тим, який просив стягнути позивач. Проте, не відкинувши жодні аргументи позивача про обставини, які свідчать про глибину його фізичного болю та страждань, не навели мотивів для такого визначення розміру відшкодування моральної шкоди (п. 68, 70). Отже, зменшуючи визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди, суди повинні наводити відповідні мотиви. Так, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 8000 гривень є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнала [PERSON] , суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілих (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення звичайного для даної людини способу життя. При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення. Тому, з урахуванням фактичних обставин справи, принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] підлягають частковому задоволенню на суму 2000 гривень. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У зв`язку із залученням судового експерта з метою проведення транспортно-товарознавчої експертизи позивач поніс витрати на її проведення у розмірі 5200 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера за №142/10/23 від 12 жовтня 2023 року. Вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в її користь. Крім того, на підставі вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial