Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Адвокат Волошин Л.С., діючи в інтересах позивача [PERSON] , звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позову зазначає, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58211, згідно якого пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» на підставі договору факторингу №11052021 від 11.05.2021 року відступило право вимоги за кредитним договором №10002155136 від 23.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та [PERSON] , заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 21 785 грн. 02.08.2022 року на виконання вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. відкрито ВП №69551522. Окрім того, приватним виконавцем Папроцьким А.А. винесено постанову про звернення стягнення з доходу боржника у зв`язку із чим було накладено арешт на картковий рахунок [PERSON] . В подальшому, позивач оспорив вищевказаний виконавчий напис, звернувшись з відповідним позовом до суду та 09.10.2023 року рішенням Острозького районного суду Рівненської області у справі №567/1559/23 позовну заяву [PERSON] було задоволено, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 58211, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 10002155136 від 23.07.2020 року та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 21 785 грн. Зазначає, що згідно повідомлення приватного виконавця Папроцького А.А. №18287 від 20.03.2024 року у виконавчому провадженні №69551522 з [PERSON] 05.01.2024 року було стягнуто 24 223,50 грн. Суму боргу стягнуто у повному обсязі, у зв`язку з чим 09.01.2024 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Посилається на те, що грошові кошти на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягувались з позивача на підставі виконавчого напису від 22.12.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 58211, який в подальшому було визнано таким, що не підлягає виконанню згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 09.10.2023 року у справі №567/1559/23, а отже грошові кошти підлягають поверненню, як безпідставно набуті згідно ст.1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій вони були отримані відпала. Враховуючи наведене, просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні №69551522, відкритому 02.08.2022 року на підставі виконавчого напису №58211, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., грошові кошти в сумі 21 785 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 18.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інших процесуальних дій не вчинялося. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав та доводів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, заперечень щодо позову до суду не подав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, правом подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог не скористалися, заяв про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За клопотанням представника позивача з урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, із застосуванням аналізу вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58211, згідно якого пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» на підставі договору факторингу №11052021 від 11.05.2021 року відступило право вимоги за кредитним договором №10002155136 від 23.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та [PERSON] , заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 21 785 грн. 02.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису №58211 від 22.12.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №69551522 відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] про стягнення з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 21 785 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2022 року (ВП №69551522). Окрім того, згідно постанови про арешт коштів боржника від 04.08.2022 року приватним виконавцем Папроцьким А.А. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках [PERSON] , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми заборгованості. \~ \~ \~ \~З досліджених судом доказів встановлено, що 09.10.2023 року згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області у справі №567/1559/23, яке набрало законної сили, було задоволено позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 58211, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 10002155136 від 23.07.2020 року та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 21 785 грн. та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] 1073,60 грн. витрат на сплату судового збору. 19.03.2024 року представник позивача - адвокатм Волошином Л.С. звернувся до приватного виконавця Папроцького А.А. із адвокатським запитом №60 від 19.03.2024 року, в якому просив надати інформацію та відповідні підтверджуючі документи із зазначенням дати та суми грошових коштів, які було стягнуто із [PERSON] за ВП №69551522. Згідно відповіді приватного виконавця Папроцького А.А. №18287 від 20.03.2024 року, наданої на вищевказаний адвокатський запит № 60 від 19.03.2024 року, у виконавчому провадженні № 69551522 з [PERSON] 05.01.2024 року було стягнуто 24 223,50 грн., суму боргу стягнуто у повному обсязі, у зв`язку з чим 09.01.2024 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення грошових коштів у вищевказаному розмірі за виконавчим провадженням №69551522 об`єктивно підтверджується випискою по картці/рахунку [NUMBER] [PERSON] від 08.01.2024 року. Предметом даного позову є вимоги про повернення грошових коштів, стягнутих приватним виконавцем з позивача на користь відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). \~ \~ \~ \~Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, судом встановлено, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 21 785 грн., що стягнені з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд приходить до висновку, що отримані відповідачем кошти в сумі 21 785 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. При цьому той факт, що кредитний договір, на виконання якого було вчинено виконавчий напис, є дійсним, не спростовує факту визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для повернення таких коштів та питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. \~ \~ \~ \~Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №910/1531/18 та постанові від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20. За наведених обставин, вимоги в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача безпідставно стягнутих за виконавчим написом №58211, вчиненим 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., грошових коштів в сумі 21 785 грн. є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню. При вирішенні вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат суд виходить з наступного. За змістом ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати позивачем судового збору в розмірі 1 211,20 грн. Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вищезазначеної справи становлять 3 000 грн. Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч.1 ст.60, ч.4 ст.62 ЦПК України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером. Згідно з положеннями ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Згідно із ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно п.п.1, 2 ч.2\~ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні на користь якої ухвалене рішення підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги. До матеріалів справи представником позивача долучено копію договору про надання правової допомоги № 45 від 15.03.2024 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1126248 від 11.04.2024 року, копію рахунку-фактури №33 від 15.03.2024 на суму 3000 грн., копію банківської квитанції від 27.03.2024 року про сплату [PERSON] 3000 грн. за надання правничої допомоги та розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачем будь-яких клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з доказами не співмірності заявлених позивачем витрат подано не було. З наданих суду доказів вбачається, що 15.03.2024 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Волошин і партнери» було укладено договір про надання правової допомоги № 45 від 15.03.2024 року. Згідно п.4.1 вищевказаного договору сторонами узгоджено, що розмір винагороди (гонорар) за надання правових послуг, які передбачені цим договором визначаються за домовленістю сторін в розмірі 3000 грн. (а.с.39-40). Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом було здійснено підготовку позовної заяви, опрацювання судової практики, законодавства, яке стосується предмету позову, підготовку інших процесуальних документів, представництво інтересів в Острозькому районному суді, та загальну вартість наданих послуг визначено в розмірі 3 000 грн. (а.с.41). З копії рахунку-фактури №33 від 15.03.2024р. та копії банківської квитанції від 27.03.2024р. встановлено, що позивачем було сплачено за надання правової допомоги згідно договору №45 від 15.03.2024р. 3000 грн. (а.с.42, 43). \~ \~ \~ \~Таким чином, надавши оцінку усім наданим позивачем доказам, встановивши, що заявлені судові витрати доведені, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, суд, врахувавши, що позовні вимоги було задоволено, дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved