Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

12.04.2024 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» [PERSON] сформовано, а 15.04.2024 судом отримано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»; 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, б. 36, оф. 308) в особі представника [PERSON] (має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»; 65048, м. Одеса, вул. Базарна, б. 25, а/с 1) до [PERSON] ( [ADDRESS] , гуртожиток) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 12.08.2008 між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/10614/2/21387, за змістом пункту 1.1. якого, Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 50 100,00 (п`ятдесят тисяч сто) доларів США зі строком користування кредитними коштами до 11.08.2028 зі сплатою 12,5 % відсотків. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та видав [PERSON] грошові кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки. Згідно зі Статутом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 14.04.2016, ПАТ «Фідобанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк». У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008 утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 у справі № 335/11421/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008 у розмірі 20105 (двадцять тисяч сто п`ять) доларів США 20 центів; пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за Кредитним договором № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008 у розмірі 5461 (п`ять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 50 копійок; витрати по сплаті судового збору у розмірі 6564 (шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 70 копійок. 19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GLlN019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA2020-12-23-000001-b. 03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом\~Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом\~«Основні договори», надалі за текстом\~Права вимоги. За змістом пункту 424 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] за Кредитним договором № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008. Крім того, за змістом пункту 424 Додатку №1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.202, передана сума боргу за кредитним договором № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008 складає 20 106,47 доларів США, з яких: 20 105,15 дол. США\~заборгованість за тілом кредиту; 1,32 дол. США\~заборгованість по відсоткам. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як Кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008. Враховуючи все вищенаведене ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008. Зазначає, що на цей час вказане грошове зобов`язання є невиконаним, позичальник ухиляється від повернення кредитних коштів на шкоду кредитору. У зв`язку з тим, що позичальник безпідставно користується грошовими коштами, у ТОВ «Консалт Солюшенс» виникло право на стягнення 3 % річних за користування коштами, передбачене статтею 625 ЦК України. Відповідач рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 у справі № 335/11421/15-ц в частині погашення заборгованості у розмірі 20 105,20 доларів США не виконав до моменту звернення із цією позовною заявою, заборгованість перед ПАТ «Фідобанк» своєчасно не погасив, своє грошове зобов`язання, встановлене кредитним договором та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «Фідобанк» прострочив. Позивачем проведено розрахунок за період з 23.02.2019 до 23.02.2022 на суму грошового зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008, на суму 1 811,12 доларів США. Посилаючись на все вищевикладене, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 1 811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) доларів США 12 центів, що станом на день подання позовної заяви еквівалентно 70 675,69 гривень; вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 60061). Копію ухвали від 17.04.2024 разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є його зареєстрованим місцем проживання, які [PERSON] отримані особисто 29.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 65). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.\~Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно з положеннями ч. 5\~ст. 272 ЦПК України\~учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до п. 3 ч. 6\~ст. 272 ЦПК України\~днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Отже, відповідач є таким, що отримав вищезазначені матеріали у день проставлення відмітки у поштовому повідомленні про вручення судового рішення. Заяв по суті справи від сторін не надходило. Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України» № 16652/04). За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі\~статті 279 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Згідно із ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є юридичною особою та діє на підставі Статуту, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 29.08.2019. Із матеріалів справи вбачається, що 12.08.2008 між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/10614/2/21387, за змістом пункту 1.1. якого, Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 50 100,00 (п`ятдесят тисяч сто) доларів США зі строком користування кредитними коштами до 11.08.2028 зі сплатою 12,5 % відсотків. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та видав [PERSON] грошові кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 22-27, 28). Згідно зі Статутом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів Банку від 14.04.2016, ПАТ «Фідобанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк» (а.с. 31-35). У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008 утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 у справі № 335/11421/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008 у розмірі 20105 (двадцять тисяч сто п`ять) доларів США 20 центів; пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за Кредитним договором № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008 у розмірі 5461 (п`ять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 50 копійок; витрати по сплаті судового збору у розмірі 6564 (шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 70 копійок (а.с. 36-39). 19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GLlN019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA2020-12-23-000001-b (а.с. 40-41). 03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом\~Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом\~«Основні договори», надалі за текстом\~Права вимоги (а.с. 42-45). За змістом пункту 424 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] за Кредитним договором № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008. Крім того, за змістом пункту 424 Додатку №1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.202, передана сума боргу за кредитним договором № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008 складає 20 106,47 доларів США, з яких: 20 105,15 дол. США\~заборгованість за тілом кредиту; 1,32 дол. США\~заборгованість по відсоткам. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як Кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008. Враховуючи все вищенаведене ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008. Позивач вказує, що зобов`язання [PERSON] до сплати грошових коштів є грошовим зобов`язанням. Натомість, вказане грошове зобов`язання є невиконаним, позичальник ухиляється від повернення кредитних коштів на шкоду кредитору. У зв`язку з тим, що позичальник безпідставно користується грошовими коштами, у ТОВ «Консалт Солюшенс» виникло право на стягнення 3 % річних за користування коштами, передбачене статтею 625 ЦК України. Між тим, станом на день звернення до суду з позовом на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України, відповідач добровільно не виконував рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 у справі № 335/11421/15-ц в частині погашення заборгованості у розмірі 20 105,20 доларів США, заборгованість перед ПАТ «Фідобанк» своєчасно не погасив, своє грошове зобов`язанням, встановлене кредитним договором та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «Фідобанк» яке є правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» прострочив. Позивачем проведено розрахунок за період з 23.02.2019 до 23.02.2022 на суму грошового зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору № 014/10614/2/21387 від 12.08.2008, на суму 1 811,12 доларів США. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок, який є логічним та узгоджується між собою і визначає межі позовних вимог та не спростований відповідачем. Відповідач своїм правом подати заяви, клопотання по суті справи розпорядився на свій розсуд. Відповідно\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. За змістом ч. 1\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язанням має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язанням чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язанням, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1\~статті 612 ЦК України\~передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язанням або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Проценти, передбачені\~статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3% річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Поміж з цим, як окреслено у висновку, викладеному у постанові від 22.09.2020 № 918/631/19 ВСУ вказав, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Також суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 760/6938/16-ц відповідно до якої формулювання\~ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень\~ст. 549 цього Кодексу. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язанням і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язанням, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до пункту 30.1\~статті 30 Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~моментом виконання грошового зобов`язанням є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. Таким чином, суд враховує, що задля можливості та вірного обрання способу захисту, застосування санкції ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~необхідною є дотримання умови - прострочення виконання грошового зобов`язанням. З огляду на викладене, прийнявши до уваги наявність невиконаного судового рішення від 14.03.2016 у справі № 335/11421/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язанням, адже відповідач навіть не приступив до виконання зобов`язанням, виходячи із наявності вирішеного питання заміни сторони стягувача з ПАТ «Фідобанк» - кредитора боржника, на позивача ТОВ «Консалт Солюшенс», з огляду на той факт, що відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів не свідчить про подвійне стягнення, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором, а є мірою відповідальності боржника, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, прийнявши до уваги, що сфера виниклих правовідносин регулюється саме нормою цивільного законодавства, окресленою у ч. 2\~ст. 625 ЦК України, приходить до висновку, про доцільність задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в особі представника Коваленка Сергія Олеговича до [PERSON] . Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~у зв`язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем платіжною інструкцією 3\~180 від 12.04.2024 у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved