Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 03 червня 2013 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК», Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено\~ Кредитний договір\~ № 2004059362. 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 28/06/23Ю відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2004059362, укладений між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п.1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги,що належить АТ «ОТП БАНК»,\~ і стає кредитором за Кредитними договорами укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2004059362, в сумі 24 122 грн. 30 коп., з яких: 17 039, 90 грн. загальна сума боргу по тілу; 7 082, 40 грн. загальна сума боргу по відсотках; 0, 00 грн. загальна сума боргу по комісії. Згідно п. 6.2.3 Договору факторингу, Право вимоги переходить\~ до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає Новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Пунктом 6.2.3. Договору факторингу передбачено, що відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит в строки передбачені кредитним договором. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився. В позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03 червня 2013 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК», Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено\~ Кредитний договір\~ № 2004059362. 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 28/06/23Ю відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2004059362, укладений між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п.1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги,що належить АТ «ОТП БАНК»,\~ і стає кредитором за Кредитними договорами укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2004059362, в сумі 24 122 грн. 30 коп., з яких: 17 039, 90 грн. загальна сума боргу по тілу; 7 082, 40 грн. загальна сума боргу по відсотках; 0 грн. загальна сума боргу по комісії. Згідно п. 6.2.3 Договору факторингу, Право вимоги переходить\~ до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає Новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Пунктом 6.2.3. Договору факторингу передбачено, що відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит в строки передбачені кредитним договором. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо це встановлено договором або законом. Відтак, встановлено, що у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за Кредитним договором\~ № 2004059362 від 03 червня 2013 року в розмірі 24 122 грн. 30 коп., з яких: 17 039, 90 грн. загальна сума боргу по тілу; 7 082, 40 грн. загальна сума боргу по відсотках; 0, 00 грн. загальна сума боргу по комісії. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника. Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку. В той же час, виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання. З огляду на зазначене, позов підлягає до задоволення, а саме щодо стягнення із відповідача суми заборгованості за договорами та відсотків за ними. Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved