Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

10.01.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», з анкетою заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 02 листопада 2018 року підписано виписку повідомлення №26207075238001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Юнекс Банк». Відповідно до даної виписки відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 20 000,00 грн., процентну ставку за користування кредитом в розмірі 48,00 % річних, строком до 02 листопада 2022 року. В період з 02.113.2018 відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 20 000,00 грн.. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер2 відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом від 28.03.2021. 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31\\03-2021. Згідно даного договору ТОВ ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та набуло права вимоги, у тому числі і до [PERSON] .. Станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 35 657,74 грн, з яких 18 321,10 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 17 336,64 грн. прострочених процентів за кредитом. Позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просить суд розглядати справу у відсутності їхгього представника, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду неповідомлені. Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 18 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до АТ «Юнекс Банк» із анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту в розмірі 20 000,00 грн., зазначення річної % ставки в 48,00%. 02 листопада 2018 між [PERSON] та АТ «Юнекс Банк» складено виписку-повідомлення № 26207075238001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк», згідно з яким АТ «Юнекс Банк» здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 20 000,00 грн., процентну ставку за користування кредитом в розмірі 48,00 % річних, строком до 02 листопада 2019 року. 31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021, згідно з яким ТОВ ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та набуло права вимоги, у тому числі і до [PERSON] .. Відповідно до реєстру прав вимоги, станом на 31 березня 2021 року [PERSON] , мала заборгованість перед АТ «Юнекс Банк» в розмірі 35 657,74 грн., яка складалася з: основного боргу в сумі 18 321,10 грн., прострочених відсотків в сумі 17 336,64 грн.. 12 травня 2021 року представник позивача інформував [PERSON] про відступлення права вимоги. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушила. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного: Статтею 137 ЦПК України передбачено витрати на професійну правничу допомогу. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат з надання правничої допомоги, представником позивача до матеріалів спарви долучено: 1) Договір про надання правової допомоги від 07 грудня 2023 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Немесіда» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс»; 2) Акт наданих послуг від 09 січня 2024 року, згідно з яким сторони договору погодилися про те, що витрати на правничу допомогу становлять 5 000,00 грн. та складається з витрат по вивченню матеріалів кредитної справи та проведення правового аналізу в розмірі 3 000,00 грн. та витрат зі складання позовної заяви до [PERSON] та підготовку доказів до неї в розмірі 2 000,00 грн.; 3) Платіжна інструкція № 784 від 09 січня 2021 року про перерахування ТОВ «ФК «Омега Фінанс» на користь АО «Немесіда» грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. за надану правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 07 грудня 2023 року. Враховуючи те, що судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, від відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не надходило, суд вважає за доцільне стягнути витрати з надання правничої допомоги з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved