Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~майнової шкоди,\~мотивуючи позовну\~заяву тим,\~що згідно з протоколом від 17.10.2023 року №16286, який складено слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Сорокіним Н.О., відповідач, залишаючи приміщення Сьомого апеляційного адміністративного суду за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 48, внаслідок своїх дій пошкодив пропускний турнікет системи контролю доступу, а саме розбив прозоре загартоване скло, яке є його елементом. Внаслідок завданих дій відповідача, Сьомому апеляційному адміністративному суду було завдано значних матеріальних збитків. Відповідно до специфікації до договору від 16.11.2023 року №90 вартість розбитого відповідачем прозорого загартованого скла становить 11206,00 грн. Факт заподіяння [PERSON] майнової шкоди підтверджується відеозаписом з місця події та письмовими поясненнями її свідків, а також письмовими поясненнями безпосередньо самого відповідача, в яких останній визнає факт розбиття ним скляного турнікету з необережності. В своїх поясненнях відповідач по суті повідомив, що він проходивши повз скляний турнікет, нахилившись, пошкодив його і він розбився, також зазначив, що дані дії вчинив випадково. Листом від 09.02.2024 року №01-12/4606/2024 позивач звернувся до відповідача з пропозицією добровільно відшкодувати завдані ним збитки, але станом на день подання позову, відповідачем завдані збитки так і не відшкодовано, у зв`язку з тим, що Сьомим апеляційним\~адміністративним судомдля відновлення свого порушеного права було витрачено суму у розмірі 11206,00 грн., яка є реальними збитками (шкодою) і відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню відповідачем, що і слугувало підставою звернення до суду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подав. Судову кореспонденцію, разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі (з роз`ясненням його процесуальних прав) отримав 16.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Встановлений судом процесуальний строк для подання заяв по суті справи закінчився (а.с. 21). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що згідно з протоколом від 17.10.2023 року №16286, який складено слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Сорокіним Н.О., відповідач, залишаючи приміщення Сьомого апеляційного адміністративного суду за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 48, внаслідок своїх дій пошкодив пропускний турнікет системи контролю доступу, а саме розбив прозоре загартоване скло, яке є його елементом ( а.с. 5). Факт заподіяння [PERSON] майнової шкоди підтверджується відеозаписом з місця події та письмовими поясненнями її свідків, а також письмовими поясненнями безпосередньо самого відповідача, в яких останній визнав факт розбиття ним скляного турнікету з необережності. В своїх поясненнях відповідач по суті повідомив, що він проходивши повз скляний турнікет, нахилившись, пошкодив його і він розбився, також зазначив, що дані дії вчинив випадково ( а.с. 6-15). Листом від 09.02.2024 року №01-12/4606/2024 позивач звертався до відповідача з пропозицією добровільно відшкодувати завдані ним збитки, але станом на день подання позову, відповідачем завдані збитки так і не відшкодовано ( а.с. 10-11). Внаслідок завданих дій відповідача, Сьомому апеляційному адміністративному суду було завдано значних матеріальних збитків. Відповідно до специфікації до договору від 16.11.2023 року №90 вартість розбитого відповідачем прозорого загартованого скла становить 11206,00 грн. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З вищевикладеного вбачається, що відповідач [PERSON] в результаті своїх дій, завдав Сьомому апеляційному адміністративному суду майнову шкоду, у зв`язку з чим позивач для відновлення свого порушеного права витрачено суму у розмірі 11206,00 грн., яка є реальними збитками і підлягає відшкодуванню відповідачем. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума завданої майнової шкоди в розмірі 11206,00 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved