Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що ТОВ «Авентус Україна» є фінансовою установою та має ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. 26.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №4519436 про надання споживчого кредиту відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов договору кредит надавався в сумі 12\~000,00 грн., строк на 30 днів, дата повернення кредиту 25.08.2021. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав, надавши кредит в сумі 12\~000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідач 31.08.2021 здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 50,00 грн. у зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 30.09.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, а тому кредитний договір пролонговано на підставі п.4.3 кредитного договору, а користування кредитом продовжено на 90 календарних днів поспіль. 03.05.2022 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором, укладено договір факторингу 03.05/2022, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту відповідача зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 29.12.2023 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 54\~239,72 грн., з яких: 12\~000 грн. тіло кредиту, 27\~310,00 грн. нараховані відсотки. Крім того у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних за період з 24.11.2021 року по 28.12.2023 року у сумі 2\~468,45грн., а також інфляційні втрати за період з грудня 2021 року по червень 2023 року у сумі 12\~461,27 грн. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №4519436 про надання споживчого кредиту від 26.07.2021 у розмірі 54\~239,72 грн., з яких: 12\~000 грн. тіло кредиту, 27\~310,00 грн. нараховані відсотки, 2\~468,45 3% річних, 12\~461,217 інфляційні витрати та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2147,20 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов. Вказану ухвалу, разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу її зареєстрованого місця проживання. Відповідач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Войтович Л.В., подав до суду відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги сторона відповідача вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві зазначається, що позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом одноразовим ідентифікатором уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки розшифровки електронного підпису відповідача, в якій зазначено підтвердження особи, яка здійснила такий підпис, позивачем до матеріалів справи не долучено, що свідчить про недоведеність укладення спірного кредитного договору саме з відповідачем. Щодо укладено Договору факторингу № 03-05/2022, згідно якого право вимоги до відповідача за Кредитним договором відступлено від кредитора до позивача, однак останній протягом 10 (десяти) днів з дня підписання акту прийому-передачі реєстру боржників зобов`язаний був направити простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ або за допомогою інших компаній, які займаються адресною доставкою кореспонденції письмові повідомлення боржникам про відступлення права вимоги щодо визначеної заборгованості, а не надсилання листа на електронну адресу відповідача, що прямо суперечить умовам, визначеним у пункті 1.3 вищевказаного договору факторингу. Крім того, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог щодо нарахування відсотків, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 1.3. Кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит у розмірі 12 000 грн. строком на 30 днів, тобто дата повернення кредиту 26.07.2021, а мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби, відсотковою ставкою на 1.90 % в день. Згідно з п. 1.7.1 Кредитного договору вартість кредиту становить 24 079,41 % річних. Відповідач у відзиві зазначає що позивач, взагалі не мав права нараховувати інфляційні втрати та 3 % річних під час карантину та війни, оскільки відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» (в редакції, яка діяла на момент укладення, на думку Позивача, Кредитного договору) у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями) встановлено на території України карантин з 19.12.2020, дія якого тривала до 30.06.2023 включно. Отже за цей період штрафні санкції не нараховувались. Відповідно до підпункту 11, пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ розділ ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено новим пунктом 61 такого змісту: «61. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором…… Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.». Вимоги позивача про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 2 468 гривень 45 копійок, суперечить вимогам чинного законодавства. Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наведених положень законодавства вбачається, що стягнення 3% річних передбачено лише у разі, якщо договором не передбачено сплату інших процентів, що в даній справі не може бути застосовано у зв`язку з визначенням завищених та кабальних відсотків у розмірі 24 079,41% річних, а тому позовна вимога Позивача щодо стягнення 3% річних додатково до простроченої заборгованості є намаганням Позивача покласти додаткові фінансові зобов`язання на сторону Відповідача без наявних для цього підстав. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вони є тамими, що позивач бажає покласти додаткові фінансові зобов`язання на сторону Відповідача без наявних для цього підстав. Позивач 04.04.2024 року подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечуються обставини викладенні у відзивів на позовну заяву та зазначено про те, що відповідач, оформлюючи кредитний договір заходить на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://www.creditplus.ua, зареєструвався та створив електронний кабінет, на який йому було надіслано текст Кредитного договору та Правила, Паспорт споживчого кредиту, з інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Тому жодних сумнівів в тому, що 26.07.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4519436 про надання споживчого кредиту не виникає. 25.08.2021 відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial