Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 07 травня 2024 року [PERSON] (далі представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі також позивач) подала до суду позовну заяву до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 37306 гривень 32 копійки та судові витрати в розмірі 3028 гривень (далі також позовна заява). Відповідач не подала до суду відзив проти позову. 2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 16 травня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази. Іванівський районний\~суд Одеської\~області ухвалою від 13 червня 2024 року постановив розглянути справу заочно. 4. Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин такі. 09 листопада 2012 року відповідач та Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі також АТ Альфа Банк) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності (далі також кредитний договір, а.с. 5). 20 грудня 2021 року АТ Альфа Банк та позивач уклали договір факторингу №4, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача (далі також договір факторингу, а.с.8-12). В порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а клієнт відступає Фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами (пункт 2.1 договору факторингу). Відповідно до витягу з Реєстру Боржників від 20 грудня 2021 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача (а.с. 13-15). Розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 09 грудня 2021 року свідчить, що відповідач має заборгованість у загальному розмірі 37306 гривень 32 копійки, що складається з заборгованості: за основною сумою боргу 32107 гривень 60 копійок; за відсотками 5203 гривень 72 копійки (далі розрахунок, а.с. 27). 5. Норми права, які застосував суд такі. 5.1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва (пункт 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, далі ЦК). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК). Договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК). Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 1 статті 1050 ЦК). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК). 5.2. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи частина 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК). Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК). 6. Мотиви застосування норм права такі. 6.1. Суд зазначає, що відповідач підписав Кредитний договір, який містить інформацію про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язання за договором про кредит. Відповідач підписав Кредитний договір, що підтверджує отримання та ознайомлення його з інформацією про умови кредитування, й про орієнтовну вартість кредиту, зважаючи на обрані ним умов кредитування, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів). Відповідач взяті на себе зобов`язання належно не виконував, через що має перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 37306 гривень 32 копійки, яка складається із сум наведених у розрахунках. 6.2. Суд наголошує, що відповідно до договору факторингу відбулася заміна кредитора в зобов`язаннях, відступлення право вимоги за кредитним договором, зокрема позивач є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. 6.3. Відповідач заперечень щодо позову не надав, а суд самостійно не може поставити під сумнів, що умови кредитного договору розроблені АТ Альфа Банк, які діяли на час підписання не були зрозумілі відповідачу і не доведені до його відома, включаючи й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Отже, з огляду на приписи зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення норм ЦК, після підписання кредитного договору і отримання грошових коштів у відповідача виникає обов`язок у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором, повернути позивачу кредит. Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушив права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі. 7. Висновок суду такий. Суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю. 8. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК). Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

Outcome: approved