Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що йому на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку [ADDRESS] . Вказана частина житлового будинку була успадкована ним після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Наприкінці 2023 року він вирішив відчужити належну йому 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] та почав збирати необхідні документи. Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №348209110 від 27.09.2023 року, йому стало відомо про те, що на його нерухоме майно 21.04.2008 року за №7059778 реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 21.11.1986 року Ковпаківського районного суду міста Суми накладений арешт. У зв`язку з такими обставинами він не може здійснити відчуження належної йому частини житлового будинку, оскільки за його зверненням до нотаріуса було роз`яснено, що об`єкт обтяження є житловий будинок [ADDRESS] . Оскільки арешт на його майно був накладений Першою Сумською нотаріальною конторою, він звернувся до Сумської міської державної нотаріальної контори щодо вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, на що йому Сумською міською державної нотаріальною конторою було надано роз`яснення, що на підставі ст.54 Закону України «Про нотаріат» (що діяв на час вчинення нотаріальної дії) Другою Сумською державною нотаріальною конторою 21.11.1986 року здійснено накладання заборони, підставою чого слугував лист №б\\н від 21.11.1986 року Ковпаківського районного суду м. Суми. Більш того, вважає, що внесення запису в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 21.04.2008 року за №7059779 Першою Сумською нотаріальною конторою про накладення арешту на буд. [ADDRESS] , було внесено помилково, оскільки житловий будинок станом на 1986 рік позивачу не належав, а була успадкована лише 1/6 частина цього будинку після смерті батька позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09.2002 року. На даний час підстави для збереження арешту вищевказаного належного йому нерухомого майна не існують, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у його право на вільне володіння, користування і розпорядження даним нерухомим майном. Збереження обтяження майна порушує його право, та підлягає усуненню шляхом його скасування. Тому просить суд постановити рішення, яким зняти арешт, накладений на нерухоме майно, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 7059778; зареєстровано: 21.04.2008 11:37:45 за №7059778 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, 40011 Сумська область, м. Суми, просп. Шевченка 3; підстава обтяження: лист, б/н, 21.11.1986, Ковпаківський районний суд; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:92405ІІМУ1, Архівна дата:02.04.1998, Дата виникнення:02.04.1998, №реєстра:950-41, внутр. №4301292325ЕР342ВЗВ45, коментарій:2-86-39. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позові вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзивів на позов не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 вересня 2002 року позивач успадкував від померлого [PERSON] 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] (а.с.8) Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.06.2024 року, 1/6 частка будинку [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.12.20125 року. Натомість, право власності позивача [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] не зареєстровано. (а.с.28-30) Як вбачається із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єктом обтяження від 12.06.2024 року, право власності на будинок [ADDRESS] ні за ким не зареєстровано. В той же час, у розділі "Відомості з заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, наявна підстава обтяження: лист, б/н, 21.11.1986, Ковпаківський районний суд, власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис (а.с.27) Листом від 18.08.2023 роз`яснено позивачу, що Сумська міська державна нотаріальна контора не може зняти арешт з будинку [ADDRESS] у зв`язку з ненаданням заявником підтверджуючих документів, які б виключали дані обставини (а.с.10) Згідно відповіді на запит позивача, Ковпаківський районний суд м. Суми повідомляє, що документи на підставі яких було накладено арешт на майно, де власником зазначений [PERSON] , не можуть бути надані у зв`язку із знищенням справи №2-2/1988 (а.с.12) Відповідно до відповіді на запит позивача, Сумський обласний державний нотаріальний архів повідомляє, що документи про накладення заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від Першої Сумської державної нотаріальної контори не передавалися (а.с.11) Рішенням суду від 28.09.1988 р. визнано за [PERSON] право власності на частину автомобіля марки М-2125 за договором купівлі- продажу (а.с.13) Відповідно до листа ТСЦ МВС №5946 від 29.03.2024 на транспортний засіб ИЖ 2125, 1982 року випуску, який зареєстрований за гр. [PERSON] , обмежень на проведення реєстраційних операцій не накладались (а.с.17) Як вбачається із скриншоту автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.04.2024 року відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] в системі не знайдено (а.с.18) Відповідно до частини першої ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав. З Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерсва юстиції України № 296/5 22.02.2012 року вбачається, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувана за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що внесення запису в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 21.04.2008 року за №7059779 Першою Сумською нотаріальною конторою про накладення арешту на буд. [ADDRESS] , було внесено помилково, оскільки житловий будинок станом на 1986 рік позивачу не належав, доказів таких суду надано не було, а ним була успадкована 1/6 частина будинку [ADDRESS] за цією адресою після смерті батька позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09.2002 року. Таким чином, станом на 21.04.2008 року підстав для зазначення [PERSON] власником майна- будинку [ADDRESS] , на яке накладено арешт, не було. Проаналізувавши надані сторонами докази в межах заявлених вимог, суд вважає, що порушене право позивача перешкоджає у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а отже потребує захисту. На підставі ст. 317, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved