Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 572764133, який підписано електронним підписом відповідача шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронний підпис). За умовами договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн. на банківську карту, а 15.09.2021 сторони погодили збільшити суму кредиту на 7000 грн.. 28 листопада 2018 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ „Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно якого ТОВ „ Манівео швидка фінансова допомога " передає за плату ТОВ „Таліон Плюс" належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. 05 серпня 2020 року ТОВ „ Таліон Плюс " відступило право вимоги до відповідача ТОВ „ФК „Онлайн Фінанс" згідно договору факторингу №05/0820-01, а 06 березня 2024 року ТОВ „ФК „Онлайн Фінанс" відступило право вимоги до відповідача ТОВ „Юніт Капітал" згідно договору факторингу №06/03/24. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги в сумі 102896,80 грн.. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 102896,80 грн., з яких: 22000 грн. - заборгованість по кредиту; 80896,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутня за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подала. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 30 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 572764133, який підписано електронним підписом відповідача шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронний підпис). За умовами договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн. на банківську карту, а 15.09.2021 сторони погодили збільшити суму кредиту на 7000 грн.. 28 листопада 2018 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ „Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно якого ТОВ „ Манівео швидка фінансова допомога " передає за плату ТОВ „Таліон Плюс" належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. 05 серпня 2020 року ТОВ „ Таліон Плюс " відступило право вимоги до відповідача ТОВ „ФК „Онлайн Фінанс" згідно договору факторингу №05/0820-01, а 06 березня 2024 року ТОВ „ФК „Онлайн Фінанс" відступило право вимоги до відповідача ТОВ „Юніт Капітал" згідно договору факторингу №06/03/24. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги в сумі 102896,80 грн.. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, судом встановлено, що умови вищезазначеного кредитного договору відповідачем не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 102896,80 грн., з яких: 22000 грн. - заборгованість по кредиту; 80896,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалась своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 102896,80 грн. За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 94), які з огляду на задоволення позову в повному обсязі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 2422,40 грн. судового збору. Позивач також просить стягнути з відповідача 5000 витрат на професійну правничу допомогу, однак в матеріалах справи, окрім додаткової угоди №5 до договору про надання правничої допомоги від 06.03.2024 року, відсутнє документальне підтвердження надання такої допомоги (договір про надання правничої допомоги, акт надання послуг, квитанції прибуткового касового ордера тощо), у зв`язку з чим вимоги щодо стягнення таких витрат задоволенню не підлягають.

Outcome: approved