Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 31.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 87559 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 36909,43 грн. на користь ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс». 11.01.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64058517 з примусового виконання виконавчого напису № 87559, виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. від 31.01.2020 р. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису Зазначає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням вимог ст. 88 Закону « Про нотаріат», відповідно до якої виконавчий напис вчиняється, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ним письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання, навіть відсутні докази відправлення зазначеної вимоги на його адресу. Окрім того, оспорюваний виконавчий напис № 87559 було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису, оскільки Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 у редакції станом на час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису від 31.10.2020 р. за № 87449 , стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосуватися до кредитних договорів у простій письмовій формі. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87559 від 31.10.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. , про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ФК « Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 36909,43 грн. Від представника відповідача ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву у формі пояснень по справі ( а.с. 59), в якому зазначив, що позивачка не надала суду належних та допустимих доказів того, що вона не отримувала від первісного кредитора грошових коштів. Позивач не оспорювала факт укладення кредитного договору № 977270529 від 18.09.2019 р., отримання грошових коштів та невиконання своїх зобов`язань за даним договором. Тобто даний борг є безспірним. Вважає, що кредитний договір укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] це документ, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вказаний кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису, тому такий договір кредитної лінії є оригіналом та відповідає вимогам постанови « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» КМ № 1172 від 29.06.1999 р. Оскільки відповідачем подано для вчинення виконавчого напису кредитний договір, укладений в електронній формі, він відповідає Переліку документів. Кредитний договір та його визнання підтверджує безспірність заборгованості, а отже, є підставою для вчинення виконавчого напису. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Позивач, посилаючись в позові на вчинення виконавчого напису з порушенням норм права, у зв`язку з неперконанням нотаріуса в безспірності суми, мав довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. ( а. с. 59-65). В судове засідання позивача, представник позивача не з`явились, просили справу слухати без їх участі. ( а..с. 8) Представник відповідача ТОВ « ФК» Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. ( а. с.50, 58, 75,81,90, 104). Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 54, 73, 92,105). Третя особа приватний виконавець виконачого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.( а.с. 51,57,82,85102). Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору № 977270529 від 18.09.2019 р. ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» як позикодавець з однієї сторони, надав [PERSON] , як позичальнику з іншої сторони, кредит в розмірі 3500 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування. ( а. с. 98-100). 31.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 87559,\~про стягнення\~з [PERSON] , яка є боржником, за кредитним договором № 977270529 від 18.09.2019 р., укладеним з ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 р. є ТОВ « Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого , на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 р. є ТОВ « ФК « Онлайн Фінанс», як стягувач, заборгованості за кредитним договорами 977270529 від 18.09.2019 р. Сума заборгованості\~ складає\~35709,43\~грн.,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~сумою кредиту\~становить 10269,66\~грн,\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам становить\~ за\~користуванням кредиту\~становить 20304,77\~грн.,\~строкова заборгованість\~по штрафам\~5135\~грн.,\~за вчинення\~виконавчого напису\~ 1200\~грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 36909,43 грн. ( а. с. 101). 11.01.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 64058517 з приводу виконання виконавчого напису № 87559 від 31.10.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36909,43 грн. ( а. с. 14) Приватним виконавцем було проведено ряд процесуальних дій й прийнято процесуальні документи з приводу виконання даного виконавчого напису ( а. с. 15-17). Позивачем ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, у тому числі, в непересвідчені нотаріуса у безспірності суми стягнення за кредитним договором, та у зв`язку з тим, що виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Відповідачем заявляється, що нотаріус переконався в безспірності сум, що стягуються на підставі кредитного договору, який укладено в електронний формі, що, в свою чергу, підтверджує форму оригіналу, а позивачем не доведено наявність спору між нею та відповідачем за кредитним договором. Окрім того, вимога стягнення за даним кредитним договором перейшла до відповідача на підставі договору факторингу. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~(у редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису) визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого\~\~2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України\~\~\~\~ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду\~\~від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судами встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом\~\~\~31.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) ? «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». З наданих сторонами доказів та висловлених доводів і заперечень вбачається, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах:\~\~\~ від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18),\~\~\~\~від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19),\~\~\~\~від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21),\~\~\~від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21). Позивачка вказував на цю обставину, як на підставу для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи позов, позивачка, серед іншого, також посилалась на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення йому стягувачем будь-якої письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. У постанові від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц ( провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ними боргу. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем ( боржником) відповідного повідомлення не містять, що також свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15ц ( провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови). Аналогічна позиція також викладена також в правовій позиції постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Так, зокрема зазначено, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. \~ \~ \~ \~ \~Отже,\~враховуючи вищезазначені\~норми права,\~викладені правові\~позиції Верховного\~Суду України,\~приймаючи до\~уваги недоведеність відповідачем факту одержання позивачем вимоги про усунення порушення з приводу виконання кредитного зобов`язання, недоведеність відповідачем безспірності суми заборгованості, а також недоведеність наявності нотаріально посвідченого кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить про порушення процедури вчинення нотаріального напису, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір в сумі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved