Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково, стягнуто: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 100 000 гривень 00 копійок та 1 000,00 грн. судового збору; з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 55 080 гривень 00 копійок, 7 000 гривень 00 копійок моральної шкоди та 620,80 грн. судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 05.01.2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року залишено без змін. 08.04.2024 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та витрат на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 4 400,00 грн., оскільки питання про їх стягнення рішенням суду не було вирішено. 15.04.2024 року до суду надійшли заперечення ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на подану заяву, в яких представник просить відмовити у стягненні судових витрат, у зв`язку з тим, що представником позивача було пропущено строк для звернення до суду з даною заявою; зазначені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію співмірності. 28.05.2024 року до суду надійшли заперечення від представника [PERSON] , в якому останній просить відмовити у стягненні судових витрат, оскільки представником позивача було пропущено строк для звернення до суду з даною заявою; зазначені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію співмірності. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так як неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для вирішення заяви по суті, суд ухвалив про подальший розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явились в судове засідання. Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково, стягнуто: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 100 000 гривень 00 копійок та 1 000,00 грн. судового збору; з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 55 080 гривень 00 копійок, 7 000 гривень 00 копійок моральної шкоди та 620,80 грн. судового збору. При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 05.01.2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року залишено без змін. Як вбачається, рішенням суду не було вирішено питання відшкодування витрат на правничу допомогу та на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 4 400,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial