Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про\~відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 46418,39 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2019 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Академіка Філатова у м. Одесі, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року по справі №521/16690/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Регламентна виплата у розмірі 45513,74 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30 листопада 2019 року від [PERSON] , Звіту №23-10/19 про оцінку автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , складеного 02.12.2019 року ТОВ «Авто Одекс». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №300079 від 11.01.2020 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ «Авто Одекс», котрим було виконано Звіт №23-10/19 про оцінку автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , складеного 02.12.2019 року, вартість послуг якого склала 904,65 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №130024 від 08.01.2020 року. Таким чином,\~до МТСБУ\~у порядку\~регресу перейшло\~право вимоги\~на отримання\~від відповідача\~компенсації у\~повному обсязі\~регламентної виплати. Відповідач вказаної суми не сплатив, тому Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Відповідно позовної заяви просить слухати справу у відсутності сторони позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.\~2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року по справі №521/16690/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з витягу з бази даних МТСБУ, за параметрами пошуку «поліс на номер транспортного засобу: НР0982, дата\~22.09.2019» поліс не знайдено, що свідчить про відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди. Регламентна виплата у розмірі 45513,74 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30 листопада 2019 року від [PERSON] , Звіту №23-10/19 про оцінку автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , складеного 02.12.2019 року ТОВ «Авто Одекс». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №300079 від 11.01.2020 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ТОВ «Авто Одекс», котрим було виконано Звіт №23-10/19 про оцінку автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , складеного 02.12.2019 року, вартість послуг якого склала 904,65 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №130024 від 08.01.2020 року. Відповідно до ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За приписами ст. 41.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У ст. 38.2.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню і з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України належить стягнути кошти понесених витрат у розмір 46418,39 грн. Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПКУкраїни\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений останнім в сумі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved