Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

15.04.2024 р. до суду подано позов, в якому позивачка просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] в с. Харпачка Гайсинського району брата [PERSON] . Вимоги позову обґрунтувала тим, що за життя\~її брат\~ [PERSON] та\~його дружина\~ [PERSON] набули\~право власності\~на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . [INFO] померла\~ [PERSON] ,\~внаслідок її\~смерті відкрилась\~спадщина,\~яка складається\~з 1/2\~частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , спадщину після її смерті фактично прийняв її чоловік (брат позивачки) [PERSON] , однак юридично її не набув у зв`язку зі смертю [INFO] , внаслідок його смерті відкрилась спадщина, що складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Єдиною спадкоємицею після смерті брата за законом є [PERSON] , яка в установлений законом строк звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини, однак прийняти спадщину не має можливості, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вищевказаний житловий будинок, а тому нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 76/02-31 від 01.04.2024 р., що змусило її за захистом свого порушеного майнового права звернутися до суду із цим позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, вимоги задовольнити. Представник відповідача Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги визнав повністю та безумовно, справу просив розглянути без його часті. За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 120, ч.2 ст. 123 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), згідно з якими колгоспний двір має у власності житловий будинок, який належить його членам на праві сумісної власності, та ст. 127 цього самого кодексу, за змістом якої особиста праця є підставою законного набуття права власності, в тому числі членами колгоспного двору та двором в цілому. За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. З огляду на те, що позивачка, [PERSON] є єдиним спадкоємцем цієї спадщини та в установленому законом порядку прийняла спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не має можливості оформити спадкові права і не може розпорядитися спадковим майном, внаслідок чого порушуються її права та інтереси, як власника майна, передбачені ст. 41 Конституції України, повне і безумовне визнання позову відповідачами, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити з метою захисту спадкового майнового права позивачки.

Outcome: approved