Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

18 жовтня 2023 року АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості\~за послуги\~ з\~постачання теплової\~енергії.\~Мотивуючи свою\~заяву тим,\~що позивач\~є постачальником теплової енергії за адресою проживання та реєстрації відповідачів: [ADDRESS] . Відповідачі не здійснюють оплату за отриману теплову енергію, у зв`язку із чим виникла заборгованість за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2023 року у розмірі 30 764 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, також у зв`язку із невиконанням відповідачами обов`язку щодо сплати заборгованості просить стягнути з них суму індексу інфляції у розмірі 1 510, 69 грн., 3% річних у розмірі 672, 56 грн.,плату за абонентське обслуговування у розмірі 155, 52 грн., а також відшкодувати судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 684, 00 грн.. Заочним рішенням від 30 листопада 2023 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено у повному обсязі. 29 травня 2024 року відповідачем [PERSON] подана заява про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2023 року. Ухвалою суду від 06 червня 2024 року заочне рішення від 30 листопада 2023 року скасовано, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, своєю заявою просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У додаткових письмових поясненнях наголошувала на обґрунтованості заявлених позовних вимог. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явились. Відповідач [PERSON] надала суду відзив на позовну появу, в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв`язку з тим, що вона не зареєстрована за зазначеною адресою, справу просила розглянути у її відсутності. Відповідачем [PERSON] надано заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1\~ст. 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що перебуває на обслуговуванні у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», на яку відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на послуги постачання теплової енергії. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 13.03.2019 по теперішній час. Заборгованість АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» просить стягнути за період з 01.12.2019 року по 30.06.2023 року, за адресою: [ADDRESS] , що перебуває на обслуговуванні у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону №2189-VIII\~до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з постачання теплової енергії. Індивідуальний споживач\~фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII). Пунктами 2, 5 частини другої статті 7 зазначеного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Суд зазначає, що позивачем не надано достатніх належних та допустимих доказів, що за адресою, за якою виник борг з оплати комунальних послуг, відповідач [PERSON] зареєстрована чи є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] , або з нею укладено договір. Таким чином, АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач [PERSON] є належним відповідачем у справі. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача. У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] слід відмовити у зв`язку з тим, що вона є неналежним відповідачем у справі. Відповідачем було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Вирішуючи дану заявлену вимогу відповідача, суд враховує наступне. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України). Згідно з статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивачем заявлені вимоги за період з 01.12.2019 р. по 30.06.2023 р., з якими він звернувся до суду 18.10.2023 р. 30 березня 2020 року Верховна Рада прийняла закон № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020), який продовжив низку процесуальних та інших строків (зокрема, позовну давність) на строк дії карантину, який закінчився в липні 2023 р. Оскільки, неправомірними діями відповідачів позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625\~ЦК України. Таким чином з відповідача підлягають стягненню: заборгованість по оплаті за надану послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 у розмірі основного боргу 30\~764,24 грн., 3 % річних у розмірі 672, 56 гривень, інфляційні втрати у розмірі 1 510, 69 гривень, плату за абонентське обслуговування у розмірі 155, 52 грн, а всього 33 103, 01 гривень. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат у розмірі частки задоволених позовних вимог.

Outcome: partial