Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 18287,50 грн та судові витрати. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначив, що 24.03.2023 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір позики № 78271938. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно Реєстру по Договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18287,50 з яких: 5500,00 грн. сума заборгованості за основною суму, 12787,50 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договором в розмірі 18287,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК\~України з повідомленням сторін. В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.03.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено\~Договір позики № 78271938, предметом договору є кредитні кошти в розмірі 5000,00 гривень, строк позики 3 днів, дата повернення позики\~\~27.03.2023 року,\~процентна ставка\~ 2,5 % (а.с. 5). Відповідно до додатку № 1 до Договору позики № 78271938 від 24.03.2024 (а.с.7), відповідачу нараховувалась відсоткова ставка за користуванням кредитними коштами в розмірі 2.5 % від суми позики, що становить 412,50 грн в день. Таким чином, відповідачу необхідно на умовах Договору, необхідно було повернути ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», кредитні кошти в загальному розмірі 5912,50 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних\~кредитів» та ТОВ « ФК «Європейська агенція\~з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ\~«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому\~права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних\~кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.8-9). Як видно з додаткової угоди № 10 від 23.08.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.11), п 1 не містить загальної суми прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників №9 від 23.08.2023, тобто п. 1 Додаткової угоди, має неповні речення, а саме щодо загальної суми прав вимоги та ціни продажу, а тому договір факторингу є неналежним доказом у справі. Як видно з витягу з Реєстру боржників № 9 (а.с.13), боржник за позикою № 78271938, має загальну заборгованість в розмірі 18287,50 грн. Матеріали справи не містять обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються. Обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) період нарахування та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо. Ухвалою судді від 15.03.2024 (а.с.37), з підстав відсутності в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 21.03.2024 представник позивача надав заяву в якій просив продовжити строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що позивач звернувся із вимогою до первісного кредитора про надання детального розрахунку заборгованості, про те станом на 21.03.2024 на адресу позивача розрахунок заборгованості не надходив (а.с.38-39). Ухвалою судді від 22.03.2024 надано позивачу додатковий строк для усунення недоліків (а.с. 40). 29.03.2024 представник позивача надав заяву в якій просив відкрити провадження по справі для надання можливості витребування розрахунку заборгованості у первісного кредитора в судовому порядку (а.с. 41,42). Ухвалою судді від 01.04.2024 провадження по справі відкрито, про те станом на 30.05.2024 від позивача та його представника не надходила до суду заява про витребування доказів. Крім того, від представника позивача станом на 30.05.2024 не надходив до суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, або інші заяви по суті позову. Укладення договорів факторингу не позбавляє обов`язку особи, яка звернулася до суду, доводити замість кредитодавця достовірність нарахованих сум основного боргу, відсотків, комісій, пені, штрафів, періоду нарахувань і т.п. за період із моменту укладення договору кредиту і до звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не доведено належними та достовірними доказами права вимоги з відповідача заборгованості в розмірі 18287,50 грн, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed