Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 4055 від 29.07.2021 року про стягнення зі [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості, стягнути з відповідача на його користь 74\~773,23 грн. як таких, що були безпідставно стягнуті в межах відкритого приватним виконавцем Овсієнко А.В. провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису. Рішенням суду\~від 12.04.2024\~року позов\~задоволено частково:\~ стягнуто\~з Акціонерного\~товариства «Банк\~Форвард» на\~користь [PERSON] \~74\~773,23 грн. як грошової суми, набутої без достатньої правової підстави, вирішено питання про відшкодування судових витрат. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції АТ «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» в частині стягнення з АТ «Банк Форвард» на користь [PERSON] 74 773,23 грн., як грошової суми, набутої без достатньої правової підстави подало апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати у вказаній частині та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.05.2024 року цивільну справу №295/3968/24 за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 року знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В ухвалі суду звернуто увагу, що судом при вирішені питання визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у мотивувальній частині рішення відповідні вимоги розглянуто по суті, при цьому, наслідки розв`язання спору фактично не відтворено за резолютивною частиною, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, у мотивувальній частині рішення від 12.04.2024 року суд прийшов до висновку про необхідність вважати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Оскільки характер встановлених обставин указував на фактичне завершення процедури виконання даного виконавчого напису в межах процедури примусового виконання, суд не вважав ефективним способом захисту визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню, з формулюванням у резолютивній частині. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за таких обставин саме по собі не призводить до жодних правових наслідків. З огляду на ту обставину, що в резолютивній частині рішення судом ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] грошову суму\~з ознаками\~набутої без\~достатньої правової\~підстави,\~при цьому,\~не вирішено\~питання в\~частині інших\~заявлених вимог,\~в дотримання вимог ст. 265 (зміст судового рішення), ст. 270 ЦПК України суд вважає необхідним ухвалити додаткове судове рішення, зазначивши в резолютивній частині: «Відмовити у задоволенні вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участі третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алли Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: dismissed