Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач є оператором ГРМ, а відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 14.09.2016 за адресою домоволодіння відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 721, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом зміни конструкції лічильника газу, а саме вимірювального механізму в районі вихідного патрубку. Порушення здійснено прихованим способом та було виявлено при встановленні магніту на верхній корпус, після чого відліковий механізм зупинився при фактичній витраті газу (включено дві газові горілки ПГ-2). В наявності розірваний папір на табло лічильника». Акт про порушення підписано споживачем із зауваженнями, у якому відповідача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтований час засідання. 14.09.2016 за адресою місця проживання відповідача було складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 6200, акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи № 2239 та протокол № 2239 щодо направлення ЗВТ на експертизу. Актом експертизи лічильника газу № 2406 від 21.09.2016 встановлено «несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими заходами шляхом внесення змін до вимірювального механізму, непередбачених заводом-виробником. Всередині лічильника виявлено отвір у колекторі праворуч біля вихідного у колекторі праворуч біля вихідного патрубка, у якому знаходиться сторонній предмет, а саме медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом Дані зміни дають змогу зупиняти відліковий механізм шляхом встановлення магніту на верхній корпус, а тому обсяги спожитого газу обліковують некоректно. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації та підлягає заміні». Акт було підписано відповідачем із зауваженнями. ДП «Кривбасстандартметрологія» лічильник газу PremagasMKM-UG6 заводський № 273985 визнано непридатним, що підтверджується довідкою № Т-ДН-2662/16 від 21.09.2016. Згідно акту про порушення від 14.09.2016 відповідачу була нарахована заборгованість за період з 14.09.2015 по 14.09.2016 на суму 35\~364,69 грн. Вартість проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, транспортні витрати складають 1\~376,00 грн. Указану суму боргу та витрати на проведення експертизи, позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] та вимогах наполягали з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] і [PERSON] вимоги позову не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування письмових заперечень (а.с. 34-36) відповідач [PERSON] зазначив, що 20.12.2011 ним була оформлена спадщина на житловий будинок по [ADDRESS] .З лютого 2008 року в будинку ніхто не прописаний і постійно не проживає будинок використовується як дачний маєток, що підтверджується лічильником газу. Зняття/встановлення побутового газового лічильника (на держповірку/після держповірки), повірка проводилась працівниками ПАТ «Криворіжгаз» в період з 29.06.2015 по 03.07.2015, про що свідчать два акти без номерів від 29.06.2015 та від 03.07.2015. Приїхавши 14.09.2016 до будинку він зателефонував представнику газової служби, запросивши його для контрольного зняття показань лічильника газу. Того ж дня близько 16.00 години прибули представники ПАТ «Криворіжгаз» та замість зняття показань, один з представників дістала із сумки шкарпетку з якимось важким предметом (згідно акту це був магніт) і почала терти ним по всьому корпусу лічильника. Коли від її дій нічого не сталося, вона сказала, що він включив одну конфорку і повторила свої дії. Коли знову нічого не сталося, вона сказала включити ще одну конфорку і знову почала ретельно терти шкарпеткою з магнітом по всьому корпусу доти, поки всередині лічильника щось хруснуло і представник не змогла приховати своєї радості. Своїми діями вона спровокувала позаштатний режим роботи ВОГ, чим порушила п. 6 гл. 6. Розділу Х Кодексу ГРС. Формулювання порушення записаного в акті № 721 було заздалегідь надруковано зі зміною розділу і зроблені висновки, які неможливо зробити при візуальному зовнішньому огляді приладу. Такі висновки може зробити тільки експерт із застосуванням спеціального обладнання. При цьому згідно Кодексу ГРМ «у разі виявлення факту дії спрямованого магнітного індикатора, оператор ГРМ має довести, що встановлений мінімальний поріг спрацювання цього магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу». На цьому лічильнику газу газопостачальною організацією магнітний індикатор не встановлювався. При цьому на лічильнику механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не має, наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повір очного тавра норма, що підтверджується актом про демонтаж. Представник ПАТ «Криворіжгаз» не надала ніяких документів про метод перевірки дії постійного магнітного поля та лічильника газу та документів про сертифікацію або атестацію магніту, яким вона впливала на роботу даного лічильника, магніт був дуже сильний, бо вона із силою відкривала його від корпусу лічильника. Тим самим вказані дії представника ПАТ «Криворіжгаз» могли вивести даний лічильник газу з ладу. Демонтований на експертизу лічильник був запакований з порушеннями п. 3.2.4 Положення про проведення експертизи лічильника газу, а саме на вхідні та вихідні патрубки демонтованого лічильника газу не встановлювалися заглушки, які пломбуються представником газопостачальної організації, лічильнику запакували у вивернутий плетений мішок зі швом назовні. На експертизі після розбирання лічильника показали його нутрощі і почали розповідати, що там наявні механічні пошкодження. При цьому тим же представником позивача було заявлено, що проводити позапланову повірку ЗВТ не має потреби. Відмовився проводити повірку і представник Держспоживстандарту. Після проведення експертизи йому не надали акту експертизи лічильника газу, станом на 26.09.2016 він його також не отримав, що порушує норми Положення про експертизу, а саме «результати експертизи споживач може одержати не пізніше ніж за три робочі дні від дня її проведення». Проведення експертизи проводилось з грубим порушенням нормативних документів, а саме глави 10 розділу Х Кодексу ГРС. Тому просить відмовити у задоволенні вимог. Згідно додаткових пояснень АТ ОГС «Криворіжгаз» 14.09.2016 представниками позивача при здійсненні контрольного огляду лічильника газу, в присутності відповідача було виявлено порушення, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. На підставі виявлених порушень було складено акт № 721 та виникла необхідність для проведення експертизи, з метою встановлення порушення Кодексу ГРМ. В той же день представниками ПАТ «Криворіжгаз» в присутності [PERSON] було складено протокол направлення ЗВТ на експертизу, в якому описано порушення,а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом втручання в роботу відлікового механізму з допомогою магніту. 21.09.2016 комісією ПАТ «Криворіжгаз» у складі семи працівників інженерно-технічного складу персоналу та юриста, за участю представника ДП «Держстандартмектрології» в присутності відповідача проведено експертизу лічильника. За результатами проведення експертизи лічильника комісією виявлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими заходами шляхом внесення змін до вимірювального механізму, непередбачених заводом-виробником. Всередині лічильника виявлено отвір у колекторі праворуч біля вихідного патрубка, у якому знаходиться сторонній предмет, а саме медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Дані зміни дають змогу зупинити відліковий механізм шляхом встановлення магніту на верхній корпус , а тому обсяг спожитого газу обліковується некоректно. Лічильник непридатний до експлуатації та підлягає заміні. Таким чином контрольний огляд вузла обліку газу, складання акта про порушення та експертиза лічильника були проведені у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює в АТ «Криворіжгаз» відділ економічної безпеки. У вересні 2016 року нею було здійснено аналітичне дослідження споживання газу по вул. Дубки, в місті Кривий Ріг, де споживання газу відрізнялось від середнього споживання більше як на 50 %. \~ \~ \~ \~За погодженням з відповідачем, вона виїхала на адресу: [ADDRESS] для перевірки лічильника. Перевіривши лічильник за допомогою магніту було виявлено в ньому сторонній предмет. Такий лічильник споживачу не залишається, тому слюсерам його було демонтовано та направлено на експертизу. Експертиза було проведена за участю споживача та підтверджено факт втручання, наявність стороннього предмету, а саме медичний шприц з закріпленим на ньому магнітом. За допомогою магніту зупиняється відліковий механізм, газом користуються, а облік газу ведеться не коректно. \~ \~ \~ \~За допомогою подібного лічильника вона продемонструвала, як вона оглядала лічильник відповідача. Продемонструвала, де знаходиться свинцева пломба заводу-виробника. Зауважила, що при огляді лічильника споживача, пломба була наявна, але не досконала, та за допомогою магніту, вона почула характерний стук на наявність стороннього предмету. Комісія склала відповідний акт про порушення, лічильник було запаковано та направлено на експертизу. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює у відділі повірки лічильників АТ «Криворіжгаз». 21.09.2016 року, він в складі комісії брав участь в проведенні експертизи лічильника відповідача. Лічильник був доставлений на експертизу запакований. Експертиза проводилась за участю споживача. Комісія встановила, несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими заходами шляхом внесення змін до вимірювального механізму, непередбачених заводом-виробником. Всередині лічильника виявлено отвір у колекторі праворуч біля вихідного у колекторі праворуч біля вихідного патрубка, у якому знаходиться сторонній предмет, а саме медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Дані зміни дають змогу зупиняти відліковий механізм шляхом встановлення магніту на верхній корпус, а тому обсяги спожитого газу обліковуються некоректно. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації та підлягає заміні. \~ \~ \~ \~Встановити візуальним спостереженням щодо наявності стороннього предмету не можливо, майстром була знята кришка лічильника, де і було виявлено сторонній предмет. Суд, вислухавши учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.11.2011 являється власником домоволодінняза адресою: [ADDRESS] (а.с. 17 копія витягу) та є споживачем природного газу за вказаною адресою. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства\~палива та\~енергетики України\~від 27\~грудня 2005\~року №\~619 (далі - Положення), а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Згідно пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 14 вересня 2016 року представниками АТ «Криворіжгаз» за участю споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , було складено акт про порушення № 721, яким встановлено порушення пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС., а саме «ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом зміни конструкції лічильника газу, а саме вимірювального механізму в районі вихідного патрубку. Порушення здійснено прихованим способом та було виявлено при встановленні магніту на верхній корпус, після чого відліковий механізм зупинився при фактичній витраті газу (включено дві газові горілки ПГ-2). В наявності розірваний папір на табло лічильника». Зазначений акт [PERSON] підписано із зауваженнями: «з актом про порушення не згоден. Пломби лічильник не вскривав. Лічильник встановлювали та знімали на повірку представники горгазу» (а.с. 8 копія акту). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ Згідно підпункту 3.1.3 Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника. Абзацом третім пункту 6 глави Х розділу X Кодексу ГРС визначено, що факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом. Так, вказаний лічильник згідно акту № 6200 демонтовано для дослідження для перевірки наявності та цілісності пломби заводу-виробника (а.с. 13 копія акту). На підставі протоколу № 2239 від 14.09.2016 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу, вказаний лічильник газу було направлено на експертизу, проведення якої заплановано на 21.09.2016 о 09-00 годині, про що зазначено в протоколі та з чим ознайомлений [PERSON] (а.с. 15 копія протоколу). Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора (пункт 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем). Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Актом № 2406 експертизи ЗВТ та пломб від 21 вересня 2016, проведеної у складі комісії: представника Держстандарту, начальника ВОВОГ, провідного фахівця ВЕБ, інженера, головного менеджера, представника юридичного управління, начальника відділу, слюсаря КВП та споживача, встановлено детальний опис порушень, виявлених експертизою, а саме:«несанкціоноване втручання в роботу лічильника прихованими заходами шляхом внесення змін до вимірювального механізму, непередбачених заводом-виробником. Всередині лічильника виявлено отвір у колекторі праворуч біля вихідного у колекторі праворуч біля вихідного патрубка, у якому знаходиться сторонній предмет, а саме медичний шприц із закріпленим на ньому магнітом. Дані зміни дають змогу зупиняти відліковий механізм шляхом встановлення магніту на верхній корпус, а тому обсяги спожитого газу обліковують некоректно. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації та підлягає заміні» (а.с.12 копія акту). Відповідно до змісту наданої довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № Т-ДН-2662/16, складеної 21 вересня 2016 року Державним підприємством «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки PremagasMKM-UG6 заводський № 273985 визнано непридатним до використання: наявність сторонніх предметів всередині лічильника (а.с. 16 копія довідки). Протоколом засідання діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну нарахування природного газу побутовому споживачу, на підставі акту про порушення від 14.09.2016 № 721, розраховано не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу і його вартість в сумі 35\~364,69 грн. згідно граничних об`ємів споживання природного газу населення за період з 14.09.2015 по 14.09.2016 (а.с. 20,21,58). Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше, ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Отже, з вищевикладеного вбачається, що обов`язок споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на нього покладається відповідальність відповідно до Кодексу газорозподільних систем. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11 грудня2019 року у справі № 321/1287/18 та у постанові від 03 липня 2020 року у справі № 348/2641/17. Відповідно до частини першоїстатті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Згідно зістаттею 78 ЦПК Українисуд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Недопустимими, відповідно, є докази, отримані з порушенням закону. Недопустимими також є докази, одержані з неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, фальшивих документів або речових доказів, тобто з порушенням процесуального порядку формування засобів доказування. Допустимість доказів характеризується органічним зв`язком процесуальної форми засобів доказування та законністю отримання інформації про той чи інший факт, який має значення для справи. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, слід розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми. Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу. Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Разом з тим суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ відхиляє. Відповідачем не спростовані висновки, викладені як в акті про порушення № 721від 14.09.2016, так і в акті № 2406 експертизи ЗВТ та пломб від 21.09.2016, а також у довідці про непридатність лічильника. Експертизою підтверджено наявність в середині лічильника газу стороннього предмету, який не був там поміщений та передбачений заводом-виробником. Також експертизою встановлено (доведено), що в зв`язку із наявним стороннім предметом можна впливати на роботу лічильника газу та зупиняти відліковий механізм шляхом встановлення магніту на верхній корпус, а тому обсяги спожитого газу обліковуються некоректно. Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (близький за змістом висновок викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі №902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18 та від 25.01.2023 у справі №903/160/21. При цьому неможливість подальшої експлуатації зумовлена наявністю всередині лічильника стороннього предмету, зміною конструкції самого лічильника та, в цьому випадку, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, а не шляхом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля та не потребує підтвердження того, що пластина всередині лічильника є магнітом, про що наголошено також Верховним Судом у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 904/2741/18. Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону. Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18. При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, на яку посилався заявник у касаційній скарзі, та яка підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. З огляду на вказане суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження експертиз, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку відповідача, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Отже, встановлено не тільки факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а й те, що зазначене втручання мало наслідком саме викривлення даних обліку природного газу. Вказане є підставою для нарахування позивачем споживачеві вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2023 рокуу справі № 454/1321/21 (провадження № 61-11760св22), від\~08 лютого 2023 року у справі\~№ 210/7480/21 (провадження № 61-9483св22), від 20 вересня 2023 року у справі № 953/17713/19 (провадження № 61-3000св23). У пункті\~8\~глави 9\~розділу X\~Кодексу газорозподільних\~систем встановлено,\~що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до акту надання послуг № 2406 від 21 вересня 2016 року,представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» було проведено експертизу лічильника газу та понесені в зв`язку з цим витрати на суму 1\~376,88 грн. (а.с. 22 копія акту). Про необхідність сплати вартості проведення експертизи відповідачу повідомлялось листом (а.с. 18,19). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1\~600,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved