Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 09.09.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2282. Позовні вимоги обґрунтував тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейні відносини, шлюбні відносини фактично припинено. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , 2012 року народження. Просить розірвати шлюб між сторонами. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судом вжито заходів забезпечення дотримання прав сторін щодо належного повідомлення про розгляд справи судом, зокрема, відповідачу, за зареєстрованим місцем її проживання, скеровано копію позовної заяви разом із ухвалою про відкриття провадження у справі, яку, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено адресату 16.04.2024 року. Відповідач відзив на позовну заяву не подала та не вказала поважних причин такого. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про надання строку для примирення. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Статтею 1 Сімейного кодексу України визначено, що побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки. Статтею 24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Як встановлено судом, 09 вересня 2010 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було укладено шлюб, актовий запис: 2282, прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка: [PERSON] , дружини: [PERSON] /свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] /. У поданій позовній заяві позивач ствердив про стійкий розлад у сім`ї, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач не подала суду відзив на позов у порядку ст. 178 ЦПК України. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, сторони не підтримують шлюбні відносини, шлюб існує формально, а тому такий шлюб слід розірвати. Із огляду на те, що позивач у поданій заяві від 05.04.2024 року просив усі судові витрати залишити за ним, суд, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України, вважає за можливе не стягувати при задоволенні позову із відповідача на користь позивача понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позову до суду.

Outcome: approved