Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова група «ТАС»\~звернулося з позовом до\~ [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Свій позов мотивують тим, що 24.03.2020 року о 10 год. 58 хв. у м.Луцьку на вул.Коперника, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Pegeot 508», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля AUDI A6, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2020 року по справі № 161/5040/20 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно цієї постанови було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причин того, що відповідач [PERSON] при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі та не виконав вимогу знаку 2.1 ПДР. Потерпілий звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24.03.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] було проведено огляд та отримано рахунок від СТО з ремонтною калькуляцією № 3161, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 284408,93 грн. Зазначає, що позивачем було здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 227527,14 грн. Враховуючи що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Арсенал страхування» згідно полісу № 134252534, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Проте, в ПрАТ «СК Арсенал страхування» задовольнило заяву позивача в межах ліміту за мінусом франшизи на суму 128500 грн., що покриває частину витрат позивача. З врахуванням наведеного вище, просить стягнути з відповідача в користь позивача залишок матеріальної шкоди що підлягає стягненню в порядку регресу в розмірі 99027,14 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.05.2023 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено, стягнуто з [PERSON] в користь ПАТ «Страхова група «ТАС» 99027,14 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 2684 грн.00 коп. сплаченого судового збору. 16.10.2023 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 31.05.2023 року, в якій зазначив, що на момент настання страхового випадку строк експлуатації автомобіля марки «Audi A-4», д.н.з. [NUMBER] 2013 року перевищував 7 років, тому зазначав, що в такому випадку слід було враховувати строк експлуатації автомобіля і з врахуванням даних обставин, проводити товарознавчу експертизу та оцінку колісного транспортного засобу, порядок проведення якої визначений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.07.2009 року за № 1335/5/1159, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 04.08.2009 року за № 724/16740, якою визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) . Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.11.2023 року заяву відповідача [PERSON] про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 31.05.2023 року задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного суду скасовано та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач\~\~ [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2020 року справа № 161/5040/20 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП. Так, згідно даної постанови встановлено, що 24.03.2020 року о 10 год. 58 хв. у м.Луцьку по вул.Коперника, керуючи автомобілем «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Шопена, не надав переваги в русі та не виконав вимоги знаку 2.1 та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с.48). Внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 09.04.2020 року, актом огляду транспортного засобу від 26.03.2020 р. (а.с. 14-15,16). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля AUDI A6, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» договором добровільного страхування наземного транспорту «ЄВРОКАСКО 5 ЗІРОК» (а.с.18) Відповідно до рахунку фактури № VA00001369 від 30.03.2020 року, ремонтної калькуляції № 3161 від 06.04.2020 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 15.04.2020 року вартість пошкодженого автомобіля «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] , становить 284408,93 грн. (а.с. 7-11,27 зв.). 24.03.2020 р. [PERSON] звернувся до ПАТ «СК ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з подією, яка має ознаки страхової, внаслідок чого пошкоджений транспортний засіб (а.с. 25). ПАТ «СК ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 128500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією дорученням № 14200 від 27.05.2021 року (а.с. 6). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між\~ [PERSON] та ПрАТ «СК Арсенал Страхування» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № 134252534, забезпечений транспортний засіб «Peugeot 508», д.н.з. [NUMBER] , строк дії з 21.11.2019 р. до 20.11.20 р. з лімітом за завдання шкоди майну становить 130000 грн. (а.с. 5). Разом з тим, 14.12.2023 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.12.2023 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено експерту питання: «Який розмір матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Audi A-6», д.н.з. [NUMBER] , згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. Однак, вказана експертиза не була проведена у зв`язку з відмовою відповідача від її оплати та матеріали цивільної справи повернуто суду. З повідомлення суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] вбачається, що станом на 12.12.2023 року в програмі AUDATEX для автомобіля з він кодом WAUZZZ4G6EN027607 наявні дані щодо складених 4 калькуляцій вартості відновлювального ремонту, в тому числі : 18.07.2019 р. загальна вартість відновлювальних робіт 1950 грн.; 02.10.2019 року - загальна вартість відновлювальних робіт 7250,49 грн.; 27.03.2020 року - загальна вартість відновлювальних робіт 197949,76 грн.; 06.04.2020 року - загальна вартість відновлювальних робіт 237007,44 грн. Додатково було повідомлено відповідача, що у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, наявність аварійних пошкоджень суттєво впливає на величину коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу у відповідності до п.7.39 (б) вищевказаної методики та на вартість матеріального збитку (реальних збитків) згідно п.2.4 та 8.3 цієї ж методики (а.с.101-102). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. \~ \~ \~ \~Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдану шкоду, а тому є обґрунтованою позивачем вимога про стягнення з відповідача 99027,14 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, як з особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів протилежного суду не надав. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в порядку регресу слід задовольнити. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПрАТ «СГ ТАС» 2684,00грн. сплаченого судового збору. На підставі ст. ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 27, 30, 208, 213, 214, 215 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved