Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2021\~року о 14 год. 10 хв. на перехресті вул. 8-го Березня з вул. Д.Попова в м. Ірпінь Київської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Megan», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «FIAT FIORINO», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія КП «УЖКГ «Ірпінь» [PERSON] , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень. Вказаними діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 124 КупАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021\~року у справі №367/4859/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, зазначає про те, що вказаною постановою суду встановлено факт, який не підлягає доказуванню, а саме факт пошкодження транспортного засобу «FIAT FIORINO», д.н.з. [NUMBER] , через неправомірні дії Відповідача [PERSON] . Вказує про те, що вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «FIAT FIORINO», д.н.з. [NUMBER] , складає 357620,67 грн. Ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 245849,46 грн. Оскільки, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, тому вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає\~245849,46 грн. Залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля «FIAT FIORINO», д.н.з. [NUMBER] , після його пошкодження в ДТП, що сталася 26.06.2021\~року, станом на дату ДТП, складає 77445,34 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , застрахована ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке здійснило страхове відшкодування КП «УЖКГ «Ірпінь» в межах ліміту в розмірі\~130000\~грн. Таким чином, представник позивача вказує про те, що розмір матеріального збитку, спричиненого неправомірними діями відповідача позивачу складає:\~245849,46 грн. (ринкова вартість автомобіля) -\~130000\~грн. (розмір страхового відшкодування) - 77445,34 грн. (утилізаційна вартість автомобіля) = 38404, 12 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради\~грошові кошти у розмірі 38404,12 гривень в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати. Ухвалою суду від 03.04.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження. У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, а саме не заперечував щодо стягнення з відповідача суми матеріального збитку, завданого позивачу, витрат на проведення експертиз та судового збору. Зазначив також про те, що відповідачем на даний час частково вже сплачується заборгованість за даним позовом. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку сторін та беручи до уваги визнанням відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. За змістом п.1.ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України,\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Положеннями абзацом 1 пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 26.06.2021\~року о 14 год. 10 хв. на перехресті вул. 8-го Березня з вул. Д.Попова в м. Ірпінь Київської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Megan», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «FIAT FIORINO», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія КП «УЖКГ «Ірпінь» [PERSON] , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень. Вказаними діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 124 КупАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021\~року у справі №367/4859/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 02.08.2021\~року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ,\~автомобіль «FIAT FIORINO», д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований за КП «УЖКГ «Ірпінь». Згідно висновку експерта №409 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 03.11.2021\~року, вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «FIAT FIORINO», д.н.з. [NUMBER] , складає:\~357620,67 грн. (триста п?ятдесят сім тисяч шістсот двадцять гривень 67 копійок). Ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає: 245849,46 (двісті сорок п?ять тисяч вісімсот сорок дев?ять гривень 46 копійок). Оскільки, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, тому вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає\~245849,46 (двісті сорок п?ять тисяч вісімсот сорок дев?ять гривень 46 копійок). Відповідно до висновку експерта №483 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 04.12.2023\~року залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля «FIAT FIORINO», д.н.з. [NUMBER] , після його пошкодження в ДТП, що сталася 26.06.2021\~року, станом на дату ДТП, складає: 77445,34 грн. (сімдесят сім тисяч чотириста сорок п?ять гривень 34 копійок). Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , застрахована ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп». ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила страхове відшкодування КП «УЖКГ «Ірпінь» в межах ліміту в розмірі\~130000\~(сто тридцять тисяч гривень). Наведена обставина стверджується платіжною інструкцією № 3P120914\~від 17.12.2021\~року. Таким чином, розмір матеріального збитку, завданий позивачу складає:\~245849,46 грн. (ринкова вартість автомобіля) -\~130000\~грн. (розмір страхового відшкодування) - 77445,34 грн. (утилізаційна вартість автомобіля) = 38404, 12 гривень. Відповідно до ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків в розмірі 38404,12 грн. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ч. 1, ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;\~\~3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно матеріалів справи, позивачем сплачено кошти в розмірі 5200,00 грн та 2500,00 грн за проведення транспортно-товарознавчих експертиз. Таким чином, на підставі отриманих доказів, суд вважає за можливе при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 7700 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст.ст.1166,1188,1191,1192,1194 ЦК України,\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved