Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р07.771.70194. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого до TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової за кредитним договором № Р07.771.70194 від 22 листопада 2017 року укладеним між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників №3 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19789,51 грн., з яких: - 7617,65 грн. заборгованість за основним боргом; - 12171,86 грн. - заборгованість за відсотками. Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у відсутність їх представника та підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач до суду не з`явилася, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином листом з рекомендованим повідомленням. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору № Р07.771.70194 від 22 листопада 2017 року; копію ордеру-розпорядження №1; копію анкети-заяви до договору № Р07.771.70194; копію паспорту споживчого кредиту з додатком; копію згодиповідомлення від 22.17.2017 року; копію заяви № Р07.771.70194 від 22 листопада 2017 року на приєднання до договору добровільного страхування життя; копію заяви № Р07.771.70194 від 22 листопада 2017 року про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; копії паспорту та РНОКПП відповідача; розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р07.771.70194 від 22 листопада 2017 року; копію договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року; витяг з реєстру боржників №3 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року; копію платіжної інструкції від 11.07.2023), суд приходить до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ст.279 ЦПК розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного вище зазначеного договору відповідач отримав кредит та в порушення його умов зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 19789,51 грн. Згідно ст.ст.\~526-527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторін. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, з державного бюджету має бути повернуто позивачу судовий збір у сумі 1514 грн.

Outcome: approved