Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 14.12.2023 року позивач [PERSON] поштою звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з КС "Істок" на користь [PERSON] стягнуті відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року та договору про споживчий кредита №ДКХ - 1947 від 25.10.2017 року грошові кошти у розмірі 36680,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року провадження по справі відкрито. 14.02.2024 року від КС "Істок" до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та розглянути справу без участі представника КС "Істок". Відповідач КС "Істок" правом на подання відзиву не скористався. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що 25.10.2017 року між КС «Істок» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №ДКХ-1947, відповідно до умов якого 12.12.2017 року позивач отримав кредит у сумі 28000 грн. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року по справі №638/13321/19 задоволено позов КС «Істок» до [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь КС «Істок» кредитну заборгованість у розмірі 81354,41 грн., а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист та відкрито відповідне виконавче провадження, за яким з [PERSON] було стягнуто 20976,88 грн. Позивач [PERSON] зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 09.03.2023 року у справі №638/13321/19 скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року, внаслідок чого виконавче провадження було закінчене. При цьому постановою Полтавського апеляційного суду від 09.03.2023 року у справі №638/13321/19 було ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість в розмірі 2512,92 грн. Позивач зазначає, що оскільки він з березня 2015 року і по даний час є військовослужбовцем, відповідач не повинен був нараховувати позивачу штрафні санкції, пеню за невиконання зобов`язань та проценти за користування кредитом. При цьому фінансовою службою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, з грошового забезпечення позивача щомісячно здійснювалося відрахування в рахунок погашення основної суми кредиту та плати за надання кредиту у розмірі 3570,00 грн., в зв`язку з чим за 11 місяців було здійснено відрахування 39270,00 грн., з яких 28000,00 грн. повинні спрямовуватися на погашення тіла кредиту, оскільки до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом військовослужбовцям не нараховуються. Позивач зазначає, що стягненню з нього підлягає лише заявлений розмір заборгованості по тілу кредиту 2512,92 грн., який був сплачений у період дії особливого періоду, а інша нарахована відповідачем сума заборгованості у розмірі 78841,49 грн. до сплати не підлягає, що узгоджується з положеннями п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.05.2018 року у справі №521/12726/16-ц, провадження №61-16144св18; від 26.12.2018 року у справі №522/12270/15-ц, провадження №61-21025св18; від 14.05.2021 року у справі №502/1438/18, провадження №61-10659св20. Враховуючи, що підставою отримання з позивача суми у розмірі 36680,80 грн. було здійснено на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/13321/19 від 02.11.2019 року, яке постановою Полтавського апеляційного суду від 09.03.2023 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума (36680,80 грн.) вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. При цьому позивач [PERSON] вказує, що з огляду на те, що відповідач із суми 64680,80 грн. отримав 28000,00 грн., то саме 36680,80 грн. (64680,80 грн. 28000,00 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як така, що утримана з позивача безпідставно. В заяві від 14.02.2024 року представник КС "Істок" посилається на те, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2029 року у справі №638/13321/19 та постанова Полтавського апеляційного суду від 09.03.2023 року виконані в повному обсязі. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року по справі №638/13321/19 позов КС «Істок» до [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь КС «Істок» суму заборгованості за договором про споживчий кредит №ДКХ-1947 від 25.10.2017 року у розмірі 81354,41 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.03.2023 року по справі №638/13321/19 позов КС «Істок» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь КС «Істок» суму заборгованості за договором про споживчий кредит №ДКХ-1947 від 25.10.2017 року у розмірі 2512,92 грн. При цьому Полтавський апеляційний суд в постанові від 09.03.2023 року встановив, що 25.10.2017 року між Кредитною Спілкою «Істок» та [PERSON] укладено кредитний договір №ДКХ-1947, згідно умов якого Кредитна Спілка «Істок» зобов`язалася надати позичальнику грошові кошти в сумі 28000 грн, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит і виконати обов`язки за договором у повному обсязі. Строк дії договору становить 12 календарних місяців - до 12.12.2018 року. Спілкою виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №ДКХ-1947 від 25.10.2017 року щодо видачі кредиту. Також Полтавським апеляційним судом у вказаній постанові встановлено, що [PERSON] є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] та перебуває на військовій службі, що підтверджено довідкою командира військової частини [NUMBER] . Таким чином, з оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014в Україні настав особливий період, який не було скасовано на час подачі позову. [PERSON] як військовослужбовець, який перебуває на військовій службі, в силу положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», який набрав чинності з 8 червня 2014 року, не має сплачувати штрафні санкції, пеню за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, проценти за користування кредитом з початку і до закінчення особливого періоду. Разом з тим фінансовою службою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, з грошового забезпечення [PERSON] здійснювалося відрахування у рахунок погашення основної суми кредиту та плати за надання кредиту у розмірі 3750,00 грн. За 11 місяців фінансовою службою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, з грошового забезпечення [PERSON] було здійснено відрахування у розмірі 39270,00 грн, з яких 25487,08 грн основної суми кредиту, 13782,92 грн плата за надання кредиту. Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позову Кредитної спілки «Істок» до [PERSON] та постановою від 09.03.2023 року стягнула з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Істок» суму заборгованостіпо кредитномудоговору у розмірі 2512,92 грн. Судом досліджено Довідку від 25.06.2020 року №240/25іа, видану Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, відповідно до якої лейтенант [PERSON] під час навчання в Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з 01.08.2015 по 26.06.2020 житловою площею не забезпечувався, мешкав в курсантському гуртожитку університету. З Довідки на старшого лейтенанта [PERSON] , виданої ТВО Начальника штабу першого заступника командира військової частини [NUMBER] підполковником [PERSON] , вбачається, що [PERSON] проходить службу у Збройних Силах України з 06.03.2015 року по теперішній час. На підтвердження здійснення відрахувань з доходів [PERSON] суду надано Довідку про доходи за період з жовтня 2016 року по серпень 2020 року, платіжні доручення та реєстри за період з січня 2018-листопад 2018 року, а також розпорядження державного виконавця. 12.03.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіною Я.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61527833 на підставі виконавчого листа №638/13321/19, виданого 27.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь КС «Істок» боргу в розмірі 81354,41 грн. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дмухіною Я.М. ВП №61527833 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/13321/19, виданого 27.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь КС «Істок» боргу в розмірі 81354,41 грн. закінчено, оскільки до відділу надійшла заява боржника про скасування заочного рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.11.2019 року постановою Полтавського апеляційного суду від 09.03.2023 року у справі №638/13321/19. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловською В.В. від 22.09.2023 року ВП №72845401 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/13321/19, виданого 27.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь КС «Істок» заборгованості у розмірі 2512,92 грн. відкрито. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловською В.В. від 09.11.2023 року ВП №72845401 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/13321/19, виданого 27.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь КС «Істок» заборгованості у розмірі 2512,92 грн. закінчено, оскільки боржником суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі. 24.06.2023 року [PERSON] на адресу КС «Істок» було направлено претензію про повернення коштів, а саме стягнутих відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року та договору про споживчий кредит №ДКХ-1947 від 25.10.2017 року грошові кошти у розмірі 34167,88 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що протягом виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/13321/19 на користь КС "Істок" перераховано 20976,88 грн. Вказана сума підтверджується наданими стороною позивача відповідними розпорядженнями державного виконавця. Враховуючи, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року по справі №638/13321/19 в подальшому було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 09.03.2023 року з ухваленням рішення про стягнення основного боргу в розмірі 2512,92 грн., грошова сума в розмірі 18463,96 грн. (20976,88 грн. - 2512,92 грн.) має бути повернута позивачу відповідачем. В постанові Полтавського апеляційного суду від 09.03.2023 року встановлені обставини, що на піставі укладеного 25.10.2017 року кредитного договору [PERSON] отримав від КС "Істок" кредитні кошти в розмірі 28000,00 грн. При цьому за 11 місяців фінансовою службою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, з грошового забезпечення [PERSON] було здійснено відрахування у розмірі 39270,00 грн. Суд погоджується з доводами сторони позивача [PERSON] щодо того, що на підставі Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 року №303/2014 та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" позивач не мав сплачувати штрафні санкції, пеню та проценти за користування кредитом, отже відрахуванню з грошового забезпечення підлягала лише сума основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 28000,00 грн. Відтак 11270,00 грн. (39270,00 грн. - 28000,00 грн.) підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті кошти. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог [PERSON] на суму 29733,96 грн. (18463,96 грн. + 11270,00 грн.). При цьому суд зазначає, що заявлені позовні вимоги на суму 36680,80 грн. належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами не підтверджені. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial