Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що наказом №107-ос від 22.09.2020, виданого ПрАТ "Гніванський заводспецзалізобетону", його було прийнято на роботу провідним юрисконсультом. Наказом №67 від 02.07.2021 на товаристві затверджено Положення про юридичну службу ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", з яким він був ознайомлений та відповідно до якого здійснював свої функціональні обов`язки. 30.04.2024 під час підготовки матеріалів для звернення до суду в іншій справі, ним при відшукуванні інформації в журналі наказів по підприємству за 2022 рік, випадково, було виявлено запис за №7 від 05.01.2022 про видачу наказу щодо відповідального за організацію та проведення процедур закупівель, відповідальним за видачу вказаного наказу визначено відділ кадрів товариства. Звернувшись до відділу кадрів, йому було видано копію цього наказу в якому визначено, що на підставі ч.1 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі провідного юрисконсульта [PERSON] . Йому було невідомо про існування цього, про даний факт він дізнався випадково при підготовці матеріалів до іншої справи. В графі «з наказом ознайомлений» зазначено ім`я та прізвище [PERSON] , але відсутній його підпис про ознайомлення з даним документом, оскільки він з таким наказом ознайомлений не був. Крім того, в силу своїх функціональних обов`язків, він і не міг знати про існування наказу №7 від 05.01.2022, оскільки до його повноважень не входить функція перевірки відділу кадрів товариства. Відповідно до наказу №154 від 29.12.2018 на ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" було встановлено неповний режим робочого часу, а саме 3-х денний робочий тиждень та 7-и годинний робочий день, та встановлено що з 01.01.2019 вихід на роботу проводити згідно графіків. Відповідно до графіку роботи провідного юрисконсульта на січень 2022 року, 05.01.2022 (день видачі наказу) був неробочим днем, що в котре підтверджує, що він не міг бути обізнаний про існування наказу №7 від 05.01.2022. Він намагався самостійно вияснити, чому такий наказ було видано та чому про це йому ніхто не повідомив, однак виконавець, що зазначений в наказі як [PERSON] , не працює на підприємстві вже досить довгий час, особа, що підписала даний документ тимчасово здійснюючий повноваження генерального директора [PERSON] , також не працює на підприємстві з минулого року, тому ознайомившись з текстом наказу №7 від 05.01.2022 вважає його незаконним в цілому, таким що винесений з порушенням норм трудового законодавства та інших нормативно-правових актів, вчинений особою, що не мала повноважень на вчинення таких розпорядчих документів в силу норм визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Просить визнати незаконним та скасувати наказ №7 від 05.01.2022 "Щодо відповідального за організацію та проведення процедури закупівлі", виданий ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону" та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 31 Кодексу законів про працю України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Відповідно до ст. 29 КЗпП, встановлено обов`язок роботодавця повідомляти працівників про їх права та обов`язки до початку роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" з 22.09.2020 та займає посаду провідного юрисконсульта, що стверджується наказом від 22.09.2020 №107-ос "Про прийом на роботу" (а.с.13). Наказом ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" від02.07.2021 №67 "про затвердження положення про юридичну службу ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" від" (а.с.14) відповідно до якого позивач здійснював свої функціональні обов`язки. 05.01.2022 ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" видано наказ №7 "Щодо відповідального за організацію та проведення процедур закупівлі", відповідно до якого призначено уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - провідного юрисконсульта [PERSON] , з покладанням на провідного юрисконсульта [PERSON] з 05.01.2022 функції уповноваженої особи як додаткової роботи з доплатою 80% посадового окладу (а.с.13). Єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності встановлюються Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими Наказ Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами. Відповідно до п. 11 розділу 10 глави ІІ Правил з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення. Як вбачається із наказу №7 від 05.01.2022 підпис [PERSON] про ознайомлення з даним наказом - відсутній. Однак, як вбачається із розрахункових листків провідного юрисконсульта [PERSON] з січня 2022 року по квітень 2023 року (а.с.10-12) він отримував доплату до посадового окладу за розширення зони обслуговування у розмірі 80 %, що співмірна встановленій доплаті за додаткову роботу зазначену у наказі №7 від 05.01.2022, але позивачем не надано доказів звернення ним до ПрАТ "Гніванський\~завод спецзалізобетону"\~з метою\~з`ясування\~на підставі\~чого йому\~здійснюється щомісяця\~доплата у\~розмірі 80%\~посадового окладу. Крім того, позивач зазначає, що наказ №7 від 05.01.2022 виданий у його неробочий день, на підтвердження чого до матеріалів справи додав наказ ПрАТ "Гніванський завод СЗБ" від 29.12.2018 №154 (а.с.14) та графік роботи провідного юрисконсульта на січень місяць 2022 року (а.с.12), з якого вбачається, що 05.01.2022 у [PERSON] відсутні відпрацьовані ним години. Загальна кількість робочих днів у січні 2022 року склала 13 днів, однак, як вбачається із розрахункового листка за січень 2022 року [PERSON] нарахована і виплачена заробітна плата за 19 робочих днів, що є суперечливим. Обов`язковим є ознайомлення працівника з його трудовими обов`язками як до початку роботи при працевлаштуванні, так і при зміні трудових обов`язків під час вже чинних трудових відносин, при цьому трудові обов`язки можуть міститись як у трудовому договорі, так і у посадовій інструкції залежно від форми трудового договору. Відповідно до статті 3 Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 КЗпП, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Оскільки позивач не був ознайомлений з наказом ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" №7 від 05.01.2022 "Щодо відповідального за організацію та проведення процедур закупівлі", він вважається таким, що не прийняв покладених на нього цим наказом обов`язків, крім того, відповідач не заперечує щодо скасування наказу №7 від 05.01.2022 та відповідно може самостійно видати наказ по ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про його скасування. Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Отже, відсутність порушеного права в позивача зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed