Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування та його стягнення. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] (далі - Позивач) вказав, що 10 травня 2019 року між ПАТ «СК «Універсальна» (далі - Відповідач) та Позивачем було укладено Договір №3140/261/000046 добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір), вигодонабувачем за яким є Третя особа АТ «Державний ощадний банк України». Згідно вищевказаного договору був застрахований транспортний засіб AUDI Q5 реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума за договором становила 1550 000 гривень, франшиза 0%, страховий платіж складав 92 845,00 гривень. Свій обов`язок щодо сплати страхового платежу Позивач, як страхувальник виконав в повному обсязі. 24 грудня 2019 року близько 12:00 години в місті Києві на проспекті Бажана на підземному паркінгу сталася дорожньо-транспортна подія, про яку Позивач повідомив Відповідача в установленому законом та Договором поряду. Поліцію на місце події не викликали, оскільки за договором страхування в цьому немає необхідності. 03 січня 2020 року ПАТ «СК «Універсальна» було направлено повідомленням про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі порушення п. 30.1.5 Договору, а саме неповідомлення про страхову подію з місця ДТП. 14 лютого 2020 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву про перегляд рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, проте станом на дату подання даної позовної заяви відповіді так і не було отримано. Позивач вважає вищевказану відмову формальною та такою, що порушує його законні права, а також ставить у вкрай невигідне становище відносно балансу прав та обов`язків за Договором страхування. На підставі викладено, звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд, визнати відмову ПАТ «СК «Універсальна» у виплаті страхового відшкодування незаконною. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 36 988 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. За наведених обставин, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04 листопада 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого остання заперечує проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову. 14 січня 2021 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли пояснення по справі. У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви від представника третьої особи, в якій останній просив провести судове засідання без фіксації. Згідно з ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з положеннями ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб. Так, матеріалами справи встановлено, що 10 травня 2018 року між позивачем, як позичальником та АТ «Ощадбанк», як банком укладено Договір про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) №197_0195 в загальному розмірі 534900,00 грн. на строк 24 місяці з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 09 травня 2020 для придбання транспортного засобу автомобіля марки AUDI модель 05, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з п. 3.1.1.2 Договору про споживчий кредит №197_0195 від 10 травня 2018 однією з Істотних умов надання кредиту є здійснення позичальником страхування транспортного засобу за пакетом «повне КАСКО» на користь Банку шляхом укладення договору страхування. На виконання п. 3.1.1.2 Договору про споживчий кредит №197_0195 від 10 травня 2018 між [PERSON] , як страхувальником, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», як страховиком, та АТ «Ощадбанк», як вигодонабувачем, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3140/261/000046 від 10 травня .2019 (надалі Договір), згідно умов якого страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж, а Страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку з транспортним засобом (автомобілем AUDI 05, реєстраційний номер [NUMBER] ) бере на себе зобов`язання виплатити Страховику страхове відшкодування у межах страхової суми та на умовах цього Договору (п.п. 4. 5 Договору). Страхова сума становить 1550000,00 грн. (п.п. 7 Договору). Франшиза при пошкодженні 13 становить 0,00 % від страхової суми (п. 9 Договору). Дата початку періоду страхування 00-00 10 травня 2019, дата закінчення страхування 24-00 09 травня 2020 (п. 17 Договору). Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2019 в м. Києві сталася подія, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб автомобіль марки AUDI модель Q5, реєстраційний номер [NUMBER] , належний [PERSON] , у зв`язку з чим Позивач звернувся до Відповідача з метою отримання 03 січня 2020 року ПАТ «СК «Універсальна» було направлено повідомленням про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі порушення п. 30.1.5 Договору, а саме неповідомлення про страхову подію з місця ДТП. 14 лютого 2020 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву про перегляд рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, проте станом на дату подання даної позовної заяви відповіді так і не було отримано. Так, відповідно до матеріалів справи 05 травня 2020 року [PERSON] виконав свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит № 197_0195 від 10.05.2018 і погасив кредит в повному обсязі, на підтвердження вказаного, в матеріалах справи міститься довідка про погашення кредиту. Страховим ризиком за Договором добровільного страхування №3140/261/000046 від 10 травня 2019 є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, зокрема, дорожньо-транспортна пригода (п. 25.1 Договору). Розділ 26 Договору визначає виключення із страхових випадків та обмеження страхування. Розділ 30 Договору передбачає дії страхувальника у разі настання страхового випадку. Відповідно до п.п. 30.1.2, 30.1.2.1, 30.1.5 Договору у разі настання подій, що може бути визнана страховим випадком за умовами цього Договору, Страхувальник (позивач) зобов`язаний дотримуватись Правил дорожнього руху України, а також негайно, не залишаючи місця події, заявити про подію, що може бути визнана страховим випадком, відповідні органи (органи МВС, ДАІ, Державної служби України з надзвичайних ситуацій тощо) та отримати документи про випадок, що стався, крім випадку пошкодження виключно вітрового скла та/або приборів освітлення 13 внаслідок випадкового влучення каміння та/або інших предметів під час руху. Негайно найкоротший термін протягом робочого дня, в який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, що передбачені умовами цього Договору, з моменту настання підстав для їх здійснення. У випадку, якщо відповідно до умов цього Договору надання довідки компетентних державних органів не є обов`язковим, повідомлення про страховий випадок за телефоном 0800500381 здійснюється негайно, при цьому повідомлення здійснюється виключно з місця настання подіїю Перевищення зазначених у цьому розділів строків повідомлення Страховика (відповідача по даній справі) є припустимим у випадку, коли Страхувальник не мав фізичної можливості своєчасно направити таке повідомлення, зокрема, внаслідок ушкодження здоров`я під час настання ДТП, що він повинен довести документально (п.30.1.10 Договору). Згідно з п. 31.2.3 Договору довідка Національної поліції України (далі поліція) МВС не є обов`язковою, зокрема, якщо пошкоджені інші деталі кузова, ніж ті, які зазначені в п. 31.2.3.1 Договору, і розмір збитку (який визначається відповідно до умов Договору) не перевищує 5% від страхової суми, зазначеної в п.13 Договору (але не більше 50000,00 грн.). Страхувальник зобов`язаний повідомити Страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами цього Договору (п. 34.4.6 Договору). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Стаття 8 Закону України «Про страхування» визначає страховий випадок як подію, передбачену договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пункти 4, 5 частини 1 статті 989 ЦК України встановлюють, що страхувальник зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення, повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Аналогічні положення передбачені статтею 21 Закону України «Про страхування». Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Як зазначалося вище, 03 січня 2020 року Відповідач відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування. При цьому, відповідно до п. 33.2 Договору відмова ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у виплаті страхового відшкодування може бути оскаржена Страхувальником (Вигодонабувачем) у судовому порядку. Згідно з п. 34.3.8 Договору Позивач має право оскаржити відмову Відповідача у виплаті страхового відшкодування у судовому порядку. Частина 2 статті 636 ЦК України передбачає, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що Позивач 05.05.2020 року погашено заборгованість за Договором про споживчий кредит №197_0195 від 10 травня 2018 року, суд вважає, що сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, в даній справі [PERSON] , є належним Позивачем по справі та може самостійно скористатися правом, наданим йому згідно Договору, і оскаржити відмову Відповідача у виплаті страхового відшкодування у судовому порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 636, 985 ЦК України, ст. 3 ЗУ «Про страхування». Відповідно до п.5 ч.1 ст.991 ЦК страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку. У системному зв`язку з п.5 ч.1 ст.989 ЦК, яким на страхувальника покладено обов`язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. Отже ані загальним, ані спеціальним законодавством не передбачено обов`язку страхувальника щодо безпосереднього повідомлення про страхову подію з місця її настання, а тому дана вимога Відповідача суперечить законодавству, оскільки порушує права Позивача, як страхувальника, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про визнання відмови ПАТ «СК «Універсальна» у виплаті страхового відшкодування від 03 січня 2020 року № 0008/24-001 - незаконною. Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 22 Договору № 3140/261/000046 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між сторонами,в казано, що варіантом розрахунку суми страхового відшкодування є «Гаратнійна СТО». Так,відповідно до матеріалів справи Позивач, з метою визначення суми страхового відшкодування, звернувся до визначеної та погодженої з Відповідачем Гарантійної станції технічного обслуговування ТОВ «Ауді Центр Київ», де йому було надано Рахунок фактуру №39112726, відповідно до якої вартість відновлювальних робіт з пошкоджень завданих ДТП, що сталася 24 грудня 2019 року, становить 36 988,15 гривень. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі статтею 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Суд вважає, що позивачем доведеними позовні вимоги в частині понесених витрат, внаслідок ДТП, у зв`язку з чим вони підлягають стягненню з відповідача у сумі 36 988,15 грн., що підтверджені належними доказами. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Водночас, відповідно до частини 2 вказаної статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 253 ЦК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Аналіз наведених вище норм законодавства та фактично встановлені обставини у справі вказують на те, що є підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved