Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в інтересах якого діє Гребенюк О. С. , звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2022 року в розмірі 67 197,06 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що 19.02.2022 року за допомогою ОТР-пароля [PERSON] підписала кредитний договір № б/н про надання кредиту в розмірі 64 900 грн на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки в розмірі 18 %, шляхом перерахування коштів на її поточний рахунок. Отримавши кредит, відповідач в порушення умов договору не виконала взяті на себе зобов`язання та своєчасно не надала банку грошові кошти для погшашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із вказаними порушеннями станом на 16.04.2023 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 67 197,06 грн, з яких 59 533,46 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 663,60 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. З огляду на наведені обставини просять стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості, а також 2684 грн сплаченого судового збору. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] - адвокат Андрусенко І. Я. зазначає, що [PERSON] не укладала вищевказаний кредитний договір, не була ознайомлена з його умовами, а також не була проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк». Окрім того, за період з 19.02.2022 року до 21.02.2022 року, коли утворилась значна сума заборгованості, відповідач не використовувала кредитні кошти, оскільки 19.02.2022 року без її відома на її ім`я було відкрито банківську картку № [NUMBER] з кредитним лімітом 64 900 грн, які надалі були незаконно переведені на картку № [NUMBER] . А протягом вищевказаного періоду з банківської картки № [NUMBER] , виданої на її ім`я, сторонні особи незаконно зняли 116 241,19 грн. Зняття коштів відбулось без фізичного пред`явлення банківської картки в банкоматах м. Херсон, де [PERSON] ніколи не була, та без ідентифікації відповідача. Жодних смс-повідомлень про зняття коштів [PERSON] не отримувала, а мобільний додаток «Приват24» вона не використовує. Про нестачу коштів відповідач дізналася восени 2022 року, після чого звернулася в найближче відділення АТ КБ «ПриватБанк» з відповідною заявою та повідомила правоохоронні органи про вчинені стосовно неї шахрайські дії. [PERSON] нікому не передавала свою банківську картку та ПІН-код від неї, а також не дозволяла нею користуватись. Представник відповідача звертає увагу на те, що [PERSON] ніколи не отримувала банківську картку № [NUMBER] , як і не користувалась номером (фінансовим номером) [NUMBER], а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Також [PERSON] не здійснювала вищевказаний переказ коштів в розмірі 64 900 грн. Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що в справі відсутні будь-які докази того, що відповідач яким-небудь чином сприяла втраті, незаконному використанні ПІН-коду або іншої інформації, яка б надала змогу ініціювати вказані платіжні операції, в задоволенні позову просить відмовити. У відповіді на відзив представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В. В. вказала, що [PERSON] після підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася з актуальними умовами кредитування та 19.02.2022 року за допомогою ОТР-пароля підписала паспорт споживчого кредиту, після чого аналогічним способом підписала кредитний договір № б/н від 19.02.2022 року про надання строкового кредиту в розмірі 64 900 грн. При укладені договору сторонами були обговоренні усі його істотні умови та в тих межах, які вони бажали викласти в самому договорі, що засвідчили власними підписами. Представник банку звертає увагу на те, що з розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач активно користувалася картками і частково сплачувала заборгованість за договором, що свідчить про згоду з вказаними умовами. Розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором, факт користування кредитними коштами та часткове погашення заборгованості підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, які відповідачем не спростовані. Разом з тим представник позивача зауважує, що згідно з умовами укладеного договору відповідач несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування коштів на картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа платіжної системи. Проте [PERSON] не заявляла про втрату картки, а кошти з неї були зняті в банкоматі особою, яка мала вищевказану картку та знала її ПІН-код. Враховуючи наведені обставини, просить задовольнити позов АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Позивач АТ КБ «ПриватБанк» не забезпечили явку представника в судове засідання, разом із позовом подали клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Андрусенко І. Я. в судове засідання не з`явилися, проте представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій, окрім того, просить відмовити у задоволенні позовних вимог банку з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.10.2023 року клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі задоволено частково та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» запитувану представником відповідача інформацію щодо банківських рахунків (карток) [PERSON] , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», про рух коштів на вказаних рахунках (картках) та про процес укладення кредитного договору. Окрім того, з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області витребувано інформацію щодо досудового розслідування в кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння коштами з банківської картки № [NUMBER] , яка належить [PERSON] . Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.10.2023 року клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі задоволено та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» запитувану представником відповідача інформацію. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.04.2024 року цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження суддею Галіяном І. М. Судом встановлено такі обставини. 19.02.2022 року з використанням ОТР-паролю [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови та Правила) (т. 1, а. с. 9-20). Як вбачається зі змісту зазначеного документа, підписанням цієї заяви [PERSON] приєдналася до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Відділені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил АТ КБ «ПриватБанк», що розміщенні в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунка, прийняла всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язалася їх належним чином виконувати. Відповідно до п. 3 вказаної заяви сторони узгодили використання простого електронного підпису, зокрема за допомогою ОТР-паролю, при наданні банком будь-яких послуг клієнту, в т. ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів. При здійсненні будь-яких операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону клієнта (абз. 4 п. 3 заяви). 19.02.2022 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] з використанням простого електронного підпису (ОТР-паролю) укладено кредитний договір № б/н, за умовами п. 2. 1 якого банк зобов`язався надати [PERSON] строковий кредит на споживчі цілі в розмірі, визначеному договором, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені цим договором терміни (т. 1, а. с. 22-30). Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору кредит надається безготівковим шляхом (перерахування коштів на поточний рахунок позичальника). Банк надає позичальнику паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою», договір та графік шляхом розміщення у системі дистанційного обслуговування «Приват24» та відправки на електронну пошту позичальника, що визначена при ідентифікації позичальника. Сторони визначили, що позичальник підписує договір, графік та паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою» простим електронним підписом. В п. 1 договору сторони визначили його істотні умови, а саме: тип кредиту - строковий кредит, сума кредиту - 64 900,00 грн, строк кредитування - 36 міс, порядок повернення кредиту - щомісяця рівними частинами згідно з графіком платежів. Також в п. 1 договору наведено розрахунок загальних витрат за кредитом - 35 046,00 грн та орієнтовану загальну вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 99 946,00 грн. За користування кредитом, окрім того, було встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 1,5 % на місяць (18 % річних), реальна річна процентна ставка визначена в розмірі 35,37 % річних. Згідно з п. 4.1 договору за користування кредитом позичальник зобов`язується кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно з графіком, шляхом зарахування на рахунок № [NUMBER] . Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком щодня, не пізніше дня сплати ануїтетного платежу, зазначеного в графіку. Проценти розраховуються на загальну суму кредиту, зазначену в розділі 1 «Істотні умови кредитування» цього договору. До вищевказаного кредитного договору також долучено паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк», підписаний [PERSON] електронним підписом (т. 1, а. с. 33-35). 19.02.2022 року з використанням простого електронного підпису (ОТР-паролю) сторонами підписано графік платежів «Кредит готівкою», який, серед іншого, містить обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. До позовної заяви також долучено письмове зобов`язання [PERSON] за договором № 22021933009130 від 19.02.2022 року, яким банку доручено встановити регулярний платіж з картки/рахунку № [NUMBER] на погашення заборгованості (т. 1, а. с. 21). Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (договір № б/н), 19.02.2022 року відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] , після чого на вказаний рахунок встановлено кредитний ліміт 64 900 грн (т. 1, а. с. 8). Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» № 8865181-ВБ від 09.10.2023 року картка № [NUMBER] - віртуальна карта до договору № 22021933009130 від 19.02.2022 року, тобто внутрішня карта банку по договору, яка відкрилась в день відкриття кредиту. Через вказану карту проходить погашення кредиту (рахунок № [NUMBER] ). З виписки за договором № б/н за період з 19.02.2022 року до 18.04.2023 року вбачається, що 19.02.2022 року з картки № [NUMBER] здійснено переказ грошових коштів в розмірі 64 900,00 грн. Разом з тим з червня 2022 року до вересня 2022 року вказану картку було неодноразово поповнено (т. 1, а. с. 7). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19.02.2022 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , станом на 16.04.2023 року загальна заборгованість відповідача за наданим кредитом становить 67 197,06 грн, з яких: 59 533,46 грн - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн - за поточним тілом кредиту, 59 533,46 грн - за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за відсотками, 7663,60 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625; 0,00 грн - заборгованість по пені, 0,00 грн - заборгованість по комісії (т. 1, а. с. 5-6). В обґрунтування доводів, наведених у відзиві на позовну заяву, адвокатом Андрусенком І. Я., середі іншого, долучено копію позовної заяви з додатками по справі № 603/354/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (т. 1 а. с. 85-96). З матеріалів вищевказаної позовної заяви вбачається, що 30.07.2018 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 30.07.2018 року. На підставі вказаної заяви [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який надалі збільшено до 50 000,00 грн (т. 1, а. с. 91-92). Згідно з довідкою про видані [PERSON] картки, 15.08.2017 року останній було видано картку № [NUMBER] (картка «Універсальна»), а 16.08.2021 року - № [NUMBER] (картка «Універсальна» GOLD) (т. 1, а. с. 146). Відповідно до виписки за договором № б/н за період з 15.08.2017 року до 19.04.2023 року після збільшення кредитного ліміту до 50 000,00 грн 19.02.2022 року на картку № [NUMBER] було здійснено переказ коштів (при розірванні договору) з картки № [NUMBER] в розмірі 64 900,00 грн, після чого вказані кошти були зняті в банкоматі (т. 1, а. с. 93-96). Здійснення зазначеного переказу також підтверджується випискою по картці № [NUMBER] (т. 1, а. с. 224). Листом № 20.1.0.0.0/7-230628/28694 від 09.07.2023 року [PERSON] відмовлено в повернені коштів, які були зняті з платіжної картки № [NUMBER] , та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів у випадку вчинення відносно неї шахрайських дій (т. 1 а. с. 81). На підтвердження звернення [PERSON] до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно неї шахрайства представник відповідача до відзиву на позовну заяву також долучив відповідний витяг з ЄРДР (т. 1 а. с. 82). На підтвердження доводів про те, що в момент зняття коштів із карткового рахунку, оформленого на ім`я [PERSON] , остання не була у м. Херсон представник відповідача надав відповідь начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області № 1500 від 16.10.2023 року із доданими до неї копіями табелів обліку робочого часу та витягами із наказів про призначення [PERSON] на посаду вчителя та заступника завідувача з н/в роботи, а також бібліотекаря філії «Вістрянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Опорного закладу «Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» (т. 1 а. с. 177-182). Зі змісту відповіді АТ КБ «ПриватБанк» № 8028963-ВБ від 27.09.2023 року вбачається, що договір № [NUMBER] (кредит готівкою), оформлений 19.02.2022 року на суму 64 900 грн, які були перераховані на карту № [NUMBER] , а потім на картку [PERSON] № [NUMBER] . Надалі ці кошти були зняті в АТМ м. Херсон (т. 1, а. с. 142-144). Згідно з відповіддю начальника відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області № 15815/103/01-2023 від 11.10.2023 року в період з лютого 2022 року до листопада 2022 року було зареєстровано два звернення [PERSON] щодо незаконного заволодіння коштами з банківської картки, а саме 05.10.2022 року з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали за зверненням [PERSON] про те, що 18.02.2022 року до неї прийшло смс-повідомлення з номера [NUMBER] , що з її банківського рахунку здійснюють несанкціоновані дії, після чого заявниця зателефонувала на цей номер та надала свої персональні дані банківської картки невідомій особі, яка представилася працівником «ПриватБанку», після чого з її кредитної карти зняли гроші в сумі 77 000,00 грн. 12.10.2022 року аналогічна заява надійшла з Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. На підставі вищевказаного до ЄРДР внесено відомості за № 12022216130000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (т. 1, а. с. 150). Надалі 30.12.2022 року матеріали кримінального провадження № 12022216130000169 скеровано за місцем вчинення кримінального правопорушення, яке знаходиться під юрисдикцією Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (т. 1, а. с. 151). Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» № 9729948-ВБ від 15.11.2023 року за результатом аналізу звернень [PERSON] від 22.09.2022 року на лінію клієнтської підтримки банку встановлено, що вона стала жертвою шахрайських дій невідомих осіб, в результаті яких з її карткового рахунку несанкціоновано списано 116 241,00 грн. Потерпіла повідомила, що отримала смс-повідомлення від банку незрозумілого змісту про наявну заборгованість і номер контактного телефону для зв`язку. [PERSON] пояснила, що спілкувалася з реальними співробітниками банку та отримувала різні паролі. Встановлено, що відповідно до клієнтської виписки по картці для виплат № [NUMBER] [PERSON] проведено зарахування коштів на суму 64 900,00 грн через «Приват24» по програмі «Кредит готівкою» за договором № 22021933009130. Надалі кошти з картки № [NUMBER] були перераховані на кредитну картку потерпілої № [NUMBER] . Зловмисники під час спілкування з [PERSON] отримали доступ до її акаунта в «Приват24», завели та адаптували її картки в гаманці «Google-гаманець» на своєму мобільному пристрої. Встановлено, що під час проведення транзакцій зі зчитування чипа по технології NFC (G) картка [PERSON] № [NUMBER] ідентифікується як токен [NUMBER] . Аналізом змін акаунта «Приват24» під логіном [NUMBER] (фінансовий номер [PERSON] ) підтверджено, що відбулася зміна пароля на вхід в «Приват24» клієнтки з використанням ПІН-коду картки для виплат потерпілої № [NUMBER] , а також змінено логін з [NUMBER] на новий [NUMBER]. При зміні логіну в «Приват24» 18.02.2022 року також змінено фінансовий номер телефону [PERSON] на новий [NUMBER] . Окрім того, аналізом системи відеоспостереження АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що картковий рахунок № [NUMBER] (токен картки [NUMBER] ) використовувався для зняття коштів у мережі банкоматів м. Херсон невідомим зловмисником в період з 18.02.2022 року до 20.02.2022 року із використанням зчитування чипа по технології NFC (G). У зв`язку з наведеним банк підтвердив факт шахрайських транзакцій за період з 18.02.2022 року до 20.02.2023 року по картці [PERSON] із врахуванням компрометації самим клієнтом логіну входу в «Приват24» і, як наслідок, доступу зловмисників до даних карткових рахунків, прив`язки карток до Google-гаманця та проведення транзакцій (т. 1 а. с. 215-217). Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Відповідно до правил ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до правил ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Абзацом 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У силу ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» (далі - Закон № 1591-ІХ) платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки. Держателем платіжного інструменту є фізична особа, яка на законних підставах використовує платіжний інструмент для ініціювання платіжної операції з відповідного рахунку для виконання платіжних операцій або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного платіжного інструменту (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1591-ІХ). Згідно з п. п. 57, 42 ч. 1 ст. 1 Закону № 1591-ІХ платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього. Неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі Відповідно до п. 5 Розділу VІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням (далі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014 року (у редакції, чинній станом на 18.02.2022 року), користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (п. 9 Розділу VІ Положення). Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій лише у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що заява про приєднання до Умов та Правил, паспорт споживчого кредиту, кредитний договір № б/н (22021933009130), а також графік платежів від 19.02.2022 року підписано простим електронним підписом (ОТР-паролем) [PERSON] . У вищевказаному договорі визначено всі його істотні умови, а саме предмет договору, його оплатність, строковість, цільове признання кредиту, порядок повернення кредиту тощо, які сторони засвідчили своїми підписами. На підставі цього договору [PERSON] оформлено віртуальну картку № [NUMBER] , на яку встановлено кредитний ліміт в розмірі 64 900,00 грн. Доводи представника відповідача про те, що [PERSON] не отримувала кредитні кошти за вказаним договором, оскільки до матеріалів справи не долучено інформації про отримання відповідачкою банківської картки № [NUMBER] , як і не долучено виписку про рух коштів по цій картці, спростовуються долученими представником позивача доказами, які були дослідженні судом. Так, як згадувалось раніше, сума кредиту за договором № б/н (22021933009130) від 19.02.2022 року в день укладення договору була зарахована на картку № [NUMBER] , після чого у той же день перерахована на видану [PERSON] 16.08.2021 року (т. 1, а. с. 146) банківську картку № [NUMBER] . Здійснення зазначеного переказу підтверджується як випискою по картці № [NUMBER] , так і випискою за вищевказаним кредитним договором (т. 1, а. с. 93-96, 224). Водночас необхідно зазначити, що у вказаний представником відповідача період - з 19.02.2022 року до 21.02.2022 року, ймовірно, мало місце вчинення шахрайських дій третіми особами з картковими рахунками [PERSON] , відкритими в АТ КБ «ПриватБанк». Так, згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» № 9729948-ВБ від 15.11.2023 року (а. с. 215-217), по банківських рахунках відповідачки були здійснені ряд операцій щодо зміни логіну, паролю та фінансового номера клієнта, а також зняття готівки в банкоматах м. Херсон. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» у цій же відповіді зазначив, що факт шахрайських транзакцій по картці [PERSON] знайшов своє підтвердження з врахуванням компрометації самим клієнтом логіну входу в «Приват24» і, як наслідок, доступу зловмисників до даних карткових рахунків, прив`язки карток до Google-гаманця та проведення транзакцій. Відповідно до інформації з кримінального провадження № 12022216130000169 від 06.10.2022 року, відкритого за фактом вчинення шахрайських дій, [PERSON] повідомила, що 18.02.2022 року о 08:26 год на її номер телефону [NUMBER] з номеру [NUMBER] надійшло смс-повідомлення з текстом: «Оксано, за несанкціоноване користування карткою, у вас заборгованість (1836 грн) підійдіть до відділення: [NUMBER] . Тоді потерпіла зателефонувала на мобільний номер телефону, з якого їй надійшло смс-повідомлення, та на її дзвінок відповів незнайомий чоловік, який представився працівником «ПриватБанку». В ході розмови відповідачка запитала в чому причина несанкціонованого користування карткою, на що чоловік повідомив її, що вони все перевірять та виправлять, та потрібно очікувати смс-повідомлень, а також попередили, що буде проведена операція на 1 гривню. Згодом потерпілій почали приходити смс-повідомлення від банку з різними паролями (т. 1, а. с. 222). З врахуванням наведеного, очевидним є те, що [PERSON] , можливо, не усвідомлюючи цього, фактично розкрила особисту інформацію, яка не підлягала розголошенню, наслідком чого стало оформлення на її ім`я кредиту на суму 64 900,00 грн та наступна втрата коштів, які знаходились на її карткових рахунках в АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки дії [PERSON] призвели до незаконного використання інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції, відповідальність за здійснення таких платіжних операцій за вищенаведених обставин покладається саме на неї. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2022 року в розмірі 67 197,06 грн, з яких: 59 533,46 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7663,60 грн - заборгованість за простроченими відсотками. У силу вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню 2684 грн сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved