Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] , 08 травня 2024 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що вона являється спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] . Вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті матері, однак нотаріус їй повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину не можливо, так як на її майно накладено арешт. В даний час виконавче провадження про стягнення боргу з неї закрите. Накладений арешт на майно обмежує її права у володінні та користуванні майном, а тому вона просила скасувати арешт з усього її майна. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, згідно якого просив розглянути справу за відсутності представника та ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України,\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Процесуальні дії у справі. 09 травня 2024 року ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловським О.В., провадження по даній справі було відкрито і постановлено провести розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. З Інформації із Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) видно, що на майно позивачки накладено арешт згідно постанови державного виконавця № 55556063 від 08.06.2018 року (а.с. ). З відзиву на позовну заяву Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) видно, що виконавче провадження № 55556063 про стягнення з [PERSON] коштів закриті 21.06.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - в зв`язку з повернення виконавчого документу стягувачу. В рамках вказаних виконавчих проваджень постановою державного виконавця від 08 червня 2018 року було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . На даний час державний виконавець не може скасувати накладений арешт. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Вислухавши сторони, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом\~статті 11 ЦК України,\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» однією\~з підстав\~для зняття\~арешту з\~майна може\~бути погашення\~заборгованості із\~сплати періодичних\~платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що на даний час будь-яке виконавче провадження, в якому боржником є [PERSON] , відсутнє, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, так як накладений арешт на майно обмежує безпідставно права позивача у володінні, користуванні та розпорядженні ним. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторони не заявляли вимоги про стягнення судових витрат, тому судові витрати необхідно залишити за сторонами.

Outcome: approved