Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі - позивач, ТОВ «ВЕЛЛФІН») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №1584666 від 08.06.2021 року у розмірі 27 000,00 грн., з яких: 9 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 18 000,00 грн. - заборгованість за відсотками, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (https://creditup.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «ВЕЛЛФІН», було укладено електронний договір про споживчий кредит №1584666. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору №1584666 від 08.06.2021 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 9 000, 00 грн.; строк кредитування - 14 днів. Нарахування процентів за користування позикою здійснювалось в розмірі 0,72 % від суми позики, але не менше ніж 50 грн. за перший день користування позикою, 0,72 % від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.3 договору. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виконання своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти. Проте, відповідач порушив умови кредитного договору не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі інші грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 06.10.2023 року розмір заборгованості становить 27 000, 00 грн., що складається з: заборгованість за основною сумою боргу - 9 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 18 000, 00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 19.10.2023 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.02.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року, у зв`язку із неявкою учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.04.2024 року. 03.03.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання від представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» - Таранущенко К.В., про розгляд справи за її відсутності, в якому остання підтримала позовні вимоги та зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. 08.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» - Лазепки В.І., про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому останній підтримав позовні вимоги та зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 10.06.2024 року. 03.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» - Лазепки В.І., про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому останній підтримав позовні вимоги та зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання 10.06.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою, за допомогою системи «Електронний суд» та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заявах просив розглядати справу за його відсутності. Крім того, представники позивача у клопотанні від 03.03.2024 року та заявах від 08.04.2024 року і 03.06.2024 року просили розглянути справу за їх відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками, ухвали суду та судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія позовної заяви з додатками, ухвала суду та судові повістки були направлені відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверти повернулися із відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду та судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved