Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Представник заявника\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів,\~посилаючись на\~те,\~що [PERSON] \~закінчив у\~2007\~році Петрівський\~державний аграрний\~технікум (на\~даний час\~назва Тилігульський\~аграрний фаховий\~коледж)\~за спеціальністю\~«Землевпорядкування» і\~здобув кваліфікацію\~техніка -\~землевпорядника.\~ [PERSON] закінчив\~у 2007\~році Петрівський\~державний аграрний\~технікум (на\~даний час\~назва Тилігульський\~аграрний фаховий\~коледж). Однак,\~в паспорті\~серії [NUMBER] ,\~виданий Іванівським\~РС ГУ\~ДМС України\~в Одеській\~області від\~10.12.2013\~року та\~довідці про\~присвоєння ідентифікаційного\~номеру,\~зазначено прізвище\~ [PERSON] . На сьогоднішній\~день,\~у зв`язку\~з даними\~розбіжностями в\~написані прізвища\~у вищезгаданих\~правовстановлюючих документах,\~у [PERSON] \~виникли труднощі\~та ускладнення\~при переатестації\~своєї робітничої\~кваліфікації за\~професією пожежник-рятувальник\~та в\~майбутньому можуть\~виникнути труднощі\~при нарахуванні\~пенсійних виплат. На даний\~час,\~виникла певна\~невідповідність між\~новим документом,\~що посвідчує\~особу та\~правовстановлюючими документами,\~а саме:\~диплому,\~додатку до\~диплому,\~атестату,\~додатку до\~атестата,\~свідоцтва про\~присвоєння (підвищення)\~робітничої кваліфікації,\~додатку до\~свідоцтва про\~присвоєння (підвищення)\~робітничої кваліфікації. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності вищезгаданих правовстановлюючих документів. Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи Тилігульського аграрного фахового коледжу у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Належним чином повідомлений представник зацікавленої особи Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого. Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.1ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно ч. 2ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України. У відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих в різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них. При зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту, важливе значення має мета його встановлення, оскільки саме вона дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. Судом встановлено, що відповідно до диплому серії [NUMBER] , [PERSON] закінчив у 2007 році Петрівський державний аграрний технікум (на даний час назва Тилігульський аграрний фаховий коледж) за спеціальністю «Землевпорядкування» і здобув кваліфікацію техніка - землевпорядника. Окрім того, [PERSON] було видано додаток до вищезгаданого диплому серії СК № 32808623. Згідно атестата серії СК № 32801679, [PERSON] закінчив у 2007 році Петрівський державний аграрний технікум (на даний час назва Тилігульський аграрний фаховий коледж). Також, відповідно до додатку до вищезгаданого атестата серії 12АП № 976223 зазначено про успішність [PERSON] . Згідно свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії 12 СВ № 369326 від 02.07.2010 року, [PERSON] закінчив у 2010 році навчальний пункт [INFO] . Окрім того, у додатку до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації № 828623 вказано, що [PERSON] навчався з 09 березня 2010 року по 02 липня 2010 року у навчальному пункті [INFO] за професією (5161) пожежник-рятувальник. Однак, в паспорті серії [NUMBER] , виданий Іванівським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 10.12.2013 року та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, зазначено прізвище [PERSON] . У вищезгадані правовстановлюючі документи було внесено прізвище [PERSON] на підставі старого паспорту заявника серії [NUMBER] , виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області від 10.11.2004 року, однак на даний момент у заявника новий паспорт в якому зазначено прізвище [PERSON] . Тож, судом встановлена невідповідність між документом, що посвідчує особу (Паспортом серії [NUMBER] ) та правовстановлюючими документами, а саме: диплому серії [NUMBER] від 27.06.2007 року, додатку до диплому серії [NUMBER] , атестату серії [NUMBER] від 15.06.2007 року, додатку до атестата серії [NUMBER] , свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії [NUMBER] від 02.07.2010 року, додатку до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії [NUMBER] . За таких обставин, враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для переатестації своєї робітничої кваліфікації за професією пожежник-рятувальник, суд вважає за необхідне ухвалити рішення, яким задовольнити заявлені вимоги. У ч. 7 ст. 294 ЦПК України зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved