Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

У червні 2023 року представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (далі АТ «СК «ІНГО») звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що між [PERSON] та АТ «СК «ІНГО» був укладений договір добровільного страхування засобу транспорту №310521855.20, за яким застраховано транспортний засіб - «BMW», державний номерний знак [NUMBER] . В період дії договору страхування, [INFO] в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, на вул. Абрикосовій, 3В, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] (власник та водій - [PERSON] ) та «Ford», державний номерний знак [NUMBER] (власник - [PERSON] , водій - [PERSON] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/13257/21 від 18.10.2021\~року, ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем Правил Дорожнього Руху України. Тобто, відповідно до матеріалів справи, винною в скоєнні ДП є Відповідач. Після вищезазначеної ДТП потерпіла ( [PERSON] ) звернулась до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 16.09.2021\~року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування, оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування №310521855.20, Позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування двома платежами в розмірі 1819,35 грн. та 20409,79 грн., а разом - 22229,14 грн. на користь потерпілої сторони. Вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, а тому до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. З метою досудового врегулювання спору позивачем був надісланий лист відповідачу з вимогою, щодо відшкодування шкоди, однак лист було повернуто. Станом на день звернення до суду із цим позовом відповідач так і не відшкодувала завданої шкоди позивачу. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Просили суд, стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК «ІНГО» матеріальну шкоду у розмірі 22229, 14 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн. 27.06.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника АТ «СК «ІНГО», позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 встановлено, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засідання яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що між [PERSON] та АТ «СК «ІНГО» був укладений договір добровільного страхування засобу транспорту №310521855.20, за яким застраховано транспортний засіб - «BMW», державний номерний знак [NUMBER] . В період дії договору страхування, [INFO] в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, на вул. Абрикосовій, 3В, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] (власник та водій - [PERSON] ) та «Ford», державний номерний знак [NUMBER] (власник - [PERSON] , водій - [PERSON] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/13257/21 від 18.10.2021\~року, ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем Правил Дорожнього Руху України. Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення\~\~ [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП. Після вищезазначеної ДТП потерпіла ( [PERSON] ) звернулась до АТ «СК «ІНГО» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 16.09.2021\~року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування, оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування №310521855.20, Позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями №20406, №22018 та страховими актами №4253383 та №4363286. Так, АТ «СК «ІНГО» здійснив виплату страхового відшкодування двома платежами в розмірі 1819,35 грн. та 20409,79 грн., а разом - 22229,14 грн. на користь потерпілої сторони. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, а тому до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. З метою досудового врегулювання спору позивачем був надісланий лист відповідачу з вимогою, щодо відшкодування шкоди, однак лист було повернуто. Станом на день звернення до суду із цим позовом відповідач так і не відшкодувала завданої шкоди позивачу. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 3 цієї ж статті визначає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається із матеріалів справи, АТ «СК «ІНГО» здійснив виплату страхового відшкодування двома платежами в розмірі 1819,35 грн. та 20409,79 грн., а разом - 22229,14 грн. на користь потерпілої сторони. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 22229,14 грн. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 017,61 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Зважаючи на вище викладене,

Outcome: approved