Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд\~із позовом\~до Свалявської міської ради Закарпатської області, [PERSON] , [PERSON] про визначення часток в майні спільної сумісної власності, а саме просить визначити за [PERSON] (помер [INFO] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках право приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , а саме по 1/4 частці кожному. В обгрунтування доводів вказує, що співвласниками житлової квартири [ADDRESS] є [PERSON] (позивач), [PERSON] (помер [INFO] ), [PERSON] та [PERSON] , яким видано свідоцтво на право власності на квартиру від 13.09.1996 року. Вимоги мотивує тим, що позивач бажає скористатися своїм правом співвласника, оформити документи для прийняття спадщини за померлим, однак здійснити цього не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру відсутні чітко визначені частки у кожного із співвласників. Просить суд визначити за [PERSON] (помер [INFO] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] частки в спільній сумісній власності у житловій квартирі за адресою: [ADDRESS] по 1/4 частині кожному із її співвласників. Суд своєю ухвалою від 02.04.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Судовий розгляд справи призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2024 року. Розгляд справи призначено на 11:00 годину 27.05.2024 року. Позивач подала до суду заяву (вх.№3895) про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача\~ [PERSON] , яка діє\~в інтересах Свалявської міської ради Закарпатської області подала до суду заяву (вх.№2829) про розгляд справи у відсутності представника Свалявської міської ради Закарпатської області за наявними\~в матеріалах\~справи документами.\~Відзив (заперечення)\~щодо позову\~не подано.\~ Відповідач [PERSON] подав до\~суду заяву\~(вх.№3355\~від 29.04.2024\~року)\~про розгляд\~справи у\~його відсутності,\~відзив (заперечення)\~щодо позову\~не подано.\~Відповідач\~ [PERSON] подала до суду заяву (вх.№3354 від 29.04.2024 року) про розгляд справи у її відсутності, відзив (заперечення) щодо позову не подано. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Суд проводить розгляд справи без участі сторін за наявними доказами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК України\~-\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи;\~ч.2\~ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 4, 15 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 368 ч.1 ЦК України - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 13 вересня 1996 року спірна квартира, загальною площею 53,2 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Про це зазначено і в позовній заяві. [PERSON] помер [INFO] (копія свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , запис № 133 від 30.05.2023 року, а.с. 5). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.369 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; ч.1 ч.3 ст. 370 ЦК України - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України. Відповідно до ч.2. ч.3 ст. 372 ЦК України - у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що частки в квартирі [ADDRESS] , набутої внаслідок приватизації, учасниками спільної сумісної власності не визначено. Поскільки в правовстановлюючому документі (свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) відсутнє чітке визначення часток кожного із співвласників в квартирі [ADDRESS] , оскільки спірна квартира передана у спільну власність чотирьом співвласникам без визначення їх часток, виходячи з рівності часток співвласників, суд доходить висновку, що вимоги позивачів є підставними та обгрунтованими. Відповідно до\~ст.\~264\~ЦПК України\~-\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує,\~чи мали\~місце обставини,\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються;\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи;\~докази на\~їх підтвердження;ст.\~89\~ЦПК України\~-\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів;\~ ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України - якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст. 206 ЦПК України (у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову). На підставі\~досліджених у\~судовому засіданні\~доказів на обґрунтування позовних вимог, а саме дані, які містяться в копіях документів, що відповідачем Свалявською міською радою заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені не подано, відповідачі [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги визнають та заперечень не мають, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Частки у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру необхідно визнати рівними, а саме по 1/4 частці за кожним із співвласників: [PERSON] (помер [INFO] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~4\~ЗаконуУкраїни "Про\~судовий збір"\~-\~за подання\~до суду\~позовної заяви\~немайнового характеру\~фізичною особою\~судовий збір\~справляється за\~ставками 0,4\~розміру прожиткового\~мінімуму для\~працездатних осіб. Суд доходить висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. на рахунок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Свалявська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA958999980313161206000007457; код класифікації доходів бюджету 22030101. Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved