Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

ФОП [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання, мотивуючи його тим, що 04.03.2021 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір №ОО 04-03-21-01-О про надання в оренду обладнання для захисту транспортного засобу від можливих протиправних дій третіх осіб та задля надання можливості контролю виконання умов договору застави транспортного засобу, строком на 6 місяців. 04.03.2021 ФОП [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв об`єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання, підписаним 04.03.2021. Загальна вартість наданого в оренду обладнання складає 5880,00 грн, яка визначена в акті прийому-передачі обладнання. Згідно п. 4.1 договору орендна плата, що складає 200,00 грн за кожний місяць користування об`єктом оренди, виплачується орендарем [PERSON] в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 04 числа кожного місяця. З 04.03.2021 по 04.03.2024 минуло 37 повних місяців, [PERSON] сплатив орендні платежі за вказаний період у розмірі 1800,00 грн. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає. 19.02.2024 ФОП [PERSON] надіслала [PERSON] досудову вимогу про сплату заборгованості з оренди та повернення об`єкта оренди, що підтверджується описом та накладною АТ Укрпошта №6506204877850. Оплата та відповідь від відповідача не надійшли. Просить стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] заборгованість за договором оренди обладнання №ОО 04-03-21-01-О від 04.03.2021 в розмірі 17080,00 грн, з яких 5600,00 грн залишок боргу з орендної плати, 5600,00 грн - неустойка, 5880,00 грн вартість орендованого обладнання. (а.с. 1-5) В судовому засіданні представник позивача ФОП [PERSON] - адвокат Дударенко А.М. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 22 зворот, 23-24, 34, 36 зворот) Відзив на позов до суду не подано. Зясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника позивача (в режимі відеоконференції), дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.03.2021 укладено договір №ОО 04-03-21-01-О між ФОП [PERSON] та [PERSON] про надання в оренду обладнання для захисту транспортного засобу від можливих протиправних дій третіх осіб та задля надання можливості контролю виконання умов договору застави транспортного засобу, строком на 6 місяців (преамбула договору, п. п. 2.1, 3.1). (а.с. 7) Договір підписано відповідачем [PERSON] власноручно. (а.с. 8) Відповідно до п. 5.1 договору об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передавання обладнання. (а.с. 7 зворот) Згідно п. 1.1 договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне використання майно (об`єкт оренди), що належить орендодавцю на праві власності або іншого майнового права згідно акта-приймання передачі (додаток №1) (а.с. 7), про що свідчить акт приймання-передачі об`єкта оренди до договору оренди обладнання №ОО 04-03-21-01-О від 04.03.2021, підписаний сторонами. (а.с. 8 зворот) Загальна первісна вартість переданого обладнання Bi 520 L TREK визначена у 5880,00 грн. (а.с. 8 зворот) За п. 4.1 договору орендна плата, що складає 200,00 грн за кожний місяць користування об`єктом оренди, виплачується орендарем [PERSON] в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 04 числа кожного місяця. (а.с. 7 зворот) П. 3.1 договору передбачає, що строк оренди складає 6 місяців з моменту підписання договору оренди. П. 3.2 договору визначено, що якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. (а.с. 7) Згідно п. 8.1 договору після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом 1 робочого дня повернути орендоване майно орендодавцю. П. 8.3 договору встановлює, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. (а.с. 7 зворот, 8) [PERSON] здійснював фактичне користування орендованим обладнанням Bi 520 L TREK в період з 04.03.2021 (дати укладення договору оренди обладнання №ОО 04-03-21-01-О) по 04.03.2024 (дата звернення позивача з позовом до суду). Відповідач частково сплатив орендні платежі за цей період у розмірі 1800,00 грн. На а.с. 9 копія досудової вимоги ФОП [PERSON] від 19.02.2024, згідно якої [PERSON] було повідомлено про розірвання договору. Пред`явлено вимогу сплатити заборгованість за користування предметом оренди в сумі 5600,00 грн та заборгованість за послуги з вилучення GPS-обладнання в сумі 1650,00 грн в термін до 03.03.2024. Пред`явлено вимогу надати транспортний засіб, на якому встановлено обладнання, для вилучення обладнання, та повернути орендодавцю обладнання в термін до 03.03.2024 або сплатити до 03.03.2024 вартість предмета обладнання в сумі 5880,00 грн. Досудову вимогу від 19.02.2024 було надіслано [PERSON] цінним листом з описом вкладення, про що свідчить копія накладної АТ Укрпошта №6506204877850 від 19.02.2024 та копія опису вкладення АТ Укрпошта №6506204877850. (а.с. 13, 14) Відповідач належним чином не виконував умови договору оренди обладнання №ОО 04-03-21-01-О від 04.03.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість: 5600,00 грн - залишок боргу з орендної плати, 5600,00 грн - неустойка, 5880,00 грн - вартість орендованого обладнання. (а.с. 2) Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (оренда). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх дійсність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. Згідно ст. 759 ч. 1 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 611 ч. 1 п. 3 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. За змістом ст. 624 ч. 1 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Ст. 623 ч. 1 ЦК України визначає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За ст. 622 ч. 1 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов`язання, не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Згідно ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. судового збору.

Outcome: approved