Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

11.12.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада (далі позивач, ДМР) з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] (далі третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ» (далі ТОВ «АССАФ», третя особа-2), приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна (далі третя особа-3), [PERSON] (далі третя особа-4), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі третя особа-5), про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності, в якому позивач просить суд: - витребувати від [PERSON] на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 59/100 часток нежитлового приміщення №53, поз. 1-4 на цокольному поверсі в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 233,0 кв. м, приямки літ. а1, а2, ганок літ. а3, за адресою: [ADDRESS] ; - припинити право власності на нерухоме майно, а саме: 59/100 часток нежитлового приміщення №53 поз. 1-4 на цокольному поверсі в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 233,0 кв. м, приямки літ. а1, а2, ганок літ. а3, за адресою: [ADDRESS] , та скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за наступними особами: Товариством з обмеженою відповідальністю «АССАФ» (код ЄДРПОУ: 31965389), дата внесення запису від 02.08.2007 року, реєстраційний номер майна: 19778791; [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), дата внесення запису від 04.04.2011 року, реєстраційний номер майна: 19778791; Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наступними особами: [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), номер запису про право власності: 11011102 від 02.09.2015 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В.; [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), номер запису про право власності: 11011969 від 02.09.2015 року, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 07.06.2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі постанови Верховного Суду (ВС) від 26.05.2022 року, справа №203/4573/20, на новий розгляд до суду першої інстанції надійшла цивільна справа №203/4573/20 за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, [PERSON] , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності. За змістом вищевказаної постанови, ВС зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, залишеним без змін постановою\~Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року,\~у задоволенні позову Дніпровської міської ради було відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що 59/100 часток нежитлового приміщення площею 213,55 кв. м на [ADDRESS] ,\~вибули із володіння\~Дніпровської міської ради\~поза її волею на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову\~ТОВ «АССАФ» у визнанні права власності на це майно.\~Нинішній власник цього майна\~ [PERSON] набув право власності на нього за безвідплатним договором у особи, яка не мала права розпоряджатись ним. Також у процесі розгляду цієї справи відповідачем було подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності за поданим до них\~Дніпровською міською радою позовом. Суди, встановивши, що датою порушення права Дніпровської міської ради є 16 лютого 2012 року, а позов подано до суду 11 грудня 2020 року, за відсутності поданого останнім клопотання про поновлення строку позовної давності, відмовили у задоволенні позову. ВС вказав на те, що суди не з`ясували і не перевірили, з якого моменту позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права. Разом із цим, в оскаржуваних судових рішеннях суди не навели будь-яких висновків щодо наявності або відсутності порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача, без яких дійти висновків про наявність або відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності неможливо. Висновок судів про те, що позивач дізнався про порушення свого права з дня ухвалення\~Господарським судом Дніпропетровської області судового рішення 16 лютого 2012 року, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АССАФ» до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на 59/100 часток нежитлового приміщення, площею 213,55 кв. м на [ADDRESS] , є припущенням, оскільки останнє не містить висновків про порушення прав або інтересів Дніпровської міської ради. У порушення статей 89, 367 ЦПК України суди не надали належної оцінки доводам позивача та наданим ним доказам, що про порушення свого права Дніпровська міська рада дізналася у травні 2020 року, отримавши інформацію про право власності [PERSON] на спірний об`єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 травня 2020 року, а також з листа Департаменту по роботі з активами від 26 травня 2020 року. При новому розгляді справи судам належить перевірити доводи Дніпровської міської ради щодо непропущення строку позовної давності на звернення до суду з позовом та надати оцінку наданим доказам. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 59/100 часток нежитлового приміщення [ADDRESS] , є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпра. Проте листом від 26.05.2020 року за №4/8-146 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив, що на цей час спірне нерухоме майно належить іншій особі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірне нежитлове приміщення належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 02.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за реєстровим №2795. При цьому [PERSON] спірне майно належало на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 08.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В. за реєстровим №2552. Своєю чергою, [PERSON] спірне нежитлове приміщення №53 належало на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АССАФ», посвідченого 01.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В. за реєстровим №478. Власником спірного нерухомого майна як частини житлового будинку [ADDRESS] є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 року №46. Майно не може вибути з комунальної власності територіальної громади інакше, як на законних підставах. Волевиявлення ДМР як представника власника комунального майна на вибуття спірного нерухомого майна з комунальної власності територіальної громади відсутнє. Проте треті особи безпідставно розпорядились спірним нерухомим майном, не маючи прав власників. Тому ДМР звернулась до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності. 26.02.2024 року та 05.03.2024 року відповідач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також відповідач подав заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в якій вказав на те, що він зареєстрував право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до закону, на підставі договору дарування №2795/НАР 503211, виданого 02.09.2015 року, а копія вказаного договору була долучена позивачем до позову. Тому, за твердженнями відповідача, позивач був обізнаний про існуючу ситуацію, враховуючи той факт, що з моменту винесення рішення пройшло майже 9 (дев`ять) років, а з моменту остаточної реєстрації права власності минуло майже 5 (п`ять) років. Відповідач просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи не подали до суду заяв по суті спору. Під час судового розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, пояснила підстави звернення до суду таким чином, як про це вказано вище. Представник позивача зазначила, що на думку позивача, слід витребувати спірне нерухоме майно у відповідача, припинити право власності третіх осіб та скасувати записи про реєстрацію за ними права власності, а про порушення прав територіальної громади позивач дізнався з листів Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у травні 2020 року. Тому, на думку сторони позивача, ДМР не були пропущені строки позовної давності. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Відповідно до відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Дніпропетровській області від 30.12.2020 року, третя особа [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та був знятий з реєстрації\~ 10.10.2018 року, помер [INFO] , актовий запис про смерть №1547 від 20.08.2018 року. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року (головуючий суддя Єдаменко С.В.) було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позовних вимог: заборонено [PERSON] вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі у власність іншим особам 59/100 частин нежитлового приміщення № 53 поз. 1 4 на цокольному поверсі в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 233,0 кв.м., приямки літ. А1, а2, ганок літ. а3, за адресою: [ADDRESS] . Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою. У зв`язку зі смертю третьої особи [PERSON] , ухвалою суду в судовому засіданні (головуючий суддя\~ Єдаменко С.В.) його було виключено зі складу третіх осіб без самостійних вимог, та до суду першої інстанції на новий розгляд з ВС надійшли матеріали цивільної справи №203/4573/20 за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «АССАФ», приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, [PERSON] , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (головуючий суддя Ханієва Ф.М.) від 15.06.2022 року було прийнято до провадження цивільну справу, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (головуючий суддя Ханієва Ф.М.) від 29.05.2023 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судове засідання, призначене на 28.05.2024 року, з`явилась представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Відповідач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна та Підберезна Наталія Віталіївна також подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші терті особи не повідомили суд про причини неприбуття у судові засідання. Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України розглянув справу за відсутності інших учасників справи за наявними у справі письмовими доказами. Під час судового розгляду справи по суті суд заслухав усні пояснення представника позивача по суті спору, дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи, під час судових дебатів заслухав заключне слово представника позивача, та 28.05.2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.06.2020 року, приватне право власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 233,0 кв. м, у житловому будинку літ.А-4, на цокольному поверсі нежитлового приміщення №53 поз. 1-14, приямки літ.а\1\, а\2\, ганок літ.а\3\, станом на 07.09.2011 року було зареєстроване за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВРІ №665378, реєстр №2552, 08.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В. Також раніше право власності на спірний об`єкт нерухомого майна було зареєстроване за: [PERSON] 04.04.2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «АССАФ» 02.08.2007 року, 20.11.2009 року, територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради 21.04.2009 року (а.с.10-13 Том 1). Так, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів V сесії від 27.11.1991 року за №46 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів», затверджено перелік об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів. Відповідно до рішення виконкому міської ради №1057 від 23.05.2002 року «Про проведення інвентаризації майна підприємств, установ, організацій комунальної власності та формування реєстру об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська», будівля (приміщення), розташована за адресою: [ADDRESS] , належить до об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, відомості про будівлю: нежитлове приміщення №53, площею 126,00 кв. м (а.с. 37-47 Том 1). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2009 року, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.1991 року №46, за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради було зареєстроване комунальне право власності на нежиле приміщення, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 33, приміщення 53; опис об`єкта: у житловому будинку літ. А-4 в цокольному поверсі частина нежитлового приміщення №53, поз. 1, 2, 3, 13, 14, 15, площею 107,0 кв. м, приямок літ. а1 (а.с.51 Том 1). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року по справі №12/167 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АССАФ» до Дніпропетровської міської ради, визнано ТОВ «АССАФ» співвласником нежитлових приміщень, площею 213,55 кв. м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . За змістом вказаного рішення судом було встановлено, що частка наймача, а саме: ТОВ «АССАФ» у процентному відношенні згідно з його витратами на виконання невід`ємних поліпшень, складає 59%, що відповідає 126 кв. м (а.с.48-49 Том 1). 20 липня 2007 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було роз`яснено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року у справі №12/167 щодо наступного: згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року у справі №12/167 частка ТОВ «АССАФ» у нежитлових приміщеннях, площею 213,55 кв. м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , складає 59%, що відповідає 126 кв. м, а частка Дніпропетровської міської ради складає 41%, що відповідає 87,55 кв. м (а.с.50 Том 1). З постанови Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року по справі №12/167 видно, що постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2011 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року у справі №12/167 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2007 року у справі №12/67 було залишено без змін (а.с. 14-18 Том 1). 28 травня 2009 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (надалі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АССАФ» (надалі покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1468/Н, який посвідчено 28 травня 2009 року приватним нотаріусом ДМНО Якубою\~А.О. за реєстровим №2122, за умовами якого продавець продав, а покупець купив в житловому будинку літ. А-4 на цокольному поверсі частину нежитлового приміщення №53 поз. 1, 2, 3, 13, 14, 15, площею 107,0 кв. м; приямок літ. а1, за адресою: [ADDRESS] , що є власністю територіальної громади міста Дніпропетровська на підставі свідоцтва про право власності від 16 квітня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно з рішенням №46 від 27 листопада 1991 року (а.с.52-53 Том 1). 01 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АССАФ» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який було посвідчено 01 березня 2011 року приватним нотаріусом ДМНО Підберезною Н.В., за реєстровим №478, за умовами якого [PERSON] придбала нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке складається з літ.А-4 на цокольному поверсі нежитлового приміщення №53, поз.1-15, загально площею 233,0 кв. м, приямки літ. а1, а2, ганок літ. а3 (пункти 1, 2 договору). Майно, що відчужується за договором, належить продавцю на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006 року по справі №12/167, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 20.11.2009 року; ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2007 року по справі №12/167, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 20.11.2009 року; договору купівлі-продажу №1468\\Н, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. від 28 травня 2009 року за реєстровим №2122, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 20.11.2009 року, про що комунальним підприємством «ДМБТІ» ДОР видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 24540682 від 23.11.2009 року, реєстраційний номер 19778791 (пункт 3 договору) (а.с.54 Том 1). 08 серпня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який було посвідчено 08 березня 2011 року приватним нотаріусом ДМНО Підберезною Н.В. за реєстровим №2552, за умовами якого [PERSON] придбав нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , у житловому будинку приміщення №53, яке складається з літ.А-4 в цокольному поверсі нежитлового приміщення №53 поз.1-15, загально площею 233,0 кв. м, приямки літ. а1, а2, ганок літ. а3 (а.с.55 Том 1). 02 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування нежилого приміщення, який було посвідчено 02 вересня 2011 року приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В., за реєстровим №2795, за умовами якого [PERSON] отримав в дар нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , у житловому будинку приміщення №53, яке складається з літ.А-4 на цокольному поверсі нежитлового приміщення №53 поз.1-15, загальною площею 233,0 кв. м, приямки літ. а1, а2, ганок літ.\~а3 (а.с.56 Том 1). Постановою Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року по справі №12/167, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2011 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року у справі №12/167 скасовано, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2011 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2007 року справі №12/167 скасовано, справу №12/167 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (а.с.14-18 Том 1). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року по справі №1/5005/12094/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АССАФ», м. Дніпропетровськ, до\~Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.\~Дніпропетровськ, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської дитячої музичної школи № 3, м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, м. Дніпропетровськ, про\~визнання права власності, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АССАФ» до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності було відмовлено (а.с.19-27 Том 1). За змістом вказаного рішення суду, судом, зокрема, встановлено, що відповідно до висновку, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005р., судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2006р. вартість нежитлових приміщень, що орендується позивачем площею 213,55 кв. м, за адресою [ADDRESS] до виконання невід`ємних поліпшень складала 254155,00грн.; вартість приміщень після виконання невід`ємних поліпшень складає 367827,00грн.; частка наймача, а саме ТОВ «АССАФ» у процентному відношенні згідно його витратам на виконання невід`ємних поліпшень складає 59 %, що відповідає 126 кв. м. Крім того, у висновку зазначено, що здійснення невід`ємних поліпшень орендованих приміщень за вказаною адресою ТОВ «АССАФ» є створенням «нової речі». Позивач,

Outcome: partial