Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просять стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на їх користь суму нарахованих спадкодавцю [PERSON] , але невиплачених пенсійних виплат в сумі 67\~930,04 грн на користь кожної. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] помер [PERSON] . Позивачі [PERSON] та [PERSON] є дружиною та донькою померлого відповідно та прийняли спадщину після його смерті в установленому законом порядку. За життя [PERSON] Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 17.12.2021 р. по справі № 420/18029/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії [PERSON] . Дане рішення набрало законної сили 18.01.2022 р. Листом від 09.11.2022 р. відповідач повідомив, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі. Виплата нарахованої пенсії на виконання рішення суду по справі № 420/18029/21 за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2022 р. в сумі 135\~860,07 грн, яка підлягала виплаті [PERSON] , буде проведена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України та що оскільки спадкоємці не є стороною по справі №\~420/18029/21 в розумінні ст. 46 КАС України, вони матимуть право на отримання доплат, нарахованих на виконання рішення суду, у разі зміни сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 р. по справі №\~420/18029/21 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. про заміну стягувача у виконавчому листі правонаступниками та прийнято нове рішення, яким заяву [PERSON] , та [PERSON] залишено без задоволення. Листом від 12.01.2024 р. № 5/01-16 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшина С. І. повідомила позивачів, що не має можливості встановити склад спадкового майна та видати свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти як недоотриману пенсію. Вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулися до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 02.02.2024 р. було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін у судове засідання та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 08.05.2024 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надіслало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. по справі № 420/18029/21 ним здійснено перерахунок пенсій [PERSON] та здійснено нарахування заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2022 р. в сумі 135\~860,07 грн. Зазначена сума може бути виплачена спадкоємцям [PERSON] у разі заміни сторони виконавчого провадження у даній справі. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до статті 1219 ЦК України до складу спадщини не входить право на пенсію, тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Також відповідач зазначив, що задоволення позовної вимоги про стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області судових витрат призведе до нецільового використання коштів Пенсійного фонду України. У судове засідання, призначене на 11.06.2024 р. позивачі не з`явилися. Від представника позивачів адвоката Наседкіна О. І. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, в якій представник позивачів підтримав позовні вимоги. У судове засідання, призначене на 11.06.2024 р., представник відповідача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.09.2022\~р. [PERSON] помер [INFO] , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено відповідний актовий запис за № 9453. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.01.2021 р. того ж дня позивач [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що було складено відповідний актовий запис за № 67. Також згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.12.1982 р. та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10.09.2021 р. суд встановив, що позивачка [PERSON] є донькою померлого [PERSON] . За життя, 01.02.2022 р., [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою О. В., яким заповів право власності на належну йому квартиру [ADDRESS] [PERSON] ; право власності на належну йому частку у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] та транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», моделі «626», 1990 р. в. [PERSON] 20.06.2023 р. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшина С. І. видала свідоцтво про право на спадщину на частину квартири [ADDRESS] дружині [PERSON] [PERSON] , р/н [NUMBER] . Того ж дня, 20.06.2023 р., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшина С. І. видала свідоцтво про право на спадщину на автомобіль марки «Mazda», моделі «626», 1990 р. в., д. н. з. [NUMBER] , дружині [PERSON] [PERSON] , р/н [NUMBER] . Також 20.06.2023 р. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юшина С. І. видала свідоцтво про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] доньці [PERSON] [PERSON] , р/н [NUMBER] . Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. по справі №\~420/18029/21, яке набрало законної сили 18.01.2022 р., задоволено адміністративний позов [PERSON] , визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведення перерахунку пенсії [PERSON] з 01.12.2019?р. на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-3052 від 13.08.2021 р., виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести відповідний перерахунок пенсії [PERSON] .\~ Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.11.2022 р. № 1500-1705-8/117544 повідомлено, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі. Виплата нарахованої пенсії на виконання рішення суду по справі №\~420/18029/21 за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2022 р. в сумі 135?860,07 грн, яка підлягала виплаті [PERSON] , буде проведена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.\~ Додатково в листі відповідача зазначено, що оскільки спадкоємці не є стороною по справі №?420/18029/21 в розумінні ст. 46 КАС України, вони матимуть право на отримання доплат, нарахованих на виконання рішення суду, у разі зміни сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України.\~ Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. по справі №\~420/18029/21 частково задоволено заяву [PERSON] та [PERSON] про заміну сторони у виконавчому листі та замінено стягувача [PERSON] у виконавчому листі по справі №\~420/18029/21 правонаступниками [PERSON] та [PERSON] .\~ Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 р. по справі №\~420/18029/21 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 р. скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким заяву [PERSON] та [PERSON] залишено без задоволення. Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юшиної С. І. від 12.01.2024 р. № 5/01-16 повідомлено позивачам, що немає можливості встановити склад спадкового майна та видати свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти як недоотриману пенсію. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності\~до ст.\~1217\~ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі\~ст.\~1218\~ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. З цих підстав суд відхиляє посилання відповідача на положення ст. 1219 ЦК України щодо неможливості правонаступництва у спірних правовідносинах, адже за змістом ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права на отримання пенсії на майбутнє, тоді як у даній справі спір виник щодо заборгованості з пенсійних виплат, яка виникла за життя [PERSON] , проте не була йому виплачена, що регулюється спеціальною нормою ст. 1227 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Суд констатує, що заповітом [PERSON] охоплено лише права на два об`єкти нерухомості та один транспортний засіб, водночас не охоплено права на отримання належної йому до сплати заборгованості з пенсійних виплат. Відтак, спадкування щодо цих сум здійснюється за законом. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є відповідно дружиною та донькою померлого [PERSON] , а, отже, є спадкоємцями першої черги за законом після його смерті. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. по справі №\~286/3516/16-ц зроблено правовий висновок про те, що аналіз статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить, що законодавець не забороняє спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплат до пенсії) і такий спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Також в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 р. по справі № 243/2069/19 зроблено правовий висновок про те, що відсутність в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», прийнятому до ЦК України, норми, аналогічної тій, що передбачена у статті 1227 ЦК України щодо включення нарахованої, але неодержаної пенсії, до складу спадщини за відсутності членів сім`ї, не скасовує приписів статті 1227 ЦК України. Судом встановлено, що за життя у [PERSON] виникло право на одержання заборгованості з пенсійних виплат в сумі 135\~860,07 грн, позивачу [PERSON] та [PERSON] є його спадкоємцями та не мають можливості одержати свідоцтво про право на спадщину на зазначені кошти, що підтверджується листом приватного нотаріуса Юшиної С. І. від 12.01.2024 р., відтак мають право на захист своїх прав у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Отже, [PERSON] та [PERSON] мають право одержання нарахованої [PERSON] за життя заборгованості з пенсійних виплат в сумі 135\~860,07/2 = 67\~930,04 грн кожна. Відтак, їхні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Посилання відповідача на те, що [PERSON] та [PERSON] матимуть право на отримання зазначених сум у разі заміни сторони виконавчого провадження у справі №\~420/18029/21 суд вважає необґрунтованими, адже постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 р. в задоволенні такої заяви [PERSON] та [PERSON] було відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Водночас, відмова у задоволенні процесуального клопотання про заміну сторони виконавчого провадження не обмежує позивачів на реалізацію своїх спадкових прав та їх захист у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачами при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1358,61 грн, таким чином стягненню з відповідача на їхню користь підлягає судовий збір у сумі 679,31 грн кожній. Доводи відповідача, що таке стягнення призведе до нецільового використання коштів Пенсійного фонду України суд відхиляє з урахуванням того, що у відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України це питання не відноситься до переліку тих, які суд має враховувати при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та не підлягає обмеженню з зазначених відповідачем підстав. Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення успадкованої суми нарахованої, але невиплаченої пенсії є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved