Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 34\~695,74 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Позивачем надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої\~водиза\~даною адресою,\~а відповідачі\~отримують надані\~послуги. Внаслідок того, що відповідачі не виконують свої обов`язки по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, утворилась заборгованість за період з 01.07.2015 по 31.10.2023 у розмірі 34\~695,74 грн, що просять стягнути з відповідачів, а також судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено\~і підтверджено\~наявними у\~справі доказами,\~що позивачем\~надавались послуги\~з централізованого\~опалення,\~централізованого постачання\~гарячої води\~за адресою:[ADDRESS] , відповідачі їх отримували на підставі особового рахунку № [NUMBER] . З 18.11.2010 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та підігрів гарячої води (а.с. 20-23). Згідно відповідей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.\~32-33). Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР, члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязанням з договору найму житлового приміщення. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов`язків у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.07.2015 по 31.10.2023 у розмірі 34\~695,74 грн. Факт не внесення відповідачами оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунком, наданим позивачем, що складений відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 за особовим рахунком №\~ [NUMBER] . Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved