Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.03.2024р. надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних по ст. 625 ЦК України (а.с. №2-4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.03.2024р. позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження та відповідно до положень ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №44). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог представник позивача - адвокат Міньковська А.В. (діє\~на підставі\~ордеру від\~18.03.2024р.\~ а.с.\~№ 35) посилалася на те, що 11.05.2007р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/11-155/070, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 160\~000 доларів США зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 10.05.2017р. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2012р. у справі № 519/459/12 за кредитним договором № 014/11-155/070 від 11.05.2007р. з [PERSON] стягнута заборгованість в загальному розмірі 970\~090грн.77 коп. 17.06.2016р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-155/070 від 11.05.2007р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Також 17.06.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-155/070 від 11.05.2007р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В подальшому, а саме 11.10.2016р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області постановлено ухвалу № 519/459/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та 04.08.2021р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Втім, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2012р. у справі № 519/459/12 станом на дату подачі позову не виконано. Отже, зауважуючи на тому, що формулювання ст. 625 ЦК України орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер, представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь позивача нараховані за період з 23.02.2019р.\~по 23.02.2022р. інфляційні втрати у розмірі 212\~124 грн. 35 коп. та 3 відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 87\~387 грн. 90 коп., а разом - 299\~512 грн. 25коп., а також понесені ним судові витрати. Відповідно до положень ст. 178 ЦПК України 08.05.2024р. представником відповідачки адвокатом Ганчева М.А. (діє на підставі ордеру від 07.04.2024р. а.с. № 47) в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позов, по тексту якого, заперечуючи проти позовних вимог адвокат посилалася на те, що представником позивача не долучено копію договору відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а також до позову долучено неякісну копію додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016р., отже неможливо пересвідчитися, чи є відповідачка у цьому переліку (а.с. № 62-64). Засобами поштового зв`язку представником позивача - адвокатом Міньковською А.В. надіслані суду письмові пояснення від 28.05.2024р., до яких долучено: скріншот з сайту «Судова влада України», ухвала по справі № 519/459/12 від 28.01.2021р. та постанова по справі № 519/459/12 від 29.12.2021р. (а.с. № 84, 85, 86-91). \~ \~ \~ \~ В судові засідання 08.05.2024р. та 04.06.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання повідомлень на е/пошту та засобами поштового зв`язку (а.с. № 50-55, 68-74). В заявах до суду від 07.05.2024р. та 04.06.2024р., які надійшли в системі «Електронний суд», представники позивача - адвокат Міньковська А.В. (діє на підставі ордеру від 18.03.2024р.) та [PERSON] (діє на підставі довіреності від 05.10.2023р.) просили справу розглядати за відсутності представника позивача (а.с. № 56-57, 79-80). \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник\~відповідачки \~адвокат Ганчева\~М.А.\~ (діє\~на підставі\~ордеру від\~07.04.2024р.) в заяві до суду від 03.06.2024р., яка надійшла в системі «Електронний суд», 2023р.) просила справу розглядати за відсутності відповідачки та її представника та відмовити у задоволенні позову (а.с. № 75). З урахуванням заяв представників сторін, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 04.06.2024р. за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки ні по тексту позову, ні по тексту заяви до суду від 23.01.2024р. представник позивача не дав згоду на ухвалення заочного рішення суду. \~ \~ \~ \~Суд,\~вивчивши матеріали\~справи,\~надавши оцінку\~змісту заперечень\~проти позову,\~оцінивши \~докази у\~справі за\~принципами встановленими\~ст.89\~ЦПК України\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ та\~ \~у сукупності\~з нормами\~чинного законодавства,\~вважає,\~що позовні\~вимоги \~підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11.05.2007р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/11-155/070, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 160\~000 доларів США зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 10.05.2017р. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2012р. у справі № 519/459/12 за кредитним договором № 014/11-155/070 від 11.05.2007р. з [PERSON] стягнута заборгованість в загальному розмірі 970\~090грн. 77 коп. (а.с. № 5-6, 92-93). 17.06.2016р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-155/070 від 11.05.2007р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с. № 8-12). Також 17.06.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-155/070 від 11.05.2007р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В подальшому, а саме 11.10.2016р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області постановлено ухвалу № 519/459/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. № 7, 94-95). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 519/459/12 від 28.01.2021р. задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та видано дублікати виконавчих листів у цивільній справа № 519/459/12, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 519/459/12 від 13.09.2012р., а також поновлено строк для пред`явлення цих виконавчих листів для примусового виконання (а.с. № 86-87). Постановою Донецького апеляційного суду від 29.12.2021р. ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 519/459/12 від 28.01.2021р. була залишена без змін (а.с. № 88-89). Рішення суду станом на день подачі не виконано, представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь позивача нараховані за період з 23.02.2019р.\~по 23.02.2022р. інфляційні втрати у розмірі 212\~124 грн. 35 коп. та 3 відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 87\~387 грн. 90 коп., а разом - 299\~512 грн. 25коп. Суд з приводу цих позовних вимог зазначає наступне. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідачки 3 відсотки річних, інфляційні \~ \~ \~ \~ втрати розраховані згідно положень ч.2 ст.625 ЦК на загальну суму боргу, розрахунок яких здійснено за період з 23.02.2019р. по 23.02.2022р.: інфляційні втрати у розмірі 212\~124 грн. 35 коп. та 3 відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 87\~387 грн. 90 коп., а разом - 299\~512 грн. 25коп. Розрахунок наведено по тексту позову та судом перевірено. Суд зауважує, що розрахунок позивачем здійснено \~ з\~урахування положень\~пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, де зазначено, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності визначеною ст.625 ЦК України. Так пунктом 18 передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, пунктом 18 передбачено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102/IX (зі змінами) введено воєнний стан в України з 24.02.2022р., який наразі продовжено до 11.08.2024р. Оскільки позивачем розрахунок 3 відсотки річних та інфляційні втрати здійснено за період з 23.02.2019р. по 23.02.2022р., позовні вимоги підлягають задоволенню. Заперечення представника відповідачки, які викладені по тексту відзиву, суд відхиляє з огляду на положення ч.4 ст. 82 ЦПК України. Так, ті відомості по тексту позову, які піддаються сумніву з боку адвоката Ганчевої М.А., підтверджуються рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2012р. у справі № 519/459/12, в тому числі отриманим з ЄДРСР судом при ухваленні цього рішення суду (а.с. №92-93) та ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2016р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 519/459/12 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в тому числі отриманою з ЄДРСР судом при ухваленні цього рішення суду (а.с. № 94-95), а також ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 519/459/12 від 28.01.2021р. про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 519/459/12 та поновлення строку для пред`явлення цих виконавчих листів для примусового виконання, яка набрала законної сили 29.12.2021р., надісланих суду представником позивача разом з письмовими поясненнями по справі від 28.05.2024р. (а.с. № 86-87, 88-89). Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідачка не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2012р. у справі № 519/459/12, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних по ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню та з останньої на користь позивача слід стягнути нараховані за період з 23.02.2019р.\~по 23.02.2022р. інфляційні втрати у розмірі 212\~124 грн. 35 коп. та 3 відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 87\~387 грн. 90 коп., а разом - 299\~512 грн. 25коп. \~ \~ \~ \~Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4\~492\~грн.\~68\~коп. (а.с. №39, 40). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved