Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова від імені та в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог зазначила наступне. 01 червня 2016 року [PERSON] та [PERSON] , уклали договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Щавлевою І. В. за реєстровим номером 99, відповідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 1709628,80, що складає еквівалент 68000,00 доларів США. Майновим поручителем за даним договором є [PERSON] . В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між [PERSON] та [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] , укладено договір іпотеки №НАС 422157 від 01 червня 2016 року, яким передано в іпотеку наступне нерухоме майно: індивідуальний (садибний) житловий будинок [ADDRESS] , житловою площею 133,8 кв. м., загальною площею 416,3 кв.м.; земельна ділянка площею 0,2500 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер 6324280303:00:001:0093, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка площею 0,1900 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку; кадастровий номер 6324280303:00:001:0092, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За статтею 8 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя задовольнити вимоги за основним зобов`язанням, за рахунок предмета іпотеки. Право вибору способа задоволення вимог належить іпотекодержателю. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Щавлевою І. В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору серії 101 від 01 червня 2016 року були внесені записи про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 14767329, № 14768591 та № 14767999 на предмет іпотеки за даним договором. 16 лютого 2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/881/18 в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів, по справі було накладено арешт на предмет іпотеки, що належить боржнику [PERSON] . Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено. Судове рішення набрало чинності. Згідно інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/881/18 від 16 лютого 2018 року, Департаментом реєстрації Харківської міської ради 16 лютого 2018 року були зареєстровані заборони на відчуження на нерухоме майно що є предметом іпотеки. Виконавчий документ за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/881/18 на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби/приватного виконавця не перебуває. Зазначила, що арешти нерухомого майна за №№24992969, 24993258, 24993414, зареєстровані 16 лютого 2018 року на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/881/18 від 16 лютого 2018 року, є такими, що перешкоджають в реалізації права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, що виникла 01 червня 2016 року, а тому підлягають скасуванню. Просила звільнити з під арешту нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: індивідуальний (садибний) житловий будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2018 року - 24992969, вид обтяження заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації обтяження ухвала суду, серія та номер 641/881/18, видана 16 лютого 2018 року, видавник Комінтернівський районний суд м. Харкова; земельну ділянку, кадастровий номер 6324280303:00:001:0093, за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2018 року - 24993258, вид обтяження заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації обтяження ухвала суду, серія та номер 641/881/18, видана 16 лютого 2018 року, видавник Комінтернівський районний суд м. Харкова; земельну ділянку, кадастровий номер 6324280303:00:001:0092, за адресою: [ADDRESS] ; що належить на праві власності [PERSON] , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2018 року - 24993414, вид обтяження заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації обтяження ухвала суду, серія та номер 641/881/18, видана 16 лютого 2018 року, видавник Комінтернівський районний суд м. Харкова. Відповідач [PERSON] через електронну пошту суду за вхідним № ЕП-1045/21-вх. надав відзив на позовну заяву, де вказав що 31 травня 2017 року було укладено договір позики № 31/05/2017 між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] отримала грошові кошти від [PERSON] і зобов`язана була повернути їх в строк до 31 грудня 2017 року. 31 травня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 31/05/2017-1, згідно з яким [PERSON] зобов`язується відповідати перед [PERSON] за виконання всіх зобов`язань [PERSON] , що виникли з договору позики № 31/05/2017 від 31 травня 2017 року, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] . Проте, [PERSON] та [PERSON] свої зобов`язання не виконали, тому [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх прав до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою від 16 лютого 2018 року у справі № 641/881/18 було заборонено будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження - індивідуального (садибного) житлового будинку [ADDRESS] ; земельної ділянки, кадастровий номер 6324280303:00:001:0093, за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, кадастровий номер 6324280303:00:001:0092, за адресою: [ADDRESS] , які належать на праві власності [PERSON] . Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року у справі № 641/881/18 позовну заяву за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів за вищевказаним договором позики та договором поруки було задоволено в повному обсязі. Вищевказане рішення напрало законної сили 14 грудня 2018 року. Станом на 05 липня 2021 року вищевказане рішення суду [PERSON] та [PERSON] виконано не було. Ураховуючи, що [PERSON] та [PERSON] не виконали заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова віз 13 листопада 2018 року у справі № 641/881/18, просили у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна відмовити (т. 1 ар. 81-85). Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна було направлено до Нововодолазького районного суду Харківської області за підсудністю (т. 1 ар. 34). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 березня 2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна було залишено без руху (т. 1 ар. 40-41). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 ар. 50-51). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (т. 1 ар. 123-124). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] (т. 1 ар. 152-153). Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про зняття арешту з майна було задоволено. Звільнено з під арешту нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: індивідуальний (садибний) житловий будинок номер [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2018 року - 24992969, вид обтяження заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації обтяження ухвала суду, серія та номер 641/881/18, видана 16 лютого 2018 року, видавник Комінтернівський районний суд м. Харкова; земельну ділянку, кадастровий номер 6324280303:00:001:0093, за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2018 року - 24993258, вид обтяження заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації обтяження ухвала суду, серія та номер 641/881/18, видана 16 лютого 2018 року, видавник Комінтернівський районний суд м. Харкова; земельну ділянку, кадастровий номер 6324280303:00:001:0092, за адресою: [ADDRESS] ; що належить на праві власності [PERSON] , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2018 року - 24993414, вид обтяження заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації обтяження ухвала суду, серія та номер 641/881/18, видана 16 лютого 2018 року, видавник Комінтернівський районний суд м. Харкова(т. 1 ар. 166-167 170-177). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2023 року заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року по цивільній справі № 641/1495/21, провадження № 2/631/124/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про зняття арешту з майна було скасовано. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (т. 2 ар. 66-67, 73-75). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (т. 2 ар. 120). Позивач [PERSON] у судове засідання не з?явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення судового засідання не надала. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надали. Слід зазначити, що раніше судові повістки неодноразово направлялися учасникам справи за адресами місця їх мешкання, відтак вони добре розумілися про наявність у Нововодолазькому районному суді Харківської області судового провадження за їх участі, проте до суду не з`являлись, заяв, клопотань не надавали, окрім заяви відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. 01 червня 2016 року [PERSON] та [PERSON] , уклали договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Щавлевою І. В. та зареєстровано у реєстрі під № 99. За п. 1 зазначеного договору позики [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 1709628,80, що складає еквівалент 68000,00 доларів США (т. 1 ар. 10-11). Того ж дня, 01 червня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] , укладено іпотечний договір №НАС 422157, що посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Щавлевою І. В. та зареєстровано у реєстрі під № 101 та накладено заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору (т. 1 ар. 12-17). У свою чергу, 16 лютого 2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/881/18 в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів, було накладено арешт на предмет іпотеки, що належить [PERSON] (т. 1 ар. 25-26). \~ \~ \~ \~Позивач просить звільнити з під арешту нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: індивідуальний (садибний) житловий будинок номер [ADDRESS] ; земельну ділянку, кадастровий номер 6324280303:00:001:0093; земельну ділянку, кадастровий номер 6324280303:00:001:0092. \~ \~ \~ \~Підставою для задоволення позовних вимог позивач зазначає, що наявність арешту перешкоджає їй скористатися пріоритетним правом на звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 4\~ст. 129 Конституції України\~однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. \~ \~ \~ \~Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідач не\~скористався процесуальним\~правом подачі\~відзиву на\~позовну заяву\~у встановлений\~строк,\~а також\~доказів,\~на підтвердження\~своїх заперечень,\~та за\~відсутності доказів\~поважності причин\~неподання учасниками\~розгляду заяв\~по суті\~справи,\~суд вирішує\~справу за\~наявними письмовими\~матеріалами,\~що відповідає\~положенням ч.\~8\~ст. 178 ЦПК України. За положеннями\~ч.\~1\~ст.\~546 ЦК\~України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Окремим видом\~застави є\~іпотека. Частиною 1\~ст.\~575 ЦК\~України \~визначено,\~що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правовідносини щодо зазначеного виду зобов`язання унормовані Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з\~ч.\~1,\~2\~,\~4,\~5,\~6,\~7\~ст.\~3\~Закону України\~«Про іпотеку»\~іпотека виникає\~на підставі\~договору,\~закону або\~рішення суду.\~До іпотеки,\~яка виникає\~на підставі\~закону або\~рішення суду,\~застосовуються правила\~щодо іпотеки,\~яка виникає\~на підставі\~договору,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Взаємні\~права і\~обов`язки іпотекодавця\~та іпотекодержателя\~виникають з\~моменту державної\~реєстрації іпотеки\~відповідно до\~закону.\~Іпотекою може\~бути забезпечене\~виконання дійсного\~зобов`язання або\~задоволення вимоги,\~яка може\~виникнути в\~майбутньому на\~підставі договору,\~що набрав\~чинності. Іпотека\~має похідний\~характер від\~основного зобов`язання\~і є\~дійсною до\~припинення основного\~зобов`язання або\~до закінчення\~строку дії\~іпотечного договору. У\~разі порушення\~боржником основного\~зобов`язання відповідно\~до іпотеки\~іпотекодержатель має\~право задовольнити\~забезпечені нею\~вимоги за\~рахунок предмета\~іпотеки переважно\~перед іншими\~особами,\~права чи\~вимоги яких\~на передане\~в іпотеку\~нерухоме майно\~зареєстровані після\~державної реєстрації\~іпотеки.\~Якщо пріоритет\~окремого права\~чи вимоги\~на передане\~в іпотеку\~нерухоме майно\~виникає відповідно\~до закону,\~таке право\~чи вимога\~має пріоритет\~над вимогою\~іпотекодержателя лише\~у разі\~його/її\~виникнення та\~реєстрації до\~моменту державної\~реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. У забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним 01 червня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] , іпотекодавцем іпотекодержателю передано наступне нерухоме майно: індивідуальний (садибний) житловий будинок [ADDRESS] , житловою площею 133,8 кв.м., загальною площею 416,3 кв.м.; земельна ділянка площею 0,2500 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер 6324280303:00:001:0093, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка площею 0,1900 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку; кадастровий номер 6324280303:00:001:0092, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності іпотекодавця на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зокрема, право власності на житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О. С. 24 травня 2016 року за №14717829, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 933753663242. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 6324280303:00:001:0093, яка також є предметом іпотеки (т. 1 ар. 22 - 24); на земельну ділянку з кадастровим номером 6324280303:00:001:0093 - на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області, [PERSON] 24 грудня 2010 року за реєстровим номером 2828, виданого тим же нотаріусом 13 квітня 2016 року за реєстровим номером 387, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Право власності на зазначене майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Нововодолазькою селищною радою Нововодолазького району Харківської області 18.05.2016 за №14608005, реєстраційний номер об`єкта 927477463242 (т. 1 ар. 18 - 19); на земельну ділянку з кадастровим номером 6324280303:00:001:0092 - на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області, [PERSON] 24 грудня 2010 року за реєстровим номером 2831, виданого зазначеним нотаріусом 13 квітня 2016 року за реєстровим номером 388, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Право власності на зазначене майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Нововодолазькою селищною радою Нововодолазького району Харківської області 18 травня 2016 року за №14608591, реєстраційний номер об`єкта 927514663242 (т. 1 ар. 20 - 21). За ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За положеннями ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України. 01 червня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Щавлевою І. В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору серії 101 від 01 червня 2016 року були внесені записи про обтяження (заборона на нерухоме майно), а саме: щодо житлового будинку [ADDRESS] , земельної ділянки з кадастровим номером 6324280303:00:001:0092 №14768877, земельної ділянки з кадастровим номером 6324280303:00:001:0093 №14768591 (т. 1 ар. 18 - 24). Як закріплено\~у ч.\~1,\~3\~ст.\~36\~Закону України\~«Про іпотеку»\~сторони іпотечного\~договору можуть\~вирішити питання\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~шляхом позасудового\~врегулювання на\~підставі договору.\~Позасудове врегулювання\~здійснюється згідно\~із застереженням\~про задоволення\~вимог іпотекодержателя,\~що міститься\~в іпотечному\~договорі,\~або згідно\~з окремим\~договором між\~іпотекодавцем і\~іпотекодержателем про\~задоволення вимог\~іпотекодержателя,\~що підлягає\~нотаріальному посвідченню,\~який може\~бути укладений\~одночасно з\~іпотечним договором\~або в\~будь-який\~час до\~набрання законної\~сили рішенням\~суду про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки. Договір\~про задоволення\~вимог іпотекодержателя\~або відповідне\~застереження в\~іпотечному договорі,\~яке прирівнюється\~до такого\~договору за\~своїми правовими\~наслідками,\~може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37\~цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~статтею 38\~цього Закону. Іпотекодержатель може\~задовольнити забезпечену\~іпотекою вимогу\~шляхом набуття\~права власності\~на предмет\~іпотеки.\~Правовою підставою\~для реєстрації\~права власності\~іпотекодержателя на\~нерухоме майно,\~яке є\~предметом іпотеки,\~є договір\~про задоволення\~вимог іпотекодержателя\~або відповідне\~застереження в\~іпотечному договорі,\~яке прирівнюється\~до такого\~договору за\~своїми правовими\~наслідками та\~передбачає передачу\~іпотекодержателю права\~власності на\~предмет іпотеки\~в рахунок\~виконання основного\~зобов`язання. Договір\~про задоволення\~вимог іпотекодержателя\~чи іпотечний\~договір,\~який містить\~застереження про\~задоволення вимог\~іпотекодержателя,\~є документами,\~що підтверджують\~перехід права\~власності на\~предмет іпотеки\~до іпотекодержателя\~та є\~підставою для\~внесення відповідних\~відомостей до\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі (ч. 1, 2, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»). Частиною 2 п. 8 іпотечного договору, укладеного 01 червня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] , визначено право іпотекодержателя задовольнити вимоги за договором позики, що визначена на момент фактичного задоволення в повному обсязі згідно зі ст. 7 Законом України «Про іпотеку». У ст. 11 того ж договору прописані способи задоволення вимог іпотекодержателя у разі невиконання боржником письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання за договором позики, зокрема, набуття права власності на предмет іпотеки, або продаж предмету іпотеки. Право вибору способу задоволення вимог належить іпотеко держателю. Разом з тим, 16 лютого 2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/881/18 в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів, було накладено арешт на предмет іпотеки, що належить [PERSON] (т. 1 ар. 25-26). Згідно інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/881/18 від 16 лютого 2018 року, Департаментом реєстрації Харківської міської ради 16 лютого 2018 року були зареєстровані заборони на відчуження на нерухомого майна, а саме: індивідуального (садибного) житлового будинку [ADDRESS] - запис про обтяження №24993258; земельну ділянку з кадастровим номером 6324280303:00:001:0093 за адресою: [ADDRESS] - запис про обтяження № 24993258; земельну ділянку з кадастровим номером 6324280303:00:001:0092 за адресою: [ADDRESS] - запис про обтяження №24993414 (т. 1 ар. 18 - 24). Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено. З копій витягів з офіційного сайту Міністерства юстиції України за посилання https://erb.minjust.gov.ua, станом на 02 лютого 2021 року виконавчий документ за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/881/18 на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби/приватного виконавця не перебуває (т. 1 ар. 29 - 30). За твердженням відповідача [PERSON] , викладеним у заяві про перегляд заочного рішення, 01 липня 2021 року постановою державного виконаця було відкрите виконавче провадження № 65949656 щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/881/18. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено,\~що обтяження позивача за іпотечним договором зареєстровані 01 червня 2016 року, тобто раніше ніж обтяження на майно, накладене на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/881/18 від 16 лютого 2018 року, а тому позивач має пріоритетне право на задоволенні своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів\~Закону України "Про іпотеку"\~випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Такий правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17. Згідно зі ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 15\~ЦК України\~закріплено,\~що кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1\~ст.\~2\~ЦПК України визначені завдання цивільного судочинства, а саме, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~12\~ ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За положеннями\~частин 1,\~5,\~6\~ст.\~81\~ ЦПК\~України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Оскільки, заборона відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі №641/881/18 від 16 лютого 2018 перешкоджає іпотекодержателю у реалізації права на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про зняття арешту з майна мають бути задоволені. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved