Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

До суду 21 вересня 2023 року звернувся адвокат Страх Вадим Олегович, який діє від імені та в інтересах [PERSON] з позовом до Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] є спадкоємцем, звернувшись до нотаріуса з метою отримання спадщини на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , позивачу було повідомлено, що відносно її померлого чоловіка є обтяження (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження 2388655 (спеціальний розділ), зареєстровано 06.09.2013 р. о 09:38:19 год., державний реєстратор Клименко Анна Олександрівна, Попаснянське районне управління юстиції, Луганська обл., підстава: постанова, серія та номер: ВП №38152717, виданий 23.08.2013 р., видавник: старший державний виконавець Савостьянова О.В., обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34502193, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Луганська обл., Попаснянський р., м. Попасна, вулиця Менжинського, будинок 2б. Обтяження на чоловіка позивача було накладено помилково, за збігом з іншою особою по ПІБ. Позивач звернулась до відповідача з заявою про скасування обтяження, але отримала відмову з посиланням на те, що боржником за виконавчим провадженням №38152717 виступав [PERSON] , але за відсутності даних про дату його народження чи ІПН. Виконавче провадження закінчено, матеріали виконавчого провадження знищено, обтяження не знято. Рекомендовано звернутись до суду. Оскільки встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно померлого, на виконанні у відділі ДВС не перебуває, закінчено, позивач позбавлений права отримати спадщину після смерті чоловіка та розпоряджатись нею. Враховуючи викладене, просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , накладений постановою, серія та номер ВП №38152717, видана 23.08.2013 року старший державним виконавцем Савостьяновою О.В., вид обтяження: арешт нерухомого майна, винесена відділом державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції, обтяження зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5629753 від 06.09.2013 р. 09:41:40, державнии? реєстратор Клименко Анна Олександрівна, Попаснянське районне управління юстиції, Луганська обл. Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с.11). Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі (а.с.16). Ухвалою суду від 10 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.27). Ухвалою суду від 06 березня 2024 року витребувано від Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна 23, село Васильківка, Дніпропетровська область, 52602) належним чином завірену копію постанови судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. від 18 жовтня 2019 року (справа №423/3608/19, провадження №3/423/275/19) (а.с.51-51). Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року залучено до участі у справі за позовом адвоката Страх Вадима Олеговича, який діє від імені та в інтересах [PERSON] до Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, як співвідповідача Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Витребувано від Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ід. код 34988646, Україна, 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 68 (адреса для листування: а/с 689, 51922, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Звенигородська, 13, телефон: +38 (099) 734-37-71, пошта info@sd.lg.dvs.gov.ua), завірені належним чином матеріали виконавчого провадження №38152717, яке було передане відділу від Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , постановою, серія та номер ВП №38152717, видана 23.08.2013 року старшим державним виконавцем Савостьяновою О.В., вид обтяження: арешт нерухомого майна, винесена відділом державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції, обтяження зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5629753 від 06.09.2013 р. 09:41:40, державний реєстратор Клименко Анна Олександрівна, Попаснянське районне управління юстиції, Луганська обл. (а.с.74-76). Від відповідача по справі - Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10 листопада 2023 року надано відзив на позовну заяву про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого зазначається наступне. Державним виконавцем було здійснено перевірку наявності на примусовому виконанні у Відділі виконавчого провадження №38152717 стосовно боржника [PERSON] по номеру виконавчого провадження та встановлено, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у період з 28.05.2013 по 26.12.2013 перебувало виконавче провадження №38152717 з примусового виконання постанови №30 виданої 30.04.2013 Попаснянською міською радою про стягнення зі [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 340,00 гривень. Місце проживання боржника [ADDRESS] . Зазначене виконавче провадження було відкрито 28.05.2013 державним виконавцем Савостьяновою О.В.,а саме винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок проведених виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, на яке постановою державного виконавця від 23.08.2013 звернуто стягнення, а саме накладено арешт. Арешт виконавцем було накладено не помилково, а в межах діючого виконавчого провадження. 26.12.2013 року внаслідок встановлення обставини, що боржник працює ГП «Сєвєродонецьке ЛОГ», яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, п. Сиротино, вул. Фрунзе 86 примусове виконання виконавчого документу було закінчено, а саме державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження №38152717 з примусового виконання постанови №30 виданої 30.04.2013 Попаснянською міською радою про стягнення зі [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 340,00 гривень знищене. По даному виконавчому провадженню боржником [PERSON] сума боргу не сплачена. Боржником є [PERSON] , дата народження чи ідентифікаційний номер боржника зазначені не були, оскільки були не відомі. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] 01 травня 2024 року від співвідповідача по справі - Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначається наступне. Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Попаснянському відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували наступні виконавчі провадження: - \~ \~ \~ \~Виконавче провадження №38152717 з примусового виконання постанови №30 виданої 30.04.2013 Попаснянською міською радою про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 340,00 грн. Місце проживання боржника - [ADDRESS] . - \~ \~ \~ \~Виконавче провадження з примусового виконання постанови № 00115 виданої 18.11.2013 ДП "Сєвєродонецьке ЛМГ" про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), адреса боржника - [ADDRESS] на користь держави штрафу у розмірі 170,00 грн. В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем, було встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, на яке постановою державного виконавця від 23.08.2013звернутостягнення, а саме накладено арешт в рамках діючого виконавчого провадження, у межах Закону,відносно боржника згідно даних, наявних у матеріалах виконавчого провадження № 38152717, а саме без РНОКПП та дати народження боржника. Внаслідок встановлення обставини, що боржник працює ГП "Сєвєродонецьке ЛОГ", яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, п. Сиротенко, вул. Фрунзе, 86 - примусове виконання вищевказаних виконавчих документів було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом направлено для подальшого виконання до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який здійснює обслуговування адміністративної території на якій розташовувалось місце роботи боржника за вищевказаною адресою. 20.01.2014 року у Сєвєродонецькому відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 42304519 з примусового виконання постанови № 30 виданої 30.04.2013 Попаснянською міською радою про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 340,00грн. Місце проживання боржника - [ADDRESS] . До Відділу надійшла відповідь № 268 від 17.04.2014 р. від ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" про те, що боржник [PERSON] звільнений із займаної посади та більше не перебуває у трудових стосунках з підприємством. У зв`язку з вищевикладеним, 07.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Враховуючи вищевикладене, встановлено, що арешт на нерухоме майно накладено по боржнику, який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . А також враховуючи те, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови № 00115 виданої 18.11.2013 ДП "Сєвєродонецьке ЛМГ" про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), адреса боржника - [ADDRESS] на користь держави штрафу у розмірі 170,00 грн., в якій зазначено РНОКПП боржника, слід вважати, що цей боржник не має жодного відношення до заявника. Таким чином у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна стосовно боржника у зв`язку з тим, що по вищезазначеному виконавчому провадженню борг не сплачено. Надати копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження у паперовому вигляді відсутні, оскільки знаходились на період бойових дій за юридичною адресою відділу: [ADDRESS] , на тимчасово непідконтрольній території України та вважаються втраченими. В судовому засіданні сторони присутні не були, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача [PERSON] адвоката Страх В.О. надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача та співвідповідача до суду не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до початку судового засідання надано клопотання про розгляд справи без виклику представника відповідача. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] помер [PERSON] , [INFO] (а.с.5 зворот). Відповідно до Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.12.1998 року, [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.4 зворот). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , між [PERSON] та [PERSON] 24 квітня 1982 року укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №9 (а.с.5). Згідно відомостей з державного реєстру речових прав накладено арешт нерухомого майна на все нерухоме майно [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, на підставі постанови старшого державного виконавця Савостьянової О.В. ВП №38152717, виданої 23.08.2013. Параметри запиту: [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , пошук за частковим співпаданням (а.с.6). Згідно відповіді Попаснянського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області від 28.08.2023 №11687, державним виконавцем у Автоматизованій системі виконавчих проваджень було здійснено перевірку наявності на примусовому виконанні у Відділі виконавчого провадження №38152717. Було встановлено, що згідно даних ВП-Спецрозділу на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №38152717 з примусового виконання постанови №30 від 30.04.2013, виданої Попаснянською міською радою про стягнення з [PERSON] на користь держави штраф у розмірі 340,00 гривень, боржником за яким виступав [PERSON] , ІПН не відомий, дата народження не відома, адреса мешкання: [ADDRESS] , - надати більш деталізовану чи ідентифікуючу боржника інформацію з особою [PERSON] , ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] , [INFO] не вбачається можливим (а.с.7). Відповідно до свідоцтв про право власності на житло серії Дз1278 від 21.09.1994 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної (сумісної) власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.14). За відомостями, наданими Попаснянським ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області за ВП № 38152717, старшим державним виконавцем Савостьяновою Ольгою Володимирівною 23.08.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Боржник: [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] (а.с.20 зворот-21). Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 27.04.1990 року (а.с.35). Відповідно до довідки №23 від 07.02.2011 року, виданої ВАТ «РЕГОМ» [PERSON] , останній працював повний робочий день з 11.03.1994 по 03.08.1994 та з 17.04.1995 по 27.08.1996 у ВАТ «РЕГОМ» на посаді обрубувача (а.с.36). Відповідно до довідки №45 від 19.11.1996 року, виданої ВАТ «РЕГОМ» [PERSON] , останній працював повний робочий день з 01.03.1984 по 03.08.1994 та з 03.08.1994 по 16.09.1996 у ВАТ «РЕГОМ» на посаді обрубувача (а.с.37). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] працював з 1981 року по 2020 рік у різних підприємствах міста Кривий Ріг (а.с.38-41). Відповідно до копії постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 18.10.2019 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Адресою реєстрації та проживання [PERSON] в постанові суду зазначено: [ADDRESS] (а.с.55). Згідно даних ВП-спецрозділ від 30.04.2024, державним виконавцем Дубовою А.В. 20.01.2014 відкрито виконавче провадження №42304519 з примусового виконання постанови №30 виданої 30.04.2013 Попаснянською міською радою про стягнення зі [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 340,00 гривень. Місце проживання боржника: [ADDRESS] . 07.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49, у зв`язку з тим, що до відділу ДВС надійшла відповідь № 268 від 17.04.2014 р. від ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" про те, що боржник [PERSON] звільнений із займаної посади та більше не перебуває у трудових стосунках з підприємством (а.с.87). Згідно даних ВП-спецрозділ від 30.04.2024, державним виконавцем Дубовою А.В. 24.02.2014 відкрито виконавче провадження №42549427 з примусового виконання постанови №00115 виданої 18.11.2013 ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» про стягнення зі [PERSON] РНОКПП [NUMBER] на користь держави штрафу у розмірі 170,00 гривень. Місце проживання боржника: [ADDRESS] . 20.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49, у зв`язку з тим, що до відділу ДВС надійшла копія постанови Попаснянського р/с №423/184/14-а від 13.03.2013 про скасування постанови №00115 від 18.11.2013 про стягнення штрафу зі [PERSON] у розмірі 170,00 грн. (а.с.88). Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як встановлено вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її . Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном. Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Такий же висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19). Так, після смерті чоловіка, позивач [PERSON] , як спадкоємець першої черги, не може реалізувати свої спадкові права щодо майна померлого у зв`язку з накладеним арештом, а в іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні та розпорядженні майном позивач не може. Отже, права позивача порушені та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб шляхом зняття арешту з майна померлого [PERSON] . Суд зазначає, що будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Загальний стандарт «справедливого балансу» - це стандарт захисту від втручання в право власності в рамках ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачений в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції». Втручання в право власності повинно бути визначене в чітко встановленому правовому джерелі в внутрішньодержавній правовій системі. В прецедентному праві Європейського Суду оцінюються всі випадки втручання в право власності під єдиним принципом справедливого балансу. Втручання повинно відповідати вимогам законності. Вимоги законності виходять з принципу «верховенства права» - одного із основоположних принципів демократичного суспільства, який міститься у всіх статтях Конвенції. В обох контекстах слід приймати до уваги досягнення справедливого балансу між конкуруючими інтересами. Недотримання принципу пропорційності (співмірності) буде порушенням ст. 1 Першого Протоколу щодо права особи на мирне володіння своїм майном. В даному випадку вимоги «справедливого балансу» щодо втручання в право власності позивача не дотримані, адже вона позбавлена можливості у визначений законом спосіб оформити свої спадкові права та отримати документи на спадкове майно. Суд зазначає, що утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на спадщину, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. За таких обставин, наявність накладеного арешту на спадкове майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту з нерухомого майна, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. При цьому суд наголошує, що\~принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.\~Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно даних ВП-спецрозділ від 30.04.2024, державним виконавцем Дубовою А.В. 20.01.2014 відкрито виконавче провадження №42304519 з примусового виконання постанови №30 виданої 30.04.2013 Попаснянською міською радою про стягнення зі [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 340,00 гривень (згідно ВП №38152717). Місце проживання боржника: [ADDRESS] . Державним виконавцем 07.05.2014 винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49, у зв`язку з тим, що до відділу ДВС надійшла відповідь № 268 від 17.04.2014 р. від ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" про те, що боржник [PERSON] звільнений із займаної посади та більше не перебуває у трудових стосунках з підприємством (а.с.87). Разом з тим, за даними ВП-спецрозділу від 30.04.2024, державним виконавцем Дубовою А.В. 24.02.2014 відкрито виконавче провадження №42549427 з примусового виконання постанови №00115 виданої 18.11.2013 ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» про стягнення зі [PERSON] РНОКПП [NUMBER] на користь держави штрафу у розмірі 170,00 гривень. Місце проживання боржника: [ADDRESS] . 20.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49, у зв`язку з тим, що до відділу ДВС надійшла копія постанови Попаснянського р/с №423/184/14-а від 13.03.2013 про скасування постанови №00115 від 18.11.2013 про стягнення штрафу зі [PERSON] у розмірі 170,00 грн. (а.с.88). Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Аналізуючи в сукупності матеріали справи, судом встановлено, що арешт на майно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який до смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] накладено помилково, оскільки реальним боржником є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання якого згідно матеріалів виконавчого провадження та постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 18.10.2019 року: [ADDRESS] , виконавче провадження, за яким накладено арешт на майно [PERSON] [INFO] закінчене, у зв`язку із чим, порушується право на володіння та користування квартирою правонаступника [PERSON] , оскільки правових підстав для перебування належного їй спадкового майна під арештом немає. Позасудовим шляхом вирішити питання зняття арешту не можливо, що вбачається із відзиву відповідача - Попаснянського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та позиції відповідача та співвідповідача у справі. Таким чином,\~оскільки позивач на виконання свого процесуального обов`язку надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд\~дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved