Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

До Березанського\~міського суду\~Київської області\~надійшла позовна\~заява Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа:\~Акціонерне товариство\~«УКРСИББАНК» про\~визнання права\~іпотекодержателя за\~договором іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2007 між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» (далі банк) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11276904000, за умовами якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 176000,00 доларів США. В забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання між банком та [PERSON] , [PERSON] (далі іпотекодавець, відповідач) укладено договір іпотеки № 74115/5523 від 25.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., реєстровий номер 6830, за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 248 кв. м. та земельна ділянка площею 0.10 га, кадастровий номер 3210400000080050005, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . В цей же день приватним нотаріусом Кравченко І.С. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки реєстровий номер 6830 накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна на весь час його дії під реєстровим номером 6831. 12 грудня 2011 року між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 1, на підставі якого право вимоги по кредитному договору № 11276904000 від 25 грудня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Крім того, між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208 від 12.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки № 74115/5523 від 25.12.2007, реєстровий № 6830 перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно був внесений відповідний актовий запис. В подальшому, у зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, а саме: неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, ТОВ «Кей-Колект» в позасудовому порядку у рахунок погашення боргу звернуло стягнення на предмет іпотеки та з 04.04.2016 ТОВ «Кей-Колект» набуло у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» право власності на житловий будинок, загальною площею 248 кв.м та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 3210400000080050005, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29164047 від 08.04.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно внесено записи про право власності номер 14079158 та номер 14078878. У зв`язку з набуттям ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки, іпотека спірного нерухомого майна була припинена відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений відповідний запис. Рішенням Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року по справі № 356/725/17 рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29164047 від 08.04.2016 визнано протиправним. Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно номер запису про право власності 14079158 та номер запису про право власності 14078878 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на земельну ділянку 0,10 га, кадастровий номер 3210400000080050005, та житловий будинок, загальною площею 248 кв. м за адресою: [ADDRESS] , що здійснений 04.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. Визнано право власності на земельну ділянку 0,10 га, кадастровий номер 3210400000080050005, та житловий будинок, загальною площею 248 кв. м за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються рішенням Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року по справі № 356/725/17 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 370980949 від 22.03.2024. Як стверджує позивач, з аналізу законодавства та судової практики вбачається, що чинна законна іпотека має пріоритет над відомостями з реєстру речових прав. Тобто, якщо інформація у реєстрі речових прав про іпотеку (наприклад, іпотека припинена) суперечить первинним документам про державну реєстрацію пріоритетного значення набувають первинні підстави реєстрації той самий іпотечний договір (постанова КГС ВС від 15.09.2020 у справі № 918/80/19). Як вже було зазначено, запис про припинення іпотеки спірного майна був внесений до Державного реєстру речових прав у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки № 74115/5523 від 25.12.2007 реєстровий № 6830, ст. 17, 36, 37 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, оскільки рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М індексний номер 29164047 від 08.04.2016 про реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ «Кей-Колект» скасовано рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.03.2018 по справі № 356/725/17, тому передбачена статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстава для припинення іпотеки (набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки) відсутня, та, ураховуючи, що зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором № 11276904000 від 25 грудня 2007 року, в забезпечення якого укладено договір іпотеки вказаної нерухомості не виконане, тому іпотека нерухомого майна земельної ділянки 0,10 га, кадастровий номер 3210400000080050005, житлового будинку загальною площею 248 кв.м за адресою: [ADDRESS] підлягає відновленню. Беручи до уваги, що ТОВ «Кей-Колект» вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право порушене відсутністю запису про іпотеку в Державному реєстрі прав, що перешкоджає зверненню стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за основним зобов`язанням, належним способом захисту є саме звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя, що є належним та ефективним способом захисту порушеного права. Отже, позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право іпотекодержателя за договором іпотеки № 74115/5523 від 25 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., реєстровий номер 6830, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208 від 12.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., стосовно іпотечного майна житлового будинку загальною площею 248,0 кв.м, житловою 87,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 897197432104) та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 3210400000080050005, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 897211532104). Стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати. Розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 08.04.2024 було залишено вказану вище позовну заяву без руху. 22.04.2024 ухвалою Березанського міського суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень. Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. 09.05.2024 до Березанського міського суду Київської області надійшла заява відповідача [PERSON] , датована 30.04.2024 (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 1593 від 09.05.2024), про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача, у якій вона вказала таке: «Я, [PERSON] , позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки визнаю та підтримую у повному обсязі, прошу їх задовольнити. Розгляд справи № 356/230/24 прошу здійснювати за моєї відсутності» (а.с. 198). Також 09.05.2024 до Березанського міського суду Київської області надійшла заява відповідача [PERSON] , датована 30.04.2024 (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 1594 від 09.05.2024), про визнання позову та розгляд справи за відсутності відповідача, у якій він вказав таке: «Я, [PERSON] , позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки визнаю та підтримую у повному обсязі, прошу їх задовольнити. Розгляд справи № 356/230/24 прошу здійснювати за моєї відсутності» (а.с. 200). Представник позивача адвокат Пилипенко С.В., участь якого у підготовчому судовому засіданні була забезпечена за його клопотанням в порядку ст. 212 ЦПК України, просив задовольнити як їхні позовні вимоги, так і заяви відповідачів про визнання позову, вказавши, що таке визнання жодним чином не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Представник відповідачів адвокат Числовська І.В., участь якої у підготовчому судовому засіданні була забезпечена за її клопотанням в порядку ст. 212 ЦПК України, підтримала письмові заяви своїх довірителів про визнання позову і просила їх задоволинити, повідомивши суду, що їй та відповідачам відомі наслідки такого визнання позову. Третя особа - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» - належним чином повідомлене про дату, час і місце цього засідання, до суду не направило свого представника (а.с. 78). Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України). Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, ознайомившись із письмовими доказами та оцінивши їх, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 15 ЦК України закріплює право особи на захист цивільних прав та інтересів. Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Суд дійшов висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачами, суд роз`яснив представнику відповідачів адвокату Числовській І.В. та представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, з`ясував у представника відповідачів, чи відомі її довірителям наслідки визнання ними позову, перевірив, чи не обмежений представник відповідачів у повноваженнях на їх вчинення. Як передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 25.12.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11276904000, копію якого долучено до позовної заяви (а.с. 19-21). Предмет договору: п. 1.1 договору про надання споживчого кредиту № 11276904000 від 25.12.2007: банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США (USD) в сумі 176000,00 (сто сімдесят шість тисяч) доларів США 00 цнт), що дорівнює еквіваленту 888800.00 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за курсом НБУ на день укладання Договору, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Як передбачено п. 2.1 розділу 2 договору про надання споживчого кредиту № 11276904000 від 25.12.2007 «Умови забезпечення кредиту», виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується наступним чином, а саме: - з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника Банком приймається: - застава нерухомості (земельної ділянки) , а саме: 1) землі, загальною площею 0,10, кадастровий номер 3210400000080050005, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та є власністю [PERSON] , код за ДРФО [NUMBER] та власністю [PERSON] , код за ДРФО [NUMBER] . Застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: 1) будинок, що складається з двох поверхів, загальною площею 248, 87,5, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та є власністю [PERSON] , код за ДРФО [NUMBER] та власністю [PERSON] , код за ДРФО [NUMBER] (а.с. 19-21). 25.12.2007 Акціонерним комерційним інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] уклали договір іпотеки № 74115/5523, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., зареєстровано в реєстрі за № 6830 (а.с. 22-23). Як передбачено п. 1.1 договору іпотеки № 74115/5523 від 25.12.2007, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно (далі - предмет іпотеки): житловий будинок, загальною площею 248 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (тридцять). Предмет іпотеки є власністю іпотекодавців на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 03 лютого 2004 року Бережанською нотаріальною конторою за реєстровим № 332, зареєстрованого в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 09 лютого 2004 року за реєстровим № 193. Та земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (тридцять), яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту серія ЯЖ № 016272, виданого 26 жовтня 2007 року Березанською міською радою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010733600339. Площа земельної ділянки 0,10 га, кадастровий номер 3210400000080050005. Терміни в договорі вживаються в такому значенні: кредитний договір-1 договір про надання споживчого кредиту № 11276904000 від 25 грудня 2007 року, укладений між [PERSON] , номер за ДРФО [NUMBER] (далі боржник) та іпотекодержателем в забезпечення виконання грошових зобов`язань, за яким укладається даний договір. Основне зобов`язання зобовязаня іпотекодавця або боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, за будь-яким кредитним договором або кредитними договорами окремо та/або разом, який (-і) укладений (-их) з іпотекодержателем, за яким (-и)боржник або іпотекодавець має грошові зобов`язання перед іпотекодержателем, та виконання якого (-их)в повному обсязі забезпечується іпотекою за цим договором. 12.12.2011 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1, за яким клієнт зобов`язався передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 14-18). Відповідно до копії додатку до договору факторингу від 12.12.2011 ТОВ «Кей-Колект» за вказаним вище договором факторингу набуло права вимоги за договором про споживчий кредит № 11276904000 від 25.12.2007 (а.с. 12-13). Крім того, як вбачається з копії договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., зареєстровано в реєстрі за № 5207-5208, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (а.с. 8-11). Відповідно до п. 1 договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011, у зв`язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки (далі - іпотечні договори), зазначеними у додатку 1 до цього договору. У копії додатку до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 є договір іпотеки від 25.12.2007 (договір іпотеки житлова нерухомість). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 370980949 від 22.03.2024 за параметром запиту права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер 897211532104, земельна ділянка, кадастровий номер: 3210400000080050005, 04.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кобелєва Алла Михайлівна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29164047 від 08.04.2016 на підставі поданого договору іпотеки, серія та номер: 6830, виданий 25.12.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Кравченко І.С., внесла відомості про право власності, розмір частки: 1, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (а.с. 30-36). Відповідно до вказаної вище інформації, іпотека, номер запису про іпотеку: 14079270, дата та час державної реєстрації 25.12.2012, державний реєстратор: приватний нотаріус Кобелєва Алла Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданий 12.12.2011, видавник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., договір іпотеки від 25.12.2007. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29164047 від 08.04.2016, приватний нотаріус Кобелєва А.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, іпотеко держатель: ТОВ «Кей-Колект», код ЄДРПОУ: 37825968, боржник: [PERSON] . Іпотека припинена: 04.04.2016, відомості внесено до реєстру 08.04.2016, приватний нотаріус Кобелєва Алла Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 29164992. Разом з тим, 14.03.2018 державним реєстратором Терещенко Олегом Володимировчием, КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», Київська область, на підставі постанови, серія та номер: справа № 356/725/17, видана: 07.02.2018, видавник: Апеляційний суд Київської області внесено запис про арешт нерухомого майна, особа в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] , особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», опис предмета обтяження: кадастровий номер земельної ділянки: 3210400000:08:005:0005. Щодо об`єкту нерухомого майна: домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , загальна площа: 248,00 кв. м, житлова площа: 87,5 кв.м, то згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 25.12.2007 приватним нотаріусом Кравченко І.С. було зареєстровано такий тип обтяження як заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, 6830, 25.12.2007, об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [PERSON] , заборона № 6831. Згідно з копією рішення Березанського міського суду Київської області від 23.03.2018 позов [PERSON] , [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо запису реєстрації права власності та визнання права власності задоволено. Визнано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на користь ТОВ «Кей-Колект», індексний номер 29164047 від 08.04.2016р, - протиправним. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно номер запису про право власності 14079158 та номер запису про право власності 14078878 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) право власності на земельну ділянку 0,10 га, кадастровий номер 3210400000080050005 та житловий будинок загальною площею 248 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що здійснений 04.04.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною. Визнано право власності на земельну ділянку 0,10 га, кадастровий номер 3210400000080050005 та житловий будинок загальною площею 248 кв.м. за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4-7). Постановою Апелціяйного суду Київської області від 18 вересня 2018 року було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Рішення Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено (а.с. 24-26). Проте, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 356/725/17 постанову Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] ,\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, скасування рішення щодо запису реєстрації права власності та визнання права власності скасовано. Рішення Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] ,\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, скасування рішення щодо запису реєстрації права власності та визнання права власності залишено силі. Постанову Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] ,\~ [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправними дій, скасування рішення щодо запису реєстрації права власності та визнання права власності змінено, виклавши мотиви зазначеної частини постанови в редакції постанови суду касаційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у скасованій частині втрачає законну силу (а.с. 27-29). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Застава є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, передбачених ст. 546 ЦК України. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України). Окремим видом застави є іпотека. Так, згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Іпотека -\~вид забезпечення\~виконання зобов`язання\~нерухомим майном\~(неподільним\~об`єктом незавершеного\~будівництва,\~майбутнім об`єктом\~нерухомості),\~що залишається\~у володінні\~і користуванні\~іпотекодавця,\~згідно з\~яким іпотекодержатель\~має право\~в разі\~невиконання боржником\~забезпеченого іпотекою\~зобов`язання задовольнити\~свої вимоги\~за рахунок\~предмета іпотеки\~переважно перед\~іншими кредиторами\~такого боржника\~у порядку,\~встановленому Законом\~України «Про\~іпотеку» (абзац 3 статті 1 Закону України «Про іпотеку»). Як встановлено ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає\~на підставі\~договору,\~закону або\~рішення суду.\~До іпотеки,\~яка виникає\~на підставі\~закону або\~рішення суду,\~застосовуються правила\~щодо іпотеки,\~яка виникає\~на підставі\~договору,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється\~у разі: припинення\~основного зобов`язання\~або закінчення\~строку дії\~іпотечного договору; реалізації\~предмета іпотеки\~відповідно до\~цього Закону; набуття\~іпотекодержателем права\~власності (спеціального\~майнового права)\~на предмет\~іпотеки; визнання\~іпотечного договору\~недійсним; знищення\~(втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~(споруда),\~в разі\~знищення (втрати)\~будівлі (споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з\~інших підстав,\~передбачених цим\~Законом. Наступні\~іпотеки припиняються\~внаслідок звернення\~стягнення за\~попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (перше речення частини 1); звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 4). Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо\~заміни кредитора\~у зобов`язанні\~вчиняється у\~такій самій\~формі,\~що і\~правочин,\~на підставі\~якого виникло\~зобов`язання,\~право вимоги\~за яким\~передається новому\~кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 ЦК України). Як передбачено ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу приписів ст. 516 ЦК України заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208 від 12.12.2011, який був посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В., і за яким право вимоги за договором іпотеки № 74115/5523 від 25.12.2007, реєстровий № 6830 перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно був внесений відповідний актовий запис. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як передбачено ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації. Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством. Таким чином, виникнення у позивача ТОВ «Кей-Колект» прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 74115/5523\~від 25.12.2007 безпосередньо пов`язане з нотаріальним посвідченням правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також з державною реєстрацією іпотеки в порядку, визначеному законодавством. Як встановлено судом під час розгляду справи, ТОВ «Кей-Колект» 04.04.2016 у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором в позасудовому порядку задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у зв`язку з чим 08.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Кобелєвою А.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29164047 від 08.04.2016 на підставі поданого договору іпотеки, серія та номер: 6830, виданий 25.12.2007, видавник: приватний нотаріус КМНО Кравченко І.С., внесено відомості про право власності на предмет іпотеки, розмір частки: 1, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». З огляду на набуття ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки, іпотека спірного нерухомого майна була припинена відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» із внесенням про це до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису. Однак, рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.03.2018 визнано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на користь ТОВ «Кей-Колект», індексний номер 29164047 від 08.04.2016р. протиправним, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно номер запису про право власності 14079158 та номер запису про право власності 14078878 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) право власності на земельну ділянку 0,10 га, кадастровий номер 3210400000080050005 та житловий будинок загальною площею 248 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що здійснений 04.04.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною. Визнано право власності на земельну ділянку 0,10 га, кадастровий номер 3210400000080050005 та житловий будинок загальною площею 248 кв.м. за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] . За результатми апеляційного та касаційного перегляду вказаного вище рішення суду першої інстанції - рішення Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] ,\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, скасування рішення щодо запису реєстрації права власності та визнання права власності залишено силі. Постанову Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON] ,\~ [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправними дій, скасування рішення щодо запису реєстрації права власності та визнання права власності змінено, викладено мотиви зазначеної частини постанови в редакції постанови суду касаційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у скасованій частині втрачає законну силу (а.с. 27-29). Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі. Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17. Таким чином, зважаючи на те, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ «Кей-Колект» скасовано рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.03.2018 по справі № 356/725/17, а передбачена статтею 17\~Закону України\~«Про іпотеку»\~підстава для\~припинення іпотеки\~(набуття\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки)\~відсутня, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме: визнання права іпотекодержателя, оцінивши докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав прийняття заяв відповідачів про визнання позову та задоволення позову. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так,\~при зверненні\~до суду\~позивач сплатив:\~3028,00\~гривень \~за платіжною інструкцією № 217 від 22.03.2024 (а.с. 40), та 9557,00 гривень - за квитанцією ID: 6810-4850-8327-1722 від 18.04.2024 (а.с. 59), всього: 12585,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Норма аналогічного змісту закріплена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, виходячи з навденого вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судового збору у розмірі 6292 (шість тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 50 копійок та повернення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" - з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 217 від 22.03.2024, за квитанцією ID: 6810-4850-8327-1722 від 18.04.2024. На підставі викладеного,

Outcome: approved