Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

15.02.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» на користь позивача сплачений аванс за договором підрядку №АП2107/21/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робті від 30.04.2021 року в розмірі 104029 грн. 83 коп., що еквівалентно 2765 доларам 03 центам США, як безпідставно збережні грошові кошти; стягнути з ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» на уористь позивача [PERSON] сплачений аванс за договором підряду №АП2107/21/35-37 щодо виконання ремонтно оздоблюваних робіт від 30.04.2021 року у розмірі 13836 грн. 83 коп., як безпідставно збережені кошти; стягнути з ТОВ «БК «Атлант Мегабут» на користь [PERSON] неустойку у розмірі 13119, 20 грн. за порушення строків виконання робіт. В обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві зазначено, що 30.04.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Лендмарк Девелопмент» укладено попередній договір купівлі-продажу апартаментів №АП2107/21/35-37. Пінктом 7.8. попереднього договору встановлено, що одночасно з укладанням попередьного договору [PERSON] також укладає договір підряду виконання ремонтно-оздоблювальних робіт та попередній договір є невід`ємними один від одного. Так, 30.04.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Лендмарк Девелопмент» укладено попередній договір купівлі-продажу апартаментів №АП2107/21/35-37, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Канайло Н.І. В попередньому договорі зазначено, що одночасно з укладанням попереднього договору, [PERSON] також укладає договір підряду виконання ремонтно-охдоблювальних робіт апартаментів. Сторони домовились про те, що договір підряду виконання ремонтно-оздоблювальних робіт та попередній договір є невід`ємними один від одного. 30.04.2021 між позивачем та ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» був укладений договір підряду №АП2107/21/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблюваних робіт. Відповідно до договору підряду замовник доручила підряднику виконати власними, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, прим. 2107. Договірна ціна комплексу робіт визначається у додатку №1 до договору підряду і складає 10000, 00 грн. за 1 кв.м. На виконання вимог договору підряду, замовником було сплачено ТОВ «БК «Атлант Мегабут» грошові кошти в загальному розмірі 278336, 83 грн. Роботи за договоро мпідряду повинні були виконуватися: завершення робіт 2 квартал 2022 року. В зв`язку з порушенням підрядником прийнятих на себе зобов`язання за договору підряду, 03.11.2023 року на адресу відповідача було направлено вимогу про розрівання договору підряду №АП2107/21/35-37. Також позивачем було заявлено вимоги про повернення сплачених за договором підряду №АП2107/21/35-37 від 30.04.20221 року грошових коштів в розмірір 278336, 83 грн., сплати 3% річних від простроченої суми в розмірі 10630, 73 грн., інфляційних збитків у розмірі 29294, 06 грн., неустойки у розмірі 12934, 05 грн. 18.12.2023 року на банківські реквізити позивачу від ТОВ «БК «Атлант Мегабут» надійшли грошові кошти в розмірі 250503, 15 грн., що свідчить про визнаання відповідачем порушення зобов`язання, прийнятого на себе за договором підряду та розірвання 09.11.2023 року вказаного договору. Решта вимог позивача ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» задоволені не були, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з вказаном позовом. Ухвалою суду від 29.03.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частина перша статті 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина перша статті 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Пункти 1, 2, 3, 4 частини першої статті 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, 30.04.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Лендмарк Девелопмент» укладено попередній договір купівлі-продажу апартаментів №АП2107/21/35-37, посвідчений приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Канайло Н.І., реєстровий №319. Згідно п.2.1 вказаного договору, сторони попереднього договру взяли на себе зобов`язання с троки, встановлені попереднім договором, укласти в майбутньому договір купівлі-продажу апартаментів, в свою чергу ТОВ «Лендмарк Девелопмент» зобов`язалося передати у власність (продати) апартаменти №2107 за адресою: вул. Василя Стуса, м. Київ, розташовані га 21 поверсі, 1 кімната, проектна корисна площа 16, 67 кв.м., номер об`єкту будівництва №35-37. Пунктом 7.8. попереднього договору встановлено, що одночно з укладанням попереднього договору, [PERSON] також укладає договір підряду виконання ремонтно-оздоблювальних робіт апартаментів. Сторони домовились про те, що договір підряду виконання ремонтно-оздоблювальних робіт та попередній договір є невід`ємними один від одного. Припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих договір є нев`єдмними один від одного. Підпунктом 1.1.7. попереднього договору сторони встановили, що договір підряду на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт об`єкта нерухомості укладається Покупцем із акредитованою Продавцем організацією. 30.04.2021 року між [PERSON] та ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» буд укладений договір підряду №АП2107/21/35-37 щодо виконання ремонтно-оздоблювальних робіт. Відповідно до п. 2.1. договору підряду [PERSON] доручила ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» виконати власними, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті замовника за адресою: [ADDRESS] , житлове приміщення №2107 розташоване на 21 поверсі, 1 кімната, пректна загальна площа 26, 45 кв.м., номер будинку №35-37. Догвірна ціна комплексу робіт визначається у додатку №1 до договору підряду (п. 3.1. договору підряду) і складає 10000, 00 грн. за 1 кв.м. Відповідно до п. 3 додатку №1 до договору підряду замовник прийняв на себе зобов`язання у строк до 21.06.2021 року сплатити підряднику суму в розмірі 264500 грн.., що на дату укладання договору підряду становить суму еквівалентну 9531 доларів 53 центам США згідно із курсом 1 (одного) долару США до гривні, встановленим НБУ (1 долар+27, 75 грн.) На виконання вимог договру підряду, позивачем сплачено ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» грошові кошти в загальному розмірі 278336, 83 грн., що підтверджується квитанціїми №93459339 від 17.06.2021 року та №204123325 від 29.04.2023 року. Згідно п. 3.4. договру підряду роботи, передбачені цим договором виконуються в такі строки: початок робіт: «IV» квартал 2021 року, завершення робіт: «ІІ» квартал 2022 року. Відповідно до п. 4.1. договору підряду здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання робіт протягом десяти робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання. Пінктом 4.3. договору підряду передбачено, що після виконання всього комлпексу робіт, обумовлених цим договором ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» повинна здати, а [PERSON] прийняти виконані роботи у відповідності з нормами і правилами, діючими в України. 03.11.2023 року [PERSON] на адресу відповідача направила вимогу про розірвання договору підряду №АП2107/21/35-37, укладеного між ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» та [PERSON] , а також про повернення сплачених коштів в розмірі 278336, 83 грн., сплати 3% річних в розмірі 10630, 73 грн., інфляційних збитків - 29294, 06 грн., неустойки у розмірі 12934, 05 грн. Зазначену вимогу відповідач отримав 09.11.2023 року, що підтверджується розруківкою з сайту АТ «Укрпошта» про вручення цінного листа №0408403412685. 18.12.2023 року на банківські реквізити позивача, від ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» надійшли грошові кошти в розмірі 250503, 15 грн. Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто (частина перша статті 528). Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від виконання і вимагати відшкодування збитків. Положеннями статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до частини першої статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Статтею 839 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Позивач як замовник доручив, а відповідач як підрядник зобов`язалася виконати на свій ризик та власними засобами будівельні роботи на об`єкті замовника за адресою: [ADDRESS] , житлове приміщення №2107 розташоване на 21 поверсі, 1 кімната, проектна загальна площа 26,45 кв.м., номер будинку 35-37. Оскільки укладений між сторонами договір було розірвано саме з вини відповідача, який у визначений термін не виконав свої зобов?язання щодо виконанням підрядних робіт на об?єкті замовника [PERSON] , то позивач згідно зазначених вище норм має право на повернення йому сплачених грошових коштів, оскільки підстава їх отримання ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» - відпала Відповідно до ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бцти поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов?язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що наведено у постанові від 15.02.2019 у справі Ле 910/21154/17, згідно якої з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Загальні підстави для виникнення зобов?язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України). Правовий аналіз ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов?язань виникає за наявності сукупності умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особо за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов?язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. За змістом ст. ст. 524, 533 Цивільного кодексу України зобов?язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов?язання в іноземній валюті. Грошове зобов?язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов?язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як встановлено судом, умовами договору сторони погодили ремонтно-оздоблювальні роботи, які підрядник зобов`язався вчинити, порядок розрахунку, відповідальність сторін за невиконання умов договору. Таким чином, договір відповідає положенням про підряд. Згідно квитанцій, замовник передав підряднику наремонтно-оздоблювальні роботи - в загальному розмірі 278336, 83 грн. Станом на день звернення до суду з позовом -замовнику робота не здана підрядником. На вимогу позивача про розірвання договору та сплати коштів, ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» повернуло [PERSON] кошти в розмірі 250503, 15 грн., що також свідчить про визнання ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» розірвання спірного договору. Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовувала заявлені вимоги невиконанням у встановлений у Договорі строк обов`язків, взятих на себе підрядником -ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» та не повернення грошових коштів в розмірі 104029, 83 грн. та 13836, 83 грн. Так, під час розгляду справи не встановлено причин, з яких підрядник - ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» не виконав зобов`язань, взятих на себе перед замовником - [PERSON] у строк, встановлений Договором, а також встановлено, що спірний договір розірвано на вимогу позивача. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. З урахуванням встановлених судом обставин та наданих сторонами доказів, суд вважає, що права позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, порушено відповідачем ТОВ «БК «Атлант Мегабуд», а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» на користь позивача грошових коштів в сумі 104029, 83 грн., що еквівалентно 2765 доларм 03 центам США за офіційним курсом одного долару США до гривні, встановленого НБУ станом на 12.02.2024 року та 13836, 83 грн., як безпідставно збережні грошові кошти у результаті не виконання останньою взятих не себе зобов`язань за Договорами підряду від 30.04.2021 року. Окрім цього, у зв`язку із порушенням відповідачем ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» взятих на себе зобов`язань за договорами підрядку, позивачем нараховано відповідачу 13119, 20 грн. - сума неустойки за період з 01.07.2022 року по 09.11.2023 року. Відповідно до п. 6.6. договру підряду сторони погодили, що за порушення строків здачі результатів робіт, з вини підрядника, останній зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,01% вартості робіт за кожен день прострочення. Враховуючи, що відповідач в односторонньому порядку порушив взяті на себе зобов`язання, не виконав роботи, передбачені договором, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання зобов`язання. Суд перевірив розрахунок неустойки та вважає його обґрунтованим, при цьому відповідачем не надано суду будь-яких заперечень щодо незгоди з таким розрахунком. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки також підлягають до задоволення.

Outcome: approved