Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних за невиконання грошового зобов`язання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між КС\~«Федерація» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договір кредиту №АЦ-00235 від 20.12.2006, договір поруки №АЦ-00235-П від 20.12.2006, договір кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007 та договори поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007 та умовах та в порядку викладених в них. У зв`язку із невиконання цих договорів Кредитна спілка «Федерація» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за цими договорами на суму 35954грн. 38коп. \~ \~ \~ \~Як зазначено у позові, відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4350/07, котре набрало законної сили, стягнуто, зокрема, із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Федерація» заборгованості на підставі договору кредиту №АЦ-00235 від 20.12.2006, договорів поруки №АЦ-00235-П від 20.12.2006, договору кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007, договорів поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007, а також судових витрат у загальному розмірі 35954\~грн. 38\~коп. 24.12.2007 на виконання цього рішення суду, судом були видані виконавчі листи. Постановою Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМРУМЮ (м. Київ) від 04.02.2009 відкрито виконавче провадження №11462386 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4350/07, виданого 24.12.2007 на виконання вказаного заочного рішення суду від 14.11.2007 про стягнення з [PERSON] на користь КС\~«Федерація» грошових коштів у розмірі 35954грн. 38коп. Зазначено, що мало місце і примусове виконання виконавчого листа №2-4350/07 про стягнення коштів із [PERSON] та [PERSON] . Між тим, наразі, відсутнє примусове виконання рішення суду №2-4350/07, де боржниками є [PERSON] та [PERSON] . На даний час рішення суду від 14.11.2007 у справі №2-4350/07, котре набрало законної сили, не виконане і борг не погашений. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2023 у справі №2-4350/07 під час виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.11.2007 та виконавчих листів по цій же справі, виданих 24.12.2007, задоволено заяву ТОВ\~«Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі №2-4350/07 під час примусового виконання судового рішення і здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, фактично змінено сторону (стягувача) під час примусового виконання рішення суду від 14.11.2007 та виконавчих листах по цій справі. Отже, як зазначено у позовній заяві, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] щодо виконання ними грошового зобов`язання, набутих та належних кредитору на підставі вказаних договорів та заочного рішення від 14.11.2007 у справі №2-4350/07, а також всіма іншими додатковими правами як кредитора у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконання боржниками/відповідачами грошового зобов`язання за вказаними договорами та заочним рішенням від 14.11.2007. Позивач вказує, що на сьогодні розмір невиконаного грошового зобов`язання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] перед КС «Федерація» складає 30678грн. 65коп. Також вказано, що 17.03.2023 між КС «Федерація» та ТОВ\~«Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір №17-03-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, відповідно до умов якого метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Кредитної спілки «Федерація» на відкритих електронних торгах (аукціоні) відповідно до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-20230228-15755 від 10.03.2023 (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію\~ ТОВ\~«Е-Тендер» (п.\~1.1.). Згідно з пунктом 1.2. договору №17-03-2023/7 від 17.03.2023, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права солідарної вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що іменуються надалі Боржники, щодо виконання грошового зобов`язання, зокрема та не обмежуючись, у розмірі 30678\~грн. 65\~коп., набутих Продавцем та належних останньому на підставі договору кредиту №\~АЦ-00235 від 20.12.2006, договору поруки №\~АЦ-00235-П від 20.12.2006, договору кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007, договорів поруки №АЦ-00483П від 04.07.2007 та заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4350/07, котре набрало законної сили та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржниками грошового зобов`язання на підставі вказаних договорів. Пунктом 1.7. договору №17-03-2023/7 від 17.03.2023 визначено, що за результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із вище вказаних договорів та заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4350/07, котре набрало законної сили, а також у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошового зобов`язання на підставі цих договорів кредиту та поруки і заочного рішення Придніпровського районного суду міста\~Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4350/07, котре набрало законної сили на суму 30678грн. 65коп. Крім того, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звертає увагу на те, що відчуження права вимоги до заявника було вчинено у межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння КС «Федерація» примусовому порядку поза його волі згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, заявнику передано вищезазначені вимоги відповідно до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень ст. 514ЦК України. Виходячи з цього, позивач вважає, що у нього виникло право вимоги до відповідачів щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат на підставі договору кредиту №АЦ-00235 від 20.12.2006, договорів поруки №АЦ-00235-П від 20.12.2006, договору кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007 та договорів поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007, за період існування заборгованості з 15.11.2007 (наступного дня після ухвалення рішення та виникнення відповідного грошового зобов`язання у вказаному вище розмірі) по 26.02.2024 (дати подання позову до суду): 3% річних 8545грн. 32коп. (розмір боргу 30678,65грн., кількість прострочених днів\~- 3391); інфляційні втрати 68182грн. 57коп. розмір боргу 30678грн. 65коп., з грудня 2014 по січень 2024). \~ \~ \~ \~Дані нарахування здійснені відповідно до ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач просить суд, - стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3% річних - 8545грн. 32коп., інфляційні 68182грн. 57коп. на підставі кредитного договору №АЦ-00235 від 20.12.2006, договорів поруки №АЦ-00235-П від 20.12.2006, договору кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007 та договорів поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007, а також судовий збір у розмірі 3028грн. 00коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачі відзив на позов не подали. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, враховуючи доводи, які викладені у позовній заяві. Крім того, підтримав пояснення, викладені у заяві, яка 23.05.2024 надійшла до суду, а саме, просив суд, - стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3% річних - 8545грн. 32коп., інфляційні 68182грн. 57коп. договору кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007 та договорів поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007, враховуючи ухвалу суду від 14.08.2023, а також судовий збір у розмірі 3028грн. 00коп. Зазначив, що ці позовні вимоги є остаточними і в п.4 прохальної частини позову (а.с.15) помилково вказані договори - кредитний договір №АЦ-00235 від 20.12.2006, договори поруки №АЦ-00235-П від 20.12.2006. При цьому, повідомив, що заяв про залишення без розгляду в цій частині позовних вимог, чи про відмову від позову в цій частині позивачем не подається. Крім того, підтримав і додаткові пояснення по справі, які надійшла до суду 23.05.2024, враховуючи, що розрахунки наведені з врахуванням положень п.18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України (період карантину та воєнний стан) і обмежуються нарахування за ст. 625 ЦК датою 23.02.2022. Між тим, заявлені позовні вимоги, викладені у позовній заяві представник підтримує повністю. Також зазначив, що витрати на правничу допомогу на цей час не заявляються, але позивач скористається правом відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК. Не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідачі не з`явились, будучи неодноразово належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомили. Відзив на позов не подали. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив про заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за таких підстав: встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 у справі №\~2-4350/07 задоволено позовні вимоги КС\~«Федерація» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зокрема: стягнуто з [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Федерація» борг за договором кредиту №АЦ-00319 від 20.02.2007, договором кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007 та договорами поруки у сумі 35491\~грн. 87\~коп.; стягнуто із [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Федерація» за договором кредиту №АЦ-00313 від 16.02.2007 в сумі 7760грн. 07коп.; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Федерація» судові витрати в сумі 462грн. 51коп. Дане судове рішення набрало законної сили. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/4350/07, провадження 6/711/86/23) від 04.08.2023, яка набрало законної сили, - заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволені частково, а саме, - замінити сторону (позивача) у справі №2-4350/07 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №АЦ-00483 від 04.07.2007 та договорів поруки № АЦ-00483-П від 04.07.2007 і №АЦ-00483-П від 04.07.2007,\~- а саме,\~- з Кредитної спілки «Федерація» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС». При цьому, ухвалою суду від 04.08.2023, зокрема відмовлено заявнику у задоволенні його заяви в частині задоволення вимоги стосовно заміни стягувача у виконавчому провадженні (наявне на даний час ВП №11462386 про стягнення з [PERSON] на користь КС\~«Федерація» боргу у розмірі 35491грн. 87коп.) з виконання виконавчого листа №2-4350/07 щодо боржника [PERSON] про стягнення з нього заборгованості у розмірі 30678грн. 65коп., враховуючи договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 17.03.2023 (а за заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.11.2007 стягнуто заборгованість у розмірі 35491грн. 87коп. за грошовим зобов`язанням, яке виникло на підставі договору кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007 та договорів поруки №АЦ-00483 від 04.07.2007), оскільки такі вимоги відсутні у заяві, яка є предметом розгляду даної справи та, враховуючи норми ст.442 ЦПК України. Крім того, ухвалою суду від 04.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо заміни сторони (позивача) у справі №2-4350/07 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №АЦ-00235 від 20.12.2006 та договорами поруки №АЦ-00235-П від 20.12.2006, - а саме, з Кредитної спілки «Федерація» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», оскільки заочним рішенням суду від 14.11.2007 по справі №2-4350/07 не приймалося рішення про стягнення заборгованості із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка б виникла за цим кредитним договором та цими договорами поруки. Також суд в ухвалі від 04.08.2023 звернув увагу, що за заочним рішенням суду від 14.11.2007 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь Кредитної спілки «Федерація» борг за договором кредиту №АЦ-00319 від 20.02.2007, договором кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007 та договорами поруки на загальну суму 35491\~грн.87\~коп. Між тим, заявник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не довів своє право вимоги кредитора до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за договором кредиту №АЦ-00319 від 20.02.2007. Відповідно, заявником і не було доведено розмір заборгованості за грошовим зобов`язанням, який визначений договором купівлі-продажу прав вимоги від 17.03.2023. Враховуючи норми ч.4 ст. 82 ЦПК України, враховує обставини, встановлені під час розгляду іншої справи. Так, під час розгляду судом справи №711/4350/07 (провадження 6/711/86/23), були встановлені наступні обставини: на час вирішення заяви ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», цивільна справа №2-4350/07 Придніпровським районним судом м. Черкаси знищена за терміном зберігання на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСАУ №22 від 11.02.2020, про що свідчить лист завідуючого архівом суду від 25.05.2023 №\~1.7/92/23-Вих/2-4350/07. В архіві суду зберігається, зокрема оригінал вказаного вище судового рішення. Як було зазначено заявником у своїй заяві, на виконання вказаного вище судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили,\~- 24.12.2007, Придніпровським районним судом м.\~Черкаси були видані виконавчі листи, відповідно до задоволеної частини позовних вимог щодо вказаних боржників. Відповідно до інформації з ЄДРПОУ, Кредитна спілка «Федерація» (код 33209572) знаходиться у стані припинення з 23.02.2021, причина: внесення СР про визнання ЮО банкрутом. З матеріалів цієї справи також вбачається, що 17.03.2023 між КС «Федерація» та ТОВ\~«Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір №17-03-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, відповідно до умов якого метою даного Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-20230228-15755 від 10.03.2023 (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію\~ ТОВ\~«Е-Тендер» (п.п.\~1.1\~Договору). Пунктом 1.2. договору визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права солідарної вимоги до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що іменуються надалі Боржники, щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 30678\~грн. 65\~коп., набутих Продавцем та належних останньому на підставі договору кредиту №\~АЦ-00235 від 20.12.2006, договорів поруки №\~АЦ-00235-П від 20.12.2006, договору кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007, договорів поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007 та заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4350/07, котре набрало законної сили, та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошових зобов`язань на підставі договору кредиту №\~АЦ-00235 від 20.12.2006, договорів поруки №\~АЦ-00235-П від 20.12.2006, договору кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007, договорів поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007. Згідно з п.п.\~1.3., 1.7. Договору на умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-20230228-15755 від 10.03.2023, Продавець зобов`язується передати Покупцю, за відповідним актом право вимоги до Боржника (дебіторська заборгованість) на підставі договору кредиту №\~АЦ-00235 від 20.12.2006, договорів поруки №\~АЦ-00235-П від 20.12.2006 (поручитель [PERSON] ), договору кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007, договорів поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007 (поручителі [PERSON] і [PERSON] ) та заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4350/07, котре набрало законної сили, та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошового зобов`язання на підставі вказаних договорів на суму 30678\~грн. 65\~коп. За результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із вказаних договорів кредиту та договорів поруки та заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4350/07, котре набрало законної сили, а також у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошового зобов`язання на підставі вказаних договорів та заочного рішення Придніпровського районного суду міста\~Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4350/07, котре набрало законної сили. Крім того, у протоколі від 10.03.2023 зазначено, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу із [PERSON] перебуває на виконанні у Придніпровському ВДВС (на даний час - Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМРУМЮ (м. Київ) (ВП №11462386). Відповідно до акту приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно з договором №17-03-2023/7 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 17.03.2023, КС\~«Федерація» передано ТОВ\~«Компанія «НІКО-ТАЙС» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] обумовлених зобов`язань, зокрема,\~- передані і договори: кредиту №АЦ-00235 від 20.12.2006, договір поруки №АЦ-00235-П від 20.12.2006 (поручитель [PERSON] ), договір поруки №АЦ-00235-П (поручитель [PERSON] ), договір кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007, договір поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007 (поручитель [PERSON] ), договір поруки м№АЦ-00483-П від 04.07.2007 (поручитель [PERSON] ). При цьому, переданий оригінал виконавчого листа №2-4350/07, виданого 24.12.2007 щодо боржника [PERSON] та зазначено, що оригінал листа Центрального ВДВС Черкаського МЮУ від 06.09.2011 №39916, разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.09.2011 по виконавчому провадженню №11577862. Інформація про передачу до ТОВ\~Компанія «НІКО-ТАЙС» інших оригіналів виконавчих листів відсутня. Відповідно, судом було встановлено, що вже на час відступлення права вимоги від КС\~«Федерація» до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» станом на 17.03.2023, останньому оригінал виконавчого листа №2-4350/08 та постанова ДВС від 06.09.2011 були передані, що свідчить про те, що обставини відсутності на виконанні виконавчого листа були відомі ще попередньому стягувачу (позивачу по справі) КС «Федерація» з 06.09.2011. За відомостями, встановленими судом на час прийняття ухвали від 04.08.2023, і що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на дату розгляду даної справи у органах ДВС/приватних виконавців, на виконанні у Другому ВДВС у місті\~Черкаси ЦМРУМЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження №№11462281, 11462386, відкриті 04.02.2009 та 03.02.2099, відповідно, де стягувачем є\~ КС\~«Федерація» (ідентифікаційний код\~- 33209572), боржником\~ - [PERSON] ; відсутні на виконанні виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] , де є стягувачем КС «Федерація»; перебувають на виконанні у Другому у місті Черкаси ВДВС ЦМРУМЮ (м. Київ) виконавчі провадження №№ 70016319, 70016434, де стягувачем є КС «Федерація» та боржником\~ [PERSON] , які відкриті 12.10.2022, відповідно. Також зазначено, що державним виконавцем Другого ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] (стягувач КС «Федерація») за ВП №№ 69738991, 69739139. Крім того, за інформацією завідуючого архівом Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.05.2023, було встановлено, що у суді наявна постанова державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 29.05.2019 про закінчення виконавчого провадження №11462412 з виконання виконавчого листа №2-4350/07 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Федерація» судових витрат у розмірі 462грн. 51коп. у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення за виконавчим документом. Також наявний оригінал цього виконавчого листа №2-4350/07. На запит суду від 22.05.2023, Другим ВДВС у місті Черкаси ЦМРУМЮ (м. Київ) було надано відповідь від 14.07.2023 про те, що у цьому органі ДВС перебуває відкрите 03.02.2009 виконавче провадження №11462386 з виконання виконавчого листа №2-4350/07, виданого 24.12.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь КС «Федерація» боргу у розмірі 35491грн. 87коп. Крім того, повідомлено, що на виконанні у Другому ВДВС перебувало ВП №11577800 від 03.02.2009 з виконання виконавчого листа №2-4350, виданого 24.12.2007 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Федерація» боргу у сумі 35491грн. 87коп., за яким 06.09.2011 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення стягувачу цього виконавчого документу (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Також відповіддю від 14.07.2023 Другого ВДВС було повідомлено суду про те, що у цьому органі ДВС перебувало відкрите 25.12.2008 виконавче провадження №10680282 з виконання виконавчого листа №2-4350, виданого 24.12.2007 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Федерація» боргу у сумі 35491грн. 87коп. і постановою державного виконавця від 25.12.2008 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС). На запит суду від 27.07.2023 при розгляді справи за заявою про заміни сторони, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМРУМЮ (м. Київ) від 02.08.2023 повідомлено, що у відділі ДВС знаходились: ВП №11416713 з виконання виконавчого листа №2-4350, виданого 24.12.2007 про стягнення коштів з [PERSON] на користь КС «Федерація» в сумі 7760грн. 07коп., яке закінчене на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; ВП №11414410 з виконання виконавчого листа №2-4350, виданого 24.12.2007 про стягнення коштів з [PERSON] на користь КС «Федерація» в сумі 35491грн. 87коп., яке закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; ВП №11417272 з виконання виконавчого листа №2-4350, виданого 24.12.2007 про стягнення коштів з [PERSON] на користь КС «Федерація» в сумі 462грн. 51коп., яке закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст.\~47 ЗУ\~«Про виконавче провадження». Всі перелічені виконавчі провадження завершені 16.09.2016 і в подальшому знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Станом на 02.08.2023 на виконанні виконавчі листи №2-4350/07 щодо [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не перебувають. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.09.2023 (справа №2-4350/07, провадження №6/711/247/23) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-4350/07. Дане судове рішення набрало законної сили. Отже, позивачем доведено лише його право вимоги як кредитора щодо [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , враховуючи протокол аукціону від 10.03.2023, договір від 17.03.2023, акт про придбання майна на аукціоні від 17.03.2023 та акт приймання-передачі права вимоги від 17.03.2023, отримані від КС «Федерація» документи: договори кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007 та поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 №2-4350/07, але не доведено розмір заборгованості за цими грошовими зобов`язаннями. Між тим, суд вкотре звертає увагу, що у акті про придбання майна на аукціоні від 17.0.2023, протоколі та договорі №17-03-2023/7 від 17.03.2023 зазначено про придбання ТОВом «Компанія «НІКО-ТАЙС» права вимоги щодо [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на розмір заборгованості 30678грн. 65коп., набуто на підставі грошових зобов`язань: договір кредиту №АЦ-00235 від 20.12.2006, договорів поруки №АЦ-00235-П від 20.12.2006, договору кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007, договорів поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007 та заочного рішення від 14.11.2007 №2-4350/07. Між тим, позивачем належними та допустимими доказами, окрім посилання на рішення суду від 14.11.2007 у справі №2-3450/07, як на визначення розміру грошового зобов`язання, - не доведено окремий розмір заборгованості щодо цих боржників, який виник за договорами: договору кредиту №АЦ-00235 від 20.12.2006, договорів поруки №АЦ-00235-П від 20.12.2006 та окремо за договорами: договору кредиту №АЦ-00483 від 04.07.2007, договорів поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007. При цьому, рішенням суду від 14.11.2007, на яке як на доказ посилається позивач, розмір боргу щодо цих боржників визначений за іншими договорами: договором кредиту №АЦ-00319 від 20.02.2007, №АЦ-00483 від 04.07.2007, договорами поруки на загальну суму 35491грн. 87коп. Відповідно, як вказувалося вище, позивач взагалі не довів своє право вимоги за договором №АЦ-00319 від 20.02.2007, а окремого розміру заборгованості за грошовим зобов`язанням (договори №АЦ-00483 від 04.07.2007, договорів поруки №АЦ-00483-П від 04.07.2007), - не встановлено. При цьому, відомості про наявність судового рішення про роз`яснення рішення суду від 14.11.2007 щодо розміру заборгованості за договорами №АЦ-00483 від 04.07.2007 та відповідних договорів поруки, - відсутні. При цьому, жодного підтвердження, як вказує позивач, що він має право вимоги на розмір заборгованості 30\~678грн. 65коп, - не доведено. Слід зазначити, що суд не може постановляти рішення на припущеннях, а саме брати до уваги лише усні доводи позивача про те, що різниця між розмірами боргу 35491,87грн. та 30678,65грн. це судовий збір. \~ \~ \~ \~Крім того, сам по собі факт винесення головним державним виконавцем Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМРУМЮ (м. Київ) постанови від 30.08.2023 у ВП №11462386 щодо виконання виконавчого листа №2-4350, виданого 24.12.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Федерація» заборгованості у розмірі 35491грн. 87коп., якою замінено КС «Федерація» на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», - жодним чином не впливає на обставини даної цивільної справи та суть прийнятого рішення. \~ \~ \~ \~Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені статтею\~16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.\~3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.\~2 ст.\~78 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Положеннями ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. У\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №\~686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), якою відступлено від правових висновків, зроблених Верховним Судом України у постановах від 20.01.2016 у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані\~Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України); та від 02.03.2016 у справі №\~6-2491цс15, який полягав у тому, що дія\~статті 625\~ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята\~статті 11 ЦК України\~не дає підстав для застосування положень\~статті 625 ЦК України\~у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, в тому числі і за договором страхування, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Аналізуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, слід зробити висновок про те, що грошове зобов`язання це - цивільне правовідношення, в якому праву вимоги кредитора кореспондує юридичний обов`язок\~боржника здійснити відповідний платіж, тобто\~вчинити дію, що полягає у передачі грошей, яке також виникає з рішення суду, яким стягнуто заборгованість з боржника на користь кредитора. Відповідно до ст. 541 ЦПК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ч.ч. 1, 2 ЦК України). Таким чином, за результатами розгляду справи та дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки жодними належними та допустимими доказами позивачем не доведене право вимоги щодо певного розміру заборгованості, який би виник за кредитним договором №АЦ-00235 від 20.12.2006 та договорів поруки №АЦ-00235-П від 20.12.2006, враховуючи, що суд розглядає справу, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів. При цьому, незважаючи на усні та письмові пояснення щодо цих договорів, позивач не відмовився від позову в цій частині, як і не скористався правом подати заяву про залишення позову в цій же частині без розгляду. Крім того, позивачем не доведено розмір заборгованості 30\~678грн. 65коп., на який ним було, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, нараховано 3% річних та інфляційні втрати, враховуючи, що єдиними документом, на який, як на доказ, посилається позивач щодо розміру заборгованості, є заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 у справі №2-4350/07. Між тим, як вже зазначалось, розмір заборгованості щодо відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] цим рішенням визначено у загальній сумі 35491грн. 87коп. і визначено, як за кредитним договором №АЦ-00319 від 20.02.2007, право вимоги щодо якого позивач не набув, так і за кредитним договором №АЦ-00483 від 04.07.2007 і договорами поруки, але без визначення конкретного розміру боргу саме за договорами №АЦ-00483 від 04.07.2007 та відповідними до нього договорами поруки. Інших доказів щодо розміру заборгованості за кредитним договором №АЦ-00483 від 04.07.2007, в т.ч. і договорами поруки до нього, який би був визначений попереднім кредитором КС «Федерація» на час відступлення права вимоги до ТОВ «Компанія\~«НІКО-ТАЙС», немає. Доводи позивача про розмір боргу 30678грн. 65коп., на який, як вказано, ним вірно нараховані нарахування за ч.2 ст. 625 ЦК України, як такий, що не враховує розмір судового збору, - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки за судовим рішенням від 14.11.2007 вбачається, що розмір заборгованості 35491грн. 87коп. не передбачає, що він включає у себе і розмір якогось судового збору. Також, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, які позивачем під час розгляду справи були підтримані в повному обсязі, незважаючи на письмові пояснення, вважає за необхідне звернути увагу і на положення п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до яких, - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею\~625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24\~лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). При цьому, звертається увага на те, що нарахування за ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані за період з 15.11.2014 по 26.02.2024 (3%) та з грудня 2014\~року по січень 2024 року (інфляційні втрати). Між тим, оскільки не встановлено розмір заборгованості, на який би можливо було, за наявності підстав, здійснити нарахування за ч.2 ст.\~625 ЦК України, з врахуванням п.\~18 ППП ЦК України, то відсутні і підстави для перевірки наведених позивачем арифметичних підрахунків. Крім того, суд враховує і ту обставину, що відповідачі не скористалися правом заявити про сплив строків позовної давності, якщо би так вважали. Отже, на переконання суду, позовні вимоги не доведені належними, допустимими, достатніми та переконливими доказами, а тому у їх задоволенні слід відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed