Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить\~ встановити неправильність запису у актовому записі про народження №514 від 23.12.1989р., складеному Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у частині прізвища та по батькові дитини « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », по батькові « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » та внести зміни в актовий запис про народження №514 від 23.12.1989р., складений Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме: у графі «прізвище» - виправити з « [PERSON] » на « [PERSON] », у графі «по батькові» виправити з « [PERSON] » на « [PERSON] », у графі «відомості про батька» зазначити « [PERSON] ». \~ Позов обґрунтовує тим, що вона, [PERSON] , (до укладення шлюбу [PERSON] ) народилася [INFO] у м. Хуст Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про [INFO] зроблено відповідний актовий запис №514 від 23.12.1989р. та видано свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 23.12.1989р. У зв`язку із необхідністю подачі оригіналів документів до компетентних органів України, вона звернулася до Хустського РВ ДРАЦСу для видачі повторного свідоцтва про народження, однак їй було відмовлено, у зв`язку із тим, що неможливо ідентифікувати особу, що звернулася і заявою про видачу повторного свідоцтва про народження та особу, щодо якої складено актовий запис. Заявницю було повідомлено, що актовий запис про народження №514 від 23.12.1989р. складеного районним [INFO] стосовно [PERSON] , [INFO] , а саме, на підставі рішення Ленінського нарсуду м. Львова від 14.06.1991р. до даного актового запису було внесено зміни в частині прізвища та по батькові дитини. Відомості про батька видалено. Також позивачці усно роз`яснено, що законодавство закріплює суб`єктивне право на звернення до органів реєстрації актів цивільного стану щодо внесення змін та виправлень до актових записів цивільного стану. Водночас, враховуючи суспільну важливість достовірності актових записів, закон встановлює як коло осіб, уповноважених звертатися до органів реєстрації актів цивільного стану з цих питань, так і підстави внесення змін та виправлень до актових записів. Зокрема, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх для цього підстав. Вичерпний перелік підстав для внесення відповідних змін наведений у п. 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5. Відновити інформацію про точне прізвище та по батькові дитини не вбачається можливим. Допущені помилки створюють для позивачки перешкоди у реалізації її прав та унеможливлюють отримання правовстановлюючих документів, які вимагають підтвердження дати народження. За таких обставин позивачка позбавлена можливості належним чином реалізовувати свої особисті немайнові та майнові права. Вказує на те, що підтвердженням того, що зміни в актовому записі №514 від 23.12.1989р. внесені помилково свідчить, зокрема, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 10.06.2014р., де зазначено прізвище позивачки, яка брала шлюб, [PERSON] , [INFO] , атестат про повну загальну середню освіту [NUMBER] від 24.06.2006р, свідоцтва про народження дітей, паспорт громадянина України, серія [NUMBER] , виданий Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 20.06.2014р. Позивачка все своє свідоме життя жила і вважала себе [PERSON] . Прізвище « [PERSON] » їй невідоме. В судове засідання позивачка не з`явилася. Представник позивачки, адвокат Іляшкович Наталія Василівна подала до суду\~ заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірительки,\~ позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача, Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Від начальника відділу Росоха О. В. до суду надійшов лист про розгляд даної справи у відсутності представника Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому вказує на те, що відповідно до актового запису про народження N?514 від 23.12.1989 року, складеного Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на [PERSON] [INFO] , 13 серпня 1991 року на підставі рішення Ленінського нарсуду м. Львів від 14.06.1991 року справа N? 2-724 внесено зміни, а саме виключено відомості про батька, про що зазначено в актовому записі. Однак зміни прізвища дитини на [PERSON] а також згодом на [PERSON] , по батькові на [PERSON] відмітка про підставу внесення таких змін відсутня. Просила врахувати, що особа реалізувала себе під ім`ям до реєстрації шлюбу як [PERSON] . Про це свідчить ряд документів, які долучені до справи, особа отримала паспортний документ в Державній міграційній службі згідно паспорта, уклала шлюб в органі РАЦС, де зазначено\~ дошлюбне прізвище нареченої як [PERSON] , а згодом зареєстровано народження дітей, де в графі відомості про матір громадянка зазначена за після шлюбним прізвищем, по батькові [PERSON] . Тому для усунення непорозумінь, які можуть виникнути при користуванні документами заявником, свідоцтвом про шлюб, народженням дітей, паспортним документом та іншими документами що має суттєве значення у подальшому при користуванні документами заявником, враховуючи інтереси заявника та право фізичної особи на ім`я, що передбачено статтею 294 Цивільного кодексу України відділ про задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. \~

Outcome: approved