Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/2195/24 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року було задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з\~\~ [PERSON] на користь\~Публічного Акціонерного\~Товариства «МТБ\~Банк» заборгованість за Договором №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 21.12.2018 року (номер в ПЗ №369784 від 21.12.2018 р.) в розмірі 22075 грн. 26 коп., з яких заборгованість за основним боргом в розмірі 10000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у вигляді овердрафту та комісіями в розмірі 12075,26 грн., а саме: заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом в розмірі 2378,27 грн., заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом в розмірі 7621,73 грн., заборгованість за поточними відсотками за санкціонованим овердрафтом в розмірі 142,41 грн., заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом в розмірі 5826,61 грн., заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 13,95 грн., заборгованість за комісіями в розмірі 6092,29 грн. Стягнуто з\~\~ [PERSON] на користь\~Публічного Акціонерного\~Товариства «МТБ\~Банк» судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. 22.04.2024 року представник [PERSON] адвокат Тищенко Станіслав Юрійович звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року по цивільній справі №947/2195/24. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 року заяву представника [PERSON] адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.03.2024 року по цивільній справі №947/2195/24 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року по цивільній справі №947/2195/24 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МТБ Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 16 січня 2024 року Публічне Акціонерне Товариство «МТБ Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 21.12.2018 року (номер в ПЗ №369784 від 21.12.2018 р.) в розмірі 22075,26 грн., з яких заборгованість за основним боргом в розмірі 10000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у вигляді овердрафту та комісіями в розмірі 12075,26 грн., а саме: заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом в розмірі 2378,27 грн., заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом в розмірі 7621,73 грн., заборгованість за поточними відсотками за санкціонованим овердрафтом в розмірі 142,41 грн., заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом в розмірі 5826,61 грн., заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 13,95 грн., заборгованість за комісіями в розмірі 6092,29 грн., а також судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Представник позивача посилається на те, що 21.12.2018 року [PERSON] підтвердив публічну пропозицію ПАТ «МТБ Банк» на укладення Договору про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, яка була розміщена на веб-сайті Банку і безумовно приєднався до цього договору. Даному договору присвоєно номер №369784 від 21.12.2018 року. Такий же номер відображено у Заяві про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування від 21.12.2018 року. 21.12.2018 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок. Відповідно до п. 1.1 Договору Банк надає Держателю санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки Держателя, оформленої згідно Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №369784 від 21.12.2018 року, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту. Ліміт овердрафту за цим Договором встановлюється в розмірі не більше 10000,00 грн. з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту на період з 21.12.2018 року по 21.12.2019 року включно. Якщо ні одна із Сторін до закінчення вказаного строку письмово не повідомила другу Сторону про відмову користування/припинення надання користування лімітом санкціонованого овердрафту, період користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту автоматично продовжується на тих же умовах на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 3,5% річних. Відповідно умов Договору Нарахування процентів (плати), за користування санкціонованим овердрафтом проводиться щодня, за період від дня списання суми санкціонованого овердрафта з карткового рахунку Держателя до дня погашення санкціонованого овердрафта, за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів у році. Плата за користування санкціонованим овердрафтом обчислюється у процентному відношенні, виходячи з розміру фактично використаних, за рахунок ліміту овердрафта, коштів. День погашення санкціонованого овердрафта при розрахунку плати за користування санкціонованим овердрафтом не враховується. Відповідно до п. 2.3 Договору При виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на картковому рахунку та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта, Держатель, зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 числа місяця, наступного за місцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на картковому рахунку та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта. У випадку непогашення заборгованості перед Банком у зазначений строк, Банк має право, без будь-якого попередження Держателя, призупинити здійснення операцій з використанням платіжної картки до повного погашення заборгованості. При виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на картковому рахунку, Банк має право без попереджання Держателя негайно призупинити здійснення операцій з використанням платіжної (их) картки (ок), і направляти всі кошти, що надійшли на рахунок Держателя на погашення заборгованості. Банк повністю виконав свої зобов`язання, встановив кредитний ліміт на кредитну картку Держателя [PERSON] в розмірі 10000,00 грн., в рамках ліміту санкціонованого овердрафту. З свого боку, [PERSON] порушує терміни погашення овердрафту, а також строки сплати відсотків за користування овердрафтом. \~ \~ \~ \~У судове засідання 06.06.2024 року представник позивача не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином, проте 06.06.2024 року надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач\~та його представник в судове засідання 06.06.2024 року не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного Акціонерного\~Товариства «МТБ\~Банк» підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21.12.2018 року [PERSON] підтвердив публічну пропозицію ПАТ «МТБ Банк» на укладення Договору про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, яка була розміщена на веб-сайті Банку і безумовно приєднався до цього договору. Даному договору присвоєно номер №369784 від 21.12.2018 року. Такий же номер відображено у Заяві про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування від 21.12.2018 року. 21.12.2018 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок. Відповідно до п. 1.1 Договору Банк надає Держателю санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки Держателя, оформленої згідно Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №369784 від 21.12.2018 року, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту. Ліміт овердрафту за цим Договором встановлюється в розмірі не більше 10000,00 грн. з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту на період з 21.12.2018 року по 21.12.2019 року включно. Якщо ні одна із Сторін до закінчення вказаного строку письмово не повідомила другу Сторону про відмову користування/припинення надання користування лімітом санкціонованого овердрафту, період користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту автоматично продовжується на тих же умовах на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 3,5% річних. Відповідно умов Договору Нарахування процентів (плати), за користування санкціонованим овердрафтом проводиться щодня, за період від дня списання суми санкціонованого овердрафта з карткового рахунку Держателя до дня погашення санкціонованого овердрафта, за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів у році. Плата за користування санкціонованим овердрафтом обчислюється у процентному відношенні, виходячи з розміру фактично використаних, за рахунок ліміту овердрафта, коштів. День погашення санкціонованого овердрафта при розрахунку плати за користування санкціонованим овердрафтом не враховується. Відповідно до п. 2.3 Договору При виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на картковому рахунку та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта, Держатель, зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 числа місяця, наступного за місцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на картковому рахунку та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта. У випадку непогашення заборгованості перед Банком у зазначений строк, Банк має право, без будь-якого попередження Держателя, призупинити здійснення операцій з використанням платіжної картки до повного погашення заборгованості. При виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на картковому рахунку, Банк має право без попереджання Держателя негайно призупинити здійснення операцій з використанням платіжної (их) картки (ок), і направляти всі кошти, що надійшли на рахунок Держателя на погашення заборгованості. Судовим розглядом встановлено, що банк повністю виконав свої зобов`язання, встановив кредитний ліміт на кредитну картку Держателя [PERSON] в розмірі 10000,00 грн., в рамках ліміту санкціонованого овердрафту. При цьому, відповідач [PERSON] порушив терміни погашення овердрафту, а також строки сплати відсотків за користування овердрафтом, у зв`язку з чим у нього станом на 18.12.2023 року, виникла заборгованість за Договором №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 21.12.2018 року (номер в ПЗ №369784 від 21.12.2018 р.) в розмірі 22075,26 грн., з яких заборгованість за основним боргом в розмірі 10000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у вигляді овердрафту та комісіями в розмірі 12075,26 грн., а саме: заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом в розмірі 2378,27 грн., заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом в розмірі 7621,73 грн., заборгованість за поточними відсотками за санкціонованим овердрафтом в розмірі 142,41 грн., заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом в розмірі 5826,61 грн., заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 13,95 грн., заборгованість за комісіями в розмірі 6092,29 грн. Суд вважає, що відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Згідно ч.1\~ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Публічного Акціонерного\~Товариства «МТБ\~Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1,2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З дослідженої судом довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №301881 від 23.05.2017 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням, безстроково. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю . Відповідно до роз`яснень у п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 (із змінами) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положеннястатті 88ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи (Довідка до акта огляду МСЕК 12873), в зв`язку з чим підстави для стягнення з нього судового збору відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved