Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кам`янець - Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Позивачка звернулась до нотаріуса задля видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя. Нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва з огляду на наявність арештів, накладених органами ДВС на нерухоме майно. Просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений на майно боржника [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.11.2012 року Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 13315063. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав і пояснив, що [PERSON] був чоловіком позивачки, після його смерті заведена спадкова справа за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Позивачка без зняття арешту не має можливості отримати в нотаріуса свідоцтво на 1/2 частину спільного майна подружжя. Позивачка не подавала заяву про прийняття спадщини. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача - Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду. Представник відповідача - Кам`янець - Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подав до суду пояснення, в яких звертає увагу суду на те, що Позивачка не вказує та не надає доказів чи прийняла вона спадщину після смерті чоловіка, чи відмовилася від спадщини, коли саме вона зверталась до нотаріуса, тобто чи є вона спадкоємцем померлого чоловіка, зобов`язання померлого [PERSON] переда АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконано. Також вказує, що доказів того, що позвачка є власницею майна з якого просить зняти арешт не подано. Тому підсумовує, що права позивача за даними правовідносинами не порушені, а відтак позов є необґрунтованим та задоволеним може не бути. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено,\~що [PERSON] був власником нежитлової будівлі, загальною площею 343,0 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . (а.с. 9-11) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть виданого Кам`янець-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №7 від 09 липня 2015 року. (а.с. 12) 29.12.2012 року Постановою Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на усе майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 13315063, що підтверджується копією Інформаційної довідки №328964949 від 12.04.2023 року. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша\~статті 15 ЦК України, частина перша\~статті 16 ЦК України). Частинами першою, третьою\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до\~статті 48 ЦПК України\~сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга\~статті 51 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей\~15\~і\~16 ЦПК України\~у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК України\~у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)). Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Враховуючи, що позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя , власником якого позивач вважає себе , а звернення з позовом про зняття арешту без заявлення вимоги про визнання права власнсоті суд вважає неефективним способом захисту прав і законних інтересів позивача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed