Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

До Приморського районного суду м.\~Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.03.2019 о 17 год. 10 хв. у місті Одесі по вул. Отамана Чепіги, 45 А, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Great wall so cool», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21011», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи регламентну виплату у розмірі 25\~970,73 грн. Крім того, вартість визначення розміру шкоди з урахуванням витрат на збір документів складає 896,60 грн. Оскільки МТСБУ здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 25\~970,73 грн та витрати, понесені на визначення розміру шкоди в розмірі 896,60 грн, а всього 26\~867,33 грн. Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутність представника позивача. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень, клопотань від нього до суду не надходило. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Зважаючи на викладене, суд, відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 указано, що у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 07.06.2024. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 06.03.2019 о 17 год. 10 хв. у місті Одесі по вул. Атамана Чепіги, 45А, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Great wall so cool», д.н.з. [NUMBER] . В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті\~ДТП був\~пошкоджений автомобіль\~марки «Great wall so cool», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , [INFO] . Співвласником указаного транспортного засобу також є [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , яка є законним представником [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 03.07.2014, звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 11.03.2019 та заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 06.08.2019. Відповідно до Звіту № 446/19 про оцінку колісного транспортного засобу «Great wall so cool», реєстраційний номер [NUMBER] від 16.04.2019 ринкова вартість колісного транспортного засобу «Great wall so cool», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент ДТП, яка сталася 06.03.2019, у доаварійному стані визначається рівною 110\~991 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Great wall so cool», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 06.03.2019, станом на дату оцінки (дату огляду) 22.03.2019, визначається рівною 33\~672,50 грн, у тому числі ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу «Great wall so cool», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент ДТП, яка сталася 06.03.2019, визначається рівною 26\~898,18 грн. Відповідно до\~наказу Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~№ 8823\~від 03\~вересня 2019\~року «Про\~відшкодування шкоди\~з \~фонду захисту\~потерпілих»,\~ [PERSON] виплачено\~шкоду,\~заподіяну в\~результаті ДТП\~в розмірі\~25\~970,73\~грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1152240 від 04.09.2019. Також позивачем понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 896,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 938434 від 24.05.2019. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання вимог вищезазначеного Закону, відповідно до наказу № 8823 від 03 вересня 2019 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 25\~970,73 грн (платіжне доручення № 1152240 від 04.09.2019). Також позивачем понесені витрати для встановлення розміру шкоди, завданої потерпілій особі у розмірі 896,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 938434 від 24.05.2019. З огляду на зазначене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 26\~867,33 грн, яка складається з суми виплаченої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 25\~970,73 грн та понесених позивачем витрат на визначення розміру шкоди у сумі 896,60 грн. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 у справі № 523/4208/19. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі понесених витрат у сумі 26\~867,33 грн. Також згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при поданні позовної заяви до суду, а саме в розмірі 2 481, 00 грн.

Outcome: approved