Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Фізична особа-підприємцець [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Литвин Ростислав Миколайович звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу, стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивував тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №4664139-02-10-02 від 25.10.2017 року, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». 09.07.2018 року в м.Івано-Франківську сталася дорожно-транспортна пригода за участю транспортного засобу «WS25TD», державний дорораційний номер «PL96813", під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер « [NUMBER] - під керуванням [PERSON] . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Згідно Постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2018 року по справі №344/10268/18, [PERSON] винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 10 липня 2018 року до ПрАТ «ВУСО» звернулась потерпіла особа від вищезазначеного ДТП [PERSON] , (водій «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ») з заявою про виплату страхового відшкодування. Виконуючи взяті на себе зобов?язання по Договору №64139-02-10-02 від 25.10.2017 року співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи (через автосервіс), в сумі 67 827, 61 грн. Відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 67 827, 61 грн., заподіяну Відповідачем внаслідок ДТП 09.07.2018 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до Відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 67 827, 61 грн. 16.11.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) ФОП [PERSON] (Новий кредитор) укладено Договір № 16/11/2020 про відступлення права вимоги від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 4664139-02-10-02 від 25.10.2017 року. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року по справі №344/2846/21 цивільний позов позивача до [PERSON] було задоволено частково. Однак, позивачу завдані збитки не були компенсовані ані до розгляду вище згаданої справи а не під час її розгляду. Відтак, з огляду на той факт, що позов до відповідача був поданий 2021 році а фактично витрачені кошти в якості судового збору та витрат на адвоката були сплачені позивачем до моменту проголошення рішення по справі то три проценти річних та інфлційні втрати були розраховані з 14.04.2021 року по 11.03.2024 року. Після вступу вище згаданого рішення суду по справі №344/2846/21 у законну силу було отримано виконавий лист та скеровано до приватного виконавця Сапіжак І.І., на примусове виконання. 21 вересня 2021 року приватним виконавцем Сапіжак І., було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66906433. Загальний розмір заборгованості відповідача згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року по справі №344/2846/21 становить 74 008 (сімдесят чотири тисячі вісім) гривень 41 коп. Загальна сума 3% відсотків річних за користування грошовими коштами за вказаний період складає 6 464 (шість тисяч чотириста шістдесят чотири) гривень 92 копійок. Загальний розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 30 824 (тридцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень 54 копійки. Загальна заборгованість: Період прострочення грошового зобов?язання 1063 днів 30 824,54 (інфляційне збільшення) + 6 464,92 (3% річних) = 37 289,46 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача\~ 3 відсотки річних у розмірі 6 464,92 кпю та інфляційні витрати у розмірі 30 824.54 грн. та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо заочного винесення рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням думки позивача та положень\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить\~ до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.07.2018 року в м.Івано-Франківську сталася дорожно-транспортна пригода за участю транспортного засобу «WS25TD», державний дорораційний номер «PL96813", під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер « [NUMBER] - під керуванням [PERSON] . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2018 року по справі №344/10268/18, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року по справі №344/2846/21 цивільний позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь\~ Фізичної особи-підприємця [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в сумі 67 827.61 грн., 908 грн. судового збору та 5 272,80 грн. витрат на правову допомогу (а.с.7-9). Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та три проценти річних від простроченої суми. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18), від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) та від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19 (провадження № 12-42гс20). У постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-771цс15, від висновку в якій не відступала Велика Палата Верховного Суду, зазначено, що за змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області від\~21.09.2021 року\~про відкриття виконавчого провадження\~№66906433 було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Фізичної-особи підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 67 827,61 грн. (а.с.12). Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача за індексом інфляції по простроченому виконанню грошового зобов`язання становить 30 824, 54 грн та 3% річних становить 6 464,92 грн. Таким чином, проценти, передбачені ст.625 ЦПК України, не є штрафними санкціями (постанови ВСУ від 17 жовтня 2011 р. у справі №6-42цс11). Відповідно до статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах ВСУ від 07.02.2018 року по справі №910/11249/17. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. За таких обставин, зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов`язань, встановлених рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.04.2021 року, та враховуючи період за котрий здійснюється розрахунок з 14.04.2021 року по 11.03.2024 року, розмір 3 % річних за вказаний період складає 6 034.22 грн, розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 30 824.54 грн. Розмір заборгованості позивач обґрунтував наданим розрахунком заборгованості. Водночас відповідач відзиву, будь-яких пояснень чи доказів, які б спростовували вимоги позову, суду не надав. Як вбачається зі змісту\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~які мають значення для справи\~і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням\~особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вказані обставини, аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати в сумі 30 824.54 грн. та 6 464,92 грн. 3% річних, передбачені ст.625 ЦК України. Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суду надано договір №8 про надання правовї (правничої) допомоги укладеного між адвокатом Литвин Р.М. та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 08 від 02.02.2021 року, в якій сторони обумовили, що вартість послуг (гонорар) адвоката по справі, що пов`язана зі стягненням з [PERSON] суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу становить 5 000,00 грн. (а.с.18-19,20). На підтвердження оплати позивачем послуг з надання професійної правничої допомоги позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 11.03.2024 року\~ на суму 5 000,00 грн. (а.с. 21). З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 5 000,00 грн. є обґрунтованими, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги\~ задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211.20 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved