Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23.09.2021 МТСБУ звернулось до суду з позовом, до відповідача [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача регламентну виплату в сумі 124\~441,03 грн., витрати на врегулювання 884,60 грн., та 1292,64 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 29.10.2019 року о 19 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Чоботарській та вул. Дмитрівській відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чоботарською, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року по справі №642/7736/19 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В порушення умов ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільноправова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП не була застрахована. Цивільно правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АК/8905632). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 05.11.2019 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 14.11.2019 року. Відповідно до Звіту №1076 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 29.10.2019 становить 124\~441,03 грн. Сума витрат пов`язаних з розглядом справи складає 884,60 грн. та 1292,64 грн. Загальний розмір, який повинен сплатити відповідач, з витратами на збір документів складає 126\~618,27 грн. Вказали, що оскільки цивільноправова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 позовну заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 02.12.2022\~до суду\~надійшло клопотання\~відповідача про\~призначення судової\~авто-товарознавчої\~експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що наданий позивачем у справі в якості доказу заподіяння матеріальної шкоди звіт №1076 від 13.12.2019 року є по суті дослідженням спеціаліста-автотоварознавця, а не висновком експерта, якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як того вимагає\~ЦПК України\~та не може бути прийнятий судом в якості допустимого доказу. Ухвалою суду від 02.12.2022 клопотання сторони відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задоволено. Призначено вказану експертизу, провадження у справі зупинено. 18.03.2024 до суду надійшов висновок експертизи №42439. Ухвалою суду від 20.03.2024 повновлено провадження у справі. Представник позивача МТСБ України у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року у справі №642/7736/19, 29.10.2019 року о 19 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Чоботарській та вул. Дмитрівській [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чоботарською, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. Вказаною постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року [PERSON] визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги \~Правил дорожнього руху\~України. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. [NUMBER] є [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що автомобіль «Ford», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2019 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» [PERSON] подав позивачу повідомлення про ДТП. Також, 14.11.2019 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подала заяву, як того вимагає\~ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Згідно\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial