Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

01.08.2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігрес» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 27.10.2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігрес» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 82 740,00 грн. Вимоги позову обгрунтовані тим, що 16.01.2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів КІА Sportage, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «Тігрес» під керуванням [PERSON] . Автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2022 року (справа №761/3157/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як зазначає позивач, автомобіль Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Так як ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не направила власного представника для визначення вартості збитку, позивач замовив звіт з метою визначення вартості спричиненого збитку та встановлено, що вартість матеріального збитку становить 329 240,00 грн. Так як страхова компанія в межах ліміту має сплатити 250 000,00 грн., на підставі положень ст.ст.1166, 1187 ЦК України [PERSON] повинен сплатити позивачу 79 240,00 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги до суду не направив. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено судом, автомобіль Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER] на праві власності належить ТОВ «Тігрес», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 16.01.2022 о 21:20 годині у м. Київ по просп. Перемоги,9 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності ТОВ «Тігрес» під керуванням водія [PERSON] та автомобілем КІА Sportage, номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2022 року (справа №761/3157/22) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП щодо [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу. Як зазначено в постанові, 16.01.2022 року о 21.20 год. в м.Києві на проспекті Перемоги, 9, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з [NUMBER] , порушив вимоги п.п. 8.5.1, 8.4 «г» Правил дорожнього руху України, здійснив поворот праворуч, при цьому перетнув суцільну лінію 1.1 горизонтальної розмітки та порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , який рухався прямо в другому ряду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №242362 від 16.01.2022 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2022 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, заслухавши пояснення водія [PERSON] , суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 8.5.1, 8.4 «г» Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Постанова набрала законної сили. Автомобіль Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER] в період з 26.05.2021 року по 25.05.2022 року був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» за Договором №006-0465675/01НТ. Договором визначена страхова сума в 250 000,00 грн. Під час слухання справи представник позивача повідомив, що страхова компанія не направила для проведення огляду уповноваженого представника та не виплатила страхове відшкодування. ТОВ «Тігрес» замовило у ТОВ «ЕАК «Довіра» складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER] станом на 26.10.2022 року становить 329 240,00 грн. Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частина 2 статті 1187 ЦК України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Таким чином, оскільки встановлена вина відповідача [PERSON] у спричинені шкоди позивачу та пошкодженні автомобіля Hyundai Accent, номерний знак [NUMBER] , суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 82 740,00 грн. на відшкодування спричиненої шкоди. Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. В той же час суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки представник позивача не надав суду доказів понесення таких витрат та не вказав в позовній заяві що такі витрати сторона позивача очікує понести. Також суд вважає за доцільне зазначити, що цивільна відповідальність власника автомобіля КІА Sportage, номерний знак [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» згідно з полісом ЕР №207434681 яким встановлено ліміт за спричинену шкоду майну в сумі 130 000,00 грн., франшиза відсутня. Однак враховуючи розмір спричиненої позивачу шкоди, розмір страхового відшкодування визначеного полісом, такого відшкодування не достатньо для поновлення порушеного права позивача, а тому для уникнення повторного звернення до суду з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважав за доцільне задовольнити позовні вимоги ТОВ «Тігрес».

Outcome: approved