Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

16 травня 2024 року до Фрунзівського районного суду Одеської області з Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що 24 жовтня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , відповідно до умов якого відповідачці було надано споживчий кредит у розмірі 29872 гривень 04 копійок. Відповідачка в свою чергу зобов`язалася повернути кредит, плату за кредит, інші платежі не пізніше 24 жовтня 2023 року. 23 січня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» був укладений Договір факторингу № 235, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 98266036000 від 24 жовтня 2021 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк»та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідачки перед позивачем становить 34377 гривень 40 копійок. Всупереч умов\~кредитного договору\~відповідачка тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту. Отже, з урахуванням викладеного позивач простить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість кредитним договором № 98266036000 від 24 жовтня 2021 року у розмірі 34377 гривень 40 копійок. Ухвалою суду\~від 17\~травня 2024\~року відкрито\~провадження у\~справі та\~її розгляд\~відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~279\~ЦПК України\~призначений у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~на 13\~червня 2024\~року о\~08\~год 30\~хв.,\~з викликом\~сторін(а.с. 54). У судове засідання представник позивача не з`явилась, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с. 59). Водночас 13\~червня 2024\~року від\~представника позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому вона вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без її участі Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 61). Відповідачка у судове засідання не з`явилась хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання: [ADDRESS] . Направлена їй судова повістка про виклик до суду за її місцем реєстрації, повернута суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 60). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила та не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 511/1489/24 на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, сформовано відповідь № 537187 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо [PERSON] , [INFO] , згідно якої остання зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 45). Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Ураховуючи зазначене, а також те, що повістка про виклик у судове засідання судом направлялася належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а конверт повернувся на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду. Суд вважає, що відповідачка не з`явилась до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 жовтня 2024 року між відповідачкою та АТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] (далі Договір) (а.с. 6-16). Відповідно до пунктів 3.1. 3.3. 3.6. розділу 3 Договору сума кредиту за договором становить 29872 грн 04 коп. Кредит надається позичальниці для особистих потреб на придбання товару. Позичальниця зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів відповідно до Графіку платежів (Додаток 1 до цього договору, що є невід`ємною його частиною), але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 24 жовтня 2023 року. 23 січня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» був укладений Договір факторингу № 235, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 98266036000 від 24 жовтня 2021 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк»та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит\~Капітал»(а.с. 27-29). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 235 від 23 січня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 98266036000 від 24 жовтня 2021 року в сумі 34377 грн 40 коп., з яких: 28627 грн 04 коп. заборгованість за тілом кредиту; 5750 грн 36 коп. заборгованість за комісією (а.с. 30). Відповідачка свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачкою умови договору не виконуються, кошти, відсотки та комісія за його користування не повертаються. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання коштів. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк кошти, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, [PERSON] має перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 24 жовтня 2021 року в сумі 34377 грн 40 коп., з яких: 28627 грн 04 коп. заборгованість за тілом кредиту; 5750 грн 36 коп. заборгованість за комісією. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 24 жовтня 2021 року наданий суду і відповідають вимогам закону (а.с. 24). З огляду на викладене позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved