Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

03.01.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 19.12.2007 року між АТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір № 2028419392 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору Банк відкрив рахунок, надав картку відповідачу та встановив кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Договір передбачає нарахування 5 відсотків в місяць за користування кредитом. На виконання умов Договору Банк свої зобов`язання по видачі кредиту виконав. Відповідачем використано кредит у загальному розмірі 28 100 грн. Відповідач виконувала зобов`язання за Договором з істотним порушенням його умов, унаслідок чого в неї утворилася заборгованість у сумі 50 447,08 грн., з яких 28 100 грн.. - заборгованість за тілом, 22 347,08 грн. - заборгованість за відсотками. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 року цивільну справи передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 21.02.2024 року матеріали справи надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачі відзив на позов не надали. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник АТ «ОТП Банк» Паладич А. у позові просила розгляд справи провести за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала. За таких умов, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 04.01.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір 2028419392. Відповідно до умов Договору [PERSON] просила відкрити їй картковий рахунок та надати електронний платіжний засіб. Згідно з паспортом споживчого кредиту [PERSON] було встановлено кредитний ліміт 16 999 грн. з можливістю збільшення та з реальною процентною ставкою 43,12 % (а.с.5-7). Згідно зі звітом-розрахунком за період з 07.01.2020 року по 10.10.2023 року відповідач користувалась кредитними коштами та частково повертала (а.с.19-35). Відповідно до розрахунку позивача загальна заборгованість відповідача становить 50 447,08 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді, відповідачем зобов`язання за Договором не виконані в обсязі, встановленому умовами Договору, заперечень щодо розрахунку заборгованості суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором 2028419392 від 04.01.2020 року в розмірі 50 447,08 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 684 грн. (а.с.4). На підставі зазначеного,

Outcome: approved