Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Директор ТОВ «АВАНГАРД» Кошарний Г.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої майну джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2023 о 15.59 год. по вулиці Дерев`янка в м. Умань Черкаськогї області сталася ДТП за участю транспортного засобу MAZDA CX-9, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу КРАЗ 6510, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2024, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністаптивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 09.12.2023\~о 14\~год.\~56\~хв.\~в м.\~Умань по\~вул.\~Дерев`янка,\~2а,\~керуючи автомобілем\~MAZDA\~CX-9,\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~не дотримався\~безпечної дистанції\~та безпечного\~інтервалу,\~щоб мати\~змогу контролювати\~його рух\~та безпечно\~реагувати,\~у результаті\~чого допустив\~зіткнення з\~автомобілем КРАЗ\~6510,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~попереду,\~в результаті\~ДТП автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження.\~Оскільки,\~автомобіль КРАЗ\~отримав механічні\~пошкодження,\~проте,\~він використовувався\~у господарській\~діяльності,\~позивач змушений\~був вживати\~ невідкладних\~ заходів\~для найшвидшого\~його відновлення,\~тому для\~визначення обсягу\~матеріальної шкоди\~та подальшого\~звернення \~за страховим\~відшкодуванням до\~страхової компанії,\~у якій\~була застрахована\~ цивільно-правова\~відповідальність власника\~автомобіля MAZDA\~CX-9,\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~позивач \~звернувся із\~заявою про\~проведення транспортно-товарознавчого\~дослідження \~ пошкодженого\~транспортного засобу\~до оцінювача\~колісних транспортних\~засобів [PERSON] .\~13.12.2023\~листом \~за вих.\~№ 61\~ [PERSON] \~ було\~повідомлено про\~проведення транспортно-товарознавчого\~дослідження 19.12.2023\~за адресою:\~ вул.\~Слонського Анатолія,\~4\~в м.\~Умань Черкаської\~області та\~ запрошено\~для участі\~ при\~його проведенні.\~Проте,\~на визначену\~дату він\~не з`явився.\~У Звіті\~ про\~проведення незалежної\~оцінки по\~визначенню матеріального\~збитку експертом\~було \~встановлено,\~що \~вартість матеріального\~збитку,\~завданого \~власнику автомобіля\~ КРАЗ\~6510\~становить \~53912,26\~грн.,\~а вартість\~ відновлювального\~ремонту автомобіля\~ становить\~ 127208,98\~грн.\~ Оскільки,\~13.10.2021\~ між\~ТОВ «АВАНГАРД»\~та ТОВ\~«ШРБУ-48»\~було укладено\~ договір\~про надання\~послуг з\~технічного обслуговування\~та ремонту\~автомобілів,\~то \~11.01.2024\~ ТОВ\~«АВАНГАРД» та\~ ТОВ\~«ШРБУ-48»\~уклали Додаткову\~угоду \~№4\~ про\~ремонт транспортного\~засобу,\~якою \~погодили всі\~необхідні умови\~для \~відновлення транспортного\~засобу КРАЗ\~6510.\~ За\~результатами \~ виконання\~ремонтних робіт,\~«ШРБУ-48»\~ та\~ТОВ «АВАНГАРД»\~підписали Акт\~виконаних робіт\~від 01.02.2024,\~яким підтвердили,\~що ремонтні\~ роботи\~ були\~виконані повністю,\~і у\~ТОВ «АВАНГАРД»\~відсутні претензії\~до ТОВ\~«ШРБУ-48»\~щодо якості,\~обсягів та\~строків виконання\~ремонтних робіт.\~ Загальна\~вартість \~ремонтних робіт\~згідно із\~Актом склала\~ 131200,00\~грн.,\~ в\~тому числі\~ ПДВ.\~В подальшому,\~ Звіт\~ про\~проведення незалежної\~ оцінки\~ по\~визначенню матеріального\~збитку разом\~із заявою\~про страхове\~відшкодування \~позивачем було\~подано до\~Страхововї групи\~ТАС \~страхової компанії,\~у якій\~застрахована цивільно-правова\~відповідальність власника\~ транспортного\~ засобу\~MAZDA\~CX-9,\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~ в\~результаті чого,\~12.01.2024\~ Страхова\~ компанія\~ виплатила\~ТОВ «АВАНГАРД»\~страхове \~відшкодування в\~сумі \~41726,88\~грн.\~в межах\~страхового полісу.\~Зважаючи на\~те,\~що \~сума збитків,\~яких зазнав\~позивач в\~результаті неправомірних\~дій відповідача,\~ у\~зв`язку \~із ремонтом\~пошкодженого \~транспортного засобу\~ та\~додаткового встановлення\~обладнання \~перевищує суму\~страхового відшкодування,\~ то\~позивач вважає,\~що різницю\~суми повинен\~сплатити відповідач,\~як винувата\~особа в\~ДТП,\~тому з\~даним позовом\~ вимушений\~звернутися до\~суду,\~в якому\~посить стягнути\~на свою\~користь з\~відповідача \~суму матеріальних\~збитків \~у розмірі\~89473,12\~грн.,\~витрати на\~провдення експертизи\~в розмірі\~4800,00\~грн.\~та судові\~витрати,\~в тому\~числі понесені\~на сплату\~судового збору\~та правничу\~допомогу. Ухвалою судді від 14.03.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. Станом на 04.06.2024 відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно з\~ст. 4 ЦПК Україникожна\~особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За вимогами\~Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2024, яка вступила в законну силу 26.01.2024, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністаптивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 09.12.2023 о 14 год. 56 хв. в м. Умань по вул. Дерев`янка, 2а, керуючи автомобілем MAZDA CX-9, н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно реагувати, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем КРАЗ 6510, д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль MAZDA CX-9, н.з. [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] , яким на момент настання ДТП керував водій [PERSON] . Цивільно правова відповідальність вказаного автомобіля на момент ДТП була застрахована в СГ «ТАС». Автомобіль КРАЗ 6510, д.н.з. [NUMBER] , належить ТОВ «Авангард», яким на момент ДТП керував водій [PERSON] . ТОВ «АВАНГАРД» з метою визначення обсягу матеріальної шкоди та подальшого звернення за страховим відшкодуванням до страхової компанії СГ «ТАС», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAZDA CX-9, н.з. [NUMBER] , звернулося із заявою про проведення транспортно-товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу до оцінювача колісних транспортних засобів [PERSON] . Листом за вих. № 61 від 13.12.2023 [PERSON] було повідомлено про проведення транспортно-товарознавчого дослідження 19.12.2023 за адресою: вул. Слонського Анатолія, 4 в м. Умань Черкаської області та запрошено для участі при його проведенні. Проте, на визначену дату [PERSON] не з`явився. Відповідно до наданого позивачем Звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню матеріального збитку від 27.12.2023, оцінювачем колісних транспортних засобів [PERSON] було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КРАЗ 6510 становить 53912,26 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 127208,98 грн. Між ТОВ «Авангард» та ТОВ «ШРБУ-48» 13.10.2021 було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, тому 11.01.2024 ТОВ «АВАНГАРД» та ТОВ «ШРБУ-48» уклали Додаткову угоду №4 про ремонт транспортного засобу, якою погодили всі необхідні умови для відновлення транспортного засобу КРАЗ 6510 та вартості оплати послуг. Після виконання ремонтних робіт, «ШРБУ-48» та ТОВ «АВАНГАРД» підписали Акт виконаних робіт від 01.02.2024, яким підтвердили, що ремонтні роботи були виконані повністю, і у ТОВ «АВАНГАРД» відсутні претензії до ТОВ «ШРБУ-48» щодо якості, обсягів та строків виконання ремонтних робіт. Загальна вартість ремонтних робіт згідно із Актом склала 131200,00 грн., в тому числі ПДВ. Після отриманого Звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню матеріального збитку, зібравши необхідні документи, ТОВ «АВАНГАРД» звернулося із заявою про страхове відшкодування до Страхововї групи ТАС, тобто страхової компанії, у якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAZDA CX-9, н.з. [NUMBER] . Після звернення із заявою про відшкодування страхових виплат, 12.01.2024 Страхова група «ТАС» виплатила ТОВ «АВАНГАРД» страхове відшкодування в сумі 41726,88 грн. в межах страхового полісу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України) При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки») Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Пунктом 16 Постанови передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з матеріалів справи, страховиком відповідача не в повній мірі покрито завдану позивачу шкоду, оскільки виплачено 41726,88 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією в національній валюті від 12.01.2024 №12671, із необхідних 131200,00 грн. фактичних витрат понесених на ремонт автомобіля. Тому, до стягнення підлягає різниця невиплаченої матеріальної шкоди в розмірі 89473,12 грн. із винуватої особи, яка завдала збитки, тобто з відповідача [PERSON] . Також, до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачем витрати на оплату за проведення дослідження пошкодженого КТЗ - піскорозкидача в розмірі 4800 грн., що підтверджується Рахунком №26/12/01 від 26.12.2023. Відповідно до ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки, позивач в позовній заяві вказує, що докази понесених ним судових витрат будуть надані суду у відповідності до вимог ч.8\~ст. 141 ЦПК України,\~тому суд\~приймаючи рішення\~не вирішує\~питання щодо\~стягнення витрат,\~понесених \~позивачем на\~правничу допомогу.\~ Згідно зі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved