Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

До Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна», позивач) до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 19709-08/2022 від 27.08.2022 року у розмірі 31 200 грн. 00 коп. та заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 19706-08/2022 від 27.08.2022 року у розмірі 32 750 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм», первісний кредитор) та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 19709-08/2022, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, 27.08.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 19706-06/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» надало [PERSON] грошові кошти, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «ФК «Інвеструм» свої зобов`язання за кредитними договорами виконало та надало [PERSON] грошові кошти. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не здійснивши повернення сум наданих кредитів і процентів, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 14.04.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», укладено договір факторингу № 14042023, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами. Відповідно до додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №14042023 від 14.04.2023 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 19709-08/2022 від 27.08.2022 року станом на дату відступлення права вимоги складала 31 200 грн. 00 коп., а за кредитним договором № 19706-08/2022 від 27.08.2022 року складала 32 750 грн. 00 коп. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Положеннями ст.\~280\~ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.08.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 19709-08/2022, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 4\~000 грн. 00 коп., строком на 25 днів, тобто до 20.09.2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % на добу, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, 27.08.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 19706-08/2022, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 4\~200 грн. 00 коп., строком на 25 днів, тобто до 19.09.2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % на добу, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 14.04.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 14042023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договорами про надання фінансового кредиту № 19709-08/2022 від 27.08.2022 року та № 19706-08/2022 від 27.08.2022 року, укладеними між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», про що свідчать реєстри боржників № 1 та витяги з реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 14.04.2023 року. Як встановлено судом, ТОВ «ФК «Інвеструм» свої зобов`язання за спірними договорами виконало у повному обсязі. Однак, після отримання кредитних коштів відповідач не виконала зобов`язань, визначених договорами, порушила умови щодо погашення кредитів та нарахованих відсотків за їх користування. Враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання за договорами не виконує, [PERSON] має заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 19709-08/2022 від 27.08.2022 року, в розмірі 31\~200 грн. 00 коп., що складається з: 8\~000 грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 23\~200 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками; і за договором про надання фінансового кредиту № 19706-08/2022 від 27.08.2022 року, в розмірі 32\~750 грн. 00 коп., яка складається з: 8\~400 грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 24 350 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «Інвеструм» перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті, які є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з видачею кредитних коштів на користь відповідача. Відповідач допустив порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитними договорами, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~684 грн. 00 коп.

Outcome: approved