Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

05.09.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] , в інтересах якого діє законний представник адвокат Главацький Ю.А., до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів, посилаюсь на те, що головною метою подання цієї позовної заяви є повернення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів, а також захисту прав позивача, передбачених вітчизняним законодавством. Позивач зазначає, що особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У даному випадку заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/14042/21 провадження № 2/521/1098/22 від 15.03.2022 року виконавчий напис від 19 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 25476, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 372661342 від 28 грудня 2019 року у загальному розмірі 10242 гривні 47 копійок, визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому отримані стягувачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст.\~\~ 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала.Відтак, позивач, в інтересах якої діє законний представник, просить: -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] грошові кошти набуті без достатньої правової підстави у розмірі 10242, 47 грн -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3423,50 грн. -стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича на користь [PERSON] грошові кошти, які стягненні на проведення виконавчих дій та винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 65709027 у розмірі 1126,11 грн -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у сумі 1073, 60 грн. Ухвалою судді від 22.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі й просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзивів по позовну заяву від відповідачів не надходило. Згідно з ч. 2\~ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial