Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року позов [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач-1, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Завалієв А.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, проте не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне. Так, за наслідком розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалено рішення про задоволення позову. Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 25.07.2012 року серії 10ААБ № 559270 (а. с. 65), то суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. Зважаючи на те, що в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 757/16804/18-ц. Враховуючи викладене,

Outcome: approved