Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в порядку регресу в розмірі 51148,56 грн та понесені судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 24.06.2016 року між відповідачем та КС «Союз-Дніпро» укладено кредитний договір та в забезпечення його виконання з позивачем був укладений договір поруки за яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання договору. Оскільки, відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитними договорами перед банком, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року солідарно з позивача та відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 45601,60 грн та судовий збір у розмірі 800,00 грн з кожного. Державною виконавчою службою за рішеннями суду з позивача було стягнуто грошові кошти в повному обсязі. Претензій до поручителя банк не має. Оскільки поручитель виконав зобов`язання замість боржника, до поручителя переходять усі права вимоги у частині виконаного ним зобов`язання, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду. У судове засідання позивач та представник третьої особи не з`явилися, просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року задоволено позов КС «Союз-Дніпро» до [PERSON] , [PERSON] та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1499/16 від 24 червня 2016 року у розмірі 45601 (сорок п`ять тисяч шістсот одна)грн. 60 коп. ,що складається з 20585 грн. 60 коп.заборгованість за кредитом, 25016грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, а також стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати у розмірі 800 (вісімсот) гривень з кожного. 24.06.2016 року був укладений договір поруки, за яким поручитель [PERSON] зобов`язується перед кредитодавцем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №1499/16 від 14.06.2016 року. Відповідно довідці ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вбачається стягнення коштів з позивача по виконавчому провадженню №55102978 від 22.11.2017 року у розмірі 51097,56 грн. Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 року за виконавчим провадженням №55102978 сплачено борг у повному обсязі. В наданій довідці від 19.01.2024 року, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області зазначив, що з [PERSON] в рамках виконавчого провадження було стягнуто 46401,60 грн - борг, 4640,16 - виконавчий збір, 106,80 грн - витрати виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Відповідно доч.1,2 ст.553ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.2,3 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Таким чином, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. На підставі вищевикладеного, та у зв`язку з тим, що заперечень на позов зі сторони відповідача не надходило, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved