overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із\~ [PERSON] . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . З березня 2014 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними поглядами на спосіб життя, відсутнє взаємопоруміння. Збереження сім`ї та примирення неможливе. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 18.04.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання від 15.05.2024 року було відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача. В судове засідання позивач не з`явилася, заявою від 28.05.2024 року просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми № 75 від 13.05.2024 року, № 84 від23.05.2024 року. Про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав. Згідно\~із ч.2 ст.247 ЦПК України,\~у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] , сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.05.2002 року виконкомом Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, актовий запис № І. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов\~підлягає задоволенню. Крім того, в порядку\~ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання або відновити своє дошлюбне прізвище. В порядку ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказав про те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.11.2019 р. Від шлюбу сторони спільних дітей та майна не мають. Сторони не ведуть спільного господарства, мають різні погляди на подружнє життя. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 110,112 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.11.2020 року між АТ «Банк Кредит Дніпро » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22030000437941, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, підписавши договір. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором станом на 23.01.2024 року на загальну суму 143 060,92 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 08.03.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 15.04.2024 року. 15.04.2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу на 28.05.2024 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в поштових повідомленнях. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 05.11.2020 року між АТ « Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те шляхом підписання кредитного договору № 22030000437941 (а.с.08). Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 143 060 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 травня 2024 року о 13-00 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним свого батька [PERSON] [INFO] та призначити йому опікуна. Заявник заяву підтримує з тих мотивів, що [PERSON] внаслідок хронічних захворювань центральної нервової системи, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними та потребує сторонньої допомоги та постійного догляду. Зацікавлена особа заперечень щодо справи не має, надала письмовий висновок щодо призначення опікуна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: згідно ст.39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , є особою з інвалідністю першої групи, потребує стороннього догляду, що засвідчує довідка медико соціальної лікарської комісії 12 ААГ №244336 від 02 червня 2023 року, лікарський висновок № 160 від 04.05.2023 р. [PERSON] є батьком заявника [PERSON] [INFO] , який проживає разом з ним в [ADDRESS] . Висновком судово-психіатричної\~експертизи №309\~від 09\~травня 2024\~року встановлено,\~що [PERSON] виявляє ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженими когнітивними порушеннями, що досягають рівня вираженого недоумства, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Зборівської міської ради №105 від 24 травня 2024 року затверджено висновок опікунської ради, яким визнано за доцільне призначити опікуном [PERSON] його сина [PERSON] . [PERSON] за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Згідно ч.3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Заявник [PERSON] заперечень щодо призначення його опікуном не має, що він стверджує особистою заявою. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. В силу ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи подання Органу опіки і піклування Зборівської міської ради, опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON] . Згідно ч.6 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною його бабу [PERSON] [INFO] та призначити їй опікуна. Заявник заяву підтримує з тих мотивів, що [PERSON] страждає хронічними хворобами, внаслідок психічної хвороби, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду та сторонньої допомоги. Зацікавлена особа заперечень щодо справи не має, надала письмовий висновок щодо призначення опікуна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: згідно ст.39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є бабою заявника [PERSON] [INFO] , який проживає разом з нею в [ADDRESS] , що стверджується актом Зборівської міської ради від 21 березня 2024 року №62/02-16. Висновком судово-психіатричної\~експертизи №291\~від 02\~травня 2024\~року встановлено,\~що [PERSON] виявляє ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з вираженими когнітивними порушеннями, що досягає рівня вираженого недоумства, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Зборівської міської ради №102 від 24 травня 2024 року затверджено висновок опікунської ради. Вказаним висновком встановлено, що [PERSON] є особою похилого віку, внаслідок психічної хвороби потребує стороннього догляду. Кандидатом в опікуни [PERSON] є її онук [PERSON] , який бажає бути опікуном та здійснювати відповідні обов`язки, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Опікунською радою визнано за доцільне призначити опікуном [PERSON] її онука [PERSON] оскільки вона потребує стороннього догляду та нагляду. Згідно ч.3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Заявник [PERSON] заперечень щодо призначення його опікуном не має, що він стверджує особистою заявою. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. В силу ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи подання опікунської ради при виконавчому комітеті Зборівської міської ради, опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON] . Згідно ч.6 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів. Враховуючи складність справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

у лютому 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 24 квітня 2010 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Крім того, у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є її батьком. Позивач є студенткою першого курсу, що здобуває ступінь вищої освіти «бакалавр» денної форми навчання факультету торгівлі та маркетингу Державного торговельно-економічного університету. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти на навчання в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до закінчення навчання. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити повністю. Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] навчається у Державному торговельно-економічному університеті на факультеті торгівлі та маркетингу. Термін навчання червень 2027 року. Статтею 199 СК України визначено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. [PERSON] є повнолітньою і продовжує навчання. [PERSON] потребує у зв`язку з навчанням матеріальної допомоги і відповідач не довів, що він не може таку допомогу надавати. Згідно ст.191, 201 СК України, аліменти підлягають стягненню з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 14.05.2024 позов [PERSON] задоволено повністю. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 8500 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Позивач підтвердив витрати на правничу допомогу договором про надання правової допомоги № 17-02/24 від 17.02.2024, додаток № 2 від 25.03.2024 до договору № 17-02/24 про надання правової допомоги від 17.02.2024, акт № 2 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 15.05.2024, звіт про витрачений час на надання правової допомоги. У рішенні суд роз`яснив позивачу, що протягом п`яти днів після отримання копії цього рішення він вправі подати суду докази понесення витрат на правову допомогу з врахуванням вимог, передбачених ч.2-6 ст.137, ч.8 ст.141 ЦПК. Позивач виконав цю умову. Отже, позивач вчасно подав докази понесення ним витрат на правову допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 грн. При визначенні розміру відшкодування позивачу витрат на правову допомогу суд враховує те, що відповідач подав заяву про визнання позову і клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Суд розглянув справу без участі сторін за правилами спрощеного провадження. Очевидно, що перелічені в договорі та акті приймання-передачі дії адвоката не вимагали від нього витрат часу у визначеному ним обсязі, а заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності. Розумною сумою витрат на правову допомогу є за таких обставин 3000 грн. У стягненні іншої частини витрат на правову допомогу суд відмовляє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

24.04.2024 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває в шлюбі з відповідачем з 07.08.2010 року, який зареєстрований 07.08.2010 року Боратинською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивач та відповідач подали суду заяви про розгляд справи за наявними матеріалами справи, просили позов задовольнити та розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 07.08.2010 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 07.08.2010\~року Боратинською\~сільською радою\~Луцького району\~Волинської області,\~актовий запис\~№ 12 (а.с. ). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі залишити за позивачем. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved