Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ТОВ «Крок-ТТЦ» про захист прав споживачів. Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 24.12.2021 позивач через мобільний додаток «Цитрус» оформив замовлення № 15399339 на фотокамеру «Canon» EOS R+RF 24-105 f/4-7,1 IS STM вартістю 59599,00 грн. Після підтвердження замовлення 01.01.2022 шляхом оформлення споживчого кредиту в АТ «Універсал Банк», вартість товару сплачена у повному обсязі на поточний рахунок «Цитрус». 01.01.2022 позивачем отримано товар у магазині мережі «Цитрус» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 ТРЦ « [INFO] ». У видатковій накладній № ХФ000000026 від 01.01.2022 року постачальником товару значиться ТОВ «ЦЕТЕХНО» та визначено гарантійний термін - 730 днів. Фотокамера, пропрацювавши кілька місяців, перестала вмикатися. Через окупацію рф міста Херсон, позивач вимушений виїхати, у зв`язку із чим, 18.07.2022 фотокамеру - здав на гарантійний ремонт у м. Києві до магазину мережі «Цитрус» (ТРЦ «Київ Дрім Таун» ) про що свідчить квитанція про приймання товару № КД000000132 від 18.07.2022. Позивач зауважує, що жодного разу за час з 18.07.2022 жодного SMS- повідомлення про стан виконання ремонту, та/або закінчення ремонту він не отримав. Позивач звернувся до групи компаній «Цитрус» через месенджер «Телеграм» з листом вимогою № 1 від 27.12.2022, яким вимагав виконати гарантійний ремонт його фотокамери упродовж 10 календарних днів з дня отримання листа-вимоги та перерахувати на його поточний рахунок неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 88206,52 грн., оскільки на момент написання листа -вимоги гарантійний ремонт фотокамери не виконаний, а термін перевищення строку безоплатного усунення недоліків складав 148 днів. Адміністрація «Цитрус» у листі від 04.01.2023 у задоволенні вимог позивача відмовила з посиланням на форс мажорні обставини. Позивач, не погоджуючись із вказаною відповіддю, 11.01.2023 звернувся із листом-вимогою № 2 до ТОВ «Максішоп» в якому вимагав сповістити позивача про закінчення робіт та сплатити неустойку у розмірі 97146,37 грн. Тільки після письмового звернення на адресу юридичного відділу «Цитрус» позивачу надана відповідь про те, що 13.12.2022 фотокамера відремонтована та повернута до крамниці. Проте станом на 11.01.2023 позивача не було повідомлено про закінчення ремонту у спосіб передбачений вимогами квитанції. Таким чином гарантійний ремонт мав бути проведений до 01.08.2022 включно, а починаючи з 02.08.2022 розпочався строк затримки у проведенні гарантійного ремонту. Загальний строк затримки становить 167 днів, що є періодом нарахування неустойки, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позивач у зв`язку з порушенням його прав та інтересів, як споживача, що полягло у безпідставній затримці та проведенні гарантійного ремонту фотокамери з суттєвим порушенням строків позбавило позивача можливості користуватися своєю фотокамерою тривалий час. На підставі викладеного позивач просив стягнути з ТОВ «Крок -ТТЦ» на користь позивача неустойку за період з 02.08.2022 по 15.01.2023 в сумі 99530,33 грн. та моральну шкоду - 50000,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.05.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.07.2023 залучено співвідповідачем ТОВ «Максішоп». Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2023 позовні вимоги до ТОВ «Максішоп» про захист прав споживачів - залишено без розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2023 ТОВ «Максішоп» залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2023 залучено ТОВ «ЦЕТЕХНО» співвідповідачем. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Відповідно до розпорядження від 07.11.2023 у зв`язку з прийняттям 31.10.2023 Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Лісовської О.В. призначено повторний авторозподіл справи № 754/6009/23. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 754/6009/23 передана головуючому судді Сенюті В.О. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.11.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. ТОВ «Крок-ТТЦ» подало відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. 26.07.2022 фотокамера Canon надійшла до сервісного центру від ТОВ «Максішоп», заявлена несправність - камера не вмикається. Проведеною діагностикою встановлено, що для усунення несправності необхідно замінити плату. Необхідних деталей не було у наявності, у зв`язку із чим необхідні деталі були замовлені у виробника. Через військову агресію рф логістика ускладнена - авіа перевезення замінені на автомобільні перевезення, що впливає на швидкість доставки. Після отримання необхідної деталі, ремонт завершено в найкоротші терміни, а апарат повернуто ТОВ «Максішоп» 13.01.2022. Враховуючи те, що до ТОВ «Крок-ТТЦ» звернулося ТОВ «Максішоп», а не безпосередньо позивач, положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не може бути застосоване. Позивачем не підтверджено, що він має юридичний зв`язок з ТОВ «Крок-ТТЦ». Письмові матеріали справи не містять докази моральних страждань, які позивач оцінив у розмірі 50 000,00 грн. Крім того, розмір правової допомоги є завищеним та не співрозмірним. ТОВ «ЦЕТЕХНО» подало відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, як до неналежного відповідача. Вказує на те, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» є продавцем товару - фотокамери, але не є виконавцем гарантійного обслуговування товару. Позивач користувався товаром протягом 7 місяців поспіль без звернень до ТОВ «ЦЕТЕХНО», що свідчить про те, що товар був належної якості, без наявних дефектів до моменту укладення угоди купівлі-продажу. Позивач в свою чергу звернувся до крамниці Цитрус, яка не має повноважень сервісного центру та не здійснює ні діагностику, ні ремонт товару. ТОВ «Максішоп» зобов`язувався за дорученням ТОВ «ЦЕТЕХНО» організувати доставку товару до стороннього авторизованого сервісного центру Виробника товару, яким в даному випадку є ТОВ «Крок-ТТЦ», а останній в свою чергу 22.07.2022 отримав від ТОВ «Максішоп» товар споживача. Про умови та діагностику зазначені у квитанції № КД000000132 від 18.07.2022. Гарантійний ремонт здійснюється впродовж 14 календарних днів з моменту прийняття товару або за згодою сторін в інший строк. Зміст п. 1.3. квитанції свідчить про те, що строк ремонту за умови залучення сторонніх авторизованих сервісних центрів виробників збільшується до 60 календарних днів включно. Сторони домовилися, що таке продовження не є порушенням строку виконання зобов`язання за цією квитанцією. Таким чином, збільшені строки вказані у квитанції приймаються сторонами про що свідчить підпис споживача в ній. 14.12.2022 після завершення гарантійного обслуговування товар позивача отримано у крамниці ТОВ «Максішоп» від ТОВ «Крок - ТТЦ». Позивач повідомлений співробітником крамниці в телефонному режимі та шляхом автоматичної розсилки смс-повідомлення про повернення товару з гарантійного обслуговування та запрошений до крамниці за отриманням товару. Але за отриманням товару позивач звернувся лише 15.01.2023 та отримав відремонтований товар, при отриманні якого позивач не заявляв претензій до якості виконаних робіт. Крім того, вважає, що перебіг строку необхідно обчислювати з 22.07.2022 з наступного дня після направлення товару на гарантійний ремонт, відтак 60 місячний строк закінчився 19.09.2022. Крім того, ТОВ «Крок-ТТЦ» повідомив про те, що несправна плата, необхідна заміна, а строки поставки запчастин від півтора місяці, деталі вже замовлені, але через військовий стан логістика запчастин ускладнена. На звернення від 29.09.2022 повідомлено про те, що запчастина очікується. Запит від 03.11.2022 залишено без відповіді. Позивач в телефонному режимі повідомлявся про стан ремонту товару. Таким чином, позивач був обізнаний про затримку в гарантійному обслуговуванні та погодився очікувати завершення ремонту, про що свідчить відсутність письмових звернень позивача. Перша претензія позивача надійшла 27.12.2022, вже по завершенню ремонту товару. Вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач не надав докази, які б свідчили про спричинення йому шкоди у розумінні закону, який регламентує відповідні правовідносини, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності та співмірності. В судовому засіданні позивач та представник позивача подану позовну заяву підтримали. Представник позивача вказав, що з урахуванням залучення в якості співвідповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО», з відповідача ТОВ «Крок-ТТЦ» підлягає стягнення неустойка за період з 02.08.2022 по 14.12.2022, з ТОВ «ЦЕТЕХНО» неустойка підлягає стягненню за період з 15.12.2022 по 15.01.2023, моральна шкода підлягає стягненню з відповідачів пропорційно, тобто по 25000,00 грн. з кожного відповідача. Представник відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО» проти задоволенні позову заперечувала, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ТОВ «Крок - ТТЦ» відсутній в судовому засіданні, в якому завершено розгляд справи , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судових засіданнях, що передували, представники відповідача ТОВ «Крок - ТТЦ» категорично заперечували щодо задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Максішоп» не забезпечила явку свого представника в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши вступне слово, дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положення ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 24.12.2021 позивач [PERSON] через мобільний додаток «Цитрус» оформив замовлення № 15399339 на фотокамеру Canon EOS R+RF 24-105 f/4-7.1 IS STM вартістю 59599,00 грн. Згідно видаткової накладної ТОВ «Цетехно» № ХФ000000026 від 01.01.2022 товар за сумою 59599,02 грн. з ПДВ був отриманий позивачем, постачальником зазначене ТОВ «ЦЕТЕХНО». Отже, продавцем товару є ТОВ «ЦЕТЕХНО», що підтверджується видатковою накладною № ХФ000000026 від 01.01.2022, а виробником товару є «Canon». При цьому, авторизованим сервісним центром, що обслуговує фототехніку «Canon» є ТОВ «Крок-ТТЦ». Позивач звернувся до магазину Цитрус з метою гарантійного ремонту фотокамери «Canon», яка перестала вмикатися. Згідно договору № 2106/22 про співпрацю у сфері забезпечення прав споживачів (покупців) ТОВ «ЦЕТЕХНО» в мережі крамниць «Цитрус» від 01.06.2022, укладеного між ТОВ «ЦЕТЕХНО» і ТОВ «Максішоп», предметом якого є взаємодія і співробітництво сторін договору у сфері забезпечення прав споживачів в мережі крамниць «Цитрус», а саме: виконання перед споживачами гарантійних зобов`язань продавця/представника виробника товару реалізованого у мережах крамниць «Цитрус» від імені ТОВ «ЦЕТЕХНО». Для реалізації спільних завдань ТОВ «ЦЕТЕХНО» уповноважує, а ТОВ «Максішоп» бере на себе зобов`язання приймання заяв та звернень від споживачів (покупців) мережі крамниць «Цитрус» щодо забезпечення гарантійних зобов`язань ТОВ «ЦЕТЕХНО» перед споживачами (покупцями), з метою їх передачі з крамниць до Авторизованих сервісних центрів виробників чи сервісних центрів «Цитрус». (п.п. 1.1, 1.2 Договору). Таким чином, ТОВ «Максішоп» згідно вищевказаного договору є суб`єктом господарювання, що здійснює передачу товару споживачів на гарантійне обслуговування та ремонт з крамниць «Цитрус». 18.07.2022 ТОВ «Максішоп» прийняло на себе зобов`язання по передачі обладнання в сервісний центр/ авторизований центр для діагностики та ремонту фотокамери Canon, про що свідчить копія квитанції про приймання товару від 18.07.2022 № КД000000132. Згідно п. 1.3 публічного договору приєднання (оферта) про надання комплексу послуг спеціального технічного обслуговування технічно складних побутових товарів сервісними центрами «Цитрус» (надалі по тексту Договір), виконавець ТОВ «Максішоп» має право залучати третіх осіб (сторонні авторизовані сервісні центри виробників) на власний розсуд для виконання своїх зобов`язань перед споживачем, а також вправі самостійно їх обирати або замінювати. Відповідно до письмових матеріалів справи та пояснень представників відповідачів, ТОВ «Максішоп» передало відповідачу ТОВ «Крок ТТЦ», а відповідно останній прийняв 26.07.2022 цифрову фотокамеру «Canon» для гарантійного ремонту (Т. 1 а.с. 39, 79). Після проведення відповідачем ТОВ «Крок ТТЦ» діагностики, виявлено причини поломки цифрової фотокамери «Canon», яка підлягала усуненню, шляхом заміни плати. Вказана запчастина - замовлена, строк поставки деталі від півтора місяці, але через воєнний стан процес логістики ускладнений (Т.2 а.с.37). 13.12.2022 гарантійний ремонт цифрову фотокамеру «Canon» виконано, про що складено акт виконаних робіт. 15.01.2023 позивач відремонтований товар отримав, претензій до якості виконаних робіт немає, про що ним особисто складено розписку. Позивач звертаючись до суду із вказаним позовом, посилається на порушення строків гарантійного ремонту цифрової фотокамери «Canon» з боку відповідачів, проте, суд вказані доводи вважає неспроможними з урахуванням наступного. Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно абз. 3 ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно п. 1.2 квитанції про приймання товару від 18.07.2022 № КД000000132 позивач ознайомлений з тим, що строк ремонту ( в тому числі гарантійний) при відсутності запасних запчастин збільшується на 45 календарних днів включно. Відповідно до п. 1.3 квитанції про приймання товару від 18.07.2022 № КД000000132 строк ремонту за умови залучених сторонніх авторизованих сервісних центрів виробників збільшується до 60 календарних днів включно. Разом з тим, суд звертає увагу на положення п. 2.7 Договору, яке передбачає, що у разі, якщо надання послуг по ремонту товару в зазначений термін неможливий у зв`язку з відсутністю необхідних деталей та/або складністю робіт, термін надання таких послуг може бути подовженим виконавцем до повного їх виконання. Виконавець повідомляє споживача про продовження терміну виконання необхідних робіт, у спосіб телефонного та/або СМС інформування. На підтвердження виконання п. 2.7 Договору, письмові матеріали справи містять роздруківку телефонних дзвінків на номер телефону позивача (Т. 2 а.с. 42). Позивач в свою чергу вказану обставину всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не спростував. Таким чином, сторони погодили інший строк безоплатного усунення недоліків товару (+45 днів включно при відсутності запасних запчастин; +60 днів за умови залучення сторонніх сервісних центрів виробників; може бути продовжений виконавцем до повного його виконання, якщо відсутні необхідні деталі), що не суперечить вимогам ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач, передаючи товар на гарантійний ремонт, був ознайомлений з такими умовами та строками виконання гарантійного ремонту та погодився з ними, про що свідчить його підпис на квитанції про приймання товару від 18.07.2022 № КД000000132. Позивач із листом вимогою про стягнення неустойки за порушення строків виконання гарантійного ремонту звернувся до юридичного відділу Цитрус 27.12.2022, тобто після здійснення гарантійного ремонту товару. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень щодо безпідставної затримки та проведення гарантійного ремонту з суттєвими порушеннями строків. Доводи представника відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО» про те, що останній є неналежним відповідачем спростовується письмовими матеріалами справи, а саме рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2023, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Максішоп» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди - відмовлено, з підстав звернення із позовом до неналежного відповідача, оскільки продавцем товару є ТОВ «ЦЕТЕХНО», а представником виробника є Авторизований сервісний центр ТОВ «Крок-ТТЦ», а також постановою Одеського апеляційного суду від 27.12.2023, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 скасовано, ухвалено нове. В задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Максішоп» про стягнення неустойки, моральної шкоди відмовлено, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини доведенню не підлягають. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди по 25000,00 грн. на користь позивача. Відовідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Позивач у позовній заяві вказує на те, що моральна шкода йому спричинена відсутністю можливості тривалий час користуватися фотокамерою, проте вказана обставина не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди позивача враховуючи зміст п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи те, що суд не дійшов висновку про задоволення вимог споживача [PERSON] , відтак відсутні підстави для стягнення моральної шкоди у розмірі заявленому позивачем. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належні, достовірні, допустимі, достатні докази на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed