Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «Приват Банк» Ванжа Н.В. із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позові йдеться про те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 14.12.2009 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви. 14.12.2009 відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold 30 днів пільгового періоду». В цій довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна Gold 30 днів пільгового періоду», що зазначені у довідці і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». Тож, на думку позивача, саме з моменту підписання заяви відповідачем, між ним та банком був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України. На підставі зазначеної вище заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 52\~000.00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту, відповідач отримав кредитну картку № [NUMBER] зі строком дії до 12/13 тип Gold credit. Відповідач здійснив дії щодо проведення її активізації, користувався карткою, отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Згодом, після закінчення строку використання першої картки, відповідач отрмував ще чотири картки. Згодом, клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 29.09.2021. Жодних заперечень щодо розміру відсоткової ставки клієнт не висловив. Того ж дня відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої отримав додаткову кредитну картку № [NUMBER] зі строком дії 11/25. Заяву підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам чинного законрдавства; у системі самообслуговування Приват24 за дпомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. Заборгованість відповідача на час підписання заяви 38\~619.80 грн. Тож, на думку позивача, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, зокрема щодо сплати відсотків. З 29.09.2021 відсотки нараховувались відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання, а саме до її п. 13 у розмірі 40.8% Тож, позивач зауважив, що АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши рахунок та надавши кредитні картки до нього. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, тож має заборгованість перед позивачем у сумі 58\~643.76 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх обов`язків і не погашає кредитної заборгованості, чим порушує права позивача. За наведеного вище позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2009 в розмірі 58\~643.76 грн станом на 26.03.2024, що складається із наступного: 48\~162.25 грн заборгованість за тілом кредиту; 10\~481.51 грн заборгованість за простроченими відсотками; судові витрати у справі у сумі 2\~422.40 грн. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; клопотання представника позивача задоволено, тож розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 05.05.2024 до суду повернуте поштове відправлення, адресоване відповідачу із довідкою про причини досилання «за місцем обслуговування». Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши докази у справі, судом встановлено наступне. У матеріалах справи наявна копія заяви-анкети клієнта [PERSON] (ІНН [NUMBER] ) від 14.12.2009, у якій він просить відкрити рахунок та надати відповідні банківські послуги. Сума кредитного ліміту становить 8\~000.00 грн. Базова процентна ставка 30 відсотків з розрахунку 360 днів на рік. Згодом, 29.09.2021 [PERSON] (ІНН [NUMBER] ), підписав анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, якою просив відкрити поточний рахунок/картку у гривні. Погодився, що підписанням цього документа на підставі ст. 634 ЦК України приєднався до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк», що розміщені в мережі інтернет на сайті банку, в редакції чинній на дату відправлення цього документа, згоден з тим, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. Процентна ставка 42 проценти річних для карт Універсальна та 40.8 процентів річних для карт Універсальна Gold. Додано умови договору та кредитування клієнта [PERSON] ; паспорт споживчого кредиту; довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light» від 14.12.2009. Матеріали справи містять копію довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] . З довідки вбачається, що кредитний ліміт неодноразово збільшувався. За період з 2009 року по 2021 рік клієнту [PERSON] було надано шість карток, що підтверджено відповідною довідкою АТ КБ «Приват Банк». Додано виписку за договором № б/н за період 04.12.2009 по 27.03.2024 [PERSON] , де зазначено дату операцій, картки, деталі операції, суми у валюті операції, суми у валюті картки та залишок після операції. Усього витрат 841\~681.01 грн.; усього надходжень 783\~037.25 грн. Баланс на кінець періоду мінус 58\~643.76 грн. З доданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.12.2009 укладеного між «Приват Банк» та клієнтом [PERSON] станом на 31.03.2019 вбачається, що загальна заборгованість за наданим кредитом становить суму 58\~643.76 грн Окрім того, матеріали справи містять правовстановлюючі документи АТ КБ «Приват Банк» (ІН 14360570); копію статуту. [PERSON] було надіслано позовні матеріали, що підтверджено описом вкладення до цінного листа та списком згрупованих відправлень. Тож, розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного. У ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість перед банком у сумі 58\~643.76 грн., наразі він продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629\~ЦК\~України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Так, кредитодавець виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Позивачем надано платіжне доручення від 29.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 2\~422.40 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~422.40 грн. Інших витрат сторонами не заявлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved