Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

23 травня 2024 року Славутицьким міським судом Київської області винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200405702 від 11.12.2015 року у розмірі 80950 гривень 26 копійок. Повне рішення суду виготовлено 28.05.2024 року та направлено в електронні кабінети учасників через систему «Електронний суд». 03.06.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2868,00 гривень. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином. За правилом ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Рішенням Славутицького\~міського суду\~Київської області\~у справі\~№ 377/89/23\~від 23\~травня 2024\~року відмовлено\~у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] . Під час розгляду справи Ухвалою Славутицького міського суду від 04 травня 2023 року була призначена судова фототехнічна експертиза, оплату за проведення якої покладено на заявника (відповідача) [PERSON] . Відповідно до рахунку про витрати на проведення фототехнічної експертизи СЕ-19/102-23/12262-ФП вартість експертизи становить 2868,00 гривень. (а.с. 227, Том 1) Відповідач [PERSON] відповідно до квитанції АТ «Райффайзен Банк» №225620213 від 29.08.2023 року сплатив вартість експертизи. (а.с. 234, Том 1) Вінницький Науково-Дослідний Експертно-Криміналістичний Центр МВС України провів експертизу та надав до суду висновок експерта від 10.04.2024 року № СЕ-19/102-23/12262-ФП. Відповідно до якого - у наданому на експертизу зображенні, яке міститься в файлі формату «PDF» під назвою «2-2-1eca9d40-a892-11ed-902c-1d3fb497eec4» наявні ознаки монтажу. Зображення у файлі формату «PDF» під назвою «2-2-1eca9d40-a892-11ed-902c-1d3fb497eec4» що наданий на дослідження, може піддаватися додатковому редагуванню (внесенню змін) із збереженням зображення підписів [PERSON] та О.П. Правника, а також відбитків печаток Пат «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» у форматі «PDF» за допомогою графічних редакторів або іншого програмного забезпечення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України) Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Однак, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат пов`язаних з проведенням експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати, пов`язані з проведенням експертизи, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь [PERSON] витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2868,00 гривень. За таких обставин заява представника відповідача про відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи є обґрунтованою, у зв`язку із чим є підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень ст.. 270 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved