Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

адвокат Мельник Я.Ю. представляючи інтереси відповідача [PERSON] подав заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на користь [PERSON] кошти в розмірі 38 165 грн як витрати на правничу допомогу, а також фіксований гонорар успіху у випадку прийняття судового рішення/постанови, яке набуде законної сили, котрим буде відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК Форт» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Заяву мотивує тим, що 31 січня 2024 року о 09.26 год завчасно, перед початком судового засідання по цивільній справі № 304/1735/23 ним направлено на електронну адресу Перечинського районного суду заяву від 30 січня 2024 року із повідомленням про понесені витрати на правничу допомогу відповідачем [PERSON] . Вказує на те, що у відповідності до чинного законодавства він, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/301, видане Радою адвокатів Закарпатської області 25 грудня 2017 року перебуває на обліку з 23 грудня 2020 року Головному управлінні ДПС у Закарпатській області, Управлінні у місті Ужгороді, ДПІ у місті Ужгороді (код ДПІ-701) як фізична особа підприємець, адвокат Мельник Я.Ю. Повідомляє, що 15 листопада 2023 року між ним та [PERSON] укладено Договір № 11/15 про надання правничої допомоги адвокатом. 19 січня 2024 року між ним та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 від 19 січня 2024 року до Договору № 11/15 про надання правничої допомоги адвокатом від 15 листопада 2023 року. Згідно п. 1 Додаткової годи погоджено, що вартість гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги Адвокатом по захисту прав та інтересів Клієнта у цивільній справі № 304/1735/23 ТОВ «ФК Форт» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення ігнфляційних витрат та трьох відсотків річних в суді першої та апеляційної інстанції становить фіксований розмір 1 000 доларів США еквівалент національна валюта гривня по курсу продажу долар США у АТ «Комінвестбанк». Пунктом 2 Додаткової угоди обумовлено та погоджено, що оплата гонорару Адвокату зазначеного у п. 1 Додаткової угоди здійснюється Клієнтом в безготівковій формі у відповідному порядку. Згідно виставленого рахунку № 01/19 від 19 січня 2024 року ФОП, адвоката Мельника Я.Ю. клієнтом [PERSON] сплачено 30 січня 2024 року перший платіж через онлайн банкінг АТ «Приватбанк» у розмірі 11 460 грн 00 коп, що підтверджується банківською квитанцією № 37 від 30 січня 2024 року, які отримані ним 30 січня 2024 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку. Звертає увагу на те, що п. 3 Додаткової угоди Сторони домовились та погодили, що сплата коштів передбачених п. 2.2 2.8 підлягає обов`язковій оплаті в повному обсязі не пізніше трьох календарних днів з дня прийняття рішення судом першої інстанції. Враховуючи вищевикладене 03 лютого 2024 року [PERSON] сплачено черговий платіж через онлайн банкінг АТ «Приватбанк» у розмірі 26 705 грн 00 коп, що підтверджується банківською квитанцією № 38 від 03 лютого 2024 року, які отримані ним 03 лютого 2024 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку. Таким чином розмір понесених витрат на правничу допомогу, яку надає адвокат Я.Мельник клієнтом [PERSON] у справі на стадії першої та апеляційної інстанцій становить 38 165 грн, з яких в подальшому буде сплачено обов`язкові податкові платежі до державного бюджету України, ознайомлення з матеріалами справи, аналізом актуальної судової практики та чинного законодавства України у даних правовідносинах, підготовкою процесуальних документів: пояснення, прибуття/від`їзд до суду першої інстанції, також можна припустити, що аналогічні дії надання правничої допомоги будуть і на стадії апеляційного провадження при оскарженні учасниками: позивачем/відповідачами рішення першої інстанції, відповідає критеріям реальності і розумності та є співмірним. Звертає увагу на те, що згідно п. 4 Додаткової угоди сторони домовились та погодили, що у випадку прийняття судового рішення/постанови, яке набуде законної сили на користь Клієнта, котрим буде відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК Форт» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Клієнт сплачує у безготівковій формі Адвокату фіксований гонорар успіху (винагороду) в розмірі 1 300 доларів США еквівалент національна валюта гривня по курсу продажу долар США у АТ «Комінвестбанк» на протязі трьох календарних днів з дня ухвалення судом першої інстанції рішення, яке набуло законної сили/ухвалення колегією суддів апеляційної інстанції постанови. Додатково інформує суд, що факт виконання умов Договору № 15/11 про надання правової допомоги адвокатом від 15 листопада 2023 року передбачає акт прийому передачі наданих послуг, тобто є підставою для припинення надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Я.Мельником він не отримував, а відтак складання акту прийому передачі наданих послуг по справі на стадії розгляду судом першої інстанції не передбачено сторонами підписантами Договору. Одночасно інформує, що згідно відповіді із системи «Електронний суд»\~ № 476929 від 05 лютого 2024 року ТОВ «ФК ФОРТ» (код ЄДРЮОФОПГФ 42725156) має зареєстрований Електронний кабінет, таким чином позивача по справі належним чином повідомлено/оповіщено про дану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. З цього приводу посилається на правові позиції Верховного Суду, а також вказує на те, що рішення суду від 31 січня 2024 року не набрало законної сили та може бути оскаржено учасниками справи, що позбавить [PERSON] конституційного права на отримання кваліфікованої правової допомоги адвоката. Чотирнадцятого березня 2024 року адвокат Мельник Я.Ю. подав клопотання, в якому уточнив, що загальний\~ розмір витрат [PERSON] за надання правничої допомоги адвокатом Мельником Я.Ю. у цивільній справі № 304/1735/23 складає 88 215 грн та підлягає стягненню з ТОВ «ФК ФОРТ». Покликається на те, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2024 року, яке набуло законної сили 04 березня 2024 року, у задоволенні позову ТОВ «ФК ФОРТ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовлено. В межах чинного ЦПК України в інтересах клієнта [PERSON] ним у приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області зареєстровано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу із висловленим проханням: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на користь [PERSON] кошти в розмірі 38 165 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят п`ять) грн, як витрат на правничу допомогу, а також фіксований гонорар успіху у випадку прийняття судового рішення/постанови, яке набуде законної сили, котрим буде відмовлено у задоволенні возову ТОВ «ФК Форт» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних». Звертає увагу на те, що згідно пункту 4 Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2024 року до Договору № 11/15 про надання правничої допомоги адвокатом від 15 листопада 2023 року передбачено сторони домовились та погодили, що у випадку прийняття судового рішення/постанови, яке набуде законної сили на користь Клієнта, котрим буде відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК Форт» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, а також у випадку постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, Клієнт сплачує у безготівковій формі Адвокату фіксований гонорар успіху (винагороду) в розмірі 1 300 доларів США еквівалент національна валюта гривня по курсу продажу долар США у АТ «Комінвестбанк» на протязі трьох календарних днів з дня ухвалення судом першої інстанції рішення, яке набуло законної сили/ухвалення колегією суддів апеляційної інстанції постанови. Згідно виставленого рахунку № 08/03 від 08 березня 2024 року ФОП, адвоката Мельника Я.Ю. клієнтом [PERSON] сплачено 13 березня 2024 року фіксований гонорар успіху через онлайн банкінг АТ «Приватбанк» в розмірі 50 050 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 41 від 13 березня 2024 року, які отримані ним цього ж дня, що підтверджується банківською випискою по рахунку. Таким чином клієнтом [PERSON] виконано в повному обсязі зобов`язання за Додатковою угодою перед адвокатом Я.Мельником за надання професійної правничої допомоги. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Мельник Я.Ю. у судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за його відсутності, підтримує таку повністю та просить із врахуванням клопотання від 13 березня 2024 року задовольнити повністю.\~ У судове засідання представник позивача та відповідач [PERSON] не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~\~ Дослідивши заяву та матеріали справи, необхідні для її вирішення, суд приходить до такого висновку. Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 31 січня 2024 року, яке набрало законної сили 04 березня 2024 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовлено (а. с. 91-95). До ухвалення вказаного судового рішення, 31 січня 2024 року представник відповідача [PERSON] направив заяву про те, що відповідачем [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу, яку він надає як адвокат, а також про намір подати докази понесених витрат на професійну правову допомогу у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а. с. 64). Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями частин першої четвертої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі № 922/15944/17, яка у порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (стаття 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зроблено правовий висновок про те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Згідно з правовими висновками, викладеними в додаткових постановах Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 873/244/21, від 19 липня 2022 року у справі №910/6807/21, від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Крім того, за змістом постанови від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Як вбачається з матеріалів заяви, 15 листопада 2023 року між адвокатом Мельником Я.Ю. та клієнтом [PERSON] укладено Договір № 11/15 про надання правничої допомоги адвокатом, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах та у порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надання правової допомоги, фактичні витрати необхідні для виконання Договору (а. с. 110-111). Крім цього Додатковою угодою № 1 до вказаного Договору № 11/15 про надання правничої допомоги адвокатом від 19 січня 2024 року сторони домовилися та погодили, що вартість гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги адвокатом по захисту прав та інтересів Клієнта у цивільній справі № 304/1735/23 ТОВ «ФК Форт» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних в суді першої та апеляційної інстанцій становить фіксований розмір 1 000 (одна тисяча) доларів США еквівалент національна валюта гривня по курсу продажу долар США у АТ «Комінвестбанк» (а. с.112-113). Як видно з долучених до матеріалів заяви платіжних інструкцій № 37 від 30 січня 2024 року, № 38 від 03 лютого 2024 року та № 41 від 13 березня 2024 року (а. с. 114, 115, 117, 127, 128) та довідок про рух коштів по рахунку фізичної особи підприємця [PERSON] від 02 та 05 лютого, 13 березня 2024 року 2024 року (а. с. 116, 118, 129) відповідачем [PERSON] на виконання Договору № 11/15 про надання правничої допомоги адвокатом від 15 листопада 2023 року та Додаткової угоди до Договору № 11/15 про надання правничої допомоги адвокатом від 19 січня 2024 року на користь адвоката Мельника Я.Ю. в якості гонорару було сплачено 38 165 грн\~ двома платежами у розмірі 11 460,00 грн та 26 705,00 грн, а також гонорар успіху у розмірі 50 050,00 грн відповідно.\~\~ Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримала правничу допомогу і понесла витрати на таку в загальному розмірі 88 215,00 грн. Також суд вважає за необхідне зазначити, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. В справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Колегія суддів зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У постанові ОП КГС ВС від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. З огляду на викладене, за відсутності будь яких заперечень проти таких вимог зі сторони позивача, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 88 215 грн, а відтак з ТОВ «ФК ФОРТ» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі.

Outcome: approved