Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Позивач завернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, на обґрунтування якого зазначає, що між відповідачем та Акціонерним товариством "Ідея Банк" було укладено кредитний договір № С-604-006179-18-980 від 22.10.2018. 07.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та позивачем укладено договір факторингу № 07072023, за яким до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за договором № С-604-006179-18-980 від 22.10.2018. Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача. Заборгованість [PERSON] за договором № С-604-006179-18-980 від 22.10.2018 становить 33123,01 грн, з яких: 10400,48 грн - заборговансть за основним боргом, 22722,53 грн - заборгованість за відсотками. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь вказану заборгованість в повному обсязі, а також судові витрати. Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бессонової Т.Д. від 14.03.2024 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що відноситься до територіальної юрисдикції цього суду. Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 05.04.2024 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П. Ухвалою судді від 09.04.2024 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду у межах спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. З відповіді Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, наданої на запит суду, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] . За вказаною адресою відповідач копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження отримав 19.04.2024, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Таким чином, слід вважати відповідача [PERSON] належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка та/або позивач до суду не подавали. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах спрощеного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю,виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено,\~що між відповідачем [PERSON] та Акціонерним товариством "Ідея Банк" на підставі заяви про акцепт публічної оферти АТ "Ідея банк" на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ "Ідея Банк" від 22.10.2018 /а.с.7/ було укладено угоду № С-604-006179-18-980 від 22.10.2018 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки /а.с. 5-6/. Згідно умов цієї угоди позичальнику [PERSON] банком було відкрито кредитну лінію, якою встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000 грн строком кредитування 12 місяців на споживчі цілі, з процентною ставкою 24% річних. Відповідач погодився з умовами договору, підписавши вищевказану угоду та додатки до неї, а також ознайомившись із усіма умовами надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ "Ідея Банк", що підтверджується власноручним підписом [PERSON] у вказаній угоді. З копії угоди № С-604-006179-18-980 від 22.10.2018 та паспорту до неї, доданих до позовної заяви, вбачається, що особисті дані відповідача, зазначені у ньому, повністю відповідають його анкетним даним, що ідентифікує [PERSON] /а.с. 12-13/ як особу, якій відкрито кредитну лінію банком. В подальшому 07.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 07072023 /а.с. 16-17/, за яким до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за угодою № С-604-006179-18-980 від 22.10.2018. Відповідно до Витягу із Реєстру боржників №3 від 07.07.2023 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (угодою) № С-604-006179-18-980 від 22.10.2018 в сумі 33123,01 грн /а.с. 18/, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 10400,48 грн та 22722,53 грн - заборгованості по відсотках. Всупереч умовам кредитного договору, який [PERSON] підписаний та з яким він ознайомлений, що підтверджується його підписом у цьому договорі, у визначений строк відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, допустив виникнення заборгованості та не повернув ні АТ "Ідея Банк", як первісному кредитору, ні позивачу, який відповідно до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С-604-006179-18-980 від 22.10.2018 ні отримані кредитні кошти, ні відсотки, нараховані за користування ним, в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості за період з 07.07.2023 по 31.01.2024 за вищевказаним кредитним договором виникла заборгованість в загальній сумі 33123,01 грн. Норми права, застосовані судом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Мотивована оцінка аргументів сторін. Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. Так, матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги позивача до [PERSON] . Угода № С-604-006179-18-980 від 22.10.2018 про відкриття кредитної лінії, як і договір факторингу № 07072023 від 07.07.2023 є чинними, доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому вимога позивача про стягнення з нього загальної суми заборгованості 33123,01 грн, яка включає в себе заборгованість в сумі 10400,48 грн за основним боргом, 22722,53 грн - заборгованість за відсотками, ґрунтується на законі та підлягає до задоволення. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В позовній заяві позивач вказує на те, що ним понесено судові витрати в розмірі 3028,00 грн по сплаті судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів та їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 58959 від 09.02.2024. Щодо іншої частини судових витрат, на які вказує позивач в сумі 1514,00 грн, суд констатує, що позивачем не надано доказів на підтвердження їх понесення, тому в цій частині судові витрати не підлягають стягненню із відповідачки.

Outcome: approved