Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач, від імені якого діє представник, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН»), URL: https://miloan.ua/, [PERSON] (далі -Відповідач) було подано Заявку на отримання кредиту №4758356. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4758356 від 21.04.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» ( код ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов?язання, внаслідок чого 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07T, ТОВ «МІЛОАН» ( код ЄДРПОУ: 40484607) було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №4758356 від 21.04.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) ( код ЄДРПОУ:42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно з Договором відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обгрунтованою і документально підтвердженою та становить 41961,76 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 8 411, 00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 31650,76 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1900, 00 грн. Відповідачу направлялося позивачем повідомлення про відступлення права вимоги, однак борг так і не погашено. Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам час для подання заяв по суті. 28.05.2024 року здійснено перехід до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, виклик відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення. В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позові вказала про розгляд справи за її відсутності. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надавала. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Відзиву не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.04.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН»), URL: https://miloan.ua/, [PERSON] (далі -Відповідач) було подано Заявку на отримання кредиту №4758356. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/(а.с.9,16 -18). Таким чином, Відповідач уклала Договір про споживчий кредит № 4758356 від 21.04.2021 р. (надалі - Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» ( код ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн(а.с.20). Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов?язання, внаслідок чого 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07T, ТОВ «МІЛОАН» ( код ЄДРПОУ: 40484607) було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №4758356 від 21.04.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) ( код ЄДРПОУ:42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача(а.с.12). Згідно з Договором відступлення права вимоги сума боргу відповідача перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 41961,76 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 8 411, 00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 31650,76 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1900, 00 грн(а.с.12-13, 22-24). Відповідачу направлялося позивачем повідомлення про відступлення права вимоги, однак борг так і не погашено(а.с.19). Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору, що має відображення у виписці по рахунку. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Дослідивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги відсутність відзиву відповідача, зважаючи на те, що відповідач умови укладеного Договору не виконує, платежі по кредиту та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 41 961, 76 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved