Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МТСБУ, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 93624,17 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 вересня 2022 року, близько 13 години 15 хвилин, [PERSON] , власник транспортного засобу «Toyota Aygo», 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] рухалась по вулиці Богданівській в місті Києві по дорозі вгору на підйом до вулиці Олексія Шовкуненка. Відповідно до п. 28.1 Правил дорожнього руху, на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз?їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору. Водій транспортного засобу «ГАЗ 330214», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , без будь-якого попередження, без включення аварійного світла, без звернення за допомогою до інших осіб, не впевнився в безпечності та здійснив виїзд заднім ходом зі свого місця паркування, чим спричинив пошкодження мого майна, а саме: пошкодив їй лакофарбове покриття правої передньої двері автомобіля, пошкодив лакофарбове покриття всієї правої частини автомобіля та внутрішню залізну частину кузова автомобіля, спричинив вм`ятину між дверима автомобіля, зчесав весь правий бік лакофарбового покриття автомобіля, вирвав повністю та розбив праву задню фару автомобіля, пошкодив замок правої частин передніх дверей. 21 листопада 2022 року Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/13391/22 постановлено [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Піддати [PERSON] , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 гривень. Транспортний засіб, яким керував [PERSON] не був застрахований відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку із вищевикладеним 19 вересня 2022 року [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 19 вересня 2023 року. МТСБУ розглянуло справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 вересня 2022 року о 13 год. 15 хв. за участю транспортного засобу марки «Toyota» з номерним знаком [NUMBER] , та відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] , відшкодування шкоди в розмірі 20 729,89 грн. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Toyota Aygo», з номерним знаком [NUMBER] , від 04 жовтня 2022 року виготовленої ФОП [PERSON] (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № [NUMBER] від 07 лютого 2011 року, видане Дарницькою районною державною адміністрацією м. Києва) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Aygo», 1.0 з номерним знаком [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 20 984,00 грн. Але, при виготовлені Звіту про оцінку автомобіля Toyota Aygo», 1.0 з номерним знаком [NUMBER] , від 04 жовтня 2022 року, експертом було визначено ринкову вартість пошкодження колісного транспортного засобу із врахуванням проценту додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ. 21 грудня року від МТСБУ на банківську карту [PERSON] надійшли кошти у розмірі 20679,89 грн. 21 лютого 2023 року [PERSON] звернулась до офіційного автосалону TOYOTA TOB «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» з метою проведення калькуляції щодо ремонту свого автомобіля «Toyota Aygo», 1.0 з номерним знаком [NUMBER] . Відповідно до Рахунку №СЗ00-033185 від 21 лютого 2022 року ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», вартість ремонту автомобіля «Toyota Aygo», 1.0 з номерним знаком [NUMBER] від 04 жовтня 2022 року, внаслідок ДТП яке відбулось 19 вересня 2022 року, становить 114 304,06 грн. Оскільки вина відповідача [PERSON] щодо пошкодження транспортного засобу позивача [PERSON] . повність встановлена постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у справі №760/13391/22, отже матеріальні збитки [PERSON] підтверджені належним чином, а страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважає, що саме з відповідача - [PERSON] підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами у розмірі 20679,89 грн та реальними витратами для відновлення транспортного засобу у розмірі 114 304,06 грн, необхідні для відновлення пошкодженого автомобілю, яка становить суму 93624,17. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року справу розподілено судді Оксюті Т.Г. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М. Ухвалою суду від 22 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет. Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Копію ухвали про прийняття до провадження у справі разом із копією позовної заяви та додатками до позовної заяви було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0311331990782, рекомендований лист з додатками 06 червня 2023 року вручено відповідачу особисто. Оскільки у встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу «Toyota Aygo» реєстраційний номер [NUMBER] . 19 вересня 2022 року о 13:15 в м. Києві по вул. Богданівська 7В сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля моделі «Toyota Aygo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «ГАЗ 330214», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року [PERSON] за фактом ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована. Як стверджує позивач 19 вересня 2022 року вона звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 19 вересня 2023 року. Згідно звіту №197 про оцінку автомобіля Toyota Aygo 1.0і номерний знак [NUMBER] , від 05 жовтня 2022 року, здійсненого на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Aygo 1.0і, номерний знак [NUMBER] , із включенням в розрахунку ПДВ, складає 24323,29 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Toyota Aygo 1.0і, номерний знак [NUMBER] , складає 20984 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Aygo 1.0і, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 20984 грн. 22 грудня 2022 року МТСБУ повідомило позивача про прийняте рішення у справі №86588 про виплату [PERSON] відшкодування в розмірі 20729,89 грн, відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач вказала, що від МТСБУ на її банківську карту надійшли кошти у розмірі 20679,89 грн. Відповідно до рахунку №СР00-033185 від 21 лютого 2023 року ТОВ «Саміт Моторз Україна», вартість ремонту автомобіля Toyota Aygo 1.0 з номерним знаком [NUMBER] вартість послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля становить 114304,06 грн. Звернувшись до суду із позовом, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] різницю між отриманими страховими виплатами у розмірі 20679,89 грн та реальними витратами для відновлення транспортного засобу у розмірі 114304,06 грн, необхідні для відновлення пошкодженого автомобілю, яка становить 93624,17 грн. Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд дійшов таких висновків. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 41.1 статті 741 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. Регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а"-"д" цього пункту, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У позовній заяві позивач вказує, що 21 грудня 2022 року від МТСБУ на банківську карту [PERSON] надійшли кошти у розмірі 20679,89 грн, однак не додано доказів на підтвердження вказаної обставини. Натомість, згідно рішення МТСБУ у справі 86588 від 22 грудня 2022 року, МТСБУ прийняло рішення про виплату 20729,89 грн. А тому, суд не може встановити, яку саме суму відшкодування було виплачено МТСБУ [PERSON] . Крім того, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] різницю між отриманими страховими виплатами у розмірі 20679,89 грн та реальними витратами для відновлення транспортного засобу у розмірі 114304,06 грн, необхідні для відновлення пошкодженого автомобілю, яка становить 93624,17 грн. Однак, згідно зі звітом №197 про оцінку автомобіля Toyota Aygo 1.0і вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Aygo 1.0і, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 20984 грн. Разом з тим, суд не приймає до уваги рахунок №СР00-033185 від 21 лютого 2023 року, складений ТОВ «Саміт Моторз Україна», оскільки визнає його неналежним та недопустимим доказом. Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Для усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку, суд повинен був у порядку, визначеному процесуальним законом, роз`яснити сторонам про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а також наслідки непризначення відповідної експертизи та положення щодо належності та допустимості доказів». Судом встановлено, що позивач не заявляла клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків. Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано доказів отримання суми страхового відшкодування від МТСБУ, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed