Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1.1 Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 08.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір №677297251. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка медична допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах, а Фактор зобов`язується їх прийняти. 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників від 18.01.2022 до Договору факторингу до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 20.10.2022 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 24074,31 грн., з яких 11997,48 грн. - заборгованість за основним боргом, 12076,83 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того, 15.10.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір №3182220458/741777. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 12.08.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12082022, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 15900 грн., з яких 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 11900 грн. - заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 39 974,31 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2684 грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 29.12.2023 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 10.04.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат за вказаною адресою відсутній». Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у відсутності останнього. Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 08.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір №677297251, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 12000 грн. Строк кредитування 84 дні. Згідно п. 1.4-1.5 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 0,69% в день від суми Кредиту за час користування ним (Дисконтна процентна ставка») за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше визначеного в Графіку платежів строку. У разі прострочення платежу застосовується процентна ставка у розмірі 1,30% в день від суми Кредиту за час користування ним («Базова процентна ставка»). За умови застосування базової процентної ставки загальні витрати за Кредитом складають 7857,42 грн., орієнтовна вартість Кредиту складає 19 857,42 грн. (а.с.8 зворот-10) Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.7-8). Сторонами в п. 2.1 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.11). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 08.09.2021 (а.с.17). Також, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 22.09.2021, 28.09.2021, 07.10.2021, 18.10.202 1та 25.10.2021 було підписано Додаткові угоди до Договору №677297251 згідно яких сторонни дійшли згоди продовжити загальний строк, на який був наданий Кредит та строк оплати наступного чергового платежу на чотирнадцять, один, десять, сім та чотирнадцять днів відповідно (а.с.12-16). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах, а Фактор зобов`язується їх прийняти. 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції (а.с.18-20). 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 20.10.2022 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 24074,31 грн., з яких 11997,48 грн. - заборгованість за основним боргом, 12076,83 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.21-23). Розрахунок заборгованості за кредитним договором №677297251 надано позивачем станом на 31.01.2024 за період з 21.10.2022 по 30.11.2023, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.24). Крім того, 15.10.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір про надання фінансового кредиту №3182220458/741777. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 грн. Строк кредитування 29 днів, тобто до 12.11.2021. Згідно п. 1.3 Договору за користування Кредитом клієнт сплачує 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксована (а.с.29-31). Також до матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.33). Сторонами погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6900 грн., з яких 4000 - сума кредиту за договором та 2900 - проценти (а.с.32). Товариство свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 4000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується інформаційною довідкою платіжного сервісу «Platon» (а.с.34). 12.08.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12082022, відповідно до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 15900 грн., з яких 4000 грн. - заборгованість за основним боргом та 11900 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.35-38). Розрахунок заборгованості за кредитним договором №3182220458/741777 наданого позивачем станом на 30.11.2023 за період з 12.08.2022 по 30.11.2023, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.39). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 08.09.2021 Кредитного договору №677297251. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 12000 грн. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору №677297251 суд зазначає наступне. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 08.09.2021 по 30.11.2023, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №20102022 від 20.10.2022. Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісним кредитором. Тому суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, не вбачається можливим. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 84 дні. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». Судом встановлено, що відповідач порушив графік встановлених платежів тому на думку суду за користування кредитом застосовувалася Базова процентна ставка, що становить 1,30 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 1.6.1 Договору за умови застосування базової процентної ставки проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 7857,42 грн. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задовленню, а саме у розмірі 7857,42 грн. за 84 дні, що відповідає строку дії кредитного договору. 5.2 Щодо кредитного договору №3182220458/741777 від 15.10.2021, як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за вказаним Договором, відповідачем не виконані. [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками по Договору про надання фінансового кредиту №3182220458/741777 від 15.10.2021 суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 12.08.2022 по 30.11.2023, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №12082022. Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісними кредиторами, а отже суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, не вбачається можливим. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 29 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно графіку платежів, який міститься у Договорі проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 2900 грн. Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задовленню, а саме у розмірі 2900 грн. за 29 днів, що відповідає строку дії кредитного договору. 5.3 У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1796,41 грн. (26754,90 х 2684,00 / 39974,31 грн.)

Outcome: partial