Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 10.04.2024 року засобом поштового зв`язку Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, який зареєстровано канцелярією суду 16.04.2024 року, до [PERSON] із вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та витрат по встановленню розміру збитків. Позовні вимоги обґрунтувало тим, що [INFO] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля, яким керував відповідач [PERSON] , та іншого автомобіля, яким керував [PERSON] і якому завдано шкоди. Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2022 року /справа №308/17680/21/ винним в ДТП визнано відповідача [PERSON] . Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. На підставі заяви потерпілої особи\~ [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди останній було виплачено позивачем регламентну виплату в розмірі 8432,12 грн., при цьому витрати на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1330,00 грн. Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації в повному обсязі регламентної виплати, розмір якої з врахуванням витрат на встановлення розміру відшкодування, становить 9\~762,12 грн. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не надав, однак його представник надіслав суду заяву про визнання позову. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився; його Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача та визнання позовних вимог в повному обсязі. Судом на підставі частини другої статті 247\~ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року справу передано на розгляд на судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2024 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Фактичні обставини встановлені судом. 19.12.2021 року о 14 годині 05 хвилин в м. Ужгород по вул. Жемайте, біля буд.2 Сайфутдинов [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «BMW 320 D», н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI Q 3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в ДТП є відповідач [PERSON] , що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2021 року по справі № 308/17680/21. Вказана постанова набула законної сили. Згідно із результатами перевірки поліс на транспортний засіб із номерним знаком « [NUMBER] », н.з. [NUMBER] , станом на 19.12.2021 року не знайдений. Належність автомобіля «AUDI Q 3», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 21.12.2021 року [PERSON] направив позивачу заяву про ДТП, а 21.12.2021 року звернувся із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті зазначеної ДТП, що сталася 19.12.2021 року. Відповідно до звіту №2221 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 19.12.2021 року розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ««AUDI Q 3», д.н.з. [NUMBER] , становить 10\~118,55 грн. Платіжною інструкцію №884873 від 20.07.2022 року підтверджується оплата позивачем послуг аварійного комісара (експерта) в сумі 1330,00 грн. Наказом МТСБУ від №3/3748 від 19.05.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» було прийнято рішення сплатити на рахунок [PERSON] 8\~432,12 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Платіжною інструкцію №819791 від 19.05.2022 року підтверджується виплата позивачем коштів [PERSON] в сумі 8\~432,12 грн. Оцінка Суду. Частиною четвертою статті 206\~ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Між сторонами спору виникли відносини у сфері страхування. Позивачем було компенсовано потерпілій особі, шкоду заподіяну в результаті ДТП. В свою чергу за змістом статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-ІV (далі Закон від 1 липня 2004 року № 1961-ІV) у разі\~настання події,\~яка є\~підставою для\~проведення регламентної\~виплати,\~МТСБУ у\~межах страхових\~сум,\~що були\~чинними на\~день настання\~такої події,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Також пунктом 38.2.1 Закону від 1липня 2004 року № 1961-ІV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В спірних правовідносинах вина [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю марки «AUDI Q 3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] доведена. МТСБУ відшкодувало у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у зв`язку із чим у позивача виникло право майнової вимоги у порядку регресу до відповідача про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування. Також відповідно до пункту 40.3, пункту 41.4. статті 41 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-ІV наявні підстави для стягнення з відповідача витрат на залучення експерта. Таку правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 22 липня 2019 року по справі № 185/5812/16-ц (провадження № 61-33282св18). Згідно із статтями 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують право позивача на відшкодування шкоди. В свою чергу відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до частини четвертої статті 206\~ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Таким чином суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1ст.142ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому\~законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатив судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (за подання позовної заяви). Суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача. З цих підстав,

Outcome: approved