Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 31.05.2024 ухвалено рішення, яким частково задоволено позов. Стягнуто з Виконавчого\~комітету Одеської\~міської ради\~\~на користь\~ [PERSON] відшкодування матеріальної\~шкоди у\~розмірі 162\~301 (сто шістдесят дві тисячі триста одна) гривня 25 копійок; відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~000 (десять тисяч) гривень; сплачений судовий збір у розмірі 1\~723 (одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 01 копійка. В частині позовних вимог про стягнення шкоди з Департаменту міського господарства Одеської міської ради відмовлено. До суду 03.06.2024 надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, оскільки витрати на правову допомогу підтверджуються належними доказами і сторона позивача повідомляла суд, що докази витрат на професійну правову допомогу буть надані протягом 5 днів, після розгляду справи. До суду 11.06.2024 від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, згідно якої просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, адже дана категорія справ не нова і суди вже зменшували витрати на правову допомогу. Остаточне формування тексту позовної заяви та доданих до неї документів є складовою підготовки позовної заяви та не може рахуватися окремо. Адвокатські запити не можуть рахуватися окремо, оскільки у них ставляться одні й ті самі питання, тільки до різних органів. Розмір вартості у судовому засіданні не є співмірним з огляду на складність та витраченим часом, а 11.04.2024 засідання не відбулося. Роздруківка додатків до позовної заяви не є правничою допомогою. Крім того, Виконавчий комітет Одеської міської ради є органом місцевого самоврядування, що залучений до реалізації та здійснення передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів і повноважень воєнного стану, пріоритетними є заходи спрямована на забезпечення оборони України, захист безпеки населення та інтересів держави. Покладення на відповідача правових витрат у розмірі 10\~000 грн стане неправомірним тягарем для територіальної громади та призведе до значних витрат бюджетних коштів. У судовому засіданні 12.06.2024 [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заяву та просили задовольнити. Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. заперечувала щодо задоволення заяви. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення з відповідача на користь позивача було стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 1723,01 грн. Відтак, 04 листопада 2023 року між [PERSON] та адвокатом Перепилиця Олександром Сергійовичем було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №4/11-23, згідно п.4.1 якого, після надання правової допомоги клієнт відшкодовує адвокату всі заздалегідь узгодженні сторонами витрати, пов`язанні з наданням правової допомоги. Додатком №1 до Договору від 04.11.2023 сторони погодили надання допомоги у даній справі та розмір правової допомоги у сумі 10\~000 грн. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатам наданні такі послуги: ознайомлення з наявними матеріалами та зі справою №522/6855/21 600 грн; збір нормативно-правової бази та підготовка позову 400 грн; адвокатський запит до Виконкому 600 грн; адвокатський запит до Департаменту міського господарства 600 грн; адвокатський запит до КП «Міськзелентрест» - 600 грн; додатковий адвокатський запит до Департаменту міського господарства 400 грн; остаточне формування тексту позовної заяви та доданих до неї документів 1\~500 грн; звернення до судового експерта з клопотанням 600 грн; ознайомлення з відзивом та підготовка відповіді на відзив 400 грн; участь у судовому засіданні 05.03.22024 900 грн; участь у судовому засіданні 11.04.2024 900 грн, участь у судовому засіданні 29.05.2024 та підготовка роздрукованих документів 1\~200 грн, участь у судовому засіданні 31.05.2024 900 грн. Суд не погоджується з доводами відповідача про неспівмірність вартості послуг адвоката, на підставі наступного. Позовна заява з додатками сформована адвокатом на 143 аркуша і подана до суду через систему «Електронний суд», мотивування позову викладені на 16 сторінок, що є достатньо ретельно проробленою роботою адвоката. Зазначення представника відповідача що роздруківка документів не є правовою допомогою приймається до уваги, однак первинне складення позову з додатками та їх сканування та прикріплення в Електронному суду займає тривалий час адвоката, тому такі витрати є співмірними. Адвокатські запити дійсно три однакові за змістом, однак адвокатські запити ще направляються на що витрачається час, а їх вартість зазначена адвокатом є не великою. Судове засідання 11.04.2024 було проведено за участі [PERSON] та її представника [PERSON] , а розгляд справи відкладено у зв`язку з задоволенням заяви представника Виконавчого комету Одеської міської ради про відкладення. Тому, доводи представника відповідача в цій частині є необґрунтованими. Зазначення, що судові засіданні були не довгими не є підставою для зменшення вартості участі в адвоката в судовому засіданні, адже крім фактичного часу проведеного судового засідання, адвокат витрачає час для того, щоб доїхати до суду, що є складовою такої послуги як «участь у судовому засіданні». Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18. Відповідачем не спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи. Представник позивача склав позов, відповідь на відзив, адвокатські запити, звернувся до експерта, брав участь у всіх судових засіданнях, справа є не новою, але і шаблонним поданий позов не можна назвати. Враховуючи, що витрати на роздрукування позову з додатками внесені адвокатом до одного з судового засідання в розмірі 300 грн є дійсно необґрунтованими, тому стягнення підлягає правова допомога у розмірі 9\~700 грн. Зазначення представника відповідача про здійснення Виконавчим комітетом Одеської міської ради заходів і повноважень воєнного стану не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку відшкодувати позивачу витрати на правову допомогу відповідно до ЦПК України. Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 9 700 грн.

Outcome: partial