Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 91599,56 гривень, а також витрат зі сплати судового збору у сумі 2422,4 гривень. Позов мотивує тим, що 7 серпня 2020 року між сторонами було укладено кредитний договір №2001653584601, видано кредитну карту з кредитним лімітом 10000 гривень, який пізніше було підвищено до 38000 гривень. 19 липня 2021 року між сторонами укладено ще один кредитний договір №10101489678, у відповідності до умов якого видано кредит в розмірі 70000 гривень.Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Її заборгованість перед позивачем станом на 31 грудня 2023 складає: за договором №2001653584601 від 7 серпня 2020 року 54729,47 гривень з яких: 34725,14 гривень заборгованість за кредитом, 20004,33 гривень заборгованість за процентами; за договором №10101489678 від 19 липня 2021 року 36870,09 гривень з яких: 4866,62 гривень заборгованість за кредитом, 0,88 гривень заборгованість за процентами, 32002,59 гривень заборгованість за комісією.На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає.Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про виконання грошових зобов`язань, яка нею не була невиконана, що є порушенням законних прав та інтересів АТ « Перший Український Міжнародний Банк».В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 16, 525, 526, 530, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 22 лютого 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. У відповідності до вимог ч.\~6\~ст.\~187\~ЦПК України судом\~в порядку\~ч.\~8\~ст.\~187\~ЦПК України\~23 лютого 2024 року було отримано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача [PERSON] з якого вбачалось, що в реєстрі відсутні відомості про останню. У зв`язку\~з наведеним\~23 лютого 2024 року судом також було скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. З отриманої судом 3 квітня 2024 року відповіді на вказаний вище запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] вбачається, що місцем реєстрації останньої є: [ADDRESS] , що відноситься до території Личаківського району м. Львова, відтак даний позов підсудний Личаківському районному суду м. Львова відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Ухвалою суду від 3 квітня 2024 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності від 14 жовтня 2022 року, в судове засідання не з`явилася, подала через систему «Електронний суд» 16 квітня 2024 року клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання 1 травня 2024 року та 10 червня 2024 року не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце їх проведення, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 7 серпня 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001653584601, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту 10000 гривень, який пізніше було підвищено до 38000 гривень, шляхом підписання останньою заяви №2001653584601 про приєднання до цього договору та паспорту споживчого кредиту. Крім того, 19 липня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №10101489678, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 70000 гривень, шляхом підписання останньою заяви №10101489678про приєднання до цього договору та паспорту споживчого кредиту. Згідно зіст. 638\~Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до заяв про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб описаних вище, з умовами яких погодилася відповідач, про що свідчить наявність її власноручного підпису в них, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо. Пунктом 2.2.5 розділу І публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12 червня 2019 року), затвердженої рішенням правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк» протокол №760 від 11 червня 2019 року, передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4 розділу І публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7 розділу І публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що стверджується виписками по особових рахунках відповідача (а.с. 78-100). Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що відповідач не дотримувалася умов кредитних договорів що привело до ухилення від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з чим заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 31 грудня 2023 року складає за договором №2001653584601 від 7 серпня 2020 року 54729,47 гривень з яких: 34725,14 гривень заборгованість за кредитом, 20004,33 гривень заборгованість за процентами; за договором №10101489678 від 19 липня 2021 року 36870,09 гривень з яких: 4866,62 гривень заборгованість за кредитом, 0,88 гривень заборгованість за процентами, 32002,59 гривень заборгованість за комісією, а всього 91599,56 гривень, що стверджується поданими стороною позивача розрахунками заборгованостей. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про виконання грошових зобов`язань, яка нею не була проігнорована. Відповідно до ст.ст.526,1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2ст. 1050\~ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. За частиною 1ст.530\~ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст.549,611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням\~ст. 617 ЦК України. Частиною 1статті 13\~ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із стягненням відповідача на користь позивача заборгованостей за кредитними договорами в загальній сумі 91599,56 гривень, зокрема: за договором №2001653584601 від 7 серпня 2020 року 54729,47 гривень з яких: 34725,14 гривень заборгованість за кредитом, 20004,33 гривень заборгованість за процентами; за договором №10101489678 від 19 липня 2021 року 36870,09 гривень з яких: 4866,62 гривень заборгованість за кредитом, 0,88 гривень заборгованість за процентами, 32002,59 гривень заборгованість за комісією. Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 2422,4 гривень.

Outcome: approved