Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

14.12.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації заборгованість по заробітній платі та розрахункових сум при звільненні у розмірі 82\~493,07 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив що відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Бериславської райдержадміністрації №2-ОС від 03.01.2019 року «Про призначення [PERSON] » з 04 січня 2019 року по 19 січня 2023 року він перебував у трудових відносинах з Відділом освіти, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 19.01.2023 року за №9-ОС він був звільнений із займаної посади на підставі заяви про звільнення за угодою сторін. Водночас, під час звільнення йому протиправно не були нараховані та не виплачені заробітна плата з 01 травня 2022 року по 19 січня 2023 року та компенсація за невикористану відпустку за період з 03 січня 2022 року по 02 січня 2023 року розмірі 82\~493,07 грн. Під час окупації і після деокупації Бериславського району Херсонської області, не будучі відстороненим від роботи та не будучи виведеним поза штат він продовжував виконувати свої посадові обов`язки та вказівки вищого керівництва, при цьому не отримував заробітну плату з 01 травня 2022 року по 19 січня 2023 року та не отримував жодних офіційних роз`яснень від розпорядника вищого рівня, а саме Бериславської районної державної адміністрації, з приводу вирішення зазначеної ситуації, хоча відповідно до Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про державну службу», відповідно до Положення про відділ освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 23.02.2021 року № 58, розумів, що юридично відділ освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації є структурним підрозділом районної державної адміністрації, який утворюється головою районної державної адміністрації і підпорядковується голові районної державної адміністрації та зареєстрований в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації. Відповідно до п. 2 Розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 29 квітня 2022 року №33 «Про умови праці» з 02 травня 2022 року було призупинено дію трудового договору до скасування даного розпорядження з начальником відділу освіти, охорони здоров`я, молоді та спорту Бериславської райдержадміністрації [PERSON] . 29.04.2022 року (ІІ половина дня п`ятниці) зазначене розпорядження керівництвом Бериславської районної державної адміністрації було надіслано для ознайомлення [PERSON] на месенджер Viber. У зв`язку із технічними проблемами зв`язку в м. Бериславі Херсонської області під час окупації, ознайомитися з зазначеним розпорядженням вдалося 02 травня 2022 року (понеділок), коли воно набуло чинності. Дізнавшись про призупинення дії трудового договору, [PERSON] 04 травня 2022 року через м. Кривий Ріг Дніпропетровської області виїхала до Польщі. Дана ситуація без відстороненого керівника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації унеможливлювала в подальшому здійснення нарахування заробітної плати працюючому позивачу. Заходи стосовно розпорядження простою та призупинення дій трудового договору з позивачем не здійснювалися, хоча знаходячись у м. Бериславі Херсонської області позивач в онлайн режимі за допомогою електронних месенджерів WhatsApp та Вайбер продовжував виконувати посадові обов`язки виконуючі поставлені завдання. Позивач неодноразово через месенджер WhatsApp звертався з проханням до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області з метою вирішити ситуацію з організацією трудових відносин та оплатою праці. Приїхавши після деокупації Херсонщини в м. Кривий Ріг, 30 листопада 2022 року позивач звернувся за фактичним місцем знаходження «Третьої особи» м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 2 із заявою «Про забезпечення роботою та виплати заборгованості із заробітної плати, на що 30 грудня 2022 року за №01-20/960/22 отримано відповідь «… що після відновлення трудових відносин або призначення нового начальника Відділу - Відповідача», звернення позивача буде надіслано за належністю відповідній посадовій особі. Тобто, ніхто з боку відповідача та третьої особи не ставив за мету забезпечити позивача робочім місцем, перевести на простій чи звільнити із займаної посади з метою надання можливості останньому влаштуватися на іншу роботу. 19 січня 2023 року третьою особою була прийнята та зареєстрована заява про звільнення позивача за угодою сторін з компенсацією боргу за період з травня 2022 року по січень 2023 року та компенсацією за невикористану відпустку за період 03 січня 2022 року по 02 січня 2023 року тривалістю 30 календарних днів, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці позивача. Однак проведення розрахунків та виплати коштів при звільнені не були здійснені. Після призначення нового керівника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації 17 жовтня 2023 року позивачем на електронну адресу відповідача була направлена заява з проханням в терміни, передбачені чинним законодавством, провести відповідні розрахунки, надати відповідь стосовно термінів виплат боргу по заробітній платі та надати копію наказу про звільнення, який не було надано вчасно при видачі трудової книжки. Однак, 31 жовтня 2023 року за №01-20/5060/23 третьою особою надано відповідь, що «Підставою для нарахування державним службовця заробітної плати» є затверджений додаток до штатного розпису (оклад, ранг, вислуга) та табель обліку робочого часу, який не вівся з 03 січня 2022 року по 02 січня 2023 року, у зв`язку з відсутністю у штаті керівника та бухгалтера. Додатково позивачу було повідомлено, що звільненим начальником відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації не було вжито заходів щодо запровадження йому простою, тому у третьої особи відсутні підстави для нарахування заробітної плати позивачу за вищевказаний період. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з позовною заявою. Ухвалою суду від 05.01.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.37-38). Не погоджуючись з пред`явленими позовними вимогами, представник відповідача начальник відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації Барсук Н.А. подала відзив на позов, в якому просила у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Свою позицію мотивувала тим, що наказом відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації від 03 січня 2019 року №2-ОС позивача було призначено на посаду головного спеціаліста зазначеного відділу. Місцезнаходженням відповідача є [ADDRESS] . З початку збройної агресії Російської Федерації м. Берислав був окупований. У зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для діяльності державного органу під час воєнного сану та неможливістю виконання обов`язків за деякими посадами винесено Розпорядження начальника районної військової адміністрації від 29 квітня 2022 року №33 «Про умови праці» (далі Розпорядження). Пунктом 3 даного розпорядження керівників структурних підрозділів зі статусом юридичної особи публічного права зобов`язано вжити заходів щодо запровадження простою для працівників та призупинення дії трудового договору. На час винесення даного розпорядження начальником відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації була [PERSON] . Керівником відносно позивача не вжито заходів щодо запровадження простою або призупинення дії трудового договору, як це передбачено Розпорядженням. Табель обліку використаного робочого часу по зазначеному відділу не вівся починаючи з оголошення воєнного стану в Україні, відсутнє будь-яке документальне підтвердження виконання позивачем завдань та посадових обов`язків. Звертає увагу суду, що з начальником відділу [PERSON] призупинено дію трудового договору з 02 травня 2022 року до скасування вищевказаного розпорядження. Про дану обставину їй повідомлено 29 квітня 2022 року. Розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації, начальника районної військової адміністрації від 29 липня 2022 року №53 «Про організацію роботи Бериславської районної державної адміністрації» зобов`язано керівників структурних підрозділів районної державної адміністрації (зі статусом юридичної особи публічного права) та співробітників відповідних структурних підрозділів, що перебувають на тимчасово окупованій території Бериславського району, для виконання своїх посадових обов`язків виїхати до м. Кривий Ріг до 15 серпня 2022 року, на території якого буде забезпечено місцем роботи. Позивач на визначене вищезазначеним розпорядженням місце роботи не прибув. За заявою позивача та у зв`язку з відсутністю керівника і працівників відділу, Розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації від 19 січня 2023 року №9-ОС позивача звільнено із займаної посади за згодою сторін. Крім того, звертає увагу суду, що за період з 29 квітня 2022 року по 19 січня 2023 року від позивача та відділу, в якому він працював, Бериславською районною державною адміністрацію не було отримано жодного підтвердження виконуваної роботи, державна адміністрація не надавала (не розписувала) на Відділ освіти завдань для їх виконання. 26 лютого 2024 року від представника Бериславської районної державної адміністрації Гончарова Д.І. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Обґрунтування відмови зазначених представником Бериславської районної державної адміністрації за змістом повністю тотожні з відзивом представника відповідача. 01 березня 2024 року позивач подав відповідь на відзив, де зазначив наступне. З позиціями, викладеними у відзиві, не погоджується з наступних підстав. Наказом відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації від 03 січня 2019 року №2-ОС позивача було призначено на посаду головного спеціаліста зазначеного відділу. Згідно трудового законодавства роботодавець зобов`язаний забезпечити найманого працівника певним обсягом роботи. Позивач [PERSON] є найманим працівником в рамках трудового договору, а не на умовах цивільно-правового договору. Тому формулювання відповідача, «… позивач не виконував роботу» є необґрунтованим та дискредитує відповідача як роботодавця. Крім того, позивач, як працівник, не зобов`язаний контролювати ведення табелю обліку робочого часу, та не мав обов`язків вести облікові дані. Стосовно інформації з приводу ведення табелю обліку використаного робочого часу, відсутності особових справ та наказів по зазначеному відділу, пояснює наступне, до призначення відповідача на посаду керівника відділу (в березні 2022 року) табель обліку робочого часу вівся провідним спеціалістом відділу [PERSON] , про що свідчать дані з пенсійного фонду. Зазначений спеціаліст була звільнена з зазначеного відділу за власним бажанням. Ці документи, особові справи працівників зазначеного відділу, накази про відпустки залишилися в приміщенні Бериславської райдержадміністрації за адресою: м. Берислав, пл. Перемоги, 2, однак після відсторонення [PERSON] ніхто із керівництва не взяв на себе відповідальність щодо повернення, чи відновлення документації по працівникам зазначеного відділу, у зв`язку із чим - не виключено, що документи на сьогоднішній день знищено погодними умовами чи артилерійськими обстрілами, оскільки м. Берислав Херсонської області на сьогоднішній день є зоною бойових дій. Розпорядчі документи стосовно призупинення дії трудового договору до скасування розпорядження від 29 квітня 2022 року №33 «Про умови праці» колишнім керівником [PERSON] були отримані 02 травня 2022 року, тобто після набуття ним чинності. Стосовно невиконання позивачем Розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 29 липня 2022 року №53 «Про організацію роботи Бериславської районної державної адміністрації» в частині виїзду для виконання своїх посадових обов`язків до 15 серпня 2022 року до м. Кривого Рогу, позивач зазначає, що його жодним засобом поштового зв`язку не було проінформовано про існування зазначеного розпорядження. Жодного розпорядчого документу з боку третьої особи, відповідача відносно призупинення з [PERSON] трудових відносин, переведення на «простой», звільнення чи забезпечення робочим місцем за 17 місяців до моменту звільнення видано не було. Лише, 24 листопада 2022 року третьою особою 1 було повідомлено адресу фактичного місцезнаходження власного офісу, розташованого на той час у [ADDRESS] , куди позивач на четвертий робочий день після повідомлення третьою особою1 адреси з`явився в приміщенні Бериславської райдержадміністрації та написав заяву від 30 листопада 2022 року щодо забезпечення його роботою, робочим місцем та виплатою заборгованості по заробітній платі. Однак, 19.01.2023 року - дня звільнення позивача, третя особа 1 та відповідач не вжили жодного заходу по вирішенню зазначеної ситуації та не надавали в цей проміжок часу не з вини позивача завдань та не забезпечили робочим місцем не звільненого та не виведеного поза штат позивача. Більше 17 місяців, не зважаючи на не однократні офіційні та неофіційні звернення Позивача щодо забезпечення завданнями, робочим місцем, виплати заборгованості або звільнення, по останньому не було здійснено жодних дій. 21 березня 2024 року до суду від начальника відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської державної адміністрації Барсук Н.А. надійшли заперечення відповіді на відзив, відповідно яких зазначає, що ведення табелю обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2018 року № 849 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». У табелі обліку використання робочого часу (типова форма № П-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований робочий час, відпрацьовані за місяць години, в тому числі надурочні, вечірні, нічні години тощо, а також інші відхилення від нормальних умов роботи. Вказує, що на підтвердження своїх вимог позивач надав форму № ОК-5 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, інформацією з якої намагається довести, що провідним спеціалістом відділу [PERSON] вівся табель обліку робочого часу у березні-травні 2022 року. Однак, інформація з довідки №ОК-5, що надана позивачем свідчить про те, що в цей час період дані не вносилися, оскільки були відсутні підстави. Також, зазначає, що позивач жодного разу не звертався до Бериславської районної державної адміністрації з приводу ведення табелю або будь-якого іншого способу підтвердження виконання ним своїх повноважень. У зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для діяльності державного органу під час воєнного стану та неможливістю виконання обов`язків за деякими посадами, винесено Розпорядження начальника районної військової адміністрації від 29 квітня 2022 року №33 «Про умови праці». Пунктом 3 даного розпорядження керівників структурних підрозділів зі статусом юридичної особи публічного права зобов`язано вжити відповідних заходів щодо запровадження простою для працівників та призупинення дій трудових договорів з останніми. Факт ознайомлення колишнього керівника відділу [PERSON] з Розпорядженням від 29.04.2022 року № 33 нічим не доведено. Стосовно Розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації начальника районної військової адміністрації від 29 липня 2022 року № 53 «Про організацію роботи Бериславської районної державної адміністрації» зазначає, що відповідно до даного Розпорядження керівників структурних підрозділів районної державної адміністрації (зі статусом юридичної особи публічного права) та співробітників відповідних структурних підрозділів, що перебувають тимчасово на окупованій території Бериславського району, зобов`язано для виконання посадових обов`язків виїхати до м. Кривого Рогу до 15 серпня 2022 року, на території якого буде забезпечено місцем роботи. Позивач на вищевказане Розпорядження за місцем роботи не прибув, твердження останнього про те, ще не знав про адресу місцезнаходження не відповідають дійсності, оскільки про місцезнаходження відповідача та третьої особи 1 можна було дізнатись не тільки із Розпорядження, а будь-яким іншим способом засобу зв`язку, про що свідчить переписка позивача з третьою особою 1 в месенджері, зі скріншоту вбачається що позивачу пропонували приїхати до м. Кривий Ріг для вирішення питання щодо виконання своїх службових обов`язків. На посилання позивача, що відповідачем, як новим роботодавцем, повинно було бути забезпечено збереження або відновлення облікових даних, які можливо було врятувати шляхом своєчасного вивезення документації, зазначає наступне. 01 вересня 2023 року, [PERSON] було призначено керівником відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації, що становить понад 7 місяців після звільнення [PERSON] та понад 10 місяців з дати деокупації території Бериславського району (11листопада 2022 року).Отже здійснення відповідних заходів, відповідачем, як новопризначеним керівником було неможливим, оскільки вона працювала в іншій установі Запорізької області. Місто Берислав знаходиться в зоні активних бойових дій і будь-яка спроба наблизитися до адміністративних будівель є неможливою, оскільки це становить загрозу для життя і здоров`я. Позивач інформує, що ним збиралася аналітична інформація щодо внутрішньо переміщених осіб, але це не входить до повноважень відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту. Виконання письмових запитів керівництва райдержадміністрації, про які стверджує позивач, неможливе, оскільки даний факт не підтверджується резолюціями. Також, стосовно тверджень позивача, який висловив сумніви щодо здійснення перевірки завдань, наданих райдержадміністрацією, зазначає, що перевіркою встановлено відсутність за період з 29 квітня 2022 року по 19 січня 2023 таких завдань. Щодо звільнення позивача зазначає, що воно відбулося за згодою сторін, через відсутність документального підтвердження виконання службових обов`язків позивачем у Бериславській районній державній адміністрації відсутні підстави для нарахування заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку. 21 березня 2024 року надійшли пояснення щодо відповіді на відзив від представника Бериславської районної державної адміністрації Лупан І.С., які тотожні поясненням наданим керівником відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації Барсук Н.А. 04 квітня 2024 року від представника позивача [PERSON] адвоката Кшижевської К.О. надійшли додаткові пояснення по справі з урахуванням поданих заперечень відповідача та пояснень третьої особи, відповідно до яких, зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в запереченнях на відповідь на відзив позивача, як підстави для невиплати заробітної плати за період з 01 травня 2022 року по 19 січня 2023 року, вважає необґрунтованими та не підтвердженими з посиланнями на норми чинного законодавства України, а невиплата заробітної плати є грубим порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного. Щодо необґрунтованості та безпідставності посилань відповідача на те, що позивач «жодного разу не звертався до Бериславської районної державної адміністрації з приводу ведення табеля ….», зазначає: Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. При цьому звертає увагу суду на те, що до посадових обов`язків позивача не відносилося ведення табелю та/або формування звернень щодо ведення табелю, що підтверджується посадовою інструкцією позивача. Отже з зазначеного вище вбачається, що саме відповідачем та третьою особою 1, якій підпорядковується відповідач як роботодавцем, мало організовуватися ведення табелю робочого часу та здійснюватися контроль за таким веденням, а не позивачем по справі, як на це посилається відповідач у своїх запереченнях проти позову. Щодо необґрунтованості та безпідставності посилань відповідача на те, що позивач «як особа що залишалася на окупованій території повинен був здійснювати заходи задля збереження документації відділу в якому працював та нездійснення позивачем жодних заходів для збереження документів ….», зазначає: Доводи представника відповідача викладені у запереченні щодо того, що: «відповідно до довідки ВПО від 10.07.2023 року позивач під час окупації та де окупації знаходився на території Бериславського району у м. Берислав, отже будучі працівником відділу ним не було здійснено жодних заходів для збереження документів зазначеного відділу» - є не тільки необґрунтованими, та самі по собі абсурдними. Зазначає, що з кінця листопада 2022 року та до сьогодні позивач з сім`єю перебуває у м. Кривий Ріг, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою №1242-5002368007 від 29.11.2022 року, виданою 03.12.2022 року, тоді як довідка від 10.07.2023 року, на яку посилається відповідач, що додана до позовної заяви, отримувалася позивачем у зв`язку із зміною адреси місця проживання. При цьому навіть враховуючи перебування позивача на окупованій території, відповідачем не зазначено з яких саме підстав особисто позивач повинен був вчиняти дії задля збереження під час окупації документів відділу, в якому працював, і які дії саме позивач мав вчиняти, і чим саме передбачений порядок дій позивача про збереження документів, коли і за яких обставин позивача це передбачено. Відповідно до чинного законодавства, саме відповідачем та третьою особою 1, якій підпорядковується відповідач як роботодавцем мало організовуватися збереження документації відділу, а не позивач по справі повинен був здійснювати заходи щодо збереження документації Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Бериславської районної державної адміністрації, як на це посилається відповідач у своїх запереченнях проти позову. При цьому посилання у запереченнях представника відповідача [PERSON] на те, що особисто вона під час окупації працювала у Запорізькій області, а тому не здійснювала заходи щодо збереження документації відділу взагалі є недоречним, оскільки позов подано позивачем до структурного підрозділу, що має статус юридичної особи, а не особисто до [PERSON] і те, де саме перебувала [PERSON] в період окупації м. Берислав немає ніякого відношення до даної справи. Щодо невиконання позивачем Розпорядження голови Бериславської районної адміністрації від 29.07.2022 року №53, зазначає: Позивач у своїх запереченнях на позов чомусь забуває повідомити суд про те, що з Розпорядженням від 29.07.2022 року №53 позивача ознайомлено не було, докази надсилання позивачу вказаного розпорядження будь-якими засобами зв`язку не приводилося ані відповідачем, ані третьою особою 1 по справі. Натомість відповідач, посилаючись на переписку третьої особи 1 та позивача, вказує на те, що адресу у м. Кривому Розі, де будуть знаходитися позивач та третя особа 1 відповідно до Розпорядження від 29.07.2022 року №53 його мало бути забезпечено роботою, позивач міг дізнаватися «будь-яким іншим засобом зв`язку». Додатково звертає увагу суду на те, що і відповідач по справі і третя особа 1 у своїх запереченнях жодним чином не коментують невиконання та ігнорування Розпорядження начальника районної військової адміністрації №33 від 29.04.2022 року, а саме на п. 3 даного розпорядження, яким вказано, що структурні підрозділи із статусом юридичної особи повинні здійснити заходи щодо запровадження простою для своїх працівників та призупинення трудових договорів з останніми. Оскільки працівник під час простою залишається у трудових відносинах, роботодавець зобов`язаний нараховувати та виплачувати такому працівникові відповідно до вимог ч.1 ст.113 КЗпП України заробітну плату у розмірі не нижче від двох третин тарифної ставки та проводити з неї всі необхідні відрахування до бюджету і страхових фондів, однак відповідач та третя особа 1, якій підпорядковується відповідач, свого обов`язку щодо виконання розпорядження не виконували, з чого вбачається що позивач продовжував перебувати з відповідачем у трудових відносинах на тих самих підставах, що мали місце і до 29.04.2024 року, та повинен був отримувати заробітною плату у повному розмірі. 15 квітня 2024 року від представника відповідача [PERSON] надійшли заперечення на додаткові пояснення, відповідно до яких остання вказує, що ознайомившись з додатковими поясненнями позивача та

Outcome: approved