Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Позивач\~звернувся до\~Казанківського районного\~суду Миколаївської\~області з\~вказаним позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 1002074523501\~від 18.01.2022 року в розмірі 86417,12\~грн.\~ та судові витрати. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 18.01.2022\~року [PERSON] \~ на\~підставі кредитного\~договору №\~1002074523501\~ видано\~кредит у\~сумі 56000\~грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання , у зв`язку з чим станом на 01.02.2024 року заборгованість за кредитним договором складає 86417\~(вісімдесят\~шість тисяч\~чотириста сімнадцять\~гривень )\~12\~копійок,\~з яких: з яких заборгованість за кредитом -\~54433.11\~грн.; заборгованість за процентами -\~8.38\~грн.\~ заборгованість\~процентами; та заборгованість за комісією - 31975.63 грн. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) 01.02.2024 року за вих. № КНО-44.2.2/74 відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Ухвалою Казанківського районного\~суду Миколаївської\~області від 06.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін . В судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином в порядку\~ ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Суд враховуючи,\~що в\~справі є\~достатні матеріали\~про права\~і взаємовідносини\~сторін,\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про місце\~і час\~судового засідання,\~представник позивача\~не заперечує\~проти ухвалення\~заочного рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів, суд\~вважає за\~можливе розглянути\~справу за\~наявними у\~справі матеріалами\~та відповідно до\~ ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 18.01.2022 року між АТ «Перший український міжнародний банк» (далі Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір №1002074523501 від 18.01.2022\~ року, на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 56000\~грн. строком на 36 місяців. Підписанням такої заяви відповідач беззаперечно підтвердив, що прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Пунктами 5-9 заяви визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%, розмір процентної ставки - 0,010 %, , загальна вартість кредиту 56000 грн. Крім цього, сторонами підписано паспорт споживчого кредиту . На виконання умов договору Банк видав відповідачу кредит в сумі 56000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.01.2022 року . Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 01.11.2021 р.), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Пунктом 6.1 Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором. В частинах першій, другій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно розрахунку заборгованості за договором №1002074523501\~ від 18.01.2022 року, на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 56000\~грн. Відповідач не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 01.02.2024 року заборгованість за кредитним договором складає 86417\~(вісімдесят\~шість тисяч\~чотириста сімнадцять\~гривень )\~12\~копійок,\~з яких: з яких заборгованість за кредитом -\~54433.11\~грн.; заборгованість за процентами -\~8.38\~грн.\~ заборгованість\~процентами; та заборгованість за комісією - 31975.63 грн. Письмовою вимогою 01.02.2024 року за вих. № КНО-44.2.2/74 позивач звертався до відповідача, однак станом на момент звернення до суду з позовною заявою, відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №1002074523501\~ від 18.01.2022 року не виконано . На виконання умов договору Банк видав відповідачу кредит в сумі 56000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.01.2022 року . Відповідачем не спростовано доказів, наданих представником позивача. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J. K. AND OTHERS v. SWEDEN») зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 2422, 40 грн.

Outcome: approved