Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

01 серпня 2023 року позивач - Адвокатське об`єднання «Удовиченко і партнери» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з правничої допомоги, в якій просить: - стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача - Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» згідно Договору про надання правничої допомоги №16/22 від 27 січня 2022 року заборгованість по оплаті послуг з правничої допомоги в сумі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 497 (чотириста дев`яносто сім) грн. 10 коп. та інфляційні втрати в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 37 коп., всього 28931 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 47 коп.; - стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача - Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» згідно Договору про надання правничої допомоги №275/21 від 06 грудня 2021 року заборгованість по оплаті послуг з правничої допомоги в сумі 12300 (дванадцять тисяч триста) грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 20 коп. та інфляційні втрати в сумі 3985 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 47 коп., всього 16857 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 67 коп.; - стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача - Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27 січня 2022 року між відповідачкою [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №16/22, предметом якого є надання відповідачці правничої допомоги у справі за її позовом до виконавчого комітету Вараської міської ради та міського голови Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про звільнення [PERSON] » від 07 червня 2021 року №333-ос, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» від 06 квітня 2021 року №174-ос, визнання протиправним та скасування результатів атестації посадової особи виконавчого органу Вараської міської ради [PERSON] , проведеної 11 лютого 2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Відповідно до п.1.2 Договору №16/22 від 27 січня 2022 року, правнича допомога передбачена п.1.1 Договору полягає в наданні юридичних консультацій, ознайомленні з документами, поданні адвокатських запитів, підготовці проекту позовної заяви та інших процесуальних документів, зібранні доказів та представництві інтересів [PERSON] в Рівненському окружному адміністративному суді. Згідно п.2.1 Договору, гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої п.п.1.1.,1.2 Договору, становить 27000,00 грн. 04 листопада 2022 року сторони Договору №16/22 від 27 січня 2022 року підписали Акт про надання правничої допомоги №1-16/22, вартість якої визначено в розмірі 27000,00 грн. 01 листопада 2022 року Рівненським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №460/1665/22 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Вараської міської ради, міського голови міста Вараш Мензула Олександра Павловича про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, яким позов задоволено частково. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №460/1665/22 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вараської міської ради залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року без змін. Отже, станом на 11 липня 2023 року заборгованість [PERSON] перед адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» за надані послуги згідно Договору №16/22 від 27 січня 2022 року становить 27000,00 грн. Разом з цим, позивач зазначає, що на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, відповідачка [PERSON] за прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті заборгованості за договором про надання правничої допомоги №16/22 від 27 січня 2022 року в сумі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., за період з 15 грудня 2022 року по 26 липня 2023 року (224 календарних дні), зобов`язана також сплатити три проценти річних в сумі 497 (чотириста дев`яносто сім) грн. 10 коп. та інфляційні втрати в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 37 коп., всього 28931 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 47 коп. Окрім того, позивач зазначає, що 06 грудня 2021 року між відповідачкою [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №275/21. Згідно п.1.1 Договору №275/21 від 06 грудня 2021 року, Адвокатське об`єднання «Удовиченко і партнери» прийняло на себе доручення [PERSON] щодо надання правничої допомоги під час апеляційного оскарження Вараською міською радою до Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про встановлення способу виконання рішення суду у справі №460/9688/21 за позовом [PERSON] до Вараської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за яким [PERSON] зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правничої допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору. Згідно п. 2.1 Договору №275/21, гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої п. п. 1.1, 1.2 Договору, становить 18000,00 грн. 07 грудня 2021 року сторонами був підписаний Акт №2-275/21 про надання правничої допомоги у якому був погоджений обсяг та вартість наданої правничої допомоги, загальна вартість якої склала 12300,00 грн. Однак, станом на 26 липня 2023 року гонорар в розмірі 12300,00 грн. відповідачкою [PERSON] сплачений позивачу не був. Також 07 грудня 2021 року сторонами був підписаний Акт №275/21 про надання правничої допомоги у якому був погоджений обсяг та вартість наданої правничої допомоги, загальна вартість якої склала 5700,00 грн. Однак, станом на 26 липня 2023 року гонорар в розмірі 5700,00 грн. відповідачкою [PERSON] сплачений позивачу не був. Разом з цим, позивач зазначає, що на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, відповідачка [PERSON] за прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті заборгованості за договором про надання правничої допомоги №275/21 від 06 грудня 2021 року в сумі 12300 (дванадцять тисяч триста) грн. 00 коп., за період 07 січня 2022 року по 26 липня 2023 року включно (566 календарних днів), зобов`язана також сплатити три проценти річних в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 20 коп. та інфляційні втрати в сумі 3985 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 47 коп., всього 16857 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 67 коп. При цьому, позивач стверджує, що ним виконано належним чином взяті на себе зобов`язання, а відповідачка [PERSON] не виконала свої договірні зобов`язання в частині сплати Адвокатському об`єднанню «Удовиченко і партнери» гонорару за надання правничої допомоги. Загальна сума позовних вимог за Договором №16/22 та Договором №275/21, із врахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних складає 45789 (сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 14 коп. Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі, судом ухвалено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 22 серпня 2023 року від відповідачки [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачка позовні вимоги Адвокатського об`єднанню «Удовиченко і партнери» не визнала, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідачка зазначає, що 11 червня 2021 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» укладений договір про надання правничої допомоги за №124/21. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №460/9688/21 адміністративний позов [PERSON] до Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Згідно договору про надання правничої допомоги №124/21 від 11 червня 2021 року, укладеного між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери», гонорар за надання правничої допомоги становив 22000,00 грн., який відповідачкою сплачено в повному обсязі. У зв`язку з апеляційним оскарженням Вараською міською радою до Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Рівненського \~ \~ \~ \~окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, 06 грудня 2021 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №275/21, гонорар за надання правничої допомоги визначено в сумі 18000,00 грн. Згідно п.1.1. Договору №275/21 від 06 грудня 2021 року, Адвокатське об`єднання «Удовиченко і партнери» прийняло на себе доручення [PERSON] щодо надання правничої допомоги під час апеляційного оскарження Вараською міською радою до Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про встановлення способу виконання рішення суду у справі №460/9688/21. Відповідно до п.2.1 Договору, загальна вартість правничої допомоги становить 12300,00 грн. та сплачена відповідачкою в повному обсязі. Окрім того, 06 грудня 2021 року, за тим же номером - 275/21, між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п.1.1 якого, Адвокатське об`єднання «Удовиченко і партнери» приймає на себе доручення [PERSON] щодо надання правничої допомоги під час апеляційного оскарження Вараською міською радою до Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про встановлення способу виконання рішення суду у справі №460/9688/21 за позовом [PERSON] до Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Відповідно до п.2.1 Договору, загальна вартість правничої допомоги становить 5700,00 грн. та сплачена відповідачкою в повному обсязі. Згідно умов договору, статуту об`єднання, представництво інтересів позивача доручено здійснювати адвокату Ширко М.Р. 12 січня 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/9688/21, провадження №А/857/22307/21, задоволено апеляційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №460/9688/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою [PERSON] відмовлено в позові. Скасовуючи рішення суду від 21 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, а саме не залучено у число відповідачів Виконавчий комітет Вараської міської ради, що стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову. Отже, представником позивача в особі адвоката Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» Ширко М.Р., при підготовці позову та здійсненні представництва в судах, невірно обрано спосіб захисту та не залучено у число відповідачів Виконавчий комітет Вараської міської ради, що стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову. Вказані дії адвоката призвели до того, що [PERSON] повторно змушена була захищати своє порушене право в судовому порядку, докладати значних зусиль, часу, несучи для його відновлення додаткові фінансові витрати. Також, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/9688/21 від 12 січня 2022 року, провадження №А/857/21105/21, задоволено апеляційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області, скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №460/9688/21, а заяву [PERSON] про зміну способу виконання рішення залишено без задоволення. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, оскільки фактично змінив рішення по суті заявлених позовних вимог, самостійно змінив спосіб захисту, поклавши обов`язок по виконанню судового рішення на іншу юридичну особу, яка не була відповідачем у даній справі. Як наслідок, 27 січня 2022 року між відповідачкою та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» повторно укладено Договір про надання правничої допомоги №16/22, предметом якого є надання правничої допомоги у справі за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Вараської міської ради та міського голови Вараської міської ради. [PERSON] вказує, що представник Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» адвокат Ширко М.Р. вже була знайома з матеріалами справи і саме нею мали бути усунуті попередні недоліки, допущені при підготовці позовної заяви та здійснення представництва у справі. 31 січня 2022 року представником позивача - Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» адвокатом Ширко М.Р. до Рівненського окружного адміністративного суду повторно пред`явлено адміністративний позов. Разом з тим, [PERSON] зазначає, що договір №16/22 від 27 січня 2022 року адвокатом Ширко М.Р. для ознайомлення та підписання був скерований на її електронну адресу лише 15 серпня 2022 року, при цьому, сума, яка підлягає до оплати послуг у договорі на момент пред`явлення позову погоджена [PERSON] не була, а отже істотні умови договору в частині ціни договору до його фактичного виконання погоджено не було. [PERSON] зауважує, що при попередньому усному погодженні ціни договору, представник Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» Ширко М.Р. неодноразово наголошувала, що ціна буде символічною, оскільки повторне пред`явлення позову не вимагає додаткової роботи і зусиль. 01 листопада 2022 року Рівненським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №460/1665/22 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Вараської міської ради та міського голови міста Вараш Мензула О.П. про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, яким позов задоволено частково. Відповідачка [PERSON] зазначає, що в Акті про надання правничої допомоги №1-16/22 від 04 листопада 2022 року міститься опис наданих послуг, при цьому, такі витрати послуг адвоката, як «Підготовка та подання адвокатських запитів» - 5 запитів по 500,00 грн. на загальну суму 2500,00 грн. не можуть бути враховані та не підлягають до задоволенню, оскільки запити датовані: 14.06.2021 року, 15.06.2021 року, 18.06.2021 року, 30.06.2021 року, 05.07.2021 року та були подані при розгляді справи №460/9688/21. Окрім того, на думку [PERSON] , безпідставно включені та не підлягають до задоволення вимоги щодо ознайомлення з матеріалами справи та проведення юридичного аналізу документів 2000,00 грн.; пошук та аналіз судової практики 1000,00 грн.; надання роз`яснень та консультацій 4000,00 грн.; підготовка проекту позовної заяви 12000,00 грн, оскільки такі послуги фактично не надавалися. Підготовка заяви щодо поновлення строку звернення до суду оцінена в сумі 1000,00 грн., однак строк був пропущений з вини представника об`єднання. Натомість повторна позовна заява підготовлена адвокатом Ширко М.Р. є абсолютно ідентичною до позовної заяви до Вараської міської ради від 06 липня 2021 року, що була розглянута у справі №460/9688/21. [PERSON] вказує, що з порівняльного аналізу вищезазначених позовних заяв, можна прийти до висновку, що Адвокатське об`єднання «Удовиченко і партнери» не готувало нового проекту позовної заяви для клієнта [PERSON] , а скористалося проектом позовної заяви, що був наявний у попередній справі №460/9688/21, у якій було невірно визначено відповідача. Також зазначає, що наведене свідчить про наявність правових підстав для виникнення об`єктивних сумнівів щодо дійсного витрачання адвокатом часу та зусиль на підготовку позовної заяви, текст якої вже був складений раніше. Окрім того зауважує, що у зв`язку з неналежним виконанням п.1.2. умов Договору №16/22, неможливістю представництва інтересів [PERSON] в Рівненському окружному суді, Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери», у зв`язку з перебуванням призначеного адвоката Ширко М.Р. за кордоном, 01 вересня 2022 року між [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги з Адвокатським Бюро «Олени Гладкої», відповідно до умов п.1.1 якого визначено, що Бюро приймає на себе доручення Клієнта щодо представництва законних прав та інтересів позивача в адміністративні справі №460/1665/22 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Вараської міської ради та міського голови міста Вараш Мензула О.П. про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Відповідачка [PERSON] також зауважує, що жодної участі у розгляді адміністративної справи №460/1665/22 Рівненським окружним адміністративним судом за позовом [PERSON] , Адвокатське об`єднання «Удовиченко і партнери» не брало, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №460/1665/22 прийнято за участі представника позивача - адвоката Гладкої О.В. При цьому, представництво інтересів [PERSON] в Рівненському окружному суді, Восьмому апеляційному адміністративному суді здійснювалося Адвокатським бюро «Олени Гладкої», що призвело до додаткових витрат. [PERSON] зазначає, що загалом, за надання правничої допомоги, відповідно до укладених договорів з Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери», за допомогою банківських додатків АТ КБ «ПриватБанк» та AT «Ощадбанк», на надані представником об`єднання адвокатом Ширко М.Р. рахунки, було переказано по безготівковій формі 37436 грн. 80 коп. Враховуючи викладене, відповідачка [PERSON] вважає, що позивачем - Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партери» не підтверджено жодним чином належними та допустимими доказами невиконання нею умов Договору №16/22 та Договору №275/21. 08 лютого 2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - адвоката Гладкої О.В. до суду надійшли письмові пояснення, у яких адвокат Гладка О.В. зазначає, що позовні вимоги Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» до [PERSON] підтримує та вважає, що такі вимоги повинні оцінюватися судом виходячи з умов укладеного сторонами Договору, який створює для сторін права та обов`язки, а також погодженого розміру гонорару. Також адвокат Гладка О.В. зазначає, що оскільки [PERSON] не зверталася до позивача про зменшення суми гонорару, розмір гонорару у судовому порядку не оскаржувала, додаткових угод між сторонами для врегулювання вартості наданих послуг не укладалося, дія договорів, із врахуванням вимог ст.29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не припинена, тому умови, які визначені первісними договорами, є чинними та повинні виконуватися сторонами. У судовому засіданні представник позивача - Адвокатського об`єднання\~«Удовиченко і\~партнери» -\~Заєць В.В. позовні вимоги підтримала, при цьому, надала обґрунтування аналогічні до змісту позовної заяви, просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що 01 вересня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та Адвокатським Бюро «Олени Гладкої» укладено договір про співпрацю, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо співпраці в наданні правничої допомоги [PERSON] у справі №460/1665/22 за позовом\~ [PERSON] \~до Виконавчого\~комітету Вараської\~міської ради\~та міського\~голови міста\~Вараш Мензула\~О.П.\~про визнання\~протиправним та\~скасування рішень,\~поновлення на\~роботі,\~стягнення середнього\~заробітку та\~моральної шкоди.\~Вказаним договором\~було обумовлено,\~що інтереси\~ [PERSON] \~у вказаній\~справі буде\~представляти адвокат\~Гладка О.В. Відповідаючи на запитання, представник позивача [PERSON] підтвердила, що дійсно жодним договором між Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та [PERSON] про надання правничої допомоги не передбачено передоручення захисту інтересів [PERSON] іншим Адвокатським Бюро, однак зауважила, що таке передоручення не містить у договорах заборони. Також підтвердила, що договір про співпрацю від 01 вересня 2022 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та Адвокатським Бюро «Олени Гладкої» для [PERSON] не направлявся, оскільки відповідачка [PERSON] не є стороною вказаного договору. Окрім цього, підтвердила, що згода [PERSON] для укладення зазначеного договору щодо передоручення захисту інтересів [PERSON] для Адвокатського Бюро «Олени Гладкої», Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» не витребовувалася, відповідачка [PERSON] такої згоди Адвокатському об`єднанню «Удовиченко і партнери» не надавала. Відповідаючи на запитання щодо наявних у матеріалах справи банківських квитанцій про оплату правничих послуг адвокату Ширко М.Р., якій, відповідно до укладених договорів, Адвокатське об`єднання «Удовиченко і партнери» доручило здійснювати захист інтересів [PERSON] , представник позивача [PERSON] вказала, що Адвокатському об`єднанню «Удовиченко і партнери» нічого не відомо про розрахунки між адвокатом Ширко М.Р. та [PERSON] . Також вказала, що Адвокатському об`єднанню «Удовиченко і партнери» нічого не відомо про спілкування адвоката Ширко М.Р. та [PERSON] у мобільних додатках з приводу захисту інтересів останньої у судових інстанціях. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала обґрунтування аналогічні до змісту відзиву на позовну заяву. Додатково пояснила, що дійсно між нею та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» було укладено декілька договорів про надання правничої допомоги для відновлення її порушеного права, у зв`язку зі звільненням із займаної посади, яку вона обіймала у виконавчому комітеті Вараської міської ради. Так, 11 червня 2021 року між нею та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» був укладений договір про надання правничої допомоги №124/21, відповідно до якого гонорар за надання правничої допомоги становив 22000,00 грн., який вона сплатила в повному обсязі. В подальшому, 06 грудня 2021 року між нею та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» був укладений договір про надання правничої допомоги №275/21, відповідно до якого гонорар за надання правничої допомоги становив 18000,00 грн. Відповідно до акту №2-275/21 від 07 грудня 2021 року, гонорар за надання правничої допомоги погоджений на суму 12300,00 грн. Згідно умов договору, статуту об`єднання, представництво її інтересів було доручено здійснювати адвокату Ширко М.Р. В подальшому, 27 січня 2022 року між нею та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» був укладений договір про надання правничої допомоги №16/22, відповідно до якого гонорар за надання правничої допомоги становив 27000,00 грн. Відповідно до акту №1-16/22 від 04 листопада 2022 року, гонорар за надання правничої допомоги погоджений на суму 27000,00 грн. Виконуючи доручення Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» щодо представництва її інтересів у судах, адвокатом Ширко М.Р. для неї було надано номер банківського рахунку, на який вона повинна була сплачувати кошти за надані послуги. Відповідно до платіжної інструкції №P24A737713084С56521 нею на рахунок [PERSON] було сплачено за адвокатські послуги 4020,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції №P24AР24А1291973670С9211 нею на рахунок [PERSON] було сплачено за адвокатські послуги 7035,18 грн. Відповідно до платіжної інструкції №P24AР24А1372626510С1167 нею на рахунок [PERSON] було сплачено за адвокатські послуги 7035,18 грн. Відповідно до платіжної інструкції №P24AР24А1671729903С5892 нею на рахунок [PERSON] було сплачено за адвокатські послуги 6030,15 грн. Відповідно до платіжної інструкції №P24A89704948D50998 нею на рахунок [PERSON] було сплачено за адвокатські послуги 1507,54 грн. Відповідно до платіжної інструкції №P24A1172030847D5445 нею на рахунок [PERSON] було сплачено за адвокатські послуги 10050,00 грн. Відповідно до\~транзакції по банківському рахунку [PERSON] нею на рахунок [PERSON] було сплачено за юридичні послуги 1758,75 грн. [PERSON] зауважує, що це тільки безготівкові платежі, які нею були сплачені на рахунок адвоката Ширко М.Р., а окрім цього, вона ще розраховувалася із [PERSON] за надані послуги і готівкою, що підтверджується перепискою між нею і [PERSON] у мобільних додатках телефону, відповідно до якої [PERSON] повідомляє її, що знаходиться за кордоном, а тому в подальшому її інтереси буде представляти адвокат Гладка О.В., яку [PERSON] попросила представляти її інтереси, при цьому, зазначаючи, що: «...Всі наші фінансові домовленості лишаються в силі. Їй Ви окремо нічого не платитимете...», однак незважаючи на це, вона адвокату Гладкій О.В. оплатила адвокатські послуги готівкою в сумі 5000,00 грн., а також оплатила всі витрати при поїздці на розгляд справи у Восьмий апеляційний адміністративний суд в місто Львів, включаючи вартість ночівлі у готелі, про що свідчать подані нею докази. [PERSON] вважає, що вона повністю виконала умови договорів про надання правничої допомоги щодо оплати адвокатських послуг, натомість Адвокатським об`єднанням\~«Удовиченко і\~партнери» не\~дотримані умови\~зазначених договорів,\~окрім цього,\~безпідставно завищені\~послуги,\~які адвокат\~Ширко М.Р.\~навіть не\~виконувала. Окремо зауважила, що про існування договору про співпрацю між Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та Адвокатським Бюро «Олени Гладкої» від 01 вересня 2022 року їй нічого невідомо, укладені між нею і Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» договори про правничу допомогу умов передоручення не містять, її дозволу на передоручення захисту її інтересів у неї не витребовувалося і такого дозволу вона не надавала. Окрім того, нею, після повідомлення адвоката Ширко М.Р. про перебування за кордоном і неможливістю здійснювати її захист в судах, вона, за посиланням адвоката Ширко М.Р. у мобільному додатку, 01 вересня 2022 року сама окремо уклала договір із адвокатом Гладкою О.В., який наявний у матеріалах справи. З огляду на викладене, [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - адвокат Гладка О.В. не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки - адвокат Ширко М.Р. не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити, при цьому, жодних пояснень на обгрунтування своєї позиції до суду не направила. Заслухавши пояснення представника позивача - Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» - Заєць В.В., відповідачки [PERSON] , дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з правничої допомоги слід відмовити. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що 06 грудня 2021 року між відповідачкою [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №275/21. Згідно п.1.1 Договору №275/21 від 06 грудня 2021 року, Адвокатське об`єднання «Удовиченко і партнери» прийняло на себе доручення [PERSON] щодо надання правничої допомоги під час апеляційного оскарження Вараською міською радою до Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про встановлення способу виконання рішення суду у справі №460/9688/21 за позовом [PERSON] до Вараської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за яким [PERSON] зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правничої допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору. Відповідно до\~п.1.2.\~Договору №275/21\~від 06\~грудня 2021\~року правнича допомога передбачена п.1.1 Договору включає в себе: надання Клієнту консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних та письмових довідок щодо законодавства України; складання та подання адвокатських запитів, проектів заяв, звернень, скарг, клопотань та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів Клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, їх виконавчих та розпорядчих органах ( їх структурних підрозділах), об`єднаннях громадян, підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, перед фізичними особами, у органах державної виконавчої служби; здійснення представництва інтересів Клієнта у Восьмому апеляційному адміністративному суді. Згідно п. 2.1 Договору №275/21, гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої п.п. 1.1, 1.2 Договору, становить 18000,00 грн. 07 грудня 2021 року сторонами був підписаний Акт №2-275/21 про надання правничої допомоги у якому був погоджений обсяг та вартість наданої правничої допомоги, загальна вартість якої склала 12300,00 грн. Також 07 грудня 2021 року сторонами був підписаний Акт №275/21 про надання правничої допомоги у якому був погоджений обсяг та вартість наданої правничої допомоги, загальна вартість якої склала 5700,00 грн. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №460/9688/21, адміністративний позов [PERSON] до Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії Вараської міської ради, оформлене протоколом №4 від 11 лютого 2021 року, про те, що [PERSON] не відповідає займаній посаді - начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради та рекомендована до звільнення; визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м.Вараш №174-ос від 06 квітня 2021 року «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення»; визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м.Вараш №333-ос від 07 червня 2021 року «Про звільнення [PERSON] »; поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 09 червня 2021 року; стягнуто з Вараської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49773,13 грн.; стягнуто з Вараської міської ради на користь [PERSON] 22200,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто на користь [PERSON] з Вараської міської ради судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу - 22000,00 грн. та витрати на сплату судового збору - 2724,00 грн. 12 січня 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/9688/21, провадження №А/857/22307/21, задоволено апеляційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 460/9688/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою [PERSON] відмовлено в позові. Скасовуючи рішення суду від 21 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту та не залучено у число відповідачів Виконавчий комітет Вараської міської ради, що стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову. Орім того, 12 січня 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/9688/21 від 12 січня 2022 року, провадження №А/857/21105/21, задоволено апеляційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області, скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №460/9688/21, а заяву [PERSON] про зміну способу виконання рішення залишено без задоволення. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, оскільки фактично змінив рішення по суті заявлених позовних вимог, самостійно змінив спосіб захисту, поклавши обов`язок по виконанню судового рішення на іншу юридичну особу, яка не була відповідачем у даній справі. Також встановлено, що 27 січня 2022 року між відповідачкою [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №16/22, предметом якого є надання відповідачці правничої допомоги у справі за її позовом до виконавчого комітету Вараської міської ради та міського голови Вараської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про звільнення [PERSON] » від 07 червня 2021 року №333-ос, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Вараської міської ради «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» від 06 квітня 2021 року №174-ос, визнання протиправним та скасування результатів атестації посадової особи виконавчого органу Вараської міської ради [PERSON] , проведеної 11 лютого 2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Відповідно до п.1.2 Договору №16/22 від 27 січня 2022 року, правнича допомога передбачена п.1.1 Договору полягає в наданні юридичних консультацій, ознайомленні з документами, поданні адвокатських запитів, підготовці проекту позовної заяви та інших процесуальних документів, зібранні доказів та представництві інтересів [PERSON] в Рівненському окружному адміністративному суді. Згідно п.2.1 Договору, гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої п.п.1.1.,1.2 Договору, становить 27000,00 грн. 31 січня 2022 року представником Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» - адвокатом Ширко М.Р. до Рівненського окружного адміністративного суду було повторно пред`явлено адміністративний позов. 01\~листопада 2022\~року Рівненським\~окружним адміністративним\~судом винесено\~рішенняу справі №460/1665/22 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Вараської міської ради та Міського голови міста Вараш Мензула Олександра Павловича про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, яким позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії Виконавчого комітету Вараської міської ради від 11 лютого 2021 року, оформлене протоколом №4, в частині визнання [PERSON] такою, що не відповідає займаній посаді начальника Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради; визнано протиправним та скасовано Розпорядження міського голови м.Вараш Рівненської області №174-ос від 06 квітня 2021 року «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення»; визнано протиправним та скасовано Розпорядження міського голови м.Вараш Рівненської області №333-ос від 07 червня 2021 року «Про звільнення [PERSON] »; поновлено [PERSON] на посаді начальника Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради з 10 червня 2021 року, або на рівнозначній посаді у Виконавчому комітеті Вараської міської ради; стягнуто на користь [PERSON] з Виконавчого комітету Вараської міської ради суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2021 року по 01 листопада 2022 року в розмірі 244659 грн 47 коп. (сума вказана без урахування податків та зборів); у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено; стягнуто на користь [PERSON] з Виконавчого комітету Вараської міської ради суму судового збору в розмірі 1984 грн 80 коп. 04 листопада 2022 року сторони Договору №16/22 від 27 січня 2022 року підписали Акт про надання правничої допомоги №1-16/22, вартість якої визначено в розмірі 27000,00 грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №460/1665/220, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вараської міської ради залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, без змін. Окрім цього, встановлено, що на виконання умов договорів про надання правничої допомоги, відповідачкою [PERSON] на банківський рахунок адвоката Ширко М.Р. №......921 сплачено наступні платежі. Відповідно до платіжної інструкції №P24A737713084С56521, [PERSON] , як платником, переказано на рахунок [PERSON] , як одержувача, за адвокатські послуги 4020,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції №P24AР24А1291973670С9211, [PERSON] , як платником, переказано на рахунок [PERSON] , як одержувача, за адвокатські послуги 7035,18 грн. Відповідно до платіжної інструкції №P24AР24А1372626510С1167, [PERSON] , як платником, переказано на рахунок [PERSON] , як одержувача, за адвокатські послуги 7035,18 грн. Відповідно до платіжної інструкції №P24AР24А1671729903С5892, [PERSON] , як платником, переказано на рахунок [PERSON] , як одержувача, за адвокатські послуги 6030,15 грн. Відповідно до платіжної інструкції №P24A89704948D50998, [PERSON] , як платником, переказано на рахунок [PERSON] , як одержувача, за адвокатські послуги 1507,54 грн. Відповідно до платіжної інструкції №P24A1172030847D5445, [PERSON] , як платником, переказано на рахунок [PERSON] , як одержувача, за адвокатські послуги 10050,00 грн. Відповідно до\~транзакції по банківському рахунку [PERSON] , останньою, як платником, на рахунок [PERSON] , як одержувача, переказано за юридичні послуги 1758,75 грн. Тобто, всього за надання правничої допомоги за Договорами про надання правничої допомоги, адвокату Ширко М.Р., як представнику Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери», відповідачкою [PERSON] було сплачено 37436 грн. 80 коп. Разом із цим, встановлено, що 01 вересня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та Адвокатським Бюро «Олени Гладкої» укладено договір про співпрацю, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо співпраці в наданні правничої допомоги [PERSON] у справі №460/1665/22 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Вараської міської ради та міського голови міста Вараш Мензула О.П. про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Вказаним договором було обумовлено, що інтереси [PERSON] у вказаній справі буде представляти адвокат Гладка О.В. Адвокатського Бюро «Олени Гладкої». При цьому, договором №16/22 від 27 січня 2022 року не передбачено право передоручення захисту інтересів [PERSON] іншому Адвокатському Бюро. Окрім того, у судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що дозволу на передоручення прав на захист своїх інтересів, [PERSON] Адвокатському об`єднанню «Удовиченко і партнери» не надавала. Натомість, з дослідженої у судовому засіданні переписки у мобільному додатку від 27 серпня 2022 року між [PERSON] та адвокатом Ширко М.Р. слідує, що [PERSON] повідомляє [PERSON] «...\~Я домовилася\~з іншою\~адвокаткою,\~вона дуже\~досвідчена і\~хороший фахівець\~в цій\~категорії справ.\~Я домовилась\~з нею,\~що вона\~долучиться до\~цієї справи.\~Вона не\~в нашому\~об`єднанні.\~Тому ми\~домовилися,\~що вона\~буде з\~Вами 15\~в засіданні,\~а я\~підключуся по\~відеоконференції.\~Тобто,\~у Вас\~буде 2\~адвоката.\~Всі наші\~фінансові домовленості\~лишаються в\~силі.\~Їй Ви\~окремо нічого\~не платитимете.\~Я справу\~їй передам\~і вона\~хоче з\~Вами зустрітися\~і поспілкуватися.».\~ Як наслідок, 01 вересня 2022 року між Адвокатським Бюро «Олени Гладкої» та\~ [PERSON] \~було укладено\~самостійний договір\~про надання\~правової допомоги\~№б/н.\~ Відповідно до п.1.1 вказаного договору, Адвокатське Бюро «Олени Гладкої» приймає доручення по представництву законних прав та інтересів позивачки [PERSON] в адміністративній справ №460/1665/22 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Вараської міської ради та міського голови міста Вараш [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. В подальшому, як вбачається із судових рішень та не оспорюється сторонами, представництво інтересів [PERSON] в судах першої та апеляційної інстанцій здійснювала адвокат Гладка О.В. за договором №б/н від 01 вересня 2022 року, який був укладений між Адвокатським Бюро «Олени Гладкої» та [PERSON] . З пояснень відповідачки [PERSON] встановлено, що за представництво її інтересів у судах, [PERSON] сплатила адвокату Гладкій О.В. гонорар в сумі 5000,00 грн. та оплатила супутні витрати, які полягали в оплаті витрат на транспорт та оплаті ночівлі у готелі м.Львів, що зокрема підтверджується наданим відповідачкою рахунком №17002 від 13 лютого 2024 року про проживання [PERSON] та [PERSON] в готелі «ANTARES»,\~дата прибуття\~-\~30.01.2023\~року,\~дата вибуття\~-\~31.01.2023\~року.\~ Вказаний факт у судовому засіданні стороною позивача не спростований. Також суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування претензійних вимог Адвокатського Бюро «Олени Гладкої» до Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» щодо неоплати послуг адвокату Гладкій О.В. відповідно до договору про співпрацю від 01 вересня 2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та Адвокатським Бюро «Олени Гладкої».\~ Відповідно до\~статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. У відповідності до\~статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій\~Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За приписами частини 3\~статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України. Так, згідно статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за\~статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви). Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що заявлені вимоги Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з правничої допомоги не ґрунтуються на вимогах закону, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами невиконання відповідачкою [PERSON] . Договору про надання правничої допомоги №275/21 від 06 грудня 2021 року та Договору про надання правничої допомоги №16/22 від 27 січня 2022 року. Натомість, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається порушення позивачем - Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» умов Договору про надання правничої допомоги №275/21 від 06 грудня 2021 року та Договору про надання правничої допомоги №16/22 від 27 січня 2022 року, а також вчинення безпідставних та надмірних нарахувань за надані послуги. Судпогоджується з доводами відповідачки про неспівмірність заявлених витрат дійсній вартості наданих послуг та їх невідповідність критерію розумності. Окрім того, позивач просить у позові стягнути, окрім основної суми заборгованості по оплаті послуг з правничої допомоги, інфляційні втрати та три проценти річних. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено\~Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Починаючи з 24 лютого 2022 року, дію воєнного стану було неодноразово продовжено, він триває і станом на час розгляду даної справи. Відповідно до\~Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану»\~розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України\~доповнено пунктами 18 і 19 наступного змісту: «п.18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Суд зазначає, що вказаний розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, проведений позивачем в період дії в Україні воєнного стану. Відтак, з огляду на положення п.18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України\~відсутні підстави для стягнення з відповідачки трьох процентів річних, оскільки відповідачка звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~ЦК України. З огляду на викладене, суд вважає, що позов Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з правничої допомоги задоволенню не підлягає. Оскільки позов Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з правничої допомоги задоволенню не підлягає, тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача - Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Outcome: dismissed