Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

У квітні 2024 року представник позивача адвокат Шаповаленко Р.О., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] 08.10.2023 року уклав договір з відповідачем на встановлення секційних воріт з автоматикою вартістю 44000 грн. зі строком виконання 35 робочих днів з дня внесення передплати за ворсіть робіт. На виконання умов договору в день підписання договору позивач сплатив 30000 грн. до початку виконання робіт. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, мирно врегулювати спір не вдалося, тому просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] суму сплачених коштів згідно договору від 08.10.2023 року в розмірі 30000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 26.04.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 31 травня 2024 року. В дане судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.10.2023 року [PERSON] уклав з ФОП [PERSON] договір (про виготовлення, доставку та монтаж товару), згідно з п.2.1 умов якого відповідач зобов`язався виготовити, доставити та встановити секційні ворота з автоматикою, ширина 2950,висота 2150 кольору антрацит (а.с.6). \~ \~ \~ \~Згідно п. 3.1. договору строк виконання робіт становить 35 робочих днів з дня внесення передплати за вартість робіт згідно договору. \~ \~ \~ \~Згідно п. 5.1. вартість товару склала 44000 грн., з них 30000 грн. підлягає виплаті замовником до початку виконання робіт, а остаточний розрахунок- в день доставки, проведення монтажних робіт та підписання, проведення сторонами акту прийму-передачі товару в експлуатацію. Договір підписано позивачем та відповідачем. Згідно з ч.3 ст.10\~та ч.1 ст.11 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України\~повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши відповідно докази відповідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України. Відповідно до\~ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до п.5 ч.1\~ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів"\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди. У пункті 22\~статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів"\~визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно п. 3 цієї ж статті виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Відповідно до\~ вимог ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до\~ст. 22 Закону України "Про захист прав споживача"\~захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідачем не надано доказів виконання умов договору та не спростовано позиції позивача. Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до відповідача в частині повернення коштів за невиконане замовлення ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 30000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. \~

Outcome: approved