Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

Позивач ТОВ "Новий Колектор" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15504, 00 грн., судових витрат у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн., посилаючись на те, що між TOB «Споживчий Центр», правонаступником якого є TOB «Новий Колектор» та [PERSON] 06.03.2021 укладено Кредитний договір (оферти) №06.03.2021-100000844 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 5700,00 грн., що підтверджується додатково довідкою субконто (виписка) та копією електронної квитанції, з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою «Економ»/«Стандарт». Ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду "Економ". В свою чергу ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду "Економ". Первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання, а черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду. 30.11.2021 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № 301121-1. На виконання умов Договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 06.03.2021-100000844 від 06.03.2021 р., на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється [PERSON] , РНОКПП фізичної особи [NUMBER] . В свою чергу Позивачем на адресу Відповідача направлено Повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу № 301121-1 від 30.11.2021, а також вимога про сплату заборгованості від 30.11.2021 р. Станом на дату подання даної позовної заяви Позивач є єдиним належним кредитором за кредитним договором № 06.03.2021-100000844 від 06.03.2021 р., укладеним між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] . Відповідно до заявки від 06.03.2021 р., кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 5700,00 грн. з первинним строком на 14 днів, а відповідачем отримано кредитні кошти у розмірі 5700,00 грн. Отже, Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 24.01.2024 утворилась заборгованість у розмірі 15504,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 5700,00 грн. та за відсотками - 9804,00 грн., чим порушуються права та інтереси Позивача. Згідно виписки (довідка субконто) 19.03.2021 р., відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 1596,00 грн., що свідчить про визнання позичальником боргу. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 28.03.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2024 р. Ухвалою суду від 20.05.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 02.04.2024 р. на електронну адресу суду подав клопотання без накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) з електронної адреси «kolakobernik2@gmail.com», де зазначив «що 15 квітня в засідання приїхати не може тому що служить в ЗСУ». При цьому будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин, зазначених в клопотанні, суду не надав. В подальшому судові засідання призначені на 08 год. 00 хв. 08.05.2024; на 10 год. 45 хв. 20.05.2024 були відкладені в зв`язку з неявкою відповідача, а направлені відповідачу поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У постановах від 14.08.2020 року та від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.2021 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 06.03.2021-100000844, шляхом підписання заяви, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5700,00 грн. з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою "Економ"/"Стандарт. ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановлений договором. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. 30.11.2021 року між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" було укладено Договір факторингу № 301121-1, у відповідності до умов якого ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" передало ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" прийняв належні ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" права вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] . Письмовим повідомленням від 30.11.2021 року відповідача [PERSON] було повідомлено про відступлення права вимоги Договором факторингу № 301121-1 від 30.11.2021 року та надіслано вимогу про сплату заборгованості. Відповідач належним чином договірні зобов`язання не виконував, внаслідок чого за вказаним кредитним договором станом на 24.01.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 15504,00 грн., з яких 5700 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 9804,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України). Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки стороною позивача до суду не було надано доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., то в цій частині вимоги про відшкодування судових витрат не підлягають задоволенню.

Outcome: approved