Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося Агентство нерухомості «АТЛАНТА» Товариство з обмеженою відповідальністю з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення штрафних санкцій. В обґрунтування позовної заяви зазначили, що 28 червня 2021 року між «АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ «АТЛАНТА» ТОВ (далі - Позивач/Агентство), [PERSON] (далі - Відповідач/ Набувач), [PERSON] (далі - Третя особа/Власник), був укладений Договір № 37/135 про намір укласти угоду (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Власник та Набувач зобов`язані у майбутньому (в строк, вказаний в п. 2.5. Договору) укласти та нотаріально посвідчити договір відчуження, згідно якого Власник передає Набувачу у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (далі - Об`єкт), що належить йому на праві власності, а Набувач в свою чергу сплачує Власнику ціну Об`єкта на умовах, передбачених Договором. У відповідності до п. 1.2. Вказали, що строк укладання та нотаріального посвідчення договору відчуження Об`єкта, відповідно до п. 2.5. Договору було погоджено не пізніше 16 липня 2021 року. У відповідності до п. 2.7. Договору у разі якщо жодна зі Сторін за 7 календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору, визначеного в п. 2.5. не виявить бажання його розірвати, Договір вважається пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах. Таким чином, враховуючи початковий строк договору (з 28.06.2021 по 16.07.2021 рр. включно, що складає 19 календарних днів) договір про намір укласти угоду №37/135 від 28.06.2021 року було пролонговано ще на 19 днів, тобто до 04.08.2021 року включно. Зазначили, що «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ направило Відповідачу засобами поштового зв`язку повідомлення від 26.07.2021 року про те, що 04.08.2021 року о 10:00 год. необхідно з`явитись до приміщення приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. Повідомлення було отримано особисто Відповідачем 29.07.2021 року. Також вказали, що в установлені та погоджені сторонами строки нотаріальне посвідчення договору відчуження Об`єкта не відбулося у зв`язку з тим, що Відповідач не з`явився до нотаріальної контори для укладання договору купівлі-продажу. До нотаріальної контори в узгоджені дату та час з`явилась власник [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом від 04.08.2021 року, реєстр. № 1558, наданим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. Зазначили, що відповідно до п. 4.6. Договору, у разі якщо договір відчуження об`єкта не буде укладений і нотаріально посвідчений внаслідок невиконання (неналежного виконання) Набувачем своїх зобов`язань або відмови його від виконання зобов`язань за Договором, «забезпечувальний платіж» залишається у Власника, в зв`язку з одностороннім невиконанням (неналежним виконанням) зобов`язань набувачем. Також в такому випадку Набувач зобов`язується сплатити Агентству штраф у розмірі 5% від ціни об`єкта, зазначеної в п. 2.1. Договору. Також зазначили, що відповідно до п. 2.1. Договору ціна майна, узгоджена Сторонами, складає грошову суму в гривнах, яка еквівалентна 31 000,00 (тридцять одна тисяча) доларів США згідно з офіційним курсом. Станом на 07.02.2023 року (день пред`явлення позову) Національним банком України встановлено офіційний курс гривні до долару США, який складає 36,5686 гривень. Таким чином, штраф 5% складає 56 681 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 33 копійок із розрахунку: (31 000,00 * 36,5686) * 5% = 56 681, 33, де: 31 000 еквівалент у доларах США ціни об`єкту, що узгоджена сторонами у п. 2.1.; 36,5686 курс долару США до гривні станом на день пред`явлення позову (07.02.2023 р.). Зазначили, що «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ направило [PERSON] досудову претензію вих. №136 від 10.09.2021 року та запропонувало в добровільному порядку сплатити штрафні санкції у триденний строк з моменту отримання вимоги, однак штрафні санкції Відповідачем не сплачені, у зв`язку з чим Позивач вимушений звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, просять стягнути з [PERSON] штрафні санкції у розмірі 56 681 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 33 копійок на користь «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ (ідентифікаційний код 31851510) на розрахунковий рахунок [NUMBER] в ПАТ «Банк Восток». Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 23 лютого 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. 13.03.2023 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що 28.06.2021 року між Агентством нерухомості «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір №37/135 про намір укласти угоду (далі - Договір №37/135), а саме в строк до 16 липня 2021 року укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження, згідно з яким [PERSON] передає Набувачу у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Відповідач наголошує на суттєвих порушенням при укладанні Договору зі сторони позивача та його намагання стягнути із відповідача грошові кошти, які не можуть бути стягнуті з огляду на наступне. Договір №35/137 «про намір укласти угоду» містить п. 5.3, згідно якого: «Цей договір не є попереднім договором у розумінні ст. 635 ЦК України». З наведеного виникає питання чому такий договір не є попереднім та для чого Позивачем акцентовано на цьому увагу, адже Відповідач вважає, що Договір №35/137 є саме Попереднім договором, його форма, згідно вимог закону не відповідає належній, тому саме такий договір є нікчемним. Відповідач зазначає, що Договір №35/137 від 28 червня 2021 року є по суті Попереднім Договором, адже всі суттєві умови договору купівлі-продажу (попереденього договору) він містить. Згідно з п. 2.5. Договору №35/137 «Договір відчуження Об`єкту повинен бути укладений між Власником та Набувачем і нотаріально засвідчений не пізніше 16 липня 2021 року». Вказав, що згідно з п. 3.2.1 Договору №37/135 Набувач зобов`язувався з`явитися в місце і час, узгоджені сторонами, не пізніше терміну, встановленого п. 2.5. Договору, для укладання та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкту. Однак, до 16 липня 2021 року жодного повідомлення не було отримано та вказана угода не була укладена. Зазначив, що позивачем не підтверджено чому саме та з яких причин не було укладено Договір відчуження об`єкта до 16 липня 2021 року. Які зобов`язання не були виконані Відповідачем та чим це підтверджується? Жодного доказу таким обставинам не наводиться та жодним чином не підтверджується, що відповідачем взагалі були порушені умови Договору №35/137. Вказав, що позивачем замовчується, що після підписання Договору №37/135 Позивач постійно цікавився можливістю укладання угоди, однак так і не отримав жодної інформації щодо можливості укласти угоду. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що Договір відчуження Об`єкту не був укладеним з вини відповідача, а позивач звернувся до суду лише тоді, коли отримав заяву про збільшення позовних вимог у справі про повернення грошових коштів авансового платежу, що знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду Київської області (Головуючий по справі - суддя Шестопалова Я.В.) № 367/6283/21. Враховуючи викладене вище у позові просить відмовити. 02.05.2024 року на електронну адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, де зазначили, що: по-перше, різний суб`єктний склад договору про намір укласти угоду та договору купівлі-продажу; по-друге, відсутнє волевиявлення сторін щодо надання договору силу попереднього; по-третє, відсутність підстав для визнання договору недійсним; по-четверте, зазначив, що наведена відповідачем в якості практики Верховного суду України Постанова від 20.11.2019 року по справі №201/2355/16-ц взагалі містить у собі правову позицію з абсолютно інших правовідносин, зокрема двосторонніх, договору іншої правової природи і не може застосовуватись при розгляді цієї справи; по-п`яте, вказали, що відповідачем було надано до відзиву копію документів з відділу №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, але не зрозуміло зі змісту цих документів які обставини по справі вони підтверджують чи спростовують та взагалі яке відношення до справи вони мають. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2023 року клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Шейко В.В. про витребування доказів задоволено, а саме: витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Тетяни Михайлівни, (адреса місця знаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2л/1, прим. 124) належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ). Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 08.05.2024 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Судом встановлено, що 28 червня 2021 року між «Агенство нерухомості «АТЛАНТА» Товартство з обмеженою відповідальністю, в особі директора Ірпінської філії ««Агенства нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ Марковського Руслана Валерійовича, що діє на підставі довіреності №28 від 01.02.2021 року, [PERSON] , іменована в подальшому «Власник», з другої сторони, та представником [PERSON] [PERSON] , іменований в подальшому «Набувач» було укладено Договір № 37/135 про намір укласти угоду. (а.с.22-23). Відповідно до п. 1.1. Договору Власник та Набувач зобов`язуються у майбутньому (в термін, вказаний в п. 2.5. Договору) укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження, згідно з яким Власник передає Набувачу у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (далі - Об`єкт), що належить йому на праві власності, а Набувач в свою чергу сплачує Власнику ціну Об`єкта на умовах, передбачених Договором. У відповідності до п. 1.2. агентство зобов`язане надати Власнику та Набувачу організаційно-інформаційний супровід, необхідний для забезпечення укладення між ними у майбутньому (в термін, зазначений в п.п. 2.5. Договору) договору відчуження Об`єкта. Відповідно до п. 2.1. Договору ціна Об`єкту, узгоджена Сторонами, складає грошову суму в гривнах, яка еквівалентна 31 000,00 (тридцять одна тисяча) доларам США за офіційним курсом на день укладання та нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкта. Відповідно до п. 2.5. Договору, договір відчуження Об`єкту повинен бути укладений між Власником та Набувачем і нотаріально засвідчений не пізніше 16 липня 2021 року. У відповідності до п. 2.7. Договору у разі якщо жодна зі Сторін за 7 календарних днів до закінчення терміну дії цього Договору, визначеного в п. 2.5. не виявить бажання його розірвати, Договір вважається пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах. (а.с.22). Таким чином, відповідно до умов договору, враховуючи початковий строк договору (з 28.06.2021 по 16.07.2021 рр. включно, що складає 19 календарних днів) Договір про намір укласти угоду №37/135 від 28.06.2021 року було пролонговано ще на 19 днів, тобто до 04.08.2021 року включно. Згідно з п. 4.6. Договору, у разі якщо договір відчуження об`єкта не буде укладений і нотаріально посвідчений внаслідок невиконання (неналежного виконання) Набувачем своїх зобов`язань або відмови його від виконання зобов`язань за Договором, «забезпечувальний платіж» залишається у Власника, в зв`язку з одностороннім невиконанням (неналежним виконанням) зобов`язань набувачем. Також в такому випадку Набувач зобов`язується сплатити Агентству штраф у розмірі 5% від ціни об`єкта, зазначеної в п. 2.1. Договору.(а.с.23). Відповідно до п. 4.4. Договору Набувач гарантує придбання об`єкту у власність в порядку, встановленому Договором, і для забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, відповідно до ч.2 ст. 546 ЦК України, передав, а Власник прийняв «забезпечувальний платіж» - грошову суму у гривнях, яка еквівалентна 1000 (одна тисяча) доларів США за офіційним курсом на день укладання цього договору. Забезпечувальний платіж за взаємною згодою Власника і Набувача буде зарахований в рахунок належних алатежів за договором відчуження Об`єкту.(а.с.23). Як вбачається з матеріалів справи «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ направило відповідачу, засобами поштового зв`язку, повідомлення від 26.07.2021 року про те, що 04.08.2021 року о 10:00 год. про необхідність з`явитися до приміщення приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., за адресою: [ADDRESS] , для укладання договору купівлі-продажу об`єкту квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Повідомлення було отримано особисто Відповідачем 29.07.2021 року. (а.с. 7-11). Відповідно до копії свідоцтва № 1558 від 04.08.2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М., 04.08.2021 року о 10 год.00 хв, за адресою: [ADDRESS] , у приміщені приватного нотаріуса знаходилася [PERSON] , [INFO] , особу встановлено. (а.с.6). В установлені та погоджені сторонами строки нотаріальне посвідчення договору відчуження Об`єкта не відбулося у зв`язку з тим, що відповідач не з`явився до нотаріальної контори для укладання договору купівлі-продажу. Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджує, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором № 37/135 про намір укласти угоду, а саме вимоги п.4.6 Договору. Відповідно до п. 4.6. Договору, «у разі, якщо договір відчуження об`єкта не буде укладений і нотаріально посвідчений внаслідок невиконання (неналежного виконання) Набувачем своїх зобов`язань або відмови його від виконання зобов`язань за Договором, Набувач зобов`язується сплатити Агентству штраф у розмірі 5% від ціни об`єкта, зазначеної в п. 2.1. Договору». Судом також встановлено, що «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ направило [PERSON] досудову претензію вих. №136 від 10.09.2021 року та запропонувало в добровільному порядку сплатити штрафні санкції у триденний строк з моменту отримання вимоги. Вказану досудову вимогу Відповідач отримав 17.09.2021 року, але станом на день подачі позову штрафні санкції Відповідачем не сплачені. (а.с.15-17). Відповідно до розрахунку наданого «Агентством нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ штраф 5% складає 56 681 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 33 копійок: (31 000,00 * 36,5686) * 5% = 56 681, 33, де: 31 000 еквівалент у доларах США ціни об`єкту, що узгоджена сторонами у п. 2.1.; 36, 5686 курс долару США до гривні станом на день пред`явлення позову (07.02.2023 р.) 5% - ставка штрафу згідно п. 4.6. Договору. (а.с.16). Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд не погоджується з твердженням сторони відповідача про те, що Договір № 37/135 про намір укласти угоду за своєю природою та змістом є попереднім договором виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Згідно ч. 4 ст. 635 ЦК України, договір про наміри, якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Договір, укладений між позивачем і відповідачем, не містить жодного пункту (та/або вказівки чи посилання), у якому б зазначалось про бажання сторін надати йому сили попереднього договору. Договір про наміри лише підтверджує волю сторін до вчинення у майбутньому правочину, у зв`язку з чим сторони взяли на себе зобов`язання вчинити певні дії для можливого укладення договору в подальшому. Так, у п.5.3 договору сторонами було визначено, що цей договір не є попереднім договором в розумінні ст. 635 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 4статті 626 ЦК України, встановлено, що до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Згідно з ч. 1ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У зв`язку з чим, судом встановлено, що предметом спірного договору є угода (сторін) про передачу та отримання авансу з метою організації укладання договору відчуження належної на праві власності продавцю (відповідачу) нерухомості. Крім того, у спірному договорі міститься волевиявлення сторін та їх узгодження з стосовно того, що сторонами особисто визначено, що цей договір не є попереднім договором в розумінні ст. 635 ЦК України, а також визначені умови повернення переданого авансу за цим договором. Отже, наслідком невиконання зобов`язань стороною (в даному випадку - набувачем) є порушення умов договору, а саме п.4.6. Договору. Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом .Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до ч. 1-3 ст.13ЦПК України, суд розглядає справи неінакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст..76ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ст..80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. Доказів визнання договору № 37/135 про намір укласти угоду від 28.06.2021 року, недійсним/нікчемннми суду не надано. При таких обставинах, суд вважає, що всупереч, укладеному між сторонами договору, відповідач порушив умови договору та в односторонньому порядку відмовився від його виконання, у зв`язку з чим договір з його вини не був укладений, тому відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф, у розмірі 5% від вартості Об`єкта, яка зазначена в п.2.1. Договору, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню штрафу в розмірі 56 681,33грн. В порядку ч. 1 ст.141Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved