Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 46875,37 грн. та судових витрат у розмірі 2684 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 16.03.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказував, що відповідач свої зобов`язання не виконав, станом на 14.08.2023 року загальна заборгованість перед банком складає 46875,37 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 46875,37 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2023 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 26.03.2024 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що уклавши договір з «ПриватБанком», станом на 27.12.2022 року заборгованість по картці у нього була відсутня. 27.12.2022 року близько 10:15, перебуваючи на роботі за адресою: [ADDRESS] , відповідач на мобільний телефон отримав смс-повідомлення про надання матеріальної допомоги (із позначкою «ПриватБанк»), перейшовши за посиланням, він підтвердив свою особистість і більше ніяких даних не повідомляв. На наступний він дізнався, що на його кредитній картці № [NUMBER] було збільшено кредитний ліміт до 38 000 грн і всі кошти знято. Відповідач звернувся з заявою до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, де виклав обставини, які сталися 27.12.2022 щодо заволодіння коштами у розмірі 38000 грн з кредитної картки № [NUMBER] АТ КБ «ПриватБанк», шляхом шахрайських дій та обману. Вказану заяву зареєстровано та внесено до Єдиного реєстру досудових. розслідувань. На даний час слідство не закінчено. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2024 судом ухвалено про розгляд справи з участю сторін. 22.05.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить задовольнити позовні вимоги. Вказував, що перевіркою СБ встановлено, що 28.12.2022 року по картковому рахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] пройшли успішні видаткові транзакції на загальну суму 36400,00 грн. Вказані кошти з цієї карти були перераховані через термінал MONO011на суму 36400,00 грн. Зазначені операції пройшли коректно, через Приват24 та проведення транзакцій. При цьому, ні зміни паролю входу у Приват24, ні перевипуску сім-картки фінансового номеру клієнта зазначеним транзакціям не передувало. Отже, клієнтом порушено «Умови і Правила наданні банківських послуг», згідно яких «Банк не несе відповідальність у разі, якщо інформація про рахунками Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, Ідентифікатор користувача, паролі системи «Приват24», пароль (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам в результаті несумлінного виконання Клієнтом умов зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих коштів». У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вказував, що кошти , надані банком позивачу надані відповідно до умов договору. Вказані дії були наслідком дій самого відповідача. Відповідальність за ці дії клієнта Банк не несе. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом у встановленому законом порядку, не з`явився. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.03.2021 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Водночас відповідач [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. Зокрема, загальна заборгованість відповідача станом на 14.08.2023 року перед банком, що розрахована відповідно до укладеного між сторонами умов кредитного договору, складає 46875,37 грн., з них 37544,17 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9331,20 заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором в сумі 46875,37 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~підлягає до стягнення 2684 грн. понесених позивачем судових витрат. Суд зауважує, що відповідачем не спростовано, що грошові кошти ним не були отримані від Банку відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 87 Закону України «Платіжні послуги» платник несе\~відповідальність перед\~надавачем платіжних\~послуг,\~що його\~обслуговує,\~відповідно до\~умов укладеного\~між ними\~договору про\~надання платіжних\~послуг. Платник\~несе відповідальність\~за відповідність\~інформації,\~зазначеної ним\~у платіжній\~інструкції,\~суті платіжної\~операції.\~У разі\~виявлення невідповідності\~інформації платник\~має відшкодувати\~надавачу платіжних\~послуг шкоду,\~заподіяну внаслідок\~такої невідповідності\~інформації. Платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну надавачу платіжних послуг, що його обслуговує, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури (у тому числі платіжними інструментами, обладнанням, програмним забезпеченням). У разі недотримання користувачем зазначених вимог надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за виконання платіжних операцій. Отже, позивач не несе відповідальність за заволодіння коштами відповідача у разі, якщо інформація про рахунками Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, Ідентифікатор користувача, паролі системи «Приват24», пароль (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам в результаті несумлінного виконання Клієнтом умов зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих коштів Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved