Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя , а саме : виділення у власність [PERSON] автомобіля Mercedes-benz, С 200, седан, чорного кольору, 2005 р.в., номер кузова [NUMBER] , 1796 куб. см, д.н.з. [NUMBER] , стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля Mercedes-benz, С 200, седан, чорного кольору, 2005 р.в., номер кузова [NUMBER] , 1796 куб. см, д.н.з. [NUMBER] , залишити у власності [PERSON] автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] , сірий колір, номер кузова [NUMBER] . Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2022 року було відкрито провадження в справі. 31 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту окремого проживання, визнання транспортного засобу особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, в обґрунтування якої зазначає, що не заперечує щодо поділу транспортного засобу VAZ моделі 21104 ZNH шляхом сплати компенсації, щодо поділу транспортного засобу Mercedes-Benz моделі C200 заперечує, вказує на те цей транспортний засіб є його особистою власністю, оскільки придбаний за особисті кошти [PERSON] , тому просить: 1. Встановити факт окремого проживання [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , у період із 01 вересня 2020 року до 23 листопада 2021 року в зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин. 2. Визнати за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , право особистої приватної власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі С 200, номер шасі [NUMBER] , 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . 3. Провести розподіл спільного майна [PERSON] та [PERSON] , за яким: виділити в особисту приватну власність [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , транспортний засіб марки VAZ моделі 21104 ZNH, реєстраційний номер [NUMBER] ; припинити право власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на 1/2 частину транспортного засобу марки VAZ моделі 21104 ZNH, реєстраційний номер [NUMBER] ; стягнути з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , грошові кошти в розмірі 53 295,00 гривень в якості компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки VAZ моделі 21104 ZNH, реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 02 листопада 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту окремого проживання, визнання транспортного засобу особистою приватною власністю та поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 30 березня 2023 року в судовому засіданні представником позивача [PERSON] було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить виділити у власність [PERSON] автомобіля Mercedes-benz, С 200, седан, чорного кольору, 2005 р.в., номер кузова [NUMBER] , 1796 куб. см, д.н.з. [NUMBER] , залишити у власності [PERSON] автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] , сірий колір, номер кузова [NUMBER] , стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної вартості автомобіля Mercedes-benz, С 200, д.н.з. [NUMBER] в сумі 144893 гривні 21 коп. Дану заяву було прийнято до розгляду в цьому судовому засіданні. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2023 року було закрито підготовче провадження в справі. [PERSON] первісний позов обгрунтовує тими обставинами, що сторони перебували в шлюбі з 19 вересня 2004 року по 22 жовтня 2021 року, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, під час перебування в шлюбі сторони придбали два автомобілі : Mercedes-benz, С 200, д.н.з. [NUMBER] , який перебуває в користуванні [PERSON] та автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] ., який перебуває в користуванні [PERSON] . Також в зв`язку з тим, що автомобіль є неподільною річчю , просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості автомобіля Mercedes-benz, С 200, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] . в сумі 144893 гривні 21 коп. [PERSON] зустрічний позов обгрунтовує тими обставинами, що під час перебування в шлюбі сторонами було придбано автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] . З 01 вересня 2020 року сторони разом не проживали , він переїхав проживати в місто Хмельницький і там працював. Автомобіль Mercedes-Benz, С 200, д.н.з. [NUMBER] було придбано за його особисті кошти під час окремого проживання подружжя і є його особистою власністю. Він вважає, що автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] підлягає виділенню у власність [PERSON] , а з неї підлягає стягненню компенсація вартості 1/2 частини транспортного засобу марки VAZ моделі 21104 ZNH, реєстраційний номер [NUMBER] . розмірі 53 295,00 гривень. Повертати кошти [PERSON] йому допомагали його батьки. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] первісний позов підтримала, зустрічний не визнала. Крім того пояснила, що обидва автомобілі були придбані за спільні кошти в період шлюбу. [PERSON] первісний позов не визнав , зустрічний позов підтримав. Автомобіль Mercedes-Вenz був придбаний за його особисті кошти, автомобіль ВАЗ був придбаний за спільні кошти подружжя. З кінця серпня 2020 року сторони спільно не проживали, [PERSON] відправила його з дому. З 01 вересня 2020 року він вже працює в місті Хмельницькому . Так як старший син [PERSON] проживав в місті Хмельницькому, то він переїхав проживати в місто Хмельницький. При розірванні шлюбу майнові питання не вирішували. Все нажите майно залишилось в квартирі , в якій вони жили в місті Кам`янці Подільському. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання , що [PERSON] з вересня 2020 року проживав в місті Хмельницькому з [PERSON] як сім`я. Вони разом придбали автомобіль Mercedes-Benz, гроші на автомобіль давала [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні в своїх показаннях вказала, що з другої половини вересня 2020 року вона проживає з [PERSON] як чоловік і жінка, в них спільний побут, вони разом купують продукти, платять за комунальні послуги по квартирі. В квітні 2021 року вона з [PERSON] їздила в Київ купувати автомобіль , автомобіль коштував 150 чи 160 тисяч гривень. Вона дала кошти [PERSON] на придбання автомобіля, які він повернув до кінця 2021 року. Кошти позичила [PERSON] 14 квітня 2021 року. Син [PERSON] з ними не жив. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, зустрічний позов слід задовольнити. Судом встановлено, що , що сторони перебували в шлюбі з 19 вересня 2004 року по 22 жовтня 2021 року, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується копією рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від від 22 жовтня 2021 року , справа № 676/4829/21. Під час перебування в шлюбі сторони придбали автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] , дана обставина сторонами в судовому засіданні визнана і не оспорюється. З 01 вересня 2020 року [PERSON] і [PERSON] спільно не проживали , спільного побуту не вели. [PERSON] з цього приводу пояснив, що сторони припинили спільне проживання з серпня 2020 року, однак в зв`язку з тим, що він не вказав числа серпня 2020 року, з якого вони з [PERSON] перестали спільно проживати та вести спільний побут , то суд вважає за необхідне рахувати датою припинення спільного проживання 31 серпня 2020 року останній день місяця. Про те, що сторони не проживали і не вели спільний побут з серпня 2020 року підтверджується поясненнями [PERSON] , в яких він вказав, що в серпні 2020 року він зібрав свої речі і переїхав проживати в місто Хмельницький і з 01 вересня 2020 року працював в місті Хмельницькому. З копії трудової книжки [PERSON] (т,1, а.с. 83 85) вбачається, що з 01 вересня 2020 року він працював в Хмельницькій загальноосвітній школі № 14, з 12 жовтня 2020 року він працював вже в Хмельницькому Навчально виховному комплексі № 2, а з травня 2022 року в Університеті економіки і підприємництва м. Хмельницький. Свідки [PERSON] , [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні дали показання, що [PERSON] з другої половини вересня 2020 року проживає в місті Хмельницькому , а [PERSON] також в своїх показаннях вказала , що вони [PERSON] проживають як чоловік і жінка. Також суд враховує , що рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду про розірвання шлюбу від 22 жовтня 2021 року встановлено, що сторони ще до подачі позову проживали окремо і за час окремого проживання стали чужими людьми. За таких обставин суд враховує, що сторони спільно не проживають з 31 серпня 2020 року. При встановленні даної обставини суд не бере до уваги пояснення [PERSON] - представника [PERSON] про те, що факт спільного проживання та ведення спільного господарства не може підтверджуватись показаннями свідків , оскільки в ході розгляду справи не вирішується питання про спільне проживання [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] і дане питання не є предметом спору. Також суд враховує, що ні [PERSON] , ні її представник [PERSON] не надали суду будь - якого доказу на спростування тієї обставини, що сторони не проживають спільно та не ведуть спільного побуту з серпня 2020 року та на спростування пояснень [PERSON] про те, що сторони з серпня 2020 року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. За таких обставин , враховуючи, що факт окремого проживання [PERSON] та [PERSON] з 01 вересня 2020 року до 23 листопада 2021 року - день набрання законної сили рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року має значення для вирішення спору про поділ майна подружжя, суд вважає, що цей факт є юридичним в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, і в зв`язку з наявністю спору підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Враховуючи, що сторони з кінця серпня 2020 року спільно не проживали і не вели спільного побуту , суд вважає за необхідне встановити факт окремого проживання [PERSON] та [PERSON] з 01 вересня 2020 року до 23 листопада 2021 року в зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин. При відмові в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про виділення у власність [PERSON] автомобіля Mercedes-benz, С 200, седан, чорного кольору, 2005 р.в., номер кузова [NUMBER] , 1796 куб. см, д.н.з. [NUMBER] , суд враховує, що даний автомобіль було придбано в період окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин і належить [PERSON] на праві особистої приватної власності. Те, що автомобіль Mercedes-Benz, С 200 не було придбано за спільні кошти подружжя [PERSON] підтверджується поясненнями [PERSON] в яких він вказав, що гроші йому на придбання автомобіля позичила [PERSON] і, що даний автомобіль було придбано в період окремого проживання [PERSON] та [PERSON] у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин , копією розписки від 14 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 82) з якої вбачається, що [PERSON] позичила йому 160000 гривень на придбання автомобіля, показаннями свідка [PERSON] , в яких вона вказала, що вони з [PERSON] проживали як чоловік і жінка та разом їздили в Київ , де їх зустрів продавець автомобіля Mercedes-Benz, С 200. Відповідно до ч. 6 ст. 57 Сімейного кодексу України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Враховуючи, що автомобіль Mercedes-Benz, С 200 було придбано в період окремого проживання [PERSON] та [PERSON] у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин , за його особисті кошти , що підтверджується вищевказаними доказами суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право особистої приватної власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі С 200, номер шасі [NUMBER] , 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що за [PERSON] визнано право особистої приватної власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі С 200, то позов в частині стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля Mercedes-Benz моделі С 200 не підлягає задоволенню. Враховуючи, що суд здійснює розгляд справи в межах позовних вимог, автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] є спільним майном подружжя , а [PERSON] заявлено позов про виділення їй у власність автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] без сплати [PERSON] компенсації вартості 1/2 частини даного автомобіля, то позов [PERSON] в цій частині не підлягає задоволенню оскільки таки позовна вимога без вказівки про виплату іншій стороні компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля є неналежним способом захисту прав і законних інтересів позивача. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина\~та чоловік\~не домовилися\~про порядок\~поділу майна,\~спір може\~бути вирішений\~судом.\~При цьому\~суд бере\~до уваги\~інтереси дружини,\~чоловіка,\~дітей та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення.\~ Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до\~ч.2,\~3\~ст.\~370\~ ЦК\~ України\~ у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. [NUMBER] було придбано сторонами під час шлюбу за рахунок спільних коштів , що визнано сторонами , враховуючи, що автомобіль є неподільним майном , суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про виділ даного автомобіля підлягає задоволенню , даний автомобіль слід виділити в особисту приватну власність [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки VAZ моделі 21104 ZNH, реєстраційний номер [NUMBER] грошові кошти в розмірі 41119 гривень 93 коп. При визначенні розміру компенсації вартості 1/2 частини автомобіля VAZ моделі 21104 ZNH, суд враховує, що згідно висновку Хмельницького НДЕКЦ від 24 лютого 2023 року за № СЕ-19/123-23/621-АВ вартість автомобіля VAZ моделі 21104 ZNH на час проведення оцінки становить 82239,87 гривень . ( 82239,87 /2 = 41119 гривень 93 коп.). Враховуючи, що в задоволенні первісного позову відмовлено, в стягненні з [PERSON] на користь \~ [PERSON] судових витрат в сумі 3765 гривень 16 коп. слід відмовити. Враховуючи задоволення зустрічного позову , суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені [PERSON] судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 2525 гривень 35 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial