Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС» про визнання відсторонення від роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та за час вимушеного прогулу, в якому просить визнати незаконним відсторонення [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) від роботи без збереження заробітної плати та скасувати наказ № 32-к від 19.09.2023 року про відсторонення від роботи. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» (юридична адреса: 03124, м Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ЄДРПОУ 30740705) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 вересня по 24 жовтня 2023 року за час відсторонення від роботи. Визнати незаконним звільнення [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ЄДРПОУ 30740705) від 24 жовтня 2023 року № СА000000300-0000002135 про припинення трудового договору (контракту) за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за втратою довіри. Поновити [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на роботі адміністратора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ЄДРПОУ 30740705) з дати звільнення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ЄДРПОУ 30740705) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2023 року по день винесення судом рішення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Альянс» (юридична адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8, корпус 59 офіс 79, код за ЄДРПОУ 30740705) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 18 лютого 2020 року Позивача - [PERSON] (далі - Позивач), було прийнято на роботу продавцем непродовольчих товарів до ТОВ «Сота-Альянс» (далі - Відповідач) в структурний підрозділ розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується наказом № СА000000103-0000002135 від 17.02.2020 року. 01 жовтня Позивач був переведений на посаду адміністратора згідно з наказом № СА000000197- 0000002135 від 30.09.2021 року. 08 вересня 2023 року начальником відділу аудиту [PERSON] на ім`я генерального директора ТОВ «Сота-Альянс» було подано доповідну записку в якій зазначалося, що під час виконання своїх посадових обов`язків, а саме контролю за дотриманням працівниками трудової дисципліни на магазинах компанії, ним проводилося відео-перегляд записів з камер відеонагляду ТТ за адресою: [ADDRESS] . Під час перегляду начальником відділу аудиту [PERSON] було помічено, що адміністратор [PERSON] , разом з експертом з продажу [PERSON] , перебуваючи за службовим персональними комп`ютерами, активно обговорювали адміністратора ТТ м.Чорноморськ. Для з`ясування такого активного обговорення, начальником відділу аудиту [PERSON] було подано усний запит адміністратору систем дистанційного навчання [PERSON] , на рахунок активності Позивача на корпоративному hab.sota.ua. Отримавши інформацію від адміністратора систем дистанційного навчання [PERSON] , начальником відділу аудиту [PERSON] було виявлено, що Позивач активно переглядав картки з персональними даними співробітників Компанії різних філій. В своїй доповідній записці начальник відділу аудиту [PERSON] зазначає, що судячи з активності персональної ІР адреси, Позивач для перегляду карток з персональними даними співробітників Компанії, використовував виключно мобільний телефон. Для визначення причини чому працівник компанії переглядає персональні данні інших працівників та використовує в роботі особистий мобільний пристрій, а не робочий комп`ютер, начальник відділу аудиту [PERSON] просив провести службове розслідування. Наказом № 32-к від 19.09.2023 року Позивач був відсторонений від роботи на час проведення внутрішнього розслідування без збереження заробітної плати на період проведення службового розслідування. Про відсторонення від роботи Позивач був повідомлений по телефону 19.09.2023 року. Безпосередньо наказ № 32-к від 19.09.2023 року та повідомлення про відсторонення від роботи Позивачу було направлено поштою 21.09.2023 р. та отримані Позивачем 25.09.2023 р.. Коли Позивачу в телефонному режимі повідомили про відсторонення від роботи з причини проведення внутрішнього службового розслідування в зв`язку з підозрою його у використанні персональних даних співробітників Відповідача для неправомірного збагачення, він одразу в цей же день 19.09.2023 року, написав заяву про звільнення його з посади адміністратора за власним бажанням. Заяву про звільнення за власним бажанням від 19.09.2023 року Позивач направив на електрону адресу Відповідача. В цей же день, начальник відділу кадрів [PERSON] , повідомила Позивача про те, що його заява про звільнення за власним бажанням від 19.09.2023 року не прийнята в роботу у зв`язку з тим, що відносно нього розпочато службове розслідування за фактом шахрайства. 19 вересня 2023 року Відповідачем було видано наказ № 33 про проведення службового розслідування. Зі змісту даного наказу вбачається, що фінансовий директор ТОВ «Сота-Альянс» [PERSON] наказує створити комісію та провести службове розслідування щодо підстав та наявності факту зловживання зі сторони продавця непродовольчих товарів торгівельної точки за адресою: [ADDRESS] , своїм робочим становищем, з метою отримати персональні дані спвівробітників Компанії (пункти 1, 2 наказу № 33) . 12 жовтня 2023 року був складений Акт службового розслідування. В Акті службового розслідування зазначено, що вході вивчена даних активності Позивача в системі корпоративного порталу Відповідача та отриманих матеріалів від адміністратора систем дистанційного навчання [PERSON] щодо перегляду даних з облікового запису Позивача, виявлено масовий перегляд карток та індивідуальних карток з персональними даними співробітників Відповідача, який припав на 12.08., 01.09., 03.09. та 05.09.2023 року. Загалом відкрито 157 профілів співробітників та 96 сторінок підрозділів. В Акті службового розслідування зазначається, що в ході розслідування, регіональними керівниками було опитано всіх працівників та отримано більш як 23 доповідні записки від працівників та їх безпосередніх керівників. Ознайомившись з доповідними записками працівників Відповідача, комісією з розслідування було з`ясовано, що на персональні телефонні номери компанії надходили смс повідомлення через телеграм канали Viber та Telegram з пропозицією підключення додаткової послуги оператора Київстар, із порушенням встановлених процедур за додаткову плату у розмірі 300,00 грн. за кожне підключення. Дані повідомлення надходили на персональні телефонні номери від невідомої особи на ім`я [PERSON] з номеру [NUMBER] , який представлявся дистриб`ютором послуг компанії Київстар. У даних пропозиціях і переписках із співробітниками використовувалася інформація, яку зі слів [PERSON] , була отримана на сотовському хабі, тобто на корпоративному порталі ТОВ «Сота-Альянс» - hab.sota.ua. У висновку, комісією з розслідування в Акті зазначено, що через те, що доступ до карток підрозділів та індивідуальних карток з персональними даними співробітників в системі корпоративного порталу ТОВ «Сота-Альянс» мають лише працівники компанії, можна припустити, що персональна інформація співробітників (ПІБ, контактні номери телефонів), яка переглядалась Позивачем була передана [PERSON] . Комісія з розслідування дійшла висновку про наявність вини Позивача, який зловживаючи робочим становищем, навмисно отримував персональні дані працівників компанії, з подальшою передачею їх третій особі для додаткового збагачення через шахрайські дії. На підставі Акту службового розслідування від 12 жовтня 2023 року Відповідачем було видано 24 жовтня 2023 року наказ № СА000000300-0000002135 про припинення трудового договору (контракту) та звільнено Позивача за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за втратою довіри. За адвокатським запитом, Позивач отримав копії документів складених під час службового розслідування. Ознайомившись з документами службового розслідування, зауважуємо про наступне. Наказом № 33 від 19 вересня 2023 року Відповідач ініціював проведення службового розслідування щодо підстав та наявності факту зловживання зі сторони продавця непродовольчих товарів торгівельної точки за адресою: [ADDRESS] , своїм робочим становищем, з метою отримати персональні дані співробітників Компанії. В даному наказі не зазначено відносно якого саме продавця проводиться службове розслідування. Тим, більше, що на момент проведення ініціювання і проведення службового розслідування Позивач займав посаду адміністратора. За таких обставин, вбачається незаконне відсторонення Позивача від роботи без збереження заробітної плати в зв`язку з проведенням службового розслідування, оскільки наказ про проведення службового розслідування відносно дій Позивача не видавався. В доповідних записках керівника регіонального структурного підрозділу [PERSON] та керівника РСП Одеська філія - 1 [PERSON] зазначено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом зловживання Позивачем службовим становищем, на підставі наказу від 19.09.2023 р. № 33, вони провели опитування підпорядкованих працівників, в ході якого було зафіксовано порушення виконання службових обов`язків співробітниками компанії. Зі змісту доповідних записок керівників РСП [PERSON] та [PERSON] вбачається лише повідомлення про порушення виконання службових обов`язків співробітниками компанії. В свою чергу, ПІБ, посади цих співробітників не зазначаються, також і відсутні конкретні відомості яким саме чином та/або в чому полягає порушення службових обов`язків. Також, в цих доповідних не зазначається ПІБ Позивача та про вчинення саме ним протиправних дій, порушення трудової дисципліни тощо. У висновку, доповідні записки керівника регіонального структурного підрозділу [PERSON] та керівника РСП Одеська філія - 1 [PERSON] не можуть бути належним доказом про наявність вини Позивача, який зловживаючи робочим становищем, навмисно отримував персональні дані працівників компанії, з подальшою передачею їх третій особі для додаткового збагачення через шахрайські дії, оскільки вони не містять жодних відомостей про вчинення Позивачем протиправних дій. В доповідних записках керівників регіональних структурних підрозділів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зазначено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом зловживання Позивачем службовим становищем, на підставі наказу від 19.09.2023 р. № 33, керівниками РСП проведено опитування підпорядкованих працівників, в ході якого було виявлено, порушення з боку Позивача, а саме: 1.Позивач, користуючись своїм службовим положенням пропонував іншим працівникам спільно здійснювати шахрайські дії від імені компанії (керівник РСП [PERSON] ); 2.Позивач відправляв смс-повідомлення на особисті номери продавців з пропозицією проводити незаконні операції та отримувати за це кошти (керівник РСП [PERSON] ); 3.Позивач під своїм особистим профілем на внутрішньому порталі hab.sota.ua. переглядав особисті дані співробітників, яким далі пропонував прийняти участь у шахрайських схемах (керівник РСП [PERSON] ); 4.Позивач підключав послуги «Пакет Турботи» за винагороду та пропонував працівникам таке підключення з порушенням процедури (керівник РСП [PERSON] ); 5.Позивач відправляв пропозиції підключення додаткової послуги оператора Київстар із порушенням встановлених процедур за додаткову винагороду у розмірі 300 грн. за кожну підключену послугу (керівник РСП [PERSON] ). Як зазначено в доповідних записках керівників регіональних структурних підрозділів, всі вищезазначені факти підтверджуються доповідними записками підлеглих працівників. В дійсності, інформація, що викладена у доповідних записках підлеглих працівників та інформація, що викладена у доповідних записках керівників регіональних структурних підрозділів, є кардинально різною та не співпадає між собою. Насправді в усіх доповідних записках працівників Відповідача зазначено, що з номеру [NUMBER] надійшло повідомлення в Телеграм з пропозицією співпраці. Згідно з долучених до доповідних записок роздруківок отриманих повідомлень, з номеру [NUMBER] , що підписаний як [PERSON] , в Телеграм прийшло повідомлення наступного змісту: -01.09.2023 року повідомлення, що надійшло працівникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : «Доброго вечора. Мене звати [PERSON] , я дистрибютор послуг компанії Київстар. Мене цікавить співпраця щодо підключення додаткових послуг на номер моїх клієнтів. Все законно та на взаємовигідних умовах»; -04.-06.09.2023 року повідомлення, що надійшло працівникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : «Приветствую. Меня зовут [PERSON] , я дистрибьютор услуг компании Киевстар. Супервайзер посоветовал поискать ребят на сотовском хабе, вот пишу тебе, может будет интересно. Ищу партнеров для постоянного сотрудничества. Интересует подключение дополнительной услуги «Пакет турботи», плачу 300 грн. за одно подключение. В месяц таких подключений = 30 шт., по желанию можно увеличить/уменьшить количество. Если интересно, могу детально рассказать». Також, продавці непродовольчих товарів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в своїх доповідних записках власноручно написали, що 12 серпня невідома їм людина запропонувала підзаробіток. Тобто, в усіх доповідних записках працівників Відповідача, зазначено, що особа яка, надіслала повідомлення їм не відома та жодного слова не сказано, що смс-повідомлення та пропозиції надходили саме від Позивача чи за його вказівками. Також, в самому тексті повідомлення, отриманого працівниками Відповідача, не згадується ПІБ Позивача та відсутні будь які натяки на причетність Позивача до відправителя повідомлень. Незрозумілим є той факт, що керівники регіональних структурних підрозділів, в своїх доповідних записках, посилаючись на доповідні записки підлеглих працівників, написали, що Позивач користуючись своїм службовим положенням пропонував іншим працівникам спільно здійснювати шахрайські дії від імені компанії та проводити незаконні операції та отримувати за це кошти, в той час як безпосередньо в доповідних записках підлеглих працівників не зазначено, що повідомлення надійшло саме від Позивача чи людини, яка знайома з Позивачем. Фактично, викладені керівниками регіональних структурних підрозділів висновки за результатами опитування підлеглих працівників, не відповідають фактичним даним зазначеним в доповідних записках підлеглих працівників та долученим роздруківкам переписки, а також жодним чином не доводять причетність Позивача до відправлених повідомлень та не дають підстав для відсторонення Позивача від роботи без збереження заробітної плати та звільнення за п.2 ч. ст. 41 КЗпП України. Насправді, зазначення керівниками регіональних структурних підрозділів в своїх доповідних записках, що Позивач, користуючись своїм службовим положенням пропонував іншим працівникам спільно здійснювати шахрайські дії від імені компанії та проводити незаконні операції та отримувати за це кошти, за своїм змістом є образою та наклепом. В свою чергу, образа та наклеп - є найбільш поширеним правопорушенням, спрямованим на приниження гідності та честі особи, та є однією з форм морально-психологічного насильства, за яке передбачена кримінальна відповідальність. Безпосередньо у Позивача під час проведення службового розслідування Відповідач не взяв пояснення по суті розслідування. Також, пояснення не були взяті у експерта з продажу [PERSON] , який був зазначений в доповідній записці начальника відділу аудиту [PERSON] , як такий, що разом з Позивачем, перебуваючи за службовим персональними комп`ютерами, активно обговорювали адміністратора ТТ м.Чорноморськ. Отримавши акт службового розслідування та ознайомившись з ним, Позивач 17 жовтня 2023 року надав Відповідачу свої пояснення де зазначив, що він не згодний з висновками викладеним в акті від 12.10.2023 року, оскільки не вчиняв дій, вказаних в акті. Також, Позивачу не була надана деталізація переданих даних з його облікового запису. А головне, що під час службового розслідування не встановлювалося кому належить номер [NUMBER] , з якого надходили повідомлення, та залишено поза увагою причетність [PERSON] до Відповідача та виявляється номер, з якого приходили повідомлення, належить [PERSON] , який працював у Відповідача. У відповідь на пояснення Позивача від 17.10.2023 року, повідомленням від 19.10.2023 р. за вих. № 68 за підписом начальника відділу кадрів [PERSON] , Позивачу було запропоновано повторно з`явитися 24.10.2023 року о 10.30 на роботу для детального ознайомлення з усіма матеріалами службового розслідування, в тому числі з деталізацією переглядів (з хронологією) його обліковим записом персональних даних працівників компанії та надати пояснення, які стосуються безпосередньо суті справи відповідно до акту службового розслідування від 12.10.2023 року. З`явившись на роботі 24.10.2023 року в призначений час, Позивачу повідомили про його звільнення за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП за втратою довіри та ознайомили з наказом про звільнення. Копія наказу Позивачу надана не була. Відповідач не має жодних належних та допустимих доказів на підтвердження протиправних дій Позивача під час виконання своїх посадових обов`язків. Також, у Відповідача були відсутні законні підстави для відсторонення Позивача від роботи без збереження заробітної плати та проведення службового розслідування відносно Позивача за фактом неналежного виконання посадових обов`язків. Неналежне виконання працівником своїх обов`язків повинно існувати на момент проведення службового розслідування і підтверджуватись належними доказами. Якщо таких обставин не існує, а службове розслідування ініціюється для їхньої перевірки, за таких обставин розпорядження роботодавця є протиправним, незаконним та таким, що порушує законні права та інтерес и працівника. Позивач не погоджується з відстороненням від роботи без збереження заробітної плати, проведеним службовим розслідуванням, висновками викладеними в Акті службового розслідування та звільненням за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП за втратою довіри. Позивач вважає своє відсторонення від роботи та звільнення у зв`язку з втратою довіри незаконним та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року [PERSON] , було прийнято на роботу продавцем непродовольчих товарів до ТОВ «Сота-Альянс» в структурний підрозділ розташований за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 55, що підтверджується наказом № СА000000103-0000002135 від 17.02.2020 року, та ознайомлений під підпис із внутрішньою документацією ТОВ «Сота-Альянс», а саме: - Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Сота-Альянс», затверджених наказом від 01.10.2014 р.; - Положенням щодо обробки та захисту бази персональних даних ТОВ «Сота-Альянс», затвердженого наказом від 12.12.2011 р.; - Положенням щодо нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації ТОВ «Сота-Альянс», затвердженого наказом від 01.03.2013 р.; - Робочою інструкцією продавця непродовольчих товарів магазину роздрібної торгівлі ТОВ «Сота-Альянс», затверджену наказом від 01.08.2018 р. 01 жовтня [PERSON] був переведений на посаду адміністратора згідно з наказом № СА000000197- 0000002135 від 30.09.2021 року. Відповідно доповідної записки для визначення причини чому працівник компанії переглядає персональні данні інших працівників та використовує в роботі особистий мобільний пристрій, а не робочий комп`ютер, начальник відділу аудиту [PERSON] просив провести службове розслідування. Наказом № 32-к від 19.09.2023 року [PERSON] був відсторонений від роботи на час проведення внутрішнього розслідування без збереження заробітної плати на період проведення службового розслідування. Згідно копії повідомлення, поштового повідомлення та трекінг поштового відправлення про відсторонення від роботи [PERSON] був повідомлений по телефону 19.09.2023 року. Безпосередньо наказ № 32-к від 19.09.2023 року та повідомлення про відсторонення від роботи [PERSON] було направлено поштою 21.09.2023 р. та отримані [PERSON] 25.09.2023 р.. Заяву про звільнення за власним бажанням від 19.09.2023 року [PERSON] направив на електрону адресу ТОВ «Сота-Альянс». 19 вересня 2023 року ТОВ «Сота-Альянс» було видано наказ № 33 про проведення службового розслідування, відповідно копії наказу. Зі змісту даного наказу вбачається, що фінансовий директор ТОВ «Сота-Альянс» [PERSON] наказує створити комісію та провести службове розслідування щодо підстав та наявності факту зловживання зі сторони продавця непродовольчих товарів торгівельної точки за адресою: [ADDRESS] , своїм робочим становищем, з метою отримати персональні дані спвівробітників Компанії (пункти 1, 2 наказу № 33) . 12 жовтня 2023 року був складений Акт службового розслідування в якому зазначено, що вході вивчена даних активності [PERSON] в системі корпоративного порталу ТОВ «Сота-Альянс» та отриманих матеріалів від адміністратора систем дистанційного навчання [PERSON] щодо перегляду даних з облікового запису [PERSON] , виявлено масовий перегляд карток та індивідуальних карток з персональними даними співробітників Відповідача, який припав на 12.08.2023, 01.09.2023, 03.09.2023 року та 05.09.2023 року. Загалом відкрито 157 профілів співробітників та 96 сторінок підрозділів. В ході розслідування, регіональними керівниками було опитано всіх працівників та отримано більш як 23 доповідні записки від працівників та їх безпосередніх керівників. У висновку, комісією з розслідування в Акті зазначено, що через те, що доступ до карток підрозділів та індивідуальних карток з персональними даними співробітників в системі корпоративного порталу ТОВ «Сота-Альянс» мають лише працівники компанії, можна припустити, що персональна інформація співробітників (ПІБ, контактні номери телефонів), яка переглядалась [PERSON] була передана [PERSON] . На підставі Акту службового розслідування від 12 жовтня 2023 року ТОВ «Сота-Альянс» було видано 24 жовтня 2023 року наказ № СА000000300-0000002135 про припинення трудового договору (контракту) та звільнено [PERSON] за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за втратою довіри. Наказом № 33 від 19 вересня 2023 року ТОВ «Сота-Альянс» ініціював проведення службового розслідування щодо підстав та наявності факту зловживання зі сторони продавця непродовольчих товарів торгівельної точки за адресою: [ADDRESS] , своїм робочим становищем, з метою отримати персональні дані співробітників Компанії. В доповідних записках керівників регіональних структурних підрозділів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зазначено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом зловживання [PERSON] службовим становищем, на підставі наказу від 19.09.2023 р. № 33, керівниками РСП проведено опитування підпорядкованих працівників, в ході якого було виявлено, порушення з боку [PERSON] , а саме: - [PERSON] , користуючись своїм службовим положенням пропонував іншим працівникам спільно здійснювати шахрайські дії від імені компанії (керівник РСП [PERSON] ); - [PERSON] відправляв смс-повідомлення на особисті номери продавців з пропозицією проводити незаконні операції та отримувати за це кошти (керівник РСП [PERSON] ); - [PERSON] під своїм особистим профілем на внутрішньому порталі hab.sota.ua. переглядав особисті дані співробітників, яким далі пропонував прийняти участь у шахрайських схемах (керівник РСП [PERSON] ); - [PERSON] підключав послуги «Пакет Турботи» за винагороду та пропонував працівникам таке підключення з порушенням процедури (керівник РСП [PERSON] ); - [PERSON] відправляв пропозиції підключення додаткової послуги оператора Київстар із порушенням встановлених процедур за додаткову винагороду у розмірі 300 грн. за кожну підключену послугу (керівник РСП [PERSON] ). Згідно з долучених до доповідних записок роздруківок отриманих повідомлень, з номеру [NUMBER] , що підписаний як [PERSON] , в Телеграм прийшло повідомлення наступного змісту: - 01.09.2023 року повідомлення, що надійшло працівникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : «Доброго вечора. Мене звати [PERSON] , я дистрибютор послуг компанії Київстар. Мене цікавить співпраця щодо підключення додаткових послуг на номер моїх клієнтів. Все законно та на взаємовигідних умовах»; - 04.-06.09.2023 року повідомлення, що надійшло працівникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] : «Приветствую. Меня зовут Егор, я дистрибьютор услуг компании Киевстар. Супервайзер посоветовал поискать ребят на сотовском хабе, вот пишу тебе, может будет интересно. Ищу партнеров для постоянного сотрудничества. Интересует подключение дополнительной услуги «Пакет турботи», плачу 300 грн. за одно подключение. В месяц таких подключений = 30 шт., по желанию можно увеличить/уменьшить количество. Если интересно, могу детально рассказать». Згідно доповідних записок продавців непродовольчих товарів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] які власноручно написані, що 12 серпня 2023 року невідома їм людина запропонувала підзаробіток. Як вбачається з відповіді на пояснення [PERSON] від 17.10.2023 року, повідомленням від 19.10.2023 р. за вих. № 68 за підписом начальника відділу кадрів [PERSON] , [PERSON] було запропоновано повторно з`явитися 24.10.2023 року о 10.30 на роботу для детального ознайомлення з усіма матеріалами службового розслідування, в тому числі з деталізацією переглядів (з хронологією) його обліковим записом персональних даних працівників компанії та надати пояснення, які стосуються безпосередньо суті справи відповідно до акту службового розслідування від 12.10.2023 року. 24.10.2023 року комісія ТОВ «Сота-Альянс» склала акт відмови [PERSON] від надання письмових пояснень по суті поставлених питань, оскільки надані пояснення [PERSON] зводяться до незгоди з актом службового розслідування, при цьому вони не розкривають причини, мету та мотиви масової обробки [PERSON] персональних даних, зв`язку цього факту із масовою розсипкою працівникам Відповідача повідомлень шахрайського характеру. 24.10.2024 р. ТОВ «Сота-Альянс» видано наказ № СА000000300-0000002135 про припинення трудового договору із [PERSON] на підставі и. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України. В той же день [PERSON] направлено повідомлення вих. № 71 від 24.10.2023 р. про ознайомлення із наказом про звільнення та отримання трудової книжки, що підтверджується поштовим відправлення за № 0505120661064. 17.11.2023 р. [PERSON] подано заяву про направлення копії наказу про звільнення та повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні на поштову адресу. 30.11.2023р. ТОВ «Сота-Альянс» направив [PERSON] копію Наказу, повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні, а також трудову книжку, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення за № 0505133615584. Згідно зі ст. 139 КЗнПУ, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Пунктом 4.2 Правил розпорядку визначено, що роботодавець зобов`язаний контролювати дотримання працівниками трудової дисципліни. Відповідно до ч. 1 ст. 46 КЗнПУ, відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння: відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони: в інших випадках, передбачених законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗнПУ, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення Виходячи із аналізу наведеного, допускається відсторонення працівника роботодавцем з різних підстав, зокрема з мотивів необхідності одержання письмових пояснень від працівника. В свою чергу Позивач ані в ході службового розслідування, ані в позові, не надав пояснень щодо мети масової обробки ним персональних даних працівників та використання при цьому неробочою пристрою (мобільного телефону). За результатами службового розслідування підтверджено факт обробки Позивачем персональних даних працівників Відповідача. Позивач не скористався правом спростувати це, а тому вина Позивача в неправомірній обробці персональних даних без законної мети була доведена Відповідачем. Крім того переконливим вважаються доводи комісії Відповідача щодо розголошення Позивачем отриманої інформації про персональні дані працівників на користі, третіх осіб, оскільки отримані Відповідачем дані працівників та перелік працівників, які отримали повідомлення шахрайського характеру, співпадають як за колом осіб, так і за часовими рамками. Статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем. За положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних»: обробко, персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних», використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професії чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов`язання чинне після припинення ними діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім віта установлених законом. Типовим порядком обробки персональних даних, затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.01.2.014 р. № 1/02-14, визначено такі положення: «3.5. Володілець/розпорядник веде облік працівників, які мають доступ до персональних даних суб`єктів. Володілець/розпорядник визначає рівень доступу зазначених працівників до персональних даних суб`єктів. Кожен із цих працівників користується доступом лише до тих персональних даних (їх частини) суб`єктів, які необхідні йому у зв`язку з виконанням своїх професійних чи службових або трудових обов`язків. 3.7. Працівники, які мають доступ до персональних даних, дають письмове зобов`язання про нерозголошення персональних даних, які їм було довірено або які стали їм відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків. 3.11. Володілець/розпорядник веде облік операцій, пов`язаних з обробкою персональних даних суб`єкта та доступом до них. З цією метою володільцем/розпорядником зберігається інформація про: - дату, час та джерело збирання персональних даних суб`єкта; - зміну персональних даних; - перегляд персональних даних; - будь-яку передачу (копіювання) персональних даних суб`єкта; - дату та час видалення або знищення персональних даних; - працівника, який здійснив одну із указаних операцій; - мету та підстави зміни перегляду, передачі та видалення або знищення персональних даних. Володілець/розпорядник персональних даних самостійно визначає процедуру збереження інформації про операції, пов`язані з обробкою персональних даних суб`єкта та доступом, до них. У випадку обробки персональних даних суб`єктів за допомогою автоматизованої системи така система автоматично фіксує вказану інформацію. Ця інформація зберігається володільцем/розпорядником упродовж одного року з моменту закінчення року, в якому було здійснено зазначені операції, якщо інше не передбачено законодавством України. 3.13 Персональні дані залежмо від способу їх зберігання (паперові, електронні носії) мають оброблятися у такий спосіб, щоб унеможливити доступ до них сторонніх осіб. 3.20. Факти порушень процесу обробки та захисту персональних даних повинні бути документально зафіксовані відповідальною особою або структурним підрозділом, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці.». Згідно зі ст. 11 «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту ти захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також, адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію", конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкода інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону. Відповідно до ст. 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці. Згідно з п. 7.4 Посадової інструкції, адміністратор магазину відповідає за розголошення комерційної таємниці підприємства та будь-якої інформації, визначеної як конфіденційна в Положенні про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, затвердженому в Товаристві. Відповідно до п. 5.13 Положення щодо персональних даних, використання персональних даних повинно здійснюватись працівниками Товариства лише у відповідності з їх професійними, службовими та трудовими обов`язками. Дані працівники зобов`язані не розголошувати будь-яким способом персональних даних, які їм були довірені або які стали відомими у зв`язку з виконанням професійних, службових або трудових зобов`язань, а також їм забороняється незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення персональних даних як працівників Товариства так і контрагентів Таке зобов`язання діє і після припинення ними трудової діяльності, пов`язаної з персональними даними, окрім випадків, встановлених Законом. Усі працівники, які мають доступ/оброблюють персональні дані, підписують зобов`язання щодо нерозголошення в Додатку № 4 до даного Положення. Згідно з п. 5.15 Положення щодо персональних даних, доступ до персональних даних працівників (копіювання, виписки, інше) мають працівники Товариства (для оформлення правочинів, підготовки довіреностей, наказів, договорів про матеріальну відповідальність, інше) та посадові особи Товариства. Пунктом 1.1. Положення щодо таємниці визначено, що під комерційною таємницею в цьому Положенні розуміються відомості, пов`язані з постачанням продукції (Товару), інформацією щодо продажу продукції (Товару), управлінням, фінансами та іншою діяльністю Товариства що не є державною таємницею, розголошення (передача, витік) яких може завдати шкоди його інтересам. Під конфіденційною інформацією в цьому Положенні розуміються відомості, які перебувають у володінні, користуванні, розпорядженні Товариства та поширюються відповідно до передбачених цим Положенням умов. Відповідно до пп.пп. "а" та "д" п. 2.2.6 Положення щодо таємниці, до відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Товариства, належать зокрема інші відомості: відомості про спеціальність, рівень кваліфікації та місце проживання працівників підприємства; інші відомості, пов`язані з торгівельною, економічною, фінансовою управлінською та іншою діяльністю Товариства, які не становлять державної таємниці і розголошення яких може призвести до заподіяння шкоди Товариству, спричинити матеріальні збитки і завдати шкоди його діловій репутації. Згідно з п 3.5 Положення щодо таємниці, інші випадки доступу (ознайомлення) до відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Товариства, є несанкціонованими. Із системного аналізу законодавства України та внутрішніх документів Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА-АЛЬЯНС» суд приходить до висновку, що персональні дані працівників становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію. Отримання (збір) [PERSON] такої інформації без відома ТОВ «СОТА-АЛЬЯНС» та без законної мети її використання є несанкціонованим та неправомірним, незалежно від того, чи мало місце в подальшому розголошення такої інформації перед третіми особами. Згідно з п. 9.1 Положення щодо персональних даних, працівники Товариства, що винні в порушенні норм Закону та Положення несуть дисциплінарну, цивільно-правою відповідальність у відповідності з діючим законодавством. Відповідно до п. 4.1 Положення щодо таємниці, працівники Товариства, у випадку розголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю підприємства, підлягають негайному звільненню з дотриманням порядку, передбаченого Кодексом законів про працю України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках... винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку роботодавця. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012р. №2-рп/2012 інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Як роз`яснено в абзаці другому пункту 28 постанови 1 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я. ". Верховний Суд в складі Касаційного цивільного суду у постанові від 08.02.2023 №546/243/20 зазначив, що «Тлумачення пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дозволяє зробити висновок, що розірвання трудового договору на підставі цієї норми права можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим, ця норма не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). ". Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі №6-104цс14, від 23 грудня 2015 року у справі №6-1093цс15 від 20 квітня 2016 року у справі №6-100цс16. Враховуючи, що ТОВ «Сота-Альянс» встановлено вину [PERSON] в незаконній обробні комерційної таємниці та конфіденційної інформації, тому втраченим є довіра з боку ТОВ «Сота-Альянс» до [PERSON] , який був матеріально-відповідальною особою на підприємстві. За таких обставин, прийняття ТОВ «Сота-Альянс» наказу № СА000000300-0000002135 від 24.10.2023 р. про звільнення [PERSON] за втратою довіри па підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ та Акту службового розслідування від 12.10.2023 р., є обґрунтованим та законним рішенням ТОВ «Сота-Альянс». Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed