Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

30.01.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. Позов обґрунтовано тим, що 19.10.2023 року позивач звернулася зі своєї сторінки у соціальній мережі Instagram до користувача [PERSON] , яким є [PERSON] , щодо замовлення розробки та створення сайту «під ключ». Того ж дня, шляхом усної домовленості у програмі Zoom, сторони узгодили етапи розробки сайту , строки виконання роботи, кольори сайту. На питання позивача щодо вирішення ситуації в разі, якщо дизайн сайту їй не сподобається, відповідач зазначила, що такого не відбудеться, оскільки сторони в подальшому узгодять референти (приклади), за якими буде розроблено сайт, враховуючи побажання позивача. 20.10.2024 року сторони узгодили референти для дизайну сайту, а також його складові елементи. 21.10.2024 року узгодили ціну договору в розмірі 11 840 грн., після чого позивач здійснила передоплату на картку відповідача в розмірі 5 920 грн. Протягом строку виконання роботи між сторонами виникли непорозуміння щодо дизайну сайту. Позивач просила усунути недоліки в роботі та не вимагала повернення коштів або розірвання договору. Але відповідач в односторонньому порядку відмовилася виправляти недоліки та надавати послугу, зауваживши, що не буде повертати передоплату. Частина роботи, яка була виконана [PERSON] на момент її відмови від виконання договору, була неналежної якості, не задовольняла обговорені сторонами вимоги та побажання позивача, через що [PERSON] вимагала або усунути недоліки або повернути сплачені нею кошти. Оскільки [PERSON] відмовилася від виконання договору й не повернула передоплату, позивач просить стягнути на її користь з відповідача грошові кошти в розмірі 5 920 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій просила проводити судове засідання без її участі, позовні вимоги не визнала. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановив такі обставини та правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 21.10.2023 року між [PERSON] та [PERSON] через соціальну мережу Instagram за допомогою листування, а також через відеозв`язок у програмі Zoom укладено договір підряду, а саме щодо виконання робіт щодо розроблення сайту. Між сторонами досягнуто усіх істотних умов договору: обсяг робіт, етапи їх виконання, вартість робіт. 21.10.2023 року [PERSON] переказала на картку, вказану [PERSON] у листуванні, передоплату за договором в розмірі 5 920 грн. (а.с. 10, 17-18). Після укладення договору [PERSON] приступила до виконання роботи. Однак, у процесі виконання роботи в позивача виникли зауваження щодо дизайну сайту, тому [PERSON] просила відповідача переробити деякі частини дизайну сайту. [PERSON] відмовилася переробляти та відмовилася від подальшого виконання робіт. Також [PERSON] відмовилася повертати передоплату, внесену позивачем, оскільки вважала, що зробила частину замоленої роботи (а.с.10-оберт, 11). Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема, дослідженим у судовому засіданні диском з записом листування сторін. Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 843 ЦК України встановлено, що в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Враховуючи, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від усунення недоліків роботи, а також від подальшого закінчення роботи, а виконана нею частина роботи не є придатною для використання, оскільки не досягнуто цілі договору - отримання позивачем працюючого сайту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої останньою передоплати за договором передоплати від 21.10.2023 року в сумі 5 920 грн. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом в розмірі 1211,20 грн., підлягає стягненню на її користь з відповідача. У позові заявлено, що докази судових витрат на професійну правову допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved