Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

У грудні 2023 року [PERSON] - звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», за участю третьої особи - [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач вказав, що 07.06.2023 року о 09 годині 55 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Skoda 14 ТR-17" - тролейбус, державний номерний знак [NUMBER] , в м. Одеса, по вул. Б. Хмельницького, 58, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "MAZDA СХ-5", державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобіль "MAZDA СХ-5", державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу - [PERSON] , отримав механічні пошкодження, що завдало власнику матеріальні збитки. Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 07 липня 2023 року [PERSON] визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП. На підставі звернення до судового експерта Міністерства юстиції України Федотова Ф.В. із заявою про проведення експертного транспортного-товарознавчого дослідження було встановлено вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого Позивачу, як власнику автомобіля "MAZDA СХ-5", реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 07.06.2023 року. Відповідно до Висновку №7570 від 08.07.2023 року вартість матеріальних збитку, завданого власнику автомобіля "MAZDA СХ-5", реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 07.06.2023 року становить 21 944 грн., 93 коп. Також, за проведення експертного дослідження Позивачем було сплачено судовому експерту [PERSON] - 2700,00 (дві тисячі сімсот) гривень. Таким чином розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню Позивачу, становить матеріальні збитки - 21 944 грн., 93 коп., вартість експертного дослідження - 2700,00 гривень, що в сумі становить 24 644 гривні 93 коп. [PERSON] , якого Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 07 липня 2023 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди на час дорожньо-транспортної пригоди, перебував з відповідачем КП "Одесміськелектротранс" у трудових відносинах, та виконував свої трудові обов`язки. "Skoda 14 ТR-17" - тролейбус, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] належить КП "Одесміськелектротранс". З урахуванням того, що на момент ДТП [PERSON] виконував свої трудові обов`язки - керував належним КП "Одесміськелектротранс" тролейбусом, вказане підприємство, на підставі ч, 1 ст. 1172 ЦК України, несе відповідальність за шкоду, завдану йому внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність КП "Одесміськелектротранс", як власника тролейбуса, не була застрахована, що, зокрема, вбачається з відсутності відповідних відомостей у Протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 027606 від 07.06.2023 року схемі ДТП, КП "Одесміськелектротранс". Як наслідок, відповідач відповідає за завдану йому внаслідок ДТП шкоду в повному обсязі. Відповідно до ст. 1192, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Вказані обставини стали підставною для звернення позивача до суду. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 19 грудня 2023 року по даній справі було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 63). Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 08.02.2024 року № 301 у зв`язку із перебуванням судді Леонова О.С. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, був проведений повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року справу було передано на розгляд судді Громіку Д.Д. Справа отримана суддею 09 лютого 2024 року. Ухвалою Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~12\~лютого 2024\~року було\~прийнято позовну\~заяву до\~розгляду в\~спрощеному позовному\~провадженні з викликом сторін. 25.04.2024 р. в.о. директора Микола ЛИТОВЧУК надав до суду Відзив, та зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, оскільки експертне дослідження транспортного засобу марки «MAZDA СХ-5» д.н. [NUMBER] проведено з чисельними порушеннями, а тому висновки експертизи є хибними та відповідна експертиза не може бути прийнята у якості доказу розміру матеріальних збитків. Крім цього у матеріалах позовної заяви наявний рахунок №145 від 07 липня 2023 року щодо проведення експертизи збитків автомобіля «MAZDA СХ-5» д.н. [NUMBER] , але відсутні будь-які докази сплати грошових коштів по цьому рахунку. 06.05.2024р. позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому наголошував на необгрунтованості наданих позивачем заперечень. Крім цього на підтвердження реальності сплати [PERSON] рахунку № № 145 від 07 липня 2023 року надав копію квитанції № НМТ0-69ХР-6АТХ-Н7ЕР від 09.07.2023 року. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, однак просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, однак до суду не з`явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності суду не надавав та не заявляв. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зважаючи на те, що позивач доводить розмір завданої шкоди, суд приходить до висновку, що саме позивачем не подано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження розміру завданої шкоди. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так матеріалами справи встановлено що, 07.06.2023 року о 09 годині 55 хвилин, в м. Одеса, по вул. Б. Хмельницького, 58, сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного засобу "Skoda 14 ТR-17" тролейбус, державний номерний знак [NUMBER] який належить Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс», за кермом тролейбуса знаходився [PERSON] , який, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "MAZDA СХ-5", державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобіль "MAZDA СХ-5", державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу - [PERSON] , отримав механічні пошкодження, що завдало власнику матеріальні збитки. Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 07 липня 2023 року [PERSON] визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі звернення до судового експерта Міністерства юстиції України Федотова Федора Васильовича із заявою про проведення експертного транспортного-товарознавчого дослідження було встановлено вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого Позивачу, як власнику автомобіля "MAZDA СХ-5", реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 07.06.2023 року. Відповідно до Висновку №7570 від 08.07.2023 вартість матеріальних збитку, завданого власнику автомобіля "MAZDA СХ-5", реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 07.06.2023 року становить 21 944 (двадцять одну тисячу дев`ятсот сорок чотири) грн., 93 коп. Також, за проведення експертного дослідження Позивачем було сплачено судовому експерту [PERSON] , 2700,00 (дві тисячі сімсот) гривень, що підтверджується рахунком № 145 від 07.07.2023 року. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04липня 2018року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Тобто, у розумінні ч. 1 ст. 1172 ЦК України, якщо службовий транспортний засіб потрапить у ДТП з вини водія, внаслідок чого буде ушкоджене майно чи здоров`я інших осіб, то відповідальність за шкоду завдану водієм під час виконання ним трудових обов`язків нестиме роботодавець. КП «Одесміськелектротрнас» не заперечувало перебування [PERSON] у трудових відносинах з відповідачем. Згідно схеми ДТП, яке мало місце 07.06.2023 року, власником тролейбусу "Skoda 14 ТR-17", державний номерний знак [NUMBER] зазначено КП «ОМЕТ» (Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс») Дана обставина також представником відповідача не спростовувалась. Таким чином, діями працівника відповідача [PERSON] було завдано шкоду майну позивача, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі 21 944 (двадцять одну тисячу дев`ятсот сорок чотири) грн. 93 коп. Щодо відшкодування понесених судових витрат слід зазначити наступне. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив вартість експертного дослідження з приводу визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 2700,00 грн., що підтверджується копією квитанції № НМТ0-69ХР-6АТХ-Н7ЕР від 09.07.2023 року. Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1073,60 грн. Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно вимог\~ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 30.10.2023 року між Позивачем, [PERSON] та АО "Адвокатська фірма "Собраніє" було укладено Договір про надання правничої допомоги № 50/2 від 30.10.2023 року, з метою надання юридичних консультацій, правничої допомоги та представлення і захисту інтересів [PERSON] з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася року о 09 годині 55 хвилин, за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Директором Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Собраніє" згідно Наказу №2 від 18.02.2017 року є [PERSON] , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно п. 9.3 Стутуту АО "АФ "Собраніє" директор вчиняє від імені Фірми, без довіреності, правочини, укладає та підписує договори з юридичними та/або фізичними особами та видає довіреності, доручення на вчинення дій від імені Фірми. 13 листопада 2023 року [PERSON] здійснив оплату гонорару адвоката згідно Договору про надання правничої допомоги № 50/2 від 30.10.2023 р. на розрахунковий рахунок АО "Адвокатська фірма "Собраніє" в повному розмірі, а саме 3 075 грн. (три тисячі сімдесят п`ять гривень), що підтверджується банківськими квитанціями № 239328307 та№ 239328036 від 13.11.2023 року та копією виписки з рахунку АО "Адвокатська фірма "Собраніє" за 13.11.2023 р. (сформована 21.11.2023 року). Тому, на підставі ст. 133, ст. 137 ЦПК України, Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у 3 075 грн. (три тисячі сімдесят п`ять гривень). Таким чином, у зв`язку з тим, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі\~1073.60 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2700,00 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3 075 грн.

Outcome: approved