Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В жовтні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди так, як ТДК СК Кредо страхового відшкодування позивачу не виплатила, суми страхового відшкодування з позивачем не узгоджувала, про мотиви не виплати страхового відшкодування не повідомила (ні письмово, ні устно). ТДВ СК Кредо, враховуючи вартість утилізації пошкодженого транспортного засобу, нарахувала для виплати позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 79902,52 грн., виплату якого не було здійснено, що зумовило звернутися з позовом до суду про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Просить суд стягнути з відповідачів на користь Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства Оболонь Красилівське (код ЄДРПОУ 22985686) у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 129 202 грн., в тому числі: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО (код ЄДРПОУ 13622789) на користь Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства Оболонь Красилівське суму страхового відшкодування 79 902 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дві) гривні 52 коп.;та стягнути з [PERSON] на користь Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства Оболонь Красилівське різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 49299 гривень 48 коп.. 16.04.2024 року позивачем уточнено позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО на користь Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства Оболонь Красилівське у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму страхового відшкодування 92312 гривень 60 коп. та судові витрати в розмірі 7 918 гривень, в тому числі витрати на послуги експерта в сумі 6000 (шість тисяч) гривень та судовий збір в сумі 1918 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився проте, направив на адресу суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу без його участі. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 13.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у загальному провадженні. 17.11.23 року відповідачем подано до суду відзив на позов у якому позовні вимоги заперечуються. 22.11.2023 року ухвалою суду призначено авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. 24.01.2024 року ухвалою суду поновлено провадження по справі та призначено у підготовче засідання. 18.03.2024 року ухвалою суду призначено додаткову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. 12.04.2024 року ухвалою суду поновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду на 23.04.2024 року. 16.04.2024 року подано заяву позивачем про уточнення позовних вимог. 29.05.2024 року ухвалено рішення по справі. 3. Фактичні обставини справи встановлені судом, зміст спірних правовідносин. 30.07.2021 року о 7 год. 35 хв. на перехресті вул. Озерна та Панаса Мирного в м.Хмельницький [PERSON] керуючи легковим автомобілем ЗАЗ-Daewwo Sens, державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з легковим автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності Дочірньому підприємству приватного акціонерного товариства Оболонь Красилівське, під керуванням [PERSON] , який перебуває в трудових відносинах з Позивачем. В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобіль Citroen Berlingo отримав механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення №686/20207/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена постанова суду набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО (Відповідач-1), що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202604625 від 25.01.2021 року. В день дорожньо-транспортної пригоди, а саме 30.07.2021 року, про настання ДТП повідомлено телефоном ТДК СК Кредо, надано необхідні відомості про місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, контактний телефон та адресу. 25.08.2021 року ДП ПрАТ Оболонь Красилівське звернулося до ТДК СК Кредо в особі аварійного комісара [PERSON] представника страхової компанії за цивільно-правовим договором з заявою на виплату страхового відшкодування, додавши до неї інші, передбачені ст. 35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, документи, які були прийняті представником. 26.08.2021 року аварійним комісаром [PERSON] проведено технічний огляд пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Citroen Berlingo та складено протокол огляду транспортного засобу та відкрито страхову справу № 2024726. Однак, ТДК СК Кредо страхового відшкодування позивачу не виплатила, суми страхового відшкодування з позивачем не узгоджувала, про мотиви не виплати страхового відшкодування не повідомила. Всі листи та інші звернення позивача щодо виплати ТДК СК Кредо позивачу страхового відшкодування проігноровано. Відповідно до звіту ТДВ СК Кредо про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 31.08.2021 року № 20394 та Звіту про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу № 20050/2024726 від 03.10.2022 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Citroen Berlingo, державний номерний знак [NUMBER] , складає 167992, 67 гривень, ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 129202 гривні, а вартість утилізації пошкодженого майна - автомобіля Citroen Berlingo складає 49299, 48 гривень. Даними висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 16.01.2024 року № 089/23 та даними висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 10.04.2024 року № 024/24, що знаходиться у матеріалах справи підтверджується, що вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю марки Citroen Berlingo 1.4і, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2021 року, згідно з Висновком експерта від 16.01.2024 року № 089/23, складає 105930 (сто п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, що дорівнює, згідно цього ж Висновку експерта, середній ринкові ціні автомобіля марки Citroen Berlingo 1.4і станом на 30.07.2021 року. Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~Citroen\~Berlingo\~1.4і,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~проведеного у\~звязку із\~дорожньо-транспортною\~пригодою,\~яка сталася\~30.07.2021\~року,\~ з\~ПДВ на\~складові і\~матеріали,\~згідно з\~Висновком експерта\~від 16.01.2024\~року №\~089/23,\~складає \~205361\~(двісті\~п`ять\~тисяч триста\~шістдесят одна)\~гривня 04\~коп.; Ринкова вартість транспортного засобу марки Citroen Berlingo 1.4і, державний номерний знак [NUMBER] , після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2021 року, згідно з Висновком експерта від 16.01.2024 року № 089/23, складає 13617 (тринадцять тисяч шістот сімнадцять) гривень 40 коп. Даними вище\~наведених висновків\~експертиз підтведжується,\~що вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля Citroen\~Berlingo\~1.4і\~(205\~361,\~04\~грн) перевищує його\~ринкову ціну\~(105930\~грн.)\~за станом\~на 30.07.2021\~року на 99431 гривень 04 коп., що робить його ремонт економічно необґрунтованим. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Із вище\~вказаних висновків\~експерта судом\~вбачається,\~що вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля Citroen\~Berlingo\~1.4і\~(205\~361,\~04\~грн) перевищує його\~ринкову ціну\~(105930\~грн.)\~за станом\~на 30.07.2021\~року на 99431 гривень 04 коп., що робить його ремонт економічно необґрунтованим. Таким чином, автомобіль Citroen Berlingo 1.4і, державний номерний знак [NUMBER] , вважається фізично знищеним. Відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з Висновками експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 16.01.2024 року № 089/23 та від 10.04.2024 року № 024/24: вартість автомобіля Citroen\~Berlingo,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~до \~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка сталася\~30.07.2021\~року,\~становила 105930\~гривень;\~вартість \~автомобіля Citroen\~Berlingo,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~після дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка сталася\~30.07.2021\~року,\~становить 13617 грн. 40 коп. Судом, виходячи з вищевказаних висновків експерта встановлено, що різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 92312 грн.60 коп. ( 105 930 грн 13 617,40 грн = 92 312,60 грн). Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202604625 від 25.01.2021 року, який перебуває в матеріалах справи, стахова сума на одного потерпілого щодо шкоди заподіяної майну становить 130000 (сто тридцять тисяч) гривень, розмір франшизи 0 (нуль) гривень. Суд вважає, що позивачем доведено факти наявності матеріальної шкоди її розмір доведено належними та допустимими доказами. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення, до стягнення з відповідача підлягає зазначений вище розмір шкоди. 5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України, визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 1 статті 636 ЦК України визначено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). У відповідності до ст. 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відшкодовує потрепілому шкоду, оцінену у встановленому цим Законом порядку та відповідно до визначеної в договорі страхової суми (ліміту відповідальності страховика). Відповідно п.30.1. ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, про що протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення, та здійснити виплату. Абзацом 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страховик,

Outcome: approved