Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просить виділити внатурі 6/10 часток у праві власності позивача у домоволодінні [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літ. Б. загальною площею 150,8 кв.м., житлово площею 84,8 кв.м., гаражу літ С., сараю за літ. Я, погрібу Япд, літньої кухні И, та припинити право спільної часткової власності позивача на це домоволодіння. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі. У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від відповідачів надійшли про розгляд справи без їх участі, також відповідачі у справі зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Відповідно до\~приписів частини\~першої статті\~200\~ЦПК України\~за результатами\~підготовчого провадження\~суд ухвалює\~рішення у\~випадку визнання\~позову відповідачем. За такого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. З матеріалів справи слідує, що співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (розмір часток 6/10 (або 3/5) позивача та по 1/10 частці у праві власності на кожного відповідача). Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договором дарування від 22 липня 2023 року, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Бороздіною О.Г., договором дарування від 07 червня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П., свідоцтвом на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.Г. 30 вересня 2021 року, свідоцтвом про право спадкування від 19 грудня 1950 року, виданого нотаріусом Миколаївською міською нотаріальною конторою. Згідно положень ст. ст.\~319,\~321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно\~ст. 357 ЦК України\~частки у прав спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1\~статті 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Звертаючись до суду із цим позовом позивач просить виділити внатурі належну їй частку у праві власності у розмірі 6/10 на домоволодіння [ADDRESS] . В матеріалах справи наявний висновок судової будівельної - технічної експертизи від 16 жовтня 2023 року, складеного судовим експертом Лесків С.А. За результатами експертного дослідження експерт дійшов висновку про наявність технічної можливості виділити 6/10 (3/5) частин у праві власності на спірне домоволодіння. Судовим експертом [PERSON] запропоновано один варіант виділу з урахуванням порядку користування, який склався, відповідно до якого позивачу пропонується виділити: житловий будинок літ. Б, загальною площею 150, 8 кв.м., що складається з таких приміщень: 2-1 коридор пл. 9,0 кв.м.; 2-2- коридор пл. 5,2 кв.м.; 2-3 житлова пл. 13,0 кв.м.; 2-4- житлова пл. 9,8 кв.м.; 2-5 житлова пл. 19,7 кв.м.; 2-6 житлова пл. 19,6 кв.м.; 2-7 житлова пл. 10,1 кв.м.; 2-8- коридор пл. 5,6 кв.м.; 2-9 житлова пл. 12,6 кв.м.; 2-10 їдальня пл. 17,9 кв.м.; 2-11 душова пл. 1,6 кв.м.; 2-12 котельня -санвузол пл. 8,5 кв.м.; 2-13 кухня пл. 18,2 кв.м. Надвірні узаконені господарські будови, відповідно до висновка експерта складають: літ «И» літня кухня пл. 4,2 кв.м.; літ «С» гараж пл. 26,3 кв.м.; літ «Я» сарай пл. 21,1 кв.м.; літ «Япд» погріб; 6/10 частки огорожі з воротами №4,8,9,10-13; 6/10 частки замощення № І. Відповідно до цього висновку експерта реальна частка у справі власності позивача складає 91/100, що на 31/100 частки більше від частки що ідеально належить позивачу. Сума грошової компенсації за розбіжність в більший бік, ідеальної частки у співвласника [PERSON] не розраховувалася, оскільки за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2006 року було визнано право власності на самовільно збудовані будівлі, а саме: сіни літ. Б розміром 2,55 х5,10 кв.м. площею 9,0 кв.м.; житлову прибудову літ «Б-1», розміром 4,65х12,5 площею 46,40 кв.м.; гараж літ «С» розміром 6,5х 4,05 площею 26,03 кв.м.; погріб літ «Япд» розміром 2,0х2,0 площею 4,0 кв.м. Після визнання права власності на вказані будівлі розмір частки позивача не перераховувався. Копія рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2006 року наявна і в матеріалах справи № 490/98/24 (рішення набрало законної сили 18 квітня 2006 року). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованості позовних вимог та наявність підстав для його задоволення та виділення внатурі частки позивача відповідно до висновку експерта, наявного у матеріалах справи. Відповідно до частини третьої статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність виділу частки позивача внатурі, то відповідно до частини третьої статті 364 ЦК України право власності позивача на 6/10 частин у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] слід припинити. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір сплачено під час подачі позову до суду.

Outcome: approved