Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

03.04.2024 представник позивача, за довіреністю у справі [PERSON] , звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», мотивуючи тим, що згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України. Так, 05 січня 2019 року близько 15 години 30 хвилин на 43 км+300 м. автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Біла Церква з вини відповідача, [PERSON] , який керував автомобілем «ГАЗ2752», р.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено забезпечений полісом АТ СГ «ТАС» автомобіль «Чері», р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] підтверджується ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Довідці про ДТП та Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, у зв`язку з чим потерпілий [PERSON] звернувся з заявою про виплату відшкодування в Моторне (транспортне) страхове бюро України, яка надійшла на адресу позивача 27 березня 2023 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача «Чері», р.н.з. [NUMBER] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позов в частині стягнення відшкодування з Моторного (транспортного) страхового бюро України було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] шкоду, заподіяну майну потерпілого, в розмірі 69 206 грн. 86 коп. Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягав стягненню з позивача на користь потерпілого, був встановлений постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року та сплачений за відповідача на підставі пп. а п.41.1 ст. 41 Закону, як за особу, що керувала транспортним засобом, що не був забезпечений згідно Закону. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону та на виконання судового рішення МТСБУ 19 березня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 69 206 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням, яке додається. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 69 206,86 грн.\~ та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами\~ спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03 травня 2024 року. 10 квітня 2024 року представник позивача [PERSON] звернулась з заявою про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання 03 травня 2024 року не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 червня 2024 року.\~\~ Відповідач\~ у судове засідання 03 червня 2024 року повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року, яка набрала законної сили 31 січня 2023 року\~ звільнено на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України [PERSON] , [INFO] від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 12019110140000035 від 06.01.2019 року за обвинуваченням\~ [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності (а.с. 16-20). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно даної ухвали встановлено, 05.01.2019 року, близько 15 години 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ 2752», реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись по 43 км +300 метрів автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Біла-Церква в порушення вимог п. 2.1а, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України без наявності в нього посвідчення на право керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в зв`язку з чим втратив керування транспортним засобом внаслідок чого допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя та зіткнення керуючого ним автомобіля із автомобілем марки «CHER YTICO», реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв на узбіччі, а також здійснив наїзд на пішоходів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які стояли за межами проїжджої частини по ходу руху до м. Біла Церква, в результаті чого вказані пішоходи отримали тілесні ушкодження, середнього ступеня тяжкості. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року в справі № 755/5270/23 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, змінено та стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 69 206 (шістдесят дев`ять тисяч двісті шість) гривень 86 копійок.\~ Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 2 237,85 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін (а.с. 21-31). Моторно (транспортне) страхове бюро України перерахувало на виконання рішення суду по справі № 755/5270/23 [PERSON] 69206,86 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 848222 від 19 березня 2024 року (а.с. 55).\~ При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди. Відповідно до п.п. 41.1 «а» ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 статті 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року визначено розмір матеріальної шкоди в сумі 69206,86 грн., який підлягає стягненню з МТСБУ на користь [PERSON] та який було виплачено згідно платіжної інструкції № 848222 від 19 березня 2024 року.\~\~ Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену йому шкоду, позивач - МТСБУ набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз`яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля в розмірі 69206,86 грн. Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України з [PERSON] в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 69206,86 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду, згідно платіжної інструкції № 979812 від 21.03.2024 (а.с. 54).

Outcome: approved