Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр (надалі - ТОВ «Коллект Центр») звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 84\~295,47 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «КоллектЦентр» зазначив, 01.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (надалі ТОВ «Інфінанс») та [PERSON] було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0502911754 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах Пропозиції на укладення електронного Договору позики № 2628496783 від 11.01.2020 року, що акцептована відповідачем 11.01.2020 року шляхом підписання електронним підписом відповідача. Відповідно до умов Договору позики, відповідачу було надано Кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20\~000,00 грн., в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем визначеного Сторонами. На виконання вимог законодавства про електронну комерцію, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор 4v1q5n, для підписання Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту№ 0502911754 від 01.09.2019 року, чим той підтвердив ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами. ТОВ «Інфінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту надавши відповідачу кредитні кошти в порядку передбаченому умовами Договору кредиту. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі ТОВ «Коллект Центр» до відповідача, позивач зазначає наступне. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «»Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 0502911754 від 01.09.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 0502911754 від 01.09.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача станом на 09.01.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 125\~210,47 грн., з яких: 7\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 118\~210,47 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 84\~295,47 грн, з яких: 7\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 77\~295,47 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс». Оскільки відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав, через що ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також покласти на нього судові витрати. Ухвалою суду від 26лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. ). В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі, стосовно винесення судом заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач, відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився. У відповідності до приписів частин 6, 10 статті 187 ЦПК України суд звернувся до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За наявними даними ДМС України, місце проживання [PERSON] , що зареєстрований 04.02.2009 року за адресою: [ADDRESS] . Суд, беручи до уваги, що [ADDRESS] входить до Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України від 22.12.2022 року № 309. Через що, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування фізичної особи, тому подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 01.09.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0502911754 та отримання кредиту згідно Заяви-анкети на умовах Пропозиції на укладення електронного Договору позики № 2628496783 від 11.01.2020 року, яка була прийнята [PERSON] 11.01.2020 року шляхом підписання електронним підписом, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовим ідентифікатором 4v1q5n (а.с. ). ТОВ «Інфінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 7\~000,00 грн. (а.с. ). Судом також встановлено, що 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «»Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 0502911754 від 01.09.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с. ). У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 0502911754 від 01.09.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с. ). Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до [PERSON] . Оскільки відповідач не виконував належним чином зобов`язання за Договором позики, за розрахунком позивача, станом на 09.01.2024 року , виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 210,47 грн., з яких: 7 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 118 210,47 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги. Позивач, посилаючись на принципи розумності, співмірності та пропорційності просить суд стягнути заборгованість у розмірі 84 295,47 грн, з яких: 7 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 77 295,47 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс». Між тим, з поданим до суду розрахунком суд не погоджується, виходячи з наступного. Так, як зазначав суд вище, суду не надано доказів належного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості по кредитному договору, а неналежне виконання останньою договірних зобов`язань порушує майнові права і охоронювані законом інтереси позивача. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Так, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про неналежне виконання [PERSON] договірних зобов`язань, у зв`язку із чим в останнього виникла заборгованість по сплаті кредиту. Відповідачем наявність вказаної заборгованості не спростовано, як і не надано доказів її погашення. Між тим, заявлена до стягнення сума заборгованості зазначена у розрахунку в розмірі 125\~210,47 грн., перевищує орієнтовану загальну вартість кредиту погоджену з відповідачем при укладенні Договору надання позики від 01.09.2019 року № 0502911754 та Заявки-анкети № 2628496783 від 11.01.2020 року та вказану у паспорті споживчого кредиту. Суд зазначає, що згідно до умов Заявки-анкети № 2628496783 від 11.01.2020, відповідно до якої відповідачу були видані кошти у розмірі 7\~000,00 грн., з якими відповідачем належним чином ознайомлений, передбачений строк користування кредитом у 30 днів. У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог, а саме, про те, що з відповідача належить стягнути суму заборгованості, визначену умовами договору. За підрахунками суду, з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» до стягнення підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 10\~675,00 гривень, що становить заборгованість за тіло кредиту 7\~000,00 гривень, та заборгованість по відсоткам за 30 днів, а саме 3\~675,00 гривень. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (а.с. ). На підставі викладеного,

Outcome: partial