Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

09 травня 2024 року суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс» 14227,50 гривень кредитної заборгованості та 437,26 гривень судового збору. Відповідно до зробленої в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України заяви у відзиві на позов представник відповідача [PERSON] адвокат Поліщук В.А. у встановлені строки та порядку подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Всього просив стягнути з позивача таких витрат в сумі 12292,50 гривень. Представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про зменшення заявленої стороною відповідача суми витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтував невідповідністю заявленої суми таких витрат критеріям реальності та розумності з огляду на обсяг наданих послуг та категорію справи, яка не є складною, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, а тому визначений відповідачем розмір правничих витрат вважає явно завищеними. Вирішуючи заяву представника відповідача суд дійшов наступного висновку. На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано: укладений між відповідачем [PERSON] та адвокатом Поліщуком В.А. договір на надання правничої допомоги від 25 березня 2023 року; акт від 04 квітня 2024 року до указаного договору; квитанцію до прибуткового касового ордера № 34 від 04 квітня 2024 року. У договорі на надання правничої допомоги визначена сума гонорару адвоката в розмірі 15000 грн. Така сума гонорару сплачена відповідачем, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 34. В акті до договору відображений перелік наданих юридичних послуг із зазначенням витраченого адвокатом часу та вартості кожної послуги із розрахунку 1000 грн за одну годину роботи, а саме: усна консультація із спірних правовідносин 5 год / 5000 грн; складання відзиву на позовну заяву 5 год / 5000 грн; друкарські послуги відзиву та доданих до нього документів, їх підпис та належне завірення копій документів, поштове направлення відзиву учасникам справи 1,5 год / 1500 грн; підготовка заяви про винесення додаткового рішення і направлення її копій учасникам справи 3,5 год / 3500 грн. У частині 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають роз-поділу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У питанні розподілу витрат на професійну правничу допомогу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц висловила правову позицію про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Підсумовуючи вище наведене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд не може втручатися у фінансові правовідносини адвоката і клієнта, проте з огляду на положення ЦПК України суд зобов`язаний оцінити обсяг адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума фактично обґрунтованою. Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial