Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить припинити розшук автомобіля LADA Granta №кузову/шасі/серійний номер [NUMBER] , №двигуна [NUMBER] , накладений згідно постанови виконавця про розшук автомобіля. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,\~причини неявки\~суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач просить припинити розшук автомобіля LADA Granta №кузову/шасі/серійний номер [NUMBER] , №двигуна [NUMBER] , накладений згідно постанови виконавця про розшук автомобіля, мотивуючи тим, що являється власником вищевказаного автомобіля на підставі договору фінансового лізингу №01521 та рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року у справі №941/1643/20(а.с.7-8). 05 травня 2021 року позивачу стало відомо, що на його автомобіль відповідачем накладено арешт у межах виконавчих проваджень №65137323, 61430956, 64348550. Позивач був змушений звернутися з позовом до суду про скасування постанови про арешт автомобіля та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №65137323, 61430956, 64348550 та зобов`язання відповідача зняти арешт на належний йому на праві власності автомобіль LADA Granta, номер кузову/шасі/серійний номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , вказуючи на те, що не має відношення до вказаних виконавчих проваджень, не є боржником за цими провадженнями. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2021 року у справі №941/616/21(а.с.9-10), позов задоволено та скасовано постанову приватного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про арешт автомобіля LADA Granta, номер кузову/шасі/серійний номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] та оголошення заборони на його відчуження, також зобов`язано приватного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції(м.Київ) Черкасова Євгена Володимировича зняти арешт з автомобіля LADA Granta, номер кузову/шасі/серійний номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , накладений згідно постанов про арешт автомобіля та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях №65137323, 61430956, 64348550. Нещодавно позивачу стало відомо, що виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції(м.Київ) подавалася до органів поліції заява в межах виконавчих проваджень про розшук автомобіля LADA Granta, номер кузову/шасі/серійний номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] . Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2021 року у справі №941/616/21(а.с.9-10), знято арешт з автомобіля, однак виконавцем не знято відомості про те, що автомобіль знаходиться у розшуку, що порушує право власності позивача на вищезазначений автомобіль. Автомобіль знаходиться за місцем постійного проживання позивача в с.Малинівка Олександрійського району Кіровоградської області. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Вказані правовідносини регулюються\~ст.ст.319, 321, 328, 386, 391 Цивільного кодексу України.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved