Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки - [PERSON] , [INFO] ; стягнути з відповідача судові витрати. Вимоги обгрунтовані тим, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 розірвано. За час спільного сімейного життя у них [INFO] народилась дочка - [PERSON] . Одразу після розірвання шлюбу відповідач перестав цікавитись життям своєї доньки, не бере участі у її вихованні, не провідує доньку, не цікавиться її здоров`ям, успіхами у навчанні, ні морально, ні матеріально не підтримує дитину. В зв`язку із зазначеним позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач у судовому засіданніпозовні вимоги підтримала, вказала, що відповідач рісля розірвання шлюбу взагалі не цікавиться життям дитини. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у розумінні п.п.3,4 ч.8, 11 ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від нього не надходили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши позивача, а також думку дитини [PERSON] , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі з 23 квітня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року розірвано (а.с.5). За час спільного сімейного життя у них відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народилась дочка - [PERSON] , батьками якої значаться позивач [PERSON] та відповідач - [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Суботцівської сільської ради, позивач - [PERSON] разом з дитиною - [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] . Донька перебуває на утриманні матері (а.с.9). Довідка видана Івано-Благодатненським ліцеєм Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області свідчить про те, що [PERSON] , [INFO] дійсно навчається в 7 класі даного закладу освіти. ЇЇ мати - [PERSON] постійно цікавиться навчанням доньки, відвідує батьківські збори, спілкується з вчителями. Батько - [PERSON] , за час навчання [PERSON] жодного разу до закладу освіти не з`являвся, навчанням доньки не цікавився (а.с.8). З письмових пояснень [PERSON] вбачається, що вона є сусідкою по під`їзду сім`ї [PERSON] та [PERSON] з якими проживає малолітня дитина - [PERSON] .. Вказала, що вона може підтвердити той факт, що з моменту проживання даної сім`ї в с.Івано-Благодатне, біологічного батька [PERSON] - [PERSON] вона ніколи не бачила, жодної участі в житті та вихованні дитини він не приймав і не приймає. Вихованням та забезпеченням усім необхідним з п`ятирічного віку [PERSON] до теперішнього часу займається її мати - [PERSON] та її теперішній чоловік, якого дитина сприймає за тата (а.с.14). З письмових пояснень [PERSON] встановлено, що сім`я [PERSON] та [PERSON] виховують малолітню дитину - [PERSON] без участі її біологічного батька - [PERSON] .. Вказала, що останній на території села жодного разу не з`являвся та ніякої участі в житті дитини не приймав, матеріальної допомоги не надавав (а.с.15). Малолітня [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що батька вона іноді бачить у с. Зелений гай, але той може лише з нею привітатися як із сторонньою людиною, її справами зовсім не цікавиться, в достатньому обсязі не спілкується, родинних почуттів вона до нього не має, а відтак не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Згідно з висновком про доцільність позбавлення батьківських прав та матеріалів на підставі яких він складався, комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Суботцівської сільської ради, вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно його малолітньої дочки - [PERSON] , [INFO] , виходячи з того, що батько самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків (а.с.14;70-76) Вказаний висновок органу опіки та піклування затверджено рішенням виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 03 серпня 2023 року під №-174 за підписом селищного голови. Згідно зі ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтею 51 Конституції України проголошено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, що є найважливішими обов`язками матері і батька, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось. Згідно зі ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Під час судового розгляду встановлено, що батько - [PERSON] тривалий час не опікується дочкою, її життям не цікавиться, не проявляє до неї інтересу, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, взагалі не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням. Відповідач самоусунувся від виховання малолітньої дочки, фактично переклавши свої батьківські обов`язки на позивача. Судом не встановлено об`єктивних причин, які б унеможливлювали піклування відповідача про фізичний і духовний розвиток дитини, його медичний догляд та лікування, спілкування з дочкою в обсязі, необхідному для її нормального розвитку, тощо. Наведене підтверджує винну поведінку відповідача в ухиленні від виховання своєї дитини. Вищезазначені фактори, як окремо так і в сукупності, явно свідчать про свідоме тривале ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дочки Єлизавети та є наслідком винної поведінки з його боку через свідоме нехтування своїми зобов`язаннями, покладеними на нього положеннями ст.150 та ч.1 ст.157 СК України, що згідно з п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» є не припустимим і є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його малолітньої дочки. До того ж і факт ігнорування відповідачем судових засідань у даній справі також свідчить на користь того, що він не цікавиться долею своєї доньки. Зазначене вказує на достатність підстав для задоволення позовних вимог в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на корить позивача підлягає стягнення, сплачений нею за подання даного позову до суду судовий збір.

Outcome: approved