Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 06 жовтня 2011 року [PERSON] було надано кредит в сумі 8000 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. Оскільки позичальником належним чином не виконані зобов`язання за кредитним договором, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 33467 грн. 65 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, а також за адресою, яку відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити частково, визнав заборгованість в розмірі 13690 грн. 98 коп. Процесуальні дії у справі. 21 серпня 2019 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. 02 жовтня 2019 року судом ухвалено заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області за \~позовом Акціонерного\~товариства Комерційний\~банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.51). 26 квітня 2024 року постановлено ухвалу про скасування заочного рішення від 02 жовтня 2019 у справі № 507/839/19 за \~позовом Акціонерного\~товариства Комерційний\~банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до судового розгляду. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від АТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір № б/н від 06.10.2011 року, про що свідчить його підпис у заяві. Згідно довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна 55 днів» , яка підписана особисто [PERSON] 06 жовтня 2011 року, вбачається, що сторони узгодили поточну процентну ставку, розмір комісій та штрафу (а.с.12). Наданий Банком розрахунок заборгованості (а.с.4-5) свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Станом на 20.05.2019 року заборгованість відповідача становить 33467 грн. 65 коп., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом 13690 грн. 98 коп., заборгованість за простороченим кредитом -7171 грн.90 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0 грн., заборгованість за пенею 9784 грн.88 коп., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн. 750 грн., штраф /фіксована частина/ 500 грн., штраф (процентна складова) 1569 грн. 89 коп. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наданий Банком розрахунок заборгованості та виписка по рахунку свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Разом із\~цим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь Банку пені та штрафу, суд приходить до наступного.\~ Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З огляду на зазначене, позовна вимога в частині стягнення заборгованості по\~штрафу /фіксована\~частина/\~500\~грн.,\~штраф (процентна\~складова)\~ \~1569\~грн.\~89\~коп. підлягає задоволенню, а позов в частині про стягнення заборгованості за пенею 9784 грн.88 коп. та пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн. 750 грн. задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 22932 грн. 77 коп., із них: заборгованість за кредитом 13690 грн. 98 коп., заборгованість за простороченим кредитом -7171 грн.90 коп., штрафу /фіксована частина/ 500 грн., штраф (процентна складова) 1569 грн. 89 коп. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 1921 грн. судового збору (а.с. 1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: partial