Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Представник Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенції з\~повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №Р24.21844.004966620 від 27 лютого 2019 року в розмірі 70877 грн. 01 коп., з яких: 29414, 54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1583,74 грн. заборгованість за відсотками; 39878,73 грн. заборгованість за комісіями. Також просив стягнути понесені судові витрати. Позов\~представник позивача\~мотивує тим,\~що 27.02.2019\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р24.21844.004966620 від 27 лютого 2019 року. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р24.21844.004966620 від 27 лютого 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 70877 грн. 01 коп., з яких: 29414, 54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1583,74 грн. заборгованість за відсотками; 39878,73 грн. заборгованість за комісіями. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки АТ «Ідея Банк», в зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання, згідно якого просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі\~ст.280 ЦПК України\~не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до п.3\~ст.211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач\~\~ [PERSON] \~\~в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що\~\~ [PERSON] 27 лютого 2019 року уклала кредитний договір №Р24.21844.004966620 з Акціонерним товариством «Ідея Банк». 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 07.07.2023 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 70\~877, 01 грн., з яких: 29414, 54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1583,74 грн. заборгованість за відсотками; 39878,73 грн. заборгованість за комісіями. Частинами 1 та 2\~ст.512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Р24.21844.004966620 від 27 лютого 2019 року. Отже, судом було встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до [PERSON] . Представник позивача вказує, що [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом у порядку та розмірах, передбачених кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №Р24.21844.004966620 від 27 лютого 2019 року заборгованість становить 70\~877, 01 грн., з яких: 29414, 54 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1583,74 грн. заборгованість за відсотками; 39878,73 грн. заборгованість за комісіями. Згідно зі ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Отже, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] було порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за кредитним договором. Порушення боржником умов договорів є цивільним правопорушенням, оскільки\~стаття 629 ЦК України\~встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню в заявленому розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved