Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

15 травня 2024 року від заявника [PERSON] засобами поштового зв`язку надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 14.05.2024 року він із сайту судової влади дізнався про те, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 16.04.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення, яким стягнув солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13896,98 грн. та в рівних частках судові витрати\~зі сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. З даним заочним рішенням він частково не згоден. Ним та відповідачем 2 не було отримано ані позовної заяви, ані повісток про проведення судових засідань, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості надати свій відзив на позовну заяву, заперечення чи пояснення по суті заявлених до них позовних вимог та надати докази, які б підтверджували протиправність заявлених позивачем вимоги, а отже були позбавлені можливості реалізувати надані їм законом права. Стягнення із заявника суми заборгованості за постачання теплової енергії в межах строку позовної давності повинно було відбуватися з 01.12.2020 року по 01.12.2023 року, однак судом це не було враховано у зв`язку з чим дана цивільна справа потребує перегляду та скасуванню, оскільки заборгованість стягнута поза межами строку позовної давності. Просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська від 16.04.2024 року по справі №206/1067/24 і призначити справу до розгляду. 16 травня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду. 03 червня 2024 року від представника позивача АТ « ДТЕК Дніпроенерго» через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких представник просить відмовити [PERSON] в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи №206/1067/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. Заочним рішенням\~Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13896,98 грн. та в рівних частках судові витрати\~зі сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. (а.с.33-35). 01 травня 2024 року на адресу відповідачів направлялася копія заочного рішення суду, однак відомості про отримання копії заочного рішення відповідачами в матеріалах справи відсутні (а.с.36). У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п.24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п. 23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Як вбачається\~із матеріалів\~справи, справа\~була розглянута\~без присутності\~відповідачів,\~ відповідачі не з`явилися в судове засідання та (або) не повідомили про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву з поважних причин і аргументи, викладені відповідачем [PERSON] у заяві про перегляд заочного рішення відносно обставин справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Outcome: approved