Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

У травні 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] 12 лютого 2021 року уклала із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2035615555. 28 червня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2035615555, укладеним між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до TOB «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2035615555 у сумі 10207,63 грн. 31 грудня 2020 року [PERSON] уклала із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» кредитний договір №2035286493. 28 червня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2035615555, укладеним між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до TOB «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №2035286493 у сумі 6114,55 грн. Згідно п. 1.1. Договору факторингу AT «ОТП БАНК» (Первісний Кредитор) передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить AT «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між AT «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що TOB «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість AT «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами № 2035615555 у сумі 10207,63 грн., №2035286493 у сумі 6114,55 грн. Відповідно до Рестру боржників № 1, № 2 до Договору факторингу TOB «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договору № 2035615555, кредитним договором №2035286493 у сумі 16322,18 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даними кредитними договорами в сумі 16322,18 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою від 18 квітня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, також зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. Відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України,\~у разі\~ненадання учасниками\~справи інформації\~щодо їх\~адреси судова\~повістка надсилається\~фізичним особам,\~які не\~мають статусу\~підприємців,\~за адресою\~їх місця\~проживання чи\~місця перебування,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку. Відповідно інформації відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 3647/02-33 від 17.04.2024, місцем реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] . Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 12 червня 2024 року згідно зі ст. 281ЦПК\~України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі\~ст.\~264\~ЦПК України\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання:\~1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4)\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, вивчивши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення з огляду на наступне. Судом установлено,\~що 12\~лютого 2021\~року [PERSON] уклала із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2035615555. (а.с. 7-10). 28 червня 2023 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2035615555, укладеним між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до TOB «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2035615555 у сумі 10207,63 грн. (а.с. 15-16). Згідно п. 1.1. Договору факторингу АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (Первісний Кредитор) передає, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає право грошової вимоги, що належить AT «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитним договором, укладеними між AT «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що TOB «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість AT «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Рестру боржників № 2 до Договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договору № 2035615555 у сумі 10 207,63 грн. (а.с. 17). З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.06.2023 позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно з умовами договору позики - Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку Позики, або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надану йому позику в строки, передбачені договором позики. Таким чином,\~ [PERSON] має непогашену заборгованість перед TOB «ФК «ЄАПБ» за договорами позики № 2035615555 від 12 лютого 2021 року в розмірі 10207,63 грн., з яких: 6000 грн. сума загального боргу по ліміту; 4207,63 грн. загальна сума боргу по відсотках; 00,00 грн. загальна сума боргу по комісії (а.с. 14). Також судом\~було установлено\~31\~грудня 2020\~року [PERSON] уклала із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» кредитний договір №2035286493 (а.с. 18-21). 28 червня 2023 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2035286493, укладеним між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до TOB «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №2035286493 у сумі 6114,55 грн. (а.с. 26-27). Згідно п. 1.1. Договору факторингу АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» (Первісний Кредитор) передає, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає право грошової вимоги, що належить AT «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитним договором, укладеними між AT «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що TOB «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість AT «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Рестру боржників № 1 до Договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023 TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договору №2035286493 у сумі 6114,55 грн. (а.с. 28. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.06.2023 позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно з умовами договору позики - Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку Позики, або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надану йому позику в строки, передбачені договором позики. Таким чином,\~ [PERSON] має непогашену заборгованість перед TOB «ФК «ЄАПБ» за договорами позики № 2035615555 від 31 грудня 2020 року в розмірі 6114,55 грн., з яких: 3795,79 грн. сума загального боргу по ліміту; 0,57 грн. загальна сума боргу по відсотках; 2318,19 грн. загальна сума боргу по комісії (а.с. 25). Зазначені договори ніким з учасників правочину не оспорювалися і у встановленому законом порядку недійсним не визнавалися. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст.\~1050\~ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Боржник за кредитними договорами належним чином не сплачував заборгованість у внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. З наданих позивачем розрахунків та відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторинга № 28/06/23 від 28.06.2023 заборгованість відповідача [PERSON] становить 10 207,63 грн. З наданих позивачем розрахунків та відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторинга № 28/06/23 від 28.06.2023 заборгованість відповідача [PERSON] становить 6114,55 грн. Загальна заборгованість\~ [PERSON] за даними двох розрахунків становить 16322,18 грн. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризики настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Отже неналежне повідомлення позичальника про відступлення права вимоги не припиняє зобов`язання сторін за кредитними договорами і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора. Вище викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими в постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, у постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, у постанові у від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошових вимог до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки TOB «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Всупереч умовам договорів позики, не зважаючи на повідомлення відповідач не виконав своє зобов`язання та принив повертати надані кредити у строки передбачені кредитними договорами. Статтею 534 Цивільного кодексу України визначено черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином,\~ [PERSON] має непогашену заборгованість перед TOB «ФК «ЄАПБ»: за кредитним договором № 2035615555 від 12 лютого 2021 року у розмірі 10207,63 грн. та за Кредитним договором №2035286493 від 31 грудня 2020 року у розмірі 6114,55 грн. Загальна сума заборгованості становить 16 322,18 грн. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту за кредитними договорами відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідач заперечень відносно позову до суду не подав. За таких обставин, суд вважає, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за вказаним в установлені договорами строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на які він розраховував при укладенні договорів факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved