Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

11 квітня 2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 24 січня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Юнекс Банк» з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на підставі якої 21 лютого 2019 року підписано виписку-повідомлення №26200080059001.UAH. Відповідно до виписки-повідомлення №26200080059001.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» від 21 лютого 2019 року та анкети-заяви [PERSON] здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 15\~000,00 гривень, процента ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних, строком до 21 лютого 2020 року з можливістю продовження на новий строку (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту 60% річних, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Вказані умови було узгоджено у паспорті споживчого кредиту. Станом на 24 лютого 2020 року [PERSON] кредитні кошти не повернула, а тому по рахунку виникла несанкціонована заборгованість, нарахування процентів відбулося у розмірі 60% річних. 31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021, за умовами якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] . Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість станом на 31 березня 2021 року у розмірі 26\~795,76 гривень, яка складається із 14\~580,16 гривень простроченої заборгованості за тілом кредиту, 5\~546,95 гривень прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 21 лютого 2019 року по 23 лютого 2020 року, 6\~668,65 гривень прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 24 лютого 2020 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31 березня 2021 року. Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Юнекс Банк» оголошено публічну пропозицію на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з можливістю обслуговування фізичних осіб резидентів чи нерезидентів за допомогою електронного платіжного засобу. Публічна пропозиція банку складається з цього документа та додатків до нього, які є його невід`ємною частиною. Приєднання клієнта до цієї публічної пропозиції банку здійснюється шляхом підписання та подання клієнтом до банку належним чином заповненої анкети-заяви за встановленою банком формою. Підписання та надання клієнтом анкети-заяви до банку розглядається сторонами як акцепт клієнта умов договору та факт укладення клієнтом такого договору (а. с. 15-30). 24 січня 2019 року [PERSON] підписала анкету-заяву на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту в якій міститься інформація про відновлювальну відкличну кредитну лінію: сума (кредитний ліміт) 15\~000,00 гривень, строк 12 місяців, річна процента ставка 48,00%. В анкеті-заяві [PERSON] погодилась із публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг, підписанням цієї анкети-заяви акцептувала та приєдналась до публічної пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднено на офіційному сайті банку (а. с. 9-10). 21 лютого 2019 року [PERSON] підписано виписку-повідомлення №262000080059001.UAH в якій АТ «Юнекс Банк» підтвердило, що на підставі анкети-заяви, здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної кратки №5375хххххххх6805 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 15\~000,00 гривень, процента ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних строком до 21 лютого 2020 року. Реальна річна процента ставка, відсотків річних 85,1068%. Загальна вартість кредиту 23\~027,21 гривень (а. с. 10). 21 лютого 2019 року [PERSON] ознайомилась з паспортом споживчого кредиту, що підтверджується її власним підписом (а. с. 11-12). Фактичне використання відповідачем [PERSON] грошових коштів підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 21 лютого 2019 року по 31 березня 2021 року (а. с. 31-43). Відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконала. 31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» (клієнт) та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу №31/03-2021 за умовами якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги (а. с. 47-50). \~ \~ \~ \~ [PERSON] , боржника за договором №262000080059001.UAH від 21 лютого 2019 року, включно до додатку № 1 до договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року (реєстр прав вимоги) (а. с .52-54). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах. За укладеним договором АТ «Юнекс Банк» передало [PERSON] грошові кошти, отже вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України був укладений. Право вимоги за вказаними договорам договором перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фінанс». Відповідно до ст. ст.\~526,\~527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Верховний Суд України в своїй постанові у справі №6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею кредиту ні перед первісним кредитором, ні перед новом, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved