Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

До Придніпровського районного суду міста Черкаси звернулась в інтересах [PERSON] адвокат Марченко О.В. щодо розірвання договору, стягнення вартості непоставлених товарів, процентів за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 05.07.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 06.03.2024 залучено до справи співвідповідача [PERSON] , змінивши при цьому його статус з третьої особи. У подальшому представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задоволити у наступній редакції. Так, зазначає, що у зв`язку з отриманням позивачкою детального звіту про рух коштів з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та задля забезпечення правильного та всебічного захисту інтересів Позивачки, виникла необхідність в уточненні заявлених позовних вимог. 11.09.2021р. між ТОВ «БЕСТ ГРУП ЮА» та [PERSON] було укладено договір №29/09 на виготовлення меблів, назва виробу - Кухня. Згідно п.1 зазначеного договору, Виконавець зобов`язується виконати за завданням Замовника роботи з виготовлення меблів (далі- Виріб) і передати результат роботи Замовнику, а Замовник відповідно до умов цього договору зобов`язується прийняти та оплатити виготовлений виріб. Відповідно до п.2. цього договору, фактична дата готовності Виробу (на складі) до доставки 11.11.2021р. Відповідно до п.3.1. договору, 70% від загальної вартості договору Замовник оплачує авансом в момент підписання цього договору шляхом внесення грошових коштів Виконавцю. Загальна вартість договору 67 500,00 грн. Сума передплати 47 250,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру виданою та підписаною [PERSON] , як керівником ТОВ «БЕСТ ГРУП ЮА», з печаткою ТОВ «БЕСТ ГРУП ЮА», [PERSON] було сплачено готівкою в рахунок передоплати за Договором № 29/09 від 11.09.2021р. (назва виробу «Кухня») 47 250,00 грн. за визначеним договором. 29.09.2021р. між ТОВ «БЕСТ ГРУП ЮА» та [PERSON] було укладено договір №32/09 на виготовлення меблів, назва виробу - гардеробна, тумба, ванна, холодильник. Відповідно до п.2. цього договору, фактична дата готовності Виробу (на складі) до доставки 24.10.2021р. Відповідно до п.3.1. договору, 70% від загальної вартості договору Замовник оплачує авансом в момент підписання цього договору шляхом внесення грошових коштів Виконавцю. Загальна вартість договору 58 550,00 грн. Сума передплати 41000,00 грн. Відповідно до квитанцій про перерахування коштів, [PERSON] було сплачено 41 000,00 грн. декількома оплатами на банківську картку керівника ТОВ «БЕСТ ГРУП ЮА» [PERSON] , який надав їй номер картки для здійснення оплати за Договором № 32/09 від 29.09.2021р., що видно з листування в месенджері Viber (25000 грн сплачено 29.09.21 - платіжна інструкція № 7250638986, 15000 грн сплачено 29.09.21р. платіжна інструкція № 7250638987, 1000 грн сплачено 29.09.21р платіжна інструкція № 3СА3967СЕЕ). Те що, ці суми були сплачено Позивачкою на виконання Договору № 32/09 від 29.09.2021р. підтверджується роздруківкою листування з месенджера Viber, звітом про рух коштів наданим АТ «ПУМБ», а також копіями платіжних інструкцій, які додано до матеріалів справи. 10.10.2021р. Позивачкою була здійснена попередня оплата за техніку 12000грн (також на картку, номер якої керівник ТОВ «БЕСТ ГРУП ЮА» [PERSON] вказав у процесі листування з Позивачкою в месенджері Viber), що також підтверджується платіжною інструкцією № 7282247521 від 10.10.2021р. та роздруківкою листування в месенджері Viber. Відповідач свої зобов`язання не виконав, зустрічі уникає, що підтверджується перепискою Позивача та Відповідача в месенджері Viber, також Відповідач повідомив Позивача, що кошти які він отримав як передоплата вже витрачені і повернути їх не має можливості. У зв`язку із невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань, 28.01.2021р. [PERSON] направила на електронну пошту, на ім`я керівника ТОВ «БЕСТ ГРУП ЮА» [PERSON] та на адресу реєстрації юридичної особи ТОВ «БЕСТ ГРУП ЮА» лист з проханням повернути кошти (докази направлення електронного листа та засобами поштового зв`язку у [PERSON] наявні) за ненадану послугу, але відповідач кошти не повернув та на вимогу не відповів. 04.04.2023р. Позивачкою та її представником було направлено на адресу відповідача претензію щодо повернення попередньої оплати вартості договору, а також відшкодування витрат на адвоката та моральної шкоди. Але претензії відповідач залишив без відповіді. Станом на подачу позовної заяви та уточненої позовної заяви зобов`язання ТОВ «БЕСТ ГРУП ЮА» за жодним із договорів не виконані, загальна сума яка була сплачена Позивачкою складає 100 250,00 грн. Загальна заборгованість (без врахуванням витрат на адвоката) зв рахуванням інфляції, 3% річних за користування чужими коштами та моральної шкоди станом на 26.02.2024р. (інфляція та 3% річних пораховані станом на подачу позовної заяви, тобто на 20.06.2023р.) становить 188 602, 40 грн. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ч.1 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 599 ЦК передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 вказано, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Зазначені вимоги чинного законодавства не були виконані відповідачами, незважаючи на здійснення позивачем часткової оплати виробу. Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до частин 2, 3 ст. 849 ЦК України якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. На підставі всього вищевикладеного, та ст.11, 509,629,599,610,655,662,692,849 ЦК України, ч. 1ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial