Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації, директора Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації Кончаковського Євгена Олеговича, про визнання відмови щодо продовження тривалості щорічної основної відпустки у зв`язку з непрацездатністю протиправною (незаконною) та зобов`язання надати частину невикористаної основної відпустки. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 2017 року вона працює директором Комунального закладу Полтавської обласної ради «Полтавська обласна Мала академія наук учнівської молоді». Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації від 01.06.2023 № 42-в за період роботи з 17.07.2022 року по 16.07.2023 року їй було надано щорічну основну відпустку тривалістю 37 календарних днів. Початок відпустки було віднесено на 06.07.2023 року (копія зазначеного наказу додається). З 27.06.2023 року вона потрапила до лікарні. Процес лікування тривав із 27.06.2023 року по 04.08.2023 року, що підтверджується листками непрацездатності. 04.08.2023 року вона звернулася до директора Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації Кончаковського Євгена Олеговича із заявою про продовження щорічної відпустки на 30 календарних днів, із 12.08.2023 року по 10.09.2023 року (оскільки надана щорічна основна відпустка згідно із наказом від 01.06.2023 № 42-в мала тривати по 11.08.2023 року). Але задовольнити прохання позивачки директор Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації Кончаковський Євген Олегович відмовився, аргументуючи тим, що під час проведеної перевірки фінансової діяльності Комунального закладу Полтавської обласної ради «Полтавська обласна Мала академія наук учнівської молоді», яка була здійснена Управлінням Північно-східного офісу Держаудителужби в Полтавській області встановлено факти, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами (керівником та головним бухгалтером) кримінальних правопорушень, а також неефективного використання коштів обласного бюджету. У своєму листі від 07.08.2023 №03.02-18/852 директор Департаменту інформував про необхідність термінового вжиття заходів щодо виявлених порушень про неефективне використання коштів обласного бюджету (копія зазначеного листа додається). Вона вважає, що така відмова є протиправною (незаконною), оскільки Конституція України проголосила Україну правовою державою, у ст. 62 закріплена презумпція невинуватості особи: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Матеріали перевірки фінансової діяльності Комунального закладу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області направило до прокуратури Полтавської області, а станом на 14.08.2023 року жодних матеріалів щодо проведеної перевірки аудитслужбою на адресу Комунального закладу не надходило. Відсторонення від роботи ні щодо неї як керівника, ні щодо головного бухгалтера Комунального закладу не застосовувалися. Вона вважає відмову директора Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації щодо продовження щорічної відпустки протиправною (незаконною). Цією дією керівник порушив правило всемірної охорони трудових прав працівників, не дотримався вимоги ч. 2 ст. 1 Кодексу законів про працю України. Відмовою продовжити щорічну відпустку у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю роботодавець - директор Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації Кончаковський Євген Олегович завдав їй - директору Комунального закладу Полтавської обласної ради «Полтавська обласна Мала академія наук учнівської молоді» моральної шкоди, яка полягала у моральних стражданнях у зв`язку із неправомірною вказівкою як на суб`єкта кримінальних правопорушень; особу, діяльність якої полягала у неефективному використанні коштів обласного бюджету; втраті нормальних життєвих зв`язків у зв`язку із появою інформації, викладеної у листі від 07.08.2023 за підписом директора Департаменту та потребою докладання додаткових зусиль для організації свого життя, після перенесення тяжкого захворювання та грубого порушення належного за законом права і позбавлення можливості повної адаптації фізичного здоров`я, фізичного стану для продовження плідної роботи у подальшому за укладеним трудовим договором. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в 40 (сорок) тисяч грн.. Ураховуючи викладене, вона просить визнати прийняте директором Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації рішення, викладене в листі від 07.08.23 № 03.02-18/852, про відмову щодо продовження щорічної основної відпустки [PERSON] , директору Комунального закладу Полтавської обласної ради «Полтавська обласна Мала академія наук учнівської молоді», за період з 17.02.2022 року по 16.07.2023 року на 30 календарних днів з 12.08.2023 року по 10.09.2023 року (у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 27.06.2023 року по 04.08.2023 року) протиправним (незаконним) та припинити його дію, оскільки воно порушує право. Також просить зобов`язати директора Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації Кончаковського Євгена Олеговича видати наказ про надання частини невикористаної щорічної відпустки тривалістю 30 календарних днів [PERSON] з додержанням вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відпустки» (а саме - до кінця робочого року, тобто до 31.12.2023 року) та стягнути з відповідача - Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації, завдану його директором [PERSON] моральну шкоду в сумі 40 (сорок) тисяч грн., оскільки ця шкода завдана ним під час виконання його трудових (службових) обов`язків. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач надала заяву та відповідь на відзив, в яких позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідачів Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації та директора Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації Кончаковського Євгена Олеговича направив до суду відзив, у якому зазначив про те, що лікарняний Позивача був відкритий з 27.06.2023 року, що підтверджується листом непрацездатності № 8254652-2015573474-1, а згідно Наказу про надання відпустки [PERSON] № 42-в від 01.06.2023 року надано відпустку з 06.07.2023 року, тобто лікарняний було відкрито не під час щорічної відпустки, а до її початку. Згідно з п. 3.2 Контракту з директором Позашкільного навчального закладу Полтавської обласної ради «Полтавська обласна Мала академія наук учнівської молоді», що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 04.07.2017 директор визначає час і порядок використання своєї щорічної відпустки (час початку та закінчення, поділу її на частини, тощо) за погодженням з Департаментом освіти і науки облдержадміністрації, повідомляє про це обласну раду. Згідно з листом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.06.2023 № 201603-11/2078-2023 за результатами опрацювання окремих питань діяльності комунального закладу Полтавської обласної ради «Полтавська обласна Мала академія наук учнівської молоді» шляхом аналізу отриманих документів встановлені факти неефективного та незаконного використання коштів обласного бюджету внаслідок неналежного виконання закладом своїх завдань та функцій, а також випадки витрачання бюджетних коштів з порушенням норм чинного законодавства, що має наслідком втрати (збитки), на загальну суму 12 319,3 тис. грн.., в тому числі порушення, що призвели до втрат (збитків) на суму 138,01 тис. грн... Згідно з п. 10.3 Статуту Комунального закладу Полтавської обласної ради «Полтавська обласна Мала академія наук учнівської молоді» (нова редакція), затвердженого наказом Управління майном обласної ради від 27.10.2021 № 132, директор Закладу та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за дотримання порядку ведення і достовірність бухгалтерського обліку та статистичної звітності. Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану роботодавець може відмовити працівнику у наданні невикористаних днів щорічної відпустки. Таким чином, присутність Позивача на робочому місці, як директора закладу, була службовою необхідністю та цілком доцільною, що зумовлюється Статутом та є наслідком проведеної аудиторської перевірки, а відмова директора Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної (військової) адміністрації Кончаковського Є.О. у продовженні щорічної відпустки законна та обґрунтована необхідністю термінового вжиття заходів щодо виявлених порушень по неефективному використанню коштів обласного бюджету. Отже, відповідач зазначає, що відсутні підстави для припинення дії та визнання протиправним рішення, оформленого у вигляді листа про відмову у продовженні відпустки. Також відповідач вказує, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження моральних та фізичних страждань, які були спричинені діями Відповідача та яка поведінка директора Департаменту могла завдати шкоди. Позивач направила до суду відповідь на відзив, у якій зазначила про те, що відповідачі у відзиві зазначають правило ч. 1 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» і наголошують, що в даному разі правила ст. ст. 11, 12 Закону України «Про відпустки» не застосовується. При цьому, Відповідачі намагаються сповідувати власні правила, порушуючи загальноприйняті усталені права щодо визначення пунктів і частин норми права та залишили поза увагою ч. 2 ст. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». У цій нормі закону йде мова про обмеження прав, що визначені ст.ст. 43, 44 Конституції України, а не ст. 45 Конституції України (де йде мова про право на відпочинок). Крім того, Відповідачі довільно, очевидно для виправдання своєї протиправної позиції, вдаються до опису правил ст. 12 Закону України «Про відпустка», у якій закріплено «Поділу щорічної відпустки на частини. Відкликання з відпустки». Про формування таких правовідносин Позивач не заявляла свого клопотання. Відповідачі зазначають, що у ч. 1 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» надання працівнику щорічної основної відпустки за рішенням роботодавця може бути обмежено тривалістю 24 календарних дні за поточний робочий рік». Проте, як це вбачається із доданих матеріалів до «Відзиву» цим правом Директор Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної (військової) адміністрації Кончаковський Олег Євгенійович не скористався і щорічна відпустка була визначена тривалістю у 37 календарних днів. Відмовляючи задовольнити клопотання [PERSON] про реалізацію її невід`ємних прав на відпочинок (продовження відпустки у зв`язку з хворобою), Відповідачі грубо порушили її конституційне право. Оскільки Відповідач директор Департаменту освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації [PERSON] заперечує факт того, що ним було завдано моральної шкоди, позивачка зазначає, що згідно статті 23 Цивільного Кодексу України Позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Порядок редакції цього права визначені ст. 80 КЗПП України, ст. 11 Закону України «Про відпустки». Це право, згідно чинного законодавства, не обмежене в умовах воєнного стану. Тож, у змісті відзиву, здійснюється посилання на норми, які не підлягають застосуванню у порушених спростуваннях. Це виглядає, як прагнення лавірувати і уникнути відповідальності за вчинене порушення прав Позивача - [PERSON] . Натомість саме такі дії Відповідачів не дали можливості повноцінно оздоровитися і окріпнути після хвороби Позивачу. У зв`язку із поганим самопочуттям, [PERSON] не змогла повноцінно виконувати свої службові обов`язки і мала вимушено звільнитися. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачка зазначила правові підстави для звернення до суду - статті 78,80 Кодексу Законів про Працю України та статті 11,12 Закону України «Про відпустки». Відповідно до ст.78 КЗпП України - дні тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку, а також відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами до щорічних відпусток не включаються. Зі змісту позовної заяви не вбачається та позивачкою не вказані обставини та не надано доказів, що директор Департаменту освіти і науки, включив дні тимчасової непрацездатності до щорічних відпусток, тому послання на ст.78 КЗпП України є безпідставним. В ч.1 ст.80 КЗпП України закріплено, що щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена у разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку. Дана норма повторюється в ст.11 Закону України «Про відпустки» . Позивачка надала документи відповідачу, що підтверджують її тимчасову непрацездатність, відповідно, має право на перенесення днів щорічної відпустки на іншій період. Згідно до ч.4 ст.80 КЗпП України, у разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і роботодавцем. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті 12\~Закону України «Про відпустки». Аналогічна норма закріплена в ст.11 Закону України «Про відпустки». Стаття 12 Закону України «Про відпустки» -\~«Поділ щорічної відпустки на частини. Відкликання з відпустки» викладена наступним чином: Щорічну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів. Невикористану частину щорічної відпустки має бути надано працівнику, як правило, до кінця робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка. Відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства з додержанням вимог частини першої цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством. У разі відкликання працівника з відпустки його працю оплачують з урахуванням тієї суми, що була нарахована на оплату невикористаної частини відпустки. Згідно з п. 3.2 Контракту з директором Позашкільного навчального закладу Полтавської обласної ради «Полтавська обласна Мала академія наук учнівської молоді», що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 04.07.2017 директор визначає час і порядок використання своєї щорічної відпустки (час початку та закінчення, поділу її на частини, тощо) за погодженням з Департаментом освіти і науки облдержадміністрації, повідомляє про це обласну раду. Суд вважає, що в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю [PERSON] з 27.06.2023 року по 04 серпня 2023 року, до початку встановленої дати відпустки 06.07.2023 року, позивачка мала право на перенесення щорічної відпустки на інший період, але згідно норм законодавства, у разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і роботодавцем. Відповідно у роботодавця відсутній обов`язок надавати щорічну відпустку у період визначений лише директором Позашкільного закладу. Дата початку відпустки, її тривалість, повинні бути узгоджені з Департаментом освіти і науки облдержадміністрації. Позивачка звернулася до відповідача з Заявою від 04.08.2023 року про продовження щорічної відпустки, в якій вказала конкретні дати з 12.08.2023 року по 10.09.2023 року. Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації надав відповідь, що міститься в Листі №03.02-18/852 від 07.08.2023, - «Зважаючи на те, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено перевірки Комунального закладу Полтавської обласної ради «Полтавська обласна Мала академія наук учнівської молоді» (далі Заклад), за результатами якої встановлені факти, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами (керівником та головним бухгалтером) кримінальних правопорушень, а також неефективного використання коштів обласного бюджету, Департамент освіти науки не задовольняє Вашу заяву від 04.08.2023 про продовження щорічної відпустки». Суд вважає, що відповідач надав обґрунтовану відповідь, оскільки позивачка працює на посаді директора Комунального закладу Полтавської обласної ради «Полтавська обласна Мала академія наук учнівської молоді», відповідно, її особисто стосуються результати перевірки і її знаходження на робочому місці вплине на вирішення ряду питань. Оскільки [PERSON] в заяві про продовження щорічної відпустки був вказаний конкретний період відпустки, він не був узгоджений з роботодавцем, то відповідач мав право відмовити в заяві. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання рішення, викладене в Листі від 07.08.23 № 03.02-18/852, про відмову щодо продовження щорічної основної відпустки протиправним (незаконним) та припинення його дії, є безпідставними. Крім того, враховуючи, що директор Комунального закладу Полтавської обласної ради «Полтавська обласна Мала академія наук учнівської молоді» повинен узгоджувати дату щорічної відпустки, що закріплено в Законі і в Контракту, з Департаментом освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації, що відповідно до наданих доказів позивачкою здійснено не було, відповідно не здійснені дії, які обов`язкові для виниклих правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги в частині - надання частини невикористаної щорічної відпустки тривалістю 30 календарних днів до кінця робочого року, тобто до 31.12.2023 року, також не підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що позивачка [PERSON] просила стягнути спричинену моральну шкоду у розмірі 40\~000,00 гривень, на підставі порушених її прав. Однак судом не встановлено порушення прав позивача, тому і в цій частині позову необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не довела порушення законодавства відповідачами, не довела спричинення їй моральної шкоди, тому в позові необхідно відмовити. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. В позові відмовлено, тому суд стягує судові витрати з позивачки на користь держави у розмірі 1073,60 гривень за вимоги про визнання відмови протиправною та зобов`язання надання частини невикористаної відпустки та 1073,60 гривень за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Outcome: approved