Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Новаковська Л.Я. звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», третя особа: ПрАТ «СК «Універсальна», про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.07.2020 на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 94 км. +68 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Renault Sandero, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , та ТЗ Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.08.2020 у справі №373/984/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ» (далі - ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ»). Між позивачем та ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3111/261/003224 від 06.05.2020, відповідно до умов якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становила 330000,00 грн. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4997119 від 06.05.2020, укладеним між позивачем та страховою компанією, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн. На підставі страхового акту від 11.08.2020 №61717/1 ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатила [PERSON] відшкодування в розмірі 111480,83 грн. Позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» з заявою про виплату йому 17519,17 грн. (з розрахунку 130 000,00 грн. страхової суми - 111480,83 грн. виплаченої суми відшкодування - 1000, 00 грн. франшизи), у відповідь на яку надійшов лист ТДВ « СК «Ю.ЕС.АЙ» про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 16500,00 грн. Однак, станом на момент звернення до суду свої зобов`язання ТДВ « СК «Ю.ЕС.АЙ» не виконало. З метою проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого [PERSON] , позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АССІСТ» (далі - ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ»). На підставі огляду, під час якого був присутній відповідач [PERSON] , складено Звіт № ВА 200819-001 та висновок ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ», відповідно до якого величина матеріального збитку становить 203170,53 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням, яке здійснено ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» та має бути здійснено ТДВ «Ю.Ес.АЙ»: 203170,53 грн. (розмір збитку, заподіяного позивачеві) - 17519,17 грн (страхова виплата, яку зобов`язане виплатити ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ») - 111480,83 грн. (страхове відшкодування, виплачене ПРАТ СК «Універсальна»). Також, представник позивача зазначає, що в момент ДТП в багажнику авто позивача знаходився дитячий візок, який повністю пошкодився та не підлягає ремонту, у зв`язку з чим просить стягнути з [PERSON] його вартість у розмірі 15600,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] 100000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена знищенням майна, оскільки знищення автомобіля в ДТП завдало позивачеві та його сім`ї душевних страждань та негативно вплинуло на моральний стан у зв`язку з втратою нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, яке сім`я вела, маючи власний автомобіль. Окрім того, позивач просить стягнути з [PERSON] судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2382,70 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн., витрат на послуги ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» у розмірі 3500,00 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 цивільну справу №752/30218/21 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.ЕЙ», третя особа ПРАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022, вищезазначену позовну заяву розподілено судді Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», третя особа ПРАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. 17.08.2022 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пархоменка С.С. надійшов відзив, у якому представник відповідача, серед іншого зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на здійснення фактичного відновлювального ремонту автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер [NUMBER] , та їх розміру, а звіт про оцінку не може бути допустимим доказом, оскільки втратив чинність на момент звернення із позовною заявою до суду, немає відомостей про вартість відновлення транспортного засобу та акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 19.08.2020 до цього звіту, відрізняється від акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17.07.2020, який став підставою для виплати ПРАТ «СК «Універсальна». Рахунок з ремонтною калькуляцією №00769 від 17.07.2020 з ремонтною калькуляцією №21072020 від 27.07.2020 ТОВ «Ніко Техно Мегаполіс» позивачем не долучено, розрахункова вартість відновлювальних робіт відсутня, а тому, сторона відповідача, вважає, що фактична майнова шкода не доведена. Крім того, зазначається, що наданими доказами не встановлено, стан транспортного засобу на даний час, чи буде він відновлюватись або утилізовуватись, оскільки такі відомості прямо впливають на можливість надлишкового стягнення майнової шкоди, а також не дають змоги визначити різницю від страхової суми, яка фактично підлягає сплаті за умовами договору обов`язкового страхування та різниці, яку в подальшому матиме сплатити відповідач 1 уразі недостатності страхової виплати. Стосовно заявленого розміру відшкодування пошкодженого дитячого візка у розмірі 15600,00 грн. зазначається, що докази вартості та характер пошкодження в матеріалах справи відсутні. Щодо заявленого розміру моральної шкоди, вказано, що позивач в обґрунтування завданої йому моральної шкоди послався на страждання осіб, які не є учасниками даної судової справи, а також жодним чином не підтверджено причинного зв`язку між моральною шкодою і протиправним діянням відповідача [PERSON] , а тому заявлена сума моральної шкоди не підлягає задоволенню. Відносно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00 грн. зазначається, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відображена у поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу документах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи, їх складність не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Окрім того, наявність додаткової угоди не може бути підтвердженням наданих послуг та їх сплати. Беручи до уваги зазначене, представник відповідача просить залишити позовні вимоги без задоволення. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.11.2022 було задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», третя особа ПРАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди та зупинено провадження у справі до припинення перебування позивача [PERSON] у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2023 поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», третя особа: ПРАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2023 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Янчука А.А. про витребування доказів у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», третя особа: ПРАТ «СК «Універсальна» про відшкодування та витребувано у Головного сервісного центру МВС України належним чином засвідчені копії документів, що стосуються перереєстрації автомобіля марки Renault Sandero реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2019 року випуску. 09.01.2024 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2023 надійшов лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області Головного сервісного центру МВС, відповідно до якого 30.09.2020 вказаний автомобіль було перереєстровано на [PERSON] на підставі договору, укладеного через суб`єкт господарювання ФОП [PERSON] від 30.09.2020. При цьому, повідомлено, що надати копії документів, що стали підставою для перереєстрації автомобіля марки Renault Sandero, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2019 року випуску, не вбачається можливим, у зв`язку з тим, що реєстраційні дії здійснювались в територіальному сервісному центрі №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області. Протокольною ухвалою суду від 22.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся. При цьому, 29.04.2024 на адресу суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Янчука А.А. надійшла заява, в якій просив провести судове засідання без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся. При цьому, 29.04.2024 представник відповідача [PERSON] - адвокат Пархоменко С.С. подав до суду клопотання, у якому підтримав висловлені раніше заперечення, просив розглянути справу у його відсутність. Представник ТДВ «Ю.Ес.АЙ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав. Представник третьої особи ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Пояснення по справі не подав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є позивач [PERSON] . 06.05.2020 між ПРАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3111/261/003224, зі строком дії договору з 10.05.2020 по 09.05.2021, відповідно до умов якого, були застраховані майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума за цим договором становить 330 000,00 грн. Страхувальник [PERSON] . Вигодонабувач АТ «Креді Агріколь Банк». Згідно із Полісу №АО/4997119 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних позивач застрахував в ПРАТ «СК «Універсальна» цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу. Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 130000,00 грн. Строк дії вказаного полісу визначено з 10.05.2020 по 09.05.2021. 16.07.2020 [PERSON] близько 20: 00 год, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 312D», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на 94 км + 68 м автодороги «Київ - Харків», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Sandero», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.08.2020 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 22.08.2020. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В силу ст.5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Згідно з даними, розміщеними у відкритому доступі Моторним транспортним (страховим) бюро України, транспортний засіб «Mercedes-Benz 312», державний номер [NUMBER] , був забезпечений полісом №198360951, який станом на момент ДТП перебував у статусі «діючий». Позивач 17.07.2020 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до аварійного сертифікату та страхового акту № 61717/1 від 11.08.2020 на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 111 480,83 грн., про що свідчить платіжне доручення № 203101 від 12.08.2020. У подальшому позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до листа ТДВ «Ю.Ес.АЙ.» від 09.03.2021 за вих. № 02-364, з якого вбачається, що відповідач прийняв рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 16500,00 грн., до вказаного листа додано копію повідомлення щодо виплати страхового відшкодування.. У повідомленні про виплату страхового відшкодування ТДВ «Ю.Ес.АЙ», зазначається, що у зв`язку з розглядом документів щодо відшкодування шкоди позивачу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.07.2020 з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в страховій компанії за полісом 198360951, було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 16500,00 грн. Відповідно до п.5 полісу 198360951 франшиза становить 0,00 грн. Відповідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством…». Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.34.1 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial