Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 12.01.2024 року в інтересах позивача [PERSON] поштою звернувся до Київського районного суду м. Одеси адвокат Кравець Р.Ю. з позовом до відповідача, в якому просить субсидіарно стягнути із засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСОРО МАРІН" - [PERSON] на користь [PERSON] шкоду, заподіяну Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕСОРО МАРІН" смертю її сина, [PERSON] , у розмірі: - 27518,00 грн. - витрат, понесених [PERSON] на ритуальні товари та послуги з поховання її померлого сина [PERSON] ; - 10000,00 доларів США - невиплаченої суми компенсації [PERSON] за смерть її сина [PERSON] , які належало виплатити за Трудовим договором; - 50000,00 доларів США втраченої страхової виплати внаслідок приховання страховки від сина [PERSON] ; - 40000,00 доларів США - компенсації моральної шкоди, заподіяної [PERSON] смертю її сина [PERSON] , що стала результатом протиправних дій ТОВ "ТЕСОРО МАРІН" та його подальшої ліквідації [PERSON] . Ухвалою суду від 26.01.2024 року провадження по справі відкрито. 19.02.2024 через Електронний суд надійшов відзив представника відповідача на позов. Представники сторін та третьої особи надали клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим судом постановлені ухвали про задоволення зазначених клопотань. Правом надання відповіді на відзив сторона позивача не скористалася, як і не скористалася третя особа правом надання до суду письмових пояснень щодо позовних вимог. 03.04.2024 року представник третьої особи усно виказав ставлення до позову, підтримавши наданий відповідачем відзив на позов та зазначивши, що сторона позивача займається сутяжництвом і що позов має бути залишеним без розгляду. Мотивацію позиції третьої особи представник має намір озвучити при наданні пояснень в стадії розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 03.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 12.06.2024 року представник позивача [PERSON] подала до суду письмові судові дебати, в яких зокрема просить здійснити судовий розгляд справи без участі позивача та її представника. Представник відповідача [PERSON] 12.06.2024 року подала до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без участі відповідача [PERSON] та його представника. Представник третьої особи Маркелов В.С. 12.06.2024 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи та її представника. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 08.12.2021 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів: ARVIN SHIPPING LTD, ТОВ "ТЕСОРО МАРІН", TESORO MARINE LLC, засновником, керівником та кінцевим бенефіциарним власником якого був [PERSON] , держави Україна в особі Міністерства закордонних справ України та Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, за участю третьої особи ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України". Позовні вимоги полягали у відшкодуванні шкоди, заподіяної позивачці смертю її сина - [PERSON] внаслідок аварії судна ARVIN, яке 17.01.2021 року затонуло біля берегів Туреччини. В ході судового розгляду з`ясувалося, що з 15.06.2022 року ТОВ "ТЕСОРО МАРІН" розпочало процедуру припинення цієї юридичної особи, так як засновник - відповідач [PERSON] прийняв рішення про її припинення. Представник позивача зазначає, що 06.02.2023 Шевченківський районний суд міста Києва частково задовольнив позовні вимоги, стягнувши зокрема солідарно з ARVIN SHIPPING LTD, ТОВ "ТЕСОРО МАРІН" невиплачену заробітну плату в розмірі - 53,33 доларів США, невиплачену асуму компенсації в розмірі 10000 доларів США, витрати на поховання в сумі 27518,00 грн. Однак ще до того моменту, як було ухвалено судове рішення, відповідач завершив ліквідаційну процедуру. В результаті ліквідації 29.12.2022 року юридичної особи ТОВ "ТЕСОРО МАРІН" позивачка не отримала судового захисту своїх прав на відшкодування шкоди, завданої смертю її сина внаслідок дій, які вчинялись оператором судна ARVIN - ТОВ "ТЕСОРО МАРІН" разом з судновласником ARVIN SHIPPING LTD, що призвели до загибелі сина позивачки. Представник позивача вважає, що дії засновника ТОВ "ТЕСОРО МАРІН" - громадянина України [PERSON] спрямовані на ліквідацію цієї юридичної особи під час незавершеного судового провадження щодо цього ТОВ були протиправними, незаконними, спрямованими виключно на уникнення цим ТОВ цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну смертю сина позивачки внаслідок аварії судна ARVIN, оператором (менеджером) якого позиціонувало себе це ТОВ. У відзиві на позов представник відповідача посилається на те, що у правовідносинах пов`язаних з роботою сина позивачки [PERSON] на судні Arvin, роботодавцем для членів екіпажу був власник судна - компанія ARVIN SHIPPING LTD., а ТОВ «ТЕСОРО МАРІН» виступало у якості менеджера судна Arvin, діючого від імені та за дорученням судновласника, будь-яких зобов`язань перед [PERSON] не мало і в правовідносинах як самостійний суб`єкт не виступало. ТОВ «ТЕСОРО МАРІН» не є відповідальним за наведені в позові порушення, а у позивачки не виникло та не могло виникнути будь-яких кредиторських вимог відносно ТОВ «ТЕСОРО МАРІН». Характер спірних правовідносин, суть права, за захистом якого звернулася позивачка та заявлені вимоги за своєю природою не опосередковані можливими діями [PERSON] , який не є належним суб`єктом матеріального правовідношення. Представник [PERSON] зазначає, що спір виник саме між позивачкою і роботодавцем її померлого сина - ARVIN SHIPPING LTD з приводу стверджуваного позивачкою порушення її права, а відтак, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Постановою Київського апеляційного суду від 09.05.2023 року у справі №761/44766/21 на користь Позивачки стягнуто з ARVIN SHIPPING LTD невиплачений залишок заробітної плати в розмірі 53,33 доларів США., невиплачену суму компенсації в розмірі 10 000 доларів США за трудовим договором моряка та витрати на поховання в сумі 27 518,00 грн. Постанова набула законної сили і має бути виконана, у тому числі, в примусовому порядку. Судові рішення в справі № 761/44766/21 не містять жодного посилання (мотиву) щодо фактів допущення порушень ТОВ «ТЕСОРО МАРІН» чи, загалом, про будь-яку деліктну поведінку (дії чи бездіяльність) ТОВ «ТЕСОРО МАРІН». Також представник відповідача звертає увагу на доводи позову, що шкоду позивачці заподіяв саме факт ліквідації юридичної особи, будь-який обраний спосіб захисту не пов`язаний з відновленням юридичної особи не відповідатиме характеру правопорушення та реально не відновить заявлене порушене суб`єктивне право. Заявлені в позові витрати на ритуальні послуги та поховання в сумі 27 518 грн. на даний час стягнуто на користь позивачки в справі № 761/44766/21 з власника судна ARVIN SHIPPING LTD і відсутні будь-які правові підстави повторного стягнення таких витрат, зокрема, з інших осіб. Заявлену в позові компенсацію позивачці в розмірі 10 000,00 доларів США, що передбачена трудовим договором моряка, стягнуто на її користь в справі №761/44766/21 з власника судна ARVIN SHIPPING LTD, повторне її стягнення з третіх осіб (не роботодавця) не ґрунтується ні на договорі, ні на законі. Передбачений в полісі № 20202583 від 01.04.2020 субліміт для членів екіпажу - 50 000 доларів США означає загальну межу застрахованої відповідальності судновласника за нещасний випадок або подію з членами екіпажу, тобто передбачає страхування відповідальності судновласника і страхові виплати нею опосередковані. При цьому, аналогічна (за змістом та обґрунтуванням) вимога щодо стягнення 50 000 доларів США втраченої страхової виплати заявлялась позивачкою у справі № 761/44766/21, проте у задоволенні такої вимоги було відмовлено за безпідставністю та недоведеністю. Заявлену в позові вимогу щодо відшкодування позивачці моральної шкоди, завданої смертю її сина, та доводи на її підтвердження аналогічні (як в частинні суми так і в частині обґрунтування) заявленим в межах справи № 761/44766/21, де в її задоволенні було відмовлено оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та смертю [PERSON] , що є необхідним складом цивільного правопорушення для притягнення до цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Тобто, відсутність протиправної поведінки третіх осіб (зокрема власника судна - ARVIN SHIPPING LTD, менеджера - ТОВ «ТЕСОРО МАРІН», Відповідача, чи інших осіб) свідчить про відсутність однієї із обов`язкових, відповідно до статей 1166, 1167, 1187 ЦК України, умов для покладення відповідальності за шкоду, а тому відсутні будь які правові передумови для зобов`язання відшкодування позивачці [PERSON] моральної шкоди. Представник відповідача зауважує, що дії відповідача щодо товариства (в позові «спрямовані на ліквідацію») жодним чином не пов`язані з роботою сина позивачки чи його загибеллю. А окремі доводи щодо завдання позивачці моральної шкоди діями відповідача не лише не містять доказів хоча б якогось зв`язку між діями та смертю [PERSON] , а й загалом відсутні будь-які обґрунтування на докази на наявність такої шкоди. В даній справі спір виник між позивачкою і роботодавцем її померлого сина - ARVIN SHIPPING LTD та вже був вирішений в справі № 761/44766/21. Представник відповідача зауважує, що позивачка звертаючись з аналогічними за своєю суттю вимогами з тих самих підстав, на цей раз до відповідача, подає завідомо безпідставний позов у спорі, який має очевидно штучний характер, тобто є очевидним недобросовісна поведінка та зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 44 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду. В письмових судових дебатах представник позивача [PERSON] також звертає увагу суду на те, що дії засновника, керівника та власника ТОВ «ТЕСОРО МАРІН» - [PERSON] по ліквідації ТОВ відбувались одночасно з судовим процесом № 761/44766/21, за результатами якого воно потенційно могло стати боржником Позивачки, такі дії унеможливили подальше виконання судових рішень у справі, що стало підставою для звернення із відповідною позовною заявою. Виходячи з принципу верховенства права та можливості застосування аналогії, передбачених у ст. 11 ГПК України, у випадках неврегульованості спірних правовідносин, сторона позивача вважає, що у цій справі необхідно за аналогією застосувати правовий механізм покладення субсидіарної відповідальності на засновника ТОВ «ТЕСОРО МАРІН» за зобов`язаннями цього ТОВ, оскільки: - дії засновника юридичної особи, які були спрямовані на ліквідацію ТОВ одночасно з існуючим судовим провадженням № 761/44766/21 призвели до неможливості задоволення вимог Позивачки, які виникли уже після її ліквідації; - дії засновника з ліквідації ТОВ призвели до відсутності у цієї юридичної особи майнових активів для задоволення вимог кредиторів, оскільки сама юридична особа як суб`єкт правовідносин перестала існувати; - [PERSON] достеменно знав, що триває судове провадження у справі № 761/44766/21 по відшкодуванню шкоди Позивачці у зв`язку зі смертю її сина, що працював на судні, трудові відносини з яким оформлювала його ТОВ. Представник позивача стверджує, що відповідач також чітко усвідомлював ризики того, що Позивачка [PERSON] найближчим часом стане (або може стати) кредитором відносно ТОВ «ТЕСОРО МАРІН», та розумів, що в силу вимог ст. 112 ЦК України вимоги Позивачки щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю задовольнятимуться у першу чергу. Тобто для нього як для власника ТОВ могла виникнути загроза ініціювання процедури банкрутства, оскільки внаслідок задоволення вимог Позивачки як кредитора в першу чергу, після цього у ТОВ могло не залишитись майна, за рахунок якого підлягали б задоволенню всі інші вимоги з наступних черг з метою завершення ліквідаційної процедури. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 03.11.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва /а.с.12/. 17.11.2020 року [PERSON] підписав Трудовий договір моряка строком до 15.05.2021 року /а.с.13-17/. Сторонами в договорі вказані TESORO MARINE LLC та [PERSON] . Підпис представника TESORO MARINE LLC на договорі проставлений від імені та за дорученням судновласника ARVIN SHIPPING LTD. Судом досліджено Свідоцтво про смерть № [NUMBER] , видане Управлінням судової медицини Бартин (Туреччина), з якого вбачається, що [PERSON] , [INFO] помер [INFO] . Причина смерті: асфіксія, пов`язана з утопленням в воді /а.с.18/. Відповідно до страхового полісу 20202583 щодо судна ARVIN, прапор Палау, Порт реєстрації - Гавань Малакал, чинного з 01.04.2020 року опівдня за Грінвичем до 01.04.2021 року до опівдня за Гринвічем, субліміт для екіпажу: 50000 доларів США за будь-який нещасний випадок або подію. Власник страхового полісу: Керуючий/Власник ТОВ "ТЕСОРО МАРІН"; Зареєстрований власник: ARVIN SHIPPING LІМІTЕD /а.с.19/. В грудні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ARVIN SHIPPING LTD, ТОВ "ТЕСОРО МАРІН", Держави Україна в особі Міністерства закордонних справ України, Держави Україна в особі Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту і судноплавства України, треті особи: Лизогуб Анастасія, ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" про відшкодування шкоди. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 30.12.2021 року провадження у справі №761/44766/21 за вищевказаним позовом [PERSON] було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 17.03.2022 року о 15.00. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 08.09.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів вчиняти реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи - ТОВ «ТЕСОРО МАРІН» та заборонити вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ARVIN SHIPPING LTD, ТОВ «ТЕСОРО МАРІН» на користь Позивачки: 10 000,00 доларів США невиплаченої суми компенсації; 27 518,00 грн. витрат на поховання; 53,33 доларів США. невиплаченої заробітної плати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 09.05.2023 року скасоване рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення з ARVIN SHIPPING LTD, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСОРО МАРІН» на користь Позивачки невиплаченої заробітної плати в розмірі 53,33 доларів США., невиплаченої суми компенсації в розмірі 10 000 доларів США, витрат на поховання в розмірі 27 518,00 грн. та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, і ухвалене в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ARVIN SHIPPING LTD на користь Позивачки невиплачену заробітну плату в розмірі 53,33 доларів США., невиплачену суму компенсації в розмірі 10 000 доларів США, витрати на поховання в сумі 27 518,00 грн. Закрито провадження в справі в частині позовних вимог Позивачки до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСОРО МАРІН». Стягнуто з ARVIN SHIPPING LTD в дохід держави 2977,98 грн. судового збору. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року. На теперішній час касаційне провадження триває. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, у спосіб, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України за загальним правилом, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що син позивача [PERSON] - [PERSON] загинув [INFO] внаслідок морської аварійної події та в подальшому на підставі звернення позивача [PERSON] до суду з відповідним позовом постановою Київського апеляційного суду від 09.05.2023 року по справі №761/44766/21 ухвалене нове судове рішення, яким стягнуто з ARVIN SHIPPING LTD на користь Позивачки невиплачену заробітну плату в розмірі 53,33 доларів США., невиплачену суму компенсації в розмірі 10 000 доларів США, витрати на поховання в сумі 27 518,00 грн. Закрито провадження в справі в частині позовних вимог Позивачки до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСОРО МАРІН». Стягнуто з ARVIN SHIPPING LTD в дохід держави 2977,98 грн. судового збору. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року залишено без змін, а саме в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Таким чином, на теперішній час є таке, що набрало законної сили судове рішення, яким в частині вимог до ТОВ "ТЕСОРО МАРІН" закрито провадження. Суд приймає до уваги той факт, що у Верховному Суді на розгляді перебуває касаційна скарга сторони [PERSON] на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року. Однак вказана обставина не спростовує той факт, що на теперішній час відсутнє рішення суду про стягнення з ТОВ "ТЕСОРО МАРІН" на користь позивача [PERSON] будь-яких коштів. Суд зазначає, що обставини події 17.01.2021 року та встановлення осіб, з вини яких трапилась морська аварійна ситуація внаслідок якої загинув син позивача, не є предметом спору в цій справі. Представник позивача в письмових судових дебатах звертає увагу суду на те, що підставою для звернення з даною позовною заявою стали дії засновника, керівника та власника ТОВ «ТЕСОРО МАРІН» - [PERSON] по ліквідації ТОВ, які відбувались одночасно з судовим процесом № 761/44766/21, за результатами якого воно потенційно могло стати боржником Позивачки, і такі дії унеможливили подальше виконання судових рішень у справі. Враховуючи, що на теперішній час відсутнє судове рішення, яким встановлено, що ТОВ «ТЕСОРО МАРІН» має здійснити будь-яке відшкодування на користь [PERSON] , суд вважає заявлення стороною позивача даного позову передчасним. Суд зазначає, що в постанові від 09.05.2023 року по справі №761/44766/21, яка на теперішній час є чинною, Київський апеляційний суд зазначив, що під час розгляду справи судом першої інстанції не надано доказів на підтвердження вини ARVIN SHIPPING LTD та ТОВ «ТЕСОРО МАРІН», їх службових, посадових осіб у аварії судна, а по справі №2021/205 припинено провадження через відсутність підстав для його продовження, неподання обвинувачення (суб`єкта злочину встановлено не було і кримінальне провадження не було відкрито). В позовних вимогах сторона позивача зокрема посилалась на судову практику Верховного Суду /а.с.3(зворот)-5/. Сторона відповідача, спростовуючи доводи позивача також посилалась на практику Верховного Суду /а.с.108-111/. Враховуючи наявні правовідносини між сторонами по даній справі, суд приймає за основу правову позицію сторони відповідача [PERSON] щодо того, що законодавством України умови для притягнення до субсидіарної відповідальності, зокрема, за зобов`язаннями боржника, визначені, тобто правовін осини урегульовані, що виключає необхідність та можливість застосування аналогії (закону чи права). Суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 619 ЦК України визначає можливість субсидіарної відповідальності виключно, якщо це передбачено договором або законом. Аналогічно положення ст. 215 ГК України визначає юридичну відповідальність, зокрема засновника, лише у випадках, передбачених законом. Тобто норми закону як підстава для субсидіарної відповідальності мають бути нормами прямої дії і не можуть застосовуватись за аналогією закону чи аналогією права. В ході судового розгляду справи представник позивача пояснював суду, що позивач перебуває за межами України та у представника є спілкування з позивачем. В судовому засіданні представник не зміг надати конкретну відповідь щодо касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/44766/21. При цьому представник відповідача [PERSON] на дані пояснення сторони позивача вказала, що відповідач по справі №761/44766/21 мав намір добровільно виконати рішення суду і перерахувати грошові кошти [PERSON] , однак через подану стороною позивача касаційну скаргу вказані дії не були виконані. Доводи, виказані усно представником третьої особи ARVIN SHIPPING LTD, щодо закриття провадження по справі, оскільки позовні вимоги заявлені безпідставно, повторне звернення до суду з такими вимогами є сутяжництвом та зловживанням правами, суд відхиляє, оскільки кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Посилання третьої особи ARVIN SHIPPING LTD не можуть бути прийняті судом до уваги, враховуючи положення ЦПК України і конкретно зазначені в ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі. Суд зазначає, що в даній справі є інше коло учасників процесу, ніж в справі №761/44766/21. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Outcome: dismissed