Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3047 від 29.08.2020, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.; - стягнути судовий збір та судові витрати з відповідача. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 29.08.2020 приватним нотаріусом Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 307. Позивач вказує, що при вчиненні нотаріусом виконавчого напису останнім не дотримано вимог законодавства щодо його вчинення. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача, а кредитний договір, який був наданий відповідачем нотаріусу не був нотаріально посвідчений. Окрім того, позивач не отримував письмової вимоги від відповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2021 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 06.08.2021 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову. Також представник відповідача у відзиві зазначив, що наявність спору в справі не спростовує безспірність заборгованості позивача, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Також представник відповідача надав додаткові письмові пояснення, в яких клопотав про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки вони є надмірними, неспівмірними із складністю даної справи. Окрім того, на підтвердження доказів понесення даних витрат позивачем не надано документів, які б містили детальний опис, наданих йому адвокатом послуг. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. 08.08.2022 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, відповідно до якої він визнав позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просив також зменшити витрати на правову допомогу та стягнути їх на користь позивача в розмірі 1000,00 грн. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved