Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округа Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що до грудня 2020 року позивача працював на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвуглля» ВП «Шахтоуправління Першотравенське», потім уклав контракт з Національною гвардією України, і з 01 грудня 2020 року проходить службу у Військовій частині [NUMBER] . На початку січня 2024 року позивача викликали до бухгалтерії та повідомили, що надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №67221432 від 01 грудня 2023 року, згідно якої в нього будуть здійснювати відрахування із доходів в розмірі 20 відсотків, на суму 49 814,61 гривень. Як йому повідомили, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишилися незакриті кредитні відносини, через які й стягуються ці кошти. На скільки позивач пам`ятає, всі платежі були закриті ще в кінці 2020 - на початку 2021 року, коли пішов служити до Національної гвардії України, не переймався вже стосовно цього кредиту, але на початку січня 2024 року, коли звернувся до бухгалтерії шахтоуправління, де він працював, дізнався, що за цим самим виконавчим провадженням з нього вже було стягнуто кошти у сумі 9\~400,06 гривень, що для позивача було реальною несподіванкою. По законодавству, що діяло у 2021 році він отримував заробітну плату з основного місця роботи та з місця служби, тому на щомісячні відрахування у сумі до 2 500 гривень не звертав уваги, і навіть не підозрював, що є незакриті питання з Відповідачем. Також в подальшому позивач дізнався, що з загальна сума утриманих з нього коштів за місцем служби за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року становить 11860,85 грн. Позивач вважає, що дії відповідача, нотаріуса та приватного виконавця не відповідають вимогам законодавства України у зв`язку з чим виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, а грошові кошти, які були з нього стягнені підлягають поверненню. З урахуванням\~уточнених позовних\~вимог позивач\~просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №78207 від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором в розмірі 49814,61 грн, а також стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь позивача грошові кошти, які вже стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса №78207 від 12.06.2021, в розмірі 21260,91 грн. Позивач в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, оскільки він приймає участі в бойових діях та не може з`явитися до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовільнити. Представник відповідача у справі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Також представник відповідача надав відзив на позовну заяву згідно якого просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Якщо позивач вважає, що ним сплачені кошти в іншій сумі, або борг за кредитним договором сплачено, то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами - наданням відповідних квитанцій про погашення суми боргу, альтернативного розрахунку заборгованості. Однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином, позивач не спростовує його іншими доказами. В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання боргу від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувача, як нового кредитора. Отже, заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року №1172. Щодо стягнення коштів відповідача зазначає, що загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Договірний характер правовідносин, що існували між сторонами і на підставі яких виникло право вимоги та обов`язок повернення коштів, виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з позичальника коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Станом на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. При подачі до суду позовної заяви, позивачем не зазначено розподілу сум, які були перераховані стягувачу, які є витратами виконавчого провадження, а які винагородою приватного виконавця. Адже, сума, яка відраховується із боржника не повністю перераховується стягувачу, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає визначення та стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця. Залишок коштів, які після стягнення витрат приватного виконавця, перераховуються лише тоді стягувачу. В даному випадку, жодними доказами, не підтверджена стягнута фактично сума саме на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (за виключенням витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця). Позивач не долучає до позовної заяви документів безпосередньо від приватного виконавця, на підтвердження своєї вимоги про стягнення на її користь коштів, що були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса. Долучена до позовної заяви довідка із місця роботи про щомісячні відрахування із заробітної плати позивача, не може бути доказом перерахування саме тієї суми грошових коштів виключно стягувачу. Адже, із коштів, які стягуються із заробітної плати боржника першочергово стягуються витрати виконавчого провадження, а залишок коштів вже в подальшому перераховується стягувачу. Контроль над виконанням виконавчого документа здійснюється приватним виконавця кошти надходять на депозитний рахунок, а тому, лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із позивача. А такі відомості у справі відсутні. Позивач не долучає до позовної заяви відомостей про те, що саме та сума, яку позивач просить стягнути із відповідача була перерахована на рахунок стягувача. Відтак, такі позовні вимоги не підкріплені доказами. Із вищезазначеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні відомості із приводу фактично перерахованих коштів в рамках виконавчого провадження саме стягувачу, а зазначена загальна сума стягнення, в тому числі і витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця. Треті особи у справі приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округа Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З виконавчого копії напису нотаріуса №78207 від 12.06.2021 року вбачається, що позивач є боржником за кредитним договором №0112/007459-ZP від 06.10.2015 року, який укладено з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення є ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення №21-12/20 КІ від 21.12.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал». Загальна сума заборгованості за період з 21.12.2020 року по 25.05.2021 року становить 52832,39 грн, з яких 650 грн за вчинення виконавчого напису нотаріуса. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0112/007459-ZP від 06.10.2015 року. 12.06.2021 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис №78207. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округа Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису №78207. 22.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округа Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 67221432 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №78207. Згідно довідки виданою ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №8 від 09.01.2024 року загальна сума утриманих з Позивача коштів за ВП №67221432 за період з грудня 2021 року по березень 2022 року становить 9400,06 грн. Згідно довідки виданою Військовою частиною [NUMBER] Національної гвардії України №20 від 04.03.2024 року загальна сума утриманих з Позивача коштів за ВП №67221432 за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року становить 11860,85 грн. 29.02.2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 12 червня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь позивача стягнутих з його заробітної плати коштів в розмірі 21 260,91 грн суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. \~ \~ \~ \~Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). \~ \~ \~ \~Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. \~ \~ \~ \~Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах \~ \~ \~ \~Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. \~ \~ \~ \~Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. \~ \~ \~ \~В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих з заробітної плати позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання Відповідачем грошових коштів відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України. Згідно довідки виданою ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №8 від 09.01.2024 року загальна сума утриманих з Позивача коштів за ВП №67221432 за період з грудня 2021 року по березень 2022 року становить 9400,06 грн. Згідно довідки виданою Військовою частиною [NUMBER] Національної гвардії України №20 від 04.03.2024 року загальна сума утриманих з Позивача коштів за ВП №67221432 за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року становить 11860,85 грн. Таким чином загальна сума стягнутих з позивача коштів за ВП №67221432 становить 21 260,91 грн (9400,06+11860,85). В той же час відповідно до наданого приватним виконавцем виконавчого округа Дніпропетровської області Сидорук Л.В. листа №14492 від 21.05.2024 року встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67221432 з примусового виконання виконавчого напису №78207 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 52832,39 грн. 15.03.2024 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Станом на 21.05.2024 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 21260,91 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 21260,91 грн з даних коштів перераховано: - 500,00 грн - в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 1887,33 грн - в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; - 18873,58 грн - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (та перераховано на рахунок стягувача ТОВ " Вердикт Капітал"). Отже, суд задовольняє позовні вимоги частково в розмірі 18873,58 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки судом встановлено, що інші кошти, які стягувалися з відповідача зараховані в рахунок сплати витрат виконавчого провадження та в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial