Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

20 грудня 2023\~року позивач [PERSON] \~ звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Першої Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: Філія - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зняття арешту, просить суд зняти арешт, заборону відчуження житлового будинку по [ADDRESS] та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень про арешт, заборону відчуження, а саме: арешт нерухомого майна, заборону відчуження, зареєстрованого 30 грудня 2008 року за № 834615 реєстратором: Білгород Дністровська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, 07 червня 1993 року Білгород Дністровського Ощадбанк, архівний запис № 14-93 від 07 червня 1993 року, перенос до оновленого реєстру. Об`єкт обтяження: [ADDRESS] . Власник [PERSON] . Стислий виклад позиції позивача Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до Договору купівлі продажу житлового будинку від 18 лютого 1983 року, посвідченого 18 лютого 1983 року секретарем Випасненської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області і зареєстрованого в реєстрі за № 27, він придбав у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Після придбання вказаного нерухомого майна, він провів будівельні та ремонтні роботи, проживає у вказаному житловому будинку разом з сім`єю по теперішній час. Факт належності йому на праві власності вказаного житлового будинку, окрім договору купівлі продажу, також підтверджується довідкою Мологівської сільської ради № 02-25/336 від 29 березня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до погосподарської книги сільської ради, власником житлового будинку по [ADDRESS] (колишня Дзержинського) є саме він [PERSON] . В 2023 році він звернувся до державного нотаріуса Білгород Дністровської міської державної нотаріальної контори з приводу дарування житлового будинку дітям та дізнався, що на його майно накладено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, заборона відчуження, зареєстрованого 30 грудня 2008 року за № 834615 реєстратором: Білгород Дністровська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, 07 червня 1993 року, Білгород Дністровський Ощадбанк, архівний запис № 14-93 від 07 червня 1993 року, перенос до оновленого реєстру. Об`єкт обтяження: [ADDRESS] . Власник [PERSON] . Вказане обтяження нерухомого майна внесено 30 грудня 2008 року за № 8346115 до реєстру Білгород Дністровською міською державною конторою Одеської області, у зв`язку з переносом даних до оновленого Реєстру. Наведена обставина підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13 березня 2023 року, номер інформаційної довідки 325558674, виданою державним реєстратором виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Карпеєвої Г.В. Після того, коли йому стало відомо про вищевказане, він звернувся до Білгород-Дністровського відділення Ощадбанку, Першої Білгород - Дністровської державної нотаріальної контори, Мологівської сільської ради та виявив наступне: Згідно довідки Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району №754 від 02.06.1993 року [PERSON] на підставі рішення виконкому Випасненської сільської ради №32 від 13.05.1993 року дозволено будівництво житлового будинку по [ADDRESS] , площа земельної ділянки 0,17 га. Відповідно до довідки №02-25/336 Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеській області від 22 вересня 2023 року зазначено, що з 1986 року по березень 2023 року головою по домогосподарству по [ADDRESS] (колишня Дзержинського) значиться він - [PERSON] , а [PERSON] з 1986 року по березень 2023 року в погосподарських книгах сільської ради по [ADDRESS] ), не значиться. З відповіді Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 14 листопада 2023 року №02-25/1362 на запит адвоката вбачається, що [PERSON] , [INFO] , по [ADDRESS] не значиться, він був зареєстрованим з 09.04.1996 року за адресою: [ADDRESS] та був знятий з реєстрації 25.05.2011 року у зв`язку зі смертю. З відповіді Одеського державного нотаріального архіву від 27 листопада 2023 року №2962/01-20 на запит адвоката вбачається, що у матеріалах архівного фонду Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області міститься повідомлення Ощадбанку від 04.06.1993 року стосовно накладення заборони відчуження на будинок, розташований у [ADDRESS] . На підставі вищевказаного повідомлення Білгород-Дністровською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 07.06. 1993 р. за реєстровим №14 накладено заборону відчуження на будинок [ADDRESS] . Стосовно зняття вказаного вище арешту житлового будинку то зняти його не можливо на підставі документів, які є у архіві. 3 повідомлення Ощадбанку від 04.06.1993 року, доданого нотаріальним архівом до відповіді на запит адвоката, вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської районної ради Одеської області №32 від 13 березня 1993 року [PERSON] отримав позику на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] . Таким чином встановлено, що адреса [PERSON] по [ADDRESS] ) у всіх вище перелічених документах вказана помилково, житловий будинок належить йому на підставі Договору купівлі-продажу з 1983 року, [PERSON] у його житловому будинку не проживав, його не будував, позику отримав в 1993 році, по всім документам обтяження накладено на майно [PERSON] , а не на його майно. Адреса його будинку у документах, стосовно накладення обтяження на майно [PERSON] , вказана помилково. Білгород-Дністровське відділення Ощадбанку надати письмову відповідь на його звернення відмовляється та рекомендували йому звернутися до суду. Таким чином, арешт на належний йому будинок було накладено безпідставно, тобто незаконно. Перебування будинку під арештом суттєво перешкоджає йому у здійсненні права розпорядження своїм майном, чим порушуються його право власності на вказане майно. З урахуванням усього вищевикладеного, він і звернувся до суду з даним позовом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 21 грудня 2023 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, суддя Боярський О.О., по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження. 21 лютого 2024 року, відповідно до розпорядження № 236 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. 21 лютого 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. 26 лютого 2024 року Ухвалою суду, вказана справа прийнята до провадження судді з призначенням судового розгляду справи з викликом, повідомленням сторін. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд у зв`язку з великою завантаженістю в роботі проводити судове засідання, призначене на 28 травня 2024 року без участі державного нотаріуса. Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Матеріали справи містять його заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 11.03.2024 року, від 02 квітня 2024 року та на виконання вказаної заяви судом направлено на адресу третьої особи копія позовної заяви з додатками на 18 аркушах, про що свідчить підтвердження від 10 квітня 2024 року, однак після отримання матеріалів справи жодних заяв до суду не надходило. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.\~\~ Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає\~\~задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідно до Договору купівлі продажу житлового будинку від 18 лютого 1983 року, посвідченого 18 лютого 1983 року секретарем Випасненської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області і зареєстрованого в реєстрі за № 27, [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . (а.с. 9-10) Після придбання вказаного нерухомого майна, позивач провів будівельні та ремонтні роботи, проживає у вказаному житловому будинку разом з сім`єю по теперішній час. Факт належності позивачу на праві власності вказаного житлового будинку, окрім договору купівлі продажу, також підтверджується довідкою Мологівської сільської ради № 02-25/336 від 29 березня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до погосподарської книги сільської ради з 1986 року, головою домогосподарства за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 11) В 2023 році позивач звернувся до державного нотаріуса Білгород Дністровської міської державної нотаріальної контори з приводу дарування житлового будинку дітям та дізнався, що на його майно накладено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, заборона відчуження, зареєстрованого 30 грудня 2008 року за № 834615 реєстратором: Білгород Дністровська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, 07 червня 1993 року, Білгород Дністровський Ощадбанк, архівний запис № 14-93 від 07 червня 1993 року, перенос до оновленого реєстру. Об`єкт обтяження: [ADDRESS] . Власник [PERSON] . Вказане обтяження нерухомого майна внесено 30 грудня 2008 року за № 8346115 до реєстру Білгород Дністровською міською державною конторою Одеської області, у зв`язку з переносом даних до оновленого Реєстру. Наведена обставина підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13 березня 2023 року, номер інформаційної довідки 325558674, виданою державним реєстратором виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Карпеєвої Г.В. Згідно довідки Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району №754 від 02.06.1993 року [PERSON] на підставі рішення виконкому Випасненської сільської ради №32 від 13.05.1993 року дозволено будівництво житлового будинку по [ADDRESS] , площа земельної ділянки 0,17 га. (а.с. 14) Відповідно до довідки №02-25/1362 Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеській області від 14 листопада 2023 року зазначено, що з 1986 року по даний час головою домогосподарства по [ADDRESS] (колишня Дзержинського) значиться - [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [INFO] , по [ADDRESS] в погосподарських книгах не значиться, він був зареєстрованим з 09.04.1996 року за адресою: [ADDRESS] та був знятий з реєстрації 25.05.2011 року у зв`язку зі смертю. (а.с. 12) З відповіді Одеського державного нотаріального архіву від 27 листопада 2023 року №2962/01-20 на запит адвоката, зазначено, що за результатами проведеного пошуку в матеріалах архівного фонду Білгород Дністровської міської державної нотаріальної контори, встановлено, що за наданими ним пошуковими даними такий арешт відсутній. Одночасно повідомили, що у матеріалах архівного фонду Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області міститься повідомлення Ощадбанку від 04.06.1993 року стосовно накладення заборони відчуження на будинок, розташований у [ADDRESS] . На підставі вищевказаного повідомлення Білгород-Дністровською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 07.06. 1993 р. за реєстровим №14 накладено заборону відчуження на будинок [ADDRESS] . Стосовно зняття вказаного вище арешту житлового будинку, то зняти його не можливо на підставі документів, які передані на зберігання до нотаріального архіву. (а.с. 15) 3 повідомлення Ощадбанку від 04.06.1993 року, доданого нотаріальним архівом до відповіді на запит адвоката, вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської районної ради Одеської області №32 від 13 березня 1993 року [PERSON] отримав позику на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] . Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст\~ 316,\~317,\~319 ЦК України,\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно\~ч. 1\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. У відповідності до\~ ст. 34 Закону України «Про нотаріат»,\~накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. \~Відповідно до\~статті 74\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~Нотаріус знімає\~заборону відчуження\~нерухомого майна\~(майнових\~прав на\~нерухоме майно),\~об`єктів незавершеного\~будівництва,\~майбутніх об`єктів\~нерухомості,\~права на\~які підлягають\~державній реєстрації,\~частки у\~праві власності\~на таке\~майно у\~зв`язку із: повідомленням\~кредитора (позикодавця)\~про погашення\~позики (кредиту); припиненням,\~розірванням іпотечного\~договору,\~договору застави,\~ренти,\~довічного утримання\~(догляду),\~спадкового договору,\~іншого договору,\~на підставі\~якого було\~накладено заборону\~відчуження; смертю\~відчужувача за\~договором довічного\~утримання (догляду),\~спадковим договором\~або смертю\~другого з\~подружжя,\~що уклали\~спадковий договір; смертю\~другого з\~подружжя,\~яке склало\~спільний заповіт\~подружжя; відчуженням\~майна,\~переданого під\~виплату ренти; спливом\~строку,\~на який\~накладено заборону\~відчуження; рішенням\~суду; судовим\~рішенням про\~скасування рішення\~суду про\~оголошення фізичної\~особи померлою,\~про скасування\~рішення суду\~про позбавлення\~батьків дитини\~батьківських прав\~або відібрання\~дитини без\~позбавлення батьківських\~прав; зверненням\~органів опіки\~та піклування\~про усунення\~обставин,\~що обумовили\~накладення заборони\~відчуження майна\~дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством. Між тим, з урахуванням повідомлення Ощадбанку від 04.06.1993 року, доданого нотаріальним архівом до відповіді на запит адвоката, вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської районної ради Одеської області №32 від 13 березня 1993 року [PERSON] отримав позику на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] , тобто адреса [PERSON] по [ADDRESS] ) у зазначеному документі вказана помилково, житловий будинок належить позивачу на підстави Договору купівлі-продажу з 1983 року, [PERSON] у зазначеному в повідомленні Ощадбанку житловому будинку не проживав, його не будував, позику отримав в 1993 році, по всім документам обтяження накладено на майно [PERSON] , а не на майно [PERSON] , адреса будинку позивача у документах, стосовно накладення обтяження на майно [PERSON] , вказана помилково, тому відновлення прав позивача підлягають в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] , повідомлення Ощадбанку від 04.06.1993 року стосується майна [PERSON] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та був знятий з обліку 25 травня 2011 року у зв`язку зі смертю, з урахуванням того, що нотаріальна контора в даному випадку є лише органом, що здійснив перенос архівних даних, наявних на паперових носіях, представником АТ «Державний ощадний банк України» з зазначеного приводу жодних пояснень до суду не надано, тому суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для задоволення позову [PERSON] до Першої Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: Філія - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про зняття арешту, адже в позасудовому порядку усі шляхи вирішення вказаної проблеми вичерпані, а права позивача мають бути відновлені, оскільки безумовно він позбавлений можливості розпоряджатись своєю власністю.

Outcome: approved