Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатолівна про повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 62689 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» кредитної заборгованості у розмірі 22199 грн. 64 коп. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатолівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис № 62689, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню. У той же час, у порядку примусового виконання виконавчого напису № 62689 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було безпідставно стягнуто з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошові кошти в сумі 22351 грн. 24 коп. Враховуючи те, що вказані кошти на користь відповідача були перераховані безпідставно позивач просив стягнути на його користь безпідставно отримані відповідачем кошти в сумі 22351 грн. 24 коп., вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою суду від 05.12.2023 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін на 05.03.2024 на 09-00 год. (а.с. 26). Повідомленням суду від 18.12.2023 учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно роз`яснено їх процесуальні права на подання відповідних заяв по суті справи у встановлені строки (а.с. 27-30). В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. До судового засідання учасники справи не з`явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 62689 про стягнення з [PERSON] на корить ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 22199 грн. 64 коп. 24.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за № 62689 від 05.10.2020 щодо задоволення вимог ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 16-17). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатолівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис № 62689, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 10-14). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Як визначено у ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Крім того, у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 викладено висновок про те, що правові підстави набуття відповідачем коштів на виконання виконавчого напису, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21) одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Зважаючи на те, що правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів став виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за № 62689 від 05.10.2020, який рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню, то правова підстава для отримання таких коштів відпадала. Отже, грошові кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України. Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати № 4416/вл-2023 від 28.08.2023, № 4414/вл-2023 від 28.08.2023, № 4415/вл-2023 від 28.08.2023 виданого ТОВ «Нова Пошта» встановлено, що з позивача в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] утримана сума в розмірі 22351 грн. 24 коп. (а.с.6-8). З урахуванням зазначеного, позовні вимоги [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с. 22) відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved