Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 10 травня 2024 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява [PERSON] (далі - заявник), де заінтересованими особами є: Кременецька районна військова адміністрація в особі архівного відділу Кременецької РВА, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки та архівного витягу з протоколу. 2. Заява обґрунтована тим, що заявник звернувся до Архівного відділу №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області та отримав архівну довідку про трудовий стаж №03-01/2/1796 від 12.12.2023 року та архівний витяг із протоколу №3 засідання правління колгоспу «Дружба» село Тилявка Кременецького (Шумського) району Тернопільської області від 06 лютого 1988 року №03-01/2/1798 від 12.12.2023 року. Дані довідки не містять точних відомостей щодо персональних даних заявника, не вказано відомості щодо його прізвища, імені та по батькові згідно відомостей книг обліку розрахунків по кожному рокові нарахування заробітної плати, як це потрібно для підтвердження даних нарахувань за вказані періоди його роботи в колгоспі «Дружба». Коли він звернувся до архівного відділу з клопотанням внести зміни до архівних документів, то отримав відмову з підстав невідповідності таких дій законодавству. Звернутись в КСП «Агрофірма «Дружба» заявник не може, оскільки підприємство припинило свою діяльність. Чому в архівних документах колгоспу «Дружба», КСП «Агрофірма «Дружба» село Тилявка Кременецького району Тернопільської області дані заявника вказані неточно він не знає, раніше ніколи йому про це не було відомо та заявник не надавав цьому особливого значення. Встановити даний факт належності архівних довідок в судовому порядку заявник вирішив у зв`язку з тим, що досягнув пенсійного віку і йому потрібно буде звертатися до державних органів за отриманням пенсійного забезпечення. Як зазначає заявник, те, що його правильні дані « [PERSON] » підтверджується рядом документів, доданих до матеріалів заяви. З цих причин заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки про трудовий стаж №03-01/2/1796 від 12.12.2023 року та архівного витягу із протоколу №3 засідання правління колгоспу «Дружба» село Тилявка Кременецького (Шумського) району Тернопільської області від 06 лютого 1988 року №03-01/2/1798 від 12.12.2023 року, виданих Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області. 3. Від заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вважають вимоги заявника безпідставними, оскільки із заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту йому необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. А отже встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме, право на пенсію. Вказують, що заявником не надано доказів, що архівна довідка про трудовий стаж №03-01/2/1796 від 12.12.2023 року та архівний витяг із протоколу №3 засідання правління колгоспу «Дружба» село Тилявка Кременецького (Шумського) району Тернопільської області від 06 лютого 1988 року №03-01/2/1798 від 12.12.2023 року належать саме йому та зауважують, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом, таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, а тому вважають, що заяву слід залишити без розгляду. ІІ. Процесуальні дії у справі. 4. Ухвалою суду від 14 травня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 05 червня 2024 року. 5. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вимоги заяви задовольнити повністю. 6. Заінтересовані особи: Кременецька районна військова адміністрація в особі архівного відділу Кременецької РДА та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені. Від представника заінтересованої особи Кременецької районної військової адміністрації в особі архівного відділу Кременецької РДА на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу в особі головного спеціаліста Ольги Чаплюк, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. У своєму відзиві на заяву, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просила справу розглядати без участі представника. 7. Частиною\~1\~статті 223\~ЦПК України\~регламентовано,\~що неявка\~у судове\~засідання будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. 8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 9. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] слідує, що [INFO] в с. Тилявка Кременецького району Тернопільської області народився [PERSON] , його батьками були [PERSON] та [PERSON] . 10. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що 16 липня 1988 року Тилявською сільською радою народних депутатів Шумського райвідділу ЗАГСу зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . 11. 19 квітня 2013 року Шумським РС УДМС України в Тернопільській області [PERSON] , [INFO] було видано паспорт громадянина України [NUMBER] . 12. Також, на ім`я « [PERSON] » (так в документі) 20 травня 1985 року було заведено трудову книжку колгоспника [NUMBER] . Відповідно до запису №1 від 20.07.1982 Розділу «Членство в колгоспі» вбачається, що [PERSON] прийнято в члени колгоспу «Дружба» Шумського району Тернопільської області, на підставі Рішення правління №14.08.82. Відповідно до запису №2 від 13.08.1988 Розділу «Членство в колгоспі» вбачається, що [PERSON] виключено з членів колгоспу відповідно до поданої заяви, на підставі Рішення правління №13 від 13.08.1988. Відповідно до запису №1 від 20.07.1982 Розділу «Відомості про роботу» слідує, що [PERSON] призначено в тракторну бригаду трактористом. Відповідно до запису №2 від 01.11.1982 Розділу «Відомості про роботу» вбачається, що [PERSON] звільнено з роботи у зв`язку із призовом в армію. 13. Крім того, на ім`я « [PERSON] » 10 лютого 1993 року було заведено трудову книжку колгоспника [NUMBER] . Відповідно до запису №1 від 10.01.1993 Розділу «Членство в колгоспі» вбачається, що [PERSON] прийнято в члени агрофірми «Дружба» на посаду шофера автопарку, на підставі Наказу від 10.01.1993. Відповідно до запису №2 від 11.05.2004 Розділу «Членство в колгоспі» вбачається, що [PERSON] звільнено з членів агрофірми «Дружба» з посади шофера згідно поданої заяви за згодою обох сторін, на підставі наказу від 11.05.2004. 14. Судом оглянуто та досліджено Архівну довідку про заробітну плату №03-01/2/12796 від 12.12.2023, видану Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області, з якої вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу «Дружба», колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Дружба» село Тилявка Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в книзі обліку трудового стажу за 1982-1987, 1993-1998 роки та в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1983, 1988 роки є дані щодо встановленого мінімуму та кількості відпрацьованих людиноднів [PERSON] (так в документах). 15. Судом також оглянуто та досліджено Архівний витяг із протоколу №3 засідання правління колгоспу «Дружба» село Тилявка Кременецького (Шумського) району Тернопільської області від 06 лютого 1988 року, виданий Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області, з якого вбачається, що слухали про трудову участь колгоспників в громадському господарстві у 1987 році та рішили: 1. Рекомендувати зборам уповноважених колгоспників колгоспу «Дружба» зарахувати 1987 рік в трудовий стаж, які мали поважні причини, а саме: [PERSON] (так в документах). 16. Із листів №03-01/2/874 та №03-01/2/875 від 02.05.2024 виданих Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області слідує, що відповідно до законодавства архівні установи не мають права вносити зміни до документів, які перебувають на зберіганні. 17. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16 квітня 2024 по коду ЄДРПОУ 03781788 підтверджується, що Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба» припинило свою діяльність. ІV. Оцінка Суду. 18. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 19. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 20. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України,\~окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~у тому\~числі про\~підтвердження наявності\~або відсутності\~юридичних фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст.\~315\~ЦПК і не є вичерпним. 21. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 22. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. 23. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме архівної довідки та архівного витягу з протоколу, є підтвердження останнім своєї трудової діяльності. Однак розбіжність в написанні його по батькові та скороченого написання ім`я та по батькові (ініціали заявника) унеможливлює здійснення заявником свого права на отримання пенсії за віком. 24. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявниці для конкретної мети; відсутній спір про право. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки відомості написання його ім`я та по батькові (скорочення написання ім`я та по батькові ініціали заявника) в архівних документах не співпадають з написанням його ім`я та по батькові в паспорті громадянина України. 25. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику є необхідним для реалізації його права на пенсійне забезпечення. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 26. Заявником при подачі позову було сплачено 605 грн. 60 коп. судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються. З цих підстав,

Outcome: approved