Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника адвоката Шовкова О.С. звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», третя особа : приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. і зареєстрований в реєстрі за №46922, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" на користь [PERSON] грошові кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження №№68759010\~відкритого на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. №46922 від 16 грудня\~2021\~року в сумі 13 269 грн. 10 копійок; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати (судовий збір та втрати на професійну правничу допомогу); В обґрунтування вимог позивач зазначає, що в травні\~2023\~року позивачеві стало відомо, що 22.02.2022\~приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68759010\~щодо примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №46922, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 16.12.2021 щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 11 300 грн. з [PERSON] (далі Виконавчий напис №46922). Раніше про вчинення виконавчого напису нотаріусом позивачці було невідомо, зокрема вона не отримувала і письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язань за кредитним договором. Позивачка заперечує наявність кредитних зобов`язань та вважає, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого в Україні законодавства. Так, в АСВП міститься інформація про те, що виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем ВОХО Пашковим Ю.Д. Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців діяльність приватного виконавця Попляк В.В. зупинено. Виїздом представника позивачки за адресою приватного виконавця Попляка В.В., зазначеною в Єдиному реєстрі приватних виконавців (м. Харків, провулок Подільський, 5, оф. 011) встановлено його відсутність. Місцезнаходження на цей час невідоме, телефоні зазначені в ЄРПВ неактуальні. 29.08.2023\~ представник позивачки звернувся до приватного виконавця з адвокатським запитом, в якому просив надати копію виконавчого напису, кредитного договору та інших документів які стали підставою для вчинення виконавчого напису. В грудні\~2023\~року адвокату було надано відповідь на адвокатський запит за вих. №2498\~від 31.08.2023 в якій приватний виконавець зазначив, що згідно НАКАЗУ Міністра юстиції України №1637/5 ВІД 04.05.2023., відповідно до пункту 2 частини першої, частин третьої та шостої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, посвідчення №\~0211, видане 16 серпня\~2018\~року, на строк його тимчасової відсутності та визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, посвідчення №0272, видане 18 грудня\~2018\~року. Приватним виконавцем, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В.В, зокрема і у Виконавчому провадженні №68759010. Письмових матеріалів виконавчого провадження №№68759010, зокрема виконавчого напису №46992 від 16.12 2021 та кредитного договору, на підставі якого був виданий виконавчий напис виконавець Попляк В.В. йому не передавав, здійснює примусове виконання згідно матеріалів наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження». 3 матеріалами виконавчого провадження можливості надано не було. В ході подальших вжитих заходів приватним виконавцем було надано представнику позивачки ідентифікатор для доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) та 20 лютого\~2024\~ року представник позивачки зміг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в АСВП, де зокрема виявив та скачав копію виконавчого напису нотаріуса. При ознайомленні було встановлено, що приватним нотаріусом Бригіда В.О. 16.12.2021 на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999\~р. №1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №46922, про стягнення заборгованості всього у розмірі 11 300 грн. з яких: 7500\~прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3 150 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Вказує, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та за відсутності підстав вважати заборгованість безспірною. У виконавчому написі №46922 зазначено, що заборгованість складають невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору з Відповідачем №А62194155\~від 11.09.2019\~р. Будь-які докази того, що поточний рахунок було відкрито, надано картку, надано кошти, - відсутні. Позивачка ж стверджує, що будь-яка заборгованість відсутня. Документи, які б підтверджували дану обставину не були надані нотаріусу та/або приватному виконавцеві. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 10.11.2019\~ по 23.10.2021. Однак, відсутні будь-які докази надання коштів позивачці виникнення зобов`язання сплати, строки сплати. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Разом з тим, приватним нотаріусом виконавчий напис вчинявся на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999\~р. №1172. Тобто виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно, виконавчий напие №№46922 вчинено на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на підставі не завіреного нотаріально кредитного договору, хоча діюче законодавство передбачає вчинення виконавчого напису виключно на підставі нотаріально посвідчених кредитних договорів. Відтак нотаріус грубо порушив діюче законодавство. Також, виконавчий напис було вчинено без підстав вважати, що це належний Стягувач за кредитним договором, без наявності засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням строків погашення, без встановлення факту наявності заборгованості, та її розміру (що робить неможливим вчинення виконавчого напису). Представник позивачки вказує, що ним було надіслано адвокатський запит до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно наданої відповіді «Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 лютого\~2023\~року № 231/6 юстиції (м. Київ) від 13 лютого\~2023\~року № 231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О.», відповідно до пункту 2 статті 30 та статті 30 Закону України «Про нотаріат», Порядку виготовлення та знищення печатки приватного нотаріуса, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24 грудня\~2012\~року №\~1924/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 грудня\~2012\~року за №\~2184/22496, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09 лютого\~2023\~року № 560/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] », нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича припинено з 14 лютого\~2023\~року. Станом на сьогодні документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича не передані до Київського державного нотаріального архіву. Листом від 14 серпня\~2023\~року отримано відповідь від Дарницького управління Національної поліції у м. Києві про неможливість встановити місце знаходження [PERSON] та документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Бригіди В. О.». Також зазначає, що постановою приватного виконавця від 22.02.2022 «Про стягнення з боржника основної винагороди» було постановлено стягнути з [PERSON] основну винагороду у сумі\~1130,00 грн. Постановою приватного виконавця від 22.02.2022\~ «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» постановлено загальна сума мінімальних витрат: 159,00 грн. Постановою приватного виконавця від 21.02.2024\~ «Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження» постановлено загальна сума додаткових витрат:\~1057,00 гри Таким чином, загальний розмір коштів, які утримані приватним виконавцем, складає 2 346 грн. Під час здійснення виконавчого провадження №68759010\~приватним виконавцем було стягнуто всього 15 615 грн. Постановою від 21.02.2024 виконавче провадження №68759010\~закінчено у зв`язку з виконанням. Відповідно, приватним виконавцем, враховуючи утримані ним згідно вище перелічених постанов 2346\~грн., відповідачеві перераховано суму 13 269 грн. 10 копійок. Так як виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями діючого законодавства, стягнуті на його підставі кошти підлягають поверненню [PERSON] як безпідставно набуті. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2024 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Витребувано: у приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Пашкова Юрія Дмитровича - належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №68759010; інформацію щодо здійсненого виконавцем розподілу стягнених з [PERSON] коштів в рамках виконавчого провадження №68759010, із зазначенням яку суму перераховано стягувачеві, розмір витрат виконавчого провадження, виконавчий збір та інше; у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» - належним чином завірену копію кредитного договору та документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.12.2021 вчинено виконавчий напис №46922; у [PERSON] належним чином завірену копію кредитного договору та документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.12.2021 вчинено виконавчий напис №46922. 27.03.2024 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ДІНЕРО» - Шушані Н. про долучення доказів, які були витребувані судом. 27.03.2024 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ДІНЕРО» - Шушані Н. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з огляду на те, що заявлені позивачкою витрвати є неспівмірним зі складністю справи, а також завищеними щодо іншої сторони спору. 16.05.2024 електронним шляхом до суду надійшов лист приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. про неможливість надання витребуваних документів, оскільки згідно Протоколу №84 09.02.2024\~зупинення діяльності приватного виконавця Попляк В.В. строком на три місяці (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024\~№ 643/7). Дисциплінарна комісія приватних виконавців Протокол №84 09.02.2024\~припинення діяльності приватного виконавця (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024\~№ 651/7). На теперішній час приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. паперові матеріали виконавчого провадження №\~68759010\~йому не передавав. Офіс його зачинено, місце знаходження або контакти виконавця Попляк В.В. не відомо. Доступу до Системи АСВП [PERSON] у нього немає. Враховуючи вищевикладене, він не може надати до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №68759010, а також інформацію щодо здійсненого виконавцем розподілу стягнених з [PERSON] коштів в рамках виконавчого провадження №68759010, з зазначенням яку суму перераховано Стягувачеві, розмір витрат виконавчого провадження, виконавчий збір. Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду представником позивачки адвокатом Шовковим О.С. подано клопотання з проханням розглядати справу без участі позивачки та її представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить судові витрати стягнути з відповідача. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. У поданому до суду клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача прохала проводити розгляд судової справи № 953/1494/24 за відсутності відповідача. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Згідно із частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як було встановлено судом, оскільки не спростовано сторонами, 11.09.2019 ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник), було підписано спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №AG2194155, за умовами якого [PERSON] відкрито кредитну лінію лімітом 10900 гривень, сума кредиту 7500 гривень, відсоткова ставка в день 1,40%, дата повного погашення 11.10.2019. Ці Спеціальні Умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії були створені: 1.1. на основі Заяви Позичальника, яка була подана через Особистий кабінет на Порталі та відповідно до оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Позичальника на власний розсуд Кредитодавця; 1.2. лише тоді, коли Позичальник прочитав, оцінив та прийняв Умови користування Порталом, Політику конфіденційності, Паспорт споживчого кредиту, Загальні умови Договору кредитної лінії та Пропозицію Кредитора щодо Спеціальних Умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії, що були надані Позичальнику через Особистий кабінет на Порталі; 2. включають терміни, які визначаються та регулюються Загальними умовами Договору кредитної лінії; 3. є невід`ємною частиною Договору кредитної лінії та виконуватимуться Сторонами відповідно до Загальних умов Договору кредитної лінії; 4. укладаються дистанційно та мають юридичну силу без будь-якого підпису на папері. Також, 11.09.2019 ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) підписали Додаткову угоду №АМ3202498 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №AG2194155, за умовами якої [PERSON] відкрито кредитну лінію лімітом 12000 гривень, сума кредиту 7500 гривень, відсоткова ставка в день 1,40%, дата повного погашення 11.10.2019. Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №46922, яким, на підставі статей\~87-91\~Закону України «Про потаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня\~1999\~року та

Outcome: partial