Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

17.04.2023 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів, актів, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинення певних дій, поновлення записів про іпотеку, також просила вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником спірних земельних ділянок, однак внаслідок незаконних дій відповідачів у неї виникли суттєві перешкоди для реалізації своїх прав не тільки у зв`язку із протиправним припиненням запису про іпотеку, протиправним відчуженням земельних ділянок іншим особам, але також у зв`язку із тим, що новими набувачами земельних ділянок, Відповідачем-2 та Відповідачем-3, було проведено поділ земельних ділянок, внаслідок чого утворилися нові земельні ділянки із іншими кадастровими номерами та іншою площею, а інформація про первинні чотири земельні ділянки була видалена як із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так і з Державного земельного кадастру, у зв`язку з чим вона вимішена звернутися до суду з даним позовом. 11.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено у справі підготовче судове засідання. 28.07.2023 року ухвалою судді в задоволенні заяви представника позивачки [PERSON] адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про забезпечення позову відмовлено повністю. 16.08.2023 року ухвалою судді заяву задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281224732231; кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281154632231; кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22746249; кадастровий номер 3223186200:06:009:0002, площею 2,4595 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2274612432231; кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281267332231; кадастровий номер 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281253432231; кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281398232231; кадастровий номер 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281329432231, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля», із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок у тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному земельному кадастрі тощо. 23.11.2023 року ухвалою судді в задоволенні клопотання представниці відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. 25.01.2024 року ухвалою судді закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 04.06.2024 року ухвалою судді в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про відвід головуючого судді Кравченка Максима Володимировича від участі в розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними договорів, актів, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинення певних дій, поновлення записів про іпотеку, відмовлено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Пояснив, що спірні земельні ділянки належать позивачу на підставі договору відступлення права вимоги, оскільки відповідач [PERSON] мав заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору. 4 спірні земельні ділянки були предметом іпотеки, іпотеко держателем яких є позивач. На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2010 року з відповідача [PERSON] було стягнуто наявну заборгованість за кредитним договором. Право позивача, як іпотекодержателя зареєстровано в реєстрі. Спірні земельні ділянки декілька разів переоформлювались. Рішенням суду в задоволенні позову про оскарження договору про передачу права вимоги було відмовлено. Обтяження з спірних земельних ділянок було знято після закриття виконавчого провадження, під час ліквідації банку. Відповідач [PERSON] через нотаріуса змінив іпотекодержателя протиправно, а потім було припинено іпотеку в реєстрі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню, однак іпотеку припинено не було. Відповідач протиправно продав спірні земельні ділянки близьким особам - іншим відповідачам [PERSON] та [PERSON] , пілся продажу спірних земельних ділянок відповідачами 2, 3 було зроблено штучний поділ цих земельних ділянок. Одна з земельних ділянок було внесена у статутний капітал ТОВ «Лендан», засновником якого є відповідача [PERSON] Виведення іпотечного майна з під арешту є протиправним. Станом на час розгляду справи грошове зобов`язання відповідача [PERSON] та іпотека є чинними. В інший спосіб, аніж звернення до суду з даним позовом внести зміни не можливо. Внести зміни до земельного кадастру можливо лише після приведення земельних ділянок до первинного стану, що можливо зробити на підставі рішення суду. Власник земельних ділянок і площі залишаються незмінними, тільки присвоюється новий кадастровий номер. Відповідач [PERSON] не виконав грошові зобов`язання навіть частково. На спірних земельних ділянках ніяких будівель не має, ніяких ознак користування спірними земельними ділянками також не має. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Пояснив, що відповідач [PERSON] знав про ліквідацію банку під час укладенні договору. Відповідачі не є між собою знайомими чи друзями. Після ліквідації банку, правонаступників не було. Під час придбання земельної ділянки [PERSON] ніяких обтяжень на земельних ділянках не було, а тому відповідач [PERSON] є добросовісними набувачем, оскільки не було жодних обтяжень та арештів, йому не було відомо про наявність прав на спірні земельних ділянки у інших осіб, а продавець у договорі запевнив про це. Державному реєстрі таких відомостей не було, відповідач довіряв відомостям з Державного реєстру. Відповідач [PERSON] не знав і не міг знати про те, що відповідач [PERSON] не мав права відчужувати земельні ділянки. Позивачем обраний неналежний спосіб захисту, оскільки реєстраційні дії виконувалися реєстратором, а тому такий спір має розглядатись в адміністративному судочинстві. Позивач не заявляла вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому такий спосіб захисту є неефективним, оскільки дані в реєстрі не відновлюються, право не поновлюється. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимоги заперечила в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Пояснила, що відповідачі є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок. На час продажу спірних земельних ділянок, відомостей про обтяження та арешти не було. Обтяження на земельні ділянки було припинено 14.01.2021 року, а відповідач отримав право власності через рік. Таким чином позивачем обрано невірний спосіб захисту, а тому позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 30.11.2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» (який перебував в стані ліквідації) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», за результатами проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-10-11-000019-b від 05.11.2018 року, та Позивачем, [PERSON] , було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1278-Ф. Як вбачається із п. 2.1. цього Договору, ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступив [PERSON] права вимоги цього банку до позичальників, іпотекодавців/заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 та Акті приймання-передачі документації до цього Договору, включаючи правонаступників цих боржників. Як вбачається із даних додатків до Договору, банком було відступлено права вимоги до певних осіб-боржників, серед яких у тому числі Відповідач-1, [PERSON] . 30.11.2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» (який перебував в стані ліквідації) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», та [PERSON] , було укладено договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами). Як вбачається із п. 1.1. даного договору, у зв`язку із укладеним між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору № 1278-Ф про відступлення прав вимоги від 30.11.2018 року, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), зазначеними у Додатку №1 до Договору відступлення прав. У відповідності із п. 1.2. Договору, новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, у порядку, визначеному Договорами іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, відшкодування збитків), які випливають із умов Кредитних договорів та/або Договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в Додатку №1 до цього Договору. Як вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки, за №8 зазначено боржника Відповідача-1 [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , зобов`язання якого як іпотекодавця визначені Договором іпотеки від 02.10.2007 року. У свою чергу, як вбачається із п. 1.2. Договору іпотеки від 02.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., за реєстровим номером 3717а, предметом іпотеки за цим договором є: земельні ділянки загальною площею 9,6923 га, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля», призначені для ведення садівництва, що належать Іпотекодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 679490, виданого Обухівським районним відділом Київської регіональної філії Центру ДЗК 25.09.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки площею 2,3648 га 3223186200:06:008:0075, площею 2,9595 га - 3223186200:06:009:0076, площею 2,9370 га - 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га - 3223186200:06:010:0083. Таким чином, на підставі зазначених вище документів, до Позивача [PERSON] перейшло право як до іпотекодержателя за Договором іпотеки від 02.10.2007 року, а саме, право задовольнити вимоги до боржника Відповідача-1 [PERSON] за кредитним Договором № 0338/07/01-СL від 02.10.2007 року, шляхом звернення стягнення на зазначені вище чотири земельні ділянки. Зазначені вище обставини підтверджуються копіями договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1278-Ф, договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), Договору іпотеки від 02.10.2007 року. Крім того, сума боргу за вказаним вище кредитним договором була стягнута з боржника [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» (стара назва АКБ «ФОРУМ») на підставі заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2010 року по справі № 2-2909/10, згідно якого суд вирішив стягнути на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в сумі 983 611,69 дол. США, що за офіційним курсом становило 7 772 204,49 гривень, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 424 140,45 гривень. Зазначеним рішенням суду підтверджується факт наявності заборгованості боржника [PERSON] перед новим кредитором, [PERSON] , в зазначеній вище сумі що вбачається із копії даного рішення суду. Після набуття прав нового кредитора за кредитними договорами та договорами іпотеки, Позивач [PERSON] здійснила реєстрацію іпотеки як новий іпотекодержатель на зазначені вище чотири земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що було видано Витяги із ДРРП від 30.11.2018 року за №№ 147660148, 147659984, 147659836, 147659657. Зазначені обставини підтверджуються копіями вказаних витягів від 30.11.2018. Надалі, з метою виконання рішення суду про стягнення суми боргу з [PERSON] , у т.ч. шляхом звернення стягнення на майно (земельні ділянки), які є предметом іпотеки, Позивач [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, і суд ухвалою по справі № 2-2909/10 від 18.03.2019 року ухвалив замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2010 року і замінити первісного стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника [PERSON] , що підтверджується копією ухвали суду, отриманою із ЄДРСР. Однак, [PERSON] не вдалося вчинити подальші дії по зверненню стягнення на зазначені вище земельні ділянки у зв`язку із тим, що іпотекодавцем, [PERSON] , шляхом описаних надалі способів, було вчинено низку умисних протиправних дій, направлених на скасування обтяжень, накладених на земельні ділянки (арешт та іпотека) та надалі штучне переоформлення цих земельних ділянок на інших осіб громадянина [PERSON] (Відповідач-2), громадянина [PERSON] (Відповідач-3), з подальшим поділом земельних ділянок та зміною кадастрових номерів, та внесення цих земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «ЛЕНДАН» (Відповідач-4). Так, в першу чергу, [PERSON] , із метою перешкоджання діям [PERSON] , як стягувача за відповідним виконавчим провадженням, зробив наступні дії. 14 січня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/17960/19 було ухвалено заочне рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи [PERSON] , [PERSON] , про визнання договору відступлення права вимоги № 1278-Ф, недійсним. Дізнавшись про факт прийняття даного судового рішення, Відповідач-1 [PERSON] , вирішив скористатися цим, та звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, і даний суд ухвалою по справі № 2-2909/10 від 30.11.2020 року ухвалив замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2010 року, і замінити стягувача з правонаступника [PERSON] на первісного стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ». Після отримання даної ухвали суду, Відповідач-1 [PERSON] отримав у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Амборського Андрія Вікторовича Постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 24.12.2020 року, якою було замінено стягувача [PERSON] на ПАТ «БАНК ФОРУМ». В подальшому старшим державним виконавцем було видано [PERSON] . Постанову про закінчення виконавчого провадження, якою у зв`язку із ліквідацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи та нібито відсутності його правонаступників, постановив закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2909/10 від 07.12.2010 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором. Крім того, даною Постановою було припинено арешт майна боржника [PERSON] , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 14.05.2020, актом опису й арешту майна від 06.03.2012, постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2020 року та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. Зазначені обставини підтверджуються копією ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.11.2020 року із ЄДРСР, копіями Постанов державного виконавця. Внаслідок таких дій, Відповідачу-1 [PERSON] вдалося вивести зазначені вище чотири земельні ділянки із під арешту і тим самим створити собі можливість їх подальшого відчуження. Зазначені вище дії старшим державним виконавцем [PERSON] були вчинені із грубим порушенням чинного законодавства, що викликає сумнів у відсутності певної зацікавленості посадових осіб ДВС в цих діях: так, ним не було залучено до участі у виконавчому провадженні, у т.ч. в якості правонаступника ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як уповноважену особу по ліквідації даного банку із ознаками неплатоспроможності, а також, не було стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу. Надалі, продовжуючи свій умисел, направлений на виведення земельних ділянок із під обтяжень та їх штучного відчуження третім особам, Відповідач-1 [PERSON] звернувся до Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., яким було вчинено реєстраційні дії по зміні даних про іпотеку зазначених земельних ділянок, а саме, було замінено дані іпотекодержателя з Позивача [PERSON] на ПАТ «БАНК ФОРУМ», який перебував в стадії ліквідації, про що державним реєстратором 24.11.2020 року було вчинено наступні записи про реєстрацію «зміни іпотеки»: № 29208520, заява № 42689049, індексний номер рішення 55310771; № 29208568, заява № 42692346, індексний номер рішення 55313727; № 29208544 , заява № 42688670, індексний номер рішення 55309775; № 29208520, заява 42689378, індексний номер рішення невідомий. При цьому, вбачається, що зазначені вище реєстраційні дії по зміні даних про іпотекодержателя були вчинені державним реєстратором Гавриленко О.В. на підставі вказаного вище заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі № 760/17960/19. Зазначені вище обставини вбачаються із інформації з реєстрів НАІС, що отримана у приватного нотаріуса. Після цього Відповідач-1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В. із заявою щодо припинення іпотеки, накладеної на земельні ділянки. На підставі наданих [PERSON] документів, приватний нотаріус Ігнатов Д.В. вчинив нотаріальні та реєстраційні дії із припинення іпотеки, накладеної на земельні ділянки, про що до Державного реєстру речових прав був внесений запис про припинення іпотеки № 39347250 від 14.01.2021 року, індексний номер рішення 56153133, реєстраційний номер заяви 43564775. При цьому, як вбачається із даних Державного реєстру речових прав, підставою для скасування іпотеки нотаріусом Ігнатовим Д.В. була ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року по справі № 2-2909/10. У той же час, згідно ухвали суду від 24.12.2020 року, на яку посилався нотаріус Ігнатов Д.В. при скасуванні іпотеки, суд ухвалив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-2909/10 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 983 611,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 7772204,49 грн., штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в розмірі 424140,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., що вбачається із копії вказаної ухвали суду із ЄДРСР. Тобто у вказаній ухвалі суду відсутні жодні посилання на скасування іпотеки, накладеної на земельні ділянки, а тому нотаріусом Ігнатовим Д.В. було вчинено зазначені вище реєстраційні дії по припиненню іпотеки на підставі тих документів, які жодним чином не могли бути підставою для таких реєстраційних дій, що ще раз вказує на наявність умисних протиправних дій з боку Відповідача-1 [PERSON] . Шляхом вчинення зазначених вище дій, Відповідачу-1 [PERSON] вдалося вивести зазначені вище чотири земельні ділянки із під обтяження у формі іпотеки і тим самим створити собі можливість їх подальшого відчуження. Надалі, для виведення земельних ділянок із свого володіння та створення перешкод у звернення стягнення на ці земельні ділянки, Відповідач-1 [PERSON] здійснив відчуження вказаних вище земельних ділянок третім особам наступним шляхом: 1) 14.01.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,3648 га із кадастровим номером 3223186200:06:008:0075. Як зазначено у п. 4.1. даного Договору, дані щодо інших речових прав, іпотек та заборони відчуження у відношенні даної земельної ділянки відсутні. Зазначений договір було посвідчено 14.01.2021 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 57. 2) 14.01.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,9595 га із кадастровим номером 3223186200:06:009:0076. Як зазначено у п. 4.1. даного Договору, дані щодо інших речових прав, іпотек та заборони відчуження у відношенні даної земельної ділянки відсутні. Зазначений договір було посвідчено 14.01.2021 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 54. 3) 14.01.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,9370 га із кадастровим номером 3223186200:06:010:0082. Як зазначено у п. 4.1. даного Договору, дані щодо інших речових прав, іпотек та заборони відчуження у відношенні даної земельної ділянки відсутні. Зазначений договір було посвідчено 14.01.2021 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 55. 4) 14.01.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,4311 га із кадастровим номером 3223186200:06:010:0083. Як зазначено у п. 4.1. даного Договору, дані щодо інших речових прав, іпотек та заборони відчуження у відношенні даної земельної ділянки відсутні. Зазначений договір було посвідчено 14.01.2021 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 56. Зазначені вище обставини вбачаються із копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 14.01.2021 року. Після цього, [PERSON] та [PERSON] вчинили штучний поділ земельних ділянок та зміну їхніх кадастрових номерів та площі, із метою штучного створення ускладнень в зверненні стягнення на ці земельні ділянки Позивачем [PERSON] як іпотекодержателем цих земельних ділянок. 1) В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0075, площею 2,3648 га, були утворені дві нові земельні ділянки: - кадастровий номер 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281224732231, номер запису про право власності 40356140 від 29.01.2021 року, внесений [PERSON] , державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 60 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56407272 від 02.02.2021 року, власник [PERSON] ; - кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281154632231, номер запису про право власності 40354986 від 29.01.2021 року, внесений [PERSON] , державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 60 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56406165 від 02.02.2021 року, власник [PERSON] 2) В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0076, площею 2,9595 га, було утворено дві нові земельні ділянки: - кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22746249, номер запису про право власності 40224168 від 20.01.2021 року, внесений [PERSON] , державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 61 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56265738 від 22.01.2021 року, власник [PERSON] ; - кадастровий номер 3223186200:06:009:0002, площею 2,4595 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2274612432231, номер запису про право власності 40223865 від 20.01.2021 року, внесений [PERSON] , державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 61 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56265738 від 22.01.2021 року, власник Тендітний А.П. 3) В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0082, площею 2,9370 га, було утворено дві нові земельні ділянки: - кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281267332231, номер запису про право власності 40356908 від 29.01.2021 року, внесений [PERSON] , державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 58 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56408261 від 02.02.2021 року, власник [PERSON] , - кадастровий номер 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281253432231, номер запису про право власності 40356661 від 29.01.2021 року, внесений [PERSON] , державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 58 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56407985 від 02.02.2021 року, власник [PERSON] 4) В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0083, площею 1,4311 га було утворено дві нові земельні ділянки: - кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281398232231, номер запису про право власності 40359425 від 29.01.2021 року, внесений [PERSON] , державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 59 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56410271 від 02.02.2021 року, власник [PERSON] ; - кадастровий номер 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281329432231, номер запису про право власності 40358015 від 29.01.2021 року, внесений [PERSON] , державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 59 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56409498 від 02.02.2021 року, власник [PERSON] . Зазначене вище вбачається із копій заяв [PERSON] та [PERSON] про поділ земельних ділянок, інформаційних довідок із ДРРП про реєстрацію земельних ділянок (із урахуванням їх поділу). У той же час, державна реєстрація первинних земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186200:06:008:0075, 3223186200:06:009:0076, 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га -3223186200:06:010:0083 була скасована відповідно до абзацу другого частини 10 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр». Крім того, технічно відновити записи про первинні чотири земельні ділянки вже не можливо, так як програмне забезпечення ведення ДЗК не дає можливості Державним кадастровим реєстратором відновити відомості про земельні ділянки, державна реєстрація яких скасована у разі їх поділу або об`єднання. Зазначені вище обставини вбачаються із відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області на адвокатський запит, від 11.01.2022 № 29-10-0.221-344/2-22. Після цього, Відповідач-3 [PERSON] , здійснив відчуження однієї із земельних ділянок, отриманих шляхом поділу, «у зворотному напрямку», тобто на користь [PERSON] , а саме, між ними 18.08.2021 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, що був посвідчений 18.08.2021 року Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що вбачається із копії даного Договору. Відповідач-2 [PERSON] , 29.11.2021 року засновує Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», ідентифікаційний код юридичної особи 44616859, що вбачається із копії Рішення № 1 засновника ТОВ «ЛЕНДАН» від 29.11.2021 року. 02.12.2021 року, за актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЛЕНДАН», що був посвідчений [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 9788, 9799, Відповідач-2 [PERSON] , передав у власність даного товариства 7 земельних ділянок: кадастровий номер 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га; кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га; кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га; кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га; кадастровий номер 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га; кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га; кадастровий номер 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га. Зазначені вище обставини вбачаються із копії Рішення засновника від 29.11.2021 року та копії Акту приймання-передачі майна від 02.12.2021 року. Після чого право власності на ці земельні ділянки було зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ТОВ «ЛЕНДАН», а саме: Право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, було зареєстроване [PERSON] , державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:17:44, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62475498 від 22.12.2021 08:16:15, запис про право власності 45829793, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281398232231. Право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, було зареєстроване [PERSON] , державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:23:04, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62475855 від 22.12.2021 08:30:53, запис про право власності 45830240, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281329432231. Право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, було зареєстроване [PERSON] , державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:31:43, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62477818 від 22.12.2021 09:18:36, запис про право власності 45831593, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281267332231. Право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га, було зареєстроване [PERSON] , державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:29:36, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62476865 від 22.12.2021 08:58:17, запис про право власності 458309333, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281253432231. Право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, було зареєстроване [PERSON] , державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:27:38, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62476539 від 22.12.2021 08:50:19, запис про право власності 45830621, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281224732231. Право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, було зареєстроване [PERSON] , державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:25:21, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62476352 від 22.12.2021 08:45:43, запис про право власності 45830437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281154632231. Право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, було зареєстроване [PERSON] , державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:20:287, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62475632 від 22.12.2021 08:22:40, запис про право власності 45829892, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22746249. Зазначені вище обставини вбачаються із Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 295313559 від 19.01.2022 року. Що стосується зазначеного вище заочного рішення від 14.01.2020 року Солом`янського районного суду міста Києва у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи [PERSON] , [PERSON] , про визнання договору відступлення права вимоги № 1278-Ф, недійсним, то звертаю увагу суду, що 15.11.2021 року Солом`янським районним судом міста Києва було прийнято ухвалу, якою суд вирішив скасувати зазначене судове рішення та справу було призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 27.01.2022 року Солом`янським районним судом міста Києва у даній справі було прийнято рішення, яким суд першої інстанції вирішив у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, [PERSON] через свого представника Адвоката Бордунову Н.О. звернулася із апеляційною скаргою, але постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у задоволенні апеляційної скарги було відмолено та рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2022 року було залишене без змін. Після чого, [PERSON] через свого представника Адвоката Бордунову Н.О. звернулася із касаційною скаргою на вказані вище рішення суду першої та апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, а ухвалою від 13 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 року було зупинено касаційне провадження у справі № 760/17960/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження № 14-55 цс 22). Зазначене вище із копії Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2022 року, ухвали Верховного Суду від 01.03.2023 року у справі № 760/17960/19. Таким чином, на даний час відсутнє судове рішення, яким було би визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 1278-Ф від 30.11.2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Позивачем, [PERSON] , а тому даний Договір є дійсним та обов`язків для виконання відповідними особами, у т.ч. і Відповідачем-1, [PERSON] . У відповідності із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. У відповідності до положень ст. 572 ЦК України, за заставою кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Визначення іпотеки міститься у ч. 1 ст. 575 ЦК України: іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правовідносини у сфері застави нерухомого майна, порядку реалізації прав та обов`язків і сфері іпотечних правовідносин, врегульовано спеціальним Законом № 898 «Про іпотеку». У відповідності із абзацом третім ст. 1 Закону «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом. У відповідності із ст. 3 Закону «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 33 Закону «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Реальність задоволення іпотекодержателем своїх вимог напряму залежить від збереження іпотечного майна, як в фізичному плані, так і з точки зору оформлення прав на це майно за певним власником іпотекодавцем. Так, як визначено ч. 1 ст. 9 Закону «Про іпотеку», іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено Законом, а як у свою чергу визначено абзацом 4 ч. 3 ст. 9 Закону, іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки. Тобто Законом «Про іпотеку» чітко визначено, що відчуження предмета іпотеки може бути вчинено виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Наслідки порушення даного правила визначені ч. 3 ст. 12 Закону: правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого, зокрема, в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним. Враховуючі наведені вище норми права, вбачається, що Відповідач-1 [PERSON] , як іпотекодавець спірних земельних ділянок, не мав права без згоди іпотекодержателя, Позивача [PERSON] , здійснювати відчуження цих земельних ділянок третім особам, у т.ч. громадянам Відповідачу-2 [PERSON] та Відповідачу-3 [PERSON] , що у свою чергу є підставою для недійсності договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що були укладені та посвідчені 14.01.2021 року. Так, у відповідності із положеннями ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті\~203 цього\~Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У відповідності із ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності із ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Що стосується відсутності на момент вчинення даних спірних правочинів від 14.01.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку як обтяження земельних ділянок, то звертаю увагу суду на наступне. Положеннями ст. 17 Закону «Про іпотеку» визначено виключні підстави припинення іпотеки, якими є, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізація предмета іпотеки відповідно до Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним. Також ч. 3 ст. 17 Закону передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як було зазначено вище, припинення іпотеки, накладеної на спірні 4 земельні ділянки, було вчинено Відповідачем-1 [PERSON] , наступним шляхом: 1) Зміна інформації про іпотекодержателя з Позивача [PERSON] на ПАТ «БАНК ФОРУМ», тобто попереднього іпотекодержателя, державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., та вчинення наступних записів про реєстрацію «зміни іпотеки»: № 29208520, заява № 42689049, індексний номер рішення 55310771; № 29208568, заява № 42692346, індексний номер рішення 55313727; № 29208544 , заява № 42688670, індексний номер рішення 55309775; № 29208520, заява 42689378, індексний номер рішення невідомий. Зазначені реєстраційні дії по зміні даних про іпотекодержателя були вчинені державним реєстратором на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі № 760/17960/19, яке, як вже зазначалося, було скасовано ухвалою від 15.11.2021 року, а тому рішення суду, на яке посилався державний реєстратор, є скасованим, а підстави для зміни інформації про іпотекодержателя відсутні. 2) Безпосередньо припинення іпотеки було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В., про що до Державного реєстру речових прав був внесений запис про припинення іпотеки № 39347250 від 14.01.2021 року, індексний номер рішення 56153133, реєстраційний номер заяви 43564775. Як вже зазначалося, підставою для скасування іпотеки нотаріусом Ігнатовим Д.В. була зазначена ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року по справі № 2-2909/10 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-2909/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором. У той же час, виключні підстави для припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону «Про іпотеку», і серед цих підстав відсутнє судове рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення суми боргу, забезпеченого іпотекою. Як вбачається, відсутнє судове рішення про визнання недійсним (скасування, припинення) основного зобов`язання, тобто кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , або же про визнання недійсною або же скасування іпотеки, накладеної на земельні ділянки. Тому вбачається, що приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. було вчинено реєстраційні дії по припиненню іпотеки за відсутності підстав, передбачених ст. 17 Закону «Про іпотеку», що вказує на протиправність реєстраційної дії та є підставою для її скасування. Також звертаю увагу суду, що само по собі припинення іпотеки шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису, жодним чином не призводить до припинення самого іпотечного зобов`язання, так як, що вже зазначалось вище, ні сторонами договору іпотеки, ні рішенням суду, не було припинено (або же визнано недійсним) Договір іпотеки від 02.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., за реєстровим номером 3717а, а тому він був і є чинним і на даний час. При цьому, ст. 23 Закону «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою і особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, перехід прав на майно, що є предметом іпотеки, якщо такий і відбувся, жодним чином не призводить до припинення іпотеки, вона є чинною, і змінюється лише іпотекодавець цього майна із попереднього власника на нового власника. Відповідно, той факт, що Відповідач-1 здійснив відчуження спірних земельних ділянок Відповідачу-2 та Відповідачу-3, не призводить до припинення іпотеки, вона є чинною, навіть за умови, що запис про іпотеку був відсутній у реєстрі у зв`язку із протиправними діями приватного нотаріуса Ігнатова Д.В. Таким чином, із наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що: - іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, але який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки без згоди іпотекодержателя. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору; - зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки; - особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки; - факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Зазначені висновки узгоджуються із висновками Конституційного суду України, що викладені у Рішенні від 14 липня 2020 року у справі № 3-67/2019(1457/19). Також, згідно позиції Великої Палати Верховного суду, що викладена у Постанові від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17: виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, учиненою на підставі цього рішення; виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від того, що певний час відомостей про неї не було у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а його вчиняє державний реєстратор повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. Таким чином, вбачається наступне: 1) Виключення відомостей про іпотеку щодо спірних чотирьох земельних ділянок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було проведено із грубим порушенням положень чинного законодавства та призводить до необхідності визнання відповідної реєстраційної дії щодо припинення іпотеки недійсною. 2) Виключення відомостей про іпотеку щодо спірних чотирьох земельних ділянок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не призвело до припинення іпотеки як зобов`язання, та не виключало обов`язку Відповідача-1 отримати письмову згоду іпотекодержателя (якщо навіть не Позивача [PERSON] , та тоді ПАТ «Банк Форум» або же Фонду гарантування вкладів фізичних осіб). 3) Договори по відчуженню цих земельних ділянок Відповідачу-2 та Відповідачу-3 повинні бути визнані недійсними. 4) Іпотека щодо спірних земельних ділянок хоча і була чинною, але у зв`язку із вчиненням реєстраційної дії по її припиненню, та не можливості «автоматичного» її відновлення у реєстрі, вимагає повторної державної реєстрації іпотеки. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Ці положення збігаються з положеннями абзацу четвертого пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. За Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2); обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (пункт 5 частини першої статті 2); речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3). З аналізу наведених положень Закону випливає, що обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном та виникає з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження. Таким чином, у позивача виникли суттєві перешкоди для реалізації своїх прав не тільки у зв`язку із протиправним припиненням запису про іпотеку, протиправним відчуженням земельних ділянок іншим особам, але також у зв`язку із тим, що новими набувачами земельних ділянок, Відповідачем-2 та Відповідачем-3, було проведено поділ земельних ділянок, внаслідок чого утворилися нові земельні ділянки із іншими кадастровими номерами та іншою площею, а інформація про первинні чотири земельні ділянки була видалена як із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так і з Державного земельного кадастру. Як вбачається із відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області, державна реєстрація первинних чотирьох земельних ділянок була скасована відповідно до абзацу другого частини 10 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», тобто у зв`язку із поділом земельних ділянок. Так як такі дії були вчинені особами, які набули право на земельні ділянки на підставі недійсних договорів купівлі-продажу, усі подальші дії із цими земельними ділянками, у т.ч. їх поділ, також є незаконними за принципом взаємозалежності. Тому Позивачем заявляється позовна вимога про скасування реєстраційних дій, вчинених [PERSON] , державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про реєстрацію восьми новоутворених земельних ділянок внаслідок поділу первинних чотирьох земельних ділянок. У той же час, як вбачається із відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області, технічно відновити записи про первинні чотири земельні ділянки вже не можливо, так як програмне забезпечення ведення ДЗК не дає можливості Державним кадастровим реєстраторам відновити відомості про земельні ділянки, державна реєстрація яких скасована у разі їх поділу або об`єднання. При цьому, вбачається, що відомості про первинні чотири земельні ділянки можуть бути внесені до Державного земельного кадастру, а також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі абзацу 4 ч. 10 ст. 24 Закону «Про Державний земельний кадастр», тобто шляхом державної реєстрації із присвоєнням нових кадастрових номерів відповідно до частин 1-9 ст. 24 даного Закону. Тому Позивачем заявляється позовна вимога про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Київській області зареєструвати чотири земельні ділянки, інформація про які була видалена із реєстру, шляхом присвоєння ним нових кадастрових номерів. Надалі, після поділу земельних ділянок, одна із новоутворених земельних ділянок із кадастровим номером 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, була відчужена шляхом продажу [PERSON] на користь [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що був посвідчений 18.08.2021 року [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що вбачається із копії даного Договору. Так як даний договір був вчинений у послідовному зв`язку із попередніми протиправними діями із земельними ділянками, він також підлягає визнанню недійсним. І, як наслідок, є протиправною подальша передача Відповідачем-2 [PERSON] за актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЛЕНДАН» від 02.02.2021 року, який являється право установчим документом на нерухоме майно у розумінні ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та тому заявляється вимога про визнання даного акту недійсним. У зв`язку із цим, також підлягають скасуванню реєстраційні дії від 22.12.2021 року про державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки за ТОВ «ЛЕНДАН», вчинені [PERSON] , державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин (п.п.1, 2,3 ч.1 ст.264 ЦПК України). Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до статті 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права від порушень і протиправних посягань. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. Водночас частина друга статті 13 ЦК України встановлює загальне правило, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. За змістом статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про: державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Враховуючи, що в силу наведеної прямої норми статті 26 вказаного Закону, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), то не вирішення даного питання фактично має наслідком не вирішення позовної вимоги по суті та унеможливлення ефективного захисту порушених прав Позивача. З метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визнання незаконними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним акту приймання-передачі нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На думку суду, такий спосіб вирішення спору буде достатнім для відновлення порушених прав позивача. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору.

Outcome: partial