Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

У лютому 2024 року позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Качурка В`ячеслав Вікторович про повернення безпідставно набутих коштів. Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено кредитний договір № 377015 від 05.03.2021. 18.10.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 18/10/2021. 22.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 11205 у зв`язку із боргом за кредитним договором № 3771015 від 05.03.2021. 15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Одеси Качурком В.В. на підставі виконавчого напису №№ 11205 від 22.11.2021 відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. В рамках виконавчого провадження з позивача було стягнуто 8855,00 грн на користь ТОВ «Українські фінансові операції». 06.12.2023 рішенням Малиновського районного суду міста Одеси було винесено рішення, яким позов [PERSON] задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11205 від 22.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Позивач зазначає, що після визнання рішення Малиновського районного суду міста Одеси виконавчого напису № 11205 від 22.11.2021 таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти у розмірі 8855,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 8855,00 грн, стягнутих з позивача в рамках виконавчого провадження № [NUMBER]. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2024 відкрито провадження по справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Постановлено витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Одеси Качурка В`ячеслава Вікторовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] від 15.12.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 11205 вчиненого 22.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександровичем. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2024 приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Качурка В`ячеслав Вікторович надав до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] від 15.12.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 11205 вчиненого 22.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександровичем. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2023 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Одеси Качурка В.В., - задоволено. Ухвалено визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем зареєстрованим № 11205 від 22.11.2021 таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення набрало законної сили. Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із матеріалів справи, 22.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за Договором № 377105 від 05.03.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу № 18/10/2021 від 18.10.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за Договором № 3771015 від 05.03.2021. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.10.2021 по 10.11.2021. Сума заборгованості становить 22304,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6800,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15504,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 23104,00 грн. 15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] на примусове виконання вищевказаного виконавчого напису. 23.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одесивід 06.12.2023 у справі № 521/20283/23 було визнано виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. зареєстрованим № 11205 від 22.11.2021 таким, що не підлягає виконанню. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 11054,9 грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0,00 грн. Постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 11205, виданого 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість у загальному розмірі 23104,00 грн. закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення приватним виконавцем за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів, які були утримані приватним виконавцем з доходів позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Встановлені судом обставини, наведені вище не потребують доказування в силу приписів частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, тому отримані відповідачем кошти в сумі 8855,00 грн., підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. За таких обставин, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved