Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення грошової компенсації за спільне подружнє майно та просить: стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошову компенсацію в розмірі 71618,00 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень) за 1/2 частину вартості подарованого відповідачем без її згоди автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1498 см3, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь судові витрати та витрати на оцінку спірного автомобіля, згідно квитанцій. Свої вимоги аргументує тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі. В період шлюбу вони придбали автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1498, темно зеленого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , державна реєстрація якого була здійснена на відповідача. Даний автомобіль є їхньою спільною подружньою власністю. Нещодавно вона дізналась, що відповідач [PERSON] звернувся до ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області де без її згоди 18 лютого 2023 року перереєстрував вищевказаний автомобіль на свою доньку [PERSON] на підставі договору дарування. Інформація щодо дарування [PERSON] спірного автомобіля підтверджена відповіддю ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 01.03.2023 року на адвокатський запит. Вона намагалась вияснити у відповідача [PERSON] чому він без її згоди розпорядився їхнім спільним подружнім майном, просила відповідача сплатити половину коштів вартості їхнього спільного автомобіля, але відповідач на її прохання не реагує, посилається на свій стан здоров`я, що йому необхідні кошти на операцію, пропонує мізерну компенсацію 5000 грн. за подарований ним спільний автомобіль. Із запропонованою відповідачем грошовою компенсацією вона не згодна, тому звернулась до суду з даним позовом. 25 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він не погодився з позовними вимогами позивача. Подав пояснення та надав 04 травня 2023 року зустрічний позов у якому просив: стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію у розмірі 60250,00 грн. за частину вартості спільного подружнього рухомого майна, яке залишилось у її користуванні, стягнути на його користь витрати понесені ним при поданні та розгляді цього позову, зобов`язати [PERSON] повернути йому особисту приватну власність, а саме: транспортний засіб (автомобільний причеп) ДНЗ [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 22.06.2004 року; професійні слюсарні тиски, битовий наждак, набір слюсарних ключів, напилки по металу, каністра по бензину, автомобільний насос, три топора, інжекторну плитку, ножовку по дереву, три молотка, поглинач вологи повітря, велосипед, три металошукачі,зварювальний кабель. 16 травня 2023 року позивач подала відзив на зустрічну позовну заяву відповідача та просила відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні представник позивача адвокат Загалець О.М. позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив задовольнити, а щодо зустрічної позовної заяви [PERSON] просив відмовити за недоведеністю таких вимог. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позовних вимог [PERSON] заперечив, а свої вимоги за зустрічним позовом просив задовольнити. Судом встановлено, що позивач перебувала з відповідачем у шлюбі. В період шлюбу вони придбали автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1498, темно зеленого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , державна реєстрація якого була здійснена на відповідача. Даний автомобіль є їхньою спільною подружньою власністю. В подальшому позивач дізналась, що відповідач [PERSON] звернувся до ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області де без її згоди 18 лютого 2023 року перереєстрував вищевказаний автомобіль на свою доньку [PERSON] на підставі договору дарування. Інформація щодо дарування [PERSON] спірного автомобіля підтверджена відповіддю ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 01.03.2023 року на адвокатський запит. На звернення позивача сплатити половину коштів вартості їхнього спільного автомобіля, відповідач не реагував, тому вона звернулась до суду з даним позовом. 25 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він не погодився з позовними вимогами позивача. 04 травня 2023 року від відповідача надійшов зустрічний позов, у якому він просив розглянути питання про укладення мирової угоди згідно якої від відмовляється від своїх вимог про стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації в розмірі 60250,00 грн. за частину вартості спільного подружнього рухомого майна, яке залишилось у її користуванні та відмовляється від своїх претензій у майбутньому, щодо поділу будь-якого майна, яке може виявитись спільним, а по позивач у свою чергу відмовляється від претензій тепер і у майбутньому на компенсацію вартості спірного автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, повертає належне йому особисте майно. Потім 23 травня 2023 року відповідачем було подано пояснення у якому він просив постановити окрему ухвалу суду, якою доручити Корюківському РВП ГУНП в Чернігівській області повідомити суд про внесення відомостей до ЄРДР, про початок та результати досудового розслідування та зупинити провадження у справі на час проведення досудового розслідування. Проте йому було відмовлено. 08 червня 2023 року за клопотанням відповідача по справі було призначено авто товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску. 26 вересня 2023 року з експертної установи до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/125-23/7154-АВ, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу, КТЗ марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, державний номерний знак [NUMBER] , 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см3 , станом на 22.08.2023 року може становити 77175,20 грн. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже, позивач та відповідач [PERSON] мають право на рівні частки спірного подружнього майна набутого за час шлюбу, тобто, кожен з них має право на 1/2 частину спірного рухомого майна - автомобіля. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №1, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Спірний автомобіль було відчужено відповідачем після фактичного припинення шлюбних відносин, без згоди позивача, не в інтересах сім`ї, і не на потреби сім`ї, саме так відповідач намагався запобігти поділу спільного автомобіля. За таких обставин з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Оскільки позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошову компенсацію в розмірі 71618,00 грн. за 1/2 частину вартості подарованого відповідачем без її згоди автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1498 см3, а згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/7154-АВ ринкова вартість з урахуванням зносу, КТЗ марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, державний номерний знак [NUMBER] , 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см3 , станом на 22.08.2023 року може становити 77175,20 грн., тому частина від вартості автомобіля у сумі 77175,20 грн. складає 38587 грн.60 коп. тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню саме ця сума. Також, при зверненні з позовом до суду позивач понесла судові витрати пов`язані з розглядом даної справи, що складаються із судового збору у розмірі 1073,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., які слід стягнути з відповідача [PERSON] . В іншій частині позовних вимог [PERSON] , щодо стягнення витрат на оцінку транспортного засобу у розмірі 2512,56 грн. слід відмовити, оскільки дана оцінка до уваги при розгляді справи не була врахована, а був врахований висновок судової транспортно-товарознавчої (авто товарознавчої) експертизи. \~ \~ \~ \~У задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за спільне подружнє майно та повернення особистого майна слід відмовити. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків. Наведений відповідачем [PERSON] у зустрічному позові перелік майна, яке за його твердженням було нажито за час шлюбу і яке підлягає поділу між ними, не підтверджений жодним документом про його придбання за час шлюбу. На деяке вказане [PERSON] майно у позивача збереглись документи, це майно придбано особисто нею до шлюбу з [PERSON] : настанова з експлуатації холодильника 2002 року випуску; гарантійний талон на відеоплеєр LG 2003 року, інструкція обслуговування витяжки 02.10.2004 року придбання, гарантійний талон на телевізор LG 29.12.2004 року придбання, гарантійний талон на пральну машину LG 27.02.2004 року придбання, руководство по експлуатации на котел 11.04.1995 року придбання, руководство по експлуатации плита газовая 28.10.1999 року. Відповідачем нічим не підтверджено та не надано доказів про вказане ним спільне подружнє майно: дві морозильні камери, ноутбук, комп`ютер, швейна машина, м`ясорубка, мультиварка, шафа з антресоллю у веранді, бензопила, бензокоса, зварювальний апарат, деревообробний станок, 1 кутовий шліфувальний пристрій, дриль, два велосипеда, велосипед, ді-ві-ді караоке, два супутникові тюнери, металева пічка. Також відповідач [PERSON] не надав доказів покращення господарства за час шлюбу, що було зроблено ним у її будинку де як він вказує: встановлені металопластикові вікна, міжкімнатні двері, купувався гіпсокартон, будувався паркан, дровітня, клалась тротуарна та кахельна плитка. Щодо особистих речей, яке як [PERSON] вказує та просить суд зобов`язати повернути у його особисту власність: причеп, слюсарні тиски, наждак, слюсарні ключі, напилки, каністру, автомобільний насос, три сокири, інжекторна плитка, ножовка, три молотка, поглинач повітря, велосипед, три металошукачі, зварювальний кабель, то також будь-яких доказів, що воно знаходиться у позивачки не надано. Отже перелічене [PERSON] майно яке він просить розділити, є особистою власністю позивача і не є спільною сумісною власністю подружжя, тому вказане у позові майно поділу не підлягає. Відповідно до п.2, 5 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. [PERSON] не надав доказів, що перелічене у його позові майно, що підлягає поділу та витребуванню, існує, що воно набуте під час шлюбу та є спільним сумісним майном яке підлягає поділу на дві рівні частини. Відповідач-позивач [PERSON] не довів доказами свої позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві. Інші вимоги, які не вказані у зустрічній позовній заяві та на які вказував відповідач [PERSON] після призначення справи до розгляду та під час розгляду справи, відповідно норм ЦПК України не розглядались та до уваги не брались. \~ \~ \~ \~За таких підстав судові витрати по справі понесені [PERSON] слід залишити за ним. Враховуючи викладене,

Outcome: partial