Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

30 червня 2023 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява Концерну «Міські теплові мережі», за підписом представника позивача Калініної-Заєць Ю.М. (діє на підставі довіреності) до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 33\~456,54 грн. заборгованості та сплачений судовий збір в розмірі 2\~684,00 гривень, обґрунтовуючи вимоги тим, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.11.2012 року по 31.10.2021 року надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, за період з 01.11.2012 року по 31.10.2021 року на загальну суму 78\~083,60 грн., вхідне сальдо станом на 01.11.2012 року складає 4\~065,54 гривень, споживачем за вказаний період оплати здійснювались не вчасно та не в повному обсязі, а саме за вказаний період відповідачем сплачено 48\~692,60 гривень. Станом на 01.11.2021 року сума заборгованості за вказаний період складає 33\~456,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду. Ухвалою суду від 04.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 28.07.2023 року позивачем до суду надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви (надано уточнення до позовної заяви). 04.10.2023 року на електронну пошту суду від представника відповідача адвоката Штабовенко Д.В. надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій він просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в позові в частині заборгованості, яка виникла до квітня 2017 року. В обґрунтування зазначає, що згідно із розрахунком заборгованості, доданим до позову, заборгованість у сумі 33\~456,54 виникла за період з листопада 2012 року (при цьому на цю дату зазначено вхідне сальдо 4065,54 грн., тобто є борг більш раннього періоду, тривалість якого не зрозуміла) по листопад 2021 року. З позовом позивач звернувся 30 червня 2023 року. Відповідно, з урахуванням зупинення спливу строку давності з квітня 2020 року, вся заборгованість, яка виникла до квітня 2017 року є такою, щодо якої сплив строк позовної давності. 29.01.2024 року від представника позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності) надійшли заперечення про застосування строків позовної давності, в яких просить задовольнити позов у повному обсязі, з огляду на те, що відповідно до розрахунку суми позову вбачається, що в період з 01.11.2012 p. по 31.10.2021 р., за який Концерн «МТМ» просить стягнути з відповідача суму заборгованості, [PERSON] здійснював наступні платежі: травень 2013 року - 50,24 грн., жовтень 2013 року - 200,00 грн., грудень 2013 року - 200,65 грн., січень 2014року - 1500, 73 грн., березень 2014 року - 500,00 грн., квітень 2014 року - 200,00 грн., травень 2014 року - 492,46 грн., вересень 2014 року - 200,00 грн., січень 2015 року - 200,07 грн., березень 2015 року - 200,00 грн., квітень 2015 року - 200,91 грн., грудень 2015 року - 300,00 грн., січень 2016 року - 500,00 грн., березень 2016 року - 464,00 грн., вересень 2016 року - 76,99 грн., грудень 2016 року - 1431, 08 грн., травень 2017 року - 1317,67 грн., липень 2017 року - 387,47 грн., серпень 2017 року - 1325,81 грн., жовтень 2017 року - 344,69 грн., листопад 2017 року - 450,65 грн., грудень 2017 року - 788, 66 грн., січень 2018 року - 1298,68 грн., лютий 2018 року - 452,01 грн., квітень 2018 року - 1280,67 грн., червень 2018 року- 420,04 грн., липень 2018 року - 605,86 грн., серпень 2018 року - 804,57 грн., жовтень 2018 року - 921,58 грн., грудень 2018 року -300,71 грн., лютий 2019 року - 1054,73 грн., травень 2019 року 1010,33 грн., липень 2019 року - 470,18 грн.,вересень 2019 року - 1168,96грн., грудень 2020 року - 1297,50 грн., січень 2021 року - 3280,10 грн., лютий 2021 року - 2536,580 грн., березень 2021 року - 1316,50 грн., травень 2021 року - 855,90 грн, липень 2021 року - 967,70 грн., серпень 2021 року - 1357,10 грн., вересень 2021 року - 1237,20 грн. Здійснення відповідачем даних платежів є підставою, передбаченою частиною 1 статті 264 ЦК У країни, для переривання перебігу позовної давності. Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12 березня 2020 до 22 травня 2020 на всій території України. Карантин в Україні безперервно було встановлено з 12.03.2020 до 30.06.2023 року. З 24.02.2022 року в Україні діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами). Також відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строки, визначені статтями 257- 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. З огляду на вказане, вважає, що позовні вимоги Колнцерну «Міські теплові мережі» є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам цивільного законодавства, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. 05.03.2024 року через канцелярію суду від представника позивача Калініної-Заєць Ю.М. (діє на підставі довіреності) надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано Довідку по особовому рахунку [NUMBER] щодо нарахування заборгованості 4\~065,54 гривень та розрахунок суми позову за період з 02.2019 року по 09.2021 року із зазначенням, що платежі відповідачем здійснювались саме через ПрАТ «Запоріжсвязьсервис». В довідці по особовому рахунку [NUMBER] щодо нарахування заборгованості 4\~065,54 гривень, складеної начальником відділу нарахувань та білінгу [PERSON] , зазначено, що станом на 01.11.2012 року року по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] обліковується заборгованість 4065,54 гривень, яка утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року, у зв`язку зі зміною програмного комплексу у листопаді 2012 року, який забезпечував розрахунки нарахувань Концерну «Міські теплові мережі», у зв`язку з чим, наразі відсутні можливість відображення помісячного детального розрахунку нарахувань за вказаний період. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовна заява містить прохання позивача про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами. Представник відповідача адвокат Штабовенко Д.В. в судовому засіданні просив позов задовольнити частково, застосувати строки позовної давності, не стягувати суму 4065,54 гривень, зазначену в розрахунку позивача як вхідне сальдо станом на 01.11.2012 року. Відзиву на позовну заяву не подавали, контррозрахунку суми заборгованості не надавали. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до наступних висновків. За правилами ст. ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Водночас, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Основною метою діяльності Концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, призначеної для централізованого опалення, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Отже, Концерн «Міські теплові мережі» є юридичною особою, яка надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання. Централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Також, правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки та, зокрема, Законом України «Про теплопостачання». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (ст.1, ч. 2 ст.3, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та водопостачання за місцем проживання відповідачів. Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно з ч. 1 ст.\~901\~ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги»(далі - Закон № 1875-IV), який діяв до 30.04.2019, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ст. 19 Закону № 1875-IVвідносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги»(далі - Закон № 2189-VIII), який діє з 01.05.2019, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Уст. 1 Закону № 1875-IVзазначено, що для цілей цього закону власником є фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку, а споживачем - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Аналогічні норми містить ст. 1 Закону № 2189-VIII. Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII «Про захист прав споживачів»(далі - Закон № 1023-XII) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; Згідно зі ст. 13 Закону № 1875-IV,ст. 5 Закону № 2189-VIII, позивач надавав послуги, що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами, а саме - надання послуг з централізованого опалення. Згідно зі ст.19,25\~Закону України\~«Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. А згідно з ч. 1ст. 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у\~статті 162 Житлового кодексу Української РСР. У відповідності до п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідач у справі [PERSON] є власником 1/1 частки квартири за адресою [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що не спростовано ним під час розгляду справи. Згідно зі ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Для проведення розрахунків по оплаті наданих Концерном «Міські теплові мережі» послуг відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] як на особу, яка є споживачем послуг, які за адресою [ADDRESS] , надає Концерн «МТМ». Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Свої зобов`язання щодо надання комунальних послуг з централізованого опалення позивач виконує в повному обсязі, що не було спростовано відповідачем. Відповідач у свою чергу порушив свої зобов`язання та своєчасно не вносив оплату за спожиті комунальні послуги. Згідно із довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідач, як власник квартири за адресою: [ADDRESS] , має заборгованість за надані послуги за особовим рахунком № [NUMBER] , відкритим на ім`я [PERSON] за період 01.11.2012 року по 31.10.2021 року у розмірі 33\~456,54 гривень. Відповідно до розрахунку суми позову, позивачем нараховано: 78\~083,60 грн. за період 01.11.2012 року по 31.10.2021 року, вхідне сальдо станом на 01.11.2012 року - 4\~065,54 гривень, а всього 82\~149,14 гривень, при цьому споживачем за вказаний період оплати здійснювались не вчасно та не в повному обсязі, а саме за вказаний період відповідачем сплачено 48\~692,60 гривень. Згідно довідки по особовому рахунку [NUMBER] щодо нарахування заборгованості 4\~065,54 гривень, складеної начальником відділу нарахувань та білінгу [PERSON] , станом на 01.11.2012 року по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] обліковується заборгованість 4065,54 гривень, яка утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року, у зв`язку зі зміною програмного комплексу у листопаді 2012 року, який забезпечував розрахунки нарахувань Концерну «Міські теплові мережі», у зв`язку з чим, наразі відсутні можливість відображення помісячного детального розрахунку нарахувань за вказаний період. Оскільки відповідач не в повному обсязі виконував свої обов`язки із своєчасної сплати за надані позивачем послуги з централізованого опалення, не спростував розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відмовлявся від споживання вказаних послуг у встановленому порядку, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води є обґрунтованими. Так, згідно розрахунку суми позову, станом на листопад 2012 року у відповідача була заборгованість перед позивачем у сумі 4 065 грн. 54 коп. (розділ вхідне сальдо станом на 11.2012). При цьому, згідно довідки по особовому рахунку [NUMBER] щодо нарахування заборгованості 4\~065,54 гривень, складеної начальником відділу нарахувань та білінгу [PERSON] , станом на 01.11.2012 року по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] обліковується заборгованість 4065,54 гривень, яка утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року, у зв`язку зі зміною програмного комплексу у листопаді 2012 року, який забезпечував розрахунки нарахувань Концерну «Міські теплові мережі», у зв`язку з чим, наразі відсутні можливість відображення помісячного детального розрахунку нарахувань за вказаний період. Тобто підстави нарахування та включення до розрахунку суми заборгованості в розмірі 4\~065,54 грн позивачем належним чином не обґрунтовані, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають. При цьому, суд враховує, що 04.10.2023 представник відповідача звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, в якій просив застосувати строк позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла до 2017 року включно. Заперечуючи проти задоволення заяви про застосування строку позовної давності позивач вказував, що в період з 01.11.2012 p. по 31.10.2021 р., за який Концерн «МТМ» просить стягнути з відповідача суму заборгованості, [PERSON] здійснював наступні платежі: травень 2013 року - 50,24 грн., жовтень 2013 року - 200,00 грн., грудень 2013 року - 200,65 грн., січень 2014року - 1500, 73 грн., березень 2014 року - 500,00 грн., квітень 2014 року - 200,00 грн., травень 2014 року - 492,46 грн., вересень 2014 року - 200,00 грн., січень 2015 року - 200,07 грн., березень 2015 року - 200,00 грн., квітень 2015 року - 200,91 грн., грудень 2015 року - 300,00 грн., січень 2016 року - 500,00 грн., березень 2016 року - 464,00 грн., вересень 2016 року - 76,99 грн., грудень 2016 року - 1431, 08 грн., травень 2017 року - 1317,67 грн., липень 2017 року - 387,47 грн., серпень 2017 року - 1325,81 грн., жовтень 2017 року - 344,69 грн., листопад 2017 року - 450,65 грн., грудень 2017 року - 788, 66 грн., січень 2018 року - 1298,68 грн., лютий 2018 року - 452,01 грн., квітень 2018 року - 1280,67 грн., червень 2018 року- 420,04 грн., липень 2018 року - 605,86 грн., серпень 2018 року - 804,57 грн., жовтень 2018 року - 921,58 грн., грудень 2018 року -300,71 грн., лютий 2019 року - 1054,73 грн., травень 2019 року 1010,33 грн., липень 2019 року - 470,18 грн.,вересень 2019 року - 1168,96грн., грудень 2020 року - 1297,50 грн., січень 2021 року - 3280,10 грн., лютий 2021 року - 2536,580 грн., березень 2021 року - 1316,50 грн., травень 2021 року - 855,90 грн, липень 2021 року - 967,70 грн., серпень 2021 року - 1357,10 грн., вересень 2021 року - 1237,20 грн. Здійснення відповідачем даних платежів є підставою, передбаченою частиною 1 статті 264 ЦК У країни, для переривання перебігу позовної давності. В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що оскільки позивач не надав відомостей про те, що саме відповідач здійснював вказані платежі, підстав вважати, що строк позовної давності переривався, немає. Разом з тим, суд з урахуванням принципу змагальності сторін, зазначає, що відповідач належним та допустимих доказів на підтвердження внесення грошових коштів іншими особами суду не надав, а представник відповідача не зазначав, яким чином позивач має перевіряти особу, яка здійснює платежі за отримані комунальні послуги. Так, згідно розрахунку заборгованості, який суд визнає належним та допустимим доказом, заборгованість за надані у квартиру за адресою [ADDRESS] послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2012 по 31.12.2021 становить 29\~391, 00 гривень. Тобто, Концерн «Міські теплові мережі» нарахував відповідачу заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2012 по 31.12.2021. З позовом про стягнення вказаної суми заборгованості позивач звернувся до суду 30.06.2023 (згідно штампу з відміткою суду). Згідно зі\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку. Згідно з ч. 1\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Метою встановлення в законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). За ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Як встановлено судом, відповідач зобов`язаний щомісяця здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, а відтак вказані зобов`язання відповідача з оплати житлово-комунальних послуг виникали щомісяця. Розрахунковим періодом для оплати послуг, згідно п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, є календарний місяць. Плата за послуги повинна була вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Тобто, з 21 числа кожного місяця, що слідує за розрахунковим, починається період прострочення оплати наданих у попередньому місяці житлово-комунальних послуг, а отже, і перебіг позовної давності щодо відповідного щомісячного платежу, за яким споживач допустив прострочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №712/8916/17. Крмі того, Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц дійшов висновку, що правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Як видно із наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач в травні 2013 року частково сплатив позивачу заборгованість в сумі 50,24 грн. При цьому в травні 2013 року було нараховано до сплати 0,00 гривень за централізоване опалення. В жовтні 2013 року відповідач сплатив 200,00 грн., тоді як в жовтні 2013 було нараховано\~до сплати\~177,21\~гривень за\~централізоване опалення; в січні 2014 року відповідач сплатив 1500, 73 грн. при нарахуваннях до сплати 463,09 грн за централізоване палення; в березні 2014 року відповідач сплатив 500,00 грн., тоді як до сплати було нараховано 295,00 грн за централізоване опалення; в квітні 2014 року - 200,00 грн. при нарахуваннях 115,28 грн за централізоване опалення; в травні 2014 року - 492,46 грн. при нарахуваннях 0,00 грн за централізоване опалення; у вересні 2014 року - 200,00 грн. при нарахуваннях 0,00 грн за централізоване опалення; у квітні 2015 року - 200,91 грн. при нарахуванні 152,33 грн за централізоване опалення; у вересні 2016 року - 76,99 грн. при нарахуванні 0,00 грн за централізоване опалення, у травні 2017 року відповідачем сплачено 1317,67 грн. при нарахованих 0,00 грн за централізоване опалення та 215,39 грн постачання гарячої води; у липні 2017 року - 387,47 грн. при нарахуванні 0,00 грн за централізоване опалення та 290,30 грн постачання гарячої води; у серпні 2017 року - 1325,81 грн. при нарахуванні 0,00 грн за централізоване опалення та 252,84 грн постачання гарячої води; у жовтні 2017 року - 344,69 грн. за постачання гарячої води при нарахуванні 261,56 грн за постачання гарячої води. В подальшому відповідачем також здійснювали оплати за послуги, які надавались позивачем в розмірі, що перевищували суми нарахувань помісячно, зокрема: квітень 2018 року - 1280,67 грн., червень 2018 року- 420,04 грн., липень 2018 року - 605,86 грн., серпень 2018 року - 804,57 грн., жовтень 2018 року - 921,58 грн., травень 2019 року - 1010,33 грн., липень 2019 року - 470,18 грн., вересень 2019 року - 1168,96грн., січень 2021 року - 3280,10 грн., травень 2021 року - 855,90 грн, липень 2021 року - 967,70 грн., серпень 2021 року - 1357,10 грн., вересень 2021 року - 1237,20 грн Також відповідачем здійснювались і ніші оплати, які враховані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості. Вказані дії відповідачки свідчить про фактичне визнання заборгованості за надані Концерном «МТМ» послуги та відповідно до норм частини першої\~статті 264 ЦК України\~- про переривання перебігу строку позовної давності. Крім того, пунктом 12\~Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України\~встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Тобто, строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в силу пункту 12\~Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України\~продовжено на строк дії карантину. Вказаний закон набрав чинності з 02 квітня 2020 року. Пунктом 1\~постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»\~установлено на всій території України карантин з 12.03.2020, який востаннє було продовжено до 31.08.2022, згідно\~постанови КМУ № 630 від 27.05.2022. З позовом до суду Концерн «МТМ» звернувся 30.06.2023. Строк позовної давності продовжено з дня набрання чинності змін у\~Розділі «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України\~щодо продовження строку позовної давності, з 02.04.2020. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що доводи відповідача з приводу пропуску позивачем строку позовної давності є безпідставними, та доходить до висновку, що позивач пред`явив позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.11.2012 по 31.1.2.2021 в межах строку позовної давності За таких обставин, з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також з урахуванням визнання судом необґрунтованими суми заборгованості в розмірі 4\~065,54, походження та детальних розрахунок яких позивач надати не спромігся, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.11.2012 по 31.12.2021, у розмірі 29\~391,00 грн. (33\~456,54 грн. 4\~065,54грн.). За таких обставин, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» підлягають частковому задоволенню. Крім того, у відповідності з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial