Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу суму матеріального збитку в розмірі 51\~850,00 гривень, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~490,00 гривень, витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 1\~455,84 гривень та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило відзиву або заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до абз. а п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Постановою суду від 21 грудня 2021 року визнано винним [PERSON] , [INFO] , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с. 21, 22). Як вбачається із змісту постанови суду від 21 грудня 2021 року, що [PERSON] 16 вересня 2021 року о 11.30 годин, у м. Луцьку на перехресті вул. Набережна та вул. Залізнична, керував автомобілем Audi A6 JNN224 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, [NUMBER] , який зупинився попереду з метою подальшого маневру розвороту. \~ \~ \~ \~При цьому, [PERSON] , [INFO] , який є відповідачем по справі, станом на момент вчинення ДТП 16 вересня 2021 року, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власника наземних транспортних засобів. Також судом встановлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 51\~850,00 гривень, оплачено послуги аварійного комісара на суму 1\~490,00 гривень та послуги ТОВ «Аудатекс» на суму 1 455,84 гривень (а.с. 41-44). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON] , [INFO] , щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 51\~850,00 гривень та послуги аварійного комісара на суму 1\~490,00 гривень та ТОВ «Аудатекс» на суму 1 455,84 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] , [INFO] , який є відповідачем по справі, був водієм незабезпеченого транспортного засобу, який 16 вересня 2021 року спричинив дорожньо-транспортну пригоду. А також те, що Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 51\~850,00 гривень, оплачено послуги аварійного комісара на суму 1\~490,00 гривень та послуги ТОВ «Аудатекс» на суму 1 455,84 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 3 028,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved