Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

12.01.2024 до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] , від імені якої діє адвокат Бабаскін К.С., за змістом якої позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №88398, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», код за ЄДРПОУ: 44353633, заборгованості за кредитним договором №0507560609 від 17.06.2019 року у розмірі 16100,00 грн. та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом 1000,00 грн., а всього 17100,00 грн. Також просить стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1-8). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в грудні 2023року позивач дізналася про відкрите щодо неї виконавче провадження № 68396082 від 27.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. та 26.12.2023 на адвокатський запит приватним виконавцем були надані документи, а саме: копія виконавчого напису №88398, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 р., копія договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0507560609 від 17.06.2019 року; копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 68396082 від 27.01.2022 року; копія заяви про примусове виконання рішення від 12.11.2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, так як вчинений із грубим порушенням норм статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5. Зокрема зазначено, що приватним нотаріусом Грисюк О.В. не було з`ясовано, коли у стягувачна виникло право вимоги до позивача, не встановлено, чи є вимоги відповідача до позивача безспірними, чи є сума 16100,00 грн. (без урахування плати за вчинення виконавчого напису) обґрунтованою та підтвердженою, чи отримувала взагалі позивач вказані грошові кошти. Звертає увагу, що договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0507560609 від 17.06.2019 року на підставі якого був вчинений виконавчий напис нотаріуса № 88398 не був посвідчений нотаріально, виконаний в простій формі. Зазначене дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 88398 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Також зазначає, що виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що заявником нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Вказує, що жодних повідомлень чи інших листів-вимог, зокрема від відповідача, позивач не отримувала, як і не отримувала будь-яких повідомлень та інформації про те, що за кредитним договором № 0507560609 від 17 червня 2019 року (укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] ) відбулося відступлення прав вимоги. Зазначена інформація не доводилася позивачу ні від відповідача, ні від самого ТОВ «ІНФІНАНС», ні від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». З цих підстав вважає, що оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2024 матеріали цивільної справи передано за територіальною підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.37-38). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2024 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.44). У судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Бабаскін К.С. просив розгляд справи здійснювати без його участі та без участі позивача, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином, відзиву, заяв та клопотань до суду не надійшло. Треті особи приватний нотаріус Грисюк О.В. та приватний виконавець Якименко А.О. судове засідання повторно не з`явилися, повідомленні належним чином. Приватним виконавцем Якименком А.О. направлено заяву провести розгляд справи без його участі. Приватний нотаріус Грисюк О.В. заяв та клопотань, а також пояснень по суті позову до суду не направила. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих позивачем отриманих від приватного виконавця Якименка А.О. документів встановлено, що такі документи містять Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0507560609 від 17 червня 2019 року укладений між позивачем [PERSON] та ТОВ «ІНФІНАНС», за змістом якого товариство зобов`язалося надати позивальникові фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту для власних потреб. За змістом п.п.1.2, 1.5, 1.6 Договору кредит надавається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дні підписання договору загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20000, грн., максимальною відсотковою ставкою 1,75 %. Також зазначено, що розмір відсотків за один день користування кредитом (траншем) та річна відсоткова ставка визначаються сторонами у Додатку №1 а Додатку №2 до Договору при надання (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору при надання (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. За змістом Договору, він підписаний [PERSON] із використанням електронного підпису. Разом з цим доказів накладення електронного підпису зі сторони ТОВ «ІНФІНАНС» зазначений Договір не містить. Доказів того, що на виконання умов 1.6 сторонами Договору було укладено Додатки №1, №2, а також чи укладалися Додатки №3 та №4, які мали підтверджувати факт надання (отримання) траншу кредиту та погодженої сторонами відсоткової ставки, суду надано не було. Як і не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт видачі кредитних коштів. З наданих документів встановлено, що 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного суду нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №88398, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] , [INFO] зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , за Кредитним договором №0507560609 від 17 червня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 05 лютого 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», (код ЄДРПОУ 42649746), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1/1 від 4 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44353633). Також зазначено, що строк платежу за Кредитним договором 0507560609 від 17 червня 2019 року. Боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 16100,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 1400,00грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14700,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача 1000,00 грн., які підлягаю стягненню з боржника на користь стягувача. Суд звертає увагу, що доказів відступлення права вимоги за вищевказаним Кредитним договором №0507560609 від 17 червня 2019 року від ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», суду надано не було. Як і не надано доказів, що станом на 09.06.2021 та на дату вчинення виконавчого напису (12 червня 2021 року) за відповідачем [PERSON] рахувалася заборгованість за Кредитним договором №0507560609 від 17 червня 2019 року у вказаній приватний нотаріусом сумі: 1400,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 14700,00 грн. заборгованість за відсотками. Також встановлено, що на підставі заяви представника ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» від 27.01.2022 (а.с.25) постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича від 27.01.2022 було відкрито виконавче провадження ВП №68396082 з примусового виконання виконавчого напису №883980 від 12.06.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» 17100,00 грн. (а.с.26-27). За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу\~\~строків давності за\~\~вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Отже, чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містить окремого розділу щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а виключно за нотаріально посвідченими договорами. Так, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий напис було вчинено на підставі нотаріально посвідченого договору, суду надано не було. Як зазначено вище, належних, допустимих і достатніх доказів того, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором №0507560609 від 17 червня 2019 року перейшло до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» також суду надано не було. Крім того, будь-яких належних і допустимих доказів того, що приватному нотаріусу, були подані відомості про безспірність зазначеної у виконавчому написі суми заборгованості, суду надано не було. Як і не надано доказів направлення стягувачем (ТОВ «ДОРІ ФІНАНС») повідомлення боржнику [PERSON] про необхідність погашення заборгованості. Крім того, у виконавчому не зазначено та належними і допустимими доказами не підтверджено розмір вказаної у виконавчому написі заборгованості, у тому числі, які б підтверджували факт видачі та розмір кредиту та його можливого повернення. Наприклад, виписки по рахунку, з якого здійснювалося зняття кредитних коштів та зарахування здійснених в рахунок погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів кошти. Водночас, ця обставина мала бути перевірена приватним нотаріусом Грисюк О.В. перед вчиненням виконавчого напису в силу вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у Постанові від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Так, зі змісту виконавчого напису, не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором зазначений у написі є безспірним. Доказів, які б доводили протилежне, суду надано не було. Таким чином, приватним нотаріусом Грисюк О.В. не міг бути вчинений оспорюваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібна правова позиція наведене у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2). Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про виконавчий напис», а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального\~кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, належний до сплати судовий збір в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved