Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

В листопаді\~2023\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу,\~посилаючись на\~те,\~що 08\~квітня 2021\~року між\~ПАТ «НАСК Оранта» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АТ/215078, на підставі якого ПАТ «НАСК «Оранта» взяло на себе зобов`язання відшкодовувати нанесену шкоду третім особам під час експлуатації водієм транспортного засобу марки «Opel Omega», який належить [PERSON] державний номерний знак [NUMBER] . 31 грудня 2021 року по вул. Небесної Сотні в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області відбулося ДТП за участі вказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mercedec-benz GLE 350 DE», державний номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «Сонцедар енерджі». Відповідно до постанов Новоселицького районного суду від 24 червня 2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» відшкодувало потерпілому грошові кошти в сумі 19320 гривень 72 копійки, а відповідач в послідуючому не повернув товариству вказану суму, на підставі статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з відповідача на користь товариства в порядку регресу понесені матеріальні збитки та судові витрати по справі Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справи щодо спорів про стягнення аліментів розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. За змістом ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи ухвалив розгляд справи провести з повідомленням сторін. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 квітня 2021 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АТ/215078, на підставі якого ПАТ «НАСК «Оранта» взяло на себе зобов`язання відшкодовувати нанесену шкоду третім особам під час експлуатації водієм транспортного засобу марки «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER] . 31 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Небесної Сотні в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області відбулося ДТП за участі автомобіля марки «Opel Omega», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Mercedec-benz GLE 350 DE», державний номерний знак [NUMBER] ., який належить ТОВ «Сонцедар енерджі». Відповідно до постанови Новоселицького районного суду від 24 червня 2022 року Татар [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 31 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Небесної Сотні в с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області. Одночасно, з постанови Новоселицького районного суду від 22 червня 2022 року вбачається, що [PERSON] залишив місце ДТП, до якої був причетним 31 грудня 2021 року. Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 12 грудня 2022 року власник пошкодженого транспортного засобу марки «Mercedec-benz\~GLE\~350\~DE»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , ТОВ «Сонцедар енерджі» звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до страхового акту № ОЦВ-22-24-84541/1. У відповідь на вказану заяву, між позивачем та ТОВ «Сонцедар енерджі» була узгоджена сума відшкодування за страховим випадком та виплачено страхове відшкодування в сумі 19320 гривень 72 копійки, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення АТ «Банк Кредит Дніпро» № 10069 від 24 лютого 2023 року. Тим самим, ПАТ «НАСК «Оранта» відшкодувало потерпілому грошові кошти в сумі 19320 гривень 72 копійки в рахунок відшкодування понесених матеріальних збитків на страхові виплати внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. 14 березня 2023 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулась до відповідача з претензією про відшкодування збитків у порядку регресу у сумі 19320 гривень 72 копійки, що підтверджується наявними в матеріалах регресивною вимогою № 08-03-14/1-04/1818, однак відповідачем вищевказану претензію та вимогу було проігноровано. За змістом підпункту п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ч. 1 ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В свою чергу, положення ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачає виконання обов`язку з відшкодування шкоди, завданою винною особою та яка застрахувала свою цивільну відповідальність - страховиком (винної особи), тобто ПАТ «НАСК «Оранта» Відповідно до положень ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст.\~1166\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Статтею 1191\~ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. За змістом підпункту «в» п. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на\~користь позивача\~необхідно стягнути\~завдані збитки\~у порядку\~регресу,\~оскільки після\~вчиненого ДТП\~самовільно залишив\~місце пригоди, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 гривні. На підставі ст.ст. 11, 16, 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

Outcome: approved