overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11.12.1996 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Коростень та зроблено актовий запис №478. Мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на шлюб та см`ю, втратили любові та взаємоповаги, кожен живе своїм життям, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 11.12.1996 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Коростень та зроблено актовий запис №478. Мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.07.2009 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №247. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, так як чоловік проявляє до неї неповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, змінити їй прізвище на дошлюбне. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, в заяві до суду зазначив, що не заперечує проти позову. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 22.07.2009 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №247. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02.06.2018 року з відповідачкою уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №124. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони втратили почуття любові та взаємоповаги, мають різні погляди на життя, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачка належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримала 10.04.2024), відзив на позов та інших заяв не подала. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 02.06.2018 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №124. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.10.2005 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №40. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження з додатками отримав 13.04.2024), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 22.10.2005 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №40. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася\~в суд\~із позовом\~до відповідача\~про розірвання\~шлюбу. Заявлені вимоги мотивувала тим, що 30.07.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі народжені двоє доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років шлюбні взаємини розладились. Між ними зникли взаєморозуміння, довіра та виникла взаємна байдужість, що в свою чергу призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Тривалий час кожен живе своїм життям, стали один одному чужими людьми. Шлюб носить формальний характер, просила його розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, вказала, що неодноразові спроби налагодити стосунки виявились безрезультатними, за взаємною згодою з відповідачем прийшли до висновку, що подальше збереження шлюбу є недоцільним. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився з доводами позивачки про неможливість збереження шлюбу, оскільки стосунки розладились, а спроби їх налагодити не дали бажаного результату. Необхідності у наданні сторонам терміну на примирення немає. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову за встановлених обставин немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд, з`ясувавши характер стосунків між сторонами, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин шлюб носить формальний характер, його збереження недоцільне. Спору про визначення місця проживання неповнолітньої дитини між подружжям немає. На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся в суд із позовом до [PERSON] , третя особа: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» https://miloan.ua/, відповідач [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 3397296. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору N° 3397296 від 19.04.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №3397296 від 19.04.2021 р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , власником якої була її матір, [PERSON] , яка померла [INFO] . Позов мотивований тим, що після смерті матері Позивача, [PERSON] , відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна: на земельну частку (пай), яка за життя прийняла спадщину після смерті своєї матері, [PERSON] , яка мала право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії КВ № 0110693 від 01.12.1997 на підставі рішення Іванківської РДА від 21.01.1997 № 21. Після смерті матері спадщину прийняв позивач. Однак, нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надано правовстановлюючого документу на нього. Позивач стверджує, що він є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та претендує на майно матері. Інших спадкоємців немає. Позивач за захистом свого права звернувся до суду. Рух справи 16.02.2024 позовна заяву надійшла до суду. 20.02.2024 у справі відкрите провадження, вирішено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 19.03.2024, 02.05.2024, 30.05.2024. \~ \~ \~ \~Позиції сторін Позивач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив про розгляд справи без його участі. 21.05.2024 подав до суду лист-відповідь з ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області. Відповідача (представник Іванківської селищної ради), у судове засідання не з`явився. Направили до суду лист, у якому просили проводити розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6 ст.\~259, ч.\~6 ст.\~268 ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. Суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.06.2014 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 309. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності спільних інтересів, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача надала заяву щодо розгляду справи без їх участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 21.06.2014 року було укладено шлюб, який зареєстровано Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 309. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їх дитини. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.04.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 145. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя та ведення господарства, різні інтереси та життєву позицію, несумісні характери, спільного господарства не ведуть. 22.03.2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.\~280\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 16.04.2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 145. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 04.06.2024, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Зважаючи на\~складність\~у\~викладенні повного тексту\~рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed