Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

Представник позивача - адвокат Москаленко Ю.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрований в реєстрі за №8236 від 20.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 8916,00 грн., таким що не підлягає виконанню, а також стягнути на користь [PERSON] судові витрати. В обгрунтування позову представник позивач вказав, що банківською установою позивачу 16.11.2023 було повідомлено про надходження на виконання постанови про арешт коштів від 15.11.2023 по ВП №64907248, яка винесена приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в реєстрі АСВП за №64907248, яке відкрито на підставі заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2021 зареєстрованого в реєстрі №8235 про стягнення заборгованості по кредитному договору №7372757 від 03.12.2018 у загальній сумі 8916,00 грн., позивачу стало відомо про існування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Позивач вважає, що даний виконавчий напис нотаріуса є протиправний в зв`язку з чим звернулася до суду за захистом порушеного права громадянина України. Нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис щодо невідомого позивачу зобов`язання, який звісно нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою, таке нотаріальне укладення договорів зобов`язального характеру не може проходити без присутності в даному випадку позивача, яка не підписувала з відповідачем та іншими фінансовими установами будь-яких договорів у тому числі і нотаріальних договорів. А також, виконавчий напис вчинено нотаріусом без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості та в межах строків звернення. Крім того, наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.11.2020 за №768/09 нотаріальна діяльність приватного виконавця Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. зупинена на підставі п.8 ч.1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 №1 свідоцтво про заняття нотаріальною діяльністю видане Міністерством юстиції України 26.11.2011 р. за №8679 на ім`я [PERSON] анульовано. Тому, враховуючи вимоги ст. 29-2 Закону України «Про нотаріат», будь-які дії вчинені нотаріусом в період з 21.11.2020 по 18.02.2021 є нікчемними, а тому оспорюваний виконавчий напис є також нікчемним, тому є таким, що не підлягає виконанню. Також, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №8236 від 20.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 8916, 00 грн. (а.с.15-16). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2023 задоволено заяву\~\~представника - адвоката Москаленка Юрія Віталійовича в інтересах\~\~ [PERSON] про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 8236, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 8916,00 грн., у виконавчому провадженні № 64907248 відкритому 19.03.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі) (а.с.19-22). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с. 28-30). Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, заперечень щодо заочного розгляду справи не подав (а.с. 48). Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, відзив не подали (а.с. 39, 42, 68). Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заперечень не подали (а.с. 41, 43-47, 56-59, 69, 71-72). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~\~ Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, враховуючи вимоги ст.\~223\~ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8236 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», (як правонаступника усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017) заборгованості за Кредитним договором 7372757 від 03.12.2018, укладеним [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство необхідних Кредитів», за період з 08.04.2019 по 06.01.2021, у розмірі 8916,00 грн., в тому числі: 3000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5916,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.6). 19.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 64907248 від 19.03.2021, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 8236 виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 8916 грн., а також виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 891,60 грн. (а.с. 7). Також, 15.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною винесено постанову ВП № 64907248 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника [PERSON] (а.с.8). За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст. 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Велика Палата Верховного Суду у п.93-95 постанови від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Також суд звертає увагу на те, що відповідно до листа Центрально-західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (М. Хмельницький) від 25.11.2020 №7876/32/64/2020, станом на 25.11.2020 приватна нотаріальна діяльність [PERSON] , вказаним управлінням не припинялась, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса до Житомирського обласного державного нотаріального архіву не передавались. Разом з тим повідомили, що наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.11.2020 за №768/09 нотаріальна діяльність приватного виконавця Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. зупинена на підставі п.8 ч.1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат». Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 20.01.2021 № 8236. Відповідно до вимог ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.01.2021 № 8236, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. На підставі 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та підтверджені належним чином витрати на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1073 грн. 60 коп. (а.с.1) та витрати на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 536 грн. 80 коп. (а.с.14), а всього на загальну суму 1610 грн. 40 коп. Відповідно до ч.ч. 7, 8\~ст.158 ЦПК України\~заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2023 (а.с.19-22) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Outcome: approved