Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі ФГВФО, ТОВ «Укрдебт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.10.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір №0301\\1007\\88-383, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в іноземній валюті у розмірі 43 925 доларів США строком до 04.10.2017 року включно (п.1.1 кредитного договору). 05.10.2007 року між [PERSON] , [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» було укладено договір поруки № 0301\\1007\\88-383- Р-1. У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0301\\1007\\88-383 між сторонами 05.10.2007 року було укладено іпотечний договір № 0301\\1007\\88-383 - Z-1, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . 19.09.2023 року з листа ТОВ «Укрдебт Плюс» позивачу стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить\~на праві\~власності [PERSON] \~Лист від\~ТОВ «Укрдебт\~Плюс »\~позивачем було\~отримано особисто.\~ТОВ «Укрдебт\~Плюс» також\~повідомило,\~що на\~підставі Договору\~відступлення прав\~вимоги №\~2245/К\~від 13.05.2020\~року воно\~набуло право\~вимоги за\~Кредитним договором\~№ 0301\\1007\\88-383\~від 05.10.2007\~року та\~Іпотечним договором\~№ 0301\\1007\\88-383-Z-I\~від 05.10.2007\~року і\~станом на\~сьогодні є\~іпотекодержателем нерухомого\~майна,\~що є\~предметом Іпотечного\~договору.\~У вищезазначеному листі ТОВ «Укрдебт Плюс» вимагало забезпечити їм вільний доступ до предмета іпотеки, підготувати та надати представникам ТОВ довідку про склад сім`ї. 07.06.2013 року приватним нотаріусом КМНО Паракудою І.В. було здійснено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №1333 про звернення стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Строк за який здійснено стягнення: з 25.05.2012 року по 26.04.2013 року.У виконавчому\~написі зазначено:\~«За рахунок\~коштів,\~отриманих від\~реалізації вказаного\~нерухомого майна,\~переданого в\~іпотеку,\~пропоную задовольнити\~вимоги стягувана\~-\~ПАТ «Дельта\~Банк»,\~в сумі\~розміром 390\~762,\~34\~копійки,\~в тому\~числі:\~сума заборгованості\~за кредитом\~-\~43\~480,79\~дол.\~США,\~що згідно\~курсу НБУ\~складає 347\~541,95\~грн.;\~сума заборгованості\~за відсотками\~-\~5\~407,28\~дол.\~США,\~що згідно\~курсу НБУ\~складає 43\~220,39\~грн.».\~З виконавчого\~напису вбачається,\~що ПАТ\~«Сведобанк» є\~правонаступником АКБ\~«ТАС -\~Комерцбанк».Позивач вважає\~що Виконавчий\~напис вчинено\~з порушенням\~положень Закону\~України «Про\~нотаріат»,\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5.\~ Також\~виконавчий напис\~приватним нотаріус\~ом вчинений\~з порушенням\~вимог ст..\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» та\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку,\~оскільки вказану\~у виконавчому\~написі суму\~боргу не\~можна вважати\~безпірною.\~Враховуючи викладене,\~позивач просить\~суд визнати\~виконавчий напис\~№1333\~від 07.06.2013\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Паракудою\~І.В.,\~про звернення\~стягнення на\~квартиру,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Також відповідно\~клопотання,\~позивач просить\~поновити строк\~звернення до\~суду за\~захистом своїх\~прав,\~зазначаючи про\~те,\~що до\~19.09.2023\~року йому\~не було\~відомо про\~виконавчий напис\~№ 1333\~приватного нотаріуса,\~щодо звернення\~стягнення на\~квартиру та\~не було\~відомо про\~неоднарозову зміну\~сторони кредитного\~договору №\~0301\\1007\\88-383\~від 05.10.2007\~року та\~Іпотечним договором\~№ 0301\\1007\\88-383-Z-I,\~у зв`язку\~з неповідомленням\~його про\~ці факти. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та витребувано у приватного нотаріуса\~Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., копії документів: на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 07.06.2013року, зареєстрований в реєстрі за №1333. 23.11.2023 року від представника відповідача ТОВ «Укрдебт плюс» надійшов до суду відзив\~на позовну заяву, в якому просив застосувати строки позовної давності та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в обґрунтування відзиву зазначив, що доводи позивача нічим не підтверджуються. Позивачем не надано належних й допустимих доказів, що дійсний розмір заборгованості позивача за кредитним договором іншій, ніж той, який зазначено в виконавчому написі. Так як позивач допустив порушення умов кредитного договору, банк правомірно заявив вимоги про дострокове погашення всієї суми 43\~480,79 дол. США за тілом кредиту та 5\~407,00 дол. США заборгованості за відсотками. Оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса, щодо його оформлення, відповідає вимогам, передбаченим чинним законодавством України у повному обсязі оскільки містить всі дані відповідно вимогам ЗУ «Про нотаріат» та ЗУ «Про іпотеку». Позивачем не надано доказів, що він сплатив заборгованість за кредитним договором повністю або частково і вказана у виконавчому написі сума боргу є недостовірною. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 року витребувано від ТОВ «Укрдебт плюс» копії документів: кредитний договір №0301/1007/88-383 від 05.10.2007 року; іпотечний договір №0301/1007/88-383-Z-1 від 05.10.2007 року; договір про внесення змін та доповнень №1, посвідченого 19.11.2010 року Лозенко В.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №4424; досудову вимогу про погашення заборгованості, направлену на адресу боржника (докази направлення та отримання зазначеної вимоги); заяву стягувача направлену приватному нотаріусу про вчинення виконавчого напису; розрахунок заборгованості боргу (відповідно якого була розрахована заборгованість при зверненні до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису); документи на підтвердження відступлення права вимоги по кредитному №0301/1007/88-383 від 05.10.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс»; постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису від 07.06.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. 16.01.2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ТОВ «Укрдебт плюс» надіслав витребувані документи, а саме: кредитний договір №0301/1007/88-383 від 05.10.2007 року; іпотечний договір №0301/1007/88-383-Z-1 від 05.10.2007 року; договір про внесення змін та доповнень №1, посвідченого 19.11.2010 року Лозенко В.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №4424; документи на підтвердження відступлення права вимоги по кредитному договору; довідка банку і розрахунок заборгованості; постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису від 07.06.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10.05.2024 року на адресу суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська І.В. надіслала Лист №5/01-16 від 09.05.2024 року, в якому повідомлено, що на підставі Переліку документів Міністерства СРСР, органів та установ юстиції та судів з зазначенням строків зберігання документів, також Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження правил нотаріального діловодства" від 22.12.2010 року № 3253/45, приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу було відібрано до знищення та складено 11.01.2019 Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та які не підлягають зберіганню схвалений Протоколом засідання ЕПК державної архівної установи №1. На підставі такого Акту відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2019 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання. . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «Укрдебт плюс» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача ПАТ «Дельта БАнк» в особі ФГВФО у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не відомі. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання відповідного виклику поштовим повідомленням, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності нотаріуса до суду не надходило. У відповідності до положень частини 2\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до\~ПАТ «Дельта Банк» в особі ФГВФО, ТОВ «Укрдебт плюс»", про визнання виконавчого напису №1333, вчиненого 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. таким, що не підлягає виконанню, оскільки зроблений з порушенням вимог законодавства та без дотримання ст. ст.\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат". Судом встановлено та не заперечується позивачем, що 05 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 0301\\1007\\88-383, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 43\~925 дол. США, зі сплатою за користування кредитом 11,9 % річних, з кінцевим строком повернення 04 жовтня 2017 року (п. 11 кредитного договору). Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток № 1) який є невід`ємною частиною даного Договору. Кредит надається на позичальнику на споживчі цілі. Згідно з умовами вказаного договору, у випадку порушення позичальником строку погашення кредиту, встановлені п. 3.3 (проценти користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісячно в період з «01» по «20» число включно за попередній місяць т а на момент повернення кредиту на рахунок відсотків №22082039047601 через касу Банку) та/або при невиконанні зобов`язань Позичальника, перебачених п.п. 5.1.7, 5.1.11 зазначеного кредитного договору у випадках незгодм Позичальника укласти додаткову угоду до цього договору при настанні обставин, передбачениз п. 9.2 (при змінні кредитної політики відповідно до рішень ВРУ, Кабінету Міністрів України, НБУ, а також Банкуу договір, за згодою Позичальника, у 10-денний строк вносяться відповідні зміни. При розбіжностях сторін Банк має право застосувати процедуру, передбачену п. 3.8). Крім того, договором перебачено право позичальника погасити заборгованість за кредитом (частково або у повному обсязі). У Додатку № 1 до Кредитного договору № 0301\\1007\\88-383 від 05.10.2007 року визначено Графік погашення кредиту з останнім платежем у жовтні 2017 року, про ознайомлення та погодження з яким [PERSON] поставив особистий підпис. 18.12.2009 року між первісними сторонами Кредитного договору було укладено Додаткова угода №1 до Кредитного договору № 0301\\1007\\88-383 від 05.10.2007 року, яким п. 3.1 цього Договору викладено в наступній редакції: «Позичальник зобов`язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № [NUMBER] щомісячно, починаючи з грудня 2010 року, через касу Банку згідно Додатку №2, що є невідємною частиною даного договору, крім випадків передбачених п. 3.8, 3.9 та 5.14 даного договору». У Додатку № 2 до Кредитного договору № 0301\\1007\\88-383 від 05.10.2007 року визначено умови кредитування, в тому числі розмір щомісячних платежів, з яких останній не пізніше 04.10.2017 року. Договором від 19.11.2010 року про внесення змін до кредитного договору № 0301\\1007\\88-383 від 05.10.2007 року внесено зміни, та зазначено, що ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», з одного боку та [PERSON] з іншого боку, уклали даний Договір про внесення змін та доповнень про: 1. На дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень розмір строкової заборгованості за кредитом складає 43\~925,00 дол. США. 1.1 Розмір простроченої заборгованості за кредитним договором складає 1\~703,00 дол. США. 2. Викладено Кредитний договір в іншій редакції, де предмет договору зазначено, що Банк має право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 55\~500,00 дол. США, строком до 04.10.2017 року, зі сплатою 11,9 % процентів річних за весь строк фактичного користування кредитом. Договором від 19.11.2010 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0301\\1007\\88-383 від 05.10.2007 року про реструктуризацію кредитної заборгованості Позичальника та направлений на зміну умов кредитування Позичальника за Кредитним договором про наступне: 1. Сторони визначились, що на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень розмір строкової заборгованості за Кредитом, що відображена на позичковому рахунку Позичальника № [NUMBER] складає 43\~925,00 дол. США. 1.1. Прострочена заборгованість відсутня. 1.2. Розмір простроченої заборгованості по процентам за Кредитним договором на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень складає 1703,00 дол. США. 1.3. Розмір строковї заборгованості по процентам за дату укладання цього договору складає 711,36 дол. США. 2 Сторони домовились з 19.11.2010 року, шляхом укладання цього Договору збільшити суму заборгованості на позичковому рахунку Позичальника № [NUMBER] на суму залишків, нарахованих на дату укладання цього Договору. 3. Сторони домовились, що з урахуванням п. 2 цього Договору, розмір заборгованості за Кредитом складає 45\~628,00 дол. США. Також п. 3.1 внесли зміни, щодо строку користуванн Кредитом по 04 жовтня 2027 рік. 4. Сторони домовились внести зміни до п. 3.1.1 Кредитного договору, а саме: починаючи з 10.01.2011 року Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, шляхом здійснення фіксованих платежів (ануїтетні) у сумі 523,85 дол. США. 05.10.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] Іпотечного договір №0301/1007/88-383-Z-1, яким забезпечується належне виконання Іпоотекодавцем вимог Іпотекодаржателя, що випливають з Крдитного договору №0301/1007/88-383 від 05.07.2007 року, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотеодержателем. На забезпечення виконання Основного зобов`язання Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержавтелю належне йому на праві власності майно: квартиру [ADDRESS] , яку оцінили в 400\~793,00 грн. Також Договором про внесення змін та доповнень №1 від 19.11.2010 року до Договору Іпотеки №0301/1007/88-383-Z-1 від 05.10.2007 року, де зазначено, що абзац 2 пункту 1 Договору Іпотеки викладено «повернення Іпоткодавцем Іпотекодержателю кредиту у сумі 45\~628,00 дол. США.» п. 5 Договору іпотеки, сторони оцінюють Предмет іпотеки в розмірі 328\~057,20 грн., що за крусом НБУ становить у еквіваленті 41\~329,00 дол. США. Також зміни та доповнення були внесення і в іші пункти Договору Іпотеки. 13.05.2020 року\~публічне акціонерне товариство «Дельа-Банк», уклало з\~ТОВ «Укрдебт Плюс»\~договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відступило новому кредитору право вимоги також і за Кредитним договором від 05.10.2007 року №0301/1007/88-383. З пояснень позивача, які викладені в позовній заяві, вбачається, що про виконавчий напис нотаріуса він дізнався 19.09.2023 року з листа ТОВ «Укрдебт Плюс», який він отримав особисто. Відповідно Листа, ТОВ «Укрдебт Плюс»\~ вимагало забезпечити їм вільний доступ до предмета іпотеки, підготувати на надати представника ТОВ довідку про склад сімї. Також у конверті був і виконавчий напис серії ВТЕ №978141 від 07.06.2013 року. Позивач та відповідач надали документи, з яких судом встановлено наступне. 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1333 на підставі ст..87 Закону України "Про нотаріат", та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабміну від 29.06.1999 року за №1172, яким запропоновано звернути стягнути з нерухомого майна: трикімнатної кв. [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , згідно Іпотечного договору №0301/1007/88-383-Z-1 від 05.10.2007 року, укладеного між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»). На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а також Акту приймання-передачі кредитних файлів до ПАТ «Дельта БАнк» перейшли права первісного кредитора ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк». Строк за яке проводилось стягнення: з 25.05.2012 року по 26.04.2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 390\~762,34 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 43\~480,79 дол. США; сума заборгованості за відсотками 5\~407,28 дол. США. Судом встановлено, що 19.07.2013 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О.О., на підставі виконавчого напису №1333, виданого 07.06.2013 року та заяви про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження серії ВП №38952673, про стягнення з [PERSON] на корить ПАТ «Дельта Банк», заборгованості в розмірі 390 762,34 грн. із зазначенням адреси останнього: [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальською (Паракудою) Іриною Вікторівною у листі було повідомлено, що на підставі Додатку № 45\~Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження правил нотаріального діловодства" від 22.12.2010 року № 3253/45, нею було складено Акт про вилечення \~для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, та які не підлягають зберіганню, який погоджено протоколом №1 засідання експертної комісії державної архівної установи від 11.01.2019 року. На підставі такого Акту відбулося знищення документів, в тому числі і виконавчого напису за реєстровим №1333 від 07.06.2013 року. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону, визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 20, 22\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц\~(провадження № 14-557цс19) зазначено, що "вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172". У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису". У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що "у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню". У частині третій статті 12 та частині першій\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з пакету документів виконавчого напису, наданого відповідачем до суду, дані матеріали не містять ані розрахунку заборгованості за період з 25.05.2012 року по 26.04.2013 року, за який проводиться стягнення, та з якого б нотаріус міг встановити та перевірити наявність заборгованості. Крім того, через відсутність такого розрахунку, суд позбавлений можливості перевірити, чи не порушено строки нарахування відсотків та їх розмір, враховуючи, що заборгованість стягується як до закінчення строку дії договору (04.10.2017 року), так і після. Крім того, вищевказаний пакет документів не містить повідомлення, яке б надсилалося стягувачем боржнику про наявність заборгованості та про початок процедури стягнення в безспірному порядку. Отже, відсутній документ, що підтверджує безспірність заборгованості. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис №1333 від 07.06.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., визнанню таким, що не підлягає виконанню. Що стосується клопотання відповідача у відзиві на позовну заяву про застосування строку позовної давності, в обґрунтування якого зазначено, що боржник не міг не знати про наявне виконавче провадження та виконавий документ, який примусово виконувався оскаржуваний виконавчий напис, так як у постанові про відкриття виконавчого провадження адреса боржника вказана вірна. Однак, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що позивач отримував повідомлення про наявність заборгованості або останньому було відомо про відкрите виконавче провадження відносно нього суду надано не було. Тому, в даному випадку суд не може застосувати строк позовної давності. Таким чином, матеріалами справи доведено лише той факт, що [PERSON] дізнався про винесення нотаріусом виконавчого напису, після отримання ним Листа ТОВ «Укрдебт Плюс» про вимогу ТОВ забезпечити їм вільний доступ до предмета іпотеки, до якого і додали копію Виконавчого напису приватного нотаріуса. З практики ЄСПЛ слідує, що § 1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Проаналізувавши встановлені судом обставини та докази в їх сукупності, суд має переконання, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними. Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису\~таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved