Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

Позивач звернулася із указаним позовом та просить суд стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку спадкування за законом недоотримані за життя чоловіка [PERSON] яка померла [INFO] , нараховані за рішенням суду кошти відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 334 115,40 грн. Позов обґрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] , подав позов до ГУПФ України в Житомирській області, і відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/11209/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.12.2020\~здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991\~№ 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Він помер\~ [INFO] ,\~що стверджується\~свідоцтвом про\~смерть [NUMBER] \~від\~26\~грудня\~2022\~року. Спадкоємцем після смерті чоловіка стала позивач. Ще при житті чоловік отримав виконавчий лист, було відкрито виконавче провадження. На виконання рішення суду відповідачем було проведено донарахування коштів за період з 17.18.2018\~року. З постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що сума нарахованих коштів становить 334\~115,40 грн. Дана сума є несплаченою. З відповіді ГУПФ України в Житомирській області вбачається, що відповідач не збирається сплачувати кошти позивачу, як спадкоємцю. У відповіді вказано, що рішення суду виконано в повному обсязі, заборгованості немає. В судовому засіданні сторони не з`явились. Позивач в позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача направив відзив в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] \~від 26.12.2022\~року. (а.с.6) Також встановлено, що [PERSON] , як дружина померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] , (а.с. 9) є єдиним спадкоємцем за законом на його майнові права та майнові зобов`язання, що підтверджується довідкою Овруцької державної нотаріальної контори від 16.11.2023 р. №2103/02-14. (а.с. 5) Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. у справі № 240/11209/20 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити [PERSON] , з 17 липня 2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Рішення суду від 26.07.2021 року по справі № 240/11209/20 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише донарахування коштів в сумі 334 115,40 грн, виплату яких до даного часу не провів. Статтею 52 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Статтею 1218\~Цивільного\~кодексу\~України (даліЦК України) визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1227\~ЦК\~України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналіз статей 1218, 1219, 1227\~ЦК\~України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплати до пенсії). На підставі зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що на день смерті [PERSON] доплата до пенсії та додаткова пенсія належала спадкодавцеві та увійшла до складу спадщини, таким чином [PERSON] , як спадкоємець за законом має право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії її матері. У своїх рішеннях ЄСПЛ зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (пункт 26 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», заява №\~63134/00). Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №284/252/17 від 26 червня 2019 року та у справі №286/3516/16-ц від 27 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved