Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~03.01.2024 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 19 689 грн 37 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтовування вимог зазначив, що [PERSON] працював у ПП "Автомагістраль" з 30.06.2021 року по 01.09.2022 року на посаді водія автотранспортних засобів відділу головного механіка. 01.09.2022 року був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Разом з тим, розрахунок по невиплаченій компенсації за невикористану відпустку у розмірі 19 689 грн 37 коп відповідач позивачу не провів, тому представник подав до суду даний позов. 05.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено по суті проводити у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, визначено сторонам строки вчинення процесуальних дій. 01.02.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування зазначив, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2023 року у справі № 285/5831/23 стягнуто з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 70 822 грн. 60 коп., з урахуванням невиплаченій компенсації за невикористану відпустку у розмірі 19 689 грн 37 коп. 05.03.2024 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, які просить задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що позивач перебував\~у трудових\~відносинах з\~ПП"Автомагістраль" з 30.06.2021 року на посаді водія автотранспортних засобів відділу головного механіка (наказ №528 від 29.06.2021). \~ \~ \~ \~01.09.2022 року [PERSON] був звільнений згідно наказу №513 від 01.09.2022 за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). \~ \~ \~ \~Із довідки ПП "Автомагістраль" від 03.10.2023 року, виданої позивачу [PERSON] вбачається, що останньому за період з 01.01.2022 року по 01.09.2022 року нараховано дохід у розмірі 123 538 грн 01 коп., у тому чилі, компенсація за невикористану відпустку у розмірі 19 689 грн 37 коп., з яких виплачено 52 715 грн 41 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2023 року у справі № 285/5831/23 з ПП "Автомагістраль" на користь [PERSON] стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 70 822 ( сімдесят тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Працівник має право на оплату своєї праці своєчасно на підставі укладеного трудового договору згідно ст. 21 Закону «Про оплату праці». Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.\~Якщо працівник\~в день\~звільнення не\~працював,\~то зазначені\~суми мають\~бути виплачені\~не пізніше\~наступного дня\~після пред`явлення\~звільненим працівником\~вимоги про\~розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. \~ \~ \~ \~У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. \~ \~ \~ \~З наданих суду доказів вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2022 року по 01.09.2022 року у частині компенсації за невикористану відпустку у розмірі 19 689 грн 37 коп. \~ \~ \~ \~Так, із довідки ПП "Автомагістраль" від 03.10.2023 року слідує, що [PERSON] за період з 01.01.2022 року по 01.09.2022 року нараховано дохід у розмірі 123 538 грн 01 коп., у тому чилі, компенсація за невикористану відпустку у розмірі 19 689 грн 37 коп., з яких виплачено 52 715 грн 41 коп., залишок не виплаченої заробітної плати склав 70 822 грн 60 коп. (123 538 грн 01 коп. - 52 715 грн 41 коп. = 70 822 грн 60 коп.). \~ \~ \~ \~При цьому, згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2023 року у справі № 285/5831/23 з ПП "Автомагістраль" на користь на користь [PERSON] стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 70 822 грн. 60 коп., зокрема з урахуванням компенсації за невикористану відпустку у розмірі 19 689 грн 37 коп. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Щодо розподілу судових витрат. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у справі з відповідача стягненню не підлягає.

Outcome: dismissed