Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Представник позивача адвокат Щепілов О.В. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за номером № 4389, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 02.05.2024 відбулось списання грошових коштів з банківського рахунку позивача на користь Приватного виконавця Скрипника В.Л. 3 метою встановлення обставин, що стали підставою для списання грошових коштів, 06.05.2024 року позивач звернулась до Приватного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Того ж дня позивач ознайомилась з цими матеріалами та дізналась про наявність виконавчого провадження № 67000445, боржником в якому є [PERSON] . Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області від 04.10.2021 року відкрите виконавче провадження № 67000445 з примусового виконання виконавчого напису № 4389 виданого 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» грошові кошти в розмірі: - 41448,74 грн. (Сорок одна тисяча чотириста сорок вісім гривень сімдесят чотири копійки) - строковий основний борг; - 8496,89 грн. (Вісім тисяч чотириста дев?яносто шість гривень вісімдесят дев?ять копійок) - прострочений основний борг; - 22684,13 грн. (Двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні тринадцять копійок) - прострочені проценти; - 119,19 грн. (Сто дев?ятнадцять гривень дев?ятнадцять копійок) - строкові проценти; 1435,02 грн. (Одна тисяча чотириста тридцять п?ять гривень дві копійки) - строкова плата за обслуговування кредиту; - 41562,92 грн. (Сорок одна тисяча п?ятсот шістдесят дві гривні дев?яносто дві копійки) прострочена плата за обслуговування кредиту; - 2397,63 грн. (Дві тисячі триста дев?яносто сім гривень шістдесят три копійки) - пеня; - 1900,00 грн. (Одна тисяча дев?ятот гривень нуль копійок) - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 120044,52 грн. (Сто двадцять тисяч сорок чотири гривні. Згідно з постановою від 30.04.2024 року у виконавчому провадженні № 67000445 замінено стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису № 4389, приватний нотаріус Сазонова О.М. керувалася нормами Переліку, які за постановою Київського визнані нечинними. Таким чином, при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Позивач, [PERSON] , в повному обсязі заперечує факт наявності заборгованості перед кредитором. 3 викладених обставин позивач вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису № 4389 від 19.08.2021 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін та призначити судове засідання. 15.05.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за позовною заявою Позивача до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відзив обґрунтовано тим, що 29 березня 2019р. між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» (далі по тексту АТ «ІДЕЯ БАНК») та Позивачем було укладено Кредитний договір № Z06.24305.005086350 (далі по тексту Кредитний договір). 17.11.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 17112023 (далі по тексту Договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «ІДЕЯ БАНК» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № Z06.24305.005086350 від 29 березня 2019р. 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4389, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 120044,52 грн. Виходячи з наведеного Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазановій Олені Миколаївні вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 4389, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 120044,52 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. 20.05.2024 від представника позивача адвоката Щепілова О.В. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не подано до суду разом з відзивом на позовну заяву належних та достовірних доказів, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав саме безспірну заборгованість перед стягувачем, та саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат Щепілов О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до надісланого до суду відзиву просить суд проводити розгляд справи без його участі, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа приватний виконавець округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, що наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки. Як встановлено судом, 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4389 відповідно до якого пропонує стягнути з [PERSON] на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z06.24305.005086350 від 29.03.2019, за період з 02.02.2020 по 06.07.2021 включно стягнути грошові кошти в розмірі: - 41448,74 грн. (Сорок одна тисяча чотириста сорок вісім гривень сімдесят чотири копійки) - строковий основний борг; - 8496,89 грн. (Вісім тисяч чотириста дев?яносто шість гривень вісімдесят дев?ять копійок) - прострочений основний борг; - 22684,13 грн. (Двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні тринадцять копійок) - прострочені проценти; - 119,19 грн. (Сто дев?ятнадцять гривень дев?ятнадцять копійок) - строкові проценти; 1435,02 грн. (Одна тисяча чотириста тридцять п?ять гривень дві копійки) - строкова плата за обслуговування кредиту; - 41562,92 грн. (Сорок одна тисяча п?ятсот шістдесят дві гривні дев?яносто дві копійки) прострочена плата за обслуговування кредиту; - 2397,63 грн. (Дві тисячі триста дев?яносто сім гривень шістдесят три копійки) - пеня; - 1900,00 грн. (Одна тисяча дев?ятот гривень нуль копійок) - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 120044,52 грн. (Сто двадцять тисяч сорок чотири гривні п`ятдесят дві копійки) Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67000445 від 04.10.2021 про стягнення з [PERSON] загальну суму заборгованості у розмірі 120044,52 грн. на користь АТ «ІДЕЯ БАНК». 30.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (ВП № 67000445), якою стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі Порядок). Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1, 1.2 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено певні умови вчинення виконавчих написів. Так, зокрема нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію виловив Верховний суд України в постанові від 20.05.2015 року ( справа №6-158цс15). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц (провадження №14-706цс19) дійшла висновку, що з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (висновок ВП ВС справа № 910/10374/17 від 21.09.2021). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція суду відповідає висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. За\~пунктом 62 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №553/1325/14-ц та постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №61-517св18. Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц). Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України (постанова від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17) захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі. Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. В матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість встановити, чи дійсно на момент вчинення, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., тобто станом на 19.08.2021, виконавчого напису за реєстровим номером 4389, боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, як вбачається із оспорюваного виконавчого напису за реєстровим номером 4389, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. керувалася п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172. Між тим, як зазначено вище, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~та п.п. 1.1, 1.2 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку). Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Згідно п. 16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно з ч. 1 ст. 325 КАС України\~постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня\~22 лютого 2017 року, отже і\~постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратила чинність з цього дня. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору, укладеного між позивачем та банком у простій письмовій формі. Отже, вчинивши 19.08.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., спірний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4389 про стягнення з [PERSON] заборгованості не дотримано встановленої процедури вчинення таких написів, що призвело до порушення прав позивача. Відповідач, звернувшись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо цієї заборгованості, фактично заявив право вимоги стягнення заборгованості, яка не доведена у встановленому законом порядку, а отже не є безспірною. Тобто дані обставини свідчать про відсутність доказів безспірності заборгованості при вчинені 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. спірний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4389. Боржник вважається належним чином повідомленим про вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про усунення порушень за кредитним договором, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Так, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 30.09.2019 по справі №357/12818/17, від 01.04.2020 у справі № 236/2511/17, від 27.08.2020 по справі №554/6777/17, від 09.09.2020 по справі №127/7932/17. В матеріалах справи докази направлення боржнику [PERSON] відсутні. Отже суд вважає, що встановлена законом процедура звернення стягнення за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус всупереч вимогам\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, вчинив виконавчий напис без дотримання умов його вчинення, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та за подання заяви про забезпечення позовної заяви у розмірі 605,60 грн., тобто в відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1816,80 грн.

Outcome: approved