Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова суду з позовом до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про захист прав споживачів, просить стягнути з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В обґрунтування позову вказує, що 08.03.2019 року в магазині «Цитрус» (ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ`придбав мобільний телефон SamsungSМ-G975FR58M168850Z (SamsundGalaxyS10+) за 32 999, 00 грн. 06.03.2020 (тобто під час дії гарантійного строку) він звернувся до офіційного сервісного центру в місті Харкові у зв`язку з виявленням дефектів в роботі мікрофона. Телефон був оглянутий спеціалістом сервісного центру [PERSON] , який зазначив, що дійсно дефекти (спотворення звуку при телефонних розмовах тазаписах відео) в роботі присутні. Проте, спеціалістом було зазначено, що необхідним є збір більшої кількості інформації для встановлення дефекту мікрофона, адже така інформація необхідна для проведення спеціалістом діагностики телефону та, безпосередньо, ремонту, тому запропонувавпокористуватись телефоном ще певний проміжок часу. Розуміючи, що строк гарантійного ремонту передбачений до 08.03.2020, а спеціаліст говорить почекати певний час, ним було уточнено, чи буде здійснено у такому випадку ремонт належного йому телефону на умовах гарантійного безкоштовного ремонту і його запевнили, що моє звернення у гарантійний строк зафіксоване у їх внутрішній системі та жодних проблем з гарантійним ремонтом не виникне, підтвердили, що телефон буде відремонтовано безкоштовно на умовах гарантійного ремонту, шляхом звернення до м.Києва та отримання дозволу на продовження строку ремонту по гарантії. Тому, він дотримався вказівок спеціаліста та менеджера і взяв телефон для подальшого контролю виявленого дефекту. Згодом, Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-COV-2» на території України було введено карантин через пандемію коронавірусу. Через це були введені відповідні заборони та обмеження. З огляду на це, він був позбавлений змоги звернутись до сервісного центру Samsungу строк який планував раніше. Як тільки з`явилась реальна можливість знову звернутись до сервісного центру він в першу чергу поїхав туди, так 28.05.2020 він повторно звернувся в сервісний центр Samsungв місті Харкові з метою проведення діагностики та гарантійного ремонту його мобільного телефону, його обслуговувала менеджер [PERSON] , яка прийняла телефон на діагностику і ще раз підтвердила, що дійсно він звертався в межах гарантійного строку і, що телефон буде відремонтовано безкоштовно. Крім того, вона навіть зазначила, що введений на території України карантин, компанія Samsungпродовжила строки для гарантійного ремонту, а тому все буде точно зроблено в межах умов гарантійного обслуговування. Проте, для проведення такого ремонту необхідно направити відповідний запит в головний офіс (в м. Київ) та отримати підтвердження, запевнила, що це виключно формальна процедура, яку вони повинні дотриматись.? 29.05.2020позивачузателефонували зсервісного центру Samsungв місті Харкові та повідомили, що головний офіс Samsungв м. Києві відмовив в проведенні ремонту його телефону на гарантійних умовах (безкоштовно). З цього приводу, він одразу ж, в цей же день, зателефонував на гарячу лінію компанії в Україні - [NUMBER] та повідомив всю ситуацію, яка склалась, на що йому повідомили, що заявка зареєстрована за номером - 1157660528 та, що з ним зв`яжеться спеціаліст по даному питанню. 02.06.2020 дійсно зателефонував представник компаніїSamsungякому він знов розповів всю ситуацію та пояснив свою правоту в ній. Проте,йогоповідомили, що компанія відмовляєйомув проведеннігарантійного ремонту. Після чого, вінвимушений був провести ремонт за свій рахунок, аджейомунеобхідно було використовуватителефонза цільовим призначенням. 04.06.2020 позивач забрав свій телефон з офіційного сервісного центру Samsungв місті Харкові інавіть під час візиту, менеджер вказувала,що вона дійсно підтверджує,що він звертався в рамках строку, і що вони зазначали цю інформацію при направленні запиту на гарантійний ремонт вофіс. Позивач намагавсяврегулювати зазначену вище ситуацію в досудовому порядку, зокрема, 26.06.2020 ним була направлена письмова Претензія на адресу Відповідача в якій він виклав всі обставини та вимогу про відшкодування понесених ним матеріальних збитків. Проте, зазначений лист повернувся за закінченням терміну зберігання відмітки про повернення. 15.07.2020 ним була направлена повторна претензіяяка була вручена відповідачу21.07.2020. Ні в установлений законом строк (тобто, протягом 30-ти днів), ні станом на дання даної позовної заяви жодної відповіді від Відповідача йому не надійшло. Вважає, що його права як споживача грубо порушені з боку ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», адже він виконав всі умови для проведення ремонту телефону на гарантійних умовах, строки його звернення були дотримані, наявність дефекту була зафіксована спеціалістом при першому ж зверненні, а тому витрачені ним кошти повинні бути повернуті йому як споживачу, права якого порушено. Своїми протиправними діями позивачу завдано і моральну шкоду, яка полягає у завданні незручностей, хвилювань та стресу, необхідності неодноразово доводити свою позицію різним працівникам відповідача, необхідності неодноразово їздити до сервісного центру для урегулювання ситуації, безуспішне ведення претензійної роботи тощо, а тому позивач вважає, що має всі законні права вимагати через суд відшкодування і моральної шкоди які оцінює в 10 000,00 гривень. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.11.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Справу призначено до підготовчого засідання. 27.11.2020 ТОВ «Самсунг ЕлектроніксУкраїнаКомпані» подано відзив на позову якому висловлюють свою незгоду з позовними вимогами [PERSON] , зокрема вказують, що позивач не довів наявність недоліку (дефекту) в мікрофоні телефона на момент першого звернення до сервісного центру. Починаючи з моменту купівлі та до кінця травня 2020 року позивач жодного разу не звертався до відповідача ані з письмовими, ані з усними вимогами про безоплатне усунення недоліків телефону, взагалі телефон позивачем відповідачу в ремонт не здавався, недолік відповідачу не було пред`явлено, відтак відповідач об`єктивно не знав і не міг знати про вимоги позивача, оскільки вони не були пред`явлені. За інформацією сервісного центрупозивач дійсно звертався до них 06 березня 2020 року і предметом звернення були начебто перебої в роботі мікрофона телефона, однак при обслуговуванні він не зміг показати, в чому саме полягає дефект (недолік) мікрофона. У присутності позивача інженери сервісного центру провели декілька тестів на виявлення дефекту в роботі мікрофона телефона, зокрема здійснили декілька дзвінків, проте недоліку (дефект) не виявили. З урахуванням цієї обставини підстави для діагностики на предмет виявлення причин недоліку (дефекту) та ремонту телефону, відповідно, у сервісного центру були відсутні. Інженер сервісного центру зазначив, що необхідним є збір більшої кількості інформації для встановлення ознак недоліку (дефекту), причини його виникнення, обставин, за яких він проявляється, оскільки така інформація необхідна для встановлення причини виникнення недоліку (дефекту) і подальшого його усунення.Спеціалісти запропонували позивачу залишити телефон у них для проведення детального тесту на виявлення недоліку (дефекту), збору необхідної інформації, і у разі виявлення недоліку (дефекту) - відправлення на подальшу діагностику та ремонт.На час ремонту запропонували надати в тимчасове безоплатне користування інший телефон з обмінного фонду. Позивач відмовився посилаючись нате, що він ділова людина і без телефону йому буде незручно працювати. Йдучи назустріч позивачу, менеджер [PERSON] запропонувала позивачу ще один варіант вирішення його проблеми - самостійно поспостерігати за телефоном для виявлення недоліку (дефекту) протягом 1-2 тижнів і повторно звернутися до сервісного центру у разі, якщо недолік (дефект) все ж таки проявиться. При цьому менеджер [PERSON] особливо запевнила позивача, що як правило ТОВ «Самсунг ЕлектроніксУкраїнаКомпані» є лояльним до споживачів, які опинилися в такій ситуації, і може продовжити гарантійний строк на один місяць. Проте протягом місяця позивач не звернувся ані до сервісного центру, ані до відповідача, шо свідчить про те, що в телефоні недолік (дефект) не було виявлено. При другому звернені позивача до сервісного центру 29.05.2020 позивачу також було запропоновано та надано підмінний апарат (інший телефон Samsung), який він прийняв і користувався, поки його телефон знаходився в ремонті. Звертає увагу, що позивач звернувся вдруге до сервісного центру 27.05.2020 у та вперше до відповідача на гарячу лінію (колцентр) лише 29.05.2020, коли гарантійний строк (навіть продовжений) вже закінчився. Зазначає, що дефект мікрофона в телефоні не с гарантійним випадком відповідно до підпункту д) пункту 5 Умов гарантійних зобов`язань «пошкодження, викликані дією вологи, високих або низьких температур, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, речовин, рідин, комах або тварин...», тобто сервісний центр виконав заміну мікрофона за власний кошт позивача, оскільки такий випадок не є гарантійним з урахуванням природи його виникнення.? Щодо відшкодування моральної шкоди відповідач зазначив, що вони не вчинили жодних протиправних дій, які б могли завдати шкоди майну позивача та призвести до його душевних страждань, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 09.12.2020 [PERSON] подав відповідь на відзив у якому висловив свою незгоду з відзивом на позов та вважає його позов обґрунтованим, дії відповідача протиправними та просить позов задовольнити. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від30.03.2021 закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до слухання. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 року № 2500-IX, затверджено Указ Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022"Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 року № 2500-IX, затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2023 року справу передано до провадження судді Материнко М.О. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2023 року справу прийнято до провадження судді Материнко М.О. Справу призначено до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини його неявки відомості до суду не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи вбачається, що 08.03.2019[PERSON]в магазині «Цитрус» (ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ`придбав мобільний телефон SamsungSМ-G975FR58M168850Z (SamsundGalaxyS10+)за 32 999, 00 грн.(а.с.6) Згідно акту прийому-передачі № ХС-52057 від 27.05.2020, представник сервісного центру Samsung прийняв на діагностику для визначення можливих пошкоджень та ремонтутелефон SamsungSМ-G975FR58M168850Z, виданий підмінний телефонG930 №R58J24YQT3P + чохол + кабель ЮСБ. Даний акт підписано [PERSON] з зазначенням, що претензій він немає.( а.с.38) Згідно акту № ХС-52057 від 04.06.2020, телефон SamsungSМ-G975FR58M168850Zвідремонтовано у сервісному центрі ФОП [PERSON] », замінено микрофон.( а.с.8) Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною третьою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Сторонами не заперечується, що 28.05.2020 звертаючись до сервісного центруТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» щодо гарантійного ремонту телефону позивач отримав відмову у зв`язку із закінченням гарантійного строку, який закінчився 09.03.2020 року. В позовній заяві позивач зазначає, що 06.03.2020 вінзвертався до сервісного центру Samsung в м.Харкові у зв`язку з виявленими ним дефектами мікрофону, представник відповідача не заперечує факту звернення до сервісного центру, однак матеріали справи не містять підтверджень наявності чи виявлення сервісним центромбудь-яких дефектів в роботі телефону саме станом на 06.03.2020, як і будь яких висновків експертів про наявність саме заводського (виробничого) дефекту, тобто вини виробника, а лише узагальнено вказує на наявність дефекту, походження якого є невідомим. В свою чергу, ч. 3ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів`передбачено, серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції. За правилами ч. 1ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 6ст. 81 ЦПК України,доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст.13, ч. 6 ст.81 ЦПК України). Враховуючи те, що не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт порушення прав та законних інтересів позивача відповідачем, не доведено протиправність дій відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 1ст. 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вирішуючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн., суд вважає також, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від вищезазначених позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено. Судом не встановлено обставин, щодо наявності підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди. Позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно дост. 141 ЦПК України, беручи до уваги, що позивач зазакономбув звільнений від сплати судового збору за подання цього позову до суду, в задоволені його позову відмовлено, суд вважає необхідним судові витрати зі сплати судового збору у цій справі віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed