Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 2478971. 19.07.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19072023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «Лінеура Україна» і Боржниками. Так, відповідно до Реєстру боржників від 19.07.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідачки у сумі 15149 гривень, з яких 5000 гривень сума заборгованості за кредитом, 10149 гривень сума заборгованості за процентами, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Крім того, 02 жовтня 2021 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' та відповідачкою було укладено договір позики № 77427361. 14.06.2021 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' укладено договір факторингу №14/06/21, згідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників та додатковою угодою №9 та актом прийому\~передачі реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників, зокрема і до боржника [PERSON] за кредитним договором № 77427361 від 02 жовтня 2021 року в сумі 36543 гривні 36 копійок, з яких 11078 грн. 94 коп сума заборгованості за основною сумою боргу; - 25464 грн. 42 копійки сума заборгованості за відсотками, яку позивач просить стягнути.. Крім того, 26 листопада 2021 року [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» кредитний договір № 3433714463/753588. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписання кредитного договору відповідач здійснила електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора , який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування в повному обсязі у визначені строки та на умовах передбачених договором. Відповідач не виконувала умови вищезазначених договорів позики, не сплачувала заборгованість за кредитами. 12.08.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022 відповідно до умов якого, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» зобов`язувалося відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку № 2 та є невід`ємною частиною договору факторингу. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 6550 гривень, з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4550 гривень - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.08.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій Посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за вищезазначеними трьома кредитними договорами в загальній сумі 58242 гривні 36 копійок та судові витрати по справі. Відповідачкою до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив, зазначила що позивачем не обґрунтовано суму заборгованості, не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів. Крім того, позивачем не доведено належними доказами повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за кредитними договорами, про які йде мова.(а.с. 86-100). Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитних договорів. Також вказав, що законодавством України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позов підтримав повністю, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача, проти ухвалення судом рішення не заперечують, просять розглянути відзив на позовну заяву. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 2 ст.\~1050, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини третьої\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Згідно із частиною шостою цієї статті відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного у порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується у порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, де розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11\~Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися у такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 зазначеного Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди у сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства убачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 17 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та відповідачкою укладено кредитний договір № 2478971. Крім того, 02 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' та відповідачкою укладено договір позики № 77427361. Також 26 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачкою укладено кредитний договір № 3433714463/753588. Відповідно виписки по рахунку № [NUMBER] за період з 02.10.2021 року по 01.12.2021 року АТ КБ "Приватбанк", є дані про зарахування грошових коштів 26.11.2021 року у сумі 2000 гривень з коментарем «виплата займа єврогроші», також є дані про зарахування коштів в сумі 5000 гривень 17.10.2021 року та 02.10.2021 року в сумі 12000 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою порушено умови укладених нею вищевказаних договорів, в зв`язку з чим виникла заборгованість: - за договором позики від 17.10.2021 року в розмірі 15149 гривень, з яких 5000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10149 гривень сума заборгованості за процентами; - за договором позики від 02.10.2021 року у сумі 36543 грн 36 копійок, з яких 11078 грн 94 копійки - сума заборгованості за основною сумою боргу, - 25464 грн 42 копійки сума заборгованості за процентами; - за кредитним договором від 26.11.2021 року в сумі 6550 гривень, з яких 2000 гривень заборгованості за основною сумою боргу та 4550 гривень заборгованості за процентами. Згідно з пунктом 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя\~статті 512 ЦК України). Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено і укладеними між фінансовими установами та відповідачем договором позики. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно зі\~статтею 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей\~1077,\~1079\~цього\~Кодексу\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частина перша\~статті 1078 ЦК України\~визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 19.07.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19072023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «Лінеура Україна» і Боржниками, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором від 17.10.2021 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 19072023 від 19.07.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до - за договором позики від 17.10.2021 року в розмірі 15149 гривень, з яких 5000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 10149 гривень сума заборгованості за процентами. 14.06.2021 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' укладено договір факторингу №14/06/21, згідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників та додатковою угодою №9 та актом прийому\~передачі реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників, зокрема і до боржника [PERSON] за кредитним договором № 77427361 від 02 жовтня 2021 року в сумі 36543 гривні 36 копійок, з яких 11078 грн.94 коп сума заборгованості за основною сумою боргу; - 25464 грн. 42 копійки сума заборгованості за відсотками. 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників. Так, відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до\~відповідачки в сумі 6550 гривень, з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4550 гривень - сума заборгованості за відсотками. За приписами\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а відтак доводи відповідача про відсутність у позивача майнового права, на захист якого подано цей позов, не заслуговують на увагу і є безпідставними. У порушення умов договору позики, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірі та на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована, тому є підстави для задоволення позову. Відповідач обмежився своїм захистом у вигляді необхідності позивачем всіма способами довести наявний борг, при цьому категорія справи від такого обов`язку не звільняє відповідача, навпаки, не заперечуючи отримання коштів не доводити відсутність заборгованості, є позицією уникнення від відповідальності. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. Також позивачем надано підтвердження надсилання відповідачці рекомендованого листа 19.03.2024 року. (а.с.152). Відповідно до\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Тому в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог\~ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у сумі 3028 гривень підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Враховуючи викладене, у відповідності до\~ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved