Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника директора [PERSON] звернувся позивач Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 01.08.2019 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200\~000.00 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50.00 грн. AT «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа \-Банк». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Позивач зауважив, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача. Станом на 20.12.2021 за кредитним договором загальна сума заборгованості відповідача за кредитом становить 58117,63 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 01.08.2019, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20.12.2021 обліковується заборгованість в розмірі 58117.63 грн. Тож, враховуючи викладене, позивач вважає, що між сторонами було вчинено правочин відповідно до норм Цивільного Кодексу України, ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг». З огляду на викладене, позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58117.63 гривень; судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7100.00 гривень. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; клопотання представника позивача задоволено. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Адресату відправлення доставлено 08.05.2024, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 01.08.2019 [PERSON] (паспорт серія [NUMBER] ) підписанням Оферти/Угоди своїм окремим підписом запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та банком. Наведено умови угоди. Так, зокрема, тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; ліміт кредитної лінії 200\~000.00 грн; процентна ставка фіксована 26%; обов`язковий мінімальний платіж 5% від суми загальної заборгованості, але не менше 50.00 грн; відкрити поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, випустити міжнародну платіжну карту строком на 5 років з моменту випуску. Додано копію паспорту споживчого кредиту, у якому визначено інформацію та контактні дані кредитодавця; інформація та контактні дані посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткова інформація; інші важливі правові аспекти. Паспорт підписано споживачем [PERSON] та головою правління [PERSON] . Також у матеріалах справи наявна анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», яку [PERSON] підписав особисто. Своїм підписом підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах викладених в публічній пропозиції та додатках до договору. Підтвердив, що в день підписання цього акцепту отримав примірник договору та всіх додатків до нього. 20.12.2021 між клієнтом АТ «Альфа-Банк» та фактором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №4 за яким в порядку та на умовах визначених цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами (надалі іменуються «основні договори» або «основний договір» в залежності від контексту), перелік яких наведено в Додатку №1-1 до договору. Додаток 1-1 до зазначеного вище договору є характеристика прав вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, де за № 6635 зазначено [PERSON] із загальною сумою заборгованості 58\~117.63 грн. Далі слідує акт приймання-передачі реєстру боржників від 20.12.2021 до договору факторингу №4 від 20.12.2021, укладений між клієнтом АТ «Альфа-Банк» та фактором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»; додано копію платіжного доручення № 34291 від 20.12.2021, де платник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перерахував суму отримувачу АТ «Альфа-Банк» за право вимоги згідно договору факторингу №4 от 20.12.2021. Також позивач додав виписку по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 01.08.2019 по 05.02.2024. Тож, ліміт кредиту 0.00; власні кошти на початок періоду 0.00 грн; всього витрат -122\~240.46 грн; всього надходжень 122\~140.46 грн. З наданого до суду розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що позичальник [PERSON] має загальну заборгованість у сумі 58\~117.63 грн. Додано копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено дані позивача. Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 629\~ЦК\~України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Суду не надано доказів того, що відповідач одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню та фактора, якому має бути здійснено платіж. Разом з тим до суду не надано й належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Суд вважає вірним зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Тож, тлумачення ст.\~516, частини другої ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Отже, неповідомлення боржника про отримання новим кредитором права вимоги за зобов`язанням, не позбавляє обов`язку щодо його належного виконання, а лише надає можливість здійснення його виконання первісному кредитору. В той же час, відповідачем до суду не надано доказів сплати заборгованості ні на користь первісного кредитору, ні на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 3\~028.00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 1378 від 26.03.2024. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3\~028.00 грн. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із наступного. 05.10.2023 між клієнтом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Макєєвим В.М. було укладено договір № 05-10/23 про надання правничої допомоги. В порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ у якій клієнт є учасником, що передбачено п. 1.1 договору. Згідно пункту 3.1 зазначеного договору вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 1000 грн. без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у Акті (актах) наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених із клієнтом. 07.03.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Макєєвим А.М. підписано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги відповідно до Договору № 05-10/23 про надання правничої допомоги від 05.10.2023 по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначений акт містить опис робіт та час, витрачений на надання юридичних послуг. Згідно платіжної інструкції № 1141 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було здійснено оплату наданих адвокатом Макєєвим А.М. юридичних послуг у сумі 7\~100.00 грн. Додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Макєєва В.М. серія КВ № 6126. Частиною 1\~ст.\~133\~ЦПК\~України\~передбачено,\~що\~судові\~витрати складаються\~з\~судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витрати: 1)\~на\~професійну\~правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) У ч.\~1\~та\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~137\~ЦПК\~України\~визначено,\~що\~витрати,\~пов`язані\~з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть\~сторони,\~крім\~випадків\~надання правничої\~допомоги\~за\~рахунок держави. За\~результатами\~розгляду\~справи витрати\~на\~правничу\~допомогу адвоката\~підлягають\~розподілу\~між сторонами\~разом\~із\~іншими судовими\~витратами.\~Для\~цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. За наведеного,\~з відповідача\~на користь\~позивача належить\~стягнути суму витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~100.00 грн. Інших витрат сторонами не заявлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved