Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

Кіцманським районним судом Чернівецької області 03.06.2024 року ухвалено рішення у справі №718/862/24, яким позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь [PERSON] , заборгованість за договором банківського вкладу №28 від 04.09.2012 року у сумі 114647 (сто чотирнадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 90 коп., яка складається з неповернутого банківського вкладу у розмірі 53542 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 00 коп.; інфляційні втрати в порядку ст.625 ЦК України у розмірі 49950 (сорок дев`ять тисяч дев`ятост п`ятдесят) гривень 96 коп.; три відсотки річних в порядку ст.625 ЦК України у розмірі 11154 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 94 коп. На адресу суду 11.06.2024 року від представника позивача [PERSON] , адвоката Тарновецького В.І., надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача АТ «Сенс-Банк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. \~ \~ \~ \~Представника відповідача, адвокат Самокиша В.Ю., в судове засідання не зявилася, однак скерувала на адресу суду клопотання, у якому просить заяву представника позивача про розподіл судових витрат вважати неподаною та повернути, оскільки дана заява не підписана кваліфікованим електронним цифровим підписом та подана на електронну скриньку, а не через Електронний суд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, подала клопотання про зменшення витртат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому вказує на те, що відповідач вважає, що оплата послуг адвоката в розмірі 10000 гривень являється необгрунтованою. З огляду на складність справи відповідач вважає оплату адвокатських послуг в розмірі 2000 гривень. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] , адвокат Тарновецький В.В., в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду заяву, у якій зазначає, що заява про виненсення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат ним була подана через електронний суд, а не так як стверджує представник банку та просить вказану заяву розглянути без участі сторони позивача. Щодо подання заяви представником позивача, адвокатом Тарновецьким В.В., про винесення додатокового рішення про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне,:10.06.2024 року на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла вказана заява сформована в системі Електронний суд, тобто подана належним чином. Щодо клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України). Пунктом 1 частини третьої\~статті 133 ЦПКУкраїни\~передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1,2\~ ст.137\~ ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПКУкраїни\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас, зі змісту ч.4\~ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5\~ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а оскільки стороною відповідача не доведено жодними доказами зменшення витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, то таке клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.06.2024 року вказаний позов задоволено - стягнуто з стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь [PERSON] , заборгованість за договором банківського вкладу №28 від 04.09.2012 року у сумі 114647 (сто чотирнадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 90 коп., яка складається з неповернутого банківського вкладу у розмірі 53542 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 00 коп.; інфляційні втрати в порядку ст.625 ЦК України у розмірі 49950 (сорок дев`ять тисяч дев`ятост п`ятдесят) гривень 96 коп.; три відсотки річних в порядку ст.625 ЦК України у розмірі 11154 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 94 коп. 11.06.2024 року представником позивача [PERSON] , адвокатом Тарновецьким В.І., подано заяву про винесення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача АТ «Сенс-Банк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Так,\~представником позивача\~разом із заявою про винесення додаткового рішення 11.06.2024 надано Акт виконаних робіт від 07.06.2024 року, згідно якого клієнт [PERSON] оплатив адвокату Тарновецькому В.І. гонорар за правову допомогу в сумі 10000 гривень. Також позивач надав Договір - доручення про надання правової допомоги від 06.03.2024 року, згідно якого [PERSON] та адвокат Тарновецький В.І. погодили зобов`язання про надання правової допомоги. Відповідно до п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову, а тому з відповідача АТ «Сенс-Банк» слід стягнути на користь позивача [PERSON] понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved