Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

24 квітня 2024 року [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності документу (трудової книжки), а саме: просила суд встановити факт, що трудова книжка, з усіма записами в трудовій книжці, заповнена 26 червня 1968 року на російській мові на « [PERSON] » з виправленням прізвище в строчці «фамілія» на « [PERSON] », 1951 року народження, - належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . В обґрунтування заяви зазначила, що вона народилась [INFO] , мала дівоче прізвище [PERSON] . 24.06.1972 року уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] . В подальшому, при укладенні шлюбу вдруге, прізвище Перебейнос було змінено нею на [PERSON] . 07.02.2024 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо призначення їй пенсії за віком. Наприкінці лютого 2024 року нею було отримано Рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.02.2024 року №047150025680 в якому було зазначено, що у неї відсутній стаж визначений ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», оскільки в трудовій книжці на титульній сторінці прізвище « [PERSON] », що не відповідає свідоцтву про зміну прізвище « [PERSON] ». При цьому, на внутрішній стороні твердої обкладинки трудової книжки зазначено російською мовою: «На основании свидетельства о заключении брака от 24 июня 1972 фамилия изменена на Перебейнос». Зазначені технічні помилки в трудовій книжці вона вимушена звернутись до суду з вказаною заявою, без встановлення такого факту вона не зможе зараз отримувати пенсію за віком, що зачіпає її законні права та інтереси. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі. Заявник в судове засідання не з`явилася, однак, поза межами судового засідання 10 червня 2024 року від [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі. Крім того, у вказаній заяві [PERSON] зазначила, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судовому засіданні присутній не був, 24 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання вих. №0400-010904-7/105275 від 24.05.2024 року за підписом представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дудар Т., в якому останній просив суд проводити розгляд справи без участі представника, при вирішенні спірних питань, поклався на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] народилась [PERSON] , про що 23 червня 1951 року складено відповідний актовий запис №7, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.06.1951 року. 24 червня 1972 року [PERSON] уклала шлюб з мовою оригіналу «Перебейнос» [PERSON] , про що Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу зроблено запис №878. Після укладення шлюбу дружина змінила прізвище на мовою оригіналу « [PERSON] », що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.06.1972 року. 12 березня 2004 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , про що відділом РАЦС Первомайського району адміністрації м. Владивосток Приморського краю складено запис акту про реєстрацію шлюбу №175. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.03.2004 року. Відповідно до копії трудової книжки заповненої 26 червня 1968 року на ім`я [PERSON] , 1951 року, вбачається, що при внесенні до трудової книжки відомостей про зміну працівником прізвище помилково вказано прізвище заявника Перебийнос, замість вірного Перебейнос. Рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.02.2024 року №047150025680 повідомлено [PERSON] , що у неї відсутній стаж визначений ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», оскільки в трудовій книжці на титульній сторінці прізвище « [PERSON] », що не відповідає свідоцтву про зміну прізвище « [PERSON] ». Згідно ст. 257 ЦК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до\~Постанови Пленуму\~ВСУ «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~при розгляді\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці №162 від 20.06.1974, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно п.2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Відповідно до п.2.11 та п.2.12 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Судом встановлено, що перша сторінка трудової книжки не засвідчена відбитком печатки організації, що зумовило необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Згідно ч.3 ст.48 КЗпП України працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. Відповідно до п. 2.3 Інструкції всі записи у трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала заявник у той чи інший період роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Відповідно до ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що належність трудової книжки, яка заповнена 26 червня 1968 року, виданої на прізвище на російській мові на « [PERSON] » з виправленням прізвище в строчці «фамілія» на « [PERSON] », 1951 року народження, - належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , доведена та не викликає сумнівів.. Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа заявнику, є користування належним майном. При цьому,\~суд вважає,\~що заявник\~позбавлений можливості\~у позасудовому\~порядку встановити\~факт належності\~правовстановлюючого документа.

Outcome: approved