Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

У грудні 2021 року адвокат Конюшко Денис Борисович в інтересах [PERSON] (далі-позивач) звернувсь до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) та просив суд стягнути різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 10 985,92 грн., 10 000,00 грн. - моральної шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову, представник позивача зазначав, що 11.03.2021 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві на Набережному шосе, 11А/1 відбулася ДТП за участю транспортного засобу «VOLVO» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - відповідач) та транспортного засобу «Chevrolet» р/н [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] (далі - позивач). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15290/21-п винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнаний [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність завдавала шкоди на момент настання ДТП була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № 200198927 виданого АТ «СК «ІНГО», дійсного на дату ДТП. Позивач звернулася до АТ «Страхова компанія «ІНГО» та надала усі необхідні документи, за результатами заяви страховик сплатив у сукупному розмірі 9 265,64 грн. Відповідно до Звіту про визнання вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 14594 від 01.04.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet» р/н [NUMBER] , складає 20 251,56 грн. На підставі викладеного позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, разом з тим, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задвольнити, протии заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на сайті Печерського районного суду м.Києва, а тому, в силу положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, відзив на позов не подав, відзив на позов не подав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 11.03.2021 напрямку моста Патона, керуючи автомобілем Вольво, д.н.л. [NUMBER] , всупереч п.п. 2.3.а Правил року о 10 год. 40 хв., в м. Києві на Набережному шосе, 11А/1 в дорожнього руху, перед виїздом не перевірив механічний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху у автомобіля відірвався задній лівий підкрильник, спричинивши пошкодження автомобілю Шевроле, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, транспортний засіб «Chevrolet» р/н [NUMBER] відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки с діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність завдавача шкоди на момент настання ДТП була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ №200198927 виданого АТ «СК «ІНГО», дійсного на дату ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Outcome: approved