Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

В лютому 2024р. позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд: - стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2/3960737 від 18 листопада 2020р. (далі по тексту - кредитний договір) в розмірі 173453,01 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 листопада 2020р. між ним та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 246852,49 грн. на термін до 17 листопада 2025р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,9 % річних, а відповідач 1 зобов`язався одержати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком свої зобов`язання за кредитним договором виконав, проте, відповідачем 1 зобов`язання за кредитним договором не виконуються, постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 05 січня 2024р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 173453,01 грн., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 90717,24 грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 57598,94 грн.; простроченої заборгованості за відсотками - 24064,44 грн.; строкової заборгованості за відсотками - 1072,39 грн. В забезпечення виконання відповідачем 1 договірних зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № Р1/3960741 від 18 листопада 2020р. (далі по тексту - договір поруки). Разом з тим, відповідач 2 свої зобов`язання за договором поруки також не виконує. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. До судового засідання сторона позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили, своїх представників до суду не направили, відзиви на позов не подавалися. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 18 листопада 2020р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 246852,490 грн. на термін до 17 листопада 2025р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,9 % річних, а відповідач 1 зобов`язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Крім того, 18 листопада 2020р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.2 якого, поручитель (відповідач 2) зобов`язується відповідати перед кредитором в повному об`ємі за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідачем 1 за кредитним договором, в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеним кредитним договором, сплатою передбаченої договором штрафом, пені. Пунктом 3.1. вищезазначеного договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником (відповідачем 1) зобов`язань за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно із розрахунком заборгованості, який було надано суду за кредитним договором станом на 05 січня 2024р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 173453,01 грн., яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 90717,24 грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 57598,94 грн.; простроченої заборгованості за відсотками - 24064,44 грн.; строкової заборгованості за відсотками - 1072,39 грн. У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, як і не виконує своїх зобов`язань в повному обсязі за договором поруки відповідач 2, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідачів 1, 2 слід покласти судові витрати в розмірі по 1514,0 грн. на кожного.

Outcome: approved