Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. У березні 2024 року АТ «Універсал Банк»\~звернулося до\~суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування\~своїх вимог\~представник позивача\~вказав на\~те,\~що 04.08.2020 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Монобанк» шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідачка зобов`язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідачка кредит не сплачує, чим порушує права позивача та умови договору. На підставі вищенаведеного, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 04.08.2020 в розмірі 22494 гривень 11 копійку, а також судові витрати по справі у розмірі 3028 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно з ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, в силу ч. 3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.03.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. 06.03.2024 представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно з ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, в силу ч. 3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 04.08.2020 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг («Монобанк»), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачці поточний рахунок у гривнях та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK|Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посилання www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву [PERSON] підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник договору у мобільному додатку вищезазначених документів. Окрім цього, в Анкеті зазначено наступне: «прошу відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на моє ім`я [PERSON] ; прошу встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку, пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів; прошу вважати мій власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис УЕП) обов`язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті мені в банку. Із цією метою, я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем. Він буде використовуватись УЕП у мобільному додатку для засвідчення моїх дій». Відповідачка визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею з використанням простого електронного підпису або УЕП. Усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 15 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, що підтверджується відповідачкою. Станом на 03 листопада 2023 року у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03 листопада 2023 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим, та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 05 грудня 2023 року становить 22494,71 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 22494,71 грн. Оцінка суду. Дослідивши письмові\~докази в\~їх сукупності,\~повно та\~всебічно з`ясувавши\~обставини,\~на які\~позивач посилається,\~як на\~підставу своїх\~вимог,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення,\~виходячи з\~того,\~що відповідачкою\~не виконано\~умови кредитного\~договору,\~а тому\~у даному\~випадку мають\~місце порушення\~ [PERSON] майнових прав позивача. В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. В силу вимог ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч. 1 ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки доказів належного виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором матеріали справи не містять, а сума заборгованості останньої підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий суду та ніким не спростований, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачкою майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 серпня 2020 року в сумі 22494,71 грн станом на 05 грудня 2023 року. Розподіл судових витрат. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки в користь позивача необхідно стягнути 3028 гривень судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved