Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в розмірі 33807,41 грн. та сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2019 відповідачка звернулася до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію Банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом із Умовами правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено у роздій І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 40 000 грн, що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту. Після підписання заяви відповідачка взявла на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідачка не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 23.10.2019 зі сторони [PERSON] , перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 33807,41 грн., однак відповідачка не вчиняє дій на погашення заборгованості, що стало підставою звернення до суду з даним позовом. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 15.03.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 26.03.2024 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 28.03.2024 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданому позові просив суд розгляд даної цивільної справи проводити без участі представника АТ «Універсал Банк», позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 23.10.2019 [PERSON] .О підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк», відповідно до якої просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Відповідно до Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідачка погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві /а.с. 18/. [PERSON] , [INFO] змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією відповіді на запит /а.с.24/. Згідно представленої довідки, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № [NUMBER] становить 40 000грн. / а.с. 17/. Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.10.2019 станом на 07.01.2024 загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем АТ «Універсал Банк» становить 33807,41 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 33807,41 грн. грн. /а.с. 12-16/. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank. АТ «Універсал Банк» звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що відповідачка не вчиняє дій на погашення заборгованості, що стало підставою звернення до суду з даним позовом. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] звернулася до позивача за отриманням кредитних коштів, за результатами її звернення, між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] 23.10.2019 було підписано кредитний договір, шляхом заповнення та підписанням відповідачкою анкети заяви. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 40 000, 00грн, що підтверджується представленою довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). В ході судового розгляду встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором від 23.10.2019 АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором від 23.10.2019 на загальну суму 33807,41 грн.. З розрахунку заборгованості (долученого до позовної заяви ) видно, що відповідачка користувалася карткою. Матеріали справи не містять доказів щодо неотримання відповідачкою коштів, не проведення нею операцій по спірному картковому рахунку, а також доказів щодо спростування даної заборгованості. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачкою кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачкою коштів за договором кредиту та факт їх не повернення у відповідності до умов договору, то суд дійшов висновку позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved