Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

У березні 2024 року МТСБУ звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 29 березня 2022 року о 16 годині 00 хвилин, у м. Києві на вулиці Академіка Філатова з вини водія автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Ауді А4», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та який був забезпечений діючим на момент ДТП полісом АТ «СГ «ТАС» АТ739192.У зв`язку з цим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1 553 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. Згідно Звіту, складеного спеціалістом ТОВ «НЕК» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, без ПДВ та склав суму 45 260 грн 84 коп. У липні 2022 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 24 травня 2023 року перерахувало представнику потерпілого суму страхового відшкодування в розмірі 45 260 грн. 84 коп, що підтверджується платіжною інструкцією. Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 46 813 грн. 84 коп. Отже, позивач просить стягнути із відповідача витрати за встановлені збитки у розмірі 45 260 грн 84 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1553 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, у заяві на адресу суду просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2022, 29.03.2022 о 16:00 год [PERSON] в [ADDRESS] всупереч вимогам п. п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу, дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А4», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та був припаркований, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Ауді А4», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та який був забезпечений діючим на момент ДТП полісом АТ «СГ «ТАС» АТ739192.У зв`язку з цим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1 553 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. Згідно Звіту, складеного спеціалістом ТОВ «НЕК» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, без ПДВ та склав суму 45 260 грн 84 коп. У липні 2022 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 24 травня 2023 року перерахувало представнику потерпілого суму страхового відшкодування в розмірі 45 260 грн. 84 коп, що підтверджується платіжною інструкцією. Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 46 813 грн. 84 коп. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 45 260 грн 84 коп. та витрати за послуги експерта в розмірі 1553 грн 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 979634 від 18.03.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved