Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

14 березня 2024 року [PERSON] в особі представника звернулася до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві вказала, що у жовтні 2021 року позивач через додаток «ДІЯ» отримала повідомлення про відкриття виконавчого провадження №64593605, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №3649, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. Позивач в Автоматизованій системі виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 64593605. Так, згідно з Написом звернуто стягнення з позивача на користь відповідача за кредитним договором №1603-016/ФКВ-08 від 03 вересня 2008 року суми заборгованості в розмірі 1449682,28 гривень. Позивач вважає цей напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки пропущено строк для вчинення виконавчого напису. Так згідно з п.1.2 та 1.3 Кредитного договору вбачається, що кредит видається на 84 місяці по 03 вересня 2015 року, тобто на момент вчинення виконавчого напису строк виконання основного зобов`язання настав 5 років назад, а тому вчинивши виконавчий напис в 2020 році було пропущено трьох річний строк і відповідно це є першою підставою для відмовити в задоволенні позовних вимог. Стосовно процедури вчинення виконавчого напису на кредитних договорах вказала, що вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально законодавчо не передбачено. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Просила суд: визнати виконавчий\~напис,\~вчинений 22\~вересня 2020\~року приватним\~нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 3649,\~яким запропоновано\~стягнення на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс»,\~заборгованість,\~що виникла\~за Кредитним\~договором №\~1603-016/ФКВ-08\~від 03\~вересня 2008\~року,\~з усіма\~додатками та\~додатковими угодами,\~який укладений\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Український\~Промисловий Банк»,\~код ЄДРПОУ\~19357325,\~(правонаступник:\~Публічне акціонерне\~товариство «Дельта\~Банк»,\~код ЄДРПОУ\~34047020)\~та [PERSON] \~на загальну\~суму заборгованості,\~яка становить\~1\~449\~682,28\~грн.\~ таким,\~що не\~підлягає виконанню\~ та стягнути із відповідача судові витрати по справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18 березня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до заяви просив суд здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Еліт Фінанс» відповідно до заяви, яка надійшла до суду 28 березня 2024 року позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнали. Просили суд здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову. Третя особа: приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Шаган О.А.\~у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Третя особа: приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В. в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., за реєстровим № 3649 було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість що виникла за Кредитним договором №1603-016/ФКВ-08 від 03 вересня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (правонаступник «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК») та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2273/К від 02 липня 2020 року. Строк платежу по Кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 02 липня 2020 року по 20 вересня 2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом 587788 грн. 89 коп.; сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 783132 грн. 26 коп.; сума заборгованості за комісіями 78461 грн. 13 коп.; суми плати , що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 1\~449\~682 грн. 28 коп. 22.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №64593605 з примусового виконання виконавчого напису №3649, виданий 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 1\~449\~682 грн. 28 коп. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» 28.03.2024 на адресу суду подав заяву, у якій вказав на те, що визнає позов у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Ураховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що складає 605 грн. 60 коп. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268\~ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved