Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «Глобус» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу в розмірі 21709,46 грн, витрат на правову професійну допомогу в сумі 6000,00 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 гривень. Позовні вимоги мотивують тим, що 23.05.2019 року між ПАТ "КБ "Глобус" та відповідачем [PERSON] було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору, банком відкрито відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" для фізичних осіб клієнтів ПАТ "КБ "Глобус" та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах (з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями договору): сума ліміту овердрафту 10000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту 36 місяців з 23.05.2019 року по 21.05.2022 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,80 %, процентна ставка в пільговий період кредитування ( річних) 0,000001 %. Відповідачем не виконано умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яка станом на 01.11.2023 року складає 21709,46 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 9631,56 грн, прострочена заборгованість по процентам - 12077,90 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.05.2019 року, зі змінами в сумі 21709,46 грн, судові витрати за сплати судового збору в сумі 2684,00 грн, а також витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подала. На підставі\~ст.280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Частинами 4, 5\~ст.268 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.05.2024, є дата складення повного судового рішення\~30.05.2024. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі,суд встановив, що 23.05.2019 року між ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" правонаступником якого є АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС", та [PERSON] було укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № ВРП/206 на приєднання до вказаного Договору. Відповідно до умов Договору, банком було відкрито позичальнику картковий рахунок на який встановлюється ліміт овердрафту за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" для фізичних осіб клієнтів ПАТ "КБ "Глобус" та встановлено ліміт дозволеного овердрафту у сумі 10000,00 грн., зі строком дії ліміту овердрафту 36 місяців з 23.05.2019 року по 21.05.2022 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 46,80 %, процентна ставка в пільговий період кредитування ( річних) 0,000001 %. Відповідач підписанням Заяви-анкети № ВРП/206 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки в ПАТ "КБ "Глобус" підтвердила, що акцептує публічну пропозицію банку на укладення цього договору, яка розміщена на сайті банку www.globusbank.com.ua і беззастережно приєднується до умов цього договору, договір вважається укладеним з дня отримання заповненої та підписаної ним заяви-анкети на приєднання до договору; відповідач погодилася з тим, що ця заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту, розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають договір, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач отримувала кредитні кошти від позивача, а також частково проводила повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "Глобус" та відповідачем. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість по тілу кредиту, який отримав відповідач від ПАТ КБ «Глобус», правонаступником якого є АТ КБ «Глобус», станом на 01.11.2023 року складає 21709,46 грн. Відповідачка [PERSON] , змінила прізвище на Махарина, що зазначено в довідці, яка надійшла до суду за вх.№1324/24 від 23.01.2024 року з відділу ГУ ДМС України у Львівській області. Статтями 204,\~227 ЦК України\~передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом\~ст. 207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.526, ч.1 ст.527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. В силу\~ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Згідно\~ст.629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статті\~1049,\~1054 ЦК України\~визначають, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти. Зі статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Суд звертає увагу, що відповідач була обізнана з розглядом цивільної справи, повідомлялась в установленому порядку про її розгляд, але жодним чином не висловила своєї позиції за вимогами до неї банку про стягнення кредитної заборгованості, не заперечила наявної заборгованості, укладення договору з позивачем, отримання кредитних коштів, їх розмір та нарахованої заборгованості. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору із відповідачем, оскільки усі умови прямо передбачені в анкеті-заяві позичальника, які безпосередньо підписані позичальником, також доведено порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за таким кредитним договором, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Щодо стягнення судових витрат. Згідно ст.133,137,\~141 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в т.ч. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, які за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Попередня сума судових витрат, які позивач визначив у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді становить 2684,00 грн, яка підтверджується долученим у формі додатку до позовної заяви платіжним дорученням. Також, представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача в користь позивача 6000 грн витрат на правничу допомогу. Суму понесених витрат позивач підтверджує додатковою угодою про надання правової допомоги №051222 від 05.12.2022, укладеним позивачем з адвокатом Прохоренко В.В, актом №ВПР/206 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 25.12.2023, наданим адвокатом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у розумінні положень ч.5\~ст.141 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином вимоги про стягнення судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved