Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору №11125496000 від 05.03.2007 року публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» надано відповідачу [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 98 000,00 швейцарських франків. Відповідно до цього договору, відповідач [PERSON] зобов?язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього, тобто графіком погашення кредиту. Крім того, на забезпечення умов виконання вказаного кредитного договору 05.03.2007 року публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» укладено з відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] договори поруки №1/11125496000, №2/11125496000-П та № 3/11125496000-П відповідно. Згідно з умовами цих договорів поруки вказані поручителі поручилися за виконання [PERSON] як боржником умов зазначеного кредитного договору власними коштами, і у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором поручителі разом із боржником солідарно відповідають перед кредитором у повному обсязі щодо виконання вказаних зобов?язань. 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступило ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «УКРСИББАНК» та фізичними особами. Однак, відповідач [PERSON] належним чином взяті на себе зобов?язання не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед кредитором. Тому рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2014 року стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за вказаним договором № 11125496000 від 05.03.2007 року про надання споживчого кредиту. Дана заборгованість складається з: основного боргу (тіло кредиту) у розмірі 88 663,34 швейцарських франків, що згідно з курсом НБУ станом на дату розрахунку складало 759 894,21 грн.; відсотків у розмірі 54 610,75 швейцарських франків, що становило 502 326,77 грн., а всього - 147 274,10 швейцарських франків, що згідно з курсом НБУ станом на дату розрахунку складало 1 262\~220, 98 грн. Крім того, з відповідачів стягнуто 1 700,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 09.12.2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило АТ «Альфа-Банк» права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги за відступленими кредитними договорами, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Таким чином, відбулися відступлення права вимоги і за договором № 11125496000 від 05.03.2007 року, що було укладено між ПАТ «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] 12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування з «Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на «Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення відповідних змін до статуту акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені відповідні зміни щодо найменування вказаного банку до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, на час звернення з даним позовом (травень 2023 р.) усі права кредитора за вищевказаним договором іпотечного кредиту належать позивачу відповідно до правил ст.514 ЦК України. Оскільки відповідач [PERSON] як боржник за даним кредитним договором не виконує свого обов?язку по сплаті кредиту, незважаючи навіть на вказане судове рішення від 14.08.2014 року, то у кредитора виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок поручителів. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, що становить 21 897,44 швейцарських франків, що згідно з курсом НБ України станом на 23.02.2022 року становило 691\~555, 45 грн., а також присудити з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13\~072, 18 грн. Представник позивача, який брав участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Щодо нижче вказаної заяви представника відповідачки [PERSON] , адвоката Халус А.Г., поданої 18.01.2024 року про застосування наслідків пропуску позовної давності щодо частини позовних вимог, то слід врахувати правила, передбачені п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, про те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені\~статтями 257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу,\~продовжуються на\~строк дії\~такого карантину. Оскільки вказаний карантин в Україні припинено 30.06.2023 року, то за період, що передував цій даті, наслідки пропуску строку позовної давності не можуть бути застосовані. Тому представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі до інших відповідачів, крім відповідача [PERSON] , оскільки 22.05.2024 року вказаний представник подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до цього відповідача у зв`язку зі смертю останнього. Однак, оскільки судовий розгляд справи по суті вже розпочато до 22.05.2024 року, то ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області, постановленою в цій справі 10.06.2024 року, закрито провадження в справі щодо позовних вимог до відповідача [PERSON] у зв`язку з його смертю до пред`явлення даного позову. Представник відповідачки [PERSON] , адвокат Халус А.Г. у судових засіданнях по суті позовні вимоги визнав частково, вказуючи, що позивачем пропущено встановлений законом трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення грошових коштів за період, який перевищує вказаний строк позовної давності. Тому 18.01.2024 року адвокат Халус А.Г. подав суду заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності щодо частини позовних вимог та про відмову у їх задоволенні на цій підставі, посилаючись на положення статей 256, 625 ЦК України. Зокрема, в останній нормі вказано, що невиконання боржником грошового зобов?язання є триваючим правопорушенням. Тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов?язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Суд, заслухавши вказаних представників сторін, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що\~05.03.2007 року між публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11125496000, а саме надання цьому відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 98 000,00 швейцарських франків на строк до 04.03.2022 року (том. 1, а.с.11 - 18 ). Відповідно до договору поруки № 1/11125496000-П від 05.03.2007 року для забезпечення умов виконання вищевказаного кредитного договору вказаним позичальником укладено з відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки (том. 1, а.с.15, зворот). Згідно з договором поруки № 2/11125496000-П від 05.03.2007 року для забезпечення умов виконання вказаного кредитного договору з відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки (том.1, а.с.16, зворот). Судом встановлено,\~що рішенням\~Івано-Франківського\~міського суду\~Івано-Франківської\~області від\~14.08.2014\~року,\~ яке\~ набрало\~ законної\~ сили,\~ стягнуто\~в солідарному\~порядку з\~відповідачів на\~користь публічного\~акціонерного товариства\~«Дельта Банк»,\~заборгованість за\~договором №\~11125496000\~від 05.03.2007\~року про\~надання споживчого\~кредиту,\~яка складається\~з основного\~боргу (тіло\~кредиту)\~у розмірі\~88\~663,34\~швейцарських франків,\~що згідно\~курсу НБУ\~станом на\~дату розрахунку\~становило 759\~894,21\~грн.;\~відсотків у\~розмірі 54\~610,75\~швейцарських франків,\~що згідно\~курсу НБУ\~станом на\~дату розрахунку\~становило 502\~326,77\~грн.,\~а всього\~147\~274,10\~швейцарських франків,\~що згідно\~курсу НБУ\~станом на\~дату розрахунку\~становило 1\~262\~220\~гривень 98\~копійок,\~та 1\~700,00\~грн.\~витрат по\~оплаті судового\~збору та\~120,00\~грн.\~витрат на\~інформаційно-технічне\~забезпечення розгляду\~справи (том.\~1,\~а.с.20\~-\~22 ). Судом встановлено, що вказане судове рішення станом на 10.06.2024 року не виконане належним чином, оскільки стороною відповідачів іншого не вказано і доведено протилежного. Згідно з положеннями ч.1 ст.625 ЦК України\~\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З аналізу наведеної норми випливає, що вона передбачає можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов`язання проценти річних. Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Тобто, приписи ст.625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно\~ до\~ положень\~ ст.553\~цього \~Кодексу \~поручитель відповідає\~перед кредитором\~за порушення\~зобов`язання\~боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею \~554\~ вказаного\~Кодексу \~передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою та вказано, що у \~разі порушення\~боржником зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, три проценти річних відповідно до заявлених позовних вимог за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року становить 21 897,44 швейцарських франків, що згідно з курсом НБ України станом на 23.02.2022 року складало 691\~555, 45 грн. Вказана сума відсотків річних підлягає стягненню з відповідачів солідарно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача, оскільки представниками останнього вірно здійснено вказаний розрахунок. При цьому суд вважає слушними зауваження представника позивача про відсутність правових підстав для задоволення заяви, поданої адвокатом Халусом А.Г. 18.01.2024 року, про застосування наслідків пропуску позовної давності щодо частини позовних вимог, адже згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені\~статтями 257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу,\~продовжуються на\~строк дії\~такого карантину. Як відомо, вказаний карантин в Україні припинено 30.06.2023 року, а даний позов до суду надійшов 05.05.2023 року, тобто під час дії карантину. Отже, стороною позивача не пропущено встановлений законом строк позовної давності щодо всього періоду заявлених позовних вимог. Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 13 072 грн. 18 коп., що стверджується квитанціями від 15.12.2022 року та 30.03.2023 року (а.с.5,6) Дані судові витрати відповідно до правил ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають присудженню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: partial