Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 29.12.2023 року до суду поштою в інтересах позивача [PERSON] звернувся адвокат Чумаченко С.О. з позовом до [PERSON] , в якому просить: - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 280834,70 грн. - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі - 33908,35 грн., з яких: 2908,35 грн. - судовий збір, 26000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 5000,00 грн. - витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Ухвалою суду від 24.01.2024 року відкрито провадження у справі. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] за адресою реєстрації поштову кореспонденцію не отримує. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 22.10.2023 року з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, внаслідок якої належний позивачу автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав пошкоджень. Транспортний засіб відповідача Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований в АТ "СГ "ТАС" та згідно з умовами страхування ліміт відшкодування збитків, завданих майну третіх осіб складає 160000,00 грн. На замовлення позивача був складений висновок експерта, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 440834,70 грн. 29.11.2023 року представник позивача направив відповідачу [PERSON] претензію щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 242606,00 грн. (402606,00 грн. - 160000,00 грн.), однак на момент пред`явлення позову відповідь відповідача не надходила, сплата відшкодування збитків відповідачем не здійснена, в зв`язку з чим позивач [PERSON] змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Позивач [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.08.2020 року. 22.10.2023 року о 10:45 годин, [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Левітана, 147, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В. від 10.11.2023 року по справі №947/34442/23 визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. З висновку експертного дослідження від 20.12.2023 року №284-23, складеного судовим експертом Крутих Є.О., вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 22.10.2023 року, визначається рівною 221449,86 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 22.10.2023 року, визначається рівною 440834,70 грн. З листа ПрАТ "СК "ТАС", вих. №1825 від 05.12.2023 року, на адвокатський запит Чумаченка С.О. в інтересах [PERSON] , вбачається, що належна сума страхового відшкодування 160000 грн. була перерахована 28.11.2023 року на реквізити ФОП [PERSON] , які вказано у заяві на виплату страхового відшкодування. 29.11.2023 року адвокат Чумаченко С.О., який діє на представництво інтересів [PERSON] , направив поштою [PERSON] претензію про виплату матеріального збитку, а саме різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 242606,00 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що в результаті ДТП, скоєної відповідачем [PERSON] , автомобілю позивача було завдано матеріальної шкоди, частину якої було відшкодовано позивачу ПрАТ "СК "ТАС" в межах страхового ліміту в розмірі 160000,00 грн. Ухвалюючи рішення по суті спору суд погоджується з доводами сторони позивача [PERSON] стосовно завдання йому моральної шкоди діями відповідача [PERSON] , проте суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений в позовній заяві є завищеним, в зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають лише частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial