Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК ЄАПБ») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість за договором позики, покликаючись на невиконання відповідачем умов договору №F94/13043/004665653 від 14/12/2018 року та договору №F94.13043.004868923, які відповідач уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.07.2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» уклали договір факторингу №07072023, за яким АТ «Ідея Банк» передав (відступив) ТОВ «ФК ЄАПБ» права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» прийняв належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у зв`язку з чим, за [PERSON] перед новим кредитором рахується заборгованість в сумі 51 931,60 гривень. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 29.02.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено дату судового засідання на 11.04.2024 року. Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року продовжено строк розгляду справи, судове засідання відкладено на 07.05.2024 року. Ухвалою суду від 07 травня 2024 року продовжено строк розгляду справи, судове засідання відкладено на 04.06.2024 року. Позивач про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, місце та час проведення судового засідання, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «відсутня». Згідно довідки Скосарівського старостинського округу Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області від 27.02.2024 року за № 137, [PERSON] дійсно зареєстрована,\~але не\~проживає за адресою: [ADDRESS] . У відповідності\~до ч.ч.\~7,\~8\~ст.\~128\~ЦПК України,\~у разі\~ненадання учасниками\~справи інформації\~щодо їх\~адреси судова\~повістка надсилається: 1)\~юридичним особам\~та фізичним\~особам -\~підприємцям -\~за адресою\~місцезнаходження (місця\~проживання),\~що зазначена\~в Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань; 2)\~фізичним особам,\~які не\~мають статусу\~підприємців,\~-\~за адресою\~їх місця\~проживання чи\~місця перебування,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку. Днем\~вручення судової\~повістки є: 1)\~день вручення\~судової повістки\~під розписку; 2)\~день отримання\~судом повідомлення\~про доставлення\~судової повістки\~на офіційну\~електронну адресу\~особи; 3)\~день проставлення\~у поштовому\~повідомленні відмітки\~про відмову\~отримати судову\~повістку чи\~відмітки про\~відсутність особи\~за адресою\~місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~повідомленою цією\~особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судового повідомлення на ім`я відповідача з відміткою «Відсутня», що за нормами Правил надання послуг поштового зв`язку здійснюється за відсутності осіб. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, зокрема: шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом опублікування оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Миколаївського районного суду Одеської області. Відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Інших заяв і клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. У відповідності до ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18. Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Суд вбачає, що сторони сповіщені про дату та час судового засідання належним чином, матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розглядати справу. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного вище, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір позики № F94.13043.004665653. За умовами даного Договору, [PERSON] , на умовах строковості, зворотності, платності отримала від АТ «Ідея Банк» грошові кошти в сумі 10000,00 грн., строком на 30 місяців, із відсотковою ставкою 16.5 % річних. Плата за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,85 % щомісячно від початкової суми кредиту. (а.с.7-15) Окрім того, 01.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір позики № F94.13043.004868923. За умовами даного Договору, [PERSON] , на умовах строковості, зворотності, платності отримала від АТ «Ідея Банк» грошові кошти в сумі 10000,00 грн., строком на 30 місяців, із відсотковою ставкою 16.5 % річних. Плата за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,85 % щомісячно від початкової суми кредиту.(а.с.20-33) 07.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея банк» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея банк» Права Вимоги до Боржників. (а.с.34-35) Згідно Витягу з Реєстру боржників №3 до Договору Факторингу № 07072023 від 07.07.2023 сума заборгованості [PERSON] становить: - за кредитним договором № F94.13043.004665653 25 575.19 грн, з яких 9 455,19 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 120,00 грн сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № F94.13043.004868923 26 356,41 грн, з яких 9 539,34 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 817,07 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.36) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відтак взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту відповідач [PERSON] не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка складається з наступного: - 25 575,19 грн.- за кредитним договором № F94.13043.004665653; - 26 356,41 грн.- за кредитним договором № F94.13043.004868923. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договорами № F94.13043.004665653 від 14.12.2018 року та № F94.13043.004868923 від 01.02.2019 року, знайшов своє підтвердження. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, разом з тим суд зазначає, що витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн.), заявлені Позивачем в позовній заяві не мають свого підтвердження та не можуть бути стягнуті з Відповідача. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 610, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved