Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

27 жовтня 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» з використанням засобів поштового зв`язку звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість у сумі 114255 грн. 16 коп. Обґрунтовано позов тим, що 17 травня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2036432384, відповідно до умов якого банк на принципах поворотності, платності, строковості надав відповідачу кредит у сумі 121996 грн. 95 коп. Пунктом 1.2. розділу 1 кредитного договору визначено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі: 0,01% річних у період з 17 травня 2021 року до 16 травня 2022 року (включно), у розмірі 29,90% річних у період з 17 травня 2022 року до повного виконання боргових зобов?язань за кредитним договором. Згідно із пунктом 1.3. розділу 1 кредитного договору повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів, відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів (Додаток № 1 до кредитного договору № 2036432384 від 17 травня 2021 року). Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, однак відповідач взяті на себе зобов?язання виконував з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року справу за вказаним позовом передано на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною підсудністю. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2024 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2036432384 в сумі 114255 грн 16 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 2684 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2024 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2024 року, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач подав\~відзив на\~позов,\~в якому\~просить відмовити\~позивачу в\~його задоволенні.\~Зокрема, у\~відзиві зазначає,\~що на\~виконання умов\~кредитного договору платежі\~ним здійснювались\~через мобільний\~додаток OTP\~Smart,\~а не\~особисто у\~відділенні банку.\~Відповідач кредит\~сплачував своєчасно,\~подекуди і\~в більших\~сумах,\~ніж передбачено\~графіком платежів,\~а тому\~банк у\~додатку ОТР\~Smart\~враховував відповідні\~надходження по\~платежах та\~кожного наступного\~місяця уточнював\~суму до\~сплати.\~24\~лютого 2022\~року почались\~військові дії\~на території\~України.\~Битва за\~Чернігів (облога\~Чернігова)\~почалась 24\~лютого 2022\~року та\~тривала до\~02\~квітня 2022\~року.\~Саме у\~цей період\~банком було\~оголошено фінансові\~канікули по\~платежах,\~а тому\~саме банк\~почав в\~односторонньому порядку\~змінювати умови\~кредитного договору.\~Після закінчення\~фінансових канікул,\~банк раптово\~виставив подвійну\~суму до\~сплати,\~що було\~фактичним порушенням\~умов укладеного\~договору.\~У зв?язку\~із ситуацією,\~яка виникла,\~відповідач не\~міг сплачувати\~збільшену суму,\~яка вже\~не відповідала\~графіку платежів,\~який є\~невід?ємною частиною\~кредитного договору,\~а тому\~звернувся до\~банку на\~його сайті\~із заявою\~про реструктуризацію\~заборгованості.\~Так,\~банк зазначає\~на сторінці\~свого сайту,\~що подібна\~реструктуризація оформлюється\~у зручний\~для клієнта\~спосіб,\~та не\~вимагається особисте\~відвідування банку.\~Згодом банк\~почав надсилати\~смс повідомлення\~на телефон\~відповідача,\~зокрема,\~пропонував списати\~значну частину\~боргу,\~для чого\~необхідно звернутись\~до банку.\~При цьому,\~відповідач вже\~оформив онлайн-форму\~заяви про\~реструктуризацію заборгованості,\~що було\~достатнім для\~вчинення відповідних\~дій з\~боку банку\~для оформлення\~реструктуризації боргу.\~Також, сплата платежів за кредитним договором з початку укладення кредитного договору була передбачена у такій формі: банк видав позичальнику карту № [NUMBER] , на яку необхідно було вносити грошові кошти, та саме з неї здійснювати платежі для погашення кредиту через мобільний додаток телефону ОТР Smart. Пізніше банк заблокував у додатку ОТР Smart можливість сплачувати з карти № 5100948335085344 кредит, а пізніше заблокував відповідачу вхід до додатку ОТР Smart та рахунок для погашення заборгованості за кредитним договором, чим позбавив відповідача можливісті виконувати зобов`язання за кредитниим договором у передбаченому порядку, що є порушенням умов укладеного кредитного договору. Оскільки банк в односторонньому порядку почав змінювати умови укладеного кредитного договору щодо строків, сум, передбачених до сплати, та порядку їх сплати (шляхом блокування відповідного мобільного додатку), а тому саме банк не бажає отримувати кошти на погашення кредитного договору частками, що було узгоджено сторонами в кредитному договорі, а намагається стягнути всю суму заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. У судове засідання представник позивача не з`явився, з використанням засобів електронного зв`язку подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17 травня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2036432384, за умовами якого відповідачу надано кредит на загальну суму 121996 грн. 95 коп., до якої входить: 10050 грн. на споживчі цілі, 19084 грн. 95 коп. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 2412 грн. на придбання послуг зі страхування у продавця 1: «Страхування від нещасного випадку», строком до 17 травня 2026 року (а.с. 6-9). Комісійна винагорода за видачу кредиту в сумі 19084 грн. 95 коп. сплачується позичальником одноразово у день укладення кредитного договору. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі: 0,01% річних у період з 17 травня 2021 року до 16 травня 2022 року (включно), у розмірі 29,90 % річних у період з 17 травня 2022 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Згідно з пунктом 2.5.1. кредитного договору частина кредиту та нараховані проценти сплачуються\~позичальником одночасно, щомісяця, у розмірі та строки, визначені у\~Графіку платежів,\~шляхом внесення\~готівки в\~касу банку\~або безготівковим\~перерахуванням на\~рахунок погашення\~боргових зобов?язань\~доступним позичальнику\~способом,\~у тому\~числі шляхом\~переказу коштів\~через банківський\~Операційний час\~для сплати боргових зобов?язань (а.с. 6-9). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин першої, другої статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними своєчасно та належним чином не виконував, у зв`язку з чим, за розрахунком позивача, станом на 14 червня 2023 року утворилася заборгованість у сумі 114255 грн. 16 коп., до якої входить: 87656 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом, 26598 грн. 34 коп. відсотки за користування кредитом (а.с. 17). Розмір заборгованості відповідачем не спростовано. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~частини першої\~статті 611\~Цивільного кодексу\~України у\~разі порушення\~зобов`язання настають\~правові наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: 1)\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; 2)\~зміна умов\~зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною першою\~статті 612\~Цивільного кодексу\~України визначено,\~що боржник\~вважається таким,\~що прострочив,\~якщо він\~не приступив\~до виконання\~зобов`язання або\~не виконав\~його у\~строк,\~встановлений договором\~або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із частиною другою статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Посилання відповідача на те, що позивач позбавив відповідача можливості виконувати зобов`язання за кредитним договором у передбаченому порядку шляхом блокування йому можливості сплачувати з карти № 5100948335085344 в мобільному додатку ОТР Smart, сплату платежів за допомогою якого узгодили сторони, а пізніше взагалі заблокував відповідачу вхід до додатку ОТР Smart не заслуговують на увагу, оскільки під час укладення сторонами кредитного договору вони узгодили, що частина кредиту та нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно, щомісяця, у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на рахунок погашення боргових зобов?язань доступним позичальнику\~способом,\~у тому\~числі шляхом\~переказу коштів\~через банківський\~Операційний час\~для сплати боргових зобов?язань, тобто, відповідач мав можливість вносити грошові кошти на погашення заборгованості по кредиту різними способами. За вказаних обставин, оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним, що свідчить про порушення прав позивача, розмір заборгованості не спростував, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved