Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] про відшкодування шкоди, заповідяної внаслідок кримінального правопорушення. Позов мотивовано, тим 29.11.2022 року біля 08 год. 10 хв., в м. Вінниця відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки ZAZ 110267 д.н. [NUMBER] рухаючись зі сторони вул. Волошкової, по проїзній частині вул. Немирівське шосе, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі перехрестя з вул. Вчительською здійснив наїзд на позивачку та її малолітню доньку [PERSON] , спричинивши [PERSON] тілесні ушкодження, які відповідно до висновку СМЕ відносяться до категорії середньої тяжкості. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. У подальшому, 27.03.2023 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік. Разом з тим, позивачці було завдано шкоду, а саме: згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 14.02.2023 року у позивачки було виявлено тілесні ушкодження: «Закритий багатоуламковий перелом правої великогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третин зі зміщенням: закритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням. Забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки праворуч. Множинні садна м`яких тканин лобно-виличної ділянки праворуч. Множинні садна м`яких тканин правого передпліччя». Вказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Відповідач частково відшкодував позивачці завдані ним збитки у сумі 50\~000,00 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджено чеками на лікарські препарати на лікування з 29.11.2022 року по 30.01.2023 року в травматологічному відділенні КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої допомоги» та відповідно до розписки від 28.02.2023 50\~000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. Проте, після відшкодування позивачці шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, нею були понесені додаткові витрати на лікування, які не покриваються коштами, отриманими в рахунок добровільного відшкодування матеріальної шкоди, згідно розписок, наданих [PERSON] відповідачем [PERSON] . Позивачка зазначила, що їй призначена 2 група інвалідності, відповідно до якої протипоказано помірне (значне) фізичне, динамічне і статичне навантаження, шкідливі умови праці; на сьогоднішній день вона не одужала, продовжує лікування та не може пересуватися самостійно, перенесла ще дві операції. Таким чином, позивачка понесла витрати, які були пов`язані з придбанням медичних препаратів та додаткових витрат пов`язаних з операціями у м.Києві на суму 93\~676,67 грн., витрати пов`язані з транспортом до м.Києва 5\~922,11 грн., проживання батька у м.Києві на час проведення операції та лікування у м.Києві 4\~455,00 грн., харчування на час проведення операції та лікування - 4\~271,98 грн. Всього за час проведення операції та лікування, які проходили в ДУ «ІТО НАМИ України» в місті Києві з 07.09.2023 по 22.09.2023 та з 01.12.2023 по 19.12.2023, позивачкою були витрачені кошти в розмірі 108 325,76 грн. Також, позивачка вказала, що діями [PERSON] їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі, якого вона зазнала у зв`язку з каліцтвом, переживанні, нервовому потрясінні, оскільки від дня дорожньо-транспортної пригоди 29.11.2022 року вона не мала змоги самостійно пересуватися, лише за допомогою милиць, а після останньої операції 06.12.2023 року погребує тривалої реабілітації та навіть обмежена у пересуванні на милицях. Оскільки позивачка обмежена в русі, її здібності погіршилися, вона не може виконувати домашню роботу, повноцінно доглядати за своєю малолітньою донькою. Її нормальні життєві зв`язки порушенні через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми. Тривале, понад рік, лікування та моральне потрясіння не покривається коштами, отриманими в рахунок добровільного відшкодування моральної шкоди, отриманої згідно розписки, наданої [PERSON] відповідачем [PERSON] , тому додаткову моральну шкоду позивачка оцінює в 50\~000,00 грн. Враховуючи вище викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди 108\~325,76 грн., та 50\~000,00 грн. моральної шкоди. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. Ухвалою суду від 02.05.2024 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Позивачка в судове засідання не з`явилася, на адресу суду від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач повторно в судове засідання\~не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується трекінгом відстеження поштового повідомлення (конверт вручено особисто 27.02.2024 року) та довідкою про доставку смс-повістки. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. Вироком Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 27.07.2023\~року встановлено,\~що [PERSON] ,\~29.11.2022\~року близько\~08:15\~години,\~не маючи\~полісу (сертифікату)\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~керуючи технічно-справним\~автомобілем марки\~«ZAZ\~110267»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~рухаючись зі\~сторони вулиці\~Волошкової,\~по проїзній\~частині вулиці\~Немирівське шосе\~в місті\~Вінниці,\~наближаючись до\~нерегульованого пішохідного\~переходу в\~районі перехрестя\~з вулицею\~Вчительською,\~по якому,\~зліва-направо\~перетинали проїзну\~частину пішоходи\~ [PERSON] \~та її\~малолітня донька\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~не надав\~їм переваги\~у русі,\~не вжив\~своєчасних заходів\~для зменшення\~швидкості аж\~до зупинки\~керованого ним\~транспортного засобу,\~хоча повинен\~був і\~мав технічну\~можливість це\~зробити з\~моменту об`єктивної\~появи пішоходів\~в полі\~його зору,\~внаслідок злочинної\~самовпевненості допустив\~наїзд на\~останніх.\~Внаслідок даної\~дорожньо-транспортної\~пригоди пішохід\~ [PERSON] ,\~відповідно до\~висновку судово-медичної\~експертизи №\~94\~від 14.02.2023\~року,\~отримала тілесні\~ушкодження у\~вигляді:\~«закритий багатоуламковий\~перелом правої\~великогомілкової кістки\~на межі\~верхньої та\~середньої третини\~зі зміщенням,\~закритий уламковий\~перелом правої\~малогомілкової кістки\~у верхній\~третині зі\~зміщенням,\~забій м`яких\~тканин лобно-скроневої\~ділянки праворуч,\~множинні садна\~м`яких тканин\~лобно-виличної\~ділянки праворуч,\~множинні садна\~м`яких тканин\~правого передпліччя»,\~які належать\~до тілесних\~ушкоджень середньої\~тяжкості,\~оскільки за\~своїм характером\~спричинили тривалий\~(понад\~21\~день)\~розлад здоров`я.\~Відповідно до\~висновку судової\~автотехнічної експертизи\~№ СЕ-19/102-\~22/18626-ІТ\~від 20.12.2022\~року «З\~технічної точки\~зору,\~водій автомобіля\~марки «ZAZ\~110267»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~ [PERSON] \~мав технічну\~можливість попередити\~ДТП.\~В діях\~водія [PERSON] \~вбачається невідповідність\~вимогам п.\~18.1\~Правил дорожнього\~руху України,\~які,\~з технічної\~точки зору,\~знаходиться в\~причинному зв`язку\~з дорожньо\~ транспортною\~пригодою».\~ [PERSON] \~визнано винуватим\~у\~вчиненні кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~286\~КК України.\~Призначено\~ [PERSON] \~покарання\~за ч.\~1\~ст.\~286\~КК України\~у виді\~двох років\~обмеження волі\~з позбавленням\~права керувати\~транспортними засобами\~на два\~роки.\~На підставі\~ст.\~75\~КК України\~звільнено [PERSON] \~від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік. Судове рішення набрало законної сили 29.08.2023 року.(а.с.6-8). Таким чином, позивачка [PERSON] у встановленому законом порядку була визнана потерпілою від даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок протиправних дій цивільного відповідача їй було завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В добровільному порядку шкода відповідачем відшкодована частково, а саме відповідачем на користь [PERSON] відповідно до розписки від 01.12.2022 року сплачено кошти у сумі 25\~000,00 грн. у якості відшкодування коштів на лікування (а.с.9). Згідно розписки від 05.12.2022 року [PERSON] отримала від [PERSON] кошти у розмірі 25\~000 грн. у відшкодування витрат на лікування (а.с.10). Також, відповідно до розписки від 28.02.2023 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 50\~000,00 грн., у відшкодування моральної шкоди (а.с.11). [PERSON] , відповідно до Довідки до акту огляду МСЕК Серія 12 Ааг №357241, встановлено 2 група інвалідності строком до 01.08.2024 року (а.с.12). Згідно Медичних висновків [PERSON] перебувала на лікарняному з 29.11.2022 року по 25.07.2023 року, з 07.09.2023 року по 22.09.2023 року, з 25.09.2023 року по 17.11.2023 року, з 01.12.2023 року по 19.12.2023 року, з 20.12.2023 року по 29.12.2023 року (а.с.13-25). Відповідно до Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення №14344 від 30.01.2023 року [PERSON] поставлено діагноз закритий багатоуламковий перелом правої в/гкістки на межі в/с 3 зі зміщенням, закритий уламковий перелом правої м/г кістки у в/з зі зміщенням, забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки праворуч, множинні садна м`яких тканин правового передпліччя (а.с.26-39). Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №449/23 від 24.04.2023 року [PERSON] поставлено діагноз М17.5, ДОА 1-2 ст. правого колінного суглоба на тлі консолідуючого перелому правої великогомілкової кітки стан після відкритої репозиції системою БІОС. Больовий синдром змішаного генезесу. Порушення функції ходи, зміни та утринання базових положень тіла, обмеження здатності до самообслуговування, можливості участі в повсякденній діяльності, Z50.8 (а.с.31). Як вбачається з консультаційного висновку травматолога від 05.05.2023 року, [PERSON] поставлено діагноз слабоконсолідований багатоуламковий перелом правої в/г кістки на межі в/с/3 зі зміщенням, закритий уламковий перелом м/г кістки у в/з зі зміщенням. Стан після ОМС (20.12.2022) (а.с.32). Крім того, відповідно до консультаційного висновку травматолога від 11.05.2023 року [PERSON] поставлено діагноз: стан після оперативного лікування (02.12.2022 року) відкритої репозиції МОС БІОС перелому в/з правої в/гомілкової кістки у вигляді в`ялоконсолідуючого перелому в/з обох кісток правої гомілки. Нориця на межі н/3 та с/3 правої гомілки. Рекомендації: стацонарне лікування, рентгенографія (а.с.33). Згідно консультаційного висновку травматолога від 01.06.2023 року, [PERSON] поставлено діагноз слабоконсолідований багатоуламковий перелом правої в/г кістки на межі в/с/3 зі зміщенням, закритий уламковий перелом м/г кістки у в/3 зі зміщенням. Стан після ОМС (20.12.2022) Наявність нориці (а.с.34). Згідно консультаційного висновку від 10.07.2023 року, [PERSON] поставлено діагноз слабоконсолідований багатоуламковий перелом правої в/г кістки на межі в3 та с/3 зі зміщенням, закритий уламковий перелом м/г кістки у в/3 зі зміщенням. Стан після ОМС (20.12.2022) Нориця правої гомілки (а.с.35). Згідно Довідки-виписки [PERSON] від 22.09.2023 року у період з 07.09.2023 року по 22.09.2023 року перебування на стаціонарному лікуванні у ДУ «ІТО НАМН Україна». 11.09.2023 року було проведно операцію: ФСНЕ с/в/3 правої в/гом. Кістки, видалення І/мед стрижня, 2) імплантація і/мед спайсера (а.с.37). Згідно Довідки-виписки від 19.12.2023 року, [PERSON] у період з 01.12.2023 року по 19.12.2023 року перебування на стаціонарному лікуванні у ДУ «ІТО НАМН Україна». 06.12.2023 року було проведно операцію: не правої гомілки, видалення і/мед спайсера,2) МОС латеральною пластиною ЛСП 11 отв., 3) кісткова аутопластика з крила правої клубової кітки (а.с.40). Відповідно до Рахунку-фактури №709 від 14.09.2023 року вартість послуг складає 39\~650,00 грн (а.с.41). Квитанцією від 17.09.2023 року підтверджено сплату 39\~650, 00 грн. за товар медичного презначення по рахунку №709 від 14.09.2023 року для [PERSON] (а.с.42). Згідно Рахунку на оплату №62 від 06.12.2023 року вартість металоконструкції для остеосинтезу проксимальної частини помілкової кітки складає 39\~700,00 грн (а.с.43). Платіжної інструкцією від 10.12.2023 року сплачено 39\~700,00 грн. за рахунком на оплату №62 (а.с.44). Також, позивачкою [PERSON] надано суду квитанції на придбання ліків в аптеках на суму - 9\~776,67 грн (а.с.46-56). Відповідно до рахунку №1/11 від 15.09.2023 року та платіжної інструкції від 14.09.2023 на проживання батька позивачки, [PERSON] в готелі м. Києва було витрачено 4 455,00 грн. (а.с.57-58). Відповідно до наданих чеків позивачкою також були витрачені кошти на харчування та частково на харчування її батька, [PERSON] , на суму 4 271,98 грн. (а.с.61-64). Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено відшкодування збитків. За нормами ч. 2 ст. 16 ЦПК України особи, які порушили права та законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо відшкодування матеріальної шкоди та керується главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. Відповідно до частини третьої статті 1166 ЦК України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичшй^особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно- курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до частини 1 статті 1203 ЦК України, потерпілий мас право на збільшення розміру відшкодування шкоди, якщо його працездатність знизилася порівняно з тією, яка була у нього на момент вирішення питання про відшкодування шкоди. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сума матеріальних збитків нанесених позивачці після отриманої травми та частокового відшкодування відповідачем збитків складає 108\~325,76 грн., тому суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у т.ч. у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 3\~ст. 23 ЦК України\~встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5\~постанови від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з п. 9 Постанови розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як встановлено судом, діями [PERSON] \~позивачці було\~спричинено моральну\~шкоду,\~яка полягає\~у фізичному\~болі,\~якого вона\~зазнала у\~зв`язку\~з каліцтвом,\~переживанні,\~нервовому потрясінні,\~оскільки від\~дня дорожньо-транспортної\~пригоди \~-\~29.11.2022\~року вона\~не мала\~змоги самостійно\~пересуватися,\~лише за\~допомогою милиць,\~а після\~останньої операції\~ -\~06.12.2023\~року погребує\~тривалої реабілітації\~та навіть\~обмежена у\~пересуванні на\~милицях. Оскільки позивачка\~обмежена в\~русі,\~її здібності\~погіршилися,\~вона не\~може виконувати\~домашню роботу,\~повноцінно доглядати\~за своєю\~малолітньою донькою.\~Її нормальні\~життєві зв`язки\~порушенні через\~неможливість продовження\~активного громадського\~життя,\~порушенні стосунки\~з оточуючими\~людьми. Тривале, понад рік, лікування та моральне потрясіння не покривається коштами, отриманими в рахунок добровільного відшкодування моральної шкоди, отриманої згідно розписки, наданої [PERSON] відповідачем [PERSON] , тому додаткову моральну шкоду позивачка оцінює в 50000 грн.

Outcome: approved