Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, 13.07.2023 близько 17-00 год. перебуваючи в районі ЛЕМ № 157 між с. Пирогівка у напрямку с. Богданівка, Шосткинського району, Сумської області не впорався з керуванням, зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, не в повній мірі оцінив дорожню обстановку, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини та його наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Внаслідок цієї ДТП автомобіль, який належить позивачу та яким керував відповідач, отримав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку\~експерта складеного\~за результатами\~автотоварознавчого дослідження\~вартість відновлювального\~ремонту на\~усунення пошкоджень\~завданих автомобілю\~марки «Мегсеdes-Benz»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~2004\~року випуску,\~внаслідок вищевказаної\~ДТП складає\~838055,83\~грн.\~Крім того,\~в результаті\~пошкодження його\~майна позивачу\~була заподіяна\~моральна шкода розмір якої позивач оцінює в 100 000 гривень. Ухвалою суду від 07.03.2024 справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, обгрунтовуючи тим, що автомобіль марки «Мегсеdes-Benz» реєстраційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, не належить [PERSON] , оскільки кузов даного автомобіля має ознаки підробки, а тому не порушено його майнові права саме як власника пошкодженого транспортного засобу. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню враховуючи таке. Згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2023 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В мотивувальній частині ухвали,зокремо, зазначено: "...відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-23/11656-ІТ від 30.08.2023 [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «316 CDI Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами: 2.3 (б). Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 12.6 (г). Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух зі швидкістю: автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год. Порушення водієм [PERSON] пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень...". В судовому засіданні відповідач не заперечував, що саме він є винуватцем вищевказаної дорожньо-транспортної події, а також те, що саме від його дій вищевказаному автомобілю було завдано механічних пошкоджень. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль MERCEDES-BENZ 316CDI Sprinter р.н. [NUMBER] , 2004 року випуску, належить позивачу [PERSON] . Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суд відкидає доводи сторони відповідача про те, що [PERSON] не є власником вищевказаного автомобіля через наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки як з огляду на ст. 62 Конституції України та загальні засади цивільного права, здійснення кримінального провадження само по собі не є підставою для припинення права власності. Згідно висновку експерта № 056 від 24.12.2023 вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю марки MERCEDES-BENZ 316CDI Sprinter р.н. [NUMBER] становить 838055 грн. 83 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику становить 395411 грн. 25 коп., що також є ринковою вартістю вищевказаного транспортного засобу станом на день дорожньо-транспортної події. Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 цієї статті передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Вказана норма згідно ст. 8 ЦК України (аналогія закону) підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Позивач в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб - вищевказаний автомобіль було ним придбано у 2008 році (16 років тому), сам автомобіль згідно свідоцтва 2004 року випуску. Позивач не заперечує, що належний йому автомобіль не є унікальним в своєму роді, не належить до колекційних ретроавтомобілів. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ 316CDI Sprinter р.н. [NUMBER] в 2,12\~рази перевищує вартість матеріального збитку (ринкової вартості на час ДТП) ремонт такого транспортного засобу є економічно необгрунтованим, більш того, за таку суму можливо придбати два аналогічні (які були у користуванні) автомобілі. Згідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні ані стороною позивача, ані стороною відповідача не було надано доказів вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд приймає таку вартість за 0 грн. та визначає розмір заподіяних позивачу збитків на рівні ринкової вартості автомобіля станом на день ДТП, тобто, в сумі 395411 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивача [PERSON] . Згідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що позивачем доведено заподіяння йому моральної шкоди через пошкодження його майна. Що ж стосується розміру морального відшкодування, то суд враховує, що сам позивач особисто автомобілем не користувався, передав його своєму сину (третій особі), до якого будь-яких претензій не має, а тому вважає, що 10000 грн. є достатнім розміром для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості. Загальний розмір судових витрат зі сплати судового збору (що стягуються на користь держави) суд розраховує пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial