Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 березня 2017 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №б/н та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Позивач вказував, що в порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10 березня 2024 рік виникла заборгованість у розмірі 13\~502,61 грн., з яких: 11\~128,21 грн. - заборгованість за кредитом; 2\~374,40 грн. - заборгованість по відсоткам. У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.03.2017 у розмірі 13\~502,61 грн., а також судові витрати у виді сплати судового збору у сумі 3028,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив справу розглядати за його відсутності, про що вказав у самому позові. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 08.03.2017 року [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Положеннями Анкети-заяви визначено, що він погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг при наданні банківських послуг в АТ «А-Банк», що вказана заява, разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, становлять Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору [PERSON] в АТ «А-Банк» було відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картки № [NUMBER] строком дії до серпня 2020 року та № [NUMBER] строком дії до грудня 2024 року. Також на вказаний рахунок 08.03.2017 року був встановлений кредитний ліміт у розмірі 2000,00 гривень, який неодноразово змінювався та з 22.11.2023 року становить 12\~700,00 гривень. Згідно представленого банком розрахунку заборгованість [PERSON] за договором б/н від 08.03.2017 року станом на станом на 10 березня 2024 рік становить 13\~502,61 гривень, яка складається з: залишку заборгованості за тілом кредиту 11\~128,21 гривень, загального залишку за процентами 2\~374,40 гривень. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.\~202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2\~ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Як передбачено ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості АТ «А-Банк» надав суду: Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 08.03.2017 року, довідку про видачі карток, довідку про встановлення кредитного ліміту, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» та «Універсальна Gold». Разом з цим суд зазначає, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 08.03.2017 року не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені). Позивачем наданий витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», а також Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» та «Універсальна Gold», які визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін. Однак, вказані документи не підписані [PERSON] , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. При цьому долучені Умови та правила надання банківських послуг в АТ «А-Банк» та Тарифи не містять зазначення дати, на яку вони були чинні. Таким чином, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутності в Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, неустойки надані банком Умови та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вказані документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1\~ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~має враховуватися судами при застосуванні норм права. Із представленого банком розрахунку заборгованості встановлено, що станом на станом на 10 березня 2024 рік становить 13\~502,61 гривень, яка складається з: залишку заборгованості за тілом кредиту 11\~128,21 гривень, загального залишку за процентами 2\~374,40 гривень. При цьому, як вбачається із представленої виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 11.03.2017 по 01.03.2024 рік сума витрат становить 90\~674,38 гривень, внесено коштів на цей рахунок 77 238,61 гривень; нараховано та списано банком відсотків 13\~807,41 гривень. Таким чином, згідно представленого банком розрахунку станом на 01.03.2024 рік загальний розмір нарахованих та списаних відсотків та штрафу становить 13\~807,41 гривень. При цьому, як вбачається із вказаних документів, нараховані відсотки включалися банком у загальний розмір заборгованості за кредитом, внаслідок чого відбулося збільшення такої заборгованості на вказану суму. Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем не доведено факт узгодження з [PERSON] при наданні кредиту розміру відсотків, а також, що заборгованість за тілом кредиту в сумі 13\~502,61 гривень станом на 10.03.2024 року виникла за вказаний період за рахунок нарахування і списання, а також віднесення до тіла кредиту сум відсотків за користування кредитом, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були, а отже не повинні включатися до розміру заборгованості, що підлягає стягненню. З огляду на те, що сума внесених [PERSON] коштів на відповідний картковий рахунок перевищує суму коштів, яка ним була використана, а фактично розмір заборгованості за тілом кредиту складається із сум нарахованих відсотків, про нарахування яких сторонами у встановленому порядку погоджено не було, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення поданого банком позову відсутні.

Outcome: dismissed