Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 26.09.2023 року о 16 год. 09 хв. відповідач, керуючи належним йому транспортним засобом - трактором «ТО-18», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Східна, 14, смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: на дерев`яну стійку електроопору №13 від ТП-10/0,4 кВ № 0007, ПЛ-0,4 кВ № 3, що належить АТ «Харківобленерго». Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.10.2023 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до Акту інвентаризації від 26.09.2023 року стійка електроопори №13 від ТП-10/0,4 кВ № 0007, ПЛ-0,4 кВ № 3 знаходиться на балансі АТ «Харківобленерго», інвентарний номер 00301026/08 та у зв`язку з пошкодженням опори об`єкт експлуатувати не можливо без придбання аналогічного за технічними характеристиками об`єкту, його встановлення під час ремонтно-відновлюваних робіт, випробування та вводу в експлуатацію. Відповідно до розрахунків розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП складає 11418,64 грн. На момент ДТП транспортний засіб - трактор «ТО-18», д.н.з. [NUMBER] застрахований не був. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з такого. Судом встановлено, що 26.09.2023 року о 16 год. 09 хв. відповідач, керуючи належним йому транспортним засобом -трактором «ТО-18», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Східна, 14, смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїздна перешкоду, а саме: на дерев`яну стійку електроопору №13 від ТП-10/0,4 кВ № 0007, ПЛ-0,4 кВ № 3, що належить АТ «Харківобленерго». Обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та вина [PERSON] у ній підтверджена постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.10.2023 року, яка набрала законної сили. Відповідно до вказаної постанови [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. (а.с.9). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних дій відповідачем. Внаслідок дій відповідача, Акціонерному товариству «Харківобленерго» була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до кошторису № 573/8134 на відновлення після крадіжки від 26.09.2023 року склала 11418,64 грн. (а. с. 14). Вирішуючи даний спір, суд виходить з положень Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини. Так, згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 Цивільного кодексу України). У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Таким чином встановлено, що майнова шкода завдана Акціонерному товариству «Харківобленерго» з вини відповідача, дії якого були неправомірними, між вказаними діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Оскільки встановлена вина зазначеної особи, то відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода відшкодовується винною особою на загальних підставах. Доказів, які б доводили, що шкоди завдано не з вини відповідача суду не надано. Факт неправомірності володіння чи користування відповідачем транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди судом не встановлено. Стаття 1192 Цивільного кодексу України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] не відшкодовано суму матеріального збитку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго» у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., які відповідно до ст. 141 ЦПК України, належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved