Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2016 по 18.03.2021 в сумі 18 157,69грн., заборгованість за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.05.2016 по 18.03.2021 в сумі 98 565,34грн.; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість з централізованого опалення за період з 19.03.2021 по 30.11.2021 в сумі 2 906,36 грн., за послуги з гарячого водопостачання за період з 19.03.2021 по 30.11.2021 в сумі 9 807,97 грн. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач є теплопостачальною організацією-субєктом господарської діяльності з постачання споживачем теплової енергії. З 01.09.2014 вважається укладеним Договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води між ЛМКП «Львівтеплоенерго», що є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у м.Львові (виконавець) та споживачами (власниками/співвласниками/балансоутримувачами будинку, квартири, житлових приміщень у багатоквартирних будинках, будинках, спорудах, які приєднані до теплових мереж ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також користувачами вищевказаних приміщень, квартир, або особами, зареєстрованими (прописаними) у таких приміщеннях, квартирах, будинках). Відповідачам для здійснення оплати за надані послуги відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , а також щомісячно надсилались повідомлення про оплату послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з метою їх оплати. У зв`язку з порушенням термінів оплати з боку відповідачів виникла заборгованість. У зв`язку із вищенаведеним позов просить задоволити. Ухвалою судді від 21 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.12.2022 до суду надійшло клопотання від відповідача [PERSON] про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з посиланням на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин. Ухвалою судді від 15.05.2023 року в задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. 23.01.2023 від представника відповідача адвоката Прімєрової Н.Г. до суду поступив відзив на позовну заяву в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення боргу, застосувати строк позовної давності та наслідки спливу строку позовної давності. Вважає, що договір не може вважатись належним доказом у справі, оскільки [PERSON] , не підписувала такого, крім того в п.1.4 даного договору передбачено заповнення інформації про характеристики засобів обліку води і теплової енергії, однак в даному пункті не заповнено відповідну табличну форму, а також нема жодної інформації, яка б стосувалась відповідачів. Відповідач [PERSON] , з березня 2021 року зареєстрований за іншою адресою, відтак позивачем незаконно здійснено нарахування плати за послуги з централізованого опалення та з гарячого водопостачання з квітня 2021 з розрахунку на 4-х осіб, такі нарахування повинні бути здійснені з розрахунку 3-х осіб. Позовні вимоги пред`явлені позивачем до відповідача [PERSON] за весь період заборгованості, однак [PERSON] досяг 18 річного віку 02.04.2018, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з нього за період до 02.04.2018 не підлягають розгляду та задоволенню. Відповідач [PERSON] не погоджується із позовними вимогами позивача щодо стягнення боргу за послуги з відповідачів солідарно, вважає що стягнення суми боргу повинно здійсюватись виключно у певній частині боргу з кожного відповідача. 18.02.2023 представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бокало Т. подала відповідь на відзив в якій зазначає, що на момент подачі позивачем позовної заяви до суду строк позовної давності не вийшов, у зв`язку із чим заперечує проти застосування строків позовної давності Відповідачі фактично проживали протягом спірного періоду за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації, а також фактичне споживання послуг зумовлює виникнення певного обсяг прав і обов`язків між споживачем та підприємством, що їх надає, а тому відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від виконання зобов`язань, а також всі дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг . 07.03.2023 представник відповідача [PERSON] адвокат Парфан Т.Д. подав до суду письмові пояснення в яких просить в задоволені позову в частині стягнення з [PERSON] солідарно з іншими відповідачами заборгованості за комунальні послуги відмовити, оскільки відповідач не є власником або співвласником квартири за адресою [ADDRESS] , а також з 21.10.2008 проживає за іншою адресою, а саме [ADDRESS] . 21.03.2023 представник відповідача [PERSON] адвокат Прімєрова Н.Г. подала до суду заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що станом на 02.04.2020, дату набрання чинності ЗУ №540-ІХ від 30.03.2020, сплив строк позовної давності щодо стягнення позивачем заборгованості з відповідачів за період з 01.05.2016 по 01.03.2017. А також позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 20.04.2023 представник відповідача [PERSON] адвокат Прімєрова Н.Г. подала до суду заперечення на письмові пояснення відповідача [PERSON] з якими не згідна з наступних підстав, а саме згідно витягу з розпорядження №760 від 24.09.2007 Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради укладено договір найму з [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , що складається з 2-х кімнат житловою площею 29,5 кв.м. з кухнею та комульними вигодами, сім`я 2 особи: [PERSON] та син [PERSON] , розпорядженням Сихівської районної адміністрації ЛМР №905 від 29.10.2007 внесено змінти до розпорядження положенням наступного змісту: «включити [PERSON] , [PERSON] в договір житлового найму квартири [ADDRESS] в склад сімї гр. [PERSON] згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописки №671 від 08.11.2007 року в квартирі [ADDRESS] були прописані 4 особи . 05.01.2024 представником позивача [PERSON] подано до суду копотання про уточнення позовних вимог. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, що викладені у такому, та у запереченнях на відзив. Просила суд позов задовольнити із врахуванням уточнених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначила, що син [PERSON] досяг повноліття [INFO] , однак, у спірний період [PERSON] навчався у Львівському національному університеті імені Івана Франка і самостійного доходу не мав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] підтримує поданий до суду відзив на позовну заяву, просить відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені.Позовні вимоги ЛМКП "Львівтеплоенерго" слід розглядати лише в межах позовної давності, тобто з жовтня 2019, оскільки позивач у листопаді 2022 звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача [PERSON] підтримує письмові пояснення, просить в задоволені позову в частині стягнення з [PERSON] солідарно з іншими відповідачами заборгованості за комунальні послуги відмовити, оскільки останній не є належний відповідачем у даній справі, з 21.10.2008 року не проживає за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS] , згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації №29 від 20.01.2021. Відповідно до Закону України «Про теплопостачання» Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» є теплопостачальною організацією суб`єктом господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії. Відповідачам для здійснення оплати за надані послуги з централізованого опалення відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2019 скасовано судовий наказ від 30.08.2018 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 39710,46 грн. загальної заборгованості,з яких: 35539,01 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 3265,95 інфляційні нарахування; 729,30грн. 3%річних; 176,20грн.-судових витрат по сплаті судового збору. Також, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.07.2020 скасовано судовий наказ від 11.06.2021 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19975, 47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3107,40 грн., 3% річних у розмірі 2022,27грн.та 210,20грн. судових витрат щодо оплати судового збору. Відповідно до відомостей наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області [PERSON] знятий з реєстрації 19.03.2021 за адресою [ADDRESS] . Встановлено, що з 19.03.2021 відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відміткою про місце реєстрації в паспорті громадянина України [PERSON] . Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Відповідно до п.1, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг, підготованих виконавцем послуг на основі типового договору, визначено як обов`язок, а не як право споживача. Відсутність укладеного між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та відповідачами договору на оплату послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, не звільняє відповідачів від обов`язку оплати фактично наданих послуг. З 01.09.2014 вважається укладеним Договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води між ЛМКП «Львівтеплоенерго», що є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг постачання гарячої води у м. Львові для населення відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (Виконавець) та Споживачем (власником/співвласником/балансоутримувачем буднику, квартири, житлових приміщень у багатоквартирних будинках, будинках, спорудах, які приєднані до теплових мереж ЛМКП «Львівтеплоенерго» і в яких послуги з централізованого постачання гарячої води надаються ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також користувачами вищевказаних приміщень, квартир, або особами, зареєстрованими (прописаними) у таких приміщеннях, квартирах, будинках). Таким чином, між відповідачами та позивачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг в сфері теплопостачання, а саме: Виконавець надавав послуги відповідачам, останні такими послугами користувались, не відмовлялись від них, усвідомлюючи, що за послуги треба платити, але оплату не проводили, чим порушили ч.1 п.18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 р. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачі не виконали свого зобов`язання щодо сплати послуги з централізованого опалення у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається і не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем не подано суду доказів про те, що надані позивачем розрахунки заборгованості та застосовані ним тарифи проведено неправильно, не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ненадання чи неналежного надання позивачем послуг за спірний період. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має право висувати проти вимог кредитора заперечення, що групуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Крім того, клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви від 24.01.2024 у справі на стадії судового розгляду не підлягає до задоволення, зважаючи на таке. Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. За змістом ст.126,127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Приписами п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексу , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття даної заяви про доповнення (уточнення) підстав позову відсутні, та суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивачем не наведено поважних причин порушення строків подання такої заяви, а тому у такому клопотанні слід відмовити. Щодо позовної давності, на сплив якої покликаються [PERSON] та їх представника [PERSON] , то відповідно до цивільного законодавства позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст. 256,257 ЦК України). У відповідності до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3ст. 264 ЦК України). Як вбачається з розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідачі протягом 2016-2021 років періодично сплачували за надані послуги, а тому відповідно до ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривався та не є таким, що сплив на момент звернення з цим позовом до суду. Одночасно судом враховано, що позивач ЛМКП"Львівтеплоенерго" звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідачів заборгованості за надані послуги від 30.08.2018 за період з 01.05.2016 по 31.03.2018, який скасований ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2019 Відтак перебіг позовної давності починається з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що відповідно до наданого позивачем копії заяви про видачу копії ухвали по справі №464/4697/18, а також копії ухвали Сихівського районного суду м.Львова з відміткою про реєстрацію на підприємстві у липні 2020. 21.03.2019 Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та з гарячого водопостачання з відповідачів за період з 01.04.2018 по 31.01.2019, Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.04.2019 даний судовий наказ скасовано. 23.08.2019 Сихівським районним судом м.Льтвова видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та з гарячого водопостачання з відповідачів за період з 01.02.2019 по 30.06.2019. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.10.2019 даний судовий наказ скасовано. Також, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16.07.2020 скасовано судовий наказ від 11.06.2021 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19975, 47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3107,40 грн., 3% річних у розмірі 2022,27грн.та 210,20грн. судових витрат щодо оплати судового збору скасувати. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2019 скасовано судовий наказ від 30.08.2018 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 39710,46 грн. загальної заборгованості,з яких: 35539,01 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 3265,95 інфляційні нарахування; 729,30грн. 3%річних; 176,20грн.-судових витрат по сплаті судового збору. 15.04.2021 Сихівським районним судом м.Льтвова видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та з гарячого водопостачання з відповідачів за період з 01.04.2020 по 31.12.2020. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.06.2021 даний судовий наказ скасовано. Частиною 1 ст.95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України. Пунктом 3 ч.1 ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг. У разі скасування судового наказу, позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Позивач,

Outcome: partial