Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про розірвання договорів поставки № 1088 від 31.01.2023 та підряду № 1088/1 від 31.01.2023 укладені між позивачкою та відповідачем в частині невиконаного відповідачем зобов`язання, стягнення грошових коштів в сумі 9250 доларів США вартості сплаченого товару, 9250 доларів США десятикратної вартості продукції, 20 000 моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між [PERSON] та ФОП [PERSON] . 31 січня 2023 року письмово укладено Договір поставки №1088 та Договір підряду №1088/1. згідно з якими постачальник зобов`язався протягом строку їх дії надати у власність покупця обладнання для встановлення сонячних електростанцій, а також власними силами з використанням власних інструментів. матеріалів зобов`язався виконати та здати в установлений договорами строк закінчені роботи, пов`язані з монтажем генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з сонячного випромінювання. На виконання договору поставки № 1088 від 31 січня 2023. який за своєю природою є договором купівлі-продажу позивач, 10 лютого 2023 року, готівкою, оплатила відповідачу кошти в обумовленій договором сумі, а саме 14 455 доларів США. Провівши повну оплату по договору. позивач фактично виконала в повному обсязі взяті на себе зобов`язання. Однак, при виконанні монтажу електрогенеруючої установки, її запуску, інвертор з незрозумілих причин почав видавати дивні нетипові для нормальної роботи звуки. Подія мала місце 06 березня 2023 року. Електрогенеруюча установка належно не працювала. при включенні, не генерувала замовлену потужність. У зв`язку із чим. уповноваженим представником відповідача, монтажником [PERSON] , після численних переговорів з відповідачем було знято інвертор з місця\~ встановлення з метою подальшого його дослідження. На наступний день,за вказівкою відповідача, монтажником з відділення №l Нової пошти в місті Івано-Франківську було відправлено неякісні прилади за адресами вказаними безпосередньо відповідачем. Позивач неодноразово просила відповідача надати копію сертифікатів відповідності, гарантійні талони, інші документи, які б свідчили про належну якість інвертора. Проте, такі вимоги по сьогоднішній день залишились поза увагою відповідача. Згідно п.6.1 Договору поставки покупець має право, щодо якості поставленого товару, в письмовій формі висувати постачальнику претензію, протягом 5 робочих днів з моменту поставки товару. В результаті виявлення товару, який не відповідає чинним стандартам якості та технічним нормам, складається рекламація. Намагаючись в досудовий спосіб врегулювати спір позивач неодноразово зверталась до відповідача з нагадуваннями різного роду та проханнями надати аналогічний товар належної якості. Більше того, позивач погодилась на поставку інвертора та акумулятора інших виробників, а саме: «Deye» 12 кВт і акумулятора «LiFeP04 Pylontech USS000». Однак, жодних дій з боку відповідача не було вчинено. Таким чином, внаслідок неправомірних дій та повної бездіяльності відповідача, а також ведення ним нечесної підприємницької практики - порушені права та інтереси позивача, як споживача на отримання товару належної якості в обумовлені сторонами строки. Тому позивач вимушена звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Позивач додатково надіслала відповідачу письмову претензію від 30.03.2023 року, дана претензія повернулася на її адресу «за закінченням терміну її зберігання», оскільки, в останній не було вказано номеру квартири ФОП Гвоздьова. За наведених обставин позов просила задоволити. 18.08.2023 рок від представника відповідача, адвоката Шиян Є.С., надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позов відповідач просить відмовити та додатково зазначає, що на виконання Договору поставки, в строк до 14 лютого 2023 року, Постачальник передав Покупцеві зазначене в Додатку №1 до Договору поставки обладнання для встановлення Сонячної електростанції. На виконання Договору підряду, Підрядник в строк до 07 березня 2023 року виконав монтаж Сонячної електростанції (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання). При виконанні монтажу Сонячної електростанції виникли неполадки. Після детальної перевірки всього обладнання, спеціалістами була виявлена некоректна робота АКБ Must LiFePo4 48V 200Ah та гібридного інвертору Axioma energy 15 кВт. Відповідно до Договору поставки, а саме Розділу 5 Якість товару та гарантійні терміни та Розділу 6 Рекламації та повернення товару, Постачальник здійснює всі залежні від нього дії для якнайшвидшого вирішення цього питання з обладнанням, яке некоректно працює. Відповідачем було запропоновано Позивачу замінити АКБ на таку ж саму або аналогічну АКБ по параметрам та необхідну для роботи із замовленою Сонячною електростанцією. Відповідач неодноразово повідомляв Позивача про готовність передати Гібридний інвертор та АКБ, але Позивач відмовилася прийняти обладнання. В квітні 2023 року Відповідач отримав від Позивача Претензію б/н від 30.03.2023 року, в якій наголошує, що Відповідачем не було передано гібридний інвертор та АКБ, а також що виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. 19 квітня 2023 року Відповідачем була направлена Позивачу відповідь на претензію. Претензія на непрацюючий інвертор та АКБ є необґрунтованою та Постачальник готовий здійснити передачу та підключення вказаного обладнання до вже змонтованої Сонячної електростанції у будь-який зручний для Позивача час. Щодо посилання у претензії на ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживача» на право споживача на відмову від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, то як зазначено у Претензії «при запуску електрогенеруючої системи інвертор почав видавати дивні звуки…», що підтверджує факт виконання підрядних робіт. Запуск електрогенеруючої системи можливий тільки після здійснення всіх монтажних робіт. Підтвердженням виконання робіт з монтажу Сонячної електростанції є підписаний Сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт. Але, в зв`язку з відправкою до сервісного центру обладнання, запустити та ввести в експлуатацію Сонячну електростанцію не можливо. Фактично в строк до 7 березня 2023 року всі роботи з монтажу Підрядником були виконані, Сонячна електростанція була змонтована, але в зв`язку з некоректною роботою були зняті інвертор та АКБ та направлені в Сервісний центр. Таким чином, Підрядник приступив до виконання робіт та виконав їх в зазначені Розділом 4 «СТРОК ВИКОНАННЯ РОБІТ» Договору підряду строки та терміни. Таким чином, претензія щодо початку виконання робіт з монтажу Сонячної електростанції та їх тривалість є необґрунтованими, Відповідач неодноразово повідомляв Позивача, що всі взяті зобов`язання по Договору поставки та Договору підряду будуть виконані. У Відповіді на претензію Відповідач наголошував, що готовий в будь-який час передати обладнання (гібридний інвертор та АКБ) та просив повідомити коли Позивач може прийняти це обладнання та перевірити його працездатність, та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт по Договору підряду. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі. Також позивачка додатково пояснила, що жодних документів, акті щодо поставки товару не підписувала, хоча договір поставки було виконано, обладнання доставлено до неї, але під час його встановлення виникли проблеми і частину обладнання забрали. Вона особисто нічого відповідачу не повертала. Все спілкування у неї відбувалось через месенджер з [PERSON] . Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просить відмовити у задоволенні позову, з підстав наведених у відзиві. Також додатково пояснив, що зі свого боку відповідач робив все можливе щоб виконати умови договорів вчасно та неодноразово позивачці повідомляв, що обладнання готове та готове до поставки та встановлення, але позивачка вимагала повернути їй грошові кошти. Щодо спілкування позивачки через месенджер з [PERSON] , то такого працівника у ФОП [PERSON] немає. Все спілкування відповідача з позивачкою відбувалось шляхом направлення письмових листів. Представник позивача також заявляла клопотання про виклик свідка [PERSON] , але надалі його не підтримувала та не наполягала на його допиті. Заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 31.01.2023 року між [PERSON] та підприємцем [PERSON] укладено договір поставки № 1088 предметом якого є надання покупцю ( [PERSON] ) на поставку обладнання для встановлення сонячної електростанції, перелік якого наведено у Додатку №1 до Договору (а.с.21-6). З метою реалізації договору поставки №1088 від 31.01.2023 року було сформовано заяву про доставку товару №1 згідно якого обладнання (перелік зазначений у заяві) необхідно було доставити [PERSON] до 03.02.2023 року (а.с.28). 31.01.2023 року між [PERSON] та підприємцем [PERSON] укладено договір підряду № 1088/1, предметом якого є виконання робіт, пов`язаних з монтажем Сонячної електростанції (генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання) згідно якого Фізична особа підприємець [PERSON] є Виконавцем, а [PERSON] Замовником (а.с.29-32). Як зазначила позивач та підтверджено представником відповідача 10.02.2023 року представник ФОП- [PERSON] - [PERSON] , доставив позивачу за адресою [ADDRESS] обладнання згідно Додатку № 1 до договору поставки, а позивачка оплатила відповідачу грошові кошти в сумі 14 455 доларів США на виконання договору поставки (а.с.27). Отже, договір поставки № 1088 сторонами виконано в повному обсязі. Також до матеріалів справи додано фотокопію акту приймання передачі обладнання до договору поставки №1088, але цей акт є частиною переписки позивачки та особи на ім`я [PERSON] та він не підписаний позивачкою (а.с.53). Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. А відповідно до ст. 79 ЦПК України,\~ достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд не вважає належним\~ та достовірним доказом скріншот переписки позивачки із особою на ім`я [PERSON] , оскільки відповідач не визнає, що вона є працівником ФОП [PERSON] , а позивачка не надала доказів достовірності такої переписки. На виконання Договору підряду, Підрядник 06 березня 2023 року розпочався монтаж обладнання. При виконанні монтажу обладнання Сонячної електростанції виникли неполадки,\~ а саме, була виявлена некоректна робота АКБ Must LiFePo4 48V 200Ah та гібридного інвертору Axioma energy 15 кВт., вказана обставина сторонами визнається, оскільки згідно п. 6.2 договору Поставки письмова претензія позивачкою не складена. Тому, 07.03 гібридний інвертор Axioma energy 15 кВт представником відповідача був відправлений на перевірку, що підтверджується сторонами та копією накладної (а.с.64). 08.03. в сервісний центр було направлено АКБ Must LiFePo4 48V 200Ah, що також сторонами підтверджується та копією накладної (а.с. 63). Інвертор Axioma energy 15 кВт надійшов на сервісний центр 10.03.2023 де було проведено його тестування та виявлено заводський дефект (а.с.65). Сервісним центром, який обслуговує продукцію виробника AXIOMA, після огляду та тестування гібридного інвертору Axioma 15kw було виявлено заводський дефект, що є гарантійним випадком. Було виконано гарантійні роботи та після повторної діагностики в роботі обладнання недоліків не виявлено. Щодо акумуляторної батареї АКБ Must LiFePo4 48V 200Ah, то сервісний центр надав Акт технічного стану виробу, який на дійшов до сервісного центру 13.03.2023, та вказав, що акумуляторна батарея в робочому стані, тримає ємність, заявлений дефект не підтвердився. Щодо виконання договору підряду, то вказаний договір позивачкою не виконано, оплату не проведено. Щодо виконання договору підряду відповідачем, то він його виконав не повністю, було змонтовано тільки часину сонячної електростанції. Але, відповідно до п. 4.1 договору Підряду, підрядник приступає до виконання робіт після надходження обладнання для сонячної електростанції на об`єкт замовника та підписання Акту приймання-передачі на протязі 22 робочих днів (а.с.30) Обладнання було доставлено на об`єкт замовника (позивачки) 06.03.2023, але позивачка жодних акті не підписувала, тому відповідач не мав обов`язку виконувати договір підряду. Відповідно до п. 5.1 договору підряду, початком гарантійних строків вважається підписання акту виконаних робіт (а.с.30). Відповідно до Договору поставки, а саме Розділу 5 Якість товару та гарантійні терміни та Розділу 6 Рекламації та повернення товару, Постачальник здійснює всі залежні від нього дії для якнайшвидшого вирішення цього питання з обладнанням, яке некоректно працює. Відповідачем було запропоновано Позивачу замінити АКБ на таку ж саму, або аналогічну АКБ по параметрам та необхідну для роботи з замовленою Сонячною електростанцією. Із письмовою претензією до відповідача позивачка звернулась 30.03.2023 (а.с.66-69). У вказаній претензії позивачка повідомила, що розриває договір поставки та договір підряду та вимагала негайно повернути кошти в сумі 9250 доларів США, тобто частину грошових коштів, які нею оплачено за договором поставки. В той же час позивачка не оплатила відповідачу грошові кошти за часткове виконання робіт згідно договору підряду, оскільки сонячні панелі було змонтовані, що позивачка визнала в судовому засіданні. На свою претензію від 30.03.2023 позивачка отримала відповідь у якій відповідач зазначив, що претензія на непрацюючий інвертор та АКБ є необґрунтована та постачальник готовий здійснити передачу та підключення обладнання до вже змонтованої сонячної електростанції замовника у будь який зручний час. Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Споживачі зобов`язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Статтею 6 вказаного Закону також передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Відповідно до ст. 8 Закону У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Але, відповідно до п. 5.1 договору підряду, початком гарантійних строків вважається підписання акту виконаних робіт (а.с.30). Сторони такого акту не підписували, тому гарантійні строки не йдуть. Також, відповідно до ст. 10 вказаного вище Закону, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Отже, відповідач повністю свої зобов`язання за договором поставки виконав, позивачка претензій до товару в момент поставки не мала. Також відповідач частково виконав договір підряду, позивачка його не виконала взагалі. Під час монтажу (виконання договору підряду) виявилось, що частина обладнання працює некоректно, але жодних актів сторони між собою не підписували. Відповідач погодився за власний рахунок перевірити обладнання та усунути недоліки. Недоліки обладнання були усунуті про що в квітні 2023 року відповідач повідомив позивачку, але позивачка не бажає виконувати договір підряду, оплачувати виконану роботу та приймати обладнання. Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою позовні вимоги є необґрунтовані та позов не підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed