Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

позов зареєстрований судом 02.04.2024 року і мотивований тим, що 30.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансових послуг № 2108866391120 на суму 4\~200 грн. на 16 днів з моменту отримання кредиту, який за угодою сторін підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію». Сторонами погоджено збільшення процентної ставки у разі неповернення кредитних коштів відповідачем у строки, що обумовлені договором. Відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконала. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2108866391120 від 30.03.2021 року, що укладався між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/1 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2108866391120 від 30.03.2021 року, що укладався між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасила. Станом на день підготовки позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 72\~858, 66 грн. Дана сума складається з: заборгованості за тілом кредиту 4\~200 грн., заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 68\~658, 66 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з відповідача частково заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2108866391120 від 30.03.2021 рокув розмірі 42\~383 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4\~200 грн., заборгованості за відсотками 38\~183 грн., а також судові витрати: 3\~028 грн. судового збору та 13\~000 грн. витрат на правничу допомогу. Представник позивача директор ТОВ «Коллект Центр» Мостовенко О.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансових послуг № 2108866391120 на суму 4\~200 грн. на 16 днів з моменту отримання кредиту, який за угодою сторін підписано електронним підписом позичальника (R6, номер тел.067 297 9503), відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію». Кредит був наданий шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. Наслідки прострочення зобов`язань за договором визначені договором. Сторонами погоджено збільшення процентної ставки у разі неповернення кредитних коштів відповідачем у строки, що обумовлені договором (п.1.4-1.4.2). На підставі укладеного між ТОВ «ФК ВейФорПей» та ТОВ «Служба МК» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ВейФорПей» було здійснено наступний переказ коштів: номер карти [NUMBER] , власник карти (емітент) банк «Райффайзен Аваль», категорія карти Visa, час запиту 30.03.2021 року (12:30:49), номер договору згідно інформації від кредитора 2108866391120, в сумі 4\~200 грн. Відповідач зобов`язувалась повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконала. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2108866391120 від 30.03.2021 року, що укладався між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/1 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2108866391120 від 30.03.2021 року, що укладався між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасила. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 30.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] договору про надання фінансових послуг № 2108866391120 від 30.03.2021 рокута отримання позичальником кредитних коштів в сумі 4 200 грн. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, станом на день підготовки позову, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання фінансових послуг № 2108866391120 від 30.03.2021 року становить 72\~858, 66 грн. Дана сума складається з: заборгованості за тілом кредиту 4\~200 грн., заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 68\~658, 66 грн. (а.с. 8-12). Відповідно до ст. 13 ЦПК України позивач обрав спосіб захисту шляхом часткового стягнення заборгованості і просив стягнути заборгованість в загальному розмірі 42\~383 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4\~200 грн., заборгованості за відсотками 38\~183 грн Станом на день розгляду справи заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2108866391120 від 30.03.2021 року відповідачем не погашена, тому загальну суму боргу 42\~383 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр». Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~сумі 3\~028\~грн.\~та витрати\~на правничу\~допомогу в\~сумі 13\~000\~грн.,\~сплата яких\~підтверджена договором\~про надання\~правничої допомоги\~№ 02-01/2023\~року від\~02.01.2023\~року,\~заявкою про\~надання юридичної\~допомоги №\~1571\~від 07.02.2024 року, актом про надання юридичної допомоги від 13.02.2024 року, платіжною інструкцією від 26.03.2024 року.

Outcome: approved