Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

03 січня 2024 року представник позивача Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 10 030,00 гривень, яку необхідно сплатити на користь Шабівської сільської ради; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Стислий виклад позиції позивача Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що протоколом про адміністративне правопорушення № 003632/75 від 20.06.2022 року встановлено, що [PERSON] 20.06.2022 року о 08:15 годині, знаходячись в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області на берегуДністровського лиману при виході з лиману на берег був зупинений, оскільки здійснював вилов риби з застосуванням забороненим знаряддям лову сітка лісова зеленого кольору впіймав та вилучив з води рибу карася та сазан, чим завдав збитки, сума збитків завданими рибному господарству України згідно ПКМ України № 1209 від 21.11.2011 року складає 10 030,00 грн . Своїми діями [PERSON] грубо порушив п. 3.15, 4.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП. \~Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2022 року у справі № 495/2542/22 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. На підставі вищевикладеного позивач і звернувся з відповідним позовом до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 04 січня 2024 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, суддя Боярський О.О., провадження по вказаній справі було відкрито та вона призначена до спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження № 273 від 23 лютого 2024 року здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. 28 лютого 2024 рокуУхвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу прийнято до свого провадження та вона призначена до судового розгляду з викликом, повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до ч.1 п. 2 ст. 131 ЦПК України належним чином, про причину неявки суду не сповістила. Так, у відповідності до ч.1 п. 2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2024 року, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданого клопотання, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно протоколом про адміністративне правопорушення № № 003632/75 від 20.06.2022 року встановлено, що [PERSON] 20.06.2022 року о 08:15 годині, знаходячись в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області на берегуДністровського лиману при виході з лиману на берег був зупинений, оскільки здійснював вилов риби з застосуванням забороненим знаряддям лову сітка лісова зеленого кольору впіймав та вилучив з води рибу карася та сазан, чим завдав збитки, сума збитків завданими рибному господарству України згідно ПКМ України № 1209 від 21.11.2011 року складає 10 030,00 горн ./а.с.13-14/ \~Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2022 року у справі № 495/2542/22 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. /а.с.11/ Відповідно до довідки - розрахунку, здійсненого згідно такс Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року завдана шкода рибним запасам на суму 10 030,00 гривень. /а.с.12/ Нормативне обґрунтування. Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно з п. 9 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 № 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Мінагрополітики за поданням Держрибагентства, погодженим з Мінприроди. Згідно приписів ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Згідно розрахунку, здійсненого згідно такс Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року завдана шкода рибним запасам на суму 10 030,00 гривень. /а.с.12/ Сторонами по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним. Відповідно до п. 6.1. та п. 6.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, особи, винні в порушенні Правил, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил. Згідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Статтею 324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, а саме Шабівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області. Оцінка аргументів сторін, висновки суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач незалежно від притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний відшкодувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду, а тому позовна заява Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) до [PERSON] про відшкодування шкоди підлягає задоволенню. Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь позивача у розмірі 2 684, 00 грн також підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved