Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 14.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір (оферти) №03.01.202022-100001288 від 03.01.2022 року. Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 8\~454,60 грн., яка складається з 7\~683,12 грн. заборгованість по тілу кредиту, 771,48 грн. заборгованість по відсотках. Відповідачка відзиву на позов не надала. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені Судом. Відповідно до укладеного між ТОВ Споживчий центр» та [PERSON] кредитного договору (оферти) №03.01.202022-100001288 від 03.01.2022 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 8 000 грн. 00 коп. строком на 70 днів. Відповідно до довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №03.01.202022-100001288 від 03.01.2022 року заборгованість [PERSON] складається з 7\~683,12 грн. - основний борг; 771,48 грн. - проценти. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою розрахунком та не спростована відповідачем. Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~статті 141 КПК\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір. З цих підстав,

Outcome: approved