Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (далі позивач) з позовом до [PERSON] (далі відповідач 1), [PERSON] (далі відповідач 2), в якому просить: - \~звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з прибудинковими спорудами, загальною площею 196 кв.м., житловою площею 116,2 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер 7110400000:05:002:0042, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів; - \~стягнути судові витрати із [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.03.2007 між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», який змінив своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СВЕДБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2301/0307/88-809, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 50 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 20 березня 2017 та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та [PERSON] 21.03.2007 було укладено Договір іпотеки № 2301/0307/88-809-Z серія № ВЕЕ №894285, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок з прибудинковими спорудами та земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, проте, всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснював своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та процентами, а тому в нього виникла заборгованість за вказаним договором. 28 листопада 2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СВЕДБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №15, відповідно до умов якого Банк відступив Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. Разом з тим, 28.11.2012 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» укладено Договір факторингу, відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору Клієнт відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ним права, зокрема права вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. [INFO] [PERSON] помер, у зв`язку з чим, всі права та обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки перейшли до його спадкоємців [PERSON] та [PERSON] (інформаційні довідки №319223575 та №319223177 від 29.12.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна). Станом на 20.06.2021 сума заборгованості за Кредитним договором № 2301/0307/88-809 від 21.03.2007 становить: за кредитом 38\~146 доларів 92 центи, що згідно з курсом НБУ станом на 20.06.2021 становить 1\~036\~497 грн 59 коп.; по відсотках 53\~291 долар 90 центів, що згідно з курсом НБУ станом на 20.06.2021 становить 1\~448\~004 грн 87 коп.; по пені 156\~320 доларів 41 цент, що згідно з курсом НБУ станом на 20.06.2021 становить 4\~247\~413 грн 12 коп. 03 січня 2023 року представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» Савіську Віктору Вікторовичу та [PERSON] на адресу: [ADDRESS] були направлені рекомендованими листами з повідомленням про вручення ЗАЯВИ-ПРЕТЕНЗІЇ з вимогами до спадкоємців, проте дані вимоги були повернуті за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду із даним позовом для їх захисту. Ухвалою суду від 14.06.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 22 червня 2023 року на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Золотоніського нотаріального округу Гавриленком Ігорем Івановичем суду надано завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 10.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 11.08.2023 представник відповідачів адвокат Лучинович Інна Віталіївна надіслала до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що у ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відсутнє право дійсної вимоги, яка могла б бути забезпечена іпотекою, а отже звернення стягнення на предмет іпотеки є недопустимим. Як зазначено у відзиві, пред`явивши до [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту, спочатку у вимозі, що отримана Боржником 20.11.2012, а потім у позовній заяві (справа №2306/921/12) Позикодавець в односторонньому порядку змінив порядок, строк та валюту виконання зобов`язання, визначивши остаточну вимогу до Боржника в сумі 353\~658 грн 37 коп. З моменту зміни строку кредитування припинилось право Позикодавця нараховувати борг у іноземній валюті, проценти за користування кредитом та пеню. Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 07.10.2013 виконавче провадження з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2012 у справі №2306/921/12 закінчено. Представник відповідачів зазначає, що після ухвалення рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2012 у справі №2306/921/12 про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором не відбулось і не могло відбутись порушення основного зобов`язання, а тому за відсутності дійсної вимоги позивача за основним договором в сумі 2\~484\~502 грн 46 коп. така вимога не може бути забезпечена іпотекою. Також у відзиві зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки після уже стягнутої з боржника суми боргу призведе до подвійного стягнення як грошових коштів, так і майна за одне і те саме порушення одного і того ж договору. Крім того, представник відповідачів у відзиві вказує, що позивачем пропущено преклюзивний строк для пред`явлення вимоги до спадкоємців позичальника. Також представник відповідачів у відзиві стверджує, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. 11 серпня 2023 року до суду від представника відповідачів адвоката Лучинович Інни Віталіївни надійшла заява про застосування позовної давності, яка обґрунтована тим, що початок перебігу строку позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки розпочався 20.12.2011 (рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2017 та постанова Черкаського апеляційного суду від 22.02.2018 по справі №695/582/17) та сплив 20.12.2014, а позивач з даним позовом звернувся до суду в червні 2023 року, тобто більше ніж через 8 років після спливу позовної давності. 24 серпня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Кізко Лесі Сергіївни надійшла відповідь на відзив, в якій вказано про безпідставність доводів відповідачів, наведених у відзиві, оскільки рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2012 у справі №2306/921/12 [PERSON] виконано не було, про що не заперечують і самі відповідачі, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Посилаючись, на правову позицію наведену Верховним Судом України, викладену у постанові від 12.04.2017 у справі № 6-2962цс16 представник позивача вказує, що спадкування, тобто перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) є підставою для універсального правонаступництва, у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників. Тому, на думку представника позивача, відповідачі, як спадкоємці перед кредитором відповідають лише в межах вартості майна отриманого в спадок, а відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачене законом. Крім того, оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку передбаченому частиною другою цієї статті, тому посилання представника відповідачів, що у позивача відсутнє право дійсної вимоги, яка могла бути забезпечена іпотекою, на думку представника позивача, є безпідставними та необґрунтованими. Щодо пропущення преклюзивного строку для пред`явлення вимоги до спадкоємців позичальника у відповіді на відзив зазначено, що спадкоємці отримали Свідоцтва про право власності на предмет іпотеки 08.02.2022, а ЗАЯВА-ПРЕТЕНЗІЯ з вимогами до спадкоємців за вих. №б/н направлена представником ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» 01.08.2022, тобто в межах шестимісячного строку. 05 вересня 2023 року представник відповідачів адвокат Лучинович Інна Віталіївна надіслала до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до яких заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Представник відповідачів зазначає, що позикодавець в односторонньому порядку змінив порядок, строк та валюту виконання зобов`язання, визначивши остаточний розмір боргу в сумі 353\~658 грн 37 коп., доказів на спростування цієї обставини позивачем не надано. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду України, викладену у постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, представник відповідачів вказує, що якщо рішення суду не виконане, то наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Крім того, представник відповідачів вказує, що відповідачі є спадкоємцями майна, переданого в іпотеку, у силу вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», вони не несуть відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання. Також представник відповідачів стверджує, що копія поштового чеку не є доказом направлення саме вимоги до спадкоємців [PERSON] через нотаріальну контору. Зі змісту листа нотаріуса не вбачається коли останній отримав лист кредитора і чи довів інформацію до спадкоємців. Натомість після реєстрації права власності на спадкове майно та видачу відповідних свідоцтв спадкова справа завершена, відповідно нотаріус не може здійснювати функції посередника між спадкоємцями та кредитором. Також представник відповідачів зазначає, що позивач просить реалізувати предмет іпотеки у спосіб, що не передбачений Закону України «Про іпотеку» (в редакції Закону №1701-ІХ від 16.07.2021). Крім того представник відповідача вказує, що дія ст. 41 Закону України «Про іпотеку», яка регулює питання реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні, зупинена на підставі п.5-2 розділу VІ Закону України «Про іпотеку». 12 вересня 2023 року представник відповідачів адвокат Лучинович Інна Віталіївна надіслала до суду клопотання про витребування доказів, зазначивши, що матеріали виконавчого провадження по цивільній справі № 2306/921/12 знищені. Тому відповідачі не можуть надати суду доказів щодо розміру стягнутої в межах виконавчого провадження суми боргу, натомість, оригінали виконавчих листів, які містять дані відомості повернуті Стягувачу. Так як позивач заявляє, що він є правонаступником ПАТ «СВЕДБАНК», тому представник відповідачів просила витребувати у позивача оригінали примірників виконавчих листів у справі № 2306/921/12 з відмітками державного виконавця про стягнуту суму боргу. Крім того представник відповідачів просила витребувати оригінали примірників кредитного та іпотечного договору, та договору факторингу з додатками, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, оскільки надані суду копії даних документів є низької якості друку, який повністю спотворює зміст документів та не дає можливості розпізнати їх текст. Разом з тим відтворення копій можливе якщо їх виготовлено не шляхом копіювання оригінального документу, а шляхом неодноразового виготовлення копій з копій, тому є обґрунтовані сумніви, що в позивача наявні оригінали відповідних документів. 26 вересня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Кізко Лесі Сергіївни надійшли письмові поясненні, відповідно до яких, звертаючись до суду представником ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до позовної заяви були додані зокрема: копія Кредитного договору № 2301/0307/88-809 від 21.03.2007, копія Іпотечного договору № 2301/0307/88-809-Z від 21.03.2007, копія витягу з Договору Факторингу № 15 від 28.11.2012 укладеного між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», копія Договору про відступлення прав за іпотечними договорами разом з витягом із додатку, копія витягу з Договору Факторингу від 28.11.2012 укладеного між ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», копія витягу із Договору про передачу прав за іпотечними договорами, копія витягу із додатку № 1 до Договору про передачу прав за іпотечними договорами від 28.11.2012. Дані копії документів, зокрема: копія Кредитного договору № 2301/0307/88-809 від 21.03.2007 та копія Іпотечного договору № 2301/0307/88-809-Z від 21.03.2007 завірені належним чином представником Стягувача та є читабельними. Крім того факт переуступки права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «СВЕДБАНК» та боржниками, щодо переходу права вимоги від ПАТ «СВЕДБАНК» до ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», а в подальшому до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» неодноразово досліджувалося судами. Разом з тим представник позивача зазначив, що згідно з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2014 по справі № 2306/921/12 представнику ПАТ «ОМЕГА БАНК» (правонаступник ПАТ «СВЕДБАНК») у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено, у зв`язку з тим, що виконавче провадження закінчено 07.10.2013, оскільки виконавчий документ підлягає направленню по територіальності за місцем знаходження заставного майна, тобто до ВДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області. Представник позивача вказує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.09.2023 у справі № 0907/2-2747/2011 закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи у межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва. Тому посилання представника відповідачів, що заборгованість за Кредитним договором № 2301/0307/88-809 від 21.03.2007 [PERSON] була сплачена в рамках виконавчого провадження є безпідставними, не доведеними та необґрунтованими. Також представник позивача вказала, що на адресу ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» оригінал виконавчого листа по справі № 2306/921/12 не надходив, у зв`язку з чим не вбачається можливим надання його суду. Ухвалою суду від 09.10.2023 клопотання представника відповідачів про витребування доказів від 12.09.2023 задоволено, у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витребувано відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження (та копії підтверджуючих документів у разі їх наявності) про хід виконавчого провадження №39710334 з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2012 у справі № 2306/921/12 про стягнення коштів з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , із зазначенням дати початку та закінчення виконавчого провадження, підстав закінчення виконавчого провадження, суми боргу стягнутої на виконання рішення суду з боржника у даному виконавчому провадженні; витребувано у ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» оригінальні примірники двох виконавчих листів Золотоніського міськрайонного суду у справі № 2306/921/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СВЕДБАНК» та на користь ПАТ «ОМЕГА БАНК» суми боргу 357 091,97 грн з відміткою державного виконавця про стягнуту суму боргу, оригінальні примірники кредитного договору №2301/03/07/88-809, укладеного між [PERSON] та АКБ «ТАС-КОМЕРСБАНК», іпотечного договору укладеного між [PERSON] та АКБ «ТАС- КОМЕРСБАНК», договору факторингу №15 від 28.11.2012, укладеного між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2012, укладеного між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», договору факторингу від 28.11.2012 укладеного між ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «Кредитні ініціативи», договору про передачу прав за іпотечними договорами, укладеного між ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та витребувано з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №695/3649/21 за позовом ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України. Також ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2023 закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 15 листопада 2023 року на адресу суду від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов лист від 07.11.2023 №57572/27.10-23, яким на виконання ухвали суду від 09.10.2023 повідомляє, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №39710334 з примусового виконання виконавчого листа №2306/921/12 Золотінського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» боргу у розмірі 353658,37 грн. Як зазначено у вказаному листі 07.10.2013 державним виконавцем, відповідно до листа стягувача про те, що майно боржника, яке перебуває в іпотеці у стягувача знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Струнківська, що за територіальною підвідомчістю відноситься до ВДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області,

Outcome: partial