Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

23 квітня 2024 року представник АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2001136656901 від 26 вересня 2018 року у розмірі 79713,48 грн, яка утворилась станом на 01 лютого 2024 року, що включає: 51610,53 грн заборгованість за кредитом; 28102,95 грн заборгованість за процентам та за кредитним договором №1001957142501 від 26 серпня 2021 року у розмірі 64416,10 грн, яка утворилась станом на 01 лютого 2024 року, що включає: 35890,08 грн заборгованість за кредитом; 6,31 грн заборгованість за процентам; 28519,71 грн заборгованість за комісією, посилаючись на те, що між сторонами були укладені кредитні договори, зобов`язання за яким відповідачка не виконує, тому за нею утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути у судовому порядку. Ухвалою судді від 24.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3 зворот). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 88-89). Ухвалою суду від 03.06.2024 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 вересня 2018 року [PERSON] підписала заяву №2001136656901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить надати споживчий кредит із встановленням кредитного ліміту на суму 1000,00 грн на платіжну картку в АТ «ПУМБ» строком на 24 місяці за сплатою відсотків, розмір процентної ставки 57,59 % річних, цільове призначення кредиту загальні споживчі цілі. 26 вересня 2018 року [PERSON] ознайомилася з умовами паспорта споживчого кредитування та кредитного договору (а.с. 15). Кредитний ліміт періодично збільшувався (а.с. 39 зворот). 26 серпня 2021 року [PERSON] підписала заяву №1001957142501 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить надати споживчий кредит із встановленням кредитного ліміту на суму 41800,00 грн на платіжну картку в АТ «ПУМБ» строком на 36 місяців за сплатою відсотків, розмір процентної ставки 0,01 % річних, з комісією за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 %, цільове призначення кредиту загальні споживчі цілі. 26 серпня 2021 року [PERSON] ознайомилася з умовами паспорта споживчого кредитування та кредитного договору (а.с. 11 зворот -13). Відповідно до виписки про рух грошових коштів відповідачка активно користувалася кредитними коштами (а.с. 46-71), однак свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 01 лютого 2024 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за кредитним договором №2001136656901 від 26 вересня 2018 року становить 79713,48 грн, що включає: 51610,53 грн заборгованість за кредитом; 28102,95 грн заборгованість за процентам та за кредитним договором №1001957142501 від 26 серпня 2021 року становить 64416,10 грн, що включає: 35890,08 грн заборгованість за кредитом; 6,31 грн заборгованість за процентам; 28519,71 грн заборгованість за комісією (а.с.40-45). 01 лютого 2024 року позивач направив на адресу відповідачки (позичальника) письмове повідомлення про виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в строк не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення (а.с. 35 зворот-37). [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується інформацією відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради від 24.04.2024 (а.с.80. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статті\~610,\~611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту відповідачка не виконала, таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001136656901 від 26 вересня 2018 року в розмірі 79713,48 грн та за кредитним договором №1001957142501 від 26 серпня 2021 року в розмірі 64416,10 грн ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене, необхідно стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 144129,58 грн станом на 01.02.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦП України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі.

Outcome: approved