Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 01.08.2021 приблизно о 16:40 в м. Стрий по вул. Болехівська, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Renault» державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Renault» державний номерний знак « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Відповідно до Постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2021 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] потерпілий повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту авто товарознавчого дослідження від 25.08.2021 вартість матеріального збиту, завданого власнику транспортного засобу «Renault» державний номерний знак « [NUMBER] », склала 47\~068,39 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 47\~068,39 грн. позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1\~230 грн. У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 48\~298,39 грн. та витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 2 684 грн. Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Заяви, клопотання учасників справи. 15.01.2024, 10.06.2024 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. 01.03.2024, 15.04.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Процесуальні дії у справі. 06.12.2023 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалами від 16.01.2024, 04.03.2024, 16.04.2024 судові засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 10.06.2024 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2021 у справі №456/4050/21, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17\~000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054767 від 01.08.2021, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] , потерпілий [PERSON] . Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух , зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 467179 від 01.08.2021 про застосування до [PERSON] штрафу у розмірі 3400 грн. Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 06.08.2021, водій [PERSON] повідомив МТСБУ, про те, що у [ADDRESS] , де водій автомобіля ВАЗ-2101, [PERSON] (власник - [PERSON] ) при зустрічному роз`їзді виїхав на зустрічну смугу, де вчинив зіткнення з автомобілем Рено Лагуна-2, водій [PERSON] (власник [PERSON] ). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуСХН [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , марка - Renault laguna, 2003 року випуску, власник [PERSON] . Відповідно до звіту № 3339/21 про оцінку автомобіля Renault laguna реєстраційний номер [NUMBER] , виданого оцінкою дорожніх транспортних засобів «Експерт-сервіс» оцінювач [PERSON] , дата оцінки 01.08.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 92\~546,79 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 47\~068,39 грн. Ринкова вартість автомобіля 137\~674,71 грн. Відповідно до довідки №1 від 27.10.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Моторне (транспортне) страхове бюро України,особа, яка має право на відшкодування шкоди [PERSON] , автомобіль Renault laguna, реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] , сума до сплати складає 47\~068,39 грн. Відповідно до\~Наказу про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих\~ [PERSON] \~та вимог\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~сума до\~сплати 47\~068,39 грн., яке МТСБУ було сплачено [PERSON] , згідно платіжного доручення № 1106172 від 28.10.2021. Згідно платіжної інструкції № 1103000 від 30.08.2021 МТСБУ сплатив ФОП [PERSON] суму 1\~230 грн. Як вбачається з матеріалів справи Моторне (транспортне) страхове бюро України направлено[PERSON] претензію про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 48\~298,39 грн. від 16.06.2023 номер справи МТСБУ 78212. Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування транспорного засобу за державним номером 53785ТВ, поліс не знайдено. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Згідно з пунктом «б» підчастини 38.1.1. частини 38.1. статті 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до приписів частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~пункту 1\~частини 1\~ст.\~1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За правилом пункту 1 частини 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми. Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 01.08.2021 приблизно о 16:40 в м. Стрий по вул. Болехівська, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Renault» державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Renault» державний номерний знак « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2021 у справі №456/4050/21, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17\~000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 47\~068,39 грн., згідно платіжного доручення № 1106172 від 28.10.2021. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати у розмірі 1\~230 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1103000 від 30.08.2021. Суд звертає увагу, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить обґрунтованого переконання, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено (в межах ліміту) потерпілому суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача (страховика). Враховуючи, що відповідачем зазначену суму позивачу не відшкодовано, тому позов піддягає до задоволення повністю. На підставі статей 22, 979, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, статей 28, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved