Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» (далі - позивач, ТОВ «Рада 4») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON] ) про стягнення заборгованості. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року заяву представника позивача Золотопупа С.В. про відмову від позову, закриття провадження, повернення 50 відсотків судового збору та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Рада 4» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Провадження у цивільній справі № 757/51881/23-ц закрито. Повернуто позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 1 073,60 грн. на підставі платіжної інструкції № 155/1592 від 10.11.2023 року. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Рада 4» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 703,68 грн. з кожного. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 17.05.2024 року адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Рада 4» - адвоката Золотопупа С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в який останній просить стягнути з відповідачів на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду у розмірі 1 073,60 грн., тобто по 536,80 грн. з кожного. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступне. Так, за наслідком розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяви представника позивача Золотопупа С.В. про відмову від позову, закриття провадження, повернення 50 відсотків судового збору та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Рада 4» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, постановлено ухвалу про задоволення заяви. Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20) вказано, що правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Враховуючи, що позивачем було сплачено 2 147,20 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією № 155/1592 від 10.11.2023 року, провадження у цивільній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в повному обсязі внаслідок погашення відповідачами заборгованості та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року ТОВ «Рада 4» повернуто позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 1 073,60 грн., суд дійшов висновку, що 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях на користь позивача, тобто по 536,80 грн. з кожного. Враховуючи викладене,

Outcome: approved