Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №7000452325 від 11.08.2020 року укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] про надання кредиту на придбання автомобілю. \~ \~ \~ \~Позивач вказав, що здійснив видачу кредитних коштів у розмірі 572193,35 гривень шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Продавця ТОВ «Алмаз Мотор ЛТД», відповідно до п. 1.5 Кредитного договору. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів. Згідно з п. 1.2 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі фіксованої процентної ставки у розмірі 9.99 % річних. Датою остаточного повернення Кредиту є 11 серпня 2024 року. В якості забезпечення наданого кредиту 11 серпня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки №SR_7000452325 від 11.08.2020 року згідно з яким Відповідач-2, зобов`язалися відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником Боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п.1 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов`язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 08.03.2023 року заборгованість Відповідачів за Кредитним договором складає: 339\~264,43 гривень - сума заборгованості за тілом Кредиту; 36\~214,96 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 11.02.2022 року по 07.03.2023 року; Всього заборгованість Відповідача за тілом кредиту та відсотками на 08.03.2023 року становить 375\~479,39 гривень (триста сімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 39 копійки). \~ \~ \~ \~Щодо досудового врегулювання справи позивач зазначає, що адреса реєстрації відповідачів знаходиться на тимчасово окупованих рф територіях. В умовах правового режиму воєнного стану, введеного у країні відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 (зі змінами), затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, тимчасово не працюють ВПЗ у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, ВПЗ, які зруйновані в наслідок цього, та ВПЗ що розташовані на території, що тимчасово окупована ворогом. Таким чином, виконати вимоги щодо направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації відповідача не є можливим. \~ \~ \~ \~ Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що утворилася станом на 08.03.2023 року та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 5\~632,19 гривень. Представник Позивача в судове засідання не з`явився, як в самому позові, так і в наданій окремій заяві просить суд про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходяться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Судом оголошення про виклик до суду відповідачів [PERSON] , [PERSON] опубліковане 26.04.2023 року, 30.05.2023 року, 07.08.2023 року, 18.09.2023 року, 16.10.2023 року, 08.12.2023 року, 02.02.2023 року. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, відзив не надали. Відповідно до положень ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі повторно не з`явилися в судове засідання, правом направити свого представника в судове засідання не скористалися, зважаючи на розумні строки розгляду справи та, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права обов`язки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі доказів наявних у матеріалах справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №7000452325 на придбання автомобіля. Позивач здійснив видачу кредитних коштів у розмірі 572 193,35 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №10691552 від 11.08.2020 року на суму 482738,00 гривень шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Продавця ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД»; меморіальним ордером №10691553 від 11.08.2020 року на суму 750,00 гривень шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Банка на оплату комісійної винагороди; меморіальним ордером №10691555 від 11.08.2020 року на суму 88705,35 гривень шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Страхової компанії ПрАТ СК «Арсенал Страхування Авто», відповідно до п. 1.5 Кредитного договору. Відповідно до п.1.5 кредитного договору моментом надання Банком та отриманням Позичальником кредиту вважається дата перерахування Банком суми кредиту на поточний рахунок продавця; у разі отримання кредиту на оплату страхової премії страхової компанії та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, моментом надання Банком та отримання Позичальником кредиту вважається дата перерахування Банком суми кредиту на поточний рахунок страхової компанії та/або утримання Банком комісійної винагороди на видачу кредиту. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів, що підтверджується Графіком платежів викладеному у Додатку №1 до кредитного договору, що підписаний сторонами. Згідно з п. 1.2 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі фіксованої процентної ставки у розмірі 9.99 % річних. Датою остаточного повернення Кредиту є 11 серпня 2024 року. В якості забезпечення наданого кредиту 11 серпня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки №SR_7000452325 від 11.08.2020 року згідно з яким Відповідач-2, зобов`язалися відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником Боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п.1 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов`язаннями. В супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов`язання Відповідачем-1 щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 08.03.2023 року заборгованість Відповідачів за Кредитним договором складає:339\~264,43 гривень - сума заборгованості за тілом Кредиту; 36\~214,96 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 11.02.2022 року по 07.03.2023 року; Всього заборгованість Відповідача за тілом кредиту та відсотками на 08.03.2023 року становить 375\~479,39 гривень (триста сімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 39 копійки). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у розміри, встановленому договором, однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №7000452325 від 11 серпня 2020 року у загальному розмірі 375479,39 гривень є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позову та наявність підстав для солідарного стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до вимог с.141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору.

Outcome: approved