Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

19.04.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу позивач мотивує тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 03.03.2010 року підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. 06.09.2019 року було змінено повне найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, та відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29000,00 грн. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2. Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. У процесі користування рахунком 05.11.2021 року відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - [NUMBER] строк дії - 12/25 тип «Універсальна Gold», а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Відповідач підписав паспорт споживчого кредиту від 05.11.2021 pоку, в якому є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам. [PERSON] не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про його обізнаність з умовами кредитування. В добровільному порядку відповідач не погашає борг. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 25.02.2024 року у розмірі 35962,26 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 28993,69 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6968,57 грн., та понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою від 23.04.2024 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду учасників справи. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання, що було призначено на 14.05.2024 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду по суті повернувся на адресу суду 02.05.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судові засідання, що були призначені на 23.05.2024 року та 03.06.2024 року відповідач, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2010 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. 06.09.2019 року було змінено повне найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. У заяві від 03.03.2010 року зазначено, що відповідач прийняв всі права та обов`язки, встановлені в договорі та зобов`язався їх належним чином виконувати. 05.11.2021 року відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримав додаткову кредитну картку номер - [NUMBER] строк дії - 12/25 тип «Універсальна Gold», а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Крім того, [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту від 05.11.2021 pоку, в якому є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам. Згідно з наданими банком розрахунками та копією виписки за договором № б/н за період 03.03.2010 - 28.02.2024 роки, заборгованість відповідача станом на 25.02.2024 року становить 35962,26 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 28993,69 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6968,57 грн. та підтверджує рух коштів по рахунку відповідача. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2. Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно вимог ст. 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім заборгованості за тілом кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками 6968,57 грн. АТ КБ «Приватбанк», обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самих розрахунків кредитної заборгованості за договором б/н від 03.03.2010 року, посилався на заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування, паспорт споживчого кредиту як невід`ємні частини спірного договору. Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспортом споживчого кредиту, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін та інші умови. Крім цього, заява містить вказівку, що [PERSON] прийняв всі права та обов`язки, встановлені в договорі та зобов`язався їх належним чином виконувати. З огляду на викладене, є підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] . АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог ст.\~11\~ЗУ «Про захист прав споживачів» та повідомив споживачу про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Отже, що стосується заборгованості за відсотками за\~користування кредитом\~ 6968,57\~грн. суд\~вважає,\~що є\~всі правові\~підстави для\~стягнення з\~відповідачана користь АТ КБ «ПриватБанк» зазначеної суми. Дана обставина вказує на те, що згідно з заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспортом споживчого кредиту вбачається, що сторонами встановлений розмір процентів, який боржник повинен сплатити на вимогу кредитора у разі прострочення грошового зобов`язання. Таким чином, належить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту 28993,69\~ грн. та заборгованість за простроченими відсотками 6968,57 грн. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який він просить стягнути з відповідача на свою користь. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved