Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

І. Позиція сторін у справі у квітні 2024 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №255923 від 30.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236) стягнення заборгованості за кредитним договором №102680462 від 08.02.2021 на загальну суму 31030 грн 00 коп., а також просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14106 від 31.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236) стягнення заборгованості за кредитним договором №2856548 від 12.12.2020 на загальну суму 28591 грн 65 коп. та стягнути судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2024 року позивачка дізналась, що 01.02.2022 ПВВО Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження [NUMBER], щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №255923 від 30.06.2021 про стягнення з позивачки 31030 грн 00 коп., яка складається: ??заборгованість за тілом кредит - 7000 грн 00 коп.; ??заборгованість за відсотками - 23100 грн 00 коп.; ??заборгованість за пенею - 2467 грн 85 коп.; ??заборгованість за комісією - 2767 грн 77 коп., а також стягнуто 930 грн 00 окп., як винагороду приватного нотаріуса по вчиненню даного спірного виконавчого провадження. Крім того, 24.01.2022 ПВВО Дніпропетровської області Шаганом О.А. , відкрито виконавче провадження [NUMBER], щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №14106 від 31.05.2021 про стягнення з позивача 28591 грн 65 коп., яка складається: ??прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5674 грн 00 коп.; ??прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 20467 грн 71 коп.; ??прострочена заборгованість за комісією - 1520 грн 00 коп., а також стягнуто 929 грн 94 коп., як винагороду приватного нотаріуса по чиненню даного спірного виконавчого провадження. Ознайомившись з наданими приватними виконавцями матеріалами виконавчого провадження ВП [NUMBER], щодо вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса №255923 від 30.06.2021, а також матеріалами виконавчого провадження ВП [NUMBER], щодо вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса №14106 від 24.01.2022, позивачка вважає, що виконавчі написи вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, про звернення стягнення грошових коштів. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024, визначено головуючого - суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 22-23). Ухвалою судді від 03.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням без виклику сторін (а.с. 26-27). Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Згідно положень ст. 190 ЦПК України, на адресу відповідача та третіх осіб рекомендованим листом надсилалась копія ухвали про відкриття провадження від 03.04.2024 та копія позовної заяви з додатками, однак поштове відправлення не було отримане відповідачем та повернулось до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 280 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини справи судом встановлено, що 08.02.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №102680462, згідно умов якого позичальнику надано грошові кошти у розмірі 7000 грн 00 коп., строком до 10.03.2021 (а.с. 13-16). 30.06.2021 ПН КМНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №255923 на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 з [PERSON] , який є боржником за договором №102680462 від 08.02.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є за договором відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ», стягнення заборгованості провадиться за період з 06.06.2021 по 29.06.2021, загальна сума заборгованості становить 31030 грн 00 коп. (а.с. 12). Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження [NUMBER] на підставі виконавчого напису №255923 від 30.06.2021 ПН КМНО Остапенка Є.М. про звернення стягнення з [PERSON] за договором №102680462 від 08.02.2021 укладеного з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на загальну суму 31030 грн 00 коп. (а.с. 11). 12.12.2020 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №2856548, згідно умов якого позичальнику надано грошові кошти у розмірі 8000 грн 00 коп., строком до 11.01.2021 (а.с. 8-10). 31.05.2021 ПН КМНО Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис №14106 на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 з [PERSON] , який є боржником за договором №2856548 від 12.12.2020 укладеним між ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є за договором відступлення прав вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ», стягнення заборгованості провадиться за період з 14.05.2021 по 28.05.2021, загальна сума заборгованості становить 28591 грн 68 коп. (а.с. 7). Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шаган О.А. відкрито виконавче провадження [NUMBER] на підставі виконавчого напису №14106 від 31.05.2021 ПН КМНО Данич О.Ф. про звернення стягнення з [PERSON] за договором №2856548 від 12.12.2020 укладеного з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на загальну суму 28591 грн 68 коп. (а.с. 5-6). ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду за загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.09.1993 за № 3425-XII «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172. У той же час, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені вищезгаданим Переліком. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Пунктом 3.4. Глави 16 розділу II Порядку встановлено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й встановити та зазначити у рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 за № 6-887цс 17. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов є обґрунтованим. V. Розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 50 коп. за подання позовної заяви до суду і позов суд задовольняє, з відповідача підлягає стягненню вказана сума на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved