Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі\~ТОВ «ФК «ЄАзПБ») звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 03 серпня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № С13.648.70352. На підставі договору про факторингу №07072023 від 07.07.2023 укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С13.648.70352 від 03.08.2017 року перейшло до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до реєстру боржників №3 до Договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 23404,75 грн., з яких 7501,23 грн. - заборгованість за основним боргом; 15903,52 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 16 листопада 2017 року між АТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.636.70181. На підставі договору про факторингу №07072023 від 07.07.2023 укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.636.70181 від 16.11.2017 року перейшло до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до реєстру боржників №3 до Договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 67349,04 грн., з яких 21642,55 грн. - заборгованість за основним боргом; 45706,49 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 13 червня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № С03.648.70279. На підставі договору про факторингу №07072023 від 07.07.2023 укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С03.648.70279 від 13.06.2017 року перейшло до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до реєстру боржників №3 до Договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 22563,45 грн., з яких 8680,70 грн. - заборгованість за основним боргом; 13882,75 грн. - сума заборгованості за відсотками. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С13.648.70352 від 03.08.2017 року в сумі 23404,75 грн., кредитним договором № Z75.636.70181 від 16.11.2017року в сумі 67349,04 грн., кредитним договором № С03.648.70279 від 13.06.2017 року в сумі 22563,45 грн., та судовий збір 3028,00 грн. Ухвалою судді від 14.03.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлений належним чином причину, яневки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що 03 серпня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № С13.648.70352. На підставі договору про факторингу №07072023 від 07.07.2023 укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С13.648.70352 від 03.08.2017 року перейшло до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до реєстру боржників №3 до Договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 23404,75 грн., з яких 7501,23 грн. - заборгованість за основним боргом; 15903,52 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 16 листопада 2017 року між АТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.636.70181. На підставі договору про факторингу №07072023 від 07.07.2023 укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.636.70181 від 16.11.2017 року перейшло до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до реєстру боржників №3 до Договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 67349,04 грн., з яких 21642,55 грн. - заборгованість за основним боргом; 45706,49 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 13 червня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № С03.648.70279. На підставі договору про факторингу №07072023 від 07.07.2023 укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С03.648.70279 від 13.06.2017 року перейшло до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до реєстру боржників №3 до Договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 22563,45 грн., з яких 8680,70 грн. - заборгованість за основним боргом; 13882,75 грн. - сума заборгованості за відсотками. Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідност. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідност. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до частин першої, другоїстатті 207\~ЦК України правочин\~вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,628ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Устатті 526ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048ЦК України). Частиною другою\~статті 1054ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11\~Закону № 675-VIII). За змістом статті 12Закону України «Про електронну комерцію»,якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 12 січня 2021 по справі №524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 тощо. У договорах зазначено, що підписанням цих договорів позичальник підтверджує що,ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги,вивчив договіри та правила надання грошей в кредит. Договори укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції.Відповідно до положеньЗакону України «Про електронну комерцію»договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Після підписання договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит. Нормою\~статті 639ЦК України\~передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за договором позики, не довів відсутність заборгованості. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С13.648.70352 від 03.08.2017 року в сумі 23404,75 грн., кредитним договором № Z75.636.70181 від 16.11.2017року в сумі 67349,04 грн., кредитним договором № С03.648.70279 від 13.06.2017 року в сумі 22563,45 грн. Згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved