Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

Київський обласний цент зайнятості, в особі в.о. директора Бориспільської філії Прозорової Л.А., 28.03.2024 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] на свою користь неправомірно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 13 394,64 грн, а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач [PERSON] двічі перебувала на обліку в Переяслав-Хмельницькій міськрайонній філії Київського обласного центру зайнятості (в зв`язку з реорганізацією на теперішній час Переяславському управлінні Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості) з 01.10.2021 по 28.01.2022 та з 04.05.2022 по 06.06.2022, їй був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю у загальному розмірі 13\~394,64 грн. У січні 2022 року [PERSON] працювала за цивільно-правовим договором в ТОВ «С-Логістика» та отримувала заробітну плату. При реєстрації відповідач не надала інформацію про останнє місце роботи та отримання нею доходу, що стало наслідком неправильного прийняття рішення про поновлення статусу безробітної та неправильно прийнятого рішення про призначення допомоги по безробіттю, а тому у неї виник обов`язок повернути отриману допомогу по безробіттю. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення сплаченої їй допомоги по безробіттю у розмірі 13\~394,64 грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 02.04.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки за інформацією Улянівського старостинського округу № 8 Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.04.2024 за № 8-135 [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . По місцю реєстрації фактично не проживає. Представник позивача в судове засідання не з?явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі, в якому вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Направлена на її адресу реєстрації місця проживання кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, судова повістка вважається врученою. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. 01.10.2021 [PERSON] вперше звернулась до Переяслав-Хмельницької міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітної. На підставі наданих документів вона була зареєстрована та отримала статус безробітної. У той же день їй було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Вона перебувала на обліку в статусі безробітної з 01.10.2021 по 28.01.2022. Допомогу по безробіттю отримувала з 01.10.2021 по 27.01.2022 включно. Зазначене підтверджено заявою від 01.10.2021 [PERSON] про надання статусу безробітної; заявою від 01.10.2021 [PERSON] про призначення виплати допомоги по безробіттю; витягами з наказів від 01.10.2021 та від 28.01.2022 про прийняття рішення по [PERSON] . 04.05.2022 [PERSON] вдруге звернулась із заявою про поновлення статусу безробітної. 04.05.2022 їй було поновлено статус безробітної, призначено виплату допомоги по безробіттю. На обліку вона перебувала з 04.05.2022 по 06.06.2022. Допомогу по безробіттю отримувала по 05.06.2022 включно. Зазначене підтверджено заявою від 04.05.2022 [PERSON] про поновлення статусу безробітної; заявою від 04.05.2022 [PERSON] про призначення виплати допомоги по безробіттю; витягами з наказів від 04.05.2022 та від 28.06.2022 про прийняття рішення по [PERSON] . 01 січня 2022 року [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «С-Логістика» цивільно-правовий договір № ЦПД/СЛЧ/22/01/0016. За умовами договору [PERSON] зобов`язалась за завданням ТОВ «С-Логістика» надавати послуги, що визначені цим договором, а ТОВ «С-Логістика» зобов`язалось оплатити [PERSON] зазначені послуги. Згідно актів прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № ЦПД/СЛЧ/22/01/0016 від 31.01.2022 року ТОВ «С-Логістика» [PERSON] виплачена винагорода у розмірі 9 582,72 грн, від 21.02.2022 5\~040,91 грн, від 28.02.2022 2\~071,26 грн. Актом № 12 від 29.06.2022 розслідування страхового випадку до особової справи № 106822050400005 [PERSON] , складеного Переяслав-Хмельницькою міськрайонною філією Київського обласного центру зайнятості, засвідчено, що [PERSON] при реєстрації в службі зайнятості 04.05.2022 надала недостовірну інформацію про останнє місце роботи, що впливає на право реєстрації та отримання соціальної виплати. Інформація підтверджується даними обміну з Пенсійним фондом України. [PERSON] погодилася добровільно повернути допомогу по безробіттю. За змістом акту № 115/35.02-20 розслідування страхових випадів та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 08.11.2022 встановлено, що в період перебування на обліку у службі зайнятості як безробітна [PERSON] з 01.01.2022 виконувала роботи за договором про надання послуг № ЦПД/СЛЧ/22/01/0016 у ТОВ «С-Логістика». Відповідно до актів наданих послуг (виконаних робіт) 31.01.2022 [PERSON] виплачено винагороду у розмірі 9\~582,72 грн, 21.02.2022 5\~040,91 грн, 28.02.2022 2\~071,26 грн. Відповідно до розрахунків згідно акту № 12 від 29.06.2022 сума переплати допомоги по безробіттю за період з 04.05.2022 по 05.06.2022 становить 7\~367,05 грн; згідно акту № 115/35.02-20 від 08.11.2022 сума переплати за період з 01.01.2022 по 27.01.2022 6\~027,59 грн. У зв`язку з реорганізацією базових центрів зайнятості Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості був припинений шляхом приєднання до Київського обласного центру зайнятості. Відповідно до наказу Київського обласного центру зайнятості від 19.12.2022 № 363/01-28.01 було створено Бориспільську філію Київського обласного центру зайнятості, структурним підрозділом якого є Переяславське управління. Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування на\~випадок безробіття» та Закону України «Про зайнятість населення». Згідно з п. 4 ч. 2 ст.\~44 Закону України\~«Про зайнятість\~населення» зареєстровані безробітні зобов`язані протягом трьох робочих днів інформувати кар`єрного радника про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону. За змістом п. 1 ч. 1 ст.\~45 цього Закону реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі зайнятості особи. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України\~«Про зайнятість\~населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою. За правилами ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.\~31 Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування на\~випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі припинення реєстрації безробітного відповідно до статті 45 Закону України «Про зайнятість населення». За правилами ч. 2, ч. 3 ст.\~36 цього ж\~Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повідомила Переяславське управління Бориспільської філії Київського обласного центру зайнятості про свою зайнятість, а саме укладення нею 01.01.2022 цивільно-правового договору з ТОВ «С-Логістика». Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позову Київського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів та необхідність його задоволення, так як відповідач у встановленому порядку не повідомила позивача про працевлаштування, оскільки така обставина впливає на умови виплати допомоги по безробіттю та зазначене свідчить про невиконання останньою обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що призвело до надлишкової виплати [PERSON] коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 13 394,64 грн. В порядку ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду із цим позовом, у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved