Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про скасування рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2006 про визнання його недієздатним та поновлення його дієздатності. \~ \~ \~ \~В обгрунтування заявник зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства є підопічним Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат з 19.01.2005. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.12.2006 його було визнано недієздатним та ухвалою від 04.11.2021 встановлено над ним опіку та призначено опікуна директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] . \~ \~ \~ \~Вказує, що згідно висновку ЛКК №1187 від 05.05.2021 він на даний час усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, за станом здоров`я може перебувати у психоневрологічному будинку-інтернаті. Відповідно до його психологічної характеристики під час візуальної психодіагностики за допомогою метода спостереження за останній рік у нього спостерігаються позитивні зміни у поведінці, регулярне відвідування психо-корекційних занять для підвищення рівня когнітивних процесів дає позитивну динаміку в покращенні уваги та пам`яті, спостерігається чітка позитивна тенденція до покращення довільної регуляції поведінки, осмислення власних намірів, ціннісних орієнтацій та контролю над емоціями та вчинками. У нього є бажання працювати над особистим розвитком і докладати зусиль для досягнення мети. Вважає, що його психічний стан значно покращився, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, опіки не потребує. \~ \~ \~ \~Посилаючись на\~викладене,\~ [PERSON] \~просив судскасувати\~рішення суду\~про визнання\~ його\~недієздатним та поновити його цивільну дієздатність. У судовому засіданні заявник клопотав, що хоче залишитися в Грабарівському психоневрологічному будинку-інтернаті. \~ \~ \~ \~Представник заявника адвокат Руль М.І., підтримала заяву [PERSON] та просила її задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник \~Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат Рожко Н.С. в судовому засіданні просила вирішити питання щодо поновлення дієздатності [PERSON] , згідно висновку судово-психіатричного експерта. \~ \~ \~ \~Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані\~докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2006 року [PERSON] , [INFO] , інваліда ІІ групи з дитинства, визнано недієздатним (а.с. 7). \~ \~ \~ \~Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.11.2011 [PERSON] призначено опікуна Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора (а.с.8). \~ \~ \~ \~В Грабарівському психоневрологічному будинку-інтернаті недієздатний [PERSON] проживає з 19.01.2005 (а.с.9). \~ \~ \~ \~Відповідно до психологічної характеристики на [PERSON] , складеної психологом Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] , у мешканця (підопічного) будинку-інтернату спостерігаються позитивні зміни у поведінці (активніше виникають пізнавальні інтереси до певних видів діяльності), часто комунікує з персоналом закладу. Регулярне відвідування психо-корекційних занять для підвищення рівня когнітивних процесів дає позитивну динаміку в покращенні уваги та пам`яті. У мешканця будинку-інтернату спостерігається чітка позитивна тенденція до покращення довільної регуляції, осмислення власних намірів, ціннісних орієнтацій та контролю над емоціями та вчинками. Є бажання працювати над особистим розвитком і докладати зусиль для досягнення мети(а.с.11). \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради №300 від 28.06.2023 надано дозвіл на перегляд судово-психіатричної експертизи для подання до суду клопотання про поновлення цивільної дієздатності, включно і підопічного Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] (а.с.12). Надаючи правову оцінку вимогам заявника, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ цим Кодексом. Частиною 1\~ст. 42 ЦК України, встановлено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилися здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч.4\~ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сімї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Таким чином, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи. Особу може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, згідно якої на вирішення експертів поставлені такі питання 1.Чи страждає [PERSON] на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який? 2. Чи здатен [PERSON] в силу свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Як вбачається із Акту судово-психіатричного експерта №105 від 01.03.2024, проведеної на підставі ухвали суду, [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості з значним порушенням поведінки. Наявний у [PERSON] стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними\~( а.с.50-55). Таким чином, судово-психіатричною експертизою встановлено, що [PERSON] не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як було зазначено, винесення судом рішення про поновлення цивільної дієздатності особи можливе у разі її видужання або такого поліпшення її психічного стану, який у повному обсязі відновив здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи не було встановлено, що [PERSON] видужав або значно поліпшився його психічний стан, тому\~його заява до задоволення не підлягає. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed