Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит - Капітал») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №103282280 від 27.04.2023 в розмірі 38625 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та [PERSON] було укладено кредитний договір №103282280, згідно з умовами якого відповідач отримала 10000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами договору. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов договору,шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника. Добровільність укладення відповідачем даного договору є анкета-заява на кредит №103282280 позичальника від 27.04.2023 року. 29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №104-МЛ/Т від 29.08.2023 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача. Сума заборгованості за кредитним договором становить 38 625,00 гривень, з них: 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 28 125,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 500,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. З метою погашення кредитних зобов`язань відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Покликаючись на умови кредитного договору, правові позиції Верховного суду, норми ЦК України, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №103282280 від 27.04.2023 в сумі 38 625,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. 03 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Шкромида В.В. подано відзив на позовну заяву. Представник відповідач вважає, що позивач не надав суду належні та допустимі доказі, які підтверджували зазначені позивачем обставини, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю у зв`язку з недоведеністю вимог. Вказує, що укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів відправлення відповідачу одноразового ідентифікатора, як через отримання листа на адресу електронної пошти відповідача, або смс-повідомлення на фінансовий номер телефону відповідача. Відтак, матеріали справи не містять належних доказів укладення електронного договору між відповідачем та саме ТОВ «Мілоан», шляхом використання електронного підпису, в тому числі шляхом застосування одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора визначеного Законом України «Про електронну комерцію». Також, для підтвердження факту належності мобільного номера відповідачу та відправлення відповідачу одноразового ідентифікатора, позивач повинен був надати договір з мобільним оператором або компанією партнером, який здійснення відправлення смс-повідомлення позичальникам, а також підтверджує належність номеру телефона до відповідача (проведення ідентифікації особи), чого не зроблено. Щодо перерахування коштів відповідачу позивач на підтвердження перерахунку коштів надав платіжне доручення №63685620 від 27.04.2023. Вважає, що зазначений доказ не є належним доказом для підтвердження перерахування коштів, оскільки як вбачається з довідки перерахування коштів повинно було здійснюватись з рахунку позивача на банківську картку відповідача. Тобто позивач для перерахунку коштів не залучав компанію партнера, яка має відповідну ліцензію на перерахування коштів без відкриття банківського рахунку на підставі договірних відносин з ТОВ «Мілоан». Відтак, перерахування мало здійснювалося з банківського рахунку ТОВ «Мілоан» на банківську картку відповідача. Тобто, перерахування здійснював сам позивач через свій банк. Позивач надав до суду Акт приймання- передачі Реєстру боржників від 29 серпня 2023 р. до Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 р., проте сам реєстр боржників в матеріалах справи відсутній. Позивачем наданий тільки витяг з реєстру боржників, який не є належним доказом про відступлення права вимоги первісного Кредитора ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал». Щодо строку подання відзиву на позовну заяву зазначає, що позовну заяву з додатками відповідач також не отримувала, позаяк позовна заява згідно опису була відправлена на адресу: [ADDRESS] , в той час, як зареєстроване місце проживання відповідача: є [ADDRESS] , зазначене підтверджується ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2024 р., яка наявна в матеріалах справи. Згідно роздруківки трекінгу № 0503810745845 позовна заява з додатками була відповідачу не вручена та повернута позивачу. Просив врахувати пропущений строк з поважних причин та поновити його для подання відзиву на позовну заяву. Посилаючись на викладене та правові позиції Верховного Суду, у задоволені позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі: 38 625,00 грн. просив відмовити повністю. 06 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначається, що Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 103282280 від 27.04.2023 року. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Зауважив, що без отримання листа на електронну адресу чи SMS- повідомлення на номер телефону Відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілоана за допомогою логіна та пароля, договір не був би укладений. Тобто, даний Кредитний договір відповідає внутрішній волі Відповідача. Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо належності відповідачу номеру [NUMBER] , то при укладенні кредитного договору Відповідачем було вказано саме цей номер телефону, він міститься у самому Договорі та у його додатках, сам факт укладення кредитного договору не оспорюється Відповідачем, а значить він його уклав з власного волевиявлення та був з ним ознайомлений. У п. 6.3 Договору вказано, що вся інформація надана Кредитодавцю, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту є повною, актуальною та достовірною, а отже сам Відповідач підтвердив що номер телефону [NUMBER] належить йому. На думку Позивача, ним надано суду достатньо доказів щодо підписання договору про споживчий кредит №103282280 від 27.04.2023 р. 07 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача-адвокатом Шкромида В.В. подано заперечення на відповідь на відзив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та зазначив, що номер телефону відповідача є [NUMBER] (зазначений номер вказаний самим відповідачем в електронному суді), а не номер телефону зазначений позивач. Якщо позивач, не згодний з цим, він повинен був надати відповідні докази на належність саме номеру [NUMBER] відповідачу. Розглянувши справу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне. Встановлено, що 27 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №103282280 (а.с.8-13). Такий кредитний договір було укладено шляхом подання відповідачем [PERSON] анкети-заяви на кредит №103282280 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан». Договір було підписано з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що був надісланий відповідачу [PERSON] електронним повідомленням ТОВ «Мілоан», чим відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору №103282280 від 27 квітня 2023 року, що розміщений в особистому кабінеті відповідача на сайті ТОВ «Мілоан» (а.с.17). Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким,що заправовими наслідкамиприрівнюється додоговору,укладеного уписьмовій формі. Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору №103282280 сума кредиту (загальний розмір) складає 10 000,00 гривень. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 10 000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача (а.с. 16). Відповідно до п.п. 1.3, 1.4. кредитного договору, кредит надається строком на 105 днів з 27 квітня 2023 року, який складається з поточного та пільгового періоду. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 12 травня 2023 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10.08.2023 року Відповідно до п. 1.5 кредитного договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1625,00 грн. в грошовому виразі та 3801,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 28625,00 грн, в грошовому виразі та 10866,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника (за пільговий період) складає 11625,00 гривень. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 38625,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору комісія за надання кредиту: 500,00 гривень, яка нараховується за ставкою 5,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1125,00 гривень, які нараховуються за ставкою 0,75 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Відповідно до п. 1.5.3., п.1.6. проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 27000,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3. Згідно додатку №1 до договору , а саме Графіку платежів за договором про споживчий кредит «103282280 від 27.04.2023, загальна вартість кредиту складає 38625,00 гривень, з яких: 10 000,00 грн- заборгованість за сумою кредиту, 28125,00 грн - проценти за користування кредиту, 500,00 грн - комісія за надання кредиту (а.с.13 на звороті). Відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 103282280 від 27 квітня 2023 року (а.с. 19) відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором розмір якої складає 38625,00 гривень. Судом встановлено, що ТОВ «Кредит - Капітал» є юридичною особою та зареєстровано як фінансова установа. Основним видом діяльності ТОВ «Кредит - Капітал» є інші види кредитування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 29). 29 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором укладеним з відповідачем [PERSON] (а.с. 20-24,27). Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості). Відповідно до п. 2 договору портфель заборгованості - це сукупність невиконаних грошових зобов`язань боржників перед кредитором, які складається із заборгованості боржників за тілом кредиту, за неоплаченими відсотками за користування кредитом, за платою (комісією) за ведення кредитної справи, а також за неоплаченною неустойкою та вказуються у Реєстрі боржників. Розмір портфеля заборгованості розраховується станом на день підписання сторонами цього договору. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29 серпня 2023 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 103282280 від 27 квітня 2023 року в розмірі 38625,00 гривень, з яких: 10 000,00 грн- заборгованість за сумою кредиту, 28125,00 грн - проценти за користування кредиту, 500,00 грн - комісія за надання кредиту (а.с. 27). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму заборгованості за договором №103282280 від 27 квітня 2023 року в розмірі 38 625,00 гривень. Щодо заперечень відповідача на укладення кредитного договору, суд зазначає, що Договір містить прізвище, ім`я, по батькові відповідача, РНОКПП, паспортні дані, адресу, мобільний телефон та банківський рахунок, а також підписи у формі алфавітно-цифрової послідовності, що підтверджує факт укладення Договору між первинним кредитором та відповідачем і спростовує посилання відповідача на те, що не надано підтвердження підписання Договору. Доводи відповідача про те, що позивачем не подано доказів надання їй грошових коштів на увагу не заслуговують, оскільки на підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення №63685620 від 27 квітня 2023 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача [PERSON] на Кредит рах. № 536354*21, кредитні кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп., у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. Натомість відповідач, яка заперечує отримання цих коштів, на підтвердження своїх доводів доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у Договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить, не надала. Відповідач не позбавлена була можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства. Крім того, відповідач з моменту укладення Договору з приводу невиконання ТОВ «Мілоан» взятих на себе зобов`язань, зокрема не отриманням протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору відправленої товариством суми кредиту на її картковий рахунок, як це передбачено п. 7.1 Договору, до ТОВ «Мілоан» не зверталася, а протилежного суду не доведено. Отже, як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом в сумі 38 625,00 гривень, у строк встановлений згідно умов кредитного договору №103282280 від 27 квітня 2023 року. Відповідач [PERSON] не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за договором №103282280 від 27 квітня 2023 року в сумі 38625,00 гривень, з яких: 10 000,00 грн- заборгованість за сумою кредиту, 28125,00 грн - проценти за користування кредиту, 500,00 грн - комісія за надання кредиту, підлягають до задоволення. Позивачем понесені судові витрати, що становлять 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 5). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] витрати позивача по сплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задовольняється у повному обсязі.

Outcome: approved