Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

У грудні 2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» звернулось до Галицького районного суду м. Львова із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.06.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №А03.00606.008153676. За умовами укладеного договору відповідач отримала кредитні кошти в сумі 96 500 грн., зі сплатою 15% річних, з поверненням коштів у термін, визначений графіком щомісячних платежів. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу в розпорядження й користування кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у результаті чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 06.11.2023 становить 171 041,31 грн., із яких: заборгованість за простроченим боргом - 91 776,84 грн.; прострочені відсотки - 21 839,03 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 57 425,44 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 13.12.2023 справу передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви просила розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 09.06.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №А03.00606.008153676, підписаний власноручно позичальником, що акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному вебсайті банку: www.ideabank.ua. Відповідно до п. 1 Кредитного договору відповідач отримала кредит в сумі 96500,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. Пунктом 1.5 встановлено строк дії договору до 09.06.2026. Згідно з умовами договору повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок, відкритий у банку, відповідно до графіка, викладеного в додатку № 1 до договору. Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів на зазначені в Додатку №1 рахунки. Позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4595,24 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до пункту 2 договору. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, що є додатком № 1 до договору кредиту та страхування від 09.06.2021 №А03.00606.008153676, в інформації щодо реальної річної процентної та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача зазначена процентна ставка - 15 % річних, тип ставки - змінювана, плата за обслуговування кредитної заборгованості - 2,85 % середньомісячно від початкової суми кредиту. Пунктом 5 графіку встановлено: загальні витрати за кредитом - 211 709,32 грн., реальна річна відсоткова ставка - 84,80 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 308 209, 32 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 06.11.2023 заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 171 041,31 грн., із яких: заборгованість за простроченим боргом - 91 776,84 грн.; прострочені відсотки - 21 839,03 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 57 425,44 грн. Позивачем АТ «Ідея Банк» надано меморіальні ордери від 09.06.2021 про зарахування коштів на відповідні рахунки на виконання умов укладеного договору. Відповідно до п.1.7. договору кредиту та страхування №А03.00606.008153676 від 09.06.2021 та згідно з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредиту, яка відповідно до п.9.8.2. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використання телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення СМС щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Отже, п. 1.7. кредитного договору №А03.00606.008153676 позичальнику фактично було встановлено плату за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки банком не надано доказів звернення позичальником більше одного разу на місяць. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі №194/1387/19. Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №583/3343/19 (провадження №61-22778св19) та постанові Верховного Суду від 15.03.2021 у справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню - у сумі заборгованості за простроченим боргом в розмірі 91 776,84 грн. та сумі заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 21 839,03 грн., що в цілому складає 113615,87 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 66,42% (113 615,87 грн. х 100% / 171 041,31 грн.), а відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 782,71 грн. (66,42% х 2684 грн.) судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial