Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] Позов мотивований тим, що 27.03.2014 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір №IKCASHSTG.235174.001, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використовування грошові кошти у розмірі 49590 грн. на такі цілі: на споживчі потреби - 48000 грн.; на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 150 грн.; з метою оплати винагороди Банку за надання фінансового інструменту - 1440 грн. Термін користування кредитом до 26.03.2017. Процента ставка за користування кредитом складає 0,001 % річних, комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі складає 3,00% від суми кредиту по договору, щомісячно у період сплати, сплата комісії здійснюється у гривні. Сторони погодили, що період сплати кредиту, комісії та процентів - з "01" по "10" число кожного місяця, починаючи з наступного місяця після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими (п. 2.4 Кредитной договору). Позивач ПАТ ««Всеукраїнський Банк Розвитку» виконав свої обов`язки по Кредитному договору у повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. З урахуванням того, що відповідач свої злбов`язання по своєчасному та повному погашенню кредита не виконує, станом на 04.08.2016 у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 64572,34 грн., з яких: -поточна заборгованість по тілу кредиту - 9549,47 грн., -прострочена заборгованість по тілу кредиту - 22047,70 грн., -поточна заборгованість за процентами - 0,01 грн., -прострочена заборгованість за процентами - 2310,86 грн., -поточна заборгованість за комісією по кредиту - 1487,70 грн., -прострочена заборгованість за комісією по кредиту - 6408,85 грн., -сума пені - 22767,75 грн. Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити. 10.08.2016 позовна заява надійшла до Макарівського районного суду Київської області. 10.08.2016 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження головуючому судді Косенко А.В. 09.09.2016 до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 09.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у судовому засіданні. 20.02.2017 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження головуючому судді Мазкій Н.Б. Ухвалами суду від 20.02.2017 справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду, а також відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. 22.08.2017 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою від 19.02.2018 у зв`язку з набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України прийнято в новій редакції, продовжено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 05.07.2018 задоволено заяву позивача про залучення правонаступника позивача. Залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Ухвалою від 17.10.2019 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 справу передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій представник позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судова повістка, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулася до суду неврученою з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial