Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

27.02.2024 року з Баштанського районного суду Миколаївської області до Єланецького районного суду Миколаївської областті надійшла цивільна справа за позовом служби у справах дітей Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначала,\~що на\~територіі Баштанської міської територіальної громади за адресою: с.\~Піски,\~вул.\~Набережна,\~буд.\~№ 64, проживає відповідачка [PERSON] , яка є матір`ю малолітніх дітей [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] , [INFO] .\~Навесні 2021\~року до\~служби у\~справах дітей\~Баштанської міської\~ради почали надходити\~скарги від\~старости Пісківського\~старостинського округу\~на поведінку відповідачки,\~яка не\~виконувала своїх\~батьківських обов`язків\~по догляду\~за дітьми належним чином,\~зокрема,\~під час\~обстеження умов\~проживання виявлено,\~що в\~будинку повна\~антисанітарія, брудно,\~для проживання\~дітей не\~створено жодних\~умов,\~запас продуктів харчування обмежений, відсутні речі першої необхідності та засоби гігієни, постільна білизна дуже брудна, діти мали занедбаний вигляд.\~Відповідачка не\~дбає про\~повноцінний розвиток своїх\~дітей,\~має низький виховний батьківський потенціал, зловживає алкогольними напоями, не peaгує на зауваження старости та фельдшера. Такий недогляд за дітьми створює загрози для їхнього життя та здоров`я. У вересні\~2021\~року малолітніх\~ [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , тимчасово влаштовано до сім`ї патронатного вихователя [PERSON] в м. Баштанка на час подолання матір`ю складних\~життєвих обставин,\~що призвели\~до вилучення\~дітей з сім`ї. За час проживання дітей окремо від матері, остання їхньою долею не цікавилася, наміру повернути ix на виховання не виявила. Враховуючи викладене,\~просила відібрати\~малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у відповідачки без позбавлення батьківських прав та передати їх службі у справах дітей Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (органу опіки та піклування) для забезпечення подальшого влаштування дітей. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направила. У відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з\~викладеного,\~суд вбачає\~за можливе\~розглянути справу\~по суті\~за відсутності\~належним чином\~повідомлених про\~час та\~місце розгляду\~справи учасників\~справи. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка [PERSON] є матір`ю малолітніх дітей [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] , [INFO] (а. с. 9-10). Навесні 2021\~року до\~служби у\~справах дітей\~Баштанської міської\~ради почали надходити\~скарги від\~старости Пісківського\~старостинського округу\~на поведінку відповідачки,\~яка не\~виконувала своїх\~батьківських обов`язків\~по догляду\~за дітьми належним чином, зокрема, під час обстежень умов проживання відповідачки за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що в будинку\~повна антисанітарія, брудно,\~для проживання\~дітей не\~створено жодних\~умов,\~запас продуктів харчування обмежений, відсутні речі першої необхідності та засоби гігієни, постільна білизна дуже брудна, діти мали занедбаний вигляд (а. с. 14-18). Фахівцем із соціальної роботи комунальної установи\~«Центр надання соціальних послуг Баштанської міської ради» 06.04.2021 року проведено оцінку потреб сім`ї. За результатами проведеної оцінки встановлено, що [PERSON] \~не задовольняє\~потреби дітей,\~не дбає\~про ixній\~повноцінний розвиток,\~харчування,\~гігієну,\~існує загроза\~здоров`ю дітей\~через неналежний догляд за\~ними,\~санітарно-гігієнічні\~норми в\~будинку не\~дотримуються, мати має низький виховний батьківський потенціал, зловживає алкогольними напоями, не реагує на зауваження старости та фельдшера. Випадок класифіковано як складний родина,\~в якій\~існує ризик\~відібрання дітей\~у зв`язку із загрозою ixньому життю та здоров`ю (а. с. 26-32). Під час\~перебування сім`ї\~під соціальним супроводом фахівця із\~соціальноїроботи комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Баштанської міської ради» ставлення відповідачки до батьківських обов`язків не\~змінилося.\~Антисанітарія,\~недогляд призвели\~до потрапляння дітей\~в інфекційне\~відділення,\~діти виписані\~з рекомендаціями\~по продовженню лікування, але мати рекомендації лікарів не виконувала (а. с. 23-24). 26.07.2021 року виконавчим комітетом\~Баштанської міської\~ради прийнято рішення № 179 «Про негайне відібрання малолітніх дітей у [PERSON] \~у зв`язку\~із загрозою\~ixньому\~життю та\~здоров`ю». Дітей влаштовано\~до КНП\~«Баштанська багатопрофільна\~лікарня Баштанського району» (а. с. 35). Наказами начальника\~служби у\~справах дітей\~Баштанської міської\~ради від 26.07.2021\~№ 05-11/05\~та №\~05-11/06\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] , взято на\~облік як\~дітей,\~що опинилися\~в складних\~життєвих обставинах\~через неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків (а. с. 36). Постановою Баштанського районного суду від 18.08.2021 року [PERSON] \~притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 KУпAП за ухилення від виконання батьківських обов`язків (а. с. 40). Розпрядженням голови\~Баштанської районної державної адміністрації від 21.09.2021 року № 250-p малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , тимчасово влаштовано до сім`ї патронатного вихователя [PERSON] \~в м. Баштанка, на час подолання матір`ю дітей\~складних життєвих\~обставин,\~що призвели\~до вилучення\~дітей з сім`ї (а. с. 37). Розпрядженнями голови Баштанської районної \~ \~ \~ \~державної адміністрації від 20.12.2021 року № 325-p\~та від 21.03.2022 №53-р строк перебування дітей в сім`ї патронатного вихователя продовжено на період введення воєнного стану та одного місяця після його припинення (а. с. 38-39). Протягом грудня 2022 - першої половини 2023 років відповідачка проживала разом із своїм співмешканцем [PERSON] та дітьми [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ,\~в [ADDRESS] .\~Долею дітей\~ [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , не цікавилася (а. с. 41). З липня 2023 року відповідачка повернулася разом з дітьми [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , до с. Піски Баштанського району Миколаївської області (а. с. 42), втім на шлях виправлення не стала, бажання забрати двох старших дітей не виявила, належні умови для проживання та виховання своїх дітей не створила (а. с. 18-22). Враховуючи викладені обставини у своїй сукупності, орган опіки та піклування Баштанської міської ради надав висновок від 14.02.2024 року за №05-04/01-24\~про доцільність\~відібрання малолітніх\~дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав (а. с. 44-46). В судовому\~засіданні встановлено,\~що на\~час розгляду\~справи у\~суді [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , влаштовані у сім`ю [PERSON] та [PERSON] , які є кандидатами у прийомні батьки та пройшли курси навчання з подальшим створення прийомної сім`ї. За час перебування дітей у сім`ї Дідухових мати дітей жодного разу не відвідала, не телефонувала, не цікавилася про їхній духовний, моральний та фізичний розвиток, не надала матеріальної допомоги (а. с. 63). Більш того, відповідачка проти відібрання у неї малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав не заперечувала та надала до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги визнала та прсила задовольнити (а. с. 13). Так, відповідно до частини третьої\~статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. У частинах першій, другій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Європейський суд з прав людини зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливим. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). У\~статті 7 СК України\~визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених\~Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Згідно із частинами другою та четвертою\~статті 155 СК України\~здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. За змістом частини першої\~статті 170 СК України\~суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої\~статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. ЄСПЛ зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»). Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18). В ході розгляду справи судом встановлено, що малолітні діти з вересня 2021 року з матірю не проживають, мати ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, не цікавиться життям дітей, не піклується про них та не утримує, на проведені з нею бесіди щодо створення належних умов для проживання дітей та про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків не реагує. Аналізуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях відповідачки свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками, байдужості до подальшої долі та життя своїх дітей, що можна кваліфікувати як свідомо обрану нею винну поведінки у формі бездіяльності. Доказів наявності будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали виконання нею свого батьківського обов`язку по відношенню до дітей матеріали справи не містять. Натомість, у матеріалах справи міститься зава про визнання відповідачкою позову та згоду на відібрання у неї дітей. Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у міжнародному праві та національному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відібрання дітей від матері на даному етапі їхнього розвитку відповідає інтересам дітей. Суд враховує, що батьки, від яких відібрана дитина, не втрачають щодо неї прав та обов`язків, обумовлених походженням. Вони надалі залишаються носіями обов`язку щодо виховання дитини, мають право на особисте її виховання та спілкування. Проте та обставина, що дитина передана іншій особі або начальному закладу, означає, що саме їх напрямок та умови виховання одержали перевагу над тим, що здатні створити батьки, й з цим напрямком батьки повинні будуть узгоджувати свою поведінку. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом. Відповідачка не позбавлена можливості змінити своє відношення та ставлення до виконання батьківських обов`язків та звернутись в суд із позовом про повернення їй дітей. Відповідно до\~статті 170 СК України\~у разі відібрання дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Зазначене повністю узгоджується із положеннями частини четвертої та п`ятої\~статті 167 СК України, згідно з якими, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим; якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. До суду заяв про передання дітей від їхніх родичів не надходило, тому на виконання ст.ст.\~167,\~170 ЦПК України\~суд вважає за необхідне передати малолітніх дітей службі у справах дітей Баштанської міської ради як органу опіки та піклування для їхнього подальшого влаштування відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України\~"Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved