Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

У лютому 2024 року представник позивачки [PERSON] - адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивачки посилається на те, що на даний час сторони мають протилежні погляди на сім`ю та життя в цілому, а тому збереження сім`ї є неможливим і суперечить спільним інтересам сторін. Стосовно стягнення аліментів з відповідача, зазначає, що батько дитини є здоровим та працездатним, може сплачувати аліменти на рівні частини від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму (доходу) платника аліментів на дитину відповідного віку. Крім того вказує, що відповідач інших осіб на утриманні не має, він працездатний, отримує дохід, а тому може сплачувати аліменти на утримання дитини. У зв`язку із викладеним, представник позивачки просив суд: 1. Ухвалити рішення про розірвання шлюбу зареєстрованого у Виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 87 від 16.10.2010 року, укладеного між громадянкою України [PERSON] та громадянином України [PERSON] . 2. Залишити позивачу прізвище " [PERSON] ". 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх доходів але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми 18 річного віку з моменту звернення до суду з позовною заявою. 4. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року провадження у цивільній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягали та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved