Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Беричівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович (адреса: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, 1 офіс 307) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що він являється військовослужбовцем Збройних сил України. До військової частини по місцю його служби надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП 64746060 від 28.09.2023 року). Вказана постанова винесена державним виконавцем на підставі виконавчого напису № 10754 від 25.01.2021 вчинений приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30\~498,46 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис має ознаки незаконності та вчинений з грубим порушенням чинного законодавства та порушенням його прав, так як покладає на нього протиправний обов`язок по сплаті коштів, які він від ТОВ ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не отримував і жодних правовідносин з даним товариством не мав, договір не укладав. Крім того, на момент звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 10754\~від 25.01.2021\~року,\~вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з нього на користь ТОВ ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості.Стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Відзив до суду відповідачем у зазначений строк не поданий. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. винесено постанову від 28.09.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] у виконавчому провадженні № 64746060. Виконавче провадження\~відкрито на\~підставі виконавчого\~напису № 10754 від 25.01.2021 вчинений приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30\~498,46 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виконавчого напису та постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до\~п.\~2\~Переліку документів\~для одержання\~виконавчого напису,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності її заборгованості перед стягувачем за договором. Жодних відносин з відповідачем вона не мала та не має, в неї ніколи не виникало зобов`язань по відношенню до стягувача. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач зазначає, що кредитний договір із ТОВ ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» вона не підписувала. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Отже,\~нотаріус при\~вчиненні напису\~не переконався\~належним чином\~у безспірності\~розміру сум,\~що підлягають\~стягненню за\~написом чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч. 1ст.\~19\~ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідност.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не надано докази належного повідомлення позивача про звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року № 486/388/16-ц, сам по собі факт додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів передбачених Порядком № 26/5, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, якщо судом буде встановлено, що на момент вчинення нотаріусом цього напису боржник не мав безспірної заборгованості перед стягувачем у тому розмірі, як зазначено у виконавчому написі. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Постільки позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн., тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved