Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернуоися до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.05.2024 задоволено позов ТОВ «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. У позовній заяві позивачем було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 5368,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1342,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу. До позовної заяви було додано ордер про надання правової допомоги від 02.10.2023. Водночас у позовній заяві було заявлено, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем будуть подані докази на підтвердження розміру витрат, які він поніс в зв`язку з розглядом справи. Додатково надаємо копію договору про надання правової допомоги, згідно п. 5 якого плата за виконання Виконавцем доручень Довірителя складає 20 000,00 грн., та опис наданих послуг у справі. Цим же пунктом договору передбачено, що плата за виконання Виконавцем доручень Довірителя вноситься протягом семи робочих днів з моменту набрання рішенням суду у справі законної сили. На підставі даної норми просимо стягнути з відповідачів на користь позивача 5 368,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1342,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову. Просив суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», [PERSON] , [PERSON] в рівних частках 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; 5 368,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1342,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про слухання справи у його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, до суду надав клопотання про слухання справи у його відсутність, надав також заяву про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу до 4000 грн.. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Згідно з\~договором про\~надання правової\~допомоги від\~02.10.2023\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Гіпербуд» і\~Адвокатське бюро\~«Стороженка Ю. В.» задля здійснення представництва інтересів під час розгляду справ за позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 5 договору прала за виконання складає 20000,00 грн. Плата за виконання вноситься протягом семи робочих днів з моменту набрання рішення суду у справі законної сили. Відповідно до\~ п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання правової допомоги від 02.10.2023, опис наданих послуг у справі, ордер серії ВХ №1054868 від 02.10.2023. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 20000,00 грн. Згідно з описом наданих послуг у справі загальна вартість послуг, наданих в період з 02.10.2023 по 20.05.2024 включно становить 11 годин. Відповідно до п. 5 договору прала за виконання складає 20000,00 грн. Плата за виконання вноситься протягом семи робочих днів з моменту набрання рішення суду у справі законної сили. Так, адвокатом надано правничу допомогу: ознайомлення з наявними документами, консультація (1 год), складення та подання адвокатського запиту (1 год)., опрацювання нормативної бази, судової практики (1 год), складення позовної заяви, заяви про забезпечення позову (3 год.), здавання позовної заяви та заяви про забезпечення позову на поштове відділення (1 год.), складення апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову (3 год.), участь у судовому засіданні 23.04.2024 (0,5 хв.) та 20.05.2024 (0,5 хв.). Загальна кількість 11годин. Загальна вартість виконаних робіт складає 20000 грн. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просить стягнути сторона відповідача, а також те, що зазначена категорія справ є справою незначної складності, що в свою чергу не потребувало додаткових зусиль та знань, а також враховуючи, що позивач заперечував щодо розміру\~цих витрат, суд вважає, що визначений та сплачений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає зазначеним критеріям. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Отже, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи складність справи, тривалість судових засідань та обсяг виконаної роботи, суд уважає, що розмір заявлених\~ витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні із виконаною роботою в суді. Ураховуючи наведене, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи в суді, підлягають зменшенню до 5000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 2) у разі задоволення позову - на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням 9321-7509-2055-7899 від 23.10.2023 про сплату судового збору в сумі 5368,00 грн. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням 9321-7509-5310-1978 від 23.10.2023 про сплату судового збору в сумі 1342,00 грн. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням 0.0.3302759720.1 від 14.11.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 9394,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial