Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник ТзОВ «ФК «Укрглобал-фінанс»» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 08.01.2019 року між АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z75.00108.004770332, відповідачу надано кредит у розмірі 29 800 грн., включаючи витрати на страховий платіж. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23, яке в свою чергу 26.07.2023 уклало довогір факторингу №01.02-38/23 з ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс», відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» передає ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» за виплату належні йому права вимоги, отримані від первісного кредитора АТ «Ідея банк». Відповідно до Договору факторингу від 26.07.2023 ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» набуло право грошової вимоги і до відповідача [PERSON] , заборгованість якого становить 22 282, 11 грн. Відповідач не повернув своєчасно загальну суму кредиту, нараховані відсотки та комісію для погашення заборгованості за кредитом, заборгованість сплачена лише частково в розмірі 10 000 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс», у зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 22 282, 11 грн. та понесені при зверненні до суду судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 5000 грн. на правову допомогу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 01.04.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 06.04.2024, однак, відзив на позовну заяву не подавав, заяв та клопотань від нього не надходило. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 08.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.00108.004770332. Пунком 1.1. Договору, а також Паспорту споживчого кредиту передбачено, що банк надає позичальнику кредит у сумі 29 800грн., включаючи витрати на страховий платіж, які позичальник зобов`язується повернути з процентами згідно умов договору, про що свідчить його особистий підпис у договорі. Згідно п.1.2 Договору банк надає кредит у день підписання договору строком на 12 місяців (датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський рахунок позичальника). Процентна ставка відсотків річних - 9,99%, тип- змінювана. Згідно п.2.1 договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 12 щомісячних внесків включно до 8 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.(а.с.6-7) Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, заява- анкета до кредитного договору № Z75.00108.004770332 підписані [PERSON] та в яких містяться персональні дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки, порядок повернення кредиту, що є свідченням того, що позичальник особисто та свідомо уклав вищезазначений договір. (а.с. 8-9, 11). Також [PERSON] погодив з кредитодавцем Графік щомісячних платежів за кредитним договором. (а.с.12). [PERSON] 08.01.2019 отримав грошові кошти в загальній сумі 29 800 грн, що підтверджується ордерами-розпорядженнями про видачу кредиту №1 та №2. (а.с.10). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23, яке в свою чергу 26.07.2023 уклало договір факторингу №01.02-38/23 з ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс», відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» передає ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» за виплату належні йому права вимоги отримані від первісного кредитора АТ «Ідея банк». Відповідно до Витягу реєстру боржників №1 від 26.07.2023 до Договору факторингу №01.02-38/23 ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договорм № Z75.00108.004770332 в сумі 22 282,11грн., з яких: 5198, 21грн. - заборгованість за кредитом, 1769,28 грн.- заборгованість за відсотками, 15 314, 62- заборгованість за нарахованими та несплаченими комісія (плата за обслуговувавння кредитної заборгованості) (а.с.34). На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс»» сплатило ТОВ «Росвен Інвест Україна» грошові кошти в сумі 1981288,79 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №128 від 26.07.2023 (а.с.31). Розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z75.00108.004770332 надано позивачем станом на 25.07.2023 за період з 08.01.2019 по 25.07.2023, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.14). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісіями суд застосовує наступні норми права. Відповідно до п. 1.10 Договору, за обслуговування кредиту банком позичальник щомісячно сплачує плату в терміни та розміри , визначені згідно Графіку щомісячних платежів. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. «Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача» - ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 16 листопада 2016 року, справа № 6-1746цс16, та в постанові від 4 червня 2018 року, справа № 758/8481/15-ц, з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а відповідні умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16. Згідно позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року, висловленої під час розгляду справи № 6-2071цс16, обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що 08.01.2019 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. [PERSON] був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості в цій частині приймається судом, як достовірний. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5198, 21 грн. грн. та відсотків у розмірі 1769, 28 грн. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями,суд враховує чинну судову практику і положення законодавства про захист прав споживачів, про що детально вказано в розділі IV: включення позивачем до розрахунку заборгованості комісії за послуги, що супроводжують кредит, є неправомірним, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 757, 47 грн. (6967,49 грн. х 2422,40грн./22 282,11 грн.) та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: partial