Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що як їй стало відомо із постанови про арешт коштів боржника від 12.03.2024, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., що останньою здійснюється виконавче провадження № 63797845 з примусово виконання виконавчого напису № 36578, вчиненого 10.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.О. про стягнення з неї на користь відповідача АТ «Сенс Банк», який до 01.12.2022 мав назву АТ «Альфа-Банк», заборгованості в розмірі 12\~130,09 грн за кредитним договором. Вважає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, так як будь-якого нотаріально засвідченого кредитного договору вона з відповідачем не укладала, а тому він не мав права стягувати заборгованість за ним шляхом вчинення нотаріального напису, так як нотаріально посвідчений він не був. Відповідно до п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами) передбачено, що виконавчі написи нотаріуси роблять виключно на нотаріально посвідчених договорах. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 36578, вчинений 10.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 12 130,09 грн та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у справі. 15.05.2024 представник відповідача [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що 20.04.2018 між позивачкою та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 630884316HPLS, відповідно до якого остання отримала кредитний ліміт 6\~388,04 грн за умови своєчасної сплати процентів та інших платежів згідно договору. В зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за договором та наявністю заборгованості, приватним нотаріусом ПН КМНО Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 36578 про стягнення заборгованості за вказаним договором. Крім цього, просить суд врахувати те, що Пленум Верховного Суду України своєю постановою №2 від 31.01.1992 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» з подальшими змінами роз`яснив судам, що в справах щодо оспорювання виконавчого напису боржник може оспорити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє в задоволенні цих вимог, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. Підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може бути тільки встановлений судом факт відсутності боргу або менший його розмір. Факти,\~які підтверджують\~відсутність боргу,\~або невідповідність\~суми боргу,\~у матеріалах\~справи відсутні. Позивачем не надано суду жодних розрахунків, які б підтверджували спірність оспорюваного виконавчого напису. Таким чином, предметом спору в цій справі є не дійсний розмір його боргу перед кредитором або відсутність такого, а дотримання нотаріусом діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису, а такі порушення, навіть якби вони були допущені, не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Банком були надані усі необхідні документи, визначені Переліком документів, затвердженим Кабінетом Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи, які підтверджують заборгованість. Отже, АТ «СЕНС БАНК» правомірно, без порушень законодавства та умов кредитного договору звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та надало усі встановлені чинним законодавством України документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. У відповідності\~до Правової\~позиції Верховного\~Суду України\~від 05.07.2017,\~суд при\~вирішенні спору\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~не повинен\~обмежуватися лише\~перевіркою додержання\~нотаріусом формальних\~процедур і\~факту подання\~стягувачем документів\~на підтвердження\~безспірної заборгованості\~боржника згідно\~з Переліком\~документів.\~Для правильного\~застосування положень\~статей 87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~у такому\~спорі суд\~повинен перевірити\~доводи боржника\~в повному\~обсязі й установити\~та зазначити\~в рішенні\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем,\~тобто чи\~існувала заборгованість\~взагалі,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Боржником не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості перед банком, адже боржником не надано доказів того, що на час вчинення виконавчого напису, сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості і іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем надано не було, та позивачем взагалі не доведено, чим таки порушуються його права вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за кредитним договором при існуючій та не спростованій сумі боргу. Розгляд справи просить проводити у відсутність представника відповідача (а.с.47-52). Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а.с.25). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.20,30,39), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засіданні не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.22,32,41). Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до п.19\~ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»), зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595. Відповідно до\~ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~статті 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність\~заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не\~більше трьох\~років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.\~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від\~\~29.06.1999 року № 1172, із змінами, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору та засвідчено стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. \~ \~ \~ Разом з тим, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано нечинною та незаконною Постанову КМ України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема п.2 вказаних Змін, яким було передбачено стягнення заборгованості з підстав, що стосуються кредитних відносин, зокрема кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, які не\~посвідчено нотаріально. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. З урахування приписів ст.ст.15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом\~\~виконавчого напису полягає в\~тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне у стягувача\~право на стягнення грошових сум або\~витребування від\~боржника майна. Це право існує, поки суд\~\~не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на\~\~захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис\~як з\~підстав порушення\~нотаріусом процедури\~\~вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості по спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017). В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 36578 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 630884316 від 20.04.2018, укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», заборгованості у розмірі 12\~130,09 грн (а.с.46). Виконавчий напис № 36578 від 10.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 63797845 від 02.12.2020 (а.с.44). Відповідно до копії постанови вказаного приватного виконавця від 12.03.2024, останньою винесена постанова про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.5). Разом з тим, вказані виконавчий напис нотаріусом вчинено 10.11.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, доказів того, що укладений між банком та позивачкою кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, відповідачем не надано, що дає суду підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові ВС від 12.03.2020 (справа № 757/24703/18-ц, провадження № 61-12629св19). \~ \~ \~ \~ До того ж, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а згідно заявлених вимог, позивачка заперечує факт укладення з відповідачем кредитного договору, посвідченого нотаріально, а відповідачем не надано суду доказів на спростування цих тверджень. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що виконавчий напис про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором, нотаріусом вчинено на підставі норми закону, яка визнана нечинною у судовому порядку, без належного підтвердження безспірності вимог кредитора, тому позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис № 36578 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (а.с.1) сплачений за подання позовної заяви, слід стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі ст.ст.18, 50, 87, 88 «Про нотаріат», ст.ст.12,\~81,\~133,\~141,\~247,\~263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України,\~суд,-

Outcome: approved