Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича N? 6738 від 08.02.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 694,00 грн., а також стягнути судові витрати, зокрема по оплаті послуг за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., судовий збір за подання позовної заяви про забеспечення позову в розмірі 454,00 грн. В обгрунтуванні позову зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис N? 6738 від 08.02.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 12 694,00 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором N? 0978907411 від 18.10.2018 укладеним із ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.06.2019 по 08.02.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 12 644,00 грн. За вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Згідно Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович тимчасово не діє. Позивач вважає, що виконавчий напис N? 6738 від 08.02.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Ухвалою Октябрського районного суду прийнято до спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до ТзОВ «Фінпром маркет», приватного нотаріуса КМНО: Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Московський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,. Позивач у судове засідання не з`вився, надав заяву про розгляд справи без участі. Відповідач у судове засідання не з`вився, однак до суду було подано клопотання про визнання ТОВ «Фінпром маркет» позовних вимог [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, зареєстрованого за N? 6 738 від 8 лютого 2021 р. таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви, та у разі подання заяви про забезпечення позову інші вимоги позивача, такі як стягнення орієнтовних судових витрат на правову допомогу- не визнаються. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Так, судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис N? 6738 від 08.02.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 12 694,00 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором N? 0978907411 від 18.10.2018 укладеним із ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», правонаступником усіх прав та обов?язків якого є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.06.2019 по 08.02.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 12 644,00 грн. За вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Згідно Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович тимчасово не діє. З огляду на приписи ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (наприклад, щодо розміру заборгованості або спливу строків давності за вИмогами про стягнення тіла кредиту, відсотків, пені, тощо). Відповідно до п. 1.1-1.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус зобов`язаний перевірити безспірність вимоги, а також строк давності вимоги на момент видачі виконавчих написів, що є обов`язковими умовами для видачі виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.1, п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій). При цьому, нотаріус вирішує питання про безспірність вимоги стягувача лише на підставі наданих лише стороною стягувача документів, і не зобов`язаний за законом запитувати та одержувати пояснення від боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності вимоги стягувача. Зокрема, відповідно до п. 2 вказаної вище постанови для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом установлено, що оспорюваний виконавчий напис не містить посилання на розрахунок заборгованості (або виписку по рахунку) із зазначенням дати, з якої боржник прострочив виконання кредитного зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен був перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення всіх необхідних документів, зазначених у вказаному Переліку документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був встановити початок виникнення у стягувача права вимоги, та перевірити чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, якщо інший строк давності не передбачено законом. Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до п. 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та стягнення боргу в межах строку позовної давності. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень, то виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд вважає, що заявлена позивачем сума є розумною, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.12.2021 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду у розмірі 908,00 гривень та подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 гривень, що підтверджується квитанціями. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved