Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Представник позивача Завгородня Н.С. в інтересах [PERSON] 23.01.2024 року звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс". Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 183136 про стягнення з [PERSON] ( [PERSON] заміна прізвища на [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 13.05.2022) суми заборгованості на користь ТОВ "Сіроко Фінанс", за кредитним договором від 06.03.2019 № 1-1-137652 в сумі 7780,78 грн. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню виходячи з того, що його було вчинено всупереч приписам ст. 87 Закону України "Про нотаріат". Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрований в реєстрі за № 183136, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово компанія «Сіроко Фінанс» заборгованість в сумі 7780,78 грн; стягнути з ТОВ «Фінансово компанія «Сіроко Фінанс» на користь [PERSON] , витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 11 200 грн. та витарит на судовий збір 1211,20 грн. та 605, 60 грн. Ухвалою суду від 26.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 26.01.2024 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67996485 . В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у відсутність сторони позивача, позовні вимоги просить задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Сіроко Фінанс» в судове засідання не зявився. Належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 183136 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-137652 від 06.03.2019, укладеним із ТОВ «ФК «ФОРЗА». Згідно з виконавчим написом № 183136 задоволено вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс» та стягнуто з позивача [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІРОКО ФІНАНС», яке є правонаступником ТОВ «ФК «ФОРЗА», заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-137652 від 06.03.2019 за період з 02.12.2020 по 31.05.2021 в сумі 7780,78 грн . 06.03.2019 між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та [PERSON] укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-137652 , умови якого сторони узгодили, що засвідчили своїми підписами. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 23.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67996485 за даним виконавчим написом (а.с.11-12). Відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 67996485 від 14.01.2022 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] (30). [PERSON] , після державної реєстрації шлюбу, змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 13.05.2022 Монастирищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 13). Відповідно до п. 19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, 10.12.2014 набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно з вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 16.06.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020. Із змісту позову вбачається, що позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором, позивачеві не надіслано вимоги про усунення порушень за кредитним договором, на яку вона могла б подати заперечення або висловити свою незгоду у разі її надіслання, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2024 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Як передбачено частиною 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно наданих представником позивачка квитанцій загальна сума сплаченого нею судового збору складає 1816 грн 80 коп, у тому числі за подання позовної заяви\~1211 грн 20 коп (а.с.1), за подання заяви про забезпечення позову\~605 грн 60 коп (а.с.24). Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу. За вимогами ч. 8 ст. 141\~ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу разом з позовною заявою представником були надані наступні копії документів: договір про надання правової допомоги від 15.01.2024, акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 15.01.2024, квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 15.01.2024, згідно якої вартість послуг адвоката складає 11200 грн. /а.с.14-15, 16,17/.

Outcome: approved