Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 131\~498,33 грн. за кредитними договорами № 20016644375201 від 20.08.2020, № 40018267086 від 02.03.2021, а також сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що \~між\~АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено наступні кредитні договори: 20.08.2020\~року укладено договір № 20016644375201, відповідно до умов якого\~АТ «ПУМБ» видано кредитну карту кредитним лімітом у сумі 30\~000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 76\~113,00 грн.; 02.03.2021 року укладено договір № 40018267086, відповідно до умов якого\~АТ «ПУМБ»\~надав відповідачу кредит в розмірі 12\~099,00 грн. В свою\~чергу,\~відповідач зобов`язався\~в порядку\~та на\~умовах,\~що визначені\~вказаними Договорами,\~повертати кредит. Стверджує,\~що на\~виконання умов\~вищевказаних договорів\~Банк свої\~зобов`язання\~по видачі\~відповідних сум\~кредиту виконав\~повністю,\~оскільки надав\~відповідачу можливість\~розпоряджатись кредитними\~коштами.\~Однак позичальник\~своїх зобов`язань\~за кредитними\~договорами протягом\~тривалого строку\~належним чином\~не виконує,\~ухиляється від\~виконання своїх\~зобов`язань\~і не\~погашає заборгованість\~за договорами,\~що є\~порушенням законних\~прав та\~інтересів\~АТ «ПУМБ». Так, заборгованість відповідача станом на 05.07.2023 року складає: - за кредитним договором № 20016644375201від 20.08.2020\~року 124\~986,27 грн., з яких: заборгованість за кредитом 76\~112,58 грн.; заборгованість за відсотками 48\~873,69 грн. - за кредитним договором № 40018267086 від 02.03.2021 року 6\~512,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6\~511,44 грн.; заборгованість за відсотками 0,62 грн. Позивачем відповідачу надіслано письмові вимоги (повідомлення) про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за Кредитними договорами, однак зазначені порушення не були усунені, а заборгованість так і не була погашена. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.11.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 року продовжено розгляд справи та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів. У відповідності до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку (шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада»), не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2020 між позивачем\~АТ «ПУМБ»\~та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2001664375201, за яким позичальнику було видано кредитну карту з встановленим лімітом 30 000,00 грн. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001664375201 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30 000,00 грн., який 15.06.2023 було збільшено до 76\~113,00 грн. З виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] вбачається, що він користувався отриманими кредитними коштами, періодично вносив платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що також підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.07.2023 загальний розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 48\~873,69 грн. та 76\~112,58 грн., загальна сумма 124\~968,27 грн., з яких: 76\~112,58 грн. заборгованість за кредитом; 48\~873,69 грн. заборгованість процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією. 05.07.2023 позивач направив письмову вимогу (повідомлення)за №227 відповідачу, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Крім того, судом встановлено, що в матеріали справи містять Кредитний договір № 40018267086, який укладений 28.02.2021 між позивачем\~АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] , на підставі заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано споживчий кредит на загальні споживчі цілі в розмірі 12\~099,00 грн. строком на 24 місяці, з процентною ставкою 0,01 % річних, зі сплатою разової комісії у розмірі 499,00 грн. Проте, в своєму позові банк стверджує, що виконав зобов`язання відповідно до кредитного договору № 40018267086 від 02.03.2021, та надає відповідно розрахунок заборгованості за Кредитним договором №40018267086 від 02.03.2021, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 05.07.2023 становить 6\~512,06 грн., з яких: 6\~511,44 грн. заборгованість за кредитом; 0,62 грн. заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією, а також додає Письмову вимогу (повідомлення) за №228 відповідачу, де зазначено, що 02.03.2021 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 40018267086, за умови якого Банк надав позичальнику кредит, на умовах визначених Договором та відповідно просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по Кредитному договору №40018267086 від 02.03.2021. Згідно з ч. 1ст. 1054\~ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049\~ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач скористався наданими кредитами, проте зобов`язання належним чином за договорами не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~статті 626 ЦК України). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази по кредитному договору №2001664375201 від 20.08.2020, суд визнає належними і допустимими, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу, [PERSON] не надав доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих позивачем, з якими погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість: за кредитним договором за кредитним договором № 20016644375201від 20.08.2020\~року 124\~986,27 грн., з яких: заборгованість за кредитом 76\~112,58 грн.; заборгованість за відсотками 48\~873,69 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань по Кредитному договору № 20016644375201 від 20.08.2020\~року і не погашає заборгованість за ним, що є порушенням законних прав та інтересів\~АТ «ПУМБ», а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Вирішуючи обґрунтованість доводів представника позивача, наведених в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача по Кредитному договору №40018267086 від 02.03.2021, суд керується наступним. Відповідно до статей\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи відповідно до\~статті 79 ЦПК України. Статтею 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із\~ст. 89 ЦПК України\~жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором №40018267086 від 02.03.2021. Так, в матеріалах справи відсутній кредитний договр, заборгованість за яким пред`явлено до стягнення з відповідача. Незрозуміло і зі змісту позовної заяви, про який саме договір йдеться, між ким та коли він був укладений, який способом (шляхом укладення письмового договору, електронного договору, приєднання до умов та правил надання банківських послуг тощо). Враховуючи вищенаведене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по Кредитному договору №40018267086 від 02.03.2021 не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені належними засобами доказування, оскільки позивачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження виникнення цивільних прав і обов`язків між сторонами, надання відповідачу кредитних коштів та користування ними відповідачем, а тому позовні вимоги в цій частині є недоведеними та не підлягають задоволенню. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір у разі часткового задоволення позовних вимог покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а отже, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені в розмірі 124\~986,27 грн. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~302,44 грн.

Outcome: partial