Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

13 березня 2024 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» про поновлення його на роботі на посаді начальника служби газовимірювань та метрології Богородчанського промислового майданчика Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, з якої він був звільнений наказом директора Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів №45-к від 15 лютого 2024 року. Одночасно поставив питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.\~ Позовні вимоги обгрунтував тим, що з 01 серпня 2019 року був призначений на посаду начальника служби газовимірювань та метрології Богородчанського промислового майданчика Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». Наказом № 45-к від 15 лютого 2024 року його було звільнено із займаної посади на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані. Звільнення з роботи вважає незаконним та таким, що проведено з порушенням вимог чинного законодавства. На обгрунтування заявленої позиції у позові зазначив, що 14 лютого 2024 року орієнтовно о 12 год. на службовому автомобілі виїхав до м.Івано-Франківська з метою проведення робочої зустрічі із головним метрологом ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» [PERSON] . Близько 13 год 45 хв. йому зателефонував заступник директора Богородчанського ЛВУМГ [PERSON] з вимогою повернутись на робоче місце. О 15 год. 20 хв він прибув на територію підприємства і зайшов в кабінет заступника директора [PERSON] , де в той час були присутні представник відділу кадрів Піщак Г.В., інженер з охорони праці [PERSON] та працівник служби охорони [PERSON] . Заступник директора [PERSON] відразу заявив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, викликав медсестру [PERSON] та став вимагати проходження тесту на стан сп"яніння на приладі "Драгер". Він відмовився від проходження тесту у кабінеті заступника директора, оскільки в силу професійних обов`язків знав, що прилад давно не проходив повірку, при цьому запропонував провести його огляд у медичному закладі. Однак його пропозицію заступник директора проігнорував, натомість запропонував до підпису документи, які на його думку уже були готові. Підписувати їх він відмовився. 15 лютого 2024 року йому вручили наказ про звільнення. На його вимогу надати для ознайомлення документи, які стали підставою для винесення наказу про звільнення, йому було відмовлено. Згодом, після звільнення йому були надані документи, з яких з`ясував, що 14 лютого 2024 року заступником директора за участю згаданих осіб складено акт про огляд працівника для встановлення факту сп`яніння, в якому вказано, що він нібито відмовився від проведення медичного огляду, зокрема вимірювання показників тиску, пульсу, що не відповідає дійсності. Також в акті вказано на наявність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння: сильний різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійкість пози, порушення мови, неадекватна поведінка. Проте він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, акт від 14 лютого 2024 року про огляд працівника для встановлення факту сп`яніння вважає неналежним доказом. Крім того, у позові позивач зазначив, що у трудових відносинах з підприємством перебував 19 років, позитивно характеризувався, неодноразово заохочувався, отримував подяки, при цьому був свавільно звільнений за появу на роботі у нетверезому стані, за відсутності належних доказів та з порушенням процедури визначеної п.1.3 Посадової інструкції начальника служби газовимірювань та метрології Богородчанського промислового майданчика БЛВУМГ. Оскільки проведене звільнення вважав незаконним, то з 15 лютого 2024 року перебуває у вимушеному прогулі. Також 14 лютого 2024 року у табелі робочого часу йому безпідставно виставлено прогул. Тому просив суд поновити його на займаній посаді та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та заробіток за 14 лютого 2024 року. Відповідачем ТзОВ "Оператор газотранспортної системи України" в особі представника - адвоката Підлипенського Д.В. 01 квітня 2024 року подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказав, що [PERSON] обіймав посаду начальника служби газовимірювань та метрології Богородчанського промислового майданчика Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з 01 серпня 2019 року. 14 лютого 2024 року [PERSON] , не попередивши свого безпосереднього керівника - заступника директора Богородчанського ЛВУМГ [PERSON] , самовільно об 11 год. 34 хв. залишив територію Богородчанського ЛВУМГ. Біля 13 год. 45 хв., отримавши інформацію щодо скликання директором Богородчанського ЛВУМГ наради, заступник директора Богородчанського ЛВУМГ Лушпак Т.В. зателефонував позивачу, щоб поінформувати про нараду, яка планується. [PERSON] не виходив на зв`язок. Тому, у працівників служби [PERSON] дізнався, що [PERSON] поїхав до м. Івано-Франківська. Встановивши яким автомобілем він поїхав, заступник директора зателефонував до водія, котрий повідомив що [PERSON] залишився в м.Івано-Франківську, а водій повертається до смт. Богородчан. Близько 14 год. [PERSON] все ж додзвонився до позивача та повідомив про терміново заплановану нараду у директора. О 15 год. 20 хв. позивач зайшов до кабінету заступника директора і від нього було відчутно різкий запах алкоголю, його ходьба була невпевненою. Через це позивачу було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на штатному алкотестері Alcotest 6510 та здати аналіз на вміст алкоголю в крові в медичному закладі. Від проходження тесту, а також від здачі відповідного аналізу в медичному закладі [PERSON] відмовився.

Outcome: partial