Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернувся до\~Жовтневого районного\~суду м.Запоріжжя\~ з\~заявою про перегляд заочного рішення у справі №331/1213/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою заяву обгрунтовує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2015 року по 31.01.2021 року в розмірі 41744 (сорок одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 05 копійок. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного. Вважає,\~що зазначене\~заочне рішення\~є повністю\~необґрунтованим та\~таким,\~що підлягає\~скасуванню за\~наступних підстав:\~наявність спору\~про право,\~відсутність договірних\~відноси між\~сторонами по\~справі,\~порушені строки\~позовної давності. Крім того, зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З. А. відкрито виконавче провадження ВП № 673911899 від 13.09.2023, по виконанню заочного рішення по справі № 331/1213/21, провадження № 2/331/1136/2021 від 08.06.2021. Згідно документу за місцем вимоги виданной КЗ «ЗАОУМДТ ім. В.Г. Магара» ЗОР від 13 травня 2024 було стягнуто з персони [PERSON] 22538,51 (Двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 51 копійка на рахунок ( [NUMBER] ) у Запорізькому РУ АТ КБ "ПриватБанк", отримувач приватний виконавець Шавлукова 3. А., РНОКПП [NUMBER] . На цей рахунок банківської картки [NUMBER] ( [NUMBER] ) надходить заробітна плата яка є єдиним джерелом життєзабезпечення людини. Просить скасувати заочне рішення видане 08 червня 2021 № 2/331/1136/2021 Жовтневим районним судом, м. Запоріжжя по справі № 331/3815/22. Стягнути з приватного виконавця Шавлукова 3. А., РНОКПП [NUMBER] кошти в суммі 22538,51 (Двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 51 копійка на користь персони [PERSON] . Повідомити приватного виконавця про скасування заочного рішення та зняти арешт з банківського рахунку [NUMBER] АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, про перегляд заочного рішення заперечує. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачів, суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлялися неодноразово про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток за місцем реєстрації . Поштові відправлення та заочне рішення суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Викладені відповідачами у судовому засіданні обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню. Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідачів. На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідачів та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Щодо вимог про стягнення з приватного виконавця коштів та зняття арешту з банківського рахунку суд зазначає наступне. Згідно ч.3\~ст.\~287\~ЦПК України\~у результаті\~розгляду заяви\~про перегляд\~заочного рішення\~суд може\~своєю ухвалою: 1)\~залишити заяву\~без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, тому у стягненні з приватного виконавця Шавлукової 3. А., РНОКПП [NUMBER] кошти в сумі 22538,51 на користь [PERSON] та зняти арешту з банківського рахунку [NUMBER] АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» необхідно відмовити.

Outcome: partial