Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13 грудня 2018 року в сумі 43972 грн 99 коп., яка виникла станом на 22 травня 2023 року. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] звернувся до\~АТ КБ\~«Приватбанк»з метою отримання кредитних коштів, у зв`язку\~з чим\~підписав заяву\~б/н\~від 13\~грудня 2018\~року на\~підставі якої\~йому було\~відкрито кредитний\~рахунок та\~встановлено початковий\~кредитний ліміт,\~який у\~подальшому збільшився\~до 36000\~грн 00\~коп.\~Своїм підписом\~у анкеті-заяві\~відповідач підтвердив,\~що підписана\~заява разом\~з запропонованими\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» умовами,\~правилами та\~тарифами складають\~між ним\~та банком\~договір про\~надання банківських\~послуг.\~Також він\~ознайомлений з\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг,\~що діяли\~на момент\~підписання анкети\~заяви.\~Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту\~банк керувався\~п.п.2.1.1.2.3,\~2.1.1.2.4\~на підставі\~яких відповідач\~при укладенні\~договору дав\~свою згоду\~щодо прийняття\~будь-якого\~розміру кредитного\~ліміту та\~його зміну\~за рішенням\~та ініціативою\~банку. Проте, належним чином зобов`язання за договором щодо повернення кредиту відповідач не виконує, в результаті чого станом на 22 травня 2023 року йому нарахована заборгованість у сумі 43972 грн 99 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 36438 грн 88 коп. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 7534 грн 11 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідачем на позовну заяву подано відзив, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вказав, що строк дії картки сплив у травні 2022 року. Відповідно до долучених розрахунків заборгованість виникла, ще в 2021 році незважаючи на це банк жодного разу не повідомив його про це намагаючись таким чином збільшити суму заборгованості через нарахування йому штрафних санкцій незважаючи на те що строк дії договору сплив ще в 2021 році. При підписанні договору банк не повідомив йому про умови договору в зв?язку з чим договір є несправедливим, а саме несправедливими згідно з частиною третьою статті 18 Закону «Про захист прав споживачів» є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов?язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов?язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов?язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв?язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. В зв?язку з наведеним всі розрахунки, які долучені банком до позовної заяви зроблено в порушення вимог укладеного договору, тому не можуть бути взяті судом як належний доказ невиконання ним укладеного договору. У відповідності до статті 526 ЦК України, забовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов укладеного договору, одностороння зміна забов`язань не допускається (ст.525 ЦК України). Також вказав, що позивачем порушені строки позовної давності при нарахування [PERSON] пені, та інших штрафних санкцій. Позивачем на відзив на позовну заяву надано відповідь, в якій вказано, що з підписаної відповідачем анкети заяви чітко вбачається, що він висловив свою згоду на укладення договору та виявив бажання оформити на совє ім`я кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що згоден зі ст.634 ЦК України, в повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті банку і які разом з пам`яткою, тарифами банку складають договір банківського обслуговування. Погодився зі збільшенням строку давності, вказаним в Умовах та правилах і з тим, що зміни в Умовах і правилах вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених умов і правил є підтвердженням його згоди у повного прийняття змін редакції умов і правил. З Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставу в розмірі 3,6% (43,2% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто сторонами договору були обговорені усі істотні умови договору. З виписки з каркового рахунк чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що він користувався грошима, а отже і отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій неможливо без наявності картки. З розрахунку заборгованості та виписки з карткового рахунку вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контрозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Умовами договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Умовами договору також передбачено, що у разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів банку» клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору виконавши умови п.2.1.1.5.4. договору. Як свідчить підпис позичальника в анкеті - заяві, його влаштовували умови договору. На сьогоднішній день клієнт не звертався до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, більш того активно користувався карткою, що говорить про прийняття ним діючих умов банківського обслуговування, а тому заперечення відповідача є неогрунтованими. Звинувачення відповідача, що банк пропонує несправедливі умови кредитування є безпідставними, адже сторони досягли згоди щодо всіх умов, що засвідчили власними підписами. Строк позовної давності при звернення до суду не пропущено. Відповідачем на відповідь на відзив надано заперечення такого ж змісту як і відзив на позовну заяву та додатково вказано, що 05 січня 2021 року йому було збільшено кредитний ліміт до 36000 грн 00 коп. без його погодження, з чим він не згоден. Представником позивача після отримання заперечення подано пояснення на заперечення, в якому вказано, що обставини на які посилається відповідач у своєму запереченні не відповідають дійсності. Банк надав відповідачу кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Звинувачення відповідача, що банк пропонує несправедливі умови кредитування є безпідставними, адже сторони досягли згоди щодо всіх умов, що засвідчили власними підписами. Відповідач протягом тривалого часу належним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про згоду зі вказаними умовами. Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено обов`язок клієнта стежити за витрачанням коштів в рамках платіжного ліміту. Представник позивача в судове засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні. Не оспорював укладення ним кредитного договору в АТ КБ «Приватбанк», розмір встановлених відсотків, перерахування на його кредитний рахунок грошових коштів. Його незгода з позовними вимогами в цілому зводиться до того, що банком без його згоди та без його повідомлення збільшувався кредитний ліміт, яким він користувався у зв`язку з чим і виникла заборгованість. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених відповідачем та вказаних у відзиві на позовну заяву та запереченні. Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Цивільне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі змагальності сторін відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (п.4 ч.3 ст.2, ст.12, ст.81 ЦПК України). У справах про відповідальність боржника за невиконання зобов`язання, зокрема грошового, саме позивач, який заявив про правопорушення з боку відповідача, зобов`язаний довести наявність невиконаного зобов`язання, підстави його виникнення та розмір боргу. Натомість відповідач, у випадку невизнання ним позову, покладається обов`язок довести безпідставність пред`явлених вимог. Судом встановлено, що 14 червня 2018 року відбулася державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Привабанк». 13 грудня 2018 року відповідач [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому змінювався, в сторону збільшення, 05 січня 2021 року його було максимально збільшено до 36000 грн 00 коп. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Про встановлені кредитні ліміти свідчить довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, яка долучена до позовної заяви. Крім того, відповідачем 26\~лютого 2019\~року було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому поміж іншого міститься інформація щодо процентної ставки за межами пільгового періоду (43,2 %, 42,00 %) та орієнтованої загальної вартості кредиту, про порядок повернення кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (86,4 %, 84 %). Відповдіно до п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Пунктом 1.1.3.2.4 договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин. Умовами договору також передбачено, що у разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору виконавши умови п.2.1.1.5.4 договору. Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено підписані відповідачем 19 грудня 2019 року та 07 липня 2021 року заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в яких міститься інформація про основні умови кредитування, строк кредитування, інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача, порядок повернення кредиту, право відмовитися від кредиту у тому числі у разі отримання грошових коштів із додержанням вимог, передбачених умовами договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з п.21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. На підставі п.2.1.1.5.5. Договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитним договором, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Погашення кредиту здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору. Згідно з п.2.1.1.12.7 Договору, за користування кредитом і Технологічним кредитним лімітом по преміальним карткам банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку з розрахунку 360 календарних днів на рік. Згідно із пунктом 2.1.1.12.7.2. Умов та правил надання банківських послуг, відсотки за користування Кредитом (кредитним лімітом) і / або Технологічним кредитним лімітом і / або Овердрафтом нараховуються в дату їх сплати, передбачену п 2.1.1.12.4 і п.2.1.1.12.5 при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок Кредиту та/або Технологічного кредитного ліміту та / або Овердрафту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли Кредит (кредитний ліміт) і або Технологічний кредитний ліміт і/або Овердрафт стають простроченими кредитами. Також, пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що даний договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Позивач взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі та порядку встановленому договором з подальшим збільшенням кредитного ліміту на умовах договору. За вказаним кредитним договором відповідачу чотири рази видавались кредитні картки « [PERSON] », «Универсальная GOLD», зокрема остання була видана 07 липня 2021 року строком дії до листопада 2024 року. З наданої позивачем виписки за договором б/н за період 26 лютого 2019 року - 24 травня 2023 року вбачається, що [PERSON] активував платіжну карту, здійснював по ній операції, отримував кредитні кошти, а також проводив поповнення карти готівкою, тобто користувався кредитними коштами. Однак, відповідач у порушення умов договору зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв`язку з чим, як зазначено у розрахунку заборгованості, станом на 22 травня 2023 року має заборгованість у сумі 43972 грн 99 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредита 36438 грн 88 коп.; заборгованості за простроченими відсотками 7534 грн. 11 коп. Прострочене тіло кредиту - це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено позичальником , але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі. Тобто, до складу тіла кредиту можуть бути віднесені тільки кошти, які фактично отримані та використані позичальником. Прострочені відсотки це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені позичальником, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі. За змістом ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, дане зобов`язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язання. Відповдіно до п.п.2.1.1.12.11 договору банк має право вимагати достокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх зобов`язань боргових зобов`язань за цим договором. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач уклавши з банком кредитний договір, користуючись наданими йому кредитними коштами та знаючи про умови кредитування, порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків, внаслідок чого станом на 22 травня 2023 року виникла заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача, у заявленій позивачем сумі. Відповідачем укладення кредитного договору з АТ КБ «Приватбанк» б/н від 13 грудня 2018 року, отримання кредитних коштів шляхом встановлення кредитного ліміту та подальше збільшення кредитного ліміту на суму 36000 грн 00 коп., розмір відсоткової ставки та розрахунок заборгованості вцілому не оспорюються. Він не згоден з нарахованою сумою кредитної заборгованості внаслідок збільшення кредитного ліміту без його згоди, сума якого ним використана. Посилання відповідача на безпідставне, протиправне збільшення банком кредитного ліміту в односторонньому порядку без його згоди та без його повідомлення спростовується умовами кредитного договору, згідно з якими відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. До того ж, умовами кредитного договору передбачено, обов`язок клієнта стежити за витрачанням коштів в рамках платіжного ліміту та у разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів банку» клієнт має право звернутись до банку для розірвання цього договору. З виписки за договором вбачається, що відповідач активно користувався кредитом, знімав кредитні кошти, здійснював платежі, поповнював рахунки, потім частково погашав заборгованість, і знову користувався кредитним коштами, у тому числі і після збільшення кредитних лімітів, при цьому заяв про зменшення кредитного ліміту, або ж розірвання кредитного договору до банку не подавав. Всупереч доводам відповідача, суд не вважає умови укладеного між сторонами кредитного договору несправедливими. На думку суду кредитний договір, не суперечать нормам цивільного законодавства України, сторони досягли згоди щодо всіх умов, що засвідчили власними підписами. Строк дії договору не сплинув, кредитна картка дійсна. Доводи відповідача про порушення строків позовної давності при нарахування йому пені та штрафних санкцій суд не приймає до уваги, оскільки нарахована сума заборгованості за кредитним договором складається із заборгованості за\~тілом кредита\~та простроченими відсотками. Тобто, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені та штрафних санкції за кредитним договором в межах даної справи, не заявлялися. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. У відповідності до положень ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved