Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

06.05.2024 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України\~ [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу, зі змісту якого просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 21201,15 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що 04.10.2022 року о 13 год. 05 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «PEUGEOT 206» д.н.з. [NUMBER] , в місті Житомирі, допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MASTER» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Богуновського районного суду м. Житомира від 10.11.2022 р. по справі № 295/10162/22 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно Звіту № 2022_10_28_86918_zvit з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 28.10.2022 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків становить 21363 грн. 89 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT/2572400 термін дії з 12.07.2022 до 11.07.2023. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.\~11,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України\~у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі виплаченого відшкодування Таким чином, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів. Представник позивача до судового засідання не з`явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.39). Відповідач в судове засідання призначене на 10.06.2024 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Так, ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Проте, 21.05.2024 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті Згідно ч. 5 ст.\~259\~та ч. 1 ст.\~281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.\~280,\~281 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 05.10.2022 року [PERSON] повідомив МТСБУ про те, що 04.10.2022 на проспекті Незалежності, 10 в м. Житомирі сталася ДТП за участю транспортних засобів: «RENAULT» з державним номерним знаком [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «PEUGEOT 206» з державним номерним знаком [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с. 7) та подав заяву про відшкодування шкоди (а.с.6) . Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що свідчить Поліс №АТ/ 2572400. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну -130000,00 грн. Розмір франшизи - 2500,00 грн (а.с.10). 10.11.2024 постановою Богунського районного суду м.Житомира [PERSON] визнано винним в ДТП, що сталася 04.10.2022 на [ADDRESS] (а.с.30) Згідно відповіді НПУ [PERSON] під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. За наказом МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] 02.12.2022 в розмірі 19678,22 грн. (а.с. 13), а також витрати на встановлення збитків у справі в сумі 1522,93 (а.с. 12). Таким чином між сторонами існує спір з приводу відшкодування шкоди заподіяної ДТП в порядку регресу, що регулюється нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 Цивільного кодексу України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV. На підставі частини першої ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 п.38.2 ст 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відомостей, що відповідач особою вказаною п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» матеріали справи не містять В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Отже, судовим розглядом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода ,04.10.2022 на [ADDRESS] внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, що підтверджено судовим рішенням у справі №296/10162/22 від 10.11.2022 року Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що свідчить Поліс №АТ/ 2572400.Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну -130000,00 грн. Розмір франшизи - 2500,00 грн (а.с.10). Доказів, що цивільно правова відповідальність [PERSON] теж була застрахована матеріали справи не містять. Отже, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. За наказом МТСБУ (номер справи 86918) здійснило регламентну виплату [PERSON] 02.12.2022 в розмірі 19678,22 грн. (а.с. 14). Також згідно платіжної інструкції №935599 від 04.11.2022 року МТСБУ оплатило послуги аваркома (експерта) по справі 18918 , номер автомобіля [NUMBER] на суму 1522,93 грн (а.с.12) [NUMBER] За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, отже вони підлягають до задоволення. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №980956 від 19.04.2024, отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved