Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

03 січня 2024 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначив, що\~25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем .було видано виконавчий напис №236058. 30 липня 2007 року між [PERSON] (позивач) та ПАТ «Комерційний банк Надра» було укладено кредитний договір № 6/4/092007/840-К074. Правонаступником усіх прав та обов`язків за кредитним договором ПАТ Комерційний банк Надра на підставі Договору відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 07.05.2020 за кредитним договором 6/4/092007/840-К074 від 30.07.2007 є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП (Відповідач). Так, боржником в даній справі виступає [PERSON] , а стягувачем ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП (відповідач). Відповідно до копії виконавчого напису, виданого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, громадянка [PERSON] , [INFO] , є Боржником за Кредитним договором № 6/4/092007/840- КО74 від 30.07.2007, укладеним з ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги від 07.05.2020 є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ЄДРПОУ 41487593, місцезнаходження: м. Харків, майдан Павлівський, буд. 5, далі іменований Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 6/4/092007/840-К074 від 30.07.2007. Сума заборгованості за тілом кредиту складає 154 800, 40 грн.Заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією 249 697, 91 грн. Плата за вчинення виконавчого напису 50, 00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 404 548, 11 грн. 01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем було відкрите виконавче провадження № 68430633 . Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Амельченком Віталієм Петровичем було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису, виданого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованість в розмірі 24 138, 00 грн. Приватний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та стягнути з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованість в розмірі 404 548,11 грн. Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 16.11.2023, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. При оформленні виконавчого напису представниками ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість не дає можливості зробити висновок, щодо правомірності її нарахування. Крім того, позивач зазначає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п.3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважаю за необхідне, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. 22.01.2024 позивачем усунуто недоліки, що були зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи постановлено проводити порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68430633, на підставі виконавчого напису №20786, виданого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стосовно [PERSON] , до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили. Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Сисоєвої К.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти позовних вимоги та просив у задоволенні позовних вимоги відмовити повністю, зазначаючи про таке. 30.07.2007 між первісним кредитором Публічним акціонерним, товариством. ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/4/092007/840- КО74. У подальшому, відповідно до Договору № GL2N714136IIB294 від 07.05.2020, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про відступлення прав вимоги, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №6/4/092007/840-К074, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУШІ». Згідно з додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги до Нового кредитора, зокрема, перейшло право вимоги за кредитним договором № 6/4/092007/840-К074. 01.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем відкрито виконавче провадження № 68430633 з виконання виконавчого напису № 236058, виданого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» боргу 154 800,40 грн. Позивач вважає, що нотаріус повинен був повідомити боржника про звернення стягувана з заявою про вчинення виконавчого напису, що є хибною суб`єктивною думкою позивача. Ані Закону України «Про нотаріат», ані Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом від 22.02.2012 № 296/5 Міністерства юстиції України, ані будь-який інший чинний нормативно-правовий акт не передбачає обов`язку нотаріуса щодо здійснення таких повідомлень боржнику. Крім того, частина 3 ст.267 ЦПК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним- рішення. Жодним чинним законодавством України приватний нотаріусом не уповноважений та не зобов`язаний здійснювати перевірку строків позовної давності, оскільки нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції. В позовній заяві не зазначено та не надано доказів на підтвердження вчинення виконавчого напису нотаріусом без достатнього обсягу документів. Позивач навіть не зазначає,

Outcome: approved