Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 952,80 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.06.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1215-7324. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 17 100 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів; заявлений строк - 14 днів; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка - 1,50 % в день. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 03.10.2023 із врахування програми лояльності у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 45 952,80 грн., з яких 17 100 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 28 852,80 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Ці обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом. 06.12.2023 року на поштову адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив щодо задоволення позову, вказав, що кредитний договір не підписував, позивач не надав відповідні підтверджуючі платіжні документи, позов вважає необґрунтованим. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що кошти він не отримував, позовні вимоги не обґрунтовані. Повідомив, що він став жертвою шахрайських дій, звертався в поліцію. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] , за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1215-7324. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 17 100 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України). Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 17 100 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1215-7324 від 01.06.2023, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А8027, довідкою про перерахування суми кредиту, листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LigPay на підставі договору №1215-7324 від 01.06.2023, довідкою про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого станом на 03.10.2023 у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 45 952,80 грн., з яких 17 100 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 28 852,80 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Ці обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Щодо твердження відповідача що він став жертвою шахраїв та звертався із заявою в поліцію суд зазначає наступне. У процесі розгляду даної справи ухвалою суду від 13.02.2024 року витребувано з Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області інформацію про те, чи внесено відомості до ЄРДР за заявою [PERSON] від 11.07.2023, талон № 19853. Згідно отриманої інформації відомості до ЄРДР не вносились, оскільки відсутні дані про кримінальне правопорушення, окрім того у своїх поясненнях [PERSON] , зазначив, що дійсно брав кредити у січні 2023 року у різних установах, однак всі кредити оплатив в червні 2023 року (а.с.120). Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» вбачається., що банківська карта за № [NUMBER] яка належить [PERSON] була заблокована через звернення клієнта від 15.07.2023 року стосовно шахрайських операції за картою. Жодних інших доказів щодо того, що грошові кошти отримав не [PERSON] , а інші невстановлені особи відповідач не надав. Щодо твердження відповідача що кредитний договір він не підписував, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Крім того, відповідно до розділу 12 Договору відповідач в свою чергу підписав Кредитний договір № 1215-7324 від 01.06.2023 р. електронним підписом одноразовим ідентифікатором A8027, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу, що також відображено у Кредитному договорі. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір №1215-7324 від 01.06.2023 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2147,20 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved