Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

АТ «Банк КредитДніпро» (далія по текстом Позивач) звернулося до суду Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] (далі по тексту Відповідач) про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.12.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22032000243724 відповідно до умова якого Позивач надав Відповідачу у тимчасову платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість за кредитом щомісяця рівними платежами і повернути наданий кредит до 09.12.2024 року, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірі з і строках та виконати своїх зобов`язання за даним Договором в повному обсязі В свою чергу Банк надав Відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту 248\~454, 60 гривень; дата надання кредиту 09.12.2019 року; ккінцева дата погашення кредиту 09.12.2025 року; строк користування кредитом 60 місяців; цільове призначення на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3% від суми кредиту; процента ставка за користування кредитом на строкову заборгованість 0,001 % річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобов`язання виконав свої зобов`язання за Кредитним договором і надало відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Кредит був виданий шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача та надання відповідачу банківської карти, як способу доступу до кредитних коштів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Проте відповідач з квітня 2020 року перестав сплачувати заборгованість за кредитом в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку заборгованість станом на 19 серпня 2021 року становить 290\~456,21 гривень, яка складається з: 209\~451,13 гривень залишок строкового кредиту; 20\~131.98 гривень залишок простроченого кредиту; 1,69 гривень залишок прострочених відсотків; 60\~871,41 гривень - залишок прострочених комісій. Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.10.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання на 23.11.2021 року. 23.11.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 13.01.2022 року, у зв`язку із неявкою відповідача. 13.01.2022 року підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2022 року, у зв`язку із перебуванням судді Мінаєва М.М. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м.Запоріжжя. 17.04.2023 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 року справа передана в провадження судді Боєва Є.С. Ухвалою суду від 25.04.2023 року справу прийнято до свого провадження, на підставі ч.\~12\~ст. 33 ЦПК України\~України розгляд справи почався спочатку, підготовче судове засідання у справі призначено на 22.06.2023 о 12-30 год., яке не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №336/3398/20, підготовче судове засідання відкладено на 16.08.2023 року. Ухвалою суду від 16.08.2023 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 15.11.2023 року. 15.11.2023 року, 05.02.2024 року судове засідання відкладено, у зв`язку із неявкою сторін. 15.04.2024 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із тим, що суддя перебував у нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 05.06.2024 року. 05.06.2024 року позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання та згідно ч. 11\~ст.128 ЦПК України\~шляхом розміщення оголошення про дату час і місце розгляду справи на сайті Судової влади. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч. 2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 09\~грудня 2019\~року між\~АТ «Банк\~Кредит Дніпро»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~22032000243724\~ відповідно\~до умов\~якого надано банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 248,454,60 грн. строком на 60 місяці з оплатою процентів в розмірі - 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає 3 % від суми кредиту. Крім того, 09.12.2019 року [PERSON] , підписано з АТ «Банк Кредит Дніпро» Заяву-згоду №1045303 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Згідно умов заяви-згоди №1045303 клієнт акцептує публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями (далі УДБО), яка розміщена на офіційному сайті банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua, і беззастережно приєднується до умов УДБО та в повному обсязі погодився з тим, що може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО. Клієнт зазначеною заявою підтвердив, що перед поданням цієї заяви він ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.uaта/або в установі Банку. Також Клієнт зазначив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситися в УДБО. Умови укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 19.08.2021 року має заборгованість в розмірі 290\~456,21 гривень, яка складається з: 209\~451,13 гривень залишок строкового кредиту; 20\~131,98 гривень залишок простроченого кредиту; 1,69 гривень залишок прострочених відсотків; 60\~871,41 гривень - залишок прострочених комісій. Кошти до цього часу не сплачені. За таких обставин суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. Згідно зіст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно дост.1054\~ЦК України за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2ст.1050ЦКУкраїни визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] , умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 290\~456,21 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, згідно вимог\~ст.\~141 ЦПК\~України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4356,85 грн.

Outcome: approved