Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 вересня 2022 року, на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101987/032 від 20 вересня 2022 року позивачем АТ «ПУМБ» [PERSON] відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № [NUMBER] в іноземній валюті Долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 20 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 10 003,00 доларів США, замість правильної суми коштів 100,03 доларів США, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 412 431,85 MGA малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця між 10\~003,00 доларів США та 100,03 доларів США становить 9\~902,97 доларів, що є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 7466,24 долар США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, що підтверджується наступним. По усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійських аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено параметр експоненти, який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає нарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення двох останніх цифр як сантими. Наявність вказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA. LLC підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за сімома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 41\~243\~185,00 MGA, замість дійсної суми переказу 412 431,85 MGA. Отже, отримання відповідачем грошових коштів без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ». Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою суду від 12 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи (т. 1 а.с. 130). 25 липня 2023 року від представника відповідача адвоката Лукинюка В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначає, що лист компанії Euronet USA, LLC від 26.01.2023р. не відповідає ознакам доказу, встановленим ЦПК України, а тому не може підтверджувати доводи позивача з огляду на те, що лист компанії Euronet USA, LLC від 26.01.2023p. містить загальну інформацію щодо помилки у програмному забезпеченні ІТМ, яка не дозволяє дійти висновку про те, що саме 20.09.2022 року (в період зарахування Відповідачу грошової суми) в Програмі ІТМ існувала помилка, яка стала підставою для зарахування Відповідачу неправильної грошової суми. \~ \~ \~ \~ Крім цього вказаний лист не містить відомостей щодо: - \~ \~ \~ \~періоду існування наведеної помилки; - \~ \~ \~ \~причин, з яких вказана помилка виникла і які неможливо було передбачити або попередити; - \~ \~ \~ \~моменту часу та способу її виправлення; - \~ \~ \~ \~наявності вказаної помилки під час надання Позивачем банківських послуг Відповідачу. Представник відповідача також наголошує на тому, що лист-відповідь Міжнародної платіжної системи Visa International від 02.02.2023 року не відповідає ознакам доказу, встановленим ЦПК України, а належним доказом, який відповідає положенням ЦПК України та спростовує доводи Позивача, є Виписка з банківського рахунку Відповідача № 429839-2022/1024 від 24.10.2022 року, згідно якої 20.09.2022 року Відповідачу зараховано грошову суму саме в розмірі 10 003,00 доларів США (41243185,00 MGA). Представник відповідача також звертав увагу на суперечливість аргументів та доказів Позивача. 31 липня 2023 року від представника позивача - [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого твердження представника відповідача вважає необгрунтованими та такими, що не спростовують обставини викладені у позовні заяві (т. 1 а.с. 177-183). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року було вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по вищевказані цивільній справі (т. 2 а.с. 42). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 120). Представник позивача - [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим неодноразово подавав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у яких зазначав про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] зіернувся до суду з клопотанням в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням раніше поданих заперечень. У відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20 вересня 2022 року, на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування) № 0101987/032 від 20 вересня 2022 року позивачем АТ «ПУМБ» [PERSON] відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № [NUMBER] у валюті Долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № [NUMBER] (т.1 а.с. 48-50). 20 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 10 003,00 доларів США, замість правильної суми коштів 100,03 доларів США, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 412 431,85 MGA малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в долари США (т.1 а.с. 51 зворотня сторона). AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні (т.1 а.с. 113-114). Відповідно до Закону України\~«Про платіжні\~послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. Відповідно до запиту отримані від МПС Visa, видно, що з використанням реквізитів платіжної картки відповідача [PERSON] № [NUMBER] ініційовані 20 вересня 2022 року о 11:59:16 в розмірі 412\~431,85 малагасійських аріарі (MGA), а не у розмірі 41\~243\~185,00 малагасійських аріарі (MGA), що є помилковим Отже, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 9\~902,97 доларів США (різниця між 10\~003,00 доларів США та 100,03 доларів США) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилку програмного комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» підтверджується: -Випискою по рахунку № [NUMBER] (номер банківської платіжної картки Visa Classic Debit Quick Classic № [NUMBER] (т.1 а.с. 51 зворотня сторона); -Листом компанії Euronet, якою поставлено АТ «ПУМБ» та підтримується програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з пратіжними картками (т.1 а.с. 90-92); -Листом МПС Visa від 02.02.2023 (т.1 а.с. 87-89). Відповідно до відповіді Euronet Software Solutions на запит АТ «ПУМБ» щодо виявленої помилки в програмному забезпеченні ІТМ від 26 січня 2023 року зазначено, що помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено параметр експоненти, який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає нарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення двох останніх цифр як сантими. До моменту виявлення та усунення проблеми на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ» були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у 100-кратному розмірі від ініційованої суми переказів та при здійсненні отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування помилкого зарахування коштів по операціям у валюті малагасійським аріарі (MGA), у тому чмислі щодо рахунку відповідача, на якому 11.10.2022 утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 7\~466,24 доларів США. Листом від 21.10.2022 року за вих. № 01/666-01/07 ПАТ «МТБ БАНК», з метою досудового врегулювання спору Банк направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом (т.1 а.с. 52). 27.10.2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та AT «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022. Згідно з цим договором до Нового кредитора (позивача) переходять Права вимоги Первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги). 27.10.2022 АТ «ПУМБ» (новий кредитор) сплатив ПАТ «МТБ БАНК» (первісному кредитору) ціну прав вимог згідно з умовами, викладеними у розділі 2 Договору про відступлення права вимоги. Згідно з Реєстром боржників (Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги), що є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги (№ з/п 41) ПАТ «МТБ БАНК» (первісний кредитор) відступив АТ «ПУМБ» (новому кредитору) права вимоги заборгованості у розмірі 7 466,24 доларів США до Боржника (відповідача) [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Листом від 31.10.2022 за вих. № 01/763-01/07 ПАТ «МТБ БАНК» сповістив відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги, внаслідок чого права вимоги щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком [PERSON] відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 7 466,24 доларів США на користь нового кредитора (т.1 а.с. 53). За приписами ч. 1,2 ст.\~12\~ ЦК\~України цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч.ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами першою статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В ч. 1 ст. 1066 ЦК України вказано, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч. 2 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної (позиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була мовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту Згідно до п.3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу 11 «Послуги Банку» публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення. Заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами - несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, і не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованого овердрафту, Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків клієнта, відкритих в банку, а також з будь-яких рахунків клієнта, які буде відкрито йому в банку після укладення цього договору. Відповідно до обставин справи на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком було здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ». Внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за сімома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (доларів США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 41 243 185,00 малагасійських аріарі (MGA) замість дійсної загальної суми переказів 412 431,85 малагасійських аріарі (MGA). Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 20 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 9902,97 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Таким чином позивачем однозначно доведено перед судом, що після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 20 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 9902,97 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 9902,97 доларів США, з яких 7466,24 доларів США неповернені відповідачем, та становлять суму боргу відповідача, набуті відповідачем не на основі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В ч. 2 ст. 1212 ЦК України вказано, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Така правова позиція висловлена в постанові КЦС Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №623/363/20. Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Судом встановлено, що обслуговування рахунку відповідача здійснювалося на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі № 12/2601/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц. Отже у позивача виникло кондикційне зобов`язання, яке ним не виконано ні самостійно в строк, що визначений правилами надання банківських послуг, ні в подальшому на основі вимоги позивача про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі призвело до виникнення боргу в розмірі 7\~466, 24 доларв США, ці грошові кошти були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому спірні грошові кошти підлягають поверненню згідно із ст. 1212 ЦК України. Крім того, у відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже підлягають стягненню із відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4095,45 грн.

Outcome: approved