Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

6 березня 2024 року адвокат Мартищук Людмила Петрівна в інтересах [PERSON] звернулася в Бережанський районний суд із позовом про стягнення із Бережанської Кредитної спілки Взаємодопомога боргу по договору вкладу за № 32 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий» від 19 серпня 2021 року та додаткового договору від 20 серпня 2021 року у розмірі 87 072 гривні. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 19 серпня 2021 року між позивачем [PERSON] та Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» було укладено Договір № 32 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий». За умовами даного договору він, як вкладник, мав внести строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка мала прийняти вклад і зобов`язувалася повернути даний вклад та виплатити проценти за ставкою, передбаченою п.1.3 договору. Згідно з пунктом 1.2 Договору договір було укладено строком на 24 місяці. День закінчення строку дії договору 21 серпня 2023 року. Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору вкладник зобов`язувався внести грошові кошти (Внесок) до спілки у розмірі 50 000 грн. Процентна ставка за внеском була встановлена у розмірі 14 процентів річних. Пунктом 2.5 Договору було передбачено можливість поповнення (довнесення) вкладу шляхом укладення додаткового договору. В подальшому позивач поповнив вклад, що підтверджується Додатковим договором від 20 серпня 2021року. Загальна сума за договором вкладу станом на 20 серпня 2021 року становила 97\~072\~гривні. Після закінчення строку дії договору [PERSON] звернувся до Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» з метою повернення вкладу та на виконання його вимоги кредитна спілка повернула йому 10 000 грн.. Крім вказаного, 23 жовтня 2023 року позивач повторно звернувся до Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» із вимогою про повернення вкладу проте на час звернення із позовною заявою до суду кредитна спілка вкладу йому не виплатила, чим порушила його право, як споживача фінансових послуг. Вважає, що Бережанська кредитна спілка «Взаємодопомога» порушила взяті на себе зобов`язання в частині повернення належних позивачу грошових коштів, тобто суми вкладу у розмірі 87 072 грн.. Зважаючи на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором про залучення строкового вкладу № 32 та не повернув позивачу частину внесеного ним вкладу, що становить 87 072 грн., а тому представник позивача вважає, що вказані кошти слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. За вказаними позовними вимогами ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати їх у порядку загального позовного провадження із викликом сторін. В судове засідання позивач та його захисник не з`явилися. Представник позивача адвокат Мартищук Л.П. подала суду письмову заяву, у якій просила справу розглядати у їх відсутності та при постановленні рішення врахувати, що вони підтримують позовні вимоги в повному обсязі, просять їх задоволити. Представник відповідача кредитної спілки «Взаємодопомога», хоч належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не надіслав, у зв`язку з чим суд з письмової згоди представника позивача у відповідності до ст. 280 ЦПК України вирішив заочно розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги подані стороною позивача письмові докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 6 ЦК Кодексу\~ передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Згідно\~ статті 526 ЦК України\~ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Статтею\~ 23 Закону України «Про кредитні спілки»\~ визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої\~ статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За змістом ч.7\~ ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки»\~ у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов`язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. За своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 у справі №121/11524/17. За змістом частини 1\~ статті 1058 ЦК України\~ за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Вклад (депозит)\~-\~це кошти\~в готівковій\~або у\~безготівковій формі,\~у валюті\~України або\~в іноземній\~валюті,\~які розміщені\~клієнтами на\~їх іменних\~рахунках у\~банку на\~договірних засадах\~на визначений\~строк зберігання\~або без\~зазначення такого\~строку і\~підлягають виплаті\~вкладнику відповідно\~до законодавства\~України та\~умов договору\~(\~ст.2Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Відповідно до ч. 1\~ ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Частиною 1 статті 631\~ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Судом встановлено, що 19 серпня 2021 року між [PERSON] та Бережанською кредитною спілкою «Взаємодопомога» було укладено Договір № 32 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Вклад строковий». Договір був укладений строком на 24 місяці, тобто до 21 серпня 2023 року. За вказаним\~договором позивач\~ [PERSON] , як вкладник, вніс на депозитний рахунок спілки 50 000 грн. як строковий внесок члена кредитної спілки, а відповідач прийняв вклад і зобов`язувався повернути його та відсотки за користування вкладом у розмірі 14 процентів річних. Із оглянутого у судовому засіданні додаткового договору, що був укладений між сторонами 20 серпня 2021 року, було також встановлено, що позивач окрім внесених ним 19 серпня 2021 року 50 000 гривень вкладу, в подальшому 20 серпня 2021 року поповнив вклад, у зв`язку з чим загальна сума за договором вкладу № 32 станом на 20 серпня 2021 року становила 97 072грн.. Судом також встановлено, що після закінчення строку дії договору позивач з метою повернення вкладу звернувся до Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» і йому 12 вересня 2023 року було повернуто 10 000 грн., що підтверджується оглянутим в судовому засіданні видатковим чеком. А так як судом встановлено, що позивачу із суми вкладу у розмірі 97 072грн. відповідачем було повернуто лише 10 000грн, а решта суми - 87 072грн. залишилися не повернутими, та сторона позивача, подавши суду письмову заяву, наполягає на задоволенні позовних вимог, а представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не подав суду відзиву на позов та доказів спростування заявлених стороною позивача вимог, а тому у відповідності до ст. ст. 526 та 1060 ЦК України вказані вимоги слід визнати підставними і задоволити їх. Що стосується судового збору, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, ч.2 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~А так\~як \~позивач \~ при\~подачі до\~суду своїх\~позовних вимог\~відповідно до\~п.3\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ст.\~22\~Закону України\~ \~ \~Про захист\~прав споживача\~ \~ звільнений\~від сплати\~судового збору,\~ \~а тому\~при винесенні\~вказаного рішення\~судові витрати\~по справі\~у відповідності\~до ч.6\~ст.\~141\~ЦПК України\~слід стягнути\~із відповідача\~на користь\~держави. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved