Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми коштів витрачених на відшкодування навчальному закладу вартості навчання особи з інвалідністю. В обґрунтування позову зазначено наступне. Між Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - Позивач), Мелітопольським інститутом державного та муніципального управління «Класичного приватного університету» (надалі - Навчальний заклад) та студентом - особою з інвалідністю [PERSON] (надалі - Відповідач) 14.07.2020 року укладено Договір №48 про відшкодування навчальному закладу вартості навчання та перекваліфікації особи з інвалідністю (надалі -- Договір) на загальну суму 52 500,00 грн. Згідно п.1.1. Договору Навчальний заклад зобов`язався здійснити навчання [PERSON] за спеціальністю «081 Право» освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», Позивач взяв на себе зобов`язання щодо відшкодовування витрат на навчання, Відповідач зобов`язаний виконувати вимоги, визначені внутрішніми документами Навчального закладу. Позивачем було відшкодовано Навчальному закладу витрати на навчання Відповідача у розмірі 45 000,00 грн. : -за другий семестр 2019-2020 н.р. суму 7500,00 грн. -за перший семестр 2020-2021 н.р. суму 7500,00 грн. -за другий семестр 2020-2021 н.р. суму 7500,00 грн. - за перший семестр 2021-2022 н.р. суму 7500,00 грн. -за другий семестр 2021-2022 н.р. суму 7500,00 грн. -за перший семестр 2022-2023 н.р. суму 7500,00 грн. Наказом Мелітопольського інституту державного та муніципального управління «Класичного приватного університету» №44-с від 02.06.2023 студентку [PERSON] відраховано за порушення умов договору . Відповідно до пункту 4.1 абз.7 Договору у разі відрахування Студента з навчального закладу за власним бажанням або за академічну заборгованість, Студент зобов`язується повернути протягом 3-х робочих днів Платнику всю суму коштів, відшкодованих останнім за навчання, в повному обсязі з урахуванням індексу інфляції на рахунок Платника, відкритий в територіальному органі Державної казначейської служби України. Листом від 18.12.2023 року №04-1615/2669 Відповідачу було направлено повідомлення щодо сплати заборгованості за умовами договору. Кошти на рахунки позивача до теперішнього часу не надходили, також роз`яснено відповідачу про можливість звернення до суду щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. Відповідачкою в добровільному порядку сума витрат, понесених позивачем на навчання відповідачки, не сплачена. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача, кошти витрачені на відшкодування навчальному закладу вартості навчання за договором №48 від 14.07.2020 року у сумі 45 000,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 р. відкрито провадження у цій справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, також наданий сторонам строк для надання заяв по суті спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.07.2020 між виконавцем - Мелітопольським інститутом державного та муніципального управління «Класичного приватного університету», та платником-Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та студентом [PERSON] , укладено договір № 48 про відшкодування навчальному закладу вартості навчання особи з інвалідністю, за п.1.1 предметом якого виконавець бере на себе зобов`язання надати освітні послуги студенту, а платник здійснити відшкодування витрат на навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації) освітню послугу заочної форми навчання за спеціальністю «081 Право», освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за навчальні роки 2020-2023, кількість семестрів 7 та додаткові угоди до нього. Згідно з виписки Державної казначейської служби в період 2019 р.-2023 р. позивачем відшкодовано навчальному закладу витрати на навчання [PERSON] у розмірі 45000,00 гривень. Згідно з витягом з наказу Мелітопольського інституту державного та муніципального управління «Класичного приватного університету» від 02.06.2023 № 44-с, [PERSON] відраховано зі складу здобувачів освіти освітнього ступеня «бакалавр» МІДМУ «КПУ» п`ятого курсу заочної форми навчання спеціальності 081 «Право» на підставі не виконання індивідуального навчального плану та порушення умов договору про надання освітніх послуг. Відповідачем не спростовані заявлені позивачем обставини. Згідно п.1.1. Договору Навчальний заклад зобов`язався здійснити навчання [PERSON] за спеціальністю «081 Право» освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», Позивач взяв на себе зобов`язання щодо відшкодовування витрат на навчання, Відповідач зобов`язаний виконувати вимоги, визначені внутрішніми документами Навчального закладу. Відповідно до пункту 4.1 абз.7 Договору у разі відрахування Студента з навчального закладу за власним бажанням або за академічну заборгованість, Студент зобов`язується повернути протягом 3-х робочих днів Платнику всю суму коштів, відшкодованих останнім за навчання, в повному обсязі з урахуванням індексу інфляції на рахунок Платника, відкритий в територіальному органі Державної казначейської служби України. За правилами статей\~525,\~526\~та\~527ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.610ЦК України\~- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені\~ст.611 ЦК України. Згідно\~статті 611ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1\~ст.612ЦК України\~передбачається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.2\~ст.615ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог ч.1\~ст.625ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми, сплаченої за її навчання університету, дана сума добровільно наразі відповідачем не погашена, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивачем не заявлялись вимоги про стягнення витрат на сплату судового збору, при цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є особою з інвалідністю, але її група інвалідності позивачем не зазначена задля встановлення наявність чи відсутності пільг щодо сплати судового збору, суд не стягує з відповідача витрати позивача на сплату судового збору.

Outcome: approved