Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

[PERSON] , за участю заінтересованих осіб Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що [PERSON] належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вищевказана квартира належить заявнику на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 37143 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-3943 від 28.03.1994 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1943 від 26.08.2021 року. 31 грудня 2023 року в багатоповерховий будинок, де знаходиться квартира заявника влучив шахід, та сильно пошкодив квартиру останнього. З метою відновлення квартири заявник подав заявку в Дії у програмі «єВідновлення». Однак, у переліку документів, які додаються до вищевказаної заявки, окрім іншого був вказаний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З метою отримання вищевказаного витягу заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно. Однак, державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] заявнику було відмовлено та роз`яснено, що заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою, а саме у Свідоцтві про право власності на житло та згідно Довідки наданої БТІ щодо реєстрацій права власності станом на 01.01.2013 року, власником 1/2 частини квартири є [PERSON] , не відповідає особі заявника, у зв`язку з чим заявнику відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою. Оскільки вказана розбіжність у написані імені заявника у вказаному вище Свідоцтві перешкоджає [PERSON] отримати відшкодування, пов`язане із пошкодженням його нерухомого майна, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявнику вказаного свідоцтва, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити [PERSON] факт належності правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 37143 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-3943 від 28.03.1994 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено,\~що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України старого зразка Серії [NUMBER] виданого Суворовським РВО МУ УМВС України в Одеській області від 18.10.1999 року. [PERSON] народився [INFO] , батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 11.11.1983 року. В матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 37143 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-3943 від 28.03.1994 року з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1943 від 26.08.2021 року, [PERSON] приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, посвідчує, що на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є її син [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з: 1/2 (одної/другої) частки у праві спільної часткової власності на квартиру під [ADDRESS] , що належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 28 березня 1994 року за реєстраційним № 12-3943, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 27 квітня 1994 року, в книі № [NUMBER] , на сторінці № [NUMBER] , за № 107. Із поданої заяви вбачається, що 31 грудня 2023 року в багатоповерховий будинок, де знаходиться квартира заявника влучив шахід, та сильно пошкодив квартиру останнього. З метою відновлення квартири заявник подав заявку в Дії у програмі «єВідновлення». Однак, у переліку документів, які додаються до вищевказаної заявки, окрім іншого був вказаний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З метою отримання вищевказаного витягу заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно. Згідно Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 71535754 від 12.02.2024 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] заявнику було відмовлено та роз`яснено, що заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою, а саме у Свідоцтві про право власності на житло та згідно Довідки наданої БТІ щодо реєстрацій права власності станом на 01.01.2013 року, власником 1/2 частини квартири є [PERSON] , не відповідає особі заявника, у зв`язку з чим заявнику відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою. Відповідно до листа КП «БТІ» Одеської міської ради № 72/03.01-19 від 12.01.2024 року, КП «БТІ» Одеської міської ради повідомляє, що станом на 31.12.2012 року, право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване на « [PERSON] та ще однією фізичною особою» на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 28.03.1994 року, р. № 12-3943. Реєстраційний запис зроблено 27.04.1994 року за реєстровим номером 107 у реєстровій книзі 79пр на сторінці 116. Окрім того, як вбачається із наявної у матеріалах справи копії паспорта громадянина України старого зразка Серії [NUMBER] виданого Суворовським РВО МУ УМВС України в Одеській області від 18.10.1999 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що [PERSON] було доведено та не викликає сумніву факт належності заявнику Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 37143 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-3943 від 28.03.1994 року. Суд вважає, що причиною невірного написання імені власника майна слугував неправильний переклад з російської на українську мову, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного ім`я заявника « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Згідно зі ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів № 37143 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-3943 від 28.03.1994 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , є захист інтересів заявника в його праві отримати відшкодування, пов`язане із пошкодженням його нерухомого майна. Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документів, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved