Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

20.03.2024 року позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 02.05.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0109/980/019068278/1, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, у відповідності до умов якого та з урахуванням Реєстру боржників № 2 від 28.06.2023 року, до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 0109/980/019068278/1 від 02.05.2018 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 25256, 89 грн. Всупереч умовам вказаного правочину відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості суму заборгованості за кредитним договором № 0109/980/019068278/1 від 02.05.2018 року в загальному розмірі 25256, 89 грн., з яких: 14190 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11066, 89 грн. заборгованість за відсотками; а також понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 4). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.05.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0109/980/019068278/1, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними (а.с. 5-6). Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28/06/23, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 0109/980/019068278/1 від 02.05.2018 року (а.с. 12-13). Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.06.2023 року до Договору факторингу № 28/06/23 від 28.06.2023, року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25256,89 грн., з яких: 14190 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11066,89 грн. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору № 0109/980/019068278/1 від 02.05.2018 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є /мови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає доведеним, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі [PERSON] для укладення кредитного договору № 0109/980/019068278/1 від 02.05.2018 року на відповідних умовах. У свою чергу, правочином передбачено розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом, такий відповідачем не оспорювався та в судовому порядку не скасовувався повністю чи окремі його положення. Крім того, у суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості; стороною відповідача в ході розгляду справи такий розрахунок в жодній мірі не спростований; клопотання про проведення судової економічної експертизи на їх (розрахунків) спростування [PERSON] в ході розгляду справи заявлено не було. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені ТзОВ «ФК «ЄАПБ» позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 15, 16, 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,\~

Outcome: approved