Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») про визнання протиправним та скасування рішення. Заявлені позовні вимоги обгартовувала тим, що 30.11.2021 працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі відповідач, Оператор системи розподілу) за адресою: Київська обл., с. Немішаєве, вул. Залізнична, 47 був складений Акт про порушення № К046395 (далі Акт про порушення). Акт про порушення був складений працівниками відповідача кер. ДЛВЗД [PERSON] , кер. менеджер ЦРКВ [PERSON] , майстер [PERSON] , електромонтер [PERSON] , гол. фах. [PERSON] , гол. фах. [PERSON] В Акті про порушення вказано, що представників відповідача на територію непобутових приміщень позивача допустив [PERSON] . Також в Акті № К046395 вказано про порушення обліку електричної енергії, що полягає у порушенні п. 2.3.1; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 5.5.5 ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312), що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі Оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним проводом з ввідного рубильника 0,4 кВ до навантаження споживача поза розрахунковими трансформаторами струму. Самовільне підключення виконано відкрито, електроенергія, що споживається через самовільне приєднання, лічильником не обліковується. Також в Акті про порушення (п. 5) вказано, що споживач не надав змоги здійснити заміри при максимальному навантаженні та не надав паспортів на все наявне електрообладнання. В Акті про порушення зазначено, що до нього додається фото та відеоматеріали, сейф-пакет з речовими доказами. Також вказано, що потрапляння на територію споживача здійснювалося в присутності правоохоронних органів. 06.12.2021 відбулося засідання комісії по розгляду акту № К046395 від 30.11.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Рішення комісії оформлене протоколом № 008 від 06.12.2021. Згідно рішення комісії, Акт про порушення підлягає нарахуванню згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою 8, а обсяг електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ становить 445929 кВт*год. При цьому не було обґрунтовано вказаний обсяг електричної енергії - за якою саме формулою він був здійснений, які вихідні дані використовувались та правові підстави саме цієї формули. Під час засідання комісії представником споживача піднімалися питання щодо процедури доступу на територію споживача, підстав перебування на території споживача представників правоохоронних органів, надання фото та відеофіксацїї. Представники Оператора системи розподілу вказали, що доступ на територію споживача був наданий [PERSON] , не надали пояснень щодо підстав перебування працівників правоохоронних органів на території споживача, надали фотоматеріали та не надали відеоматеріали, посилаючись на відсутність технічної можливості. Щодо відеоматеріалів - були продемонстровані уривки якихось відеозаписів з мобільного телефону працівника ОСР [PERSON] , який не є членом комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Однак, жодної змоги ідентифікувати що це за відеозаписи і яке відношення мають до справи, встановити не було можливості. Крім того, комісію було повідомлено, що об`єкт «непобутові приміщення» за адресою: [ADDRESS] був переданий на правах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Пікфордс девелоп» та надана копія договору. Однак комісією цей факт був проігнорований. Про вказані порушення з боку відповідача представник позивача зробив відповідний запис у Протоколі № 008 від 06.12.2021. Звертаючись до суду із даним позовом, представник [PERSON] зазначив про наступні порушення відповідачем порядку складання Акту № К046395 від 30.11.2021. Так, [PERSON] не надавав доступу представникам відповідача на територію споживача. Представники відповідача потрапили на територію силовим способом за підтримки працівників правоохоронних органів (Національної поліції на Служби безпеки України). На момент входу групи осіб у складі правоохоронних органів та представників відповідача на територію споживача, [PERSON] перебував в іншій частині території. Надалі працівники правоохоронних органів, зустрівши [PERSON] , наказали йому відкрити підстанцію та відтіснили його від підстанції. Після чого працівники відповідача почали складати Акт про порушення. Під час складання Акту про порушення, [PERSON] не був повідомлений про факт нібито виявленого порушення та не усвідомлював що відбувається. Тобто, як вказано в позовній заяві, Акт про порушення оформлювався у відсутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача. Крім того, не зрозуміло підстава прибуття представників відповідача на територію позивача - оскільки цей захід не є проведенням контрольного огляду чи технічної перевірки з причин забезпечення доступу на територію споживача працівниками правоохоронних органів. Також цей захід не відноситься до слідчої дії у розумінні кримінального процесуального законодавства, оскільки жодної ухвали суду про проведення обшуку чи іншої слідчої дії споживачу надано не було. Крім того, підпис [PERSON] в Акті про порушення не може свідчити про підтвердження ним факту порушення ПРРЕЕ, про яке йдеться в Акті про порушення, оскільки підпис був здійснений ним під тиском працівників правоохоронних органів. Як вже зазначалося, [PERSON] не був поінформований про факт та суть нібито виявленого порушення ПРРЕЕ. Крім того, в Акті про порушення підписами свідків [PERSON] та [PERSON] зафіксовано відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення. При цьому у графі «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) стоїть підпис [PERSON] . Тобто, не зрозуміло який саме факт засвідчували своїми підписами свідки. Також, як вказано в позовній заяві, надана відповідачем фотофіксація не є належним доказом, що підтверджує факт порушення ПРРЕЕ, оскільки з цього фото не можна чітко ідентифікувати, що вони зроблені саме на об`єкті позивача і що на момент доступу на територію такі провідники, які дозволяють безоблікове споживання електричної енергії, були змонтовані у підстанції позивача. Позивачем зазначено, що жодних додаткових провідників ні ним, ні за його вказівками встановлено не було. Крім того, в порушення вимог абз. 2 п. 8.2.5 ПРРЕЕ відповідач не довів жодними доказами, що його працівники, які склали Акт про порушення мали право складати Акт про порушення згідно їх посадової інструкції та пройшли відповідне навчання та інструктаж. Також ними не були пред`явлені службові посвідчення. В порушення п. 8.2.5 ПРРЕЕ, Оператор системи розподілу не вручив, не надіслав споживачеві Акт про порушення. Також перед складанням Акта про порушення працівники відповідача не повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Як зазначено в позовній заяві, позивач не причетний до порушення ПРРЕЕ, якщо таке порушення мало місце з причин передачі права користування об`єктом «непобутові приміщення» за адресою: [ADDRESS] на правах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Пікфордс девелоп», що підтверджується договором оренди, укладеним між сьогоднішнім власником об`єкту [PERSON] (дочка [PERSON] , яка набула права власності на Об`єкт на підставі договору дарування) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пікфордс девелоп». Також, в порушення норм ПРРЕЕ представнику споживача разом з протоколом не надавався розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відсутність підстав\~для притягнення\~ [PERSON] до\~відповідальності у\~вигляді стягнення\~коштів за\~необліковану електричну\~енергію випливає\~також з\~положень ч.\~1\~ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України (далі\~ ЦК\~України). Стягнення коштів за необліковану електричну енергію є видом компенсації збитків (шкоди), завданої Оператору системи розподілу неправомірними діями у вигляді безоблікового споживання електроенергії з мереж Оператора системи розподілу. Це випливає також з положень ПРРЕЕ, а саме з абз. З п. 8.2.7 ПРРЕЕ, згідно якого, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Отже, як зазначено представником позивача, для притягнення особи до відповідальності у вигляді стягнення коштів за необліковану електричну енергію, має бути встановлено винну особу та причинно-наслідковий зв`язок між діями винної особи та завданням шкоди потерпілому. Позивач у цій справі довів відсутність своєї вини у вчиненні правопорушення (у разі, якщо таке правопорушення мало місце) тим, що підтвердив факт відсутності доступу до електроустановки, де нібито було виявлено правопорушення, у зв`язку з передачею об`єкту в оренду. Представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 008 від 06.12.2021, згідно якого Акт про порушення № К046395 від 30.11.2021 підлягає нарахування згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою 8, а обсяг електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ становить 445929 кВт*год; судові витрати покласти на відповідача. 12.01.2022 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі. 17.03.2022 представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 8317, зазначивши, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює розподіл електричної енергії на території Київської області. 19.12.2010 між позивачем та відповідачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії № 220043314 для забезпечення потреб належних їй електроустановок за адресою [ADDRESS] . З початком функціонування ринку електричної енергії (01.01.2019), Договір про постачання електричної енергії № 220043314 від 19.12.2010 припинив свою дію на підставі п. 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил Роздрібного ринку електричної енергії». З цього часу взаємовідносини між сторонами регулюються умовами публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивача за посиланням: www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contract. За вказаним об`єктом нерухомого майна відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та складено паспорт точки розподілу, що є паперовим додатком до публічного договору. Споживаючи електричну енергію за вказаною адресою, відповідач акцептував умови зазначеного Договору. Заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково, а також, заяв про його розірвання чи припинення від позивача, у відповідності до вимог п. 1.2.15 ПРРЕЕ, по даний час не надходило. Як передбачено п.п. 8.6, 8.7 даного Договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини позивача, вона сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ. Позивач не несе відповідальності перед Оператором системи розподілу відповідно до вимог п. 8.6 цієї глави Договору, лише якщо доведе, що порушення виникли з вини Оператора системи розподілу або внаслідок дії обставин непереборної сили. Згідно п. 4.27 ПРРЕЕ, у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта. Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) цього об`єкта. У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після припинення дії договорів зі споживачем, який звільняє приміщення, у частині постачання та розподілу електричної енергії на цей об`єкт. Як вказано у відзиві на позовну заяву, позивач має з відповідачем договірні відносини, щодо розподілу електричної енергії, але з позову відповідач дізнався про зміну власника цієї електроустановки. З 22.07.2020 власником цього нерухомого майна є дочка позивача. Проте позивач не повідомляла відповідача про зміну власника електроустановки та продовжує користуватися електричною енергією на умовах власного договору про розподіл електричної енергії. Технічною перевіркою проведеною 30.11.2021 представниками відповідача в будинку [ADDRESS] , у присутності [PERSON] , який допустив представників оператора системи на територію позивача та безпосередньо брав участь у проведенні перевірки, було виявлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу. Самовільне підключення виконано мідним проводом з ввідного рубильника 0,4 кВ до навантаження споживача, поза розрахунковими трансформаторами струму. Самовільне підключення виконано відкрито; електроенергія, що споживається через самовільне приєднання лічильником не обліковується. Позаоблікове приєднання використовувалося для живлення електроенергією майнінгової ферми (накопичення криптовалюти). Доступ представників відповідача до проведення перевірки забезпечили працівники органів національної поліції України. За підсумками перевірки складено акт про порушення № К 046395. 06.12.2021 у присутності представника позивача - адвоката Трохимця О.П., за його зверненням, проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення № К 046395 від 30.11.2021 за наслідками якого згідно пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та у відповідності до пунктів 8.4.7, 8.4.8 ПРРЕЕ прийнято рішення, яким за формулою № 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ, визначені обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 2 237 651,64 грн. Цього ж дня представнику позивача вручено розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, розрахункові документи для оплати та копію протоколу № 008, в якому є відповідна відмітка про таке вручення. Крім того, представником відповідача зазначено про обрання позивачем невірного способу захисту її прав, оскільки рішення комісії відповідача по суті не порушує права позивача, оскільки факт порушення вимог ПРРЕЕ та завдання збитків ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» буде доводитись під час розгляду позову про стягнення з позивача вартості необлікованої електричної енергії. Представник відповідача просив суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії. 11.08.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області зустрічну позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до [PERSON] про солідарне стягнення вартості безобліково використаної електроенергії було повернуто заявнику. 20.02.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема, витребувано у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» копії посадових інструкцій представників товариства, що складали Акт про порушення № К\~046395\~від 30.11.2021\~та копії\~документів (протокол\~перевірки знань,\~протоколи проведення\~інструктажів тощо) представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що складали вищезазначений Акт та які підтверджують проходження останніми навчання та інструктажів, що дають їм право складати акти про порушення ПРРЕЕ. 19.04.2023 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було повернуто сплачений товариством судовий збір. 02.11.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема, витребувано у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відомості щодо визнання товариства потерпілими у кримінальному провадженні № 42021110000000281; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вищезазначеному кримінальному провадженні; витребувано у Головного управління Національної поліції у Київській області відомості щодо визнання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» потерпілим у кримінальному провадженні № 42021110000000281, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 25.03.2024 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. Так, Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Як встановлено в судовому засіданні, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює розподіл електричної енергії на території Київської області. За приписами п.п. 7, 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, такі види договорів: про надання послуг з розподілу; про постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до\~п.\~1.2.15\~Розділу 1.2\~ПРРЕЕ (у\~редакції чинній\~час оформлення\~Акта про\~порушення №\~К 046395)\~укладення,\~внесення змін,\~продовження строку\~дії чи\~розірвання будь-якого\~із договорів,\~передбаченого цими\~Правилами,\~здійснюється відповідно\~до вимог\~законодавства та\~цих Правил. Для\~договорів,\~які укладаються\~шляхом приєднання\~до умов\~договору,\~укладення договору\~можливе шляхом\~підписання заяв-приєднань,\~оплати виставленого\~рахунку,\~споживання будь-якого\~обсягу електричної\~енергії (за\~умови відсутності\~направлених заперечень\~щодо договірних\~умов в\~цілому чи\~частково)\~через особистий\~кабінет в\~електронній формі\~(в\~установленому законодавством\~порядку). На\~роздрібному ринку\~не допускається\~споживання (використання)\~електричної енергії\~споживачем без\~укладення відповідно\~до цих\~Правил договору\~з електропостачальником\~та інших\~договорів,\~передбачених цими\~Правилами. Електропостачальники\~зобов`язані\~повідомляти оператора\~системи розподілу\~(передачі)\~про укладення\~та припинення\~договору із\~споживачем в\~установленому цими\~Правилами порядку. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. 30.11.2021 працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за адресою: Київська обл., с. Немішаєве, вул. Залізнична, 47 був складений Акт про порушення № К 046395. Останній був складений працівниками відповідача кер. ДЛВЗД [PERSON] , кер. менеджер ЦРКВ [PERSON] , майстер [PERSON] , електромонтер [PERSON] , гол. фах. [PERSON] , гол. фах. [PERSON] . Як вбачається із вищезазначеного Акта про порушення - представників відповідача на територію непобутових приміщень позивача допустив [PERSON] , паспорт [NUMBER] . В Акті про порушення вказано, що порушено облік електричної енергії, що полягає у порушенні п. 2.3.1; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі Оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано мідним проводом з ввідного рубильника 0,4 кВ до навантаження споживача поза розрахунковими трансформаторами струму. Самовільне підключення виконано відкрито, електроенергія, що споживається через самовільне приєднання, лічильником не обліковується. За приписами п. 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції чинній час складання Акта про порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті\~про порушення\~мають бути\~зазначені зміст\~виявленого порушення\~з посиланням\~на відповідні\~пункти цих\~Правил та\~всі необхідні\~для визначення\~обсягу та\~вартості необлікованої\~електричної енергії\~параметри,\~що характеризують\~електроустановку споживача,\~схему підключення\~електроустановки споживача\~та її\~графічне зображення\~із зазначенням: меж\~балансової належності; перерізів\~та матеріалу\~всіх проводів\~(кабелів),\~наявних у\~схемі підключення; номінальної\~сили струму\~спрацювання комутаційних\~апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Проаналізувавши матеріали справи, суд не погоджується із позицією сторони позивача про наявність порушень приписів нормативно-правових актів під час складання Акта про порушення № К 046395, і як наслідок - ухвалення протиправного рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 008 від 06.12.2021. Так, зазначаючи про відсутність надання [PERSON] доступу працівникам Оператора системи розподілу на територію, розташовану за адресою: [ADDRESS] та перебування останнього в іншій частині території, позивачем/ її представником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного. Акт про порушення № К 046395 містить паспорті дані [PERSON] , його підпис в графі ознайомлення з актом про порушення. Будь-які зауваження до складеного акта відсутні. Вищезазначений Акт також підписаний двома свідками: [PERSON] , посвідчення [NUMBER] та [PERSON] , посвідчення [NUMBER] . До Акта про порушення також додані: фото та відеоматеріали, сейф-пакет з речовими доказами, акт техперевірки № 28019 та акт-вимога № 051008. Акт про порушення № К 046395 містить відомості, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.12.2021 о 13:00, за адресою: [ADDRESS] . На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Окремо зазначено про те, що потрапляння на територію споживача здійснювалось в присутності правоохоронних органів. Так, в матеріалах справи наявна копія ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2021 у справі № 759/26558/21 згідно якої надано дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Бежук Олені Юріївні та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 42021110000000281 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, на проведення обшуку, земельної ділянки з кадастровим номером 3221085500:07:001:0005, яка на праві приватної власності належить [PERSON] , та майнового комплексу виробничої бази з відповідними будівлями і спорудами загальною площею 1714 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , на вищевказаній земельній ділянці, на праві приватної власності належить [PERSON] , земельної ділянки з кадастровим номером 3221085500:06:002:0005, загальною площею 0,2124 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] , з метою відшукування та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення та речей, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, а саме: сервери, робочі станції, комп`ютери; договір надання послуг абоненту, якому надавався доступ до мережі Інтернет; обладнання, що містить інтегральні схеми для специфічного застосування (ASIC); планшети, ноутбаки, мобільні телефони; носії електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носії на жорстких магнітних дисках (HDD), носії на твердотільних дисках (SSD)); пристрої та прилади, які забезпечують або за допомогою яких здійснюється доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, у тому числі призначених для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі в умовах одного чи декількох сегментів мережі. Суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо здійснення правоохоронними органами тиску на [PERSON] та потрапляння останніми на вищезазначену територію «силовим способом», оскільки останні не підтверджені належними та допустимими доказами. Більш того, в рамках даної справи суд не здійснює перевірку відповідності дій правоохоронних органів нормам кримінального-процесуального кодексу та ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2021 у справі № 759/26558/21. Аналізуючи наявні в матеріалах справи копії документів: лист ознайомлення з посадовою інструкцією Майстра Підрозділу, підписаний [PERSON] , Положення про департамент з локалізації втрат та збору даних дирекції по взаємодії з клієнтами, Посадову інструкцію Головному фахівцю Центру по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних, лист ознайомлення з посадовою інструкцією Менеджера Центру по роботі з комерційними втратами, підписаний [PERSON] , Посадову інструкцію Менеджеру Центру по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних Дирекції із взаємодії з клієнтами, відомості про проходження навчання, Посадову інструкцію Майстру Підрозділу Центру по роботі з комерційними втратами Департаменту з локалізації втрат та збору даних Дирекції із взаємодії з клієнтами, Робочу інструкцію Електромонтеру з експлуатації електролічильників 3 групи кваліфікації Підрозділу з рейдової роботи Центру по роботі з комерційними втратами Дирекції з взаємодії з клієнтами, протокол № 4/21-ДТА щодо перевірки комісією з перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації знань [PERSON] з охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації нормативних документів працівників, аркуш ознайомлення з Положенням про Департамент з локалізації втрат та збору даних, журнал опрацювання директивних матеріалів, суд приходить до висновку про непідтвердженість доводів сторони позивача, що особи, які складали Акт про порушення не мали такого права згідно з посадовою інструкцією чи не пройшли відповідного навчання. Доказів того, що особи, які складали Акт про порушення № К046395 не пред`являли службове посвідчення чи не передавали/ не надсилали другий примірник вищезазначеного Акта суду не надано. Долучений до матеріалів справи акт про порушення відповідає формі, наведеної в додатку 9 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а саме порушення підпунктів 2.3.1; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 5.5.5 пункту 8.4.2, а також містить всі необхідні параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. При цьому, зазначаючи про підписання акту саме повноваженим представником споживача, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2020 за результатом перегляду справи № 916/2504/18, відповідно до якої Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що, оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі № 914/2510/17. Водночас позивач стверджує, що непобутові приміщення, які вказані в Акті про порушення № К046395 фактично не перебувають у її користуванні, оскільки передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Пікфордс девелоп», проте, матеріали справи не містять належних доказів того, що було виконано вимоги п. 4.27 ПРРЕЕ і споживач повідомила електропостачальника та оператора системи про припинення користування електричною енергією та надала заяву щодо розірвання договору і сплатила всі необхідні платежі. За приписами ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які були попереджені про кримінальну відповідальність у порядку визначеному процесуальним законодавством, підтвердили порушення ПРРЕЕ, зокрема самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі. Зазначили, що перевірка нерухомого об`єкту здійснювалась на підставі відповідного розпорядження. [PERSON] вказав, що під час проведення перевірки працівники Оператора системи розподілу не звертались до споживача. Свідок [PERSON] не пам`ятав, хто надавав доступ до приміщень за адресою: [ADDRESS] . 06.12.2021 відбулося засідання комісії по розгляду акту № К046395 від 30.11.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Рішення комісії оформлене протоколом № 008 від 06.12.2021. Згідно останнього, Акт про порушення підлягає нарахуванню згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою 8, а обсяг електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ становить 445929 кВт*год. Враховуючи, що в судовому засіданні не було підтверджено належними та допустимими доказами наявність порушень під час оформлення Акта про порушення № К046395 та/або рішення комісії по його розгляду від 06.12.2021 чи протиправність дій працівників відповідача, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 008 від 06.12.2021. Враховуючи відмову у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 2, 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»,

Outcome: dismissed