Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

[PERSON] подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ТОВ Фінансова компанія "Фінанс Інновація", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, третя особа: Приватний виконавець виконавчого окгугу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримуює. Представник третьої особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, приватний виконавець виконавчого окгугу м.Києва Єфіменко Д.О. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено,\~що 17.09.2020\~приватним нотаріусом\~КМНО Баршацьким\~І.В.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 9300\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Фінанс Інновація» заборгованості у сумі 18 531,50 грн. Як видно з матеріалів справи 23.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Киева Єфіменком Д.О., було відкрито виконавче провадження № 63120625 на підставі виконавчого напису № 9300, вчиненого 17.09.2020 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В. О. Судом встановлено, що виконавчий напис № 9300 від 17.09.2020 року вчинено на підставі кредитного договору № 200205-13547-1 від 05.02.2020 укладеним ТОВ ФК «Фінансс Інновація» код ЄДРПОУ: 41146462. Виконавчим написом вирішено стягнути з [PERSON] 18 531,50 грн., з яких: 3000,00 грн. прострочена заборгованість \~ \~ \~ \~за сумою \~ \~ \~ \~кредиту; 14 431,50 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 1100,00 грн. - оплата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Строк платежу настав 05.02.2020. Боржником допущено прострочення. Звертаючись до\~суду з\~даним позовом,\~позивач зазначив,\~що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал чи нотаріально посвідчений Кредитний договір № 200205-13547-1 від 05.02.2020, тому позивач вважає, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 17.09.2020, і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Оскільки відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то суд не вдається до оцінки обставин справи, які можуть бути досліджені у межах судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви в електронній формі.

Outcome: approved