Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ВУСО», [PERSON] на предмет стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 17 лютого 2023 року у м. Дніпро, Амурський міст, в районі в районі електроопори № 83 за участю транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Transporter» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в обґрунтування якого зазначається, що [PERSON] визнано винуватим у ДТП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року (справа № 203/1142/23), проте позивачу ПАТ «СК «ВУСО», де на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , страхове відшкодування виплачено не в повному обсязі. Так, ПАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 62\~624,29 грн. В подальшому Національним банком України позивачу повідомлено, що страхове відшкодування виплачено на підставі звіту № 22078, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна», проте із таким звітом позивач не ознайомлювався, а отже не зрозуміло яким чином здійснювався розрахунок розміру заподіяною шкоди. При цьому, ПАТ «СК «ВУСО» повідомляло позивача про розмір заподіяної шкоди, який було встановлено на підставі звіту № 22078, однак розмір шкоди відрізнявся, тоді як звіт не відрізнявся, а отже, позивач вважає, що ТОВ «СЗУ Україна» декілька разів переробляв свій звіт та перераховував розмір заподіяної шкоди, ти самим визнавши, що попередній розрахунок є невірним. В той же час, позивач через свого представника звернувся до судового експерта та згідно висновку № 5703/23 від 25 березня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] з у рахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 83\~321,11 грн. Отже, недоплачена відповідачем сума страхового відшкодування становить 18\~196,82 грн. Окрім цього, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню франшиза в розмірі 2\~500 грн. Таким чином, враховуючи вищевкладене, позивач просить стягнути з ПАТ «СК «ВУСО» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 23\~716,82 грн., що складається наступного: 18\~196,82 грн. страхове відшкодування, 5\~520 грн. витрати на оплату послуг експерта, а також стягнути з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 2\~500 грн., а також стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 17 листопада 2024 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року позов [PERSON] в частині пред`явлення позовних вимог до [PERSON] , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи залишено без розгляду (а.с. 153-154). 07 грудня 2024 року представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» надійшов відзив, в якому зазначається, що ПрАТ «СК «ВУСО» позов не визнає з підстав того, що 02 березня 2023 року проведено огляд пошкодженого транспортного та розрахунок вартості відновлювального ремонту (вартість робіт, матеріалів та запасних частин) згідно звіту № 22078 склав 143\~582,51 грн. Так, згідно полісу № 208597585 розмір франшизи склав 2\~500 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування складається з наступного: 31\~499,34 грн. + 112\~083,17 грн. 78\~458,22 грн. 2\~500 грн. = 62\~624,29 грн., де: 13\~975 грн. + 17\~524,34 грн. = 31\~499,34 грн. вартість робіт та матеріалів, 112\~083,17 грн. вартість запасних частин, 78\~458,22 грн. вартість фізичного зносу (коефіцієнт фізичного зносу 0,7), 2\~500 грн. франшиза, 62\~624,29 грн. сума страхового відшкодування. 11 травня 2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 3\~084,52 грн. на реквізити СТО ФОП [PERSON] . Окрім цього, НБУ 11 травня 2023 року на скаргу позивача повідомило, що страховиком, без порушення строків виплати страхового відшкодування, перераховане страхове відшкодування у розмірі 62\~624,29 грн. (за вирахуванням франшизи) на реквізити зазначені в заяві від 20 лютого 2023 року. Таким чином, представник відповідача вважає, що ПрАТ «СК «ВУСО» повністю виконано вимоги щодо відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП, а тому, за наведених підстав, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 94-112). 25 грудня 2023 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якому остання посилається на те, що звіт 22078 від 10 травня 2023 року, на підставі якого проведено розрахунок для відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, є неналежним доказом у справі, оскільки такий звіт проведено оцінювачем з порушенням вимог п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оцінювачем не враховано вихідних даних протоколу огляду та не зазначено всього переліку запасних частин, що підлягають заміні, а також оцінювачем занижено вартість ремонтних робіт та вартість робіт з фарбування. Натомість, за замовленням позивача експертом [PERSON] проведено огляд транспортного засобу та зроблено розрахунок, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 83\~321,11 грн., а тому, оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» позивачу виплачено 62\~624,29 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 18\~196,82 грн., що розраховується наступним чином: 83\~321,11 грн. 62\~624,29 грн. 2\~500 грн., де 83\~321,11 грн. розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] , 62\~624,29 грн. виплачене страхове відшкодування, 2\~500 грн. франшиза. В той же час страховик не зазначав, що з таким висновком експерта він не погоджується, а НБУ лише перевірено строк виплати страхового відшкодування (а.с. 119-124). 05 лютого 2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволене клопотання представника позивача та у зазначеній цивільній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручалося експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинялося на час проведення цієї експертизи (а.с. 155-157). Ухвалою Кіровського районного суду від 03 травня 2024 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлене з призначенням судового засідання на 29 травня 2024 року на 09:30 год. (а.с. 203). Позивач у судове засідання не з`явився, однак його представник [PERSON] через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила судове засідання провести за її та позивача відсутності, де також зазначила, що позов підтримують в повному обсязі та наполягають на його задоволенні. Окрім цього, представник позивача просила суд вирішити справу з урахуванням висновку судової експертизи, що проводилася за клопотанням позивача, а також стягнути з відповідача Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з`явився, у наданому відзиві, представник відповідача [PERSON] , з урахування поданого відзиву, просила розглядати справу за відсутності представника ПрАТ «СК «ВУСО». У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 17 лютого 2023 року у м. Дніпро, Амурський міст, в районі в районі електроопори № 83 за участю транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Transporter» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. За наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди винуватим згідно постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року, що набрала законної сили 04 квітня 2024 року, визнано [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (справа № 203/1142/23 (провадження № 3/0203/958/2023) (а.с. 16). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова суду від 22 березня 2024 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. Так, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Transporter» з номерним знаком [NUMBER] , якого визнано винувати у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована була застрахована в ПАТ «СК «ВУСО», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/208597585 (а.с. 23). В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить позивачу [PERSON] , [INFO] , чим завдані матеріальні збитки (а.с. 62-63). 21 лютого 2023 року [PERSON] через свого представника звернувся до ПАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] (а.с. 9-12). 02 березня 2023 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та згідно звіту № 22078 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 10 травня 2023 року ТОВ «СЗУ Україна», вбачається, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки становить 65\~124,29 грн. (враховуючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) (а.с. 100-111). 31 березня 2023 року представник позивача направив на електронну адресу ПАТ «ВУСО» рахунок СТО ФОП [PERSON] , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП [PERSON] (а.с. 13-15). Згідно інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 14191 від 03 квітня 2023 року ПАТ «СК «ВУСО» на рахунок СТО ФОП [PERSON] здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 51\~335,64 грн. (а.с. 24). 13 квітня 2023 року представником позивача на адресу Національного банку України направлено скаргу на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування, та останній листом від 11 травн6я 2023 року за вих. № 14-0004/33051 повідомив, що за результатами розгляду наданих Страховою компанією документів встановлено, що страховик виплатив відповідно до звіту № 22078 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу [PERSON] , що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна», без порушення строків виплати страхового відшкодування, перерахував відшкодування в розмірі 62\~624,29 грн. (за вирахуванням франшизи, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208597585 становить 2\~500 грн.) на реквізити вказані в заяві від 20 лютого 2023 року. Окрім цього, НБУ повідомив, що він не наділений повноваженнями зобов`язувати страхові компанії виплачувати (доплачувати) страхове відшкодування та перевіряти дотримання оцінювачами вимог Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (а.с. 17-20, 21-22). Відповідно до акту № 16 від 14 квітня 2023 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] склала 83\~400,50 грн. (а.с. 59). Згідно інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 17779 від 24 квітня 2023 року ПАТ «СК «ВУСО» на рахунок СТО ФОП [PERSON] здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8\~184,13 грн. (а.с. 25). Згідно інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 20535 від 11 травня 2023 року ПАТ «СК «ВУСО» на рахунок СТО ФОП [PERSON] здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3\~084,52 грн. (а.с. 26). Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, що виплачено ПАТ «СК «ВУСО» на рахунок СТО ФОП [PERSON] складає 62\~624,29 грн. На замовлення позивача судовим експертом 25 березня 2023 року проведено експертне транспортно-товарознавче дослідження автомобіля «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] , за результатами якого (висновок №5703/23) визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 83\~321,11 грн. (а.с. 27-58). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Частиною 1\~ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Пунктом 2.1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон №1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3\~Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 34.1, п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Так, для визначення суми матеріального збитку, спричиненого власнику «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] , ухвалою суду від 05 лютого 2024 року у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта № 386-24 від 05 квітня 2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 203/6774/23: 1) розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 лютого 2023 року, за цінами, що діяла на дату ДТП з врахуванням вихідних даних «Висновку експерта № 5703/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ» від 25 березня 2023 року, складеного експертом [PERSON] (а.с. 27-54), склав 82\~335,05 грн.; 2) розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 лютого 2023 року, за цінами, що діяла на дату ДТП з врахуванням вихідних даних «Звіту № 22078 ро оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 10 травня 2023 року, складеного [PERSON] (а.с. 85-90, 10-110), складав 77\~779,61 грн. (а.с. 173-202). Суд не може прийняти до уваги звіт оцінювача [PERSON] № 22078 від 10 травня 2023 року, з огляду на те, що такий складено з порушенням п. п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в тому числі з підстав здійснення оцінки без проведення особистого огляду пошкодженого транспортного засобу, тоді як визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем), який складає висновок, тому вказаний звіт оцінювача не відповідає критеріям ст.ст. 78, 79 ЦПК України і подальші дослідження на підставі даних цього звіту також не можуть бути прийняті до уваги. Таких висновків суд дійшов з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц. Зважаючи на викладене, суд приймає до уваги висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 386-24 від 05 квітня 2024 року та відповідно визначений експертом у п.1 відповідей розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком [NUMBER] , а тому з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача підлягають стягненню різниця невідшкодованого страхового відшкодування в розмірі 17\~210,76 грн., що розраховується наступним чином: 82\~335,05 грн. (розмір заподіяної шкоди за висновком № 386-24 від 05 квітня 2024 року) 62\~624,29 грн. (виплачене страхове відшкодування) 2\~500 грн. франшиза) = 17\~210,76 грн., а тому позов підлягає частковому задоволенню. Також з відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 5 520 грн., оскільки такий відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку зазначено, що останній складено для подання до суду, а також те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Позивачем надано квитанцію про сплату наданих експертних послуг у розмірі 5 520 грн. (а.с. 56). Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так, на підтвердження сплати судових витрат, понесених позивачем за проведення судової експертизи № 386-24 від 05 квітня 2024 року представником позивача під час розгляду справи було надано квитанцію № 92ХХ-5Р88-8ЕЕ5-71ЕА від 25 березня 2024 року, з якої вбачається, що позивачем представником позивача сплачено 15\~145,60 грн. за проведення цієї експертизи, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачу з відповідача витрати за проведення судової експертизи в розмірі 15\~145,60 грн. (а.с. 213). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 930,84 грн.

Outcome: partial