Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 25.11.2023 року в інтересах позивача [PERSON] через систему "Електронний суд" до суду звернувся адвокат Воронцов В.Г. з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 22366,37 грн. та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 5000 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін. 21.12.2023 року від ПрАТ "СК "Еталон" до суду надійшов відзив на позов. 25.12.2023 року судом отримано від позивача відповідь на відзив. Також сторонами направлялись до суду клопотання про долучення доказів та призначення експертизи. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах [PERSON] адвокат Воронцов В.Г. посилається на те, що 19.04.2023 за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "Еталон", здійснюючи керування автомобілем марки Smart Fortwo, державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем марки BMW X6, державний номер [NUMBER] . В подальшому постановою суду [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач [PERSON] , звернувшись до ПрАТ "СК "Еталон", отримав страхове відшкодування в розмірі 14394,03 грн. Однак, не погоджуючись з вказаним розміром відшкодування, позивач звернувся до атестованого судового експерта [PERSON] , який надав висновок, згідно якого вартість матеріального збитку складає 36760,40 грн. Відповідач ПрАТ "СК "Еталон" на звернення позивача щодо компенсації різниці між нарахованим матеріальним збитком та здійсненою страховою виплатою відмовило. Вважаючи відмову у компенсації суми, що складає різницю між фактично сплаченою та визначеною експертом сумою страхового відшкодування та відмову у компенсації вартості експертного дослідження такими, що не відповідають вимогам закону, а дії відповідача такими, що направлені на свідоме умисне порушення прав [PERSON] , позивач звернувся до суду. У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що ПрАТ "СК "Еталон" жодним чином не порушувало прав позивача. На замовлення ПрАТ "СК "Еталон" було проведено оцінку, за результатами якої складено Звіт №94-D/12/97 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.07.2023 року, та позивачу було виплачено 14394,03 грн. страхового відшкодування. В подальшому позивач на свій розсуд звернувся до іншого експерта та замовив експертне дослідження, за результатами якого був складений Висновок експерта №1409Д/23 транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 22.09.2023 року. ПрАТ "СК "Еталон" не погоджується з вказаним висновком, оскільки сума відшкодування, зазначена у висновку, є значно завищеною. Представник відповідача звертає увагу на те, що експертом Хоменко В.В. безпідставно застосовано вартість нормо-години ДП "Емералд-Моторс" у розмірі 2376 грн. без належного підтвердження відновлення автомобіля на зазначеному ремонтному підприємстві, як це передбачено п.п. 8.5.5. "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів". У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] посилається на те, що відповідач, не дотримавшись обов`язкових умов визначення розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача шляхом проведення безпосереднього огляду транспортного засобу, та не обгрунтувавши належним чином обставин неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, що є обов`язковим, свідомо та безпідставно відмовився від прийняття Висновку експерта №1409Д/23. При цьому відповідач був повідомлений належним чином щодо дати, місця та часу проведення дослідження, проте не скористався можливістю забезпечити явку свого представника для висловлення своїх міркувань, заперечень та зауважень, у зв`язку з чим, огляд проводився за відсутності представника відповідача. Також представник позивача зауважує, що відповідач не запропонував альтернативних заходів вирішення ситуації, що склалася. У випадку належного виконання страховиком його обов`язків, безпосереднього огляду пошкодженого КТЗ, досягнення згоди [PERSON] щодо розміру спричиненого матеріального збитку та щодо заявленого позивачем наміру на відновлення КТЗ на станції техобслуговування офіційного дилера BMW та перерахування коштів на ремнт КТЗ на користь саме дилера, а не позивача - обставин, що стали підставами для звернення до суду з позовною заявою не існувало б. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 19.04.2023 о 18:50 год. за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , здійснюючи керування автомобілем марки Smart Fortwo, державний номерний знак [NUMBER] , не будучи достатньо уважним та не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем марки BMW X6, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТ П автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/13444/23 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно зі Звітом №94-D/12/97 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 26.07.2023 року оцінювачем [PERSON] , на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу BMW X6, державний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 19.04.2023 року, складає 15172,84 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали). Відповідно до листа, вих. № 02-23-782 від 31.07.2023, отриманого представником [PERSON] засобами поштового зв`язку 08.08.2023 відповідачем повідомлено з посиланням на п.п. 22.1, 34.4 та 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що розмір страхового відшкодування було визначено на підставі звіту №94-D/12/97 про визначення вартості матеріального збитку від 26.07.2023, складеного експертом автотоварознавцем Видутою Д. Ю., виходячи з матеріального збитку 15712,84 грн. з вирахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали 1318,81 грн. Таким чином, ПрАТ СК «Еталон» було прийняте рішення щодо виплати відшкодування згідно затвердженого страхового акту №1452/01/50/2023/1 у сумі 14394,03 грн. 10.08.2023 за вих. № 1-АЗ/10-08-23 на адресу ПАТ "СК "Еталон" був направлений адвокатський запит, яким висловлено позицію щодо непогодження з сумою матеріального збитку, визначеного відповідачем, у розмірі 14394,03 грн. Крім того, вимогами вказаного адвокатського запиту було отримання копії звіту №94-D/12/97 про визначення вартості матеріального збитку від 26.07.2023, складеного експертом автотоварознавцем Видутою Д. Ю. та копії рішення щодо виплати відшкодування згідно затвердженого страхового акту №1452/01/50/2023/1. Відповіддю № 02-23-845 від 14.08.2023 відповідачем повідомлено, що згідно з п.п. 22.1 та 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену із залученням аварійного комісара або експерта. Також вказаною відповіддю повідомлено, що наданий рахунок №BL 000021988 від 20.04.2023 ДП «Фірма «Емералд Моторс» не може бути визнаний належним підтвердженням фактичних витрат потерпілої особи на ремонт пошкодженого автомобіля BMW X6, держ. номер [NUMBER] , та не може бути підставою для розрахунку розміру страхового відшкодування. За зверненням позивача [PERSON] в результаті проведення дослідження атестованим судовим експертом Хоменком В. В. складено Висновок експерта №1409Д/23 транспортно товарознавчого дослідження КТЗ BMW X6, р.н. [NUMBER] від 22.09.2023, відповідно до якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу BMW X6, р.н.: [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП від 19.04.2023, становить: 36760,40 грн. При цьому вартість послуг за проведення експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, нанесених власнику КТЗ BMW X6. р.н.: [NUMBER] , проведеної на підставі договору № 1409Д/23 від 14.09.2023, сплачена [PERSON] , дорівнює 5000 грн., про що суду надано відповідну платіжну інструкцію. Відповіддю № 02-2В-1185 від 19.10.2023 року адвокату Воронцову В.Г. надано відмову у перегляді суми страхового відшкодування з посиланням на незгоду з проведеним автотоварознавчим дослідженням судовим експертом [PERSON] , зокрема у частині незгоди із сумою відшкодування та із тим, що експертне дослідження здійснене без погодження зі страховиком. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст.33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 цього Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що 19.04.2023 року з вини водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ "СК "Еталон", сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача [PERSON] зазнав пошкоджень. Після звернення [PERSON] до ПрАТ "СК "Еталон" щодо виплати страхового відшкодування оцінювачем був наданий звіт, згідно з яким за вирахуванням ПДВ позивачу було сплачено 14394,03 грн. Суд зазначає, що відповідно до положень п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В позові представник позивача зазначив, що у [PERSON] був наявний обґрунтований сумнів стосовно висновків, зроблених експертом автотоварознавцем [PERSON] у звіті № 94-D/12/97 від 26.07.2023 з огляду на те, що вказаним суб`єктом не досліджено безпосередньо транспортного засобу [PERSON] , який зазнав пошкоджень. Вказані твердження в ході судового розгляду справи стороною відповідача не спростовані. За результатами експертизи, проведеної на замовлення позивача [PERSON] , судовим експертом [PERSON] було визначено вартість матеріального збитку в розмірі 36760,40 грн. Тобто, різниця між фактично сплаченими відповідачем коштами страхового відшкодування [PERSON] та розміром матеріального збитку, визначеним судовим експертом [PERSON] дорівнює 22366,37 грн. (36760,40 грн. 14394,03 грн.). Суд зазначає, що посилання відповідача на те, що проведення транспортно-товарознавчого дослідження було здійснене експертом [PERSON] без погодження зі страховиком є неспроможними, оскільки ПрАТ «СК «Еталон» було завчасно повідомлено про огляд транспортного засобу та проведення дослідження, про що свідчать наявні в матеріалах справи роздруківки поштової переписки. На підставі викладеного, при ухваленні рішення суд враховує, що відповідачем в односторонньому порядку було прийняте рішення відповідачем про порядок, форму та розмір здійснення страхового відшкодування, а також те, що відповідач, не скориставшись правом участі при проведенні експертизи судовим експертом Хоменком В.В., не спростував доводи сторони позивача щодо необгрунтованості Звіту, на підставі якого було здійснено розрахунок страхового відшкодування. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі стороною позивача надані належні докази (договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжна інструкція тощо), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved