Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В грудні 2023 року ТОВ «ФК\~«Фінтраст Україна»\~звернулось до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що 17\~травня 2021\~року ТОВ\~«Авентус Україна»\~уклав з\~ [PERSON] \~договір про\~надання споживчого\~кредиту №4172319.\~За яким\~ТОВ «Авентус\~Україна» зобов`язався\~надати [PERSON] \~кредит у\~розмірі 10000\~гривень,\~а [PERSON] \~зобов`язалася протягом\~30\~днів повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за користування\~грошовими коштами\~у розмірі\~1,90%\~в день.\~ТОВ «Авентус\~Україна» виконав\~своє зобов`язання\~за кредитним\~договором та\~надав [PERSON] \~грошові кошти\~у розмірі\~10000\~гривень.\~Відповідач неналежним\~чином виконувала\~грошові зобов`язання,\~тому у\~неї виник\~борг по\~поверненню кредиту\~у розмірі\~32800\~гривень.\~25\~травня 2022\~року ТОВ\~«Авентус Україна»\~та ТОВ\~«ФК «Фінтраст\~Україна» уклали\~договір факторингу\~№25-05/2022.\~За умовами\~якого до\~ТОВ «ФК\~«Фінтраст Україна»\~перейшло право\~грошової вимоги\~за договором\~про надання\~споживчого кредиту\~№4172319\~від 17\~травня 2021\~року.\~Відповідач відмовляється\~добровільно сплатити\~заборгованість.\~Тому позивач\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~у розмірі\~44914\~гривень 88\~копійок,що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 10000 гривень, заборгованості за відсотками 22800 гривень, інфляційних втрат 10200 гривень 80 копійок та трьох відсотків річних 1914 гривень 08 копійок. 01 березня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 33800 гривень 36 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 10000 гривень, заборгованості за відсотками 22800 гривень, інфляційних втрат 857 гривень 48 копійок та трьох відсотків річних 142 гривень 88 копійок 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 17 травня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №4172319. За умовами якого ТОВ «Авентус Україна» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 30 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,90% в день (а.с.22-30). ТОВ «Авентус Україна» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою №5847-ВП від 26 травня 2023 року, виданою ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (а.с.80-81). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 25 травня 2022 року ТОВ «Авентус Україна» уклав з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» договір факторингу №25-05/2022 (а.с.112-120). За цим договором ТОВ «Авентус Україна» передав ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №4172319 від 17 травня 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №25-05/2022 від 25 травня 2022 року (а.с.130). Встановлено, що договір про надання споживчого кредиту №4172319 від 17 травня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора С893378. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Всупереч вимогам ч.1 ст.81\~ЦПК України відповідач не надала жодного доказу на спростування того, що вона не укладала кредитний договір, не отримувала та не вводила одноразовий ідентифікатор, не надавала ТОВ «Авентус Україна» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів. [PERSON] належним чином не виконувала грошове зобов`язання за кредитним договором, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 32800 гривень, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 10000 гривень, заборгованості за відсотками 22800 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 32800 гривень. Встановлено, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» уклало договір факторингу з ТОВ «Авентус Україна» 25 травня 2022 року, тому лише з цього часу позивач набув право нараховувати суму інфляції за час прострочення виконання грошових зобов`язань, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому підстави для стягнення з [PERSON] інфляційних втрат у розмірі 857 гривень 48 копійок за січень та лютий 2022 року відсутні. Крім цього, також відсутні підстави для стягнення трьох відсотків річних за період з 01 січня по 23 лютого 2022 року у розмірі 142 гривень 88 копійок. Тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про стягнення з [PERSON] інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 1000 гривень 36 копійки належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №1994 від 12 грудня 2023 року (а.с.139) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатив судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок. Позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволений частково, а саме 97,04% (32800 / 33800,36 ? 100%). З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2083 гривень 64 копійки (2147,20 / 100% ? 97,04%). Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Столітній М.М. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1423361 (а.с.62). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №10/07-2023 від 10 липня 2023 року, укладеного між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (а.с.63-65). Зі звіту про надання правової допомоги згідно договору №10/07-2023 від 10 липня 2023 року (а.с.54), а також копії платіжної інструкції №2083 від 12 грудня 2023 року (а.с.78) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» становить 10000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 9704 гривень (10000 / 100% ?97,04%). На підставі викладеного та

Outcome: partial