Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулась до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 07.05.2024 року № 36/03-30/10, так як в трудовій книжці [NUMBER] на титульній сторінці дописано чорнилами іншого кольору прізвище та ім`я, в трудовій книжці [NUMBER] на титульній сторінці у записі, щодо зміни прізвища, дівоче прізвище зазначено з помилкою, у дипломі [NUMBER] дівоче прізвище зазначено з помилкою ( [PERSON] , а у свідоцтві про шлюб [PERSON] ), в архівних довідках №№1013-1016 є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] .", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом [PERSON] ). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутись до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №1013 від 24.10.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №1014 від 24.10.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №1015 від 24.10.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Царичанської селищної ради №1016 від 24.10.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - диплому [NUMBER] від 05 березня 1984 року про навчання у Свалявському політехнічному технікумі; - трудової книжки [NUMBER] від 09 серпня 1982 року; - трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 20 липня 1986 року. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , уродженка села Гончарівка Моностириського району Тернопільської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07 квітня 1997 року (а.с. 5-6), дійсно працювала в колгоспі "Україна" Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в трудовій книжці колгоспника серія [NUMBER] від 20.07.1986 р. (а.с.13), та навчалась у Свалявському політехнічному технікумі, який закінчила 05 березня 1984 року, а тому той факт, що трудова книжка [NUMBER] від 20.07.1986р., на титульній сторінці якої дописано чорнилами іншого кольору прізвище та ім`я заявниці, трудова книжка [NUMBER] від 09 серпня 1982 р., на титульній сторінці якої у записі, щодо зміни прізвища, дівоче прізвище заявниці зазначено з помилкою, диплом [NUMBER] від 05.03.1984 року, в якому дівоче прізвище заявниці зазначено з помилкою ( [PERSON] , а у свідоцтві про шлюб [PERSON] ), архівні довідки №№1013-1016, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявниці (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] .", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом [PERSON] ), належать саме [PERSON] , не викликає сумніву, що підтверджується також свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 02.06.1984р. (а.с.7) довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 30.11.1999р. (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. \~\~\~\~\~\~\~ Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved