Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

21.03.2024 представник АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором №2001261131901 від 05.03.2019 у розмірі 78307,58 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 44617,26 грн. та заборгованості по процентам в сумі 33690,32 грн. Окрім того, просила стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову посилалася на невиконання відповідачкою умов договору, що призвело до виникнення заборгованості. Ухвалою судді від 22.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзиву не подав. Про час слухання справи повідомлялася судовою повісткою, надісланою з рекомендованим повідомленням. До суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, що дає підстави для висновку, що відповідач за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання відсутня, тому вона відповідно до ч. 8 ст.\~128\~ЦПК\~України вважається повідомленою. Згідно ч. 4ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, вказана ним причина повторної неявки визнається судом не поважною, відзив на позов не подав та позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, 05.03.2019 між [PERSON] та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір №2001261131901. На підставі якого, відповідачці було видано картку з кредитним лімітом у розмірі 3000 грн., який згодом збільшено до 46500 грн. [PERSON] , в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує в результаті чого, станом на 01.02.2024, у неї утворилася заборгованість в сумі 78307,58 грн., яка складається з наступного: 44617,26 грн. заборгованості за кредитом та 33690,32 грн. заборгованості за процентами. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання. За правилами статей526,530,610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628\~ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі та стягненню з відповідачки на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №2001261131901 від 05.03.2019 станом на 01.02.2024 в сумі 78307,58 грн., яка складається з наступного: 44617,26 грн. заборгованості за кредитом та 33690,32 грн. заборгованості за процентами. На підставі статті 141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved