Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем,посилаючись на таке. Згідно паспорта заявника її прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] , [INFO] , її дошлюбне прізвище [PERSON] . Заявник [PERSON] є дочкою [PERSON] . За життя [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №039384. [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька позивач має намір оформити спадщину на земельну ділянку. Позивач звернулась до нотаріуса. Однак нотаріус видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку з розбіжностями у прізвищі, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №039384 видано [PERSON] , а у свідоцтві про смерть прізвище батька заявника зазначено , що воно видане на ім`я « [PERSON] ». У звязку з розбіжностями написання прізвища батька позивача у Державному акті на земельну ділянку та у свідоцтві про смерть - позивач не може підтвердити те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №039384 виданий 26.08.2003 на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] . Виходячи з викладеного позивач просить суд встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №039384виданий на ім`я « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , що помер [INFO] . Ухвалою суду від 01.04.2024р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач у підготовче засідання не з`явився, його представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідачі\~ в підготовче засідання не з`явилися, надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги визнають. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідачів, та ухвалити рішення на підставі наданих документів. На підставі ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилось без технічної фіксації. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно паспорта позивача її прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується копією паспорта позивача. Її дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Вказане підтверджується копією свідоцтва про шлюб. [PERSON] , який помер [INFO] є татом [PERSON] . Вказане підтверджується рішенням Вижницького районного суду від 21.03.2008 справа №2-0-22/08. [PERSON] за життя отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №039384 від 26.08.2003. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. З довідки Банилівської сільської ради Вижницького району від 19.03.2024 №02-18/403 вбачається, що [PERSON] який помер [INFO] та [PERSON] на ім`я якого видано державний акт, є однією тією ж особою. Отже, підсумовуючи викладене, та приймаючи до уваги, що відповідач Банилівська сільська рада Вижницького району,\~будучи органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав померлий і проживає позивач, та маючи про них найбільш достовірні відомості-\~заявлені вимоги визнала, тому суд вважає доведеним, що [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] на ім`я якого видано Державний акт дійсно є однією і тією ж особою. Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Outcome: approved