Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

01 березня 2024 року [PERSON] , який діяв через свого представника [PERSON] , звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування завданих майнових збитків внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 47275 грн та судові витрати. Свою позицію\~позивач обґрунтовує\~тим, що 17 вересня 2023 року близько 18:00 год. його син [PERSON] припаркував належний позивачу автомобіль Ford Escort державний номер [NUMBER] поруч з першим під`їздом будинку [ADDRESS] . Приблизно о 23.00 год. [PERSON] почув сильний вибух у будинку, далі в під`їзді будинку почалася пожежа, як пізніше було встановлено внаслідок необережного поводження зірвалися акумулятори, встановлені в квартирі [ADDRESS] яка належить [PERSON] . Коли син із сім`єю евакуювався з будинку то побачив на припаркованому автомобілі купу скла і уламків які впали на автомобіль в результаті вибуху. Внаслідок падіння уламків скла на його автомобіль було пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля, а саме, на кришці бензобаку, передній лівій та правій стійці, передньому лівому крилі, передньому бампері, передній лівій двері, капоті, багажнику, всі вищевказані деталі потребують фарбування. Його син [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою компенсувати завдану шкоду, на що відповідач відповів, що в результаті вибуху зазнав значних збитків має робити ремонт в квартирі і не має фінансової можливості компенсувати заподіяні збитки. Зазначає, що внаслідок пошкодження автомобілю йому завдано майнову шкоду на суму 47275 гривень. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху. 14 березня 2024 року недоліки позовної заяви представником позивача усунені. 02 квітня 2024 року представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідно до Звіту про причину виникнення пожежі, ДСНС України Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області Вознесенського районного управління, від 18 вересня 2023 року, пожежа відбулася в тамбурі суміжних квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] через коротке замикання електромережі. Зазначила, що з моменту встановлення в тамбурі суміжних квартир акумулятора генеруючого електроенергію для побутових потреб квартири під час блекаутів, до моменту виникнення пожежі пройшов рік, протягом цього року все працювало безперебійно. Висловила припущення, що причиною короткого замикання став перепад напруги в електромережі через підвищений режим навантаження, який у свою чергу міг відбутися через постійні відключення, що не залежало від дій або бездіяльності Відповідача. Щодо відшкодування шкоди на звернення сина відповідача пояснила, що [PERSON] було запропоновано [PERSON] провести відновлювальні роботи шляхом полірування окремих/пошкоджених частин ТЗ, однак останній відмовився, аргументувавши це тим, що йому необхідно пофарбувати весь автомобіль. Після розмови [PERSON] викликав поліцію та заявив про наступні пошкодження: сколи фарби на кришці бензобаку, на даху поруч із задніми лівими дверима, лівою стійкою зі сторони водія, крило переднє праве, передній бампер з правої сторони, стійка з правої сторони спереду. Зауважила, що транспортний засіб був розташований на тротуарі лівою стороною до будинку, тому зазнати пошкоджень правої сторони і не отримати ідентичні пошкодження зліва не міг. Окрім того, передній бампер з правої сторони, було пошкоджено влітку 2023 року, в зв`язку з цим пошкодженням [PERSON] звертався до голови ОСББ [PERSON] з вимогою надати відеозапис з камер спостереження. Пошкодження бампера, які було заявлено та прораховано для відшкодування в Звіті про незалежну оцінку майна, не мають нічого спільного з пошкодженнями від падіння скла. В Звіті про незалежну оцінку майна, зафіксовано частково інші пошкодження: на кришці бензобаку, передньої лівої та правої стійки (задні крила), передньому лівому крилі, передньому бампері, передній лівій двері, капоті, багажнику, що на думку представника відповідача не співпадає з будовою автомобіля. [PERSON] у своїй заяві до поліції, позовній заяві посилається на те, що скло було на даху транспортного засобу, але ані в заяві поліції, ані у Висновку експерта про вартість майна, пошкодження даху транспортного засобу, про пошкодження даху не зазначено, але при цьому в калькуляторі ремонту кузова (звіт) враховано ремонт даху лакофарбового покриття транспортного засобу у два шари. Відповідно до фото, видно, що пошкодження давні, зафарбовані, мають симетричні та геометричні контури, прояви корозії та носять експлуатаційний характер. Відповідач не запрошувався Позивачем на огляд автомобіля оцінювачем. На думку відповідача, не всі зафіксовані під час оглядів автомобіля Позивача пошкодження, виникли у результаті падіння скла під час пожежі в будинку. На думку Відповідача деякі пошкодження мали місце до зазначеної вище пригоди, а деякі позиції щодо ремонту автомобіля не мають відношення зазначеної події і були приписані згодом з метою завищення вартості ремонту. Фото транспортного засобу позивача станом на 20 вересня 2023 року, суттєво відрізняються від фотографій, які надано Позивачем до суду, а також долучено до Звіту про незалежну оцінку майна замовлену Позивачем через тривалий проміжок часу, та, як видно по фото, з купою додаткових пошкоджень. Щодо Звіту про незалежну оцінку майна - на думку представника, він не відповідає вимогам зазначеним в Методиці оцінки майна. Окрім того, в даному звіті оцінювалося щонайменше три транспортних засоби різних років випуску і навіть марок автомобіля, пораховані всі наявні пошкодження автомобіля, навіть ті, які не відповідають характеру пошкоджень від падіння скла, не застосовано жодного коефіцієнту зносу (наявність пошкоджень, які не відносяться до пошкодження транспортного засобу від падіння скла, перепробіг), не враховано вартість ідентичних відновлювальних робіт по регіону. Просить відмовити в задоволені позову. Позивач в судове засідання не з`явився. 04 червня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача з проханням здійснювати розгляд справи без його участі та без участі позивача. Просили задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні 10 травня 2024 року просив стягнути з відповідача вартість відновленого ремонту автомобіля згідно звіту про незалежну оцінку майна власником якого є [PERSON] в сумі 47275 грн. Відповідач в судовому засіданні 10 травня 2024 року позов не визнав. Пояснив, що згідно документів сталось коротке замикання проводки, виникла пожежа, внаслідок чого вибухнув належний йому, літієвий акумулятор, який був встановлений для живлення його квартири. Був вибух, але не з його вини. Син [PERSON] підходив до нього, говорив, що внаслідок вибуху, склом пошкоджено автомобіль, на що відповідач пропонував усунути пошкодження автомобіля поліруванням. [PERSON] не погодився, сказав, що фарбувати потрібно весь автомобіль, на що він відмовився. Представник відповідача [PERSON] суду пояснила, що пожежа сталася внаслідок короткого замикання. Ними була зроблена рецензія на звіт. Вважає, що звіт виконано неправильно, в тому числі невірно зроблено розрахунок, а тому зазначений звіт не може бути належним доказом. Заслухавши відповідача, представників сторін, дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «FORD ESCORT» державний номер [NUMBER] /а.с. 6/. 19 вересня 2023 року [PERSON] звернувся до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якій просив зафіксувати факт пошкодження належного його батьку [PERSON] автомобіля «FORD ESCORT» державний номер [NUMBER] /а.с. 5/. Згідно копії рапорту Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 19 вересня 2023 року о 16:41 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 вересня 2023 року о 16:41 годині за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 13, 17 вересня 2023 року після необережного поводження сусіда [PERSON] вибухнув акумулятор в квартирі та пошкодило авто його батька «FORD ESCORT» державний номер [NUMBER] . Заявник [PERSON] виїздом СОГ на місце події було встановлено, що [PERSON] просить зафіксувати факт пошкодження належного йому автомобіля «FORD ESCORT» державний номер [NUMBER] , який був припаркований на тротуарній дорожці біля першого під`їзду будинку [ADDRESS] . Пошкодження у вигляді подряпин на передньому бампері, капоті, передній водійській дверці. Сума матеріального збитку становить 25000 грн /а.с. 9 зв.-10/. 20 вересня 2023 року Відділенням поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було повідомлено [PERSON] , що внесення даної події до ЄРДР є неможливим, оскільки ним не було надано ніякої документації, яка б підтверджувала розмір шкоди /а.с. 4/. Як вбачається зі звіту Вознесенського районного управління з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , тамбур суміжних квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , в тамбурі, є коротке замикання. При огляді місця пожежі встановлено, що літієвий акумулятор в складі системи безперебійного живлення квартири [ADDRESS] , який був стаціонарно підключений мідним проводом до електрощитка у місці виникнення пожежі знищений внаслідок зовнішнього теплового впливу, разом з тим, виявлено утворення крихкості, які характерні для впливу струмів перевантаження та короткого замикання /а.с. 52-54/. Згідно звіту про незалежну оцінку майна складеного 15 грудня 2023 року, ринкова вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю «FORD ESCORT» державний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] на дату оцінки 07 грудня 2023 року становить 47275 грн /а.с. 13-28/. Представником відповідача надано Рецензію на копію Звіту ФОП [PERSON] про незалежну оцінку майна, власником якого є [PERSON] , а саме, автомобіля «FORD ESCORT» державний номер [NUMBER] дата оцінки 07 грудня 2023 року /а.с. 68-72/. Статтею 11 Цивільного кодексу України\~встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ст. 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілою сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладений обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 Цивільного кодексу України власність зобов`язує, а власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди, у даному випадку внаслідок необережного поводження з літієвим акумулятором, який був встановлений в тамбурі квартир [ADDRESS] та вибухнув, що відповідачем було підтверджено в судовому засіданні, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду. Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин. Позивачем доведено факт завдання шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України це не спростував і не довів відсутності своєї вини. оскільки встановлення акумулятора для власних потреб з метою безперебійного живлення квартири було зроблено на власний розсуд. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність вини відповідача [PERSON] у завданні майнової шкоди. Щодо незгоди відповідача та його представника з наданим до суду Звітом ФОП [PERSON] про незалежну оцінку майна, власником якого є [PERSON] , а саме автомобіля «FORD ESCORT» державний номер [NUMBER] на дата оцінки 07 грудня 2023 року, з пошкодженнями автомобіля та оцінкою цих пошкоджень суд приходить до такого. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Зі Звіту ФОП [PERSON] про незалежну оцінку майна, власником якого є [PERSON] , а саме автомобіля «FORD ESCORT» державний номер [NUMBER] дата оцінки 07 грудня 2023 року, вбачається, що підставою для виконання оцінки майна є договір №8/11/69 від 07 грудня 2023 року на проведення незалежної оцінки, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] . Оцінювачем особисто проведено огляд майна, яке є предметом цього звіту та зроблено фотофіксацію. Оцінка проводилась з метою визначення ринкової вартості матеріального збитку, нанесеного об`єкту оцінки для суду. У роботі розрахунок об`єкта оцінки застосовувався витратно-порівняльний підхід. Під час особистого огляду оцінювачем було виявлено дрібні сколи фарби у оцінюваного автомобіля на кришці бензобаку, передньої лівої та правої стійках (задні крила), передньому лівому крилі, передньому бампері, передній лівій двері, капоті, багажнику. Дані частини кузова потребують фарбування. Інших пошкоджень і несправностей, що виникли в результаті події не виявлено. В цілому оцінюється автомобіль знаходиться в задовільному стані, фізичний стан відповідає своєму року випуску. Перелічені у звіті пошкодження вказані також і у копіях довідки про розгляд повідомлення [PERSON] від 20 вересня 2023 року, рапорту та письмових пояснень [PERSON] від 19 вересня 2024 року, що вказує на те, що вони були спричинені саме 17 вересня 2023 року. Доказів на підтвердження того, що вказані пошкодженні були отримані в інший період відповідачем не надано. Сторона відповідача не погоджується з наданим стороною позивача звітом, тому існувала необхідність у проведенні в даній справі експертизи. Однак, з клопотанням про призначення та проведення по справі експертизи відповідач або його представник, яка є адвокатом, не звертались. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1211,20 грн. /а.с. 29/. Поряд з судовим збором позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення незалежної оцінки майна в сумі 1500 грн та витрати на правову допомогу та представництво інтересів в суді в розмірі 10000 грн, однак доказів понесення ним цим витрат суду не надає, тому і підстави для їх стягнення не вбачається.

Outcome: approved