Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та Приватний виконавець виконавчого округа Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І., було відкрито виконавче провадження №67861412 - про стягнення з [PERSON] , на підставі виконавчого напису №8982 від 22.09.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу, [PERSON] , заборгованості у розмірі 71774 грн 27 коп., за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 12 липня 2023 року, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, [PERSON] , прийняв до свого провадження виконавче провадження №67861412. Про цей факт позивач дізнався коли в нього почалися відрахування із заробітної плати. Однак, він вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, і даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, як вбачається з довідки №186 від 06.03.2024 року з заробітної плати позивача на користь приватного виконавця було утримано грошові кошти в сумі 24058,74 грн. При цьому правовою підставою стягнення коштів став виконавчий напис №8982 від 22.09.2021 року. У випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню правова підстава для отримання відповідачем коштів відпаде та раніше стягнуті кошти підлягають поверненню позивачу. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8982 від 22.09.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором в розмірі 71774,27 грн, а також стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь позивача грошові кошти, які вже стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса №8982 від 22.09.2021, в розмірі 24058,74 грн. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовільнити. Представник відповідача у справі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Також представник відповідача надав відзив на позовну заяву згідно якого просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Якщо позивач вважає, що ним сплачені кошти в іншій сумі, або борг за кредитним договором сплачено, то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами - наданням відповідних квитанцій про погашення суми боргу, альтернативного розрахунку заборгованості. Однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином, позивач не спростовує його іншими доказами. В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання боргу від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувача, як нового кредитора. Отже, заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року №1172. Щодо стягнення коштів відповідача зазначає, що загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Договірний характер правовідносин, що існували між сторонами і на підставі яких виникло право вимоги та обов`язок повернення коштів, виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з позичальника коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Станом на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. При подачі до суду позовної заяви, позивачем не зазначено розподілу сум, які були перераховані стягувачу, які є витратами виконавчого провадження, а які винагородою приватного виконавця. Адже, сума, яка відраховується із боржника не повністю перераховується стягувачу, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає визначення та стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця. Залишок коштів, які після стягнення витрат приватного виконавця, перераховуються лише тоді стягувачу. В даному випадку, жодними доказами, не підтверджена стягнута фактично сума саме на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (за виключенням витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця). Позивач не долучає до позовної заяви документів безпосередньо від приватного виконавця, на підтвердження своєї вимоги про стягнення на її користь коштів, що були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса. Долучена до позовної заяви довідка із місця роботи про щомісячні відрахування із заробітної плати позивача, не може бути доказом перерахування саме тієї суми грошових коштів виключно стягувачу. Адже, із коштів, які стягуються із заробітної плати боржника першочергово стягуються витрати виконавчого провадження, а залишок коштів вже в подальшому перераховується стягувачу. Більше того на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості із позивача в ході здійснення виконавчого провадження, поступили кошти в сумі 21 075,96 грн, а не 24 058,74 грн, як вказує позивач у своїй позовній заяві та просить стягнути із ТОВ «Вердикт Капітал». Тому, сума, яку просить позивач стягнути із ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 24 058,74 грн, не підлягає задоволенню, оскільки, в такому разі, суд стягне кошти, які стягувач не отримував, а буде змушений без будь-якої правової підстави повернути позивачу. Доказів, якими б було розподіллено кошти, перераховані на рахунок стягувача та на рахунок приватного виконавця матеріали справи не містять. Треті особи у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та Приватний виконавець виконавчого округа Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії напису нотаріуса №8982 від 22.09.2021 року вбачається, що позивач є боржником за кредитним договором №500923412 від 07.12.2013 року, який укладено з АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №1 від 21.06.2016 року є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги №2019-1АБ\\ВЕСТА від 28.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Загальна сума заборгованості за період з 29.01.2019 року по 25.08.2021 року становить 71774,27 грн. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500923412 від 07.12.2013 року. 22.09.2021 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис №8982. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округа Донецької області з заявою про примусове виконання виконавчого напису №8982. 16.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округа Донецької області відкрив виконавче провадження № 67861412 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №8982. 12.07.2023 року приватний виконавець виконавчого округа Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийняв виконавче провадження № 67861412 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №8982 на підставі договору заміщення приватного виконавця №3 від 22.05.2023 року. Згідно довідки ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №186 від 06.03.2024 року загальна сума утриманих з Позивача коштів за ВП №67861412 за період з жовтня 2023 року по лютий 2024 року становить 24 058,74 грн. Відповідно до довідки наданої Відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал» №1-6143 від 05.04.2024 року на рахунки цього підприємства, як стягувача за кредитним договором №500923412 боржник [PERSON] , від державних та приватних виконавців надійшли кошти в загальній сумі 21075,96 грн. 20.03.2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 22 вересня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь позивача стягнутих з його заробітної плати коштів в розмірі 24 058,74 грн суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. \~ \~ \~ \~Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). \~ \~ \~ \~Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. \~ \~ \~ \~Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах \~ \~ \~ \~Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. \~ \~ \~ \~Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. \~ \~ \~ \~В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих з заробітної плати позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання Відповідачем грошових коштів відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України. Згідно довідки ВП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №186 від 06.03.2024 року загальна сума утриманих з Позивача коштів за ВП №67861412 за період з жовтня 2023 року по лютий 2024 року становить 24 058,74 грн. В той же час відповідно до довідки виданої Відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал» №1-6143 від 05.04.2024 року на рахунки цього підприємства, як стягувача за кредитним договором №500923412_КІ боржник [PERSON] , від державних та приватних виконавців надійшли кошти в загальній сумі 21075,96 грн. Отже, суд задовольняє позовні вимоги частково в розмірі 21075,96 грн. В іншій\~частині позовних\~вимог слід\~відмовити,\~оскільки в\~справі відсутні\~докази на\~підтвердження отримання\~Відповідачем коштів\~в більшій\~сумі.\~З наданих\~суду доказів\~не вбачається,\~яка саме\~особа отримала\~залишок коштів,\~також відсутня\~інформація про\~оскарження постанов\~виконавця про\~стягненнявинагороди та витрат виконавчого провадження, до виконавця позовні вимоги не заявлялися. Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial