Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «АРКС»43105,22 гривень шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також 2684,00 гривень судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки BMW, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , та за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки Volkswagen T-Rog, реєстраційний\~номерний знак [NUMBER] , цивільна відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 63557а1ко від 17.06.2021. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.02.2022 [PERSON] визнано\~винним у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 25.10.2021, провадження в справі закрито в зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. 08.11.2021 ПрАТ «СК «АРКС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 43105,22 гривень потерпілому [PERSON] - власнику автомобіля Volkswagen T-Rog, реєстраційний\~номерний знак [NUMBER] . Оскільки вину [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 25.10.2021\~та після\~якої він\~самовільно залишив\~місце ДТП, встановлено постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.02.2022, а також з врахуванням того, що [PERSON] , який спричинив ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то до позивача на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток Ухвалою суду від 01.03.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 14.05.2024 у зв`язку із неможливістю вручення відповідачу копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 01.03.2024 про відкриття спрощеного провадження, які направлялися судом за фактичним місцем проживання відповідача, призначено судове засідання у справі на 24.05.2024 о 10:30 та здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України. 16.05.2024 від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «АРКС», позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. 24.05.2024 відповідач в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим судове засідання відкладено до 10:00 07.06.2024. 07.06.2024 відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, на повторний виклик в судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло. Відзив на позовну заяву до суду не надав. Згідно з ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, враховуючи наступне. 15.02.2022 постановою Оболонського районного суду м.Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП. Провадження в справі закрито в зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою суду встановлено, що [PERSON] 25.01.2021 о 21:20 в м.Київ по проспекту Героїв Сталінграда керуючи автомобілем марки BMW-Х5, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen T-Rog, реєстраційний\~номерний знак [NUMBER] . Після цього, на порушення встановлених правил [PERSON] залишив місце ДТП, до якої він причетний. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] порушив п.п.2.10 (а), 10.3 ПДР України. Постанова Оболонського районного суду м.Києва від 15.02.2022 набрала законної сили. Відповідно до\~копії Договору\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~«Все включено»\~№ 63557а1ко\~від 17.06.2021 страховиком за даним договором є ПрАТ «СК «АРКС», страхувальником [PERSON] , застрахований транспортний засіб -\~Volkswagen T-Rog, реєстраційний\~номер [NUMBER] . Строк дії договору 22.06.2021 21.06.2022. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. 27.10.2021 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до страхового акту № ARX3020792 від 05.11.2021 визначено до сплати [PERSON] 43105,22 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження виплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 836634 від 08.11.2021. Відповідно до ч. 1\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України дійшов такого висновку: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). Враховуючи, що предметом позову є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, до обставин, які підлягають доказуванню у даній справі відносяться факти заподіяння шкоди потерпілому (її наявність), протиправна поведінка відповідача як заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина заподіювача шкоди, а також розмір заподіяної шкоди та факт відшкодування шкоди страховиком потерпілому. З огляду на приписи ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина заподіювача шкоди презюмується, а доведення відсутності вини щодо заподіяння шкоди покладається на заподіювача шкоди. Факт заподіяння шкоди, вина заподіювача шкоди встановлена та підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.02.2022 у справі № 756/1104/22. Відповідно до\~ч.\~4-5\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду від 15.02.2022, якою [PERSON] визнано винним, набрала законної сили, відповідачем не оскаржувалась в апеляційному порядку. Суд враховує, що відповідач [PERSON] не довів, що шкоду завдано не з його вини. Будь-яких заяв та письмових доказів, які б свідчили, що шкоду завдано не з його вини до матеріалів справи не додано. Таким чином, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт заподіяння шкоди відповідачем [PERSON] у вигляді пошкодження транспортного засобу марки Volkswagen T-Rog, реєстраційний\~номер [NUMBER] ; протиправну винну поведінку відповідача [PERSON] щодо заподіяння цієї шкоди та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, що встановлено постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15.02.2022. Обов`язок страховика здійснити страхову виплату передбачений умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 63557а1ко від 17.06.2021. Розмір заподіяної шкоди встановлено Розрахунком суми страхового відшкодування матеріального збитку застрахованого об`єкту Volkswagen T-Rog, реєстраційний\~номер [NUMBER] . Відповідно до\~ч.1-4\~ст.\~12\~ЦПК України \~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.\~5-6\~ст.\~81\~ЦПК України\~докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням викладеного, суд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов ПрАТ «СК «АРКС» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 43105,22 грн. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2684 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved