Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

ТОВ «Страхова група «Оберіг» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 65715,01 грн., з яких: 60978,74 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 426,85 грн. інфляційні втрати, 3924,03 грн. пеня, 385,39 грн. 3% річних; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн.; судовий збір в розмірі 2422,60 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 18.02.2021 на автодорозі М-07 Київ Ковель, Київська область, село Горенка, вулиця Кулєшова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota» днз [NUMBER] під керуванням відповідача, транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] та транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. В судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином було встановлено факт, що відповідач під час настання ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota» днз [NUMBER] (відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-200461644. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 43919,53 грн. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 07.04.2021 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2500,00 грн.) в сумі 37277,58 грн. 14.04.2021 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 37277,58 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 26201,16 грн. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 15.04.2021 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2500,00 грн.) в сумі 23701,16 грн. 18.05.2021 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 23701,16 грн. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 60978,74 грн. 15.11.2023 відповідачу було направлено вимоги про виплату грошових коштів, однак станом на дату подання позову відповідач не сплатив кошти позивачу. Розрахунок штрафних санкцій за період з 24.11.2023 по 08.02.2024: розмір основного боргу 60978,74 грн., інфляційні втрати 426,85 грн., пеня 3924,03 грн., три відсотки річних 385,39 грн. 21.02.2024 Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу, якою справу передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. 27.03.2024 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності\~сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 18.02.2021 на автодорозі М-07 Київ Ковель, Київська область, село Горенка, вулиця Кулєшова, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Toyota» днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] (страховик, що видав страховий поліс ТДВ «СГ «Оберіг») та транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до копії постанови Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/1366/21 від 04.03.2021 відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, який в момент її скоєння перебував в стані алкогольного сп`яніння, та визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 16.03.2021. Згідно з ремонтною калькуляцією від 17.03.2021 №26407-Р вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, становить 43919,53 грн. 07.04.2021 ТДВ «СГ «Оберіг» отримало заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування. 14.04.2021 ТДВ «СГ «Оберіг» страховим актом №26407/1 затвердило розрахунок страхового відшкодування в розмірі 37277,58 грн. 14.04.2021 ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту від 14.04.2021 №26407/1 в сумі 37277,58 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №6658. 15.11.2023 ТДВ «СГ «Оберіг» склало вимогу №26407/0 про виплату [PERSON] грошових коштів, в якій вимагало сплатити 37277,58 грн. Згідно з ремонтною калькуляцією від 24.03.2021 №26407-2-А вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen» днз [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, становить 26201,16 грн. 15.04.2021 ТДВ «СГ «Оберіг» отримало заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування. 18.05.2021 ТДВ «СГ «Оберіг» страховим актом №26407/2/1 затвердило розрахунок страхового відшкодування в розмірі 23701,16 грн. 18.05.2021 ТДВ «СГ «Оберіг» виплатило [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту від 18.05.2021 №26407/2/1 в сумі 23701,16 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №6835. 15.11.2023 ТДВ «СГ «Оберіг» склало вимогу №26407/2/0 про виплату [PERSON] грошових коштів, в якій вимагало сплатити 23701,16 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п. а) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту №26407/1 від 14.04.2021 в сумі 37277,58 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля «Volkswagen» днз [NUMBER] , та потерпілому [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту №26407/2/1 від 18.05.2021 в сумі 23701,16 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля «Volkswagen» днз [NUMBER] , які постраждали в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю та з вини відповідача, який на момент скоєння цієї пригоди керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає сплати відповідачем страхового відшкодування в межах фактичних затрат в сумі 60978,74 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, що має наслідком їх задоволення. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача з період з 24.11.2023 по 08.02.2024 інфляційних втрат в розмірі 426,85 грн., пені в розмірі 3924,03 грн., 3% річних в розмірі 385,39 грн. Судом встановлено, що 15.11.2023 ТДВ «СГ «Оберіг» склало вимогу №26407/0 про виплату [PERSON] грошових коштів в сумі 37277,58 грн. та вимогу №26407/2/0 про виплату останнім грошових коштів в сумі 23701,16 грн Проте матеріали справи не містять жодних доказів направлення цих вимог [PERSON] . Само по собі складання вимоги кредитором про сплату коштів не викликає у боржника обов`язку сплатити такі кошти, оскільки боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому він не повинен нести наслідки у вигляді сплати позивачу інфляційних втрат, пені та 3% річних. Окрім того, вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 3924,03 грн. позивачем жодним чином не обґрунтована. Так, позовна заява не містить належного правового обґрунтування цієї вимоги. За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення пені з відповідача. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 60978,74 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд виходить з наступного. Частинами 1, 3 ст. 139 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Судовий збір був сплачений в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання професійної правничої допомоги №26407 від 05.02.2024 та акту прийому-передачі наданих послуг від 08.02.2024 становлять 7300,00 грн. Розрахунок суми цих витрат був наведений у позові та акті прийому-передачі наданих послуг. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, та їх обсягом, ціною позову. З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 2247,81 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6773,87 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial