Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 10.04.2016 об 11 год. 45 хв. по вул. Академіка Заболотного у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Shevrollet», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами не була застрахована, [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 68 407 грн. 75 коп. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність [PERSON] не була застрахована, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 68 407 грн. 75 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, витрати за виклик аварійного комісара у розмірі 736 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, представник позивача надіслала на адресу суду заяву, в якій вказала, що проти розгляду справи без її участі та ухвалені заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є таким, котрий належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 10.04.2016 об 11 год. 45 хв. по вул. Академіка Заболотного у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Shevrollet», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 12). Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Власником автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.12) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. 13.04.2016 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7) та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). Відповідно до звіту № 5363/04/16 вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , складає 97 287 грн. 75 коп. (а.с. 13-21). Відповідно до наказу МТСБУ від 24.01.2017 визначено до сплати [PERSON] 68 407 грн. 75 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 23-24). На підтвердження сплати зазначеної суми позивачем надано платіжне доручення № 531рв від 25.01.2017 (а.с. 22). Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 68 407 грн. 75 коп. Крім того, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь витрати за аварійного комісара в розмірі 736 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» не передбачено відшкодування витрат за послуги аварійного комісара, позов в частині стягнення 736 грн. задоволенню не підлягає. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1 762 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial