Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2022 о 21 год. 04 хв. в населеному пункті м. Косів по вул. Черемшини, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «FORD MONDEO», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР 6111484. Строк дії договору страхування на момент ДТП був чинним. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. п. 12.1 ПДР України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини були перевірені та встановлені Косівським районним судом Івано-Франківської області під час розгляду справи № 347/646/2. Відповідно до постанови суду від 02.05.2024 відповідач свою вину у вчиненні правопорушення визнав та його було визнано винним у вчиненні ДТП. З метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 20.04.2022 потерпілий звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви МТСБУ було відкрито регресну справу № 83823. Діючи на підставі законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП [PERSON] .. 28.04.2022 оцінювачем [PERSON] було складено Звіт №23-04-2022 з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 147 362,60 грн.. Виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 21.06.2022 та Наказу №3/4952 від 21.06.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 96 120,65 грн. Також були понесені додаткові витрати експерта на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 100,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню складає 98 220,65 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, вони звернулися із даним позовом до суду. Ухвалою судді від 23.04.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 16 травня 2024 року відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву та на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказував, що позовні вимоги не визнає так як обставини не відповідають фактичним, у зв`язку з чим вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що 19.04.2022 о 21 год 04 хв., в місті Косів Івано-Франківської області по вул. Черемшини, за участі транспортного засобу марки «Рено Меган», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Форд Мондео», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. На момент вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована Бельгійським Бюро Автострахування, що підтверджується міжнародною карткою страхування автотранспортних засобів В0079/36047048, виданою 15.04.2022, яка діяла з 15.04.2022 по 15.05.2022. Дана обставина не врахована позивачем МТСБУ при здійсненні виплат потерпілому та зверненні до суду з даним позовом. Відповідно до звіту № 23-04-22 від 28.04.2022, огляд автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , проводився 28.04.2022 в с.Старий Косів Івано-Франківської області в присутності власника та без учасника ДТП. Він не був присутній при огляді автомобіля, оскільки не був повідомлений про проведення такого огляду. Крім того, він не згідний з розміром вартості відновлюваного ремонту автомобіля, зазначеного у звіті. На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 24 травня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що своїми діями відповідач порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, у результаті чого сталося ДТП. [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП визнав та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У довідці НПУ та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №031358 відсутня інформація про наявність страхового полісу у [PERSON] . Крім того, у графі 8 наданого полісу відповідачем, зона поширення страховго полісу на території України не розповсюджується. На момент вчинення ДТП відповідач не виконав вимоги закону та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на яку посилається відповідач, прямо не зобов`язує здійснювати виклик інших учасників ДТП на огляд пошкодженого транспортного засобу, тому просили позов задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.04.2022 о 21.04 год. в м.Косів Івано-Франківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 20.04.2024. Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.05.2024 визнано [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. У постанові вказано, що 19.04.2022 о 21 год. 04 хв. в м. Косів, по вул. Черемшини водій [PERSON] керував автомобілем «Renaut Megane» на іноземній реєстрації, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Форд Мондео», д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав. 20.04.2022 потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.04.2022 за участю автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тобто не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому власник автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. 28.04.2022 ФОП [PERSON] на підставі довіреності по справі № 83823 від Департаменту урегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України про визначення дослідження автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак [NUMBER] було складено Звіт №23-04-2022 з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин. За результатами Звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 147 362,60 грн.. Із копії довідки №1 від 21.06.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих судом встановлено, що розмір відшкодування потерпілому складає 96120,65 грн. МТСБУ на підставі наказу, № 3/4952 від21.06.2022, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку №1 від 21.06.2022 визначило сплатити [PERSON] 96120,65 грн. Також встановлено, що МТСБУ користувалося послугами експерта для визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин та відповідно до акту виконаних робіт вартість послуг складає 2100 грн. МТСБУ направило [PERSON] листа, в якому запропонував останньому в якості компенсації витрат МТСБУ погасити заборгованість в сумі 98220,65 гривень. Відповідач заперечуючи той факт, що його цивільно правова відповідальність транспортного засобу не була застрахована, подав до суду неякісно виготовлену ксерокопію міжнародної картки страхування автотранспортних засобів В0079/36047048 від 15.04.2022. При цьому, наданий документ не завірений належним чином відповідно до вимог законодавства України та не містить належним чином здійсненого перекладу на українську мову, оскільки документ складений на іноземній мові. Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві, відповідач не надав. Частиною 1 ст.\~1166\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №6\~від 27.03.1992\~року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Тлумачення ч.2 ст.1187 ЦК України свідчить про те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі статтею 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до норм ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки Ст.\~1191\~ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході розгляду справи. У відзиві відповідач заперечував проти визначеного позивачем розміру відшкодування свої сумніви жодним чином не обгрунтував та не зазначив на яких конкретно доказах такі сумніви грунтуються, крім того, відповідач не скористався своїм правом та не заявляв до суду клопотання про призначення у справі судової авто-технічної та/або товарознавчої експертизи. Відповідач посилався\~на те,\~що він\~не був\~повідомлений про\~проведення огляду\~автомобіля,\~однак відповідно\~до п.5.2\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів,\~уразі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Outcome: approved