Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та згідно змінених позовних вимог просив визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна [PERSON] від 26.09.2016 року, індексний номер 31562751 про реєстрацію права власності територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПО: 33868924, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 64,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення за № 1048/0 від 21.09.2016 року, укладений Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради з фізичною особою підприємцем [PERSON] , визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Маги Тетяни Василівни: від 16.02.2018 року, індексний номер 39724115 про реєстрацію права власності територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ: 33868924, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , та від 16.02.2018 року, індексний номер невідомий, про реєстрацію права власності територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ: 33868924, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 27,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . В подальшому згідно заяви про відмову від позову (в частині) від 10.10.2023 року позивач відмовився від позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна [PERSON] від 26.09.2016 року, індексний номер 31562751 про реєстрацію права власності територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПО: 33868924, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 64,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення за № 1048/0 від 21.09.2016 року, укладеного з Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради з фізичною особою підприємцем [PERSON] , визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Маги Тетяни Василівни від 16.02.2018 року, індексний номер невідомий, про реєстрацію права власності територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ: 33868924, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 27,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2023 року провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог закрито, на підставі п.4 ч.1 ст.255\~ЦПК України, у зв"язку з відмовою позивача від позову. В подальшому 05.12.2023 року відповідач ФОП [PERSON] подав до суду заяву про визнання позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Маги Тетяни Василівни від 16.02.2018 року, індексний номер 39724115 про реєстрацію права власності територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ: 33868924, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Також повідомив, що договір оренди приміщення площею 36,2 кв.м. за адрресою: [ADDRESS] розірваний на підставі додаткової угоди від 11.05.2023 року до договору оренди нежилого приміщення № 1048/0 від 21.09.2016 року, долучивши до заяви копію додаткової угоди до договору оренди № 1048/0 нежитлого приміщення від 21.09.2016 року від 11.05.2023 року та акт приймання-передачі вбудованих нежитлових приміщень першого поверху за адресою: [ADDRESS] . Також, представник відповідачів Ужгородська міська рада та Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подав 04.12.2023 року до суду заяву про визнання позову. У заяві зазначив, що відповідно до висновку експерта № 378/01-19 від 08.02.2019 року, який наявний у матеріалах справи, об`єкт нерухомого майна, який у технічному паспорті від 29.07.2016 року зазначено як вбудоване нежитлове приміщення та позначено під літерою 1-18-1 площею 36,2 кв.м., який відноситься до майна за адресою: [ADDRESS] не відповідає встановленому в технічному паспорті функціональному призначенню. Об`єкт, який у технічному паспорті від 29.07.2016 року № 689 позначений під літерою 1-18-1 фактично є внутрібудинковим проїздом, який разом з проїздом, що розташовується під приміщенням корпусу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» по вул.. Менделєєва, формує єдиний наскрізний проїзд для кварталу периметральної забудови, частиною якого є житловий будинок по [ADDRESS] , а також будівлею Ужгородської міської дитячої клінічної лікарні, будівлею ДВНЗ «Ужгородський національний університет», та будівлею Головного управління статистики у Закарпатській області. Улаштування на місці цього об`кту приміщення є неможливим при існуючій забудові кварталу, що має форму периметральної забудови. При улаштуванні приміщення на місці цього об`єкта буде порушено протипожежні вимоги та вимоги, що ставлять до об`ємно-планувальних рішень. Також через досліджуваний об`єкт, який в технічному паспорті від 29.07.2016 року № 689 позначений під літерою 1-18-1 на даний час проходять мережі ввідного газопроводу, що унеможливлює використання його і переобладнання під приміщення. Зазначені обставини встановлені експертом після проведення державної реєстрації прав комунальної власності на вищевказаний об`єкт, а також відкриття провадження у справі № 308/3333/18. За таких обставин, враховуючи висновок експерта № 378/01-19 від 08.02.2019 року та зібрані по справі докази, Ужгородська міська рада та Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради вважають, що вимога про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2018 року, індексний номер 39724115 про реєстрацію права власності територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ: 33868924, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Володимира Гошовського, 2-4, є обґрунтованою такою, що підлягає до задоволення. А тому відповідачі Ужгородська міська рада та Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради просять прийняти визнання Ужгородською міською радою та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2018 року, індексний номер 39724115 про реєстрацію права власності територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ: 33868924, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Володимира Гошовського, 2-4, в повному обсязі. У судове засідання позивач та представник позивача не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. \~Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, зазначивши, що позивач ознайомлений із заявами відповідачів про визнання позову в частині вимоги про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2018 року, індексний номер 39724115 про реєстрацію права власності територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ: 33868924, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Володимира Гошовського, 2-4, сторонами здійснено відповідні процесуальні дії, що відображені у поданих суду заявах. Відповідач та представник відповідачів Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 103732739 від 14.11.2017 року, державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна [PERSON] згідно зі своїм рішенням (індексний номер 31562751 від 26.09.2016 року) здійснила реєстрацію права власності на вбудовані приміщення загальною площею 64,1 кв.м., номер запису про право власності 16575116, на підставі листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 24.02.2016 року за № 305-07-00515; відношення Ужгородської міської ради від 05.09.2016 року за № 03-15/282 та технічного паспорту на об`єкт № 689 виготовлений 29.07.2016 року КП «Архітектурно-планувальне бюро». В подальшому, 16.02.2018 року на підставі висновку КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради щодо технічної можливості виділу (поділу) об`єкта нерухомого майна в натурі від 14.02.2018 року № 18 державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради Мага Т.В. внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1036800621101 прийняла рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) індексний номер 39724115 новоутвореного виділеного об`єкту вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , з реєстраційним номером 1487894221101, який знаходиться у комунальній власності, та новоутвореного об`єкту вбудовані нежитлові приміщення площею 27,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , з реєстраційним номером 1486363921101, який на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Шешені Т.О. за р.№ 28 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2018 року виданого Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради на праві приватної власності належить ФОП [PERSON] , що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2018 року № 117451219. Згідно змінених позовних вимог позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2018 року, індексний номер 39724115 про реєстрацію права власності територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ: 33868924, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено , що відповідно до рішення ІХ сесії VIII скликання Ужгородської міської ради №425 від 07.09.2021 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. 04.12.2023 року від представника відповідачів у справі Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до суду надійшла заява про визнання позову . Також, 05.12.2023 року до суду надійшла заява про визнання позову про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2018 року, індексний номер 39724115 про реєстрацію права власності територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ: 33868924, на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] від відповідача ФОП [PERSON] . Судом досліджено висновок судового експерта [PERSON] № 378/01-19 від 08.02.2019 року, відповідно до якого об`єкт нерухомого майна, який у технічному паспорті від 29.07.2016 року зазначено як вбудоване нежитлове приміщення та позначено під літерою 1-18' площею 36,2 кв.м., який відноситься до майна за адресою: [ADDRESS] не відповідає встановленому в технічному паспорті функціональному призначенню. Об`єкт, який у технічному паспорті від 29.07.2016 року № 689 позначений під літерою 1-18' фактично є внутрібудинковим проїздом, який разом з проїздом, що розташовується під приміщенням корпусу ДВНЗ «Ужгородський національний університет» по вул.. Менделєєва, формує єдиний наскрізний проїзд для кварталу периметральної забудови, частиною якого є житловий будинок по [ADDRESS] , а також будівлею Ужгородської міської дитячої клінічної лікарні, будівлею ДВНЗ «Ужгородський національний університет», та будівлею Головного управління статистики у Закарпатській області. Улаштування на місці цього об`єкту приміщення є неможливим при існуючій забудові кварталу, що має форму периметральної забудови. При улаштуванні приміщення на місці цього об`єкта буде порушено протипожежні вимоги та вимоги, що ставлять до об`ємно-планувальних рішень. Також через досліджуваний об`єкт, який в технічному паспорті від 29.07.2016 року № 689 позначений під літерою 1-18' на даний час проходять мережі ввідного газопроводу, що унеможливлює використання його і переобладнання під приміщення. Окрім цього, об"єкт не облаштований будівельними елементами, які б могли ідентифікувати його як приміщення. Натомість і зовнішній вигляд і інші показники свідчать про те , що цей об"єктє проїздом у внутрішній двір кварталупериметральної забудови. У відповідності з приписами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У\~разі визнання\~відповідачем позову\~суд за\~наявності для\~того законних\~підстав ухвалює\~рішення про\~задоволення позову.\~Якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~або порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд постановляє\~ухвалу про\~відмову у\~прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує\~судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. А тому\~оскільки \~відповідачі\~позов визнали\~і визнання\~позову не\~суперечить закону,\~оскільки судом встановлено, що згідно висновку судового експерта [PERSON] № 378/01-19 від 08.02.2019 року, спірний об`єкт нерухомого майна, зазначений як нежитлові приміщення загальною площею 36,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] не відповідає встановленому в технічному паспорті функціональному призначенню, та не може бутиідентифікований як приміщення, суд доходить висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved