Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявники звернулись до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 24.02.1995 р., виданого згідно розпорядження №20384 від 24.02.1995 р. Фондом комунального майна м.Херсона Херсонської міської ради, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Квартира зареєстрована в Бюро технічної інвентаризації Херсона 28.02.1995 року за реєстровим №28187. Згідно розпорядження міського голови №80 від 19.02.2016 року назву вулиці змінено з Жовтневої революції на Рішельєвську. Внаслідок обстрілу м.Херсона 02.02.2024 року вказану квартиру знищено. При перевірці правовстановлюючих документів виявлено, що при видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру прізвище [PERSON] , вказано як [PERSON] , а [PERSON] [PERSON] , що не збігається з записами прізвищ в паспортах громадян України. Згідно роз`яснень Виконавчого комітету Херсонської міської ради №М-2904 від 17.04.2024 року вказано, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення даного факту, крім судового. Просять встановити факт належності [PERSON] , [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 24.02.1995 р. №20384, виданого згідно розпорядження №20384 від 24.02.1995 року Фонду комунального майна м.Херсон Херсонської міської ради. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявники не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту \~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 24.02.1995 року виданого згідно розпорядження №20384 від 24.02.1995 р. Фондом комунального майна м.Херсона Херсонської міської ради [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Листом КП «Херсонське БТІ`ХОР від 18.03.2024 року №557 повідомлено, що згідно матеріалів інвентарної справи №36880 право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 31.12.2012 року зареєстровано за: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, серія [NUMBER] . Згідно з даними паспорта громаданина України серії МО845843, виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 19.05.2000 року, прізвище, імя та по батькові заявниці зазначено як\~ « [PERSON] , [INFO] », місце реєстрації: [ADDRESS] . Згідно з даними паспорта громаданина України серії [NUMBER] , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 11.01.2005 року, прізвище, імя та по батькові заявника зазначено як\~ « [PERSON] , [INFO] » місце реєстрації: [ADDRESS] . Листом Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.04.2024 року №М-2904, [PERSON] повідомлено, що згідно з архівними даними відділу обліку, розподілу та приватизації житла управління житлового господарства департаменту міського господарства Херсонської міської ради, квартира [ADDRESS] приватизована згідно розпорядження голови Фонду комунального майна м.Херсона від 24.12.1995 року №20384 на ім`я [PERSON] , та членів її сім`ї [PERSON] , [PERSON] . Діючим законодавством не передбачено іншого порядку встановлення даного факту та рекомендованого заявниці звернутись до суду для встановлення належності правовстановлюючого документа. Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на квартиру були допущені помилки, а саме було вказано як « [PERSON] , [PERSON] », замість правильного\~« [PERSON] , [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який дає право власності на квартиру належить [PERSON] , [PERSON] , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані прізвищ заявників, які не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявникам в реалізації їх права власності на майно. При цьому, суд вважає, що заявники позбавлені можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявників юридичне значення, оскільки необхідно для відшкодування шкоди, завданої майну під час обстрілу, а інший спосіб усунути помилки неможливо, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved