Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що (в редакції позову від 28.06.2023 р. з урахуванням виконання ухвали про залишення позову без руху (а.с. 76 -89), 19.11.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чекідою О.І. зареєстровано право власності гр. [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 1421786600:03:000:1187 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів (номер запису про державну реєстрацію права власності 34258523). Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку став, як зазначено у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно, наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 02.10.2019 №4895-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким [PERSON] надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,000 га, у тому числі ріллі площею 2,000 га (кадастровий номер 1421786600:03:000:1187) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів, та копія якого міститься у реєстраційній справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області копії наказу з аналогічними реквізитами - номером та датою - наказом № 4895-СГ від 02.10.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка розташована на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів. На переконання прокурора, зміст наказу №4895-СГ від 02.10.2019 р., фактично прийнятого Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області, не відповідає змісту наказу з тими ж реквізитами, що міститься в реєстраційній справі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1421786600:03:000:1187. Згідно з документами, наданими Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області листом № 10-5-0.3-306/2-23 від 16.02.2023, [PERSON] звертався до Управління із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №3372-СГ від 19.07.2019 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, [PERSON] також звертався до Управління з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, проте, наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №5404-СГ від 22.10.2019 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», [PERSON] відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області з кадастровим номером 1421786600:03:000:1187 та наданні цієї земельної ділянки у власність. В подальшому, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області не приймалося жодних наказів відносно [PERSON] щодо затвердження документації з землеустрою та надання у власність земельної ділянки. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, оскільки державою ніколи не приймалося рішення про відчуження земельної ділянки 1421786600:03:000:1187, остання вибула з державної власності поза її волею, у зв`язку з чим підлягає витребуванню з підстав, зазначених у позовній заяві. Щодо вимоги позову до відповідача - 2, прокурор посилався на те, що, враховуючи наявність орендних відносин між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1421786600:03:000:1187 без прийняття судом рішення про припинення права оренди спірної земельної ділянки є неможливим, тому в даному випадку способом захисту права держави на повернення у власність земельної ділянки, яка незаконно вибула, є також відновлення становища, яке існувало до його порушення, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером 1421786600:03:000:1187. Рішення суду про скасування запису в Державному реєстрі речових прав про право оренди спірної земельної ділянки забезпечить можливість виконання юридичного обов`язку відповідачів по вказаній вимозі: [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повернути у власність держави земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1421786600:03:000:1187. Прокурор позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Представник відповідача - 2 просила суд відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву (а.с. 100 - 102) представник відповідача - 2 зазначила про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в зв`язку зі смертю відповідача-1, та наголошував, що відповідач-2 на підставі договору є законним орендарем саме земельної ділянки, який, починаючи з 24.02.2022 р., незаконно позбавлений фізичної можливості користуватись нею (права володіння) та виконувати свої обов`язки орендаря у зв`язку із військовою агресією та тимчасовою окупацією території Маріупольського району Донецької області, що є загальновідомим та додатковому доказуванню не підлягає. Договір було укладено сторонами у встановлений законодавством спосіб, з дотриманням всіх істотних умов, передбачених Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, він є чинним, право оренди відповідача-2 належним чином зареєстровано, відповідач-1 з питанням про припинення договору до відповідача-2 не звертався. У пункті 8 договору зазначено, що з підписанням цього договору орендодавець гарантує, що є власником земельної ділянки і має всі законні права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, право власності та/або право оренди (користування тощо) на земельну ділянку нікому не відчужено, право власності на неї не є предметом спору, Земельна ділянка не являється предметом судового спору і вільна від будь-яких претензій та майнових прав третіх осіб. Земельна ділянка в заставі, користуванні, під арештом не перебуває. Згоди, які потрібні від будь-яких осіб, відповідачем-1 отримані, також відсутні перешкоди і будь-які обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, у зв`язку з чим жодних підстав вважати, що відповідач-1 не має права на власності на нерухоме майно у відповідача-2 під час укладення договору не було і бути не могло, інформація про право власності відповідача-1 на земельну ділянку була наявна і наявна зараз у ДРРПНМ, що не заперечується прокурором у його позовній заяві. Прийняттю рішення державного реєстратора про будь-яку дію стосовно нерухомого майна передує перевірка відомостей ДРРПНМ, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Отже, одним з обов`язків державного реєстратора є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а для перевірки цієї інформації з метою недопущення подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор повинен, зокрема, запитувати інформацію від органів, які відповідно до чинного на час оформлення прав законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо. Відповідно до відомостей з ДРРПНМ, доданих прокурором до позовної заяви, право оренди відповідача-2 на земельну ділянку, було належним чином зареєстровано з дотриманням процедури, передбаченої законом, тобто уповноваженим фахівцем із проведенням всіх необхідних перевірок, які передують реєстрації права, що, на переконання відповідача, свідчить про те, що позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відповідача-2 є недоведеною і задоволенню не підлягає. На переконання представника відповідача - 2, прокурор не обґрунтував у який спосіб та на підставі чого було встановлено який саме з наказів, прийнятих ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, які мають однакову дату та номер, слід вважати підробленим, а який справжнім, та чому виключається можливість існування обох наказів через недбалість в роботі ГУ Держгеокадастр в Донецькій області. Прокурор у відповіді відповідача - 2 на відзив (а.с. 158 - 165), не погодився зі слушністю доводів представника відповідача - 2, зазначив про наявність закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача -1, адже смерть останнього настала до відкриття провадження у цій справі. Оскільки земельна ділянка за кадастровим № 1421786600:03:000:1187 вибула з власності держави поза її волею по підробленим документам, вона може бути витребувана навіть від добросовісного набувача, яким може бути ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча». Обраний прокурором спосіб захисту права держави на повернення у власність земельної ділянки, яка незаконно вибула, включає відновлення становища, яке існувало до його порушення шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером 1421786600:03:000:1187. На переконання прокурора, факт ненадання [PERSON] земельної ділянки підтверджується наступними доказами: 1) листом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 10-5-0.3-306/2-23 від 16.02.2023 (у вказаному листі Держгеокадастр підтверджує, що цим органом приймався лише наказ № 4895-СГ від 02.10.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка розташована на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів. Цим же листом Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області констатовано, що наказ про надання земельної ділянки у власність [PERSON] не приймався взагалі); 2) паперовою копією електронного документа з системи «ДОК ПРОФ» - наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 4895-СГ від 02.10.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка розташована на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів; 3) наказом ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №5404-СГ від 22.10.2019, яким [PERSON] відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області з кадастровим номером 1421786600:03:000:1187 та наданні цієї земельної ділянки у власність; вказаний наказ не оскаржувався та є чинним. 4) відсутністю у [PERSON] наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку з чим наступний наказ про надання земельної ділянки у власність не міг існувати; 5) наявністю очевидних ознак підробки у копії наказу від 02.10.2019 № 4895-СГ про начебто передання земельної ділянки [PERSON] , яка міститься в Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зокрема: копія є нечіткою, блідою та зі слідами неоднократного копіювання, на наказі відсутній підпис в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, а замість цього засвідчення невідомої особи, неможливо розбрати дані про посаду та особу, яка начебто засвідчувала копію документа, відбиток печатки також є нечітким та не дозволяє ідентифікувати, якому підрозділу вона належить, неможливо встановити та перевірити, яким наказом (номер та дата) начебто затверджено документацію [PERSON] із землеустрою, наявністю системи у незаконному заволодінні земельними ділянками за підробленими документами з метою формування земельного «банку» Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас». На переконання прокурора, учасниками відносин щодо начебто надання земельної ділянки у власність є лише Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області та [PERSON] . Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надало докази того, що не затверджувало проект землеустрою та не надавало у власність [PERSON] земельну ділянку, а навпаки відмовило у цьому. [PERSON] будь-яких доказів не надано, обставини начебто набуття права власності не підтверджено. При цьому, Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не є учасником відносин щодо виділення земельної ділянки та не може висловити належної позиції щодо спірних відносин. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 7 6- 80 ЦПК України, встановлено, що між сторонами в даній справі вник спір щодо правомірності набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку, яка була передана 22.11.2019 р. відповідачу -2 в оренду за відповідним оплатним договором (а.с. 19 - 25). 19.11.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Чекідою О.І. зареєстровано право власності гр. [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 1421786600:03:000:1187 площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів (номер запису про державну реєстрацію права власності 34258523). Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку став наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 02.10.2019 №4895-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким [PERSON] надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,000 га, у тому числі ріллі площею 2,000 га (кадастровий номер 1421786600:03:000:1187) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межаминаселених пунктів, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 15). Прокурор заперечує правомірність набуття [PERSON] права власності на зазначене нерухоме майно, наголошуючи на підробленні наказу №4895-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким [PERSON] надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,000 га, у тому числі ріллі площею 2,000 га (кадастровий номер 1421786600:03:000:1187), та надаючи доказ: лист Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 10-5-0.3-306/2-23 від 16.02.2023, в якому Держгеокадастр підтверджує, що цим органом приймався лише наказ №4895-СГвід 02.10.2019 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка розташована на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів. Цим же листом Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області констатовано, що наказ про надання земельної ділянки у власність [PERSON] не приймався взагалі (а.с. 28 - 29). На підставі паперової копії електронного документа з системи «ДОК ПРОФ» - наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 4895-СГ від 02.10.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка розташована на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів, судом встановлено, що останній виданий відносно [PERSON] . В той же час суду наданий у паперовій копії інший наказ з аналогічним номером на датою видання відносно іншої фізичної особи - [PERSON] (а.с. 18): про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення, згідно з яким гр. [PERSON] надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,000 га, у тому числі ріллі площею 2,000 га (кадастровий номер 1421786600:03:000:1187) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області за межами населених пунктів. Водночас, як встановлено судом на підставі актового запису про смерть (а.с. 92), [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . У листі від 13.05.2024 р. за вих. №1/02/785/5-24 селищний голова Нікольської селищної ради Донецької області Василь Мітько просив, враховуючи надане позивачу право відповідно до ст. 49 ЦПК України, залишити право оренди ДП «Ілліч - агро Донбас» на земельні ділянки з кадастровими номерами (зокрема 1421786600:03:000:1187), що зареєстровано у ДРРПНМ, та не припиняти договори оренди на вказані земельні ділянки: за умови задоволення позову Нікольська селищна рада не зможе укласти іншу оренду та отримувати орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 1421786600:03:000:1187. Скасування права оренди позбавляєнавіть теоретично можливості поповнення бюджету громади, який потребу та потребуватиме значних коштів для вирішення гуманітарних, комунальних, логістичних проблем та відновлення руйнувань. Процесуальні дії у справі: -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Донецької області до [PERSON] та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 р. задоволено клопотання представника відповідача - 2 про витребування доказів: витребувано від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за адресою: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 11 засвідчену копію актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] (останній помер [INFO] ); -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про зупинення провадження у справі; провадження у цивільній справі за позовом прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області К.Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Донецької області про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди в частині вимог до [PERSON] закрито; -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про залишення позову без розгляду. Правовідносини між учасниками справи виникли з захисту прав позивача, в інтересах якого звернувся прокурор, в результаті вибуття земельної ділянки з власності держави, від імені якої Темрюцька сільська рада Нікольського району Донецької області здійснює повноваження, та регулюються ч. 1 ст. 316, ст.ст. 325, 328, 329 ЦК України, ст.ст. 358, 366 КК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 118, 193, 195, 202, 203 ЗК України, Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, ст. 6-1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом на підставі актового запису про смерть (а.с. 92), [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у разі встановлення факту смерті відповідача-1, що настала до моменту подання позову, суд виходив з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами. Так, відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України). Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася. Вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи. Отже, оскільки факт смерті відповідача, що настала до подання позову, встановлений на стадії судового розгляду, суд, закриваючи провадження у справі,

Outcome: dismissed