overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

17 квітня 2024 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2019 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками отримав 13.05.2024. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 23 березня 2019 року у Сумському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7) . Мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Визнання відповідачем позову є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.05.2024 позовну заяву [PERSON] задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання [PERSON] , але не довше ніж до досягнення 23-х років; аліменти стягувати з 17.04.2024 року (дата подання позову). Разом з цим, судом не вирішене питання про судові витрати. Згідно з п.3 ч.1, ч.3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 4 ст.270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить таких висновків. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні з позовом до суду [PERSON] була звільнена від сплати судового збору. Отже, з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20грн. За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1211,20грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 15.09.2011 зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинені 15.03.2012. Посилаючись на ці обставини, просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав. Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши документи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З наявних у справі документів вбачається, що 15.09.2011 сторони зареєстрували шлюб, про що Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції складено актовий запис № 355 від цього ж числа (а.с. 3). Сторони зареєстровані окремо (а.с. 22, 34). В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що один з подружжя подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що ця сім`я вже повністю розпалась і зберегти її неможливо. Отже, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Сторони при реєстрації шлюбу прізвища не змінювали. В зв`язку з повним задоволенням позову слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 07 вересня 1996 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського району міста Львова, актовий запис № 395. В обгрунтування позову покликається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07 вересня 1996 року. У даному шлюбі мають сина: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, стосунки між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільного господарства не ведуть, не підтримують ніяких відносин. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. У зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає та просить шлюб розірвати. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. 25 квітня 2024 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 07 вересня 1996 року /а.с.6/, у якому мають сина: [PERSON] , [INFO] /а.с.11/. Сімейне життя з відповідачем не склалось, стосунки між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, господарства не ведуть і відновлювати не збираються. Шлюб існує лише формально. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з матір`ю. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

У поданому зверненні [PERSON] просить визнати безвісно відсутнім [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування вимог представник заявника адвокат Розенко Т.С. вказала, що [PERSON] є сином [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . У 2010 році [PERSON] виїхав на заробітки до Російської Федерації, де працював у різних містах, а у відпустці кожного разу приїздив додому. Востаннє гостював у липні 2020 року, коли повідомив, що одружився з громадянкою Росії та має намір виїхати на постійне місце проживання до США. Після виїзду за кордон [PERSON] двічі телефонував, а потім зв`язок був втрачений і з цього часу жодних відомостей про місце його фактичного перебування немає. Визнання безвісно відсутнім необхідно для оформлення житлової субсидії. Заявник [PERSON] вимоги підтримала фактично пославшись на обставини викладені вище. Заінтересовані особи: - представник управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області за довіреністю [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 17). - заступник начальника управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області також просить розглянути справу за відсутності їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 16). Суд, вислухавши доводи заявника та його представника, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , сусідів заявника, які підтвердили факт не проживання [PERSON] за місцем реєстрації, тобто у квартирі [ADDRESS] , з 2020 року, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року. Із представлених доказів видно, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.6). Окрім заявника у квартирі зареєстрований [PERSON] , проте, останній там не проживає, а з липня 2020 року відсутні будь-які відомості про місце його перебування. Згідно довідки Конотопського РВП ГУНП в Сумській області [PERSON] як розшукуваний злочинець чи безвісно зникла особа не значиться (а.с. 8). Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання вказаної особи про місце її перебування є підставою для визнання безвісно відсутньою, відтак звернення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 24, 56, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~11 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем був укладений кредитний договір № 78464681, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 3050 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № 78464681 в сумі 21917,31 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 5500 грн; суми заборгованості за відсотками 16417,31 грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 3028 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи сповіщений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 78464681 встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 3050 грн., строком на 30 днів за сплатою відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Однак, відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 21917,31 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 5500 грн; суми заборгованості за відсотками 16417,31 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст. 141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 3028 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

У травні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 2019 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1244. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають дитину [PERSON] , [INFO] . На теперішній час, офіційно зареєстрований шлюб між ними має формальний характер. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя. Вони втратили почуття любові один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у його відсутність. Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти розірвання шлюбу, а щодо витрат понесених позивачем по сплаті судового збору, то просили їх не стягувати, а лишити за позивачем. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом. Що стосується витрат понесених позивачем по сплаті судового збору, то суд виходить з такого. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 1211,20 грн., з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 606,60 грн., а інші 50% судового збору в розмірі 605,60 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету. Підстав, передбачених ч. 9 ст. 141 ЦПК України для покладення судових витрат на позивача , суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

У грудні 2023 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.12.2020 р. по 01.06.2023 р. в розмірі 17000,00 грн., з яких: 6102,33 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.12.2020 р. по 04.11.2021 р.; - 10897,67 грн. - з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 р. по 01.06.2023 грн. та 2684 грн. сплаченого судового збору. Відповідач відзиву на позов не надав. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] ; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ухвали від 18.05.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 6, 7, 8-13, 15, 16) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст.\~21\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~а також п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 7, 8, 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні\~послуги» в\~редакції 2017\~р.,\~що діє\~з 01.05.2019\~р.,\~ набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов`язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв`язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.12.2020 р. до 01.06.2023 р. в розмірі 17000,00 грн., з яких: 6102,33 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.12.2020 р. по 04.11.2021 р.; - 10897,67 грн. - з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 р. до 01.06.2023 грн.. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2684 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 21, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

У січні 2024 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просить стягнути з відповідача - 21200 грн. заборгованості за кредитним договором № 17.05.2023-100002432 від 19.05.2023 р., з яких: - 10000 грн. тіло кредиту; - 11200 грн. заборгованість по процентам, посилаючись на те, що 19.05.2023 р. між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17.05.2023-100002432, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн., строком на 42 дні. Ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається Кредит, крім первинного періоду та періоду «Економ». Відповідач відзив на позов не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 19.05.2023 р. між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17.05.2023-100002432, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн., строком на 42 дні. Ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається Кредит, крім первинного періоду та періоду «Економ». Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 21200 грн., яка складається з: - 10000 грн. тіло кредиту; - 11200 грн. заборгованість по процентам. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2422,40 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved