Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

31.07.2023р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 10.03.2020р. між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого Банк надав, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий\~рахунокз\~кінцевим строком\~повернення,\~що відповідає\~строку дії\~картки. Відповідачка належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 28.05.2023р. утворилась заборгованість в загальній сумі 30\~979,44грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 24\~926,79грн., заборгованості за відсотками 6052,65грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00грн.\~ \~ Ухвалою суду (суддя Гнатик Г.Є.) від 02.08.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 26.09.2023р. зупинено провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду\~від 05.12.2023р.\~у зв`язку\~із звільненням\~судді [PERSON] \~у відставку\~цивільну справу\~прийнято до\~провадження судді\~Мурашової Н.А.\~та призначено\~її до\~судового розгляду\~спочатку зі\~стадії судового\~розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 21.12.2023р. зупинено провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та покладання зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 12.04.2024р. провадження у справі відновлено і призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.3,6,627\~ЦК\~України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом\~ст.634\~ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ч.1 ст.638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст.629\~ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені законом чи договором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Суд встановив, що 10.03.2020р. відповідачка [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» із Анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. В Анкеті-заяві (арк.22-23) зазначено, що відповідачка згодна з тим, що вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася з договором та погодилася з його умовами. Екземпляр договору згодна отримати шляхом роздруківки з сайту http.//privatbank.ua. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www. privatbank.com.ua. Вона зобов`язується виконувати їх та регулярно ознайомлюватись із змінами до них на сайті банку. Згідно з Заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 10.03.2020р. [PERSON] шляхом її підписання приєдналася до умов договору «Кредитні картки» та виявила бажання отримати кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на банківську картку «Універсальна» зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 43,2% річних, з щомісячним погашенням кредиту шляхом договірного списання з рахунку клієнта, у т.ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим договором, в мінімально обов`язковому розмірі - 5% від заборгованості, але не менше 100,00грн. до 01 числа календарного місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту. Цими умовами також передбачена сплата пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредитних коштів (арк.16-21). Аналогічні умови містяться в Паспорті споживчого кредиту, який також підписаний [PERSON] 10.03.2020р. (арк.24-25). Згідно з довідками АТ КБ «ПриватБанк» без номера та дати Банк видав [PERSON] такі банківські картки Універсальна: 10.03.2020р. № [NUMBER] зі строком дії до 01/24, 25.07.2022р. №5457хххххх7756 зі строком дії до 03/23 та 10.03.2020р. встановив на картку № [NUMBER] кредитний ліміт в розмірі 7000,00грн., який в подальшому 23.07.2020р. було збільшено до 15\~000,00грн., 23.10.2020р. до 25\~000,00грн. (арк.14,15). Згідно з розрахунком заборгованості та випискою з особового банківського рахунку (арк.10-13) заборгованість відповідачки перед банком за вищевказаним кредитним договором станом на 28.05.2023р. становить 30\~979,44грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту 24\~926,79грн., заборгованості за відсотками 6052,65грн. Також судом встановлено, що відповідачка [PERSON] 15.12.2022р. звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила зобов`язати АТ «Приватбанк» зарахувати на її рахунок безпідставно списані внаслідок проведення операції (транзакції) 23.07.2022р. кошти у розмірі 38126,00грн.; зобов`язати АТ «Приватбанк» відновити кошти кредитного ліміту на картковому рахунку [NUMBER] на платіжну картку «Універсальна» у розмірі 38126,00 грн.; зобов`язати АТ «Приватбанк» припинити їй нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 23.07.2022р.; зобов`язати АТ «Приватбанк» скасувати нараховані їй проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операція (транзакції) 23.07.2022р.; зобов`язати АТ «Приватбанк» зарахувати на її рахунок безпідставно списані внаслідок проведення операція (транзакції) 23.07.2022р. кошти у розмірі 40130,00грн.; зобов`язати АТ «Приватбанк» відновити на картковому рахунку [NUMBER] на платіжну картку «Універсальна» кошти у розмірі 40130,00 грн. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи ці вимоги, [PERSON] зазначала, що 10.03.2020 року між нею та АТ «Приватбанк» було укладено Угоду №SAMDNWFC00058746937 про надання банківських послуг на платіжну картку «Універсальна Gold» та нею отримано платіжну кредитну картку «Універсальна» з кредитним лімітом у розмірі 25 000,00 гривень. З часу отримання кредитної картки кредитними коштами вона не користувалася. 23.07.2022 року невідомі особи під приводом купівлі принтеру шахрайським шляхом, діючи умисно, шляхом незаконних операцій, з її особистих рахунків (карток) вкрали грошові кошти в сумі 40 130 гривень, які були зняті з платіжної картки «Універсальна Gold», на якій знаходилися особисті накопичення, та 38 126 гривень\~були зняті з кредитної картки «Універсальна». Після цього вона звернулась до правоохоронних органів та до відділення банку з повідомленням про вчинення відносно неї злочину, незаконне списання грошових коштів з її платіжних та кредитних карток шахрайським шляхом, блокування карток. Однак через деякий час банком було здійснено списання грошових коштів з її картки на погашення відсотків та тіла за використаним кредитом. Вважала, що списання було здійснено банком незаконно. Також вона звернулася до банку з вимогою припинення нарахування відсотків за користування кредитом за її картковим рахунком, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань та припинення незаконного списання коштів з її карток, на яких знаходяться особисті накопичення, з вимогою відновити залишок коштів на картковому рахунку до того стану, у якому він був станом на 23.07.2022. Банк відмовив в задоволенні її вимог. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2023р. в задоволені позовних вимог [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено повністю. Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.01.2024р. рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2023р. залишено без змін і відповідно воно набрало законної сили 23.01.2024. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає заявлені АТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги законними та обґрунтованими. Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.\~ Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] дійсно 10.03.2020р. звернулася до Банку з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписала її, чим надала згоду на отримання банківських послуг і відповідно уклала з Банком договір приєднання. При цьому, 10.03.2020р. відповідачка [PERSON] звернулася до Банку з заявою про приєднання до умов кредитного договору, який є складовою договору про надання банківських послуг, чим виявила бажання отримати кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на банківську картку. Підписавши цю заяву та Паспорт споживчого кредиту, відповідачка прийняла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у визначеному розмірі шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 5% від суми заборгованості. Отже, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір, оформлений письмовим документом і підписаний сторонами. Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину відповідачем не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Як встановлено судом, Банк видав відповідачці банківську картку, на яку встановив кредитний ліміт первісно в розмірі 7000,00грн. з подальшим його збільшенням до 25\~000,00грн. Ці обставини підтверджуються наданими позивачем копією Анкети-заяви, Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, які особисто підписані відповідачкою [PERSON] , довідками про видані банківські картки та встановлення/зміну кредитного ліміту, які суд вважає належними та допустимими доказами. Вказані обставини також встановлені рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2023р. та постановою Запорізького апеляційного суду від 23.01.2024р. у цивільній справі ЄУН 337/4251/22, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню у цій справі. Ухвалюючи вказані судові рішення, суди виходили з того, що [PERSON] не доведено здійснення Банком 23.07.2022 неналежного чи помилкового переказу грошових коштів з її банківського рахунку, що вона як користувач не замовляла і не оформляла здійснення платіжних операцій за відкритими їй банківськими рахунками, що Банк порушив вимоги чинного законодавства при здійсненні платіжних операцій, здійснив недозволені або некоректно виконав платіжні операції, вчинив їх без її розпорядження та волевиявлення. Тобто вини Банку в несанкціонованому знятті грошових коштів з рахунку [PERSON] та відповідно безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями та шкодою, про яку заявлено останньою, судом встановлено не було. Отже, обставин, які б виключали відповідальність відповідачки [PERSON] за неналежне виконання зобов`язань за укладеним між сторонами кредитним договором від 10.03.2020 та спростували факт виникнення заборгованості у заявленому позивачем розмірі, під час розгляду цієї цивільної справи відповідачкою не доведено і судом не встановлено. В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 28.05.2023р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 30\~979,44грн., стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданими позивачем розрахунком заборгованості, а також випискою з особового банківського рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом. Ці докази суд вважає належними та допустимими, тому приймає їх до уваги при ухваленні цього рішення. При цьому, як вже зазначалось, відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не подала і жодним чином позовні вимоги не спростувала, в судове засідання не прибула, поважних причин неявки суду не повідомила. На підставі вищевикладеного, позов АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити повністю. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved