Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 66710,25 грн., та стягнути судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.12.2019р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 004111/4605/0000054. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Toyota», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 05.01.2020р. о 12 год. 35 хв. в м. Києві, по проспекту Перемоги, 98 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох автомобілів: під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку ТОВ «Автоконцепт» №КС000000007 від 13.01.2020р. вартість відновлювального ремонту складає 195210,25 грн. Відповідно до Звіту № 1934 ТОВ «СЗУ Україна» від 11.02.2020 р. та ремонтної калькуляції системи Audatex №00335676 від 11.02.2020о., вартість відновлювального ремонту «Toyota», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 195735,05 грн. Страхове відшкодування у розмірі 195210,25 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплачено шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Автоконцепт», що підтверджується платіжним дорученням № 136420 від 17.02.2020 року. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації, а тому позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 66710,25 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 17.05.2024 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення. Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved