Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області (з урахуванням позовної заяви в новій редакції) з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє від свого імені та в інтересах [PERSON] , [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (станом на час ухвалення рішення змінено назву на Відділ ДРАЦС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Позов мотивовано тим, що позивач в 2010 році познайомилась з [PERSON] [INFO] . На початку 2011 року вона почала з ним проживати разом, в належній йому квартирі. Від цих відносин в позивача та [PERSON] народилась спільна дитина - [PERSON] [INFO] . У зв`язку з тим, що в позивача та [PERSON] часто виникали непорозуміння, відомості про батька дитини в Державному реєстрі актів цивільну стану про народження, зазначено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері). Наприкінці 2014 року позивач та [PERSON] почали проживати окремо, однак до смерті [PERSON] підтримували дружні відносини, проводили разом з дитиною дозвілля. [INFO] [PERSON] помер. З народження дитини та по день смерті [PERSON] вони разом виховували дитину, утримували її, та [PERSON] виконував обов`язки батька дитини, які визначені сімейним законодавством. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Оскільки [PERSON] є спадкоємицею першої черги після смерті батька [PERSON] , позивач, як законний представник малолітньої [PERSON] та в її інтересах звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак підтвердити факт батьківства з урахуванням викладених обставин не має змоги. Прийняття спадщини малолітньою [PERSON] безпосередньо залежить від встановлення біологічного батьківства щодо неї нині померлого [PERSON] . З огляду на викладене позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів та просить встановити факт батьківства [PERSON] який помер [INFO] у м. Вінниці, відносно [PERSON] [INFO] , та внести відповідні зміни до актового запису №3763, складеного 21.09.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про народження дитини [PERSON] , зазначивши відповідні відомості про [PERSON] як батька дитини. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Визначено дату підготовчого судового засідання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 витребувано від приватного нотаріуса ВМНО Скутельник І.А. належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 65/2022, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] ; витребувано у ВМВ ДРАЦС ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть 19.01.2022 [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2022 суд залучив до участі у справі як співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , від імені та в інтересах якої як законний представник діє [PERSON] , [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє законний представник [PERSON] 11.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] . У відзиві [PERSON] зазначив, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Повідомив, що у нього з нині покійним сином [PERSON] завжди були довірливі та близькі стосунки, однак про наявність у нього ніби - то спільної дитини з позивачем йому стало відомо тільки після отримання копії позовної заяви. За все життя сина і після його смерті його родині не було нічого відомо про [PERSON] [INFO] . Він ніколи не бачив цю дитину. Ні син, ні сама позивач ніколи його родині не розповідали про вказану дитину. Про обставини, що до смерті сина вказана дитина ніби була у його житті і те, що він проводив з нею дозвілля й приймав участь у її вихованні, [PERSON] не відомо. Вважає, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях позивача. За весь час перебування сина у лікарні і до його смерті, ні позивач, ні [PERSON] не те, що не прийшли його провідати, але навіть не поцікавились станом його здоров`я, що викликає у відповідача сумніви, що його син дійсно є батьком зазначеної дитини. Вважає, що викладені у позовній заяві обставини не підтверджені жодними доказами. 06.12.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , яка діє як законний представник малолітньої [PERSON] , який (відзив) підписаний її представником адвокатом Черняковою М.А. У відзиві [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі та зазначила, що не заперечує проти їх задоволення з наступних підстав. Зазначила, що [PERSON] є матір`ю та відповідно законним представником [PERSON] [INFO] . Батьком [PERSON] є [PERSON] , який помер [INFO] . З [PERSON] [PERSON] познайомилась в 2015 році. Практично одразу вони стали проживати разом в його квартирі за адресою [ADDRESS] . В 2016 році в них народилась донька [PERSON] . Спільне життя з покійним [PERSON] не складалось, виникали конфлікти і в травні 2016 року вони розійшлись. Про існування [PERSON] та доньки [PERSON] - [PERSON] 2012 року народження [PERSON] стало відомо після 2 тижнів знайомства з [PERSON] . Вона знала, що він часто навідує доньку [PERSON] , допомагає їй матеріально. Він визнавав її своєю донькою, казав, що дуже її любить. Під час спільного проживання, покійний [PERSON] , приховував від [PERSON] відносини з [PERSON] , таку поведінку пояснював тим, що не бажає щоб [PERSON] взнала про відносини з [PERSON] , оскільки тоді вона йому заборонить зустрічатися з донькою [PERSON] . З огляду на те, що [PERSON] намагався приховати від [PERSON] своє особисте життя навіть перебуваючи у відносинах з [PERSON] , він підтримував добрі відносини з матір`ю [PERSON], оскільки не хотів втрачати батьківський зв`язок зі своєю донькою [PERSON] , яка була для нього дуже бажаною дитиною. Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять (інші відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов не скористались; треті особи письмових пояснень по суті спору на розгляд суду не внесли). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні, допитана в порядку ст. 92 ЦПК України, позивач [PERSON] суду повідомила, що познайомилась з [PERSON] наприкінці лютого 2011 року на автомобільній стоянці, де вони обоє залишали свої автомобілі. [PERSON] знайшов загублені нею біля автомобіля речі, які [PERSON] повернув їй, коли вони наступного разу зустрілись на стоянці. Після цього вони ще декілька разів бачились на стоянці, почали спілкуватись та дружити. 27.05.2011 вони почали зустрічатись. [PERSON] робив їй пропозицію одружитись з обручкою, але вона не дала йому однозначної відповіді. З серпня 2011 року вона переїхала до нього проживати за адресою [ADDRESS] . Як їй відомо, ця квартира за документами належала його батькові. В межах Вінниці [PERSON] мав земельну ділянку та планував будуватись. Влітку 2011 року вони разом з [PERSON] їздили відпочивати в Грецію. Після поїздки планували дитину. Позивач з [PERSON] неодноразово по роботі їздила до Польщі та Німеччини, оскільки [PERSON] займався перепродажем автомобілів. Батьки [PERSON] були проти їх відносин. В жовтні 2011 вони подали заяву до РАЦСу про реєстрацію шлюбу на 11.11.2011. Батьки були проти цього шлюбу, з яких причин вона не розуміла. Шлюб вони не зареєстрували, оскільки [PERSON] не хотів конфліктувати з батьками, а на пропозиції [PERSON] розписатись «на районі» вона відмовилась. В січні 2012 року вона дізналась, що вагітна, про це з [PERSON] вони спочатку нікому не розповідали, однак в лютому 2012 вони повідомили сестру [PERSON] про її вагітність. В лютому 2012 року в неї відбулась розмова з батьком [PERSON] - [PERSON] , який запропонував їй кинути [PERSON] і сказав, що: «з вагітністю вона знає, що робити». З березня 2012 року вона припинила спілкування з батьками [PERSON] 04.08.2012 вона переїхала від [PERSON] з адреси [ADDRESS] у зв`язку з конфліктами, які виникали на ґрунті відносин з його батьками. Через декілька днів після її переїзду вони з [PERSON] помирились, та він переїхав проживати до неї. 04.09.2012 в неї почались пологи. [PERSON] відвіз її до пологового будинку, був присутній на пологах, і забирав її з пологового будинку. Після народження [PERSON], вони спільно проживали за адресою [ADDRESS] по кінець серпня 2014 року. Розлад відносин відбувся на фоні скандалів та брехні, яка була пов`язана з відносинами з його родичами. [PERSON] від неї виїхав та 8 місяців вони взагалі не спілкувались, однак з дитиною він бачився, давав кошти на її утримання, передавав речі, тощо. Він приходив у дитячий садочок до [PERSON], передавав речі, іграшки, заходив до її квартири. Вона просто з ним не спілкувалась. Весною 2015 вони поспілкувались і вирішили спілкуватись з приводу питань, що стосуються спільної дитини. До 2018 року [PERSON] пропонував їй зійтись знову, однак вона не погоджувалась. Він завжди визнавав себе батьком дитини, спілкувався з дитиною, відвідував її (дитини) дні народження, називав [PERSON] дочкою, а [PERSON] називала [PERSON] папою. З 2019 року по день смерті [PERSON] з Аґатою не спілкувався, оскільки втратив з нею зв`язок. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Бездітна Т.В. суду повідомила, що її довірителька позов не визнає. Зазначила, що [PERSON] про існування дитини [PERSON] дізналась на похоронах сина - [PERSON] . В [PERSON] були проблеми зі статевим здоров`ям. Їй відомо, що ще в 2011 році в [PERSON] були малорухливі сперматозоїди, що не виключає можливості факту вагітності від нього, однак робить це малоймовірним. [PERSON] багато їздив по роботі за кордон, а тому назвати його відносини з позивачем спільним проживанням - не можна. На скільки відомо [PERSON] , позивач та [PERSON] просто інколи бачились. Вона визнає факт того, що [PERSON] хотів одружитись з позивачкою, однак [PERSON] була проти, оскільки вважала, що її син має займатись бізнесом та своїм здоров`ям. Стверджує, що [PERSON] перед смертю в лікарні просив подбати лише про двох своїх дітей: [PERSON] та [PERSON] . За [PERSON], [PERSON] перед смертю не згадував. Фактично [PERSON] знала про позивачку, що з нею були певні відносини, однак, коли вони стали серйозними, то [PERSON] була проти цих відносин. В судовому засіданні відповідач [PERSON] суду повідомив, що проти позову він заперечує з підстав, що наведено у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що йому було невідомо, що в його сина [PERSON] є дочка [PERSON] . Вважає, що всі питання батьківства [PERSON] відносно дитини позивачки [PERSON], треба було вирішувати при житті [PERSON] . В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Левченко А.О. підтримав покази [PERSON] і відзив на позовну заяву, що подано його довірителем та долучено до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Чернякова М.А. в судове засідання не з`явились, визнавши у відзиві позовні вимоги позивача, відповідач [PERSON] просила здійснити розгляд справи у її відсутність. Долучила до відзиву копію нотаріально посвідченої заяви від 16.08.2022 в якій ще раз повідомила, що оскільки перебуватиме з донькою за кордоном, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої [PERSON] , в судове засідання не з`явилась. Неодноразово повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою проживання. Конверти повертались до суду з відмітками на довідках «Укрпошти»: «за закінченням терміну зберігання», «адресат відмовився від отримання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд використав всі можливі способи повідомлення вказаного відповідача про день, час та місце розгляду справи, зокрема і шляхом здійснення телефонограми та розміщення відповідного оголошення на веб порталі «Судова влада України». Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради участь свого представника в судове засідання з розгляду справи по суті не забезпечила, матеріали справи містять заяву начальника відділу захисту прав дітей Служби у справах дітей Вінницької міської ради Остапець Н.М., в якій вона просила здійснювати розгляд справи без її участі. Просила ухвалити рішення по справі з урахуванням прав та законних інтересів дитини. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (на час розгляду справи назва змінилась на: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ)) участь свого представника в судове засідання не забезпечила, матеріали справи містять численні заяви начальника відділу О. Масної, в яких вона просила здійснювати розгляд справи без представника відділу. Зазначила, що з приводу рішення по справі покладається на розсуд суду. З огляду на викладені обставини суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність відповідачів [PERSON] , [PERSON] та представників третіх осіб, оскільки судом виконано вимоги процесуального закону щодо їх належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи (їх представників), які прибули в судове засідання, оцінивши наявні у справі письмові та електронні докази як окремо так і в сукупності на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 04.09.2012 в м. Вінниці, Вінницької області, народилась [PERSON] , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 21.09.2012 складено відповідний актовий запис №3763. Її батьками у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому повторно 07.02.2019 зазначені: [PERSON] - батько; [PERSON] - мати. (а.с. 4, т. 1) Як встановлено судом з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 00013659449 від 26.03.2014 відомості про батька [PERSON] [INFO] , яка народжена [PERSON] зазначено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері). (а.с. 5 т. 1). Копією Акту сусідів по будинку [ADDRESS] , засвідчено, що: « [PERSON] дійсно проживала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] . В цих відносинах народилась дитина [PERSON] 2012 р.н. Батько [PERSON] приймав активну участь в утриманні та вихованні дитини, здійснював щоденні прогулянки з дитиною. Проживали за адресою [ADDRESS] ». В цьому акті підписались 14 (чотирнадцять) сусідів, які проживають у різних квартирах будинку [ADDRESS] , з зазначенням номеру квартири проживання, повного прізвища, ім`я та по батькові кожного підписанта, з проставленням власноручних підписів. (а.с. 17 т. 1). Як встановлено судом з посвідченої копії Довідки КЗ «Дошкільний навчальний заклад № 52» Вінницької міської ради від 03.02.2022 № 12/05-01-02, [PERSON] [INFO] дійсно в період з вересня 2014 по травень 2018 відвідувала КЗ «ДНЗ № 52 ВМР». Батько [PERSON], [PERSON] оплачував за харчування дитини в закладі та відвідував загальносадові заходи, свята та розваги. (а.с. 18 т. 1). З історії розвитку дитини - [PERSON] [INFO] , що складено ЦПМСД № 3 в розділі «Дані про сім`ю» зазначено як батька: [PERSON] 1978 р.н. (а.с. 177 - 179 т. 1). Як слідує з копії банківської виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 09.02.2022, по рахунку/картці [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) - [NUMBER] , за період з червня 2015 по серпень 2018 року, [PERSON] не періодично отримувала від [PERSON] на свій картковий рахунок грошові кошти, з призначенням платежу: поповнення готівкою в терміналі самообслуговування. (а.с. 19 т. 1). В якості підтвердження своїх близьких стосунків з [PERSON] [PERSON] представила численні фотокартки та DVD диск з відеозаписами світлин спільного відпочинку з [PERSON] на морі, в різних закладах ресторанного типу, періоду вагітності позивача, перших днів життя новонародженої [PERSON] , днів народжень [PERSON] , різних сімейних святкувань, на яких відображено близькі стосунки позивача та дитини з [PERSON] , відношення останнього до дитини [PERSON], моменти турботи про дитину та загалом участь у житті дитини. На досліджених в судовому засіданні відеозаписах, що представлені позивачем на DVD диску, [PERSON] , з поміж іншого, забирає [PERSON] разом з позивачем з пологового будинку (ніс її на руках), називає [PERSON] донечкою, сонечком, себе називає папою, [PERSON] - мамою. На відеозаписах відображено спільне проведення [PERSON] , [PERSON] та новонародженою [PERSON] дозвілля в парку, прогулянки на поні, катання у дворі на гойдалках (під час чого [PERSON] також називає себе папою (говорить: «папа катає»), а [PERSON] мамою). Під час вітання [PERSON] на 8 березня квітами [PERSON] називає дитину «доченька», звертається до неї: «дай папа снимит», знімаючи носок з її руки. На інших відео [PERSON] вітає [PERSON] з досягненням 5 років, купає [PERSON] у ванній, називає донькою, цілує її, тощо. На хрестинах [PERSON], остання в церкві називає [PERSON] папою, а [PERSON] - [PERSON] - дочкою. (а.с. 6 - 16 т. 1, 161 - 173 т. 1). Згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] виданого Словітською сільською радою Золочівського району Львівської області 14.06.1978, батьком [PERSON] є відповідач [PERSON] (в свідоцтві « [PERSON] ), матір`ю - відповідачка [PERSON] . (а.с. 128 т. 1). При пред`явленні для огляду наведених вище фотографій та відео відповідачу [PERSON] , та на запитання суду чи впізнає [PERSON] на цих світлинах свого сина [PERSON] останній зазначив, що відображена на пред`явлених світлинах та відео особа чоловічої статі схожа на його сина. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , виданого 25.05.2016 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, в якому батьком [PERSON] зазначено [PERSON] (а.с. 230, 232, 233 т. 1). 13.08.2019 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 13.08.2019 вчинено відповідний актовий запис №1958, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] від 13.18.2019. (а.с. 118 т. 1). [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] , про що Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 17.09.2019 складено відповідний актовий запис № 3103. (а.с. 119 т. 1). 19.01.2022 [PERSON] , внаслідок перенесеної хвороби (гостре распіраторне захворювання Соvid - 19) помер, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 20.01.2022 складено відповідний актовий запис № 308. (а.с. 77 - 79, 114 т. 1). 18.05.2022 приватним нотаріусом ВМНО Скутельник І.А., розпочато спадкову справу № 65/2022 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 52, 101 - 132 т. 1). Вказану спадкову справу розпочато на підставі заяви [PERSON] , яка подана нотаріусу Скутельник І.А. 18.05.2022 в інтересах доньки [PERSON] [INFO] (а.с.103 т. 1). На вказану заяву приватний нотаріус ВМНО Скутельник І.А. 18.05.2022 за № 39/02-14 надала [PERSON] відповідь, згідно якої нотаріус повідомила позивача, що для того, щоб заява набрала законної сили, [PERSON] необхідно зі своїм паспортом, свідоцтвом про смерть [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] звернутися до нотаріуса за місцем проживання та засвідчити заяву відповідним чином. (а.с. 109 т. 1). Зі змісту матеріалів спадкової справи № 65/2022, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса Скутельник І.А. окрім [PERSON] звернулись: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах доньки [PERSON] [INFO] , [PERSON] в інтересах доньки [PERSON] [INFO] , які залучені до участі у справі в якості співвідповідачів. (а.с. 110, 111, 113, 129 т. 1). З огляду на те, що в свідоцтві про народження дитини [PERSON] відомості щодо батька записано зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, що позбавляє позивача можливості підтвердити перед нотаріусом родинні відносини між померлим [INFO] [PERSON] та [PERSON] [INFO] , як батьком та дочкою відповідно, позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідачів, про встановлення факту батьківства [PERSON] відносно її доньки [PERSON] та внесення відповідних змін (відомостей про батька) до актового запису про народження дитини [PERSON] [INFO] . Згідно свідоцтва про шлюб від 20.05.2022 Серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) [PERSON] 05.05.2022 одружилась з [PERSON] , про що 20.05.2022 складено відповідний актовий запис № 1279. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно подвійне прізвище [PERSON] . (а.с. 194 т. 1). З висновку № 35731 від 29.08.2022 генотипоскопічного дослідження, проведеного Медико - генетичним центром «Мама Папа», слідує, що ймовірність того, що [PERSON] [INFO] , (батьком якої є нині померлий [PERSON] ) та [PERSON] [INFO] , народжені різними матерями, мають спільного біологічного батька складає, 99,8 %. (а.с. 21 - 41 т. 2). 19.09.2023 на адресу суду з Медико - генетичного центру «Мама Папа» надійшов висновок молекулярно - генетичної експертизи № 38088 від 12.09.2023. (а.с. 2 т. 3). Як наведено в зазначеному висновку: Ймовірність того, що [PERSON] [INFO] , є матір`ю біологічного батька, тобто біологічною бабусею, дитини [PERSON] [INFO] , складає 99,93 %. (а.с. 3 - 19 т. 3). Статтею 121 СК України визначено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. У відповідності до ч.2 ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду. Частиною 1 ст. 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Як встановлено судом [PERSON] та [PERSON] в шлюбі не перебували. Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" зазначено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК. Так, законодавством визначено перелік осіб, які вправі звернутися з позовом про визнання батьківства. Крім того, встановлення батьківства у позовному провадженні можливе лише тоді, коли імовірний батько дитини живий. Якщо ж він помер і дитина народилася у незареєстрованому шлюбі, встановлення факту визнання батьківства або факту батьківства можливе у порядку окремого провадження. Така можливість розгляду справи в окремому провадженні не є обов`язковою та не виключає застосування до справи наслідків, передбачених ч. 6 ст. 294 ЦПК, позаяк наявність спору виключає розгляд справи в окремому провадженні. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] зверталась до суду заявою в порядку окремого провадження з аналогічними вимогами, разом з тим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2022 у справі № 127/11224/22 їй було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі встановленням судом на стадії прийняття заяви до розгляду спору про право. (а.с. 196 т. 1). Враховуючи те, що визнання батьківства за даних обставин породжує майнові та інші спадкові спори з родичами померлого батька дитини, а відтак розгляд питання про встановлення факту батьківства в позовному проваджені не суперечить закону. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 9 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Європейський суд з прав людини зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення від 7 травня 2009 року у справі «Калачова проти Російської Федерації», заява № 3451/05, § 34). Верховний Суд у постановах від 23.10.2019 у справі № 382/2559/15-ц, та від 19.09.2018 у справі № 761/10732/16-ц, дійшов висновку про те, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу (тобто підтвердження батьківства) складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ. Як установлено судом з висновку № 35731 від 29.08.2022 генотипоскопічного дослідження, проведеного Медико - генетичним центром «Мама Папа», ймовірність того, що [PERSON] [INFO] , (батьком якої є нині померлий [PERSON] ) та [PERSON] [INFO] , народжені різними матерями, мають спільного біологічного батька складає, 99,8 %. Як наведено у висновку № 38088 від 12.09.2023 Медико - генетичного центру «Мама Папа»: Ймовірність того, що [PERSON] [INFO] , є матір`ю біологічного батька, тобто біологічною бабусею, дитини [PERSON] [INFO] , складає 99,93 %. Заперечуючи проти обставини біологічної спорідненості [PERSON] та [PERSON] на рівні батько - дочка відповідно, відповідачі [PERSON] , [PERSON] (їх представники), доказів, які б спростували вказані ДНК дослідження, суду не представили. Клопотань про призначення відповідного ДНК дослідження в будь - яку установу (в т.ч. експертну) перед судом не заявляли. Громадянин України [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] , являвся сином [PERSON] [INFO] , та батьком [PERSON] [INFO] , (які представлялись на проведення відповідних ДНК досліджень, висновки яких наявні в матеріалах справи), що підтверджується наведеними вище свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] . Зазначені обставини дають підстави для висновку, що є достатні підстави для висновку, що [PERSON] [INFO] , є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] . Окрім наведених ДНК досліджень, обставина батьківства [PERSON] відносно [PERSON] підтверджується і іншими дослідженими судом доказами по справі, а саме: Довідкою КЗ «Дошкільний навчальний заклад № 52» Вінницької міської ради від 03.02.2022 № 12/05-01-02, згідно якої [PERSON] [INFO] дійсно в період з вересня 2014 по травень 2018 відвідувала КЗ «ДНЗ № 52 ВМР» та батько [PERSON], [PERSON] оплачував за харчування дитини в закладі та відвідував загальносадові заходи, свята та розваги; медичною історією розвитку дитини [PERSON] [INFO] , що складено ЦПМСД № 3, де в розділі «Дані про сім`ю» зазначено як батька: [PERSON] 1978 р.н.; Копією Акту сусідів по будинку [ADDRESS] , яким засвідчено, що « [PERSON] дійсно проживала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] . В цих відносинах народилась дитина [PERSON] 2012 р.н. Батько [PERSON] приймав активну участь в утриманні та вихованні дитини, здійснював щоденні прогулянки з дитиною; численними фотокартками та відеоматеріалами, які досліджено судом та з яких встановлено, що [PERSON] дійсно відносився до [PERSON] як до доньки, забрав її з пологового будинку, називав її донькою, піклувався про неї, проводив з нею дозвілля, вітав на свята та дні народження. Також наведена обставина підтверджується і показами позивача [PERSON] , яка допитана в якості свідка на підставі ст. 92 ЦПК України та визнанням позову відповідачем [PERSON] , яка достовірно повідомила прижиттєву позицію [PERSON] , щодо батьківства відносно [PERSON] , таке батьківство він визнавав. Доводи представника відповідача [PERSON] - адвоката Бездітної Т.В., що відповідач [PERSON] заперечує проти позову в тому числі з підстав того, що [PERSON] за життя мав медичні проблеми зі статевим здоров`ям (малорухливі сперматозоїди), а тому вагітність від нього була малоймовірною, судом до уваги не приймається, оскільки спростовується фактичними обставинами справи і наявними у матеріалах справи доказами, з яких судом достовірно та беззаперечно встановлено, що [PERSON] , окрім [PERSON] за життя був батьком ще двох доньок [PERSON] та [PERSON] , перша з яких народилась в зареєстрованому шлюбі, відносно другої батьківство [PERSON] було визнано у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 7 Конвенції про права дитини, дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані докази підтверджують, що померлий [INFO] громадянин України [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] , тому позовні вимоги про встановлення факту батьківства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи клопотання представника [PERSON] - адвоката Бездітної Т.І. щодо визнання доказів недопустимими, в частині висновку молекулярно - генетичної експертизи №38088 від 12.09.2023 суд зазначає наступне. В судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2023 вирішувалось клопотання позивача, яке подано до суду 13.02.2023, про призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи, на вирішення якої позивач просила поставити питання: Чи є біологічна спорідненість між [PERSON] (матір`ю нині померлого [PERSON] ) та [PERSON] [INFO] ; Чи є біологічна спорідненість між [PERSON] (батьком нині померлого [PERSON] ) та малолітньою [PERSON] [INFO] . Проведення експертизи позивач просила доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Київ вул. Сім`ї Хохлових 5). (а.с. 46 - 47 т. 2). Заслухавши в судовому засіданні позиції учасників справи з приводу заявленого клопотання суд видалився до нарадчої кімнати, в якій з`ясовано, що запропонована позивачем експертна установа, як і інші державні (комунальні) експертні установи не проводять експертиз для встановлення біологічної спорідненості осіб на рівні: баба - онука, дід - онука. Зокрема, згідно Інформаційного листа Київського НДЕКЦ МВС України від 2017 року, щодо видів судових експертиз, які проводяться у лабораторії біологічних досліджень та питання які вони вирішують, повідомлено, що в умовах вказаної експертної установи при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, можуть вирішуватися питання: ідентифікації особи методом ДНК-аналізу, в т.ч.: встановлення приналежності об`єктів біологічного походження (кров, сперма, слина, волосся, м`язова та кісткова тканини) певній особі, встановлення слідів біологічного походження конкретної особи у змішаних слідах, встановлення ідентичності останків у випадках розчленування трупа та ідентифікації жертв катастроф, коли живі близькі родичі, визначення спадковості певних генетичних ознак людини (біологічна спорідненість) - встановлення батьків дитини у випадках спірного батьківства, дітовбивства, крадіжки, підміни дітей. (https://ndekc.kiev.ua/wp-content/uploads/2017/02/%D0%86%D0%BD%D1%84.%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82_%D0%94%D0%9D%D0%9A-2017.pdf) Встановлення цієї обставини обумовило вихід суду з нарадчої кімнати без ухвалення відповідного процесуального рішення про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи (експертизи ДНК) до запропонованої позивачем експертної установи, учасникам справи роз`яснено можливість представлення суду переліку експертних установ, що проводять такого роду експертизи (дослідження). (а.с. 66 - 68 т. 2). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 задоволено клопотання позивач про призначення у справі молекулярно - генетичної експертизи (експертизи ДНК). На вирішення експертизи поставлено питання: Яка імовірність того, що [PERSON] [INFO] (мати померлого [PERSON] ) та малолітня [PERSON] 04.09.2012, являються біологічними родичами на рівні баба - онука ? Проведення експертизи доручено Медико - генетичному центру ТОВ «Мама Папа» (м. Київ, вул. Л. Толстого 21). Проведення експертизи було доручено саме цій установі, оскільки представником позивача [PERSON] представлено суду відповідь на її адвокатський запит, згідно якої наведена установа проводить відповідні ДНК дослідження. (а.с.93 - 102 т. 2). Неможливість проведення наведеної експертизи в умовах Вінницького НДЕКЦ МВС України та Київського НДЕКЦ МВС України підтверджується листами наведених установ від 25.03.2024 № 19/102/10-6719-2024 та від 27.03.2024 № 19/111/10-19346. (а.с. 89-90 т. 4). Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу [PERSON] вирішено залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 про призначення експертизи ДНК без змін. (а.с. 183 - 185 т. 2). 19.09.2023 на адресу суду з Медико - генетичного центру «Мама Папа» надійшов висновок молекулярно - генетичної експертизи № 38088 від 12.09.2023. (а.с. 2 - 19 т. 3). Як наведено в зазначеному висновку: Ймовірність того, що [PERSON] [INFO] , є матір`ю біологічного батька, тобто біологічною бабусею, дитини [PERSON] [INFO] , складає 99,93 %. Суд враховує вказаний висновок в якості доказу по справі, оскільки ймовірність того, що [PERSON] [INFO] , є біологічною бабусею, дитини [PERSON] [INFO] , на рівні 99,93 %, в сукупності з наведеними вище, дослідженими судом доказами, не викликає у суду будь - якого розумного сумніву щодо наведеної обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На переконання суду критерії належності, допустимості, достовірності при отриманні вказаного доказу (висновку) дотримано, а тому він приймається судом до уваги та покладається судом, наряду з іншими дослідженими доказами в основу рішення. Також суд відзначає, що стороною відповідача жодним чином не спростовано відомості (висновки) які містяться у цьому висновку, заявляючи клопотання про визнання цього доказу недопустимим, стороною відповідача не представлено суду жодних доказів на спростування обставин, які стверджуються наведеним висновком. У разі, якщо у сторони відповідача виникали складнощі у здобутті таких доказів, сторона відповідача не була позбавлена процесуальної можливості заявити перед судом відповідні клопотання про витребування (забезпечення) таких доказів, поряд з цим такого роду клопотань сторона відповідача перед судом не заявила. Наголошуючи на необхідності проведення такого виду досліджень, для можливості їх використання в ході доказування у судовій справі, виключно в державних експертних установах, клопотання про призначення експертизи до будь - якої іншої експертної установи по досліджуваним питанням сторона відповідача не заявила, своїх висновків експерта (відповідних досліджень) суду не представила. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про визнання висновку молекулярно - генетичної експертизи від 12.09.2023 № 38088 недопустимим доказом. Окрім того, батьком [PERSON] [INFO] , згідно свідоцтва про народження останньої є [PERSON] , а тому суд приймає до уваги й висновок № 35731 від 29.08.2022 генотипоскопічного дослідження, проведеного Медико - генетичним центром «Мама Папа» в якості доказу обставини біологічного батьківства [PERSON] відносно дитини [PERSON] [INFO] , оскільки ймовірність того, що [PERSON] та [PERSON] мають спільного батька на рівні 99,8 %, в сукупності з наведеними вище, дослідженими судом доказами, не викликає у суду сумніву щодо наведеної обставини. Щодо визнання недопустимим доказом банківської виписки з платіжної картки [PERSON] . суд зазначає те, що дійсно, з наведеної банківської виписки не вбачається призначення платежів за коштами, які перераховувались [PERSON] у відповідний період [PERSON] . Поряд з цим в сукупності з іншими доказами по справі, вказана виписка свідчить про матеріальну підтримку [PERSON] [PERSON] у період, коли [PERSON] вже була народжена [PERSON] . Так само суд відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] щодо визнання представлених позивачем фото і відео матеріалів недопустимими доказами з огляду на наступне. Підставою (згідно клопотань а.с. 147 - 150 т. 3) для внесення клопотань про визнання цих доказів недопустимими стало те, що на переконання сторони відповідача позивач мала підтвердити наявність таких матеріалів на первинних носіях, на які такі фото та відеоматеріали були виконані. Сторона позивача, ознайомившись з даними клопотаннями при дослідженні доказів, частково представила первинні носії наведених фото і відеоматеріалів, які досліджено судом в тому числі і з первинних носіїв (відеокамери, телефонів та флеш носіїв), а тому у суду не виникає сумніву щодо оригінальності (справжності) наведених фото та відеоматеріалів. З огляду на викладене суд вважає, що клопотання сторони відповідач [PERSON] щодо визнання наведених доказів недопустимими не заслуговують на увагу, а тому судом відхиляються як необґрунтовані. Доводи представників відповідачів Левченка А.О. та Бездітної Т.В. щодо недопустимості доказу - Акту сусідів, що проживають в [ADDRESS] від 14.02.2022 з посиланням на відповідь на адвокатський запит ОСББ «Фортеця 16» від 28.10.2022 року також судом до уваги не приймаються, оскільки наведені у цій відповіді обставини, щодо не володіння ОСББ інформацією про певні факти та обставини не свідчить про те, що таких обставин не існувало, а вказує на те, що така інформація відповідному суб`єкту невідома. (а.с. 17 т. 1, а.с. 49 т. 3) Посилання наведених представників на те, що підписи сусідів, які проставлені в наведеному Акті жодним чином не засвідчені, не спростовує обставину того, що наведені у Акті особи його підписали. Відповідачі не були позбавлені процесуальної можливості заявити клопотання про допит наведених осіб в якості свідків для підтвердження своїх заперечень, поряд з цим відповідачі таким своїм процесуальним правом не скористались, а тому суд відхиляє їх доводи в частині неналежності відповідного доказу. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/5 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. У відповідності до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року №96/5, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису. Відповідно до п. 2.16.4. Правил на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. За положеннями ст. 134 СК України, на підставі заяви осіб, зазначених у статті 126 СК України або рішення суду, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. Оскільки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту батьківства померлого [PERSON] щодо [PERSON] народженої [INFO] , підлягають й задоволенню вимоги щодо виключення з актового запису про народження дитини відомості про [PERSON] , як батька дитини, та внесення до актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - [PERSON] , громадянина України, [INFO] , який помер у м. Вінниці 19.01.2022 року. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач, відповідно до квитанції № 74121939 від. 15.07.2022 сплатила судовий збір в сумі 992,40 грн. Оскільки позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє від свого імені та в інтересах [PERSON] , [PERSON] , яка діє від імені та в інтересах [PERSON] задоволено в повному обсязі з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь підлягає стягненню по 198,48 грн. (з кожного); з [PERSON] як самостійного відповідача та як законного представника [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір в сумі 396, 96 грн.; з [PERSON] , як законного представника [PERSON] , у зв`язку з визнанням нею позову, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 99,24 грн. Також [PERSON] підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір в сумі 99, 24 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved