Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

17.04.2024 року представник заявниці звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує таким. 29.12.1989 [PERSON] отримала ордер № 541 на право на зайняття житлового приміщення - квартири за адресою: [ADDRESS] , склад родини: [PERSON] - наймач, [PERSON] - мати, [PERSON] - донька. 31.05.1993 року заявник, [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на житло, квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68.00 кв.м., квартира передана на праві спільної сумісної власності, право власності зареєстроване в Охтирському міжрайонному БТІ 09.06.1993 року за № 10485. Свідоцтво видане «ОХТИРСЬКЕ ВИРОБНИЦТВО БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА (ЗАКРИТОГО ТИПУ) СУМСЬКОГО КОМБІНАТУ СТІНОВИХ МАТЕРІАЛІВ, діяльність якого на даний час припинено. 10.12.2003 заявник набула право власності на 2/3 частини квартири відповідно до договору дарування, зареєстрованому в 21.12.2003 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 2366854. На даний час заявник є єдиним власником квартири, відповідно до витягу з ДРРП (в додатках). Відповідно до свідоцтва про право власності та договору дарування, посвідченого на підставі даного свідоцтва, номер будинку зазначений «27 А», проте, відповідно до інформації КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» № 532 від 05.12.2023 року в матеріалах підприємства не існує інвентаризаційної справи на житловий будинок №27-А (як вказано в свідоцтві про право власності від 31.05.1993 року та договорі дарування від 10.12.2003 року), в наявності є інвентаризаційна справа на 16-квартирний житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Охтирської міської ради № 0119/1911 від 08.07.2022 року рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради про присвоєння чи зміну адреси будинку по провулку Кириківський з 27-а на 27 не приймалося. 16.09.2022 року заявник отримала акт обстеження будівель і споруд, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації на території Охтирської міської територіальної громади № 58-04, відповідно до якого квартира за адресою: [ADDRESS] зазнала пошкоджень. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 372294834, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] не зареєстроване. Отже, на даний час існує невідповідність адреси місцезнаходження нерухомого майна та адреси, зазначеної у правовстановчих документах та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно через помилку у свідоцтві про право власності на житло від 31.05.1993 року та посвідченому на підставі свідоцтва договорі купівлі -продажу від 10.12.2003 року. Внести зміни у свідоцтво про право власності не є можливим, оскільки підприємство, що видало свідоцтво, припинено. Вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. За таких обставин заявник змушена звернутися до суду, оскільки іншого шляху захисту її права власності не існує. Встановлення факту необхідно для проведення державної реєстрації по зміні площі будинку. Встановлення факту належності на праві власності заявнику квартири за адресою: [ADDRESS] для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією права заявника на користування та розпорядження квартирою, отримання компенсації за пошкоджене нерухоме майно. Тому просить встановити, що [PERSON] , [INFO] , на праві власності належить квартира загальною площею 68.00 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . 19.04.2024 вказана заява ухвалою суду була залишена без руху. 29.04.2024 на виконання ухвали представником заявника було надано квитанцію про сплату судового збору і 06.05.2024 провадженні у справі було відкрито. Заявник [PERSON] в судовому засіданні просила заяву задовольнити. Представник заявника - адвокат Ткачова С.А. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в суд не з`явився. Заслухавши пояснення заявниці, представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого. Як вбачається з копії ордеру на жиле приміщення № 541 від 29.12.1989, ордер виданий [PERSON] на право на зайняття житлового приміщення - квартири за адресою: [ADDRESS] , житлова площа 42,6 кв. м, склад родини: [PERSON] - наймач, [PERSON] - мати, [PERSON] - донька, підстава видачі ордеру - рішення виконкому від 28.12.1989 ( а.с. 7 зворот). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.05.1993, Охтирське виробництво будівельних матеріалів посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної сумісної, або часткової власності [PERSON] та членам сім`ї: [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 10 зворот). На підставі договору дарування від 10.12.2003, [PERSON] подарила [PERSON] 2/3 квартири жилою площею 43,2 кв.м, загальною площею 68,0 кв. м, що знаходиться в [ADDRESS] ( а.с. 11 зворот - 12). Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації від 21.12.2003, [PERSON] належить на підставі договору дарування на праві приватної власності 2/3 квартири за адресою [ADDRESS] ( а.с. 12 зворот-13). Як вбачається з листа директора КП ОМР «БТІ а АПР» від 05.12.2023, [PERSON] було відмовлено у виготовленні електронного технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , в зв`язку з невідповідністю адреси по правових документах на квартиру та дійсній адресі 16-квартирного житлового будинку, в якому розташована квартира заявниці. Крім того вказали, що в матеріалах підприємства не існує інвентарної справи на житловий будинок 27-а ( як вказано в Свідоцтві про право власності від 31.05.1993 та Договорі дарування від 10.12.2003), в наявності є інвентарна справа на 16-квартирний житловий будинок по [ADDRESS] , власником якого був Охтирське управління ВО «Сумибудматеріали» ( а.с 13 зворот). Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. За частиною першою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року (зі змінами), суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності. В листі Верховного Суду України від 1 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» також роз`яснено, що встановлення судом факту володіння будівлею на праві власності можливе, якщо у заявника загублено або втрачено правовстановлюючий документ на будівлю та зазначений факт не може бути підтверджений у позасудовому порядку. На підтвердження цього факту заявник подає докази щодо неможливості одержання ним відповідного документа або його поновлення. В той же час, заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення належності на праві власності заявниці квартири. Зазначені вимоги не узгоджуються з зазначеними судом вище нормами закону та судовою практикою. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, у заявника не було правовстановлюючого документа на квартиру за вказаною у заяві адресою, тому суд позбавлений можливості у такому випадку встановити факт володіння квартирою на праві власності. У справі, що розглядається має місце невідповідність фактичної адреси адресі, зазначеній в правовстановлюючому документі. Порядок зміни адреси об`єкту нерухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 07.07.2021 року № 690. Вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси чи зміни адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22січня 2019року у справі №441/1625/15-а. В той же час, як вбачається з відповіді Охтирської міської ради щодо неможливості видати довідку щодо зміни відповідної адреси, рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради про присвоєння чи зміну поштової адреси не приймалося. Таким чином, на підтвердження того, що зазначений факт не може бути підтверджений у позасудовому порядку, заявник не подав доказів звернення до уповноваженого органу з заявою про коригування адреси. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Outcome: dismissed