Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

представник позивача адвокат Курдась С.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток нанесений в наслідок ДТП в сумі 123\~265,66 гривень, з яких 110\~265,66 гривень різниця між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою, 3\~000 гривень послуги автотоварознавця, 10\~000 гривень моральна шкода, 1\~233 гривні судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що 25.11.2023 відповідач керуючи транспортним засобом Chevrolet Cobalt, реєстраційний № [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Рекордна-пр. Металургів, біля буд. 6 по вул. Рекордна у м. Запоріжжі не дав перевагу другому автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.12.2023 у справі № 334/11059/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. В рахунок страхової виплати 07.12.2023 ПрАТ «СК «УНІКА» позивачу перераховано суму 96\~038,08 гривень, який не достатньо для повного відновлення автомобіля до стану, в якому він перебував до ДТП. Вартість за проведену оцінку завданих збитків, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, до якого звернувся позивач, склала 3\~000 гривень. Вартість завданих збитків складає 206\~303,76 гривні. У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу позивач не мав можливості ним користуватися, що в період повномасштабної агресії Російської Федерації створює значні незручності. Вартість моральної шкоди оцінена в сумі 10\~000 гривень. Представник відповідача адвокат Насонова М.С. подала відзив на позов, в якому не визнала позов та зазначила, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 434\~528,97 гривень, вартість транспортного засобу на моменту пошкодження складає 202\~101,92 гривня. Страховою компанією позивачу була виплачена різниця з урахуванням франшизи. З додатковим відшкодуванням позивач не звертався. Враховуючи те, що збитки перевищують ліміт відповідальності, співвідповідачем повинно бути залучено ПрАТ «СК «УНІКА», проте, позивачем порушено порядок компенсації відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач самостійно замовив товарознавчу експертизу, але не надав її ПрАТ «СК «УНІКА». Страхова франшиза була відразу виплачена відповідачем в сумі 2\~000 гривень. У звіті вартість відновлювального ремонту вища за вартість пошкодженого транспортного засобу. Відповідач був згоден відшкодувати ремонт транспортного засобу позивача при обґрунтуванні та наданні останнім квитанцій про витрати на ремонт автомобіля. Моральна шкода не обґрунтована та не доведена. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.02.2024 відкрите провадження у справі та її призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав. Представник позивача адвокат Курдась С.О. в судовому засіданні просив задовольнити позов за обставин, викладених у ньому. Також зазначив, що про сплату відповідачем франшизи йому не відомо. Згоди по вартості ремонту позивач з відповідачем не дійшли. Не погоджується із сумою відшкодування, вказаною у звіті від 20.12.2023. Чи визнався автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № [NUMBER] , фізично знищеним йому не відомо. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник відповідача адвокат Насонова М.С. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову позивача з урахуванням обставин, викладених у відзиві. Також зазначила про не виконання позивачем алгоритму дій для відшкодування шкоди. Відповідач приймав участь у повторному дослідженні пошкодження автомобіля. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.11.2023 о 21.14 годині в м. Запоріжжі, Дніпровському районі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Рекордна-пр. Металургів, біля буд. 6 по вул. Рекордна, водій транспортного засобу Chevrolet Cobalt, реєстраційний № [NUMBER] , [PERSON] ,\~рухаючись по\~другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю Volkswagen Golf, реєстраційний № [NUMBER] , під керування [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.12.2023 у справі № 334/11059/23 визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень. Згідно з полісом обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217060638 в ПрАТ «СК «УНІКА» забезпечено транспортний засіб Chevrolet Cobalt, реєстраційний № [NUMBER] , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіну майну, складає 160\~000 гривень, розмір франшизи 2\~500 гривень. Відповідно до страхового акту/наказу № 14862524236/1 від 06.12.2023 власнику транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний № [NUMBER] , [PERSON] здійснено розрахунок суми страхового відшкодування: вартість відновлювального ремонту 434\~528,97 гривень, вартість транспортного засобу на момент пошкодження 202\~101,92 гривня, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані 103\~563,84 гривні, вартість матеріального збитку 98\~538,08 гривень, франшиза 2\~500 гривень, сума розрахунку страхового відшкодування 96\~038,08 гривень. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 28.11.2023, звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, № 30501 від 04.12.2023, замовленого ПрАТ «СК «УНІКА», та висновку вартості придатних залишків № 30858 від 05.12.2023 ринкова вартість 202\~101,92 гривня, вартість відновлювального ремонту 434\~528,97 гривень, значення коефіцієнта фізичного зносу 0,7000, вартість матеріального збитку 202\~101,92 гривня. Вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний № [NUMBER] , внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 202\~101,92 гривня. Вартість ДТЗ у пошкодженому стані складає 103\~563,84 гривні. 07.12.2023 на картковий рахунок [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , надіслано страхове відшкодування в сумі 96\~038,08 гривень, що підтверджується історією по картковому рахунку. Відповідно до договору на проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу № 482 від 11.12.2023 та звіту № 482 про оцінку транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний № [NUMBER] , від 20.12.2023, замовленого [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний № [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, складає 206\~303,76 гривні. Актом № 482 прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2023 підтверджується виконання послуг по проведенню оцінки в сумі 3\~000 гривень. Також 25.11.2023 відповідач [PERSON] сплатив грошові кошти в сумі 2\~000 гривень на банківський рахунок № [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією № P24A1999628642D3692 від 25.11.2023. Вказаний банківський рахунок збігається з картковим рахунком № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , на який було сплачене страхове відшкодування. Вказана обставина дає підстави для висновку про сплату відповідачем на користь позивача франшизи в сумі 2\~000 гривень. Позивач намагався вирішити з відповідачем питання щодо сплати залишку суми завданої матеріальної шкоди, що підтверджується скріншотами листування в соціальній мережі Вайбер. Відповідно до листа ПрАТ «СК «УНІКА» від 04.03.2024 № 14862524236/1, надісланого у відповідь на звернення [PERSON] про додаткове відшкодування, заподіяної шкоди його майну, ПрАТ «СК «УНІКА» розраховано відшкодування збиток та страхове відшкодування відповідно до умов чинного законодавства, тому підстав для перегляд прийнятого рішення не має. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу знищенням транспортного засобу, становить 96\~038,08 гривень, який повністю відшкодований ПрАТ «СК «УНІКА». Відповідно до звіту № 30501 від 04 грудня 2023 року, транспортний засіб вважається знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту (434\~528,97 гривень) перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП (202\~101,92 гривня). З матеріалів справи не вбачається, що при зверненні до ПрАТ «СК «УНІКА»\~позивачвизнав належний йому автомобіль фізично знищеним чи був згоден передати страховій компанії залишки транспортного засобу. Відповідачем [PERSON] частково сплачено франшизу в сумі 2\~000 гривень. Таким чином позивачу страховиком правомірно відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП в сумі 202\~101,92 гривні та після ДТП в сумі 103\~563,84 гривні відповідно до звіту № 30501 від 04 грудня 2023 року, а також враховуючи франшизу в сумі 2\~500, тобто в сумі 96\~038,08 гривень, що відповідає положенням статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 30 січня 2019 року в справі № 753/21303/16-ц. Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 500 гривень франшизи, несплаченої відповідачем відповідно до умов полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217060638. Відповідно до статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов`язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку а/або до місце знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з`явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Зважаючи на те, що ПрАТ «СК «УНІКА» 04 грудня 2023 року було замовлено проведення відповідного авто-товарознавче дослідження, а позивачем не наведено підстав для замовлення 20 грудня 2023 року аналогічного дослідження, суд не визнає належним доказом в цій справі звіт № 482 про оцінку транспортного засобу від 20.12.2023 та дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат в розмірі 3\~000 гривень, понесених позивачем на проведення експертного дослідження. Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 759/5414/17. Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Враховуючи викладене, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань позивача, внаслідок знищення належного йому майна, ступінь вини відповідача, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 5\~000 гривень, що відповідатиме принципу розумності і справедливості. Згідно з\~частиною першою\~статті 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~тобто з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~судовий збір\~в сумі\~55\~гривень (1\~232,66\~гривні (сплачений\~судовий збір)\~х (5\~500\~гривень (задоволена частина позову) х 100 % :123\~265,66 гривень (ціна позову)).

Outcome: partial