Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Позивач - Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в позовом інтересах держави в особі\~ Дунаєвецької міської ради, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Дунаєвецької міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 12011, 76 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року [PERSON] \~визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121\~КК України,\~потерпілим від\~злочину є\~ [PERSON] ..\~ Внаслідок отриманих травм потерпілий [PERSON] в період з 01.11.2023 по 09.11.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП " Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради. Витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого становлять 12011,76 грн., однак добровільно вказані витрати відповідач не відшкодував. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25\~березня 2024\~рокувідкрито провадження\~у даній\~справі та\~розгляд справи\~призначено у\~порядку спрощеного\~позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило. У строк встановлений судом відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі\~ст.75 КК України\~ [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю три (3) роки. Вироком суду встановлені наступні обставини справи: [PERSON] 01 листопада 2023 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у квартирі [ADDRESS] , в ході словесної суперечки із [PERSON] прийняв рішення про умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, [PERSON] усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , перебуваючи поруч із останнім, а саме по праву сторону від потерпілого, взяв із магнітного тримача, прикріпленого до стіни, кухонний ніж та утримуючи його у правій руці, будучи обізнаним про його підвищені травматичні властивості, усвідомлюючи, що ним можна спричинити тяжкі тілесні ушкодження, умисно наніс один удар в область грудної клітини та один удар в область черевної порожнини [PERSON] , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення передньої черевної стінки, рубця від раніше бувшої рани нижче лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а також тілесних ушкоджень у вигляді ножового не проникаючого поранення передньої поверхні грудної стінки, рубця від раніше бувшої рани в області кінчика мечевидного відростку, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказаний вирок набрав законної сили. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала, або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином,\~суд вважає\~доведеним,\~що [PERSON] \~вчинив кримінальне\~правопорушення щодо\~нанесення \~тяжких тілесних\~ушкоджень [PERSON] .. Зі змісту вироку вбачається, що під час розгляду справи в суді цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався і не вирішувався. Після отриманих травм потерпілий [PERSON] \~перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради з 01.11.2023 по 09.11.2023 (8 ліжко -днів) вартість одного ліжко-дня в листопаді місяці 2023 року становила 1501,47 грн., таким чином на його лікування було витрачено 12011,76 грн., що підтверджується копією повідомлення КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради №374 від 28 лютого 2024 року. Відповідно до вимог частини 7\~статті 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Статтею 121\~Конституції України\~на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно повідомлення Дунаєвецької міської ради від 01.03.2024 №01.02/506 адресованого заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, міська рада заходів щодо примусового стягнення до міського бюджету витрат, понесених КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] не вживались та вживатись не будуть, у зв`язку відсутністю відомостей про особу, яка вчинила злочин. У зв`язку з наведеним, з відповідним позовом до суду звернувся саме прокурор, у відповідності до положень\~ст. 56 ЦПК України\~та \~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що суду\~надано відповідні повноваження. Статтею 1166 \~ЦПК України \~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Отже, лікування проводилося закладом охорони здоров`я, а саме КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради, яка фінансується з державного та місцевого бюджетів, розпорядником коштів якого є Дунаєвецька міська рада, тому кошти стягуються на її користь. Відповідно до п. 3\~постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат"\~питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Згідно з п. 2 "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року\~передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що внаслідок протиправних дій [PERSON] потерпілий проходив лікування в КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» протягом 8 ліжко-днів та комунальним закладом було понесено витрати на його лікування в сумі 12011,76 грн., що підтверджується належними доказами, такі витрати відповідачем не відшкодовано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1\~\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача має бути стягнутий судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі, встановленому пунктом 1 ч. 1\~ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме 1211,76 грн.

Outcome: approved