Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Зміст позовних вимог У листопаді 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якому просить визнати недійсним договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] від 25.06.2012. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.06.2012 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] . У серпні 2023 року позивачу стало відомо, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2241/к про відступлення прав вимоги від 07.05.2022, на підставі якого останньому було відступлено права вимоги за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки [NUMBER] від 25.06.2012. Тому, позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є відповідачем. Позивач вважає, що договір укладено з порушенням норм, встановлених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», абз. 5, 11 п.2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних». Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі. 15.01.2024 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - неналежною стороною (відповідачем) у справі; позовну заяву [PERSON] про визнання кредитного договору № 001-99915-250612 від 25.06.2012 недійсним - залишити без задоволення. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, в порядку ст. 128 ЦПК України. Зокрема, позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ). Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету. З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які повідомлені належним чином. Фактичні обставини справи, встановлені судом 25.06.2012 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] , за умовами якого банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. 07.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2241/к про відступлення прав вимоги, на підставі якого останньому було відступлено права вимоги за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки 001-99915-250612 від 25.06.2012. Норми права та мотиви суду Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 570/1533/20 (провадження № 61-8068св21) вказано, що «у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року по справі № 752/3612/19 (провадження № 61-1129св20) вказано, що: «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача». У даному випадку вимоги про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», були пред`явлені до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який стороною оспорюваного правочину не є. Сам про собі факт передачі права вимоги за кредитним договором Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та пред`явлення останнім до позивача вимог про стягнення заборгованості, не є підставою для пред`явлення позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору до особи, яка не є учасником правочину. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним кредитного договору задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed