Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в розмірі 84297, 47 грн., а також судові витрати. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 11.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 0969781864 з максимальним лімітом 20 000,00 грн. Вказаний кредит було надано на строк 36 фактичних місяці із сплатою одноразово відсотків за перший день користування кредитом у розмірі 1.75% в день, що обчислюються від суми наданого кредиту. Товариство належним чином виконало зобов`язання за Договором та надало позичальниці кредитні кошти в порядку, передбаченими умовами Договору. Зазначає, що даний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір фаторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором позики № 0969781864 від 11.06.2019 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 0969781864 від 11.06.2019 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Таким чином, позивач ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] . В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав і станом на 09.01.2024 року, його заборгованість перед позивачем становить 117617,43 грн., з яких: 6999 грн. 99 коп. заборгованість за тілом кредиту, 110617 грн. 44 коп. заборгованість за відсотками за користуванням кредиту. Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованісті у розмірі 84297,47 грн. та понесені судові витрати. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 року відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: [ADDRESS] , що знаходиться на тимчасово окупованій території, суд не мав можливості перевірити його зареєстроване місце проживання у встановленому порядку. [PERSON] викликалась до суду на 08.04.2024 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім того, про час та дату судового засідання 06.06.2024 , відповідач була повідомлена належним чином шляхом отримання повістки про виклик особисто під розпис в приміщенні суду. Відповідач в судове засідання 06.06.2024 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 178 ч.8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами\~та вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.06.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0969781864 та отримання кредиту згідно Заявки анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладання електронного Договору позики № 2628728201 від 13.11.2019 року, що акцептована відповідачем 13.11.2019 року шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 20000 грн. 14.07.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за Договором позики № 0969781864 від 11.06.2019 року, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 0969781864 від 11.06.2019 року, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] не виконувала грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 09.01.2024 року відповідно до розрахунку заборгованості її борг становить 117617,43 грн., з яких: 6999 грн. 99 коп. заборгованість за тілом кредиту, 110617 грн. 44 коп. - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним Договором. Відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 09 січня 2024 року в сумі 117617,43 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 6999,99 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 110617,44 грн. Проте позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитом 6999,99 грн. та заборгованість за відсотками на день відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» 77297,48 грн. У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. Крім цього, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 17000 гривень, які підтверджуються договором про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року, заявкою на надання юридичної допомоги від 02.01.2024 року, витягом з акту, платіжною інструкцією. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 17000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved