Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

У липні 2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до [PERSON] , ТОВ «Фірма Ерідон» із позовом, в якому з урахування поданих уточнень просило стягнути з [PERSON] і ТОВ «Фірма Ерідон» майнову шкоду в сумі 32\~765,64 гривень. В обґрунтування поданого позовних вимог зазначено, що 03.02.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ТОВ «РДО «Україна» було укладено Страхове свідоцтво №0691/19/Т-Ц7/5 до Генерального договору №0691/19-Т/Ц7 від 23.12.2019 року згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18.05.2020 року з вини водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] сталася ДТП внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок цієї ДТП автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] склала 72\~742,20 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ 008833612 ПрАТ «СК «Уніка» було відшкодовано частину вартості відновлювального ремонту у розмірі 42\~726,56 гривень по прямому врегулюванню з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно укладеного договору страхування із ТОВ «РДО «Україна» ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило доплату у розмірі 32\~765,64 гривень, які перерахувало на рахунок СТО, що здійснювало ремонт пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] . Оскільки [PERSON] на час ДТП працював в ТОВ «Фірма Ерідон» та виконував трудові обов`язки, в силу приписів ст.1172 ЦК України, вказане товариство несе відповідальність за шкоду, яка була спричинена останнім. У поданому відзиві на позов відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що дійсно 18.05.2020 року з його вини сталася ДТП внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] . Разом з цим зазначив, що на момент ДТП він працював в ТОВ «Фірма «Ерідон» та виконував свої трудові обов`язки. Автомобіль «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , яким він керував, був переданий йому фірмою саме для виконання трудових обов`язків. За таких обставин він є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки в силу приписів ст.1172 ЦК України, за завдану шкоду у даному випадку повинно нести відповідальність саме товариство, в якому він працював. Крім того вважав, що позивачем пропущений строк позовної давності до таких вимог. У поданому відзиві на позов ТОВ «Фірма Ерідон» позовні вимоги не визнало. Зазначило, що на момент ДТП автомобіль «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка» та визначений розмір страхового відшкодування згідно стразового поліса повністю покриває завдану матеріальну шкоду, спричинену автомобілю «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] . Також подало клопотання, в якому просило закрити провадження у справі, посилаючись на те, що спір між позивачем і ТОВ «Фірма Ерідон», зважаючи на те, що це спір виник між двома юридичними особами, не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, та його слід розглядати в порядку господарського судочинства. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, на полягала на його задоволенні. Вважала, що у даному випадку відповідачі несуть солідарний обов`язок із відшкодування завданої шкоди. Крім того просила врахувати, що з огляду на обставини справи відповідні вимоги позивача та обох відповідачів доцільно розглядати в одному провадженні. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Зазначив, що оскільки [PERSON] 18.05.2020 року під час керування автомобілем «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] виконував трудові обов`язки в ТОВ «Фірма Ерідон» (на момент вказаної ДТП останній працював у вказаній фірмі, за специфікою своїх посадових обов`язків (він був менеджером із продаж) він користувався автомобілем, який надався ТОВ «Фірма Ерідон» саме для цих цілей) в силу положень ст.1172 ЦК України на нього не може бути покладений обов`язок із відшкодування завданої шкоди. Представник ТОВ «Фірма Ерідон» зазначив, що дійсно [PERSON] станом на момент 18.05.2020 року працював у вказаній фірмі на посаді менеджера із продажів. За характером виконуваних посадових обов`язків (останній з метою просування товару, його доставку у невеликих кількостях вимушений був виїжджати до споживачів продукції, що виготовляється і продається фірмою) останній користувався автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , який згідно договору оренди перебував у користуванні фірми. Просив врахувати, що оскільки ДТП сталася з вини водія [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов`язків, у даному випадку не може наставати солідарний обов`язок із відшкодування спричиненої шкоди у ТОВ «Фірма Ерідон», як роботодавця і [PERSON] як робітника. Водночас вимоги позивача до ТОВ «Фірма Ерідон» не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки такий спір, з огляду на його суб`єктний склад, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. За таких обставин вважав, що позов в частин вимог до ТОВ «Фірма Ерідон» підлягає закриттю. Фактичні обставини у справи встановлені судом. 23.12.2028 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ТОВ «РДО Україна» був укладений Генеральний договір № 0691/19-Т/Ц7 добровільного страхування наземного транспорту «All RISKS». На підставі вказаного Генерального договору на підставі заяви на страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було видано страхове свідоцтво №0691/19-Т/Ц7/5 від 03.02.2020 року за яким був застрахований належний ТОВ «РДО Україна» автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] . Згідно вказаного свідоцтва страховим випадком є будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП, страхова сума 250\~000,00 гривень. 18 травня 2020 року о 11 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] та рухаючись по вул. Соборна, 60 у с. Копистин Хмельницького району, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2020 року в адміністративній справі № 686/13305/20 [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. На момент ДТП автомобіль марки «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] належав на праві власності МПП Фірма «Ерідон» та згідно договору оренди від 03.02.2020 року був переданий у користування ТОВ «Фірма Ерідон». Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу № [NUMBER] , який станом на 18.05.2020 року був чинним. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, яка мала місце 18.05.2020 року згідно рахунку №СЕК-W01403 від 01.06.2020 року ПП «Торговий дім «Євромоторс» склала 76\~742,20 гривень. В порядку прямого врегулювання між ПрАТ «СК «Арсенал Стархування» і ПрАТ «СК «Уніка», останньою в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було перераховано ПрАТ «СК Арсенал Страхування» 42\~726,56 гривень. Згідно страхового акту №006.01557920-1, складеного ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розмір страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] склав 32\~765,64 гривень, які були перераховані ПП «Торговий дім «Євромоторс» (підприємства, яке здійснювало ремонт пошкодженого автомобіля) згідно платіжного №28948061 від 04.06.2020 року. Також встановлено, що згідно наказу №252-к від 30.01.2020 року ТОВ «Фірма Ерідон» [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду менеджера зі збуту по Хмельницькій області в порядку переведення з МПП фірма «Ерідон». Наказом ТОВ «Фірма Ерідон» №347-к від 11.11.2022 року [PERSON] був звільнений з посади менеджера із збуту за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Відповідно до індивідуальної відомості про застраховану особу, яка сформована в системі Пенсійного фонду України та представлена представником відповідача [PERSON] останній у період з лютого 2020 року по листопад 2022 року працював у ТОВ «Фірма Ерідон». Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Відповідно до частини другої\~статті 8 Закону України "Про страхування"\~страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У\~статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених\~статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, відповідно до\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України "Про страхування"\~до ПрАТ «СК «Арсенал Стархування» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Тобто нормами частини другої\~статті 1187 ЦК України\~визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Однак згідно із частиною першою\~статті 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Аналіз норм статей 1187 та 1172\~ЦК України\~дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки\~\~- роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13). Виняток із загального правила, визначеного частиною другою\~статті 1187 ЦК України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша\~статті 1191 ЦК України). Зібрані у справі докази свідчать проте, що законним володільцем автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП (18.05.2020 року) було ТОВ «Фірма Ерідон» який був переданий у користування його володільцем МПП фірма «Ерідон» згідно договору оренди №02/01/20 від 02.01.2020 року. На момент ДТП, \~а саме 18 травня 2020 року [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фірма Ерідон», працював на посаді менеджера із збуту, та в силу своїх трудових обов`язків користувався та керував автомобілем «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] . Цих обставин позивач не заперечував, і вони були підтверджені представником ТОВ «Фірма Ерідон». З урахуванням викладеного слід дійти висновків про те, що за встановлених у справі обставин, [PERSON] не є належним відповідачем у справі, у зв`язку із чим слід відмовити у задоволенні вимог до нього, оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків. Щодо вимог до ТОВ «Фірми Ерідон», як володільця транспортного засобу з вини працівника якого була спричинена майнова шкода, суд зазначає, що оскільки такий спір виникає між двома юридичними особами, він не може бути розглянутий судом в порядку цивільного судочинства. У зв`язку із чим в цій частині позов підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Щодо відшкодування судових витрат. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно приписів ст.133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать зокрема\~витрати на професійну правничу допомогу. Як встановлено, у даній справі адвокат Кемінь С. приймав участь у розгляді даної справи та представляв інтереси відповідача [PERSON] згідно Договору про надання правової допомоги від 31.07.2023 року. Згідно розділу 5 вказаного договору вартість гонорару за надані послуги АО за цим договором визначені додатком №1 від 31.07.2023 року, який є невід`ємною частиною даного договору. Згідно Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 31.07.2023 року загальна сума гонорару адвокатського об`єднання становить 6500,00 гривень. Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних щодо відповідача [PERSON] у повному обсязі, з позивача на користь відповідача [PERSON] слід стягнути понесені останнім витрати на правову допомогу у сумі 6500,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved