Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

Позивач 04.01.2024 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 21\~794,48 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.02.2019 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «Сен-Гобен БПУ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №711011-2111-1000029, предметом договору є страхування транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] . 02.08.2019 на 435 км. автодороги М-05 відбулася ДТП за участі застрахованого автомобіля «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «Сканія», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 [PERSON] визнано винним в адміністративному правопорушення передбаченому ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль. 05.09.2019 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено розрахунок страхового відшкодування та 06.03.2019 страховий акт на суму 119\~794,48 грн. Зазначену суму було зараховано в рахунок оплати страхових платежів за Договором страхування. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК» і страхова компанія оплатила суму у розмірі 98\~000 грн, в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи. Позивач оплатив 119\~794,48 грн, а страхова компанія відповідача сплатила 98\~000 грн, тому відповідач зобов`язаний сплатити різницю у розмірі 21\~794,48 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позову. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси. Справа 22.02.2024 надійшла до Приморського районного суду м.Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 04.04.2024. У зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача, розгляд справи у судовому засіданні 04.04.2024 було відкладено до 28.05.2024. У судове засідання 28.05.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 31 травня 2024 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2010 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сен-Гобен будівельна продукція Україна» було укладено договір №711001-2111-1000029 добровільного страхування наземного транспортну, за умовами якого було застраховано, зокрема, автомобіль «Volkswagen СС», номерний знак [NUMBER] . 02.08.2019 водій [PERSON] керуючи автомобілем «Сканія», державний номер [NUMBER] , з напівпрчіпом «Blum Har», державний номер [NUMBER] , рухаючись на 435 км. автодороги М-05, перед виїздом не забезпечив технічний стан транспортного засобу в результаті чого трапився розрив середнього колеса напівпричепа в результаті чого відбувся контакт з автомобілем «Volkswagen», державний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 у справі №521/16305/19 звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Фактично [PERSON] був визнаний винним, однак звільнений від відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. 02.08.2019 ТОВ «Сен-Гобен будівельна продукція Україна» звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомленням про настання ДТП. Згідно ремонтної калулькаляції та рахунку про суми страхового відшкодування, розмір шкоди спричиненої автомобілю «Volkswagen», державний номер [NUMBER] , становить 119\~794,48 грн. Згідно страхового акту №25429/19 від 06.03.2019 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» вирішила виплатити страхове відшкодування у розмірі 119\~794,48 грн. Згідно бухгалтерської довідки №953 від 16.12.2019, сума у розмірі 119\~794,48 грн була зарахована в рахунок сплати страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту №711001-2111-1000029 від 22.02.2019. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Сканія застрахована у ПрАТ «УПСК». Позивач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулося до ПрАТ «УПСК» з заявою на виплату страхового відшкодування, та остання виплатила 98\~000 грн (100\~000 грн ліміт відповідальності 2\~000 грн франшиза). Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В даному випадку, позивач має право на стягнення з винної особи різниці між сплаченої ним страховою виплатою, яка становить 119\~794,48 грн та сплаченою сумою страховика винної особи у сумі 98\~000 грн, яка складає 21\~794,48 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №22454 від 14.09.2023. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то і судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved