Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

На розгляд\~суду пред`явлено\~вказану позовну\~заяву,\~в якій заявлено вимогу - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича за реєстровим № 19701 від 10.02.2022 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 64013,82 грн. таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги\~обґрунтовані наступним. Позивач працює у відділі освіти Покровської міської ради Донецької області вчителем початкових класів. Та від керівництва вона дізналась, що з її заробітної плати здійснюється відрахування в рахунок погашення заборгованості в рамках відкритого виконавчого провадження № 68730286, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківської області Личука Т.В. за реєстровим № 19701 від 10.02.2022 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 64013,82 грн. 16.10.2023 року було направлено адвокатський запит до приватного виконавця Нордіо В.В. з вимогою надати доступ до виконавчого провадження та надати копії матеріалів виконавчого провадження. 24.10.2023 року на електронну пошту адвоката Секіріна О.В. надійшли матеріали ВП. 16.10.2023 року було направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса Івано-Франківської області Личука Т.В. з вимогою надати копії документів на підставі яких було зроблено виконавчий напис № 197701. На дату подання позову, відповідь не надійшла. Згідно виконавчого напису стягнення проведено на користь ТОВ «Кредит Капітал» по заборгованості, що виникла за кредитним договором № 1335644019601263 від 09.10.2013 року, який було укладено між ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є - ТОВ «Кредит Капітал», та [PERSON] . Позивач вважає, що примусове стягнення на користь ТОВ «Кредит Капітал» є неправомірним, оскільки вчинений виконавчий напис є незаконним, заборгованість не є безспірною, та його було видано за межами перебігу трьох річного строку з дня виникнення права вимоги. У зв`язку з зазначеним позивач звернулась до суду щ даним позовом. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Секірін О.В. в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечують. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 0600241994640 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «про особисте вручення» (а.с. 28). Також наявна довідка про доставку електронного документа в електронний кабінет (а.с. 33, 47). Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду надійшло поштове повідомлення № 0600242649033 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30). Також наявна довідка про доставку електронного листа (а.с. 34, 43). З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків. Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Позивач [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] (а.с. 6-7). Між позивачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» 09.10.2013 року було укладено кредитний договір № 1335644019601263 на отримання кредиту у сумі 48500 гривень, остаточний термін повернення кредиту: 08.10.2016 року (а.с. 8). 10.02.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис № 19701 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» - який є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Фідобанк», заборгованості за кредитним договором № 1335644019601263. Загальна сума заборгованості 64013,82 гривень (а.с. 9). 14.02.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» подано заяву приватному виконавцю Олійнику О.І. про примусове виконання виконавчого напису № 19701 від 10.02.2022 року про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 12). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 21.02.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68730286, на підставі виконавчого напису № 19701 від 10.02.2022 року про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 07.07.2023 року прийнято виконавче провадження № 68730286 від приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. на підставі Договору про заміщення приватного виконавця № 3 від 22.05.2023 року (а.с. 14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 15.09.2023 року ВП № 68730286 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме на заробітку плату [PERSON] у відділі освіти Покровської міської ради Донецької області (а.с. 15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 18.10.2023 року визначено для боржника [PERSON] додаткові витрати виконавчого провадження (а.с. 16-17). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 29.10.2023 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ). Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 10.02.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», правонаступником якого\~є відповідач, кредитний договір № 1335644019601263 від 09.10.2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 19701 від 10.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved