Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, який представник підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 29.03.2021 року [PERSON] , виявила, що її мобільний телефон № [NUMBER] не працює, але вирішила, що просто поганий зв`язок. \~ \~ \~ \~В подальшому, позивач зателефонувала до оператора МТС, останні повідомили, що з номером телефону проблеми та порадили звернутись до сервісного центру. Цього ж дня вона звернулась до сервісного центру МТС, де їй повідомили, що на мобільний номер [NUMBER] намагалась підключитися невідома особа. Також було повідомлено, що невстановлені особи шахрайським способом зробили дистанційну заміну її SIM-картки, якою вірогідно, і скористались для отримання кредиту. Задля безпеки, позивач вирішила змінити сім-картку з іншим номером, придбала нову SIM-картку та встановила її. Через певний час, в січні 2022 року, в зв`язку з необхідністю отримати певну інформацію, вставила до свого телефону стару сім-картку, якою не користувалась, та на дану сім-картку почали приходити повідомлення про велику суму заборгованості, у сумі 63-х тисяч гривень та необхідність її сплати. \~ \~ \~ \~У зв`язку з викладеним, 14.01.2022 року [PERSON] звернулась до чергової частини ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою, яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Після звернення до ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» [PERSON] дізналась про існування Договору про надання фінансових послуг № 2108762570620 від 28.03.2021 року (далі Договір, Кредитний договір) на суму 3000 грн., нібито укладеного між нею та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ». Станом на 19.01.2022 року сума заборгованості складала 24840,00 грн. та в довідці зазначалось, шо право вимоги за даним договором було передано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Наразі їй повідомляють про заборгованість близько 70 тисячі гривень. Позивач вказує, що вказаний Договір вона не укладала та не підписувала ані власним, ані електронним підписом, кредитних коштів не отримувала, а також не подавала жодних заявою в електронному вигляді з метою укласти договір, у зв`язку з чим, він є нікчемним, оскільки був укладений без її відома та волевиявлення. В цьому Договорі не зазначені її паспортні дані, не дотримано встановленого законом порядку укладання договорів в електронному вигляді. Представником позивача зроблені запити до ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо надання інформації про укладання договорів з позивачем та з проханням, якщо такі були, то надати їх копії, розрахунок заборгованості, анкети-заявки щодо надання грошових коштів в борг та інші документи, пов`язані з ними. Разом з цим, від ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відповіді на адвокатський запит отримано не було. На вказаний запит ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було надано відповідь та копії документів, зокрема: копію Договору про надання фінансових послуг № 210876270620, копію Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, Витяг з реєстру боржників та розрахунок заборгованості. Звертає увагу суду, що з копії Договору, який був наданий відповідачем вбачається, що доказів, що його підписувала позивач - [PERSON] немає, оскільки не містить ані алфавітно-цифрової послідовності, передбаченої законом для одноразового ідентифікатора, ні електронного, ні електронного цифрового підпису, ні аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналогу власноручного підпису) позивача. Не надано доказів, що особа позивача була належним чином ідентифікована при реєстрації в ІТС відповідними електронними підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Тобто, взагалі відсутні будь-які докази щодо укладання кредитного договору з використанням власних персональних даних [PERSON] на отримання кредитних коштів у сумі 3000 грн. в онлайн-режимі на підставі заявки-анкети. Відсутні будь-які докази, з яких би вбачалось існування між позивачем та відповідачами кредитних або інших зобов`язальних правовідносин. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 207, ст. 1055 ЦК України, якими встановлені вимоги щодо обов`язкової письмової форми кредитного договору, з огляду на те, що Договір про надання фінансових послуг № 2108762570620 від 28.03.2021 року не підписаний позивачем у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, як укладання Договору про надання фінансових послуг № 2108762570620 від 28.03.2021 року так і існування між сторонами кредитних зобов`язальних правовідносин, вважає, що Договір договору про надання фінансових послуг № 2108762570620 від 28.03.2021 року є нікчемним. Вказує, що не було волевиявлення на укладання Договору про надання фінансових послуг № 2108762570620 від 28.03.2021 року, не мало місце наміру отримати кредитні кошти, не підписувала кредитні договори та не отримувала кредитні кошти. На підтвердження того, що [PERSON] не було отримано ніяких грошових коштів, надає виписку по кредитній картці за період з 01.03.2021 року по 30.03.2021 року, відповідно до якої, надходжень грошових коштів у сумі 3000 грн. за кредитним договором не було. У зв`язку з цим, вважає, що є всі підстави вважати що Договір про надання фінансових послуг № 2108762570620 від 28.03.2021 року неукладеним, тому його належить визнати недійсним. Також вважає, що слід визнати Договір факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в частині відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за Договором про надання фінансових послуг № 2108762570620 від 28.03.2021 року, в яких боржником вказана [PERSON] , бо фактору не може бути передано право грошової вимоги за визнаним судом не укладеним договором, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Враховуючи те, що згідно Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» виникло право грошової вимоги до [PERSON] за нікчемним (неукладеним) договором, Договір факторингу, укладений між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в частині відступлення права грошової вимоги до [PERSON] , є недійсним. Крім того, до позовної заяви поданий витяг з ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» стосовно [PERSON] , відповідно до якого, у останньої існує заборгованість, а саме п. 1 «Інформація по договору» вказаний номер договору № 2108762570620, дата видачі 28.03.2021 року, який є предметом розгляду справи. Однак, враховуючи те, що є всі підстави вважати, що даний Договір нікчемний (неукладеним), на підстави чого визнається недійсним Договір про відступлення права вимоги в частині, що стосується [PERSON] , так як вимоги по Кредитному договору відступлені (як вказано в витязі «продані», п. 1), тому вважає за необхідне спростувати дану інформацію, так як відомості, що містяться в Українському бюро кредитних історій перешкоджають нормальній підприємницькій діяльності позивача. У зв`язку з викладеним, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету спору від 31.08.2022 року, просить суд визнати Договір про надання фінансових послуг № 2108762570620 від 28.03.2021 року, укладений між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» [PERSON] неукладеним. Визнати Договір факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Договір факторингу № 28/12/18 від 28.12.2018 року, укладений між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», недійсним в частині відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за Договором про надання фінансових послуг № 2108762570620 від 28.03.2021 року, в яких боржником вказана [PERSON] . Зобов`язати ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» спростувати недостовірну інформацію стосовно укладеного з [PERSON] та існуючої за нею заборгованості за цим договором перед ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», шляхом внесення змін до інформації, що міститься в ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» у кредитній історії [PERSON] , про нікчемність Договору № 2108762570620 від 28.03.2021 року та відсутність у [PERSON] заборгованості по договору № 2108762570620 від 28.03.2021 року. Стягнути судові витрати з відповідачів. Ухвалою суду від 26.07.2022 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання\~відзиву на позовну заяву. Встановлено третій особі строк для подання пояснень тривалість п`ятнадцять днів з дня вручення копії вказаної ухвали. 30.08.2022 року від відповідача TOB «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що позов ґрунтується на твердженнях, які суперечать фактичним обставинам справи, та не доведені доказами. Звертає увагу, що укладений Договір є консесуальним. При цьому позивач не зазначає на якій підставі Кредитний договір має бути визнаний нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний договір). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними, зокрема не є укладений правочин (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладання (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Відповідач звертає увагу на Постанову Верховного Суду від 12.01.2021 року по справі № 524/5556/19 з подібних відносин, відповідно до якої «Верховний Суд звертає увагу й на непослідовність позиції позивачки, яка одночасно заявляла, що договір нею не укладався, потім, що кошти їй не передавалися і одночасно просить визнати договір недійсним. Але недійсним можна визнати лише укладений договір». Так само в позовній заяві позивач змішує поняття недійсності та неукладеності договору. Стосовно порядку укладання договору, то між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір у електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, і з огляду на ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» до нього мають застосовані приписи цього Закону. Відповідно до ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно послідовності укладення спірного кредитного договору,\~клієнт заповнює свої дані на сайті відповідача.\~Перш ніж отримати позику, клієнт зобов`язаний ознайомитися з правилами та умовами позики переглянувши їх по посиланню https://bistrozaim.ua/oferta.pdf і підтвердити свою згоду, поставивши відповідну галочку в пункті «З Правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтверджую направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій». Далі, після подачі заявки, клієнт отримує унікальний код підтвердження оформлення позики через CMC на свій мобільний номер вказаний при реєстрації на сайті bistrozaim.ua. CMC відправляється через зовнішній сервіс СМС-розсилок TurboSMS (https://turbosms.ua/). І після отримання CMC, клієнт повинен внести отриманий код на сайті, і таким чином підтвердити подачу заявки. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в і тому числі, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 6\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Після подачі заявки, позивач отримав на свій телефон, вказаний у заявці, CMC повідомлення з унікальним кодом, який ввів на сайті bistrozaim.ua. У разі позитивного рішення про видачу позики, система генерує унікальний код, який використовується уповноваженою особою відповідача для підтвердження підписання кредитного договору в порядку, визначеному ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію», і тільки після цього система переводить клієнту на карту суму зазначену в заявці. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого\~електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний доку мент, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про те, що\~оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або с.мс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині. Доказів протилежного матеріали справи не містять, позивачкою таких не надано, що в силу положень статей\~12,\~81 ЦПК України\~є її процесуальним обов`язком. Отже, твердження позивача, що вона не підписувала спірний кредитний договір не підтверджуються належними та допустимими доказами та ґрунтується виключно на словах позивача. Підписання договору здійснювалось електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Позивач здійснив дії, описані вище, для укладення спірного кредитного договору та отримання коштів. Відповідач, в свою чергу, виконав свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів. Зазначаємо, що кошти за спірним кредитним договором перераховані платіжною системою «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником є внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY». Так, відповідно до довідки наданої Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», позивачу було перераховано кошти за спірним кредитним договором, що доводить перерахування коштів позивачу за кредитними договорами. Те, що позивач не виконує умови договору та не повертає отримані кошти, не є підставою для визнання спірного кредитного договору неукладеним. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. Звертає увагу на те, що ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на підставі ліцензії від 24.07.2015 року (Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) про переоформлення ліцензії від 26.01.2017 року № 163). Згідно даних ІТС ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» здійснило укладання електронного договору, що підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора у вигляді алфавітно-цифрової послідовності. Позивач була ідентифікована системою інтегрованої системи електронної ідентифікації Міністерства цифрової трансформації України, що також підтверджує факт укладання кредитного договору. Стосовно здійснення шахрайських дій по відношенню до позивачки, що вона додає до позовної заяви Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте сам факт звернення до правоохоронних органів не доводить вчинення стосовно позивача злочину, немає рішення суду, яке набрало законної сили, про зазначені факти. У Витягу зазначено, що невідома особа викрала грошові кошти позивача, а не оформила кредити на її ім`я. Немає жодного доказу, що кредитний договір оформлено іншою особою. В кредитному договорі персональні дані ідентичні тим, які вказані самою позивачкою та підтверджені за допомогою інтегрованої системи електронної ідентифікації Міністерства цифрової трансформації України, яка передбачає володіння персональними даними для проходження перевірки. Отже, посилання позивача на те, що хтось вчинив шахрайські дії стосовно нього, є виключно словами позивача. У зв`язку з викладеним, відповідач - директор [PERSON] просить в задоволенні позовної зави відмовити повністю. 30.08.2022 року від відповідача TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач категорично заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що між [PERSON] та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» 28.03.2021 року було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2108762570620. Листом від 14.12.2021 року (лист отримано на електронну пошту первісного кредитора) ТОВ фінансова компанія «ВЕР ФОР ПЕЙ» підтвердило, що на підставі укладеного між товариством договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено наступний переказ грошових коштів: Деталі транзакції: Номер картки [NUMBER] , Власник картки (емітент) банк FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK, Категорія карти Visa, Час запиту 28.03.2021 року 20:28:47, сума 3000 грн., Валюта UAH. Інформацією про держателя вищевказаної банківської картки та про рух коштів по ній в повній мірі володіє банк-емітент цієї карти. Відповідач звертає увагу суду на те, що виписка по кредитній картці, долучена позивачем немає жодних відомостей щодо номеру картки, рахунку та інше, більш того, дана картка банку «ПУМБ» із встановленим кредитним лімітом 50000 грн. Тобто, позивач повинна була долучити виписку по саме картці [NUMBER] . Із вищезазначеного вбачається, що ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» виконало свої зобов`язання з приводу надання кредитних грошових коштів. Кошти за кредитними договорами відповідач перерахував на банківську картку позичальника платіжною системою ТОВ фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY». На підставі Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, укладеного між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», право вимоги за договорами, в тому числі за Кредитним договором боржника перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Outcome: partial