Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Позивач за первісним позовом акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» (далі - АТ «ОГС «Київоблгаз»») звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 37\~853 грн 80 коп., заборгованість по проведеній експертизі побутового лічильника газу в розмірі 7\~195 грн 26 коп., а також судові витрати у справі в розмірі 2\~684 грн 00 коп.. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ «ОГС «Київоблгаз»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»», оформлене протоколом № 291 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 09 грудня 2021 року, а також стягнути судові витрати з надання правничої допомоги в розмірі 25 000 грн. І. Позиція сторін у справі Первісний позов\~АТ «ОГС\~«Київоблгаз»» мотивовано тим, що позивач, як оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ), здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії АГ № 507469 від 01.09.2015 та згідно з Кодексом газорозподільних систем відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи. Позивач забезпечує природним газом населення смт. Рокитне та у Білоцерківському районі для побутових потреб. 26.10.2021 представниками позивача при знятті газового лічильника на повірку за адресою: [ADDRESS] , де особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на [PERSON] , - було виявлено порушення Кодексу ГРС та несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). Факт фіксації виявленого порушення підтверджується актом про порушення № 3660 від 26 жовтня 2021 року, який був підписаний донькою відповідачки, тобто незаінтересованою особою, яка мала право його підписувати у розумінні пункту 2 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС. Кодексом ГРС ці дії споживача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу ГРС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 26.10.2021 представниками позивача у споживача [PERSON] проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, про що свідчать складені акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу з повідомленням відповідача про час та місце її проведення. Цього ж дня представниками позивача проведено роботи по усуненню порушення шляхом встановлення взамін демонтованого лічильника газу лічильника з обмінного фонду АТ «Київоблгаз», про що складено Акт про усунення порушення. Вказані вище акти та протокол були підписані донькою відповідачки. В акті про порушення вона вказала такі пояснення: «До лічильника не втручалися. Бабусі 81 рік і до «счотчика» не ходить і не звертала уваги. Проводьте експертизу без мене». Комісією за участю представників лабораторії з повірки АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу GALLUS-2000 G4, заводський № 002247976, рік виготовлення 1994 (Акт 2303е експертизи лічильника газу від 28.10.2021). Експертизу було проведено без участі [PERSON] , так як вона надала згоду на проведення експертизи без її присутності (прописано в Акті про порушення). Експертизою було встановлено, що не працює відліковий механізм. Є можливість споживання газу без обліку. Вісь цифрових роликів зміщена в ліву сторону. Скол на корпусі відлікового механізму в місці фіксації вісі цифрових роликів. Пошкоджений корпус відлікового механізму в місцях встановлення вісі юстініальної пари колес 40/51 (тріщина) та в місці встановлення вісі передаточного колеса (тріщина). Пошкоджене 40-ве юстювальне колесо (подряпини та затертості). Приводний ролик не зафіксований на вісі цифрових роликів. Перший тріб зміщений в праву сторону. Виявлено конструктивні зміни у відліковому механізмі, що призводить до споживання газу без обліку. Висновок комісії - виявлено втручання. Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідачка [PERSON] була запрошена на засідання регіональної комісії АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення для розгляду акта про порушення, що підтверджується листом від 30.11.2021 № 810-Сл-19478-1121. 09.12.2021 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № 3660 від 26.10.2021 та акту експертизи № 2303е від 28.10.2021. Комісія вирішила задовольнити в повному обсязі акт про порушення зі складанням акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості за граничними об`ємами споживання за період з 25.04.2021 по 25.10.2021. Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» відповідно до пп. 1 п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 25.04.2021 по 25.10.2021. З приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у період з 25.04.2021 по 25.10.2021 відповідачці нарахована сума в розмірі 37 853 грн. 80 коп.. Крім того, відповідно до п. 8 гл. 9 розділу X Кодексу ГРС та згідно рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідачка має відшкодувати вартість експертизи побутового лічильника, що становить 7195,26 грн.. Платіжний рахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 37 853,80 грн., акт-розрахунок, рахунок на оплату експертизи було надіслано відповідачці рекомендованим листом з повідомленням «Укрпоштою», проте сплачені останньою не були, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОГС «Київоблгаз»» заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 37\~853 грн 80 коп., заборгованість по проведеній експертизі побутового лічильника газу в розмірі 7\~195 грн 26 коп., а також судові витрати у справі в розмірі 2\~684 грн 00 коп. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Мордатенко К.Л. первісний позов підтримав та просив його задовольнити повністю; зустрічний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Надав пояснення, аналогічні наведеному в позові. Додатково пояснив, що відповідальність за утримання лічильника несе споживач. Незалежно від того хто здійснив втручання в роботу лічильника чи то сам споживач, чи стороння особа, відповідальність за це несе саме споживач. 26.10.2021 працівниками АТ «Київоблгаз» було виявлено стороннє втручання в роботу газового лічильника. В актах про виявлене порушення і демонтаж лічильника підписи ставила представник споживача дочка [PERSON] . [PERSON] .. Чи були у дочки відповідні повноваження йому не відомо. Чи була [PERSON] присутня при демонтажі і опечатуванні лічильника, а також при складанні актів йому не відомо. Оскільки [PERSON] вказала в акті про те, щоб експертизу проводили без неї споживачку [PERSON] не повідомляли про день, час і місце проведення експертизи газового лічильника. Незацікавлені особи при демонтуванні і опечатуванні лічильника не залучались, відеофіксація не проводилась. Лабораторія з повірки і експертизи лічильників входить у структуру АТ «Київоблгаз». Однак, до складу комісії, що 28.10.2021 провела експертизу належного [PERSON] лічильника газу, входив представник ДП «Київоблдержстандартметрологія», а тому підстав сумніватись у висновку цієї комісії немає. За висновком цієї комісії, оформленим актом від 28.10.2021, виявлено втручання; лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту. На засіданні комісії з розгляду протоколу про порушення 09.12.2021 була присутня [PERSON] , якій після цього засідання в присутності всіх її членів було вручено інженером АТ «Київоблгаз» [PERSON] оригінал свідоцтва про непридатність засобу повірки та сам лічильник. Документального оформлення такої передачі здійснено не було, акт передачі лічильника споживачеві не складено. [PERSON] відмовилась від підпису протоколу, а тому всі документи були направлені їй поштою. При обрахунку суми вартості необлікованого газу до уваги береться кількість зареєстрованих осіб, площа, газові прилади, норми споживання усе відповідно до методики розрахунку. Зустрічний позов [PERSON] обґрунтовано тим, що 26.10.2021 вона побачила, як до її подвір`я по [ADDRESS] без будь-якого дозволу зайшли працівники АТ «ОГС «Київоблгаз»» та проводять якісь маніпуляції з газовим лічильником, який встановлений на вулиці. У відповідь на її питання про те що вони роблять, працівники повідомили, що лічильник газу марки GALLUS G-4, заводський № 002247976, 1994 року випуску з показником 48805 куб.м, буде демонтований на періодичну повірку, яка проводиться один раз на вісім років. Жодних службових посвідчень їй не пред`являли, а лише повідомили, що поміняють газовий лічильник, який встановлений на стіні її житлового будинку. Посилаючись на свій похилий вік, [PERSON] попросила цих працівників поки нічого не робити і пішла кликати свою доньку. Повернувшись вже з донькою, [PERSON] побачила, що газовий лічильник уже був знятий та перебував у руках одного з працівників. Стверджує, що демонтаж газового лічильника на повірку відбувався без її участі та без належного опломбування лічильника та пакету, куди його помістили, що свідчить про грубе порушення процедури демонтажу побутового лічильника працівниками АТ «ОГС «Київоблгаз»». [PERSON] вказує, що саме в процесі транспортування та зберігання неопломбованого газового лічильника могли виникнути його пошкодження. В подальшому, взамін демонтованого лічильника газу, ці працівники встановили інший лічильник газу GALLUS G-2.5, заводський № 001309074, 2006 року випуску з показником 13155,20 куб.м. При цьому, у працівників АТ «ОГС «Київоблгаз»» були відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо зовнішнього виду, технічного стану демонтованого лічильника газу, наявності пошкоджень чи вільного доступу до відлікового механізму газового лічильника, чи пошкоджень пломби заводу-виробника, або пломб, встановлених газопостачальником на його вхідному чи вихідному патрубках. Ніяких документів при ній ці працівники не складали і їй на підпис не надавали. Акт про порушення від 26.10.2021 за № 3660 [PERSON] вважає незаконним, оскільки він складений лише двома працівниками АТ «ОГС «Київоблгаз»» без її присутності. Від підписання вказаного акта вона не відмовлялася, оскільки їй ніхто не пропонував його підписувати. Крім того, [PERSON] стверджує, що не уповноважувала свою доньку [PERSON] на таке підписання та надання будь-яких пояснень. Жодних довіреностей, які б уповноважували її доньку представляти її інтереси перед третіми особами, вона не видавала. Вказує, що хоч і має похилий вік, але є дієздатною та самостійно може приймати рішення. Згідно з нормами діючого законодавства, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: представник постачальника та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення їх осіб; три представники постачальника, що засвідчується відеозйомкою. У разі відмови побутового споживача від підписання акта-претензії - про це робиться відмітка в обох примірниках акта-претензії, і другий примірник надсилається побутовому споживачеві реєстрованим поштовим відправленням (підпункт 2 пункту 7 розділу VI Правил постачання природного газу). У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. [PERSON] зазначає, що на початку грудня 2021 року вона отримала від АТ «ОГС «Київоблгаз»» лист за № 810-Сл-19478-1121, датований 30.11.2011, та пакет документів, а саме: акт про порушення, акт про демонтаж лічильника та протокол на проведення експертизи від 26.10.2021. З акта про порушення неможливо установити, які саме порушення виявлені представниками АТ «ОГС «Київоблгаз»», оскільки в цьому акті зазначено лише про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, проте в чому воно проявилося та яким чином відбувалося втручання не зазначено. У відповідь на звернення за роз`ясненням до АТ «ОГС «Київоблгаз»» зятю [PERSON] [PERSON] повідомили, що експертиза лічильника вже проведена і вони мають сплатити штраф у розмірі 37\~853,80 грн. Такі дії працівників АТ «ОГС «Київоблгаз»» [PERSON] вважає незаконними, оскільки її як споживача ніхто не повідомив про виявлені порушення, для участі у експертизі не запрошували. Стверджує, що ніяких дій по втручанню до роботи газового лічильника не вчиняла, є дитиною війни та користується житловою субсидією. Крім того, з початку опалювального сезону 2021 року використовувала для обігріву будинку твердопаливне опалення. Оскільки працівниками АТ «ОГС «Київоблгаз»» свідомо було пошкоджено її лічильник газу та без її підпису в актах нарахувано штраф, 20.12.2021 [PERSON] звернулася із заявою до ВП № 2 БЦ РУП ГУНП в Київській області про відкриття кримінального провадження відносно незаконного проникнення працівників АТ «ОГС «Київоблгаз»» до її житла та пошкодження газового лічильника. У межах вказаного кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу, якою підтверджено, що підпис у графі акту № 0800327162 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 26.10.2021 та у акті про порушення № 3660 від 26.10.2021 у графі «Споживач» виконані не [PERSON] .. [PERSON] стверджує, що АТ «ОГС «Київоблгаз»» до цього часу не повернув їй незаконно вилучений лічильник газу марки GALLUS G-4, заводський № 002247976, 1994 року випуску з показником 48805 куб.м., який є її власністю. Всі її неодноразові звернення до відповідача із заявами про повернення їй газового лічильника та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС ними ігноруються. Зауважує, що лабораторія з повірки побутових лічильників газу, до якої від відповідача надійшов лічильник газу вже в упаковці з пломбою за № 10015205 (хоча знімався без будь-якого пакування та пломбування), входить у структуру АТ «ОГС «Київоблгаз»». Крім того, лабораторія з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології відповідача, її структурні підрозділи, не включені до переліку уповноважених державних підприємств та установ, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку, підприємств, установ та організацій на проведення повірки ЗВТ та Державного реєстру наукових метрологічних центрів, метрологічних центрів і повір очних лабораторій, уповноважених на проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації. У зв`язку з цим вважає, що у відомчій лабораторії з повірки лічильників АТ «ОГС «Київоблгаз»» відсутня ліцензія на проведення подібного роду експертиз, а відтак вони не мають права їх проводити. У роботу лічильника має право втручатися лише завод-виробник. Комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення про застосування до неї штрафних санкцій та нарахувала суму збитків з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у розмірі 37\~853,80 грн без її повідомлення та без її участі. Водночас, вказаний висновок комісії не місить відомостей щодо непридатності лічильника для обліку газу, а також не містить встановленого факту того, що виявлене пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу відбулося саме з її вини та призвело до заниження показань цього лічильника. Вказані дії [PERSON] вважає незаконними, оскільки з її сторони не було ніякого втручання в роботу газового лічильника, та такими, які направлені на отримання відповідачем неправомірної вигоди шляхом нарахування штрафних санкцій та послуг експертизи, яку також отримує як прибуток це ж саме підприємство. На підставі цього просить суд визнати протиправним та скасувати рішення АТ «ОГС «Київоблгаз»», \~оформлене протоколом № 291 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 09 грудня 2021 року, та стягнути на її користь понесені судові витрати з надання правничої допомоги адвоката в розмірі 25\~000,00 грн. Представник відповідачки за первісним позовом [PERSON] адвокат Якименко О.В. у судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав і просив задовольнити. Надав пояснення, аналогічні наведеному в зустрічному позові. Додатково пояснив, що 26.10.2021 працівники АТ «Київоблгаз» повідомили [PERSON] , що вони мають намір демонтували її лічильник на планову повірку. Вона покликала свою дочку [PERSON] для того, щоб остання проконтролювала цей процес. Сама [PERSON] не була присутня ні під час демонтажу, ні під час опечатування лічильника, ні під час складання актів. [PERSON] не уповноважувала дочку на підписання актів від свого імені і не знала про проблему. На проведення експертизи лічильника [PERSON] не запрошували, про проведення цієї експертизи вона не знала. Лабораторія, де проводилась ця експертиза лічильника, є структурним підрозділом позивача АТ «Київоблгаз», не входить до переліку експертних установ і не має ліцензії та сертифікатів на проведення таких експертиз. Втручання у відліковий механізм лічильника без пошкодження пломб неможливе. Оскільки пломби на лічильнику [PERSON] пошкоджені не були вона не мала технічної можливості втрутитись у відліковий механізм. Таке втручання могло відбутись виключно самими працівниками АТ «Київоблгаз», які мали можливість замінити пломбу, наприклад, при попередній повірці цього лічильника. [PERSON] не була присутня на жодному засіданні комісії АТ «Київоблгаз», зокрема і на комісії 09.12.2021. Вона не отримувала свій лічильник газу, документ про непридатність цього лічильника їй також ніхто не вручав. У 2021 році [PERSON] опалювала своє помешкання твердопаливним котлом, газ використовувала виключно для приготування їжі. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. 24.01.2024 подала суду заяву про розгляд справи без її участі за станом здоров`я (т.2 а.с.91). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. В матеріалах справи міститься клопотання [PERSON] від 21.01.2024 щодо розгляду справи без її участі та заява від 22.04.2024 аналогічного змісту (т.2 а.с.90, 182). 14.04.2023 [PERSON] подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що не маючи офіційних повноважень, підписала від імені матері [PERSON] документи, які їй надали працівники газконтори під приводом заміни лічильника для повірки. Ствердила, що жодних документів - ані претензій, ані актів про порушення, працівники газконтори при ній та при її матері не складали, вона лише проставила декілька своїх підписів там, де їй указав працівник газконтори, оскільки вважала, що це необхідно для заміни газового лічильника. Вважає, що її ввели в оману для неправомірного накладення штрафу за пошкодження лічильника, якого матір не вчиняла. Просила суд відмовити АТ «ОГС «Київоблгаз»» у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов [PERSON] (т.1 а.с.180-182). ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі 09.02.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв первісний позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 01.03.2023. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачці 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснив право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (т.1 а.с.50, 51). 21.02.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (т1 а.с.66-103). 01.03.2023 суд постановив ухвалу, якою об`єднав в одне провадження зустрічний позов [PERSON] з первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз»», здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначив на 21.03.2023 (т.1 а.с.119-121). 21.03.2024 дану справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті з подальшим постановленням та оголошенням судового рішення у кримінальному провадженні; підготовче засідання було призначено на 03.04.2023 (т.1 а.с.134). 03.04.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз»» [PERSON] про відвід представника відповідачки за первісним позовом [PERSON] - адвоката Якименка О.В. (т.1 а.с.159, 160). У тому ж засіданні, 03.04.2023 за клопотанням представника позивача за основним позовом до участі у справі було залучено [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 20.04.2023 (т.1 а.с.164-166). 14.04.2023 суд отримав від третьої особи [PERSON] письмові пояснення з підтвердженням отримання/направлення їх копій учасникам справи (т.1 а.с.180-188). 20.04.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідачки за основним позовом та витребував у АТ «ОГС\~«Київоблгаз»» докази, у зв`язку з чим оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.05.2023 (т.1 а.с.195-197). Також 20.04.2023 суд постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на один місяць (т.1 а.с.204, 205). 21.04.2023 суд отримав від АТ «ОГС\~«Київоблгаз»» заяву про неможливість надати докази на виконання ухвали суду від 20.04.2023 (т.1 а.с.219, 220). 08.05.2023 за клопотанням представника позивача у підготовчому засіданні було оголошено перерву для спроби мирного врегулювання спору до 19.05.2023, а в подальшому до 31.05.2023 (т.1 а.с. 228, 241). 31.05.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідачки за первісним позовом [PERSON] та призначив у цій об`єднаній справі судово-технічну (трасологічну) експертизу лічильника газу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено (т. 2 а.с.5-9). 26.09.2023 постановою Київського апеляційного суду було залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ «ОГС\~«Київоблгаз»» та залишено без змін ухвалу суду про призначення експертизи від 31.05.2023 (т.2 а.с.55-61). 10.10.2023 суд отримав від АТ «ОГС\~«Київоблгаз»» повідомлення про неможливість надати докази та сам лічильник газу на виконання ухвали суду від 31.05.2023 (т.2 а.с.71. 72). 17.01.2024 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта від 16.01.2024 про надання об`єктів дослідження та вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи; призначив судове засідання на 25.01.2024 (т.2 а.с.80, 81). 25.01.2024 суд постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання експерта та надав експерту уточнення щодо виконання ухвали суду від 31.05.2023, а також зобов`язав позивача надати додаткові докази; провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено (т.2 а.с.95-99). 30.01.2024 та 06.02.2024 суд отримав від АТ «ОГС\~«Київоблгаз»» додаткові докази на виконання ухвали суду від 25.01.2024 (т.2 а.с.103-108, 111,112). 09.04.2024 до суду надійшов висновок експертів Київського НДІСЕ від 28.03.2024 №219/24-31 за результатом проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи (т.2 а.с.139-149). 10.04.2024 суд постановив ухвалу про поновлення провадження в цій справі, призначив підготовче засідання на 17.04.2024, яке за клопотанням представника позивача за основним позовом було відкладено на 22.04.2024 (т.2 а.с.150, 151, 161, 172). У підготовчому засіданні 22.04.2024 суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача за основним позовом від 25.01.2024 про призначення в цій справі комплексної судової технічно-трасологічної експертизи газового лічильника (т.2 а.с.118-120, 183-187). У тому ж засіданні, 22.04.2024 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача АТ «ОГС\~«Київоблгаз»» про допит свідків, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.04.2024 (т.2 а.с.192-195). 23.04.2024 суд отримав від позивачки за зустрічним позовом [PERSON] клопотання про розподіл судових витрат у справі з підтвердженням направлення його копії АТ «ОГС\~«Київоблгаз»» (т.2 а.с.199-201). 24.04.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.05.2024 для допиту свідків, яке не відбулось через тимчасову непрацездатність судді та було відкладене на 28.05.2024 (т.2 а.с.212). Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, перевіривши викладені в заявах по суті обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом Суд установив, що позивач за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз»» є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління, що вбачається із доданих до первісної позовної заяви копій ліцензії від 30.06.2011 серії АГ № 507469, ліцензії НКРЕКП переоформленої рішенням від 01.09.2015 № 2248, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5968363701 від 03.06.2022, витягу зі Статуту АТ «ОГС «Київоблгаз»» (т.1 а.с.5-9 та на зворотах). 11.02.2016 відповідачка за первісним позовом [PERSON] підписала заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за адресою: [ADDRESS] , де зазначено, що споживачка [PERSON] має статус дитини війни та розмір пільги 25 (т.1 а.с.12). 26.10.2021 працівниками АТ «ОГС «Київоблгаз»» [PERSON] та [PERSON] , за адресою відповідачки [PERSON] ( [ADDRESS] ), за її участі було проведено обстеження газового лічильника марки GALLUS G-4, заводський № 002247976, 1994 року випуску. За наслідком цього обстеження представниками оператора ГРМ було складено Акт про порушення № 3660 від 26.10.2021 (т.1 а.с. 20), в якому зафіксовано порушення Кодексу ГРС: п.1.3. «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», а саме: при знятті г/л на повірку (по заяві контролера) було виявлено, що шток, на якому крутяться цифри табла г/л, розміщений не стандартно. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акта\~48806,41 куб. м., остання повірка 07.10.2013, пломба 74750734. За виявленими порушеннями споживачу необхідно прибути на засідання комісії з розгляду Актів про порушення та надати акт експертизи. Під час обстеження зроблено фото г/л. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання за адресою: [ADDRESS] , контактний телефон 04566-5-23-07. Про дату та час проведення засідання буде повідомлено додатково. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Указаний Акт про порушення № 3660 від 26.10.2021 на звороті містить запис: «До лічильника не втручалися. Бабусі 81-й рік і до счотчика не ходить і не звертала уваги! Проводьте експертизу без мене!». Під записом міститься підпис із зазначенням дати, прізвища та ініціалів, а саме: « [INFO] [PERSON] » (т.1 а.с.20 - на звороті). З Акта про усунення порушення від 26.10.2021 та Акта про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № (о/р) 0800327162 від 26.10.2021 вбачається, що того ж дня працівниками АТ «ОГС «Київоблгаз»» [PERSON] та [PERSON] було демонтовано лічильник газу GALLUS G-4, заводський № 002247976, 1994 року випуску, з показами 48806,41 для проведення експертизи та встановлено лічильник газу з обмінного фонду АТ «Київоблгаз» (т.1 а.с.21 та на звороті). У подальшому лічильник газу марки GALLUS, типу G-4, заводський № 002247976, з показами 48806,41 куб. м., 1994 року випуску, було запаковано в пакет 10015205 та доставлено слюсарем АТ «Київоблгаз» [PERSON] на експертизу в лабораторію АТ «Київоблгаз» за адресою: [ADDRESS] , що вбачається з Акту № (о/р) 0800327162 від 26.10.2021 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 26.10.2021 (т.1 а.с.21 на звороті, т.1 а.с. 22). Указані вище акти і протокол містять підписи споживача [PERSON] (т.1 а.с.21 та на звороті, т.1 а.с. 22). З наявної у справі копії Акту № 2303е експертизи лічильника газу від 28.10.2021 (т.1 а.с. 24) вбачається, що Комісією для проведення експертизи лічильників газу лабораторії з повірки побутових лічильників газу АТ «ОГС «Київоблгаз»» було проведено без присутності абонента експертизу лічильника газу GALLUS-2000 G-4, заводський № 002247976, з показами 48806,41 куб. м., 1994 року випуску, виробник «Actaris SAS», що належить [PERSON] .. Експертизою встановлено: 1. За результатами зовнішнього огляду лічильника газу - «1.1 Цілісність заводської пломби та повірочного тавра: Пломба не пошкоджена, відповідає зразку заводу-виробника. 1.2 Цілісність відлікового механізму: Не працює відліковий механізм. Внутрішній вимірювальний механізм функціонує. Є можливість споживання газу без обліку. Не читається заводський номер лічильника на корпусі відлікового механізму. Згідно бази «RGC Billing», у абонента встановлений лічильник марки Галус G-4, заводський № [NUMBER] , 1994 року виготовлення. Вісь цифрових роликів зміщена в ліву сторону. Скол на корпусі відлікового механізму в місці фіксації вісі цифрових роликів. Пошкоджений корпус відлікового механізму в місцях встановлення вісі юстувальної пари колес 40/51 (тріщина) та в місці встановлення вісі передаточного колеса (тріщина). Пошкоджене 40-ве юстувальне колесо (подряпини та затертості). Приводний ролик не зафіксований на вісі цифрових роликів. Перший тріб зміщений в праву сторону. Виявлено конструктивні зміни у відліковому механізмі, що призводить до споживання газу без обліку. 1.3 Механічні пошкодження та інше: Забруднений корпус лічильника. Корозія приєднувальних штуцерів. Корозія корпусу лічильника, порушені умови експлуатації. 2. За результатами позачергової повірки визначити метрологічні характеристики неможливо по вимогам технічного стану. Не працює відліковий механізм. 2. Результати позачергової повірки: Визначити метрологічні характеристики неможливо по вимога до технічного стану. Не працює відліковий механізм. Висновки комісії: виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту.» (т.1 а.с.24). За наслідком проведеної експертизи лічильника газу від 28.10.2021 уповноваженою особою Таращанського відділення АТ «Київоблгаз» [PERSON] було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) відшкодування вартості експертизи на загальну суму 7195,26 грн (т.1 а.с.25). 02.12.2021 [PERSON] отримала від Таращанського відділення АТ «Київоблгаз» рекомендоване поштове відправлення з листом-запрошенням № 810-Сл-19478-1121 від 30.11.2021 на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду акта про порушення № 3660 від 26.10.2021, призначене на 11:00 год 09.12.2021 за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.26, 27). 09.12.2021 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було розглянуто питання про порушення Кодексу газорозподільних систем абонентом [PERSON] , зафіксоване Актом про порушення № 3660 від 26.10.2021, а саме «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» (п.1.3. Кодексу). За результатом розгляду указаного питання, оформленим протоколом №291 від 09.12.2021, комісія вирішила повністю задовольнити Акт про порушення від 26.10.2021 № 3660 в частині здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, а також компенсувати витрати з проведення експертизи. Демонтаж, придбання, транспортування та монтаж нового лічильника газу здійснюється за рахунок споживача. Абонент [PERSON] зобов`язана в двомісячний термін (з дати проведення засідання комісії) придбати та встановити лічильник газу за власні кошти та сплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, та провести оплату по нарахованих необлікованих об`ємах (обсягах) природного газу (т.1 а.с. 28, 29). У вказаному протоколі комісії зазначено, що запрошена на засідання споживач [PERSON] відмовилася від підпису, а тому цей протокол надіслано їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення (т.1 а.с.29). Крім того, 09.12.2021 на підставі акту про порушення вимог Кодексу № 3660 від 26.10.2021 за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями споживачки [PERSON] , у розмірі 37\~853,80 грн, за період з 25.04.2021 по 25.10.2021. Розрахунок проведено відповідно до Постанови № 2494 від 30.09.2015р. «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» розділ XI пункту 3 (підпункт 1) за період з дня останнього контрольного показника лічильника з 25.04.2021 по 25.10.2021, про що складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 09.12.2021 (т.1 а.с.30 та на звороті). Того ж дня - 09.12.2021 на ім`я [PERSON] було сформовано рахунок на оплату № 0800327162 за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 37\~853,80 грн (т.1 а.с.31). Відповідно до детального розрахунку нарахованої суми, наведеної в акті-розрахунку, станом на 01.02.2023 заборгованість [PERSON] перед АТ «Київоблгаз» становить 37\~853,80 грн (т.1 а.с.32, 33 та на зворотах). Стороною відповідача за первісним позовом до зустрічної позовної заяви було додано копію акту обстеження житлового приміщення на наявність пічного опалення від 22.12.2021, відповідно до якого [PERSON] , на день обстеження приміщень у житловому будинку [ADDRESS] , має пічне опалення, а саме дві груби, в одній з яких вмонтований водяний котел, який під`єднано до загального водяного опалення (т.1 а.с.80). З матеріалів справи також убачається, що в межах кримінального провадження № 12022116290000033 від 18.02.2022, ініційованого по заяві [PERSON] та яке постановою начальника СД ВП № 2 БЦ РУП ГУНП в Київській області від 07.12.2022 закрито, було проведено судово-почеркознавчу експертизу. З висновку експерта № СЕ-19/111-22/46949-ПЧ від 01.12.2022 вбачається, що підпис у графі «тел.» акту № о/р [NUMBER] про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 26.10.2021, у графі «З протоколом ознайомлений споживач (його представник), підпис» протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 26.10.2021, у графі «З Актом про порушення ознайомлений споживач (його представник), підпис» акту про порушення № 3660 від 26.2021 та у графі «Споживач, підпис» акту про усунення порушення від 26.10.2021 року - виконані не [PERSON] , а [PERSON] (т.1 а.с.81-92). Судом також установлено, що [PERSON] заявою від 14.02.2023 просила Таращанське відділення АТ «Київоблгаз» повернути їй, як власнику, лічильник газу марки GALLUS G-4, заводський № 002247976, з показами 48805 куб. м., 1994 року випуску, який було вилучено працівниками для проведення експертизи 26.10.2021 (т.1 а.с.93). На вказану заяву Таращанське відділення АТ «Київоблгаз» повідомило, що після проведення засідання комісії Оператора ГРМ, яке відбулося 09.12.2021 року за адресою [ADDRESS] , заявниці [PERSON] було повернуто вказаний лічильник газу та надано довідку про непридатність № Д50/М2303е-21 (т.1 а.с.150). На повторну заяву представника [PERSON] від 13.03.2023 про повернення лічильника газу, Таращанське відділення АТ «Київоблгаз» повторно листом від 23.03.2023 повідомило [PERSON] про повернення їй вказаного лічильника та додатково до заяви додали доповідну записку від 22.03.2023, у якій зазначено, що вказаний лічильник газу було повернуто [PERSON] в присутності громадянина [PERSON] та семи членів комісії Оператора ГРМ (т.1 а.с.153). На виконання ухвали суду про витребування доказів від 20.04.2023 (т.1 а.с. 195-197) АТ «ОГС «Київоблгаз»» надали заяву про неможливість надання доказів, а саме: оригіналу акту повернення лічильника газу «GALLUS G-4» № 002247576, 1994 року випуску, від 09.12.2021 споживачу [PERSON] та оригіналу довідки про непридатність № Д50/М2303е-21 від 27.10.2021 з відомостями про їх отримання споживачем [PERSON] , у зв`язку з тим, що інженер з метрології сектору повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології [PERSON] повернув указаний лічильник газу та надав довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50/М2303е-21 від 27.10.2021 [PERSON] без складання будь-яких актів (документів) у присутності семи членів комісії Оператора ГРМ (т.1 а.с.219, 220). Відповідно до висновків комісії експертів за результатами проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи № 219/24-31 від 28.03.2024 (т.2 а.с. 140-147), призначеної ухвалою суду від 31.05.2023 (т.2 а.с. 5-9): 1. Установити, чи є наявним несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника газу марки «GALLUS G-4» заводський № 002247976, 1994 року випуску з показником 48806,41 куб.м, що призвело до викривлення даних обліку природного газу» не видається за можливе у зв`язку з ненаданням на дослідження лічильника газу (неможливістю безпосередньо його дослідити), через незадовільну якість наданого відео та відсутність фото місць з`єднання (стику) кожуху лічильника з правим та верхнім боками корпусу його облікового механізму. 2. Відповісти на питання «Якщо є наявним втручання в роботу облікового механізму лічильника, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?» не видається за можливе з причин викладених у попередньому питанні. 3. Втрутитися твердими предметами механічним способом в роботу\~облікового механізму\~лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов не порушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки, не можливо. 4. У зв`язку з відсутністю можливості безпосередньо дослідити пломбу-заклепку (через не надання на дослідження лічильника газу), через незадовільну якість наданого відео та відсутність фотозображення зворотної сторони пломби (неможливість дослідити обидві контактні поверхні пломби) встановити, «Чи піддавалась переустановленню пломба повірника лічильника газу?» не видається за можливе. 5. Відповісти на питання «Якщо піддавалась переустановленню пломба повірника лічильника газу, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?» не видається за можливе з причин, викладених у попередньому питанні (т.2 а.с.140-147). З показань свідка [PERSON] , наданих у судовому засіданні, суд установив, що в період з 1997 року по травень 2022 року він працював слюсарем з обслуговування і ремонту газового обладнання АТ «Київоблгаз». У жовтні 2021 року він за завданням майстра прибув до домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS] для зняття газового лічильника на державну повірку. Лічильник знаходився у дворі, упакований в ящик. З дозволу абонента [PERSON] вони вскрили ящик і візуальним оглядом газового лічильника виявили його несправність, а саме: шток випав із зацепки на 5 мм. Для того, щоб з`ясувати чи виявлена несправність є наслідком втручання в лічильник, чи виникла внаслідок дії інших факторів - проводиться експертиза. У зв`язку з цим, він в присутності абонента [PERSON] і її дочки склав акт про порушення. Цей акт підписала від імені [PERSON] її дочка, оскільки сама споживачка є людиною похилого віку і на той час почувала себе зле. Лічильник був упакований в пакет, взамін установлено лічильник з обмінного фонду. Цей лічильник він в подальшому передав у службу обліку для направлення на експертизу. Дочка споживачки заперечувала втручання в лічильник. Свідок також повідомив, що цей же лічильник раніше вже направлявся чи то на ремонт, чи то на державну повірку. З показань свідка [PERSON] , наданих у судовому засіданні, суд установив, що станом на 2021 рік він працював в АТ «Київоблгаз» і в його функціональні обов`язки входило направлення лічильників на повірку та на експертизу в лабораторію м.Боярка, зворотне отримання лічильників та участь в засіданні комісії по встановленню втручання в роботу ЗВТ. На зсіданні комісії 09.12.2021 була присутня [PERSON] та її зять [PERSON] .. Вони не були згодні з висновком комісії, яким було встановлено втручання в роботу лічильника, стверджували, що не втручались і факт порушення не визнавали, від підписання документів відмовились. Він (свідок) особисто віддав лічильник зятю [PERSON] [PERSON] , як її представнику. Документально він це не оформив, акт повернення лічильника споживачу не склав, хоча дійсно мав це зробити. Повноваження [PERSON] на представництво інтересів [PERSON] він не перевіряв, але упевнений, що довіреність була. Пояснив, що зафіксоване в акті експертизи лічильника газу від 28.10.2021 втручання у відліковий механізм: зміщення вісі цифрових роликів, зміщення першого трібу є, на його думку, наслідком встановлення штоку (штиря), що було зафіксовано в акті про порушення від 27.10.2021. Чому наявність штоку в лічильнику не вказана в акті експертизи пояснити не зміг, однак ствердив, що це не має значення. До завода-виробника лічильника щодо цієї ситуації вони не звертались. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] показали, що всі вони станом на 2021 рік працювали на різних посадах в АТ «ОГС «Київоблгаз»» та входили до складу комісії з розгляду акту про порушення вимог кодексу ГРС 09.12.2021. Всі вони ствердили, що на засіданні комісії того дня були присутня сама [PERSON] та її зять [PERSON] .. Останні не визнавали факт порушення. Стверджували, що не втручались в лічильник, однак, від підпису протоколу засідання комісії відмовились. Акт відмови абонента від підпису не складався. Наприкінці засідання [PERSON] було повернуто газовий лічильник. Ніяких документів при цьому (заяви від споживача про повернення лічильника, акту про повернення лічильника споживачу чи будь-якого іншого документу) не оформлялось, хоча такі документи мали б бути оформлені. Відеофіксація засідання комісії того дня не велась. Усі свідки ствердили, що рішення комісії приймалось на основі акту експертизи лічильника газу від 28.01.2021, в якому зафіксовано виявлене втручання конструктивні зміни у відліковому механізмі, що призводить до споживання газу без обліку. При цьому, усі свідки вказували на те, що в лічильнику був шток, що, на їхню думку, і призвело до змін у його відліковому механізмі, про що вони вказали в протоколі засідання комісії від 09.12.2021. Однак, пояснити на чому ґрунтувались їхні висновки, з огляду на відсутність в акті експертизи лічильника газу від 28.10.2021 інформації про наявність штоку та відсутність встановлення експертизою причинно-наслідкового зв`язку між існуванням штоку і виявленими змінами у відліковому механізмі лічильника жоден зі свідків не зміг. Від допиту заявлених свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні 28.05.2024 відмовився. ІV. Норми права, оцінка аргументів сторін та висновки суду Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Згідно зі ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд виходить з того, що правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових урегульовано главами 8, 9 розділу Х Кодексу ГРС, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498. Згідно зі ст.\~1\~Закону України\~«Про метрологію\~та метрологічну\~діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Такими чином, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики. Частиною 1 ст.\~17\~Закону України\~«Про метрологію\~та метрологічну\~діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»). Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: - оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); - здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); - перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу. Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли\~з його\~вини; забезпечувати цілісність\~обладнання приладів\~(вузлів)\~обліку комунальних\~послуг відповідно\~до умов\~договору та не втручатися в їхню роботу. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»). За змістом ч. 1 ст. ст.\~59\~Закону України\~«Про ринок\~природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст.\~59\~Закону України\~«Про ринок\~природного газу» правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є: несанкціонований відбір природного газу; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури. Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) N 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за N 1379/27824. Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРМ норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Згідно з\~пп.1\~п.3\~глави 2\~розділу XI\~Кодексу ГРМ,\~до порушень\~(за\~умови відсутності\~несанкціонованого втручання\~в ГРМ\~або роботу\~ЗВТ),\~що сталися\~внаслідок пошкодження\~чи позаштатного\~режиму роботи\~комерційного ВОГ\~або його\~складових (які\~кваліфікуються як\~«не з\~вини споживача»),\~але внаслідок\~яких споживачу\~здійснюється перерахунок\~розподіленого (спожитого)\~об`єму природного\~газу,\~належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Відповідно до абзацу першого пункту 8 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи із 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення. Щодо акта про порушення № 3660 від 26.10.2021. Пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Відповідно до\~пункту 2\~глави 5\~розділу XI\~Кодексу ГРМ\~акт про\~порушення після\~пред`явлення представником\~Оператора ГРМ\~службового посвідчення\~складається в\~присутності споживача/несанкціонованого\~споживача та/або\~незаінтересованої особи\~(представника\~власника/користувача,\~на території\~чи об`єкті\~якого сталося\~порушення,\~або органу\~місцевого самоврядування)\~за умови\~посвідчення його\~особи та\~засвідчується їх\~особистими підписами.\~У разі\~якщо комерційний\~вузол обліку,\~на якому\~сталося порушення,\~знаходиться на\~території (в\~приміщенні)\~Оператора ГРМ,\~останній повинен\~завчасно попередити\~споживача про\~час і\~місце складання\~акта про\~порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. За приписами пунктів 3-5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. За змістом п. 6, 7 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться. На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ). Як убачається з матеріалів справи, акт про порушення № 3660 від 26.10.2021 був складений двома працівниками Оператора ГРМ [PERSON] та [PERSON] , та від імені споживачки [PERSON] підписаний її донькою [PERSON] , що підтверджується висновком експерта від 01.12.2022 (т.1 а.с.89). Запис в акті: «До лічильника не втручалися. Бабусі 81-й рік і до счотчика не ходить і не звернула уваги! Проводьте експертизу без мене!» (т.1 а.с.20 на звороті) також виконаний донькою споживачки [PERSON] .. Ці обставини не оспорюються учасниками справи. Отже, в розумінні п. 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт був підписаний незаінтересованою особою представником власника, в усній формі уповноваженим на такі дії, а тому вважається дійсним. Щодо проведення експертизи ЗВТ (лічильника газу) від 28.10.2021, суд зазначає таке. За положенням п.1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. За змістом п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою. Відповідно до п. 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Близькі за змістом вимоги містяться в п. 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства\~палива та\~енергетики України\~від 27.12.2005\~№ 619 (далі - Положення) Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація. За змістом п. 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Відповідно до п. 5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, та пп. 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього\~огляду пакувального пакета ( тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. За положеннями п. 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис. У п. 11 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом. Судом установлено, що експертизу лічильника газу 28.10.2021 проводила повноважна комісія АТ «ОГС «Київоблгаз», затверджена 19 травня 2021 року наказом по АТ «Київоблгаз» № 13.1Но-68-0521 у складі: голови комісії провідного інженера лабораторії з повірки ПЛГ [PERSON] та її членів: провідного інженера з метрології з повірки ПЛГ [PERSON] , провідного інженера з метрології з повірки ПЛГ [PERSON] , представника ДП «Київоблстандартметрологія» Савчук О.О. та головного фахівця з економічної безпеки [PERSON] , як того вимагає п. 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, у визначений законодавством десятиденний строк з дня складення протоколу (т.1 а.с.24). Вказана експертиза лічильника проводилася без абонента/споживача [PERSON] , оскільки на той час /26.10.2021/ у протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 26.10.2021 у п.4 «Споживач» наявний запис: «без абонента» та у графі «З протоколом ознайомлений споживач (його представник):» міститься підпис [PERSON] (т.1 а.с. 22). Як уже зазначалось, матеріалами справи підтверджується той факт, що підписи від імені споживачки [PERSON] в указаних документах виконані не нею, а її донькою [PERSON] , яка була в усній формі уповноважена на такі дії. Враховуючи це, а також наявність запису в акті про порушення: «До лічильника не втручалися. Бабусі 81-й рік і до счотчика не ходить і не звернула уваги! Проводьте експертизу без мене!» (т.1 а.с. 20 на звороті, 89), у комісії на той час не було перешкод для проведення експертизи лічильника газу без присутності споживача [PERSON] .. Водночас, суд зауважує, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо несанкціонованого втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, спосіб втручання та наслідки або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Однак, в акті експертизи лічильника газу № 2303е від 28.10.2021 таких висновків не зроблено. Комісія обмежилась вказівкою, що саме наявність сколу на корпусі відлікового механізму в місці фіксації вісі цифрових роликів, наявність пошкодженого корпусу відлікового механізму в місцях встановлення вісі юстувальної пари колес 40/51 та в місці встановлення вісі передаточного колеса у виді тріщин, наявність пошкодження 40-го юстувального колеса у виді подряпини і затертості, та наявність того, що приводний ролик не зафіксований на вісі цифрових роликів, а перший тріб зміщений в праву сторону, наявність конструктивних змін у відліковому механізмі, - свідчать про втручання в роботу ЗВТ. На підставі яких фактичних даних комісія дійшла такого висновку (який спосіб втручання або інші дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, мали місце в цьому випадку) в акті не відмічено. Щодо розгляду комісією акта про порушення № 3660 від 26.10.2021. Відповідно до п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). За змістом п. 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. Пунктом 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Відповідно до\~абзаців 1,\~2\~пункту 11\~глави 5\~розділу XI\~Кодексу ГРМ\~за результатами\~розгляду акта\~про порушення\~на засіданні\~комісії може\~бути прийнято\~рішення про\~його задоволення\~(повністю\~або частково),\~або необхідність\~додаткового обстеження\~чи перевірки,\~або додаткових\~пояснень тощо,\~або скасування\~акта про\~порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (п. 1 глави 3 розділ XI Кодексу ГРМ). Як було установлено судом, споживачка [PERSON] завчасно /02.12.2021 (т.1 а.с.26, 27)/ була належно повідомлена/запрошена на засідання комісії Оператора ГРМ, яке було призначене на 11:00 год 09.12.2021, з розгляду акта про порушення № 3660 від 26.10.2021. Суду не надано достовірних доказів того, що споживачка [PERSON] була присутня на цьому засіданні комісії чи то особисто, чи то в особі уповноваженого нею представника. Враховуючи те, що в протоколі засідання комісії не зафіксовано виступу (позиції) споживача щодо питань порядку денного і цей протокол не містить підпису ні [PERSON] , ні її представника (у разі його дійсної присутності на засіданні), - суд критично оцінює показання свідків позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є працівниками Оператора ГРМ, щодо особистої присутності на засіданні комісії 09.12.2021 [PERSON] та її представника [PERSON] .. Водночас, за належного повідомлення споживачки [PERSON] про дату і місце проведення засідання комісії - перешкод для розгляду комісією акту про порушення № 3660 26.10.2021 без участі споживача не було. Засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме акту № 3660 від 26.10.2021, було проведено повноважним складом із восьми осіб, як того вимагає п. 9 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, у строки, передбачені п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Суд зауважує, що Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та пошкодження ЗВТ/лічильника газу. У пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення таких понять, як: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідна наявність цілого складу факторів. Як вже зазначалося судом, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Натомість, порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ. При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18. Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах першій та другій статті 89\~ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави І Кодексу ГРМ, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17, постанові Верховного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17 вказано, що: відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Тож проаналізувавши зміст указаного положення, слід констатувати, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 у справі №509/2781/19. Судом установлено, що під час експертизи лічильника газу, проведеної комісією оператора ГРМ і оформленої актом від 28.10.2021 № 2303е, установлено, що пломба на лічильнику не пошкоджена, відповідає зразку заводу-виробника, із виявлених механічних пошкоджень та іншого, зазначено лише: забруднення корпусу лічильника, корозії приєднувальних штуцерів та корпусу лічильника, який виник при порушенні умов експлуатації. Щодо цілісності відлікового механізму в акті зазначено, що відліковий механізм не працює, але внутрішній вимірювальний механізм функціонує. Наявний скол на корпусі відлікового механізму в місці фіксації вісі цифрових роликів. Пошкоджений корпус відлікового механізму в місцях встановлення вісі юстувальної пари колес 40/51 (тріщина) та в місці встановлення вісі передаточного колеса (тріщина). Пошкоджене 40-ве юстувальне колесо (подряпини та затертості). При цьому, в акті експертизи лічильника газу 2303е від 28.10.2021, як і в акті про порушення № 3660 від 26.10.2021, - не вказано про наявність у лічильнику жодних сторонніх предметів, як то металевий прут, про який зазначено в протоколі №291 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 09.12.2021 (т.1 а.с. 28 - на звороті). Свідок [PERSON] , який безпосередньо виявив несправність лічильника та проводив його демонтаж, показав суду, що несправність полягала у тому, що: «шток випав із зацепки на 5 мм». Крім того, висновком експертів за результатами проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи № 219/24-31 від 28.03.2024 установлено, що втрутитися твердими\~предметами механічним\~способом в\~роботу облікового\~механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов не порушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки, не можливо (т.2 а.с.146 на звороті). Враховуючи наведене, суд критично оцінює показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про те, що до змін у відліковому механізмі лічильника призвела наявність металевого прута (штоку), оскільки ці показання суперечать висновкам як експертизи лічильника газу №2303е від 28.10.2021, так і висновку судово-технічної (трасологічної) експертизи № 219/24-31 від 28.03.2024. Таким чином, надані представником позивача за первісним позовом акт про порушення № 3660 від 26.10.2021 та акт експертизи лічильника газу № 2303е від 28.10.2021 беззаперечно не підтверджують факт несанкціонованого втручання [PERSON] у роботу приладу обліку газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] здійснювала несанкціоноване втручання у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідком некоректний облік спожитого природного газу. Відтак, позивачем за первісним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз»» не було доведено вчинення споживачкою [PERSON] усіх складових цього правопорушення, зокрема, вчинення нею дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, способу втручання та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і таким викривленням даних обліку. Отже, відсутні правові підстави для застосування до [PERSON] санкцій у виді стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, а тому суд вважає обґрунтованими зустрічні позові вимоги [PERSON] і висновує про необхідність їх задоволення. Щодо первісних позовних вимог, суд, встановивши повно і всебічно обставини справи, дослідивши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, висновує, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачкою [PERSON] правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу (втручання твердими предметами механічним способом в роботу облікового механізму лічильника), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Тому, в задоволенні первісного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до [PERSON] про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу слід відмовити. V. Щодо розподілу судових витрат 1. Витрати по сплаті судового збору За положеннями ст.\~133\~ЦПК України судові\~витрати складаються\~із судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~серед іншого,\~належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні первісного позову АТ «ОГС «Київоблгаз» відмовлено - судові витрати покладаються на позивача і залишаються за ним. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалене рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки [PERSON] при подачі зустрічного позову була звільнена від сплати судового збору, при задоволені судом зустрічних позовних вимог з АТ «ОГС «Київоблгаз» підлягає до стягнення на користь держави судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1 073 грн 60 коп. (обрахований із прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік, в якому подано зустрічний позов). 2. Витрати пов`язані із проведенням експертизи Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються також із витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, серед іншого, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] понесла судові витрати в розмірі 3\~029,12 грн на проведення судової трасологічної експертизи № 219/24-31, що підтверджується рахунком №1084 від 04.03.2024, фіскальним чеком на переказ коштів від 15.03.2024 та квитанцією № 3725269242 від 15.03.2024 (т.2 а.с.130, 133, 134). Згідно з положенням ч. 2 ст. 141 ЦПК України, при задоволенні зустрічного позову ці витрати підлягають стягненню на користь позивачки за зустрічним позовом [PERSON] з відповідача за зустрічним позовом АТ «ОГС «Київоблгаз». 3. Витрати на професійну правничу допомогу До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України). Так, за статтею 15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 59\~Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст.\~137\~ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання такої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На виконання положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивачка за зустрічним позовом [PERSON] вказала у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 25 000,00 грн (т.1 а.с.77). В подальшому на підтвердження понесених витрат на правову допомогу [PERSON] надала суду: - копію договору про надання правничої допомоги адвокатом № 12/23 від 20.02.2023, укладеного між [PERSON] , як замовником, та [PERSON] , як адвокатом, предметом якого є здійснення правової допомоги в цій справі. В п.3.1. цього Договору сторони обумовили, що оплата за надання правничої допомоги у справі здійснюється у вигляді фіксованої суми та складає 25 000,00 грн (т.1 а.с.110); - акт виконаних робіт № 12/23-1 від 21.02.2023 до договору про надання правничої допомоги адвокатом, яким «Виконавець» надав, а «Замовник» прийняв юридичні послуги у формі надання правничої допомоги у даній справі. Вартість наданих послуг складає 25\~000,00 грн. Виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання правничої допомоги немає (т.1 а.с.111); - копію квитанції № 12/23 від 20.02.2023, якою підтверджено сплату [PERSON] адвокату Якименку О.В. гонорару в розмірі 25000,00 грн за Договором № 12/23 від 20.02.2023 про надання правничої допомоги адвокатом (т.1 а.с.114). Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу та часу, витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару іншими письмовими доказами, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Надані позивачкою за зустрічним позовом документи відповідно до положень ст.ст. 12, 81\~ЦПК України є належними доказами понесення нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цій справі, що визначені у фіксованому розмірі в сумі 25 000,00 грн. Водночас, суд враховує правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19\~лютого 2020 року в справі №\~755/9215/15-ц (провадження №\~14-382цс19), відповідно до якого з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Відповідно до\~положень ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З аналізу\~наявних у\~справі доказів\~та доводів\~сторін \~суд висновує,\~що розмір\~витрат позивачки\~за зустрічним\~позовом [PERSON] \~на професійну\~правничу допомогу\~адвоката Якименка\~О.В.\~є цілком\~виправданим,\~відповідає критеріям,\~визначеним ч.4\~ст.\~137\~ЦПК України,\~і є\~співмірним зі:\~складністю цієї\~справи та\~обсягом виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг);\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг),\~з огляду\~ на\~тривалість розгляду цієї справи (з 07.02.2023 по 28.05.2024) і кількість судових засідань; обсягом виконаної адвокатом професійної правничої роботи в інтересах позивачки за зустрічним позовом; ініціативами щодо мирного врегулювання спору; значенням справи для сторони, з урахуванням її похилого віку, рівня доходу, джерелом якого є пенсія. Згідно з\~положеннями ч.ч.\~5,\~6\~ст.\~137\~ЦПК України,\~у разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем за\~зустрічним позовом\~не заявлялось\~і не\~доведено неспівмірності\~витрат позивачки\~ [PERSON] \~ на\~професійну правничу\~допомогу адвоката,\~про їх\~зменшення АТ\~ОГС «Київоблгаз»\~не клопотали. Водночас, судом установлено дотримання позивачкою за зустрічним позовом вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката. Таким чином,\~суд вважає,\~що заявлений\~позивачкою за\~зустрічним позовом\~до стягнення\~розмір витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~адвоката в\~розмірі 25\~000,00\~грн є\~розумним,\~реальним,\~виправданим,\~обґрунтованим,\~ пропорційним\~до предмета\~спору,\~співмірним зі\~складністю справи\~і обсягом\~фактично виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг),\~часом,\~витраченим адвокатом\~на їх\~виконання,\~та обсягом\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг),\~а тому\~ця сума\~судових витрат\~підлягає стягненню\~з АТ ОГС «Київоблгаз» на користь [PERSON] повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved