Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

15.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 74658,05 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року, головуючою суддею у справі визначена [PERSON] . Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді Горегляд О.І.», виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя Горегляд О.І. відрахована зі штату суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року, головуючою суддею у справі визначена [PERSON] . Провадження у справі, станом на дату надходження судової справи в провадження судді Незнамової І.М., не було відкрито. Ухвалою Кузнецовського\~міського суду\~Рівненської області\~від 18.10.2021\~року прийнято\~до розгляду\~та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні. Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору про надання банківських послуг №б/н від 21.05.2016 року, відповідач отримав кредит в сумі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом, однак не виконав умов договору щодо обов`язку своєчасного внесення платежів по кредиту. У зв`язку із порушенням кредитних зобов`язань, станом на 02.03.2021 року у відповідача [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» утворилася заборгованість в загальній сумі 74658,05 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 49658,05 грн. 14.03.2022 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Полюхович О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що заявлений АТ КБ «Приватбанк» позов є безпідставним та задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Полюхович О.І. у відзиві зазначає, що у анкеті-заяві від 21.05.2016 року не обумовлено суму кредитування, при цьому, доказів про надання позивачем суми кредиту в розмірі 25000,00 грн. не підтверджується жодними письмовими доказами у справі. Також зазначає, що заява-анкета від 21.05.2016 року немає ніякого відношення до операцій, які відображені у долученій до позову виписці по рахунку, оскільки у вказаній виписці не вказано про видачу кредиту на підставі заяви-анкети від 21.05.2016 року. Окрім цього, вказує, що відповідач дійсно був клієнтом банку на підставі укладеного кредитного договору від 01.06.2013 року, відповідно до якого він отримав кредит, ліміт якого у червні 2016 року було збільшено до 25000,00 грн., позов про стягнення заборгованості за яким вже вирішено у судовому порядку, за результатом якого існує рішення суду, яке набрало законної сили. На підтвердження вказаного аргументу, представник позивача зауважує, що 11.06.2018 року Кузнецовським міським судом Рівненської області було ухвалене рішення у справі №565/2157/17 про стягнення з [PERSON] на користь AT КБ «Приватбанк» заборгованості по кредиту в сумі 31582,75 грн., вказана сума згідно висновків суду є тілом кредиту. При цьому, в частині стягнення нарахованих відсотків, пені, штрафу та інших платежів, було відмовлено повністю за недоведеністю таких вимог. У вказаній справі, яка вже вирішена судом, до суду також було надано розрахунок заборгованості по кредиту, з якого слідує, що саме у червні 2016 року було збільшено кредитний ліміт до 25000,00 грн. по договору від 01.06.2013 року. Представник відповідача стверджує, що між позивачем та відповідачем мали місце кредитні зобов`язання, які вже вирішені в судовому порядку, тому позивач намагається повторно стягнути кошти по тотожному кредитному зобов`язанні. Окрім цього, представник відповідача додатково зазначає, що позивачем не надано доказів того, по якому саме рахунку обліковується заборгованість по заяві-анкеті від 21.05.2016 року, жодних доказів на підтвердження того, що наданий позивачем розрахунок та виписка по кредиту має відношення саме до вказаної заяви (кредитного договору), суду не надано. Враховуючи викладене, представник відповідача [PERSON] - адвокат Полюхович О.І. просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Разом з цим, звертає увагу на те, що позов пред`явлено з пропуском трирічного строку позовної давності, так як кредитний ліміт відповідачу було закрито позивачем 06.07.2017 року, а позов пред`явлено лише у березні 2021 року. 09.05.2022 року від позивача - АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, повністю заперечує аргументи представника відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву. Позивач переконаний, що надані докази, цілком підтверджують факти укладення кредитного договору №б/н від 21.05.2016 року з відповідачем та існування заявленої в позові заборгованості в загальній сумі 74658,05 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 49658,05 грн. Разом з цим, позивач зауважує, що анкета-заява від 21.05.2016 року підписана відповідачем та містить його персональні дані, при цьому, поданий розрахунок заборгованості підтверджує активне та тривале використання кредитних коштів відповідачем за договором з виданої останньому кредитної картки. Також позивач категорично заперечує посилання представника відповідача на факт вирішення в судовому порядку рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі №565/2157/17 спору між сторонами, оскільки у вказаній справі предметом спору були кредитні зобов`язання [PERSON] за договором від 01.06.2013 року, а в справі, яка перебуває на розгляді суду, предмет спору інший, яким виступають кредитні зобов`язання за договором від 21.05.2016 року. При цьому, позивач наголошує, що строк позовної давності у вказаній справ не сплив, позов подано до суду до спливу трирічного строку позовної давності, встановленого законом. 21.12.2023 року від позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2016 року, станом на 30.06.2022 року, в загальній сумі 37500,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12500,00 грн. У судове засідання представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог, підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. У судове\~засідання відповідач\~ [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі - адвоката Полюхович О.І. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] \~-\~адвокат Полюхович\~О.І. позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в тому числі і викладені у заяві про зменшення позовних вимог, не визнала, надала обґрунтування, які повторюють зміст відзиву на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши представника відповідача [PERSON] - адвоката Полюхович О.І., дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають. Підставами для такого висновку суду є наступне. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що кредитний договір між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено шляхом підписання 21.05.2016 року [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послугу АТ КБ «Приватбанк». Своїм підписом у анкеті-заяві [PERSON] підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом змовами та Правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта і Тарифами складає договір банківського обслуговування. Разом з цим, суд зауважує, що у вказаній анкеті-заяві не узгоджено умов кредитування, в тому числі суми наданого відповідачу кредиту. Суду надано довідку про видачу [PERSON] кредитної картки за договором №б/н від 21.05.2016 року, з якої вбачається, що 16.06.2016 року (дата відкриття карткового рахунку) [PERSON] видано кредитну картку № [NUMBER] , з терміном дії до 06/17. Суду також надано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача [PERSON] за договором №б/н (дату договору не зазначено), з якої вбачається, що: 17.06.2016 року відповідачу встановлено кредитний ліміт в сумі 9000,00 грн., 18.06.2016 року - кредитний ліміт збільшено до 22000,00 грн., 18.06.2016 року - кредитний ліміт зменшено до 18000,00 грн., 18.06.2016 року - кредитний ліміт збільшено до 25000,00 грн., 06.07.2017 року - кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.05.2016 року, який доданий до позову, станом на 02.03.2021 року у [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» утворилася заборгованість в загальній сумі 74658,05 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 49658,05 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.05.2016 року, який доданий до заяви про зменшення позовних вимог, станом на 30.06.2022 року у [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» утворилася заборгованість в загальній сумі 37500,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 25000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12500,00 грн. Судом проаналізовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області 11.06.2018 року, у справі №565/2157/17, яке набрало законної сили 17.07.2018 року, із якого слідує, що з [PERSON] на користь AT КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 01.06.2013 року в сумі 31582,75 грн., яка виникла за період з 03.06.2013 року по 24.10.2017 року, яка згідно висновків суду є тілом кредиту. При цьому, в частині стягнення нарахованих відсотків, пені, штрафу та інших платежів, було відмовлено повністю за недоведеністю таких вимог. Суд зауважує, що вказане рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося. У вищевказаному\~рішенні судом\~зазначено,\~що з аналізу руху коштів по вказаних карткових рахунках [PERSON] випливає, що [PERSON] за період з 03.06.2013 року до 24.10.2017 року отримано готівкою та використано з карткових рахунків шляхом перерахування коштів на інші рахунки 360725,89 грн. У цей самий період на карткові рахунки [PERSON] надійшло 329143,14 грн. З викладеного випливає, що відповідач [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору від 01.06.2013 року в сумі 31582,75 грн. (360725,89 грн. - 329143,14 грн.). Предметом позову у справі №565/2157/17 були кредитні зобов`язання [PERSON] перед AT КБ «Приватбанк» за договором б/н від 01.06.2013 року, що підтверджується копією позовної заяви AT КБ «Приватбанк» до [PERSON] та копією рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області 11.06.2018 року, у справі №565/2157/17. Окрім цього, суду у справі №565/375/21, що розглядається, було надано розрахунок заборгованості по кредиту за договором б/н від 01.06.2013 року, за перід з 01.06.2013 року по 30.01.2024 року, з якого слідує, що саме 21.06.2016 року було збільшено кредитний ліміт до 25000,00 грн., з одночасним переказом на кредитну картку, тобто у період, який охоплений рішенням суду від 11.06.2018 року, у справі №565/2157/17. Враховуючи викладене, спір щодо кредитних зобов`язань, які є предметом даного позову, вже вирішений в судовому порядку в рамках іншої цивільної справи (№565/2157/17), за результатом чого існує рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, тому у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити. Щодо питання застосування у справі строків позовної давності, суд зазначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави. Вказана позиція викладена у постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц (провадження № 61-16895св18). Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд зазначає, що оскільки позов задоволенню не підлягає, тому підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, відсутні.

Outcome: dismissed