Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» Миц І.В. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» 13 274,11 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування свого позову вказала, що\~ПрАТ «СГ«ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 9353221. Забезпеченим т/з за Полісом є ВАЗ 2103, д.н. [NUMBER] . 06.07.2019 о 16 год 00 хв на перехресті вулиць Осіння/Весняна/Строканя в с.Ордо - Василівка Софіївського району відбулась дорожньо транспортна пригода за участю т/з ВАЗ 2103, д.н.\~ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та т/з Dacia/Solenza B415RF51A, д.н. [NUMBER] . Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року (справа №193/1619/19) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено т/з Dacia/Solenza B415RF51A, д.н. [NUMBER] . Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 (справа №193/1618/19) встановлено, що відповідач [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Представник власника пошкодженого т/з Dacia/Solenza B415RF51A, д.н. [NUMBER] , враховуючи наявність полісу, звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Dacia/Solenza B415RF51A, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду т/з (дефектна відомість) та ремонтна калькуляція №12528_20, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого т/з складає 17\~960,78 грн. Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви представника власника пошкодженого т/з про страхове відшкодування складено страховий акт №07901/20/920 від 09.04.2020 на суму 13274,11 грн. та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №92917 від 13.04.2020. У відповідності до пункту «а» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Тому, скориставшись таким правом, представник позивача й звернулася до суду з даним позовом. Заяви (клопотання) сторін та процесуальні дії суду у справі. Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. від 22.06.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 71 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю [PERSON] звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Томинцю О.В. Ухвалою судді від 26.02.2024 дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не направляв, про причини неявки у засідання суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи встановлені судом. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 06.07.2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вулиць Осіння/Весняна/Строканя в с.Ордо - Василівка Софіївського району Дніпропетровської області [PERSON] , керуючи т/з ВАЗ-2103, д.н. [NUMBER] , не надав перевагу у русі т/з Dacia/Solenza B415RF51A, д.н. [NUMBER] , який наближався до нього праворуч на рівнозначному перехресті та допустив зіткнення з ним, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Софіївського районного суду від 05.03.2020 року по справі №193/1619/19 відповідача було визнано винним, однак справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.8). Згідно постанови Софіївського районного суду від 05.03.2020 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за фактом того, що 06.07.2019 о 16:00 на перехресті вулиць Осіння/Весняна/Строканя с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області керував т/з ВАЗ 2103, д.н. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, однак справу про адміністративне правопорушення за даним фактом закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.9-10). Автомобіль ВАЗ-2103, державний номер [NUMBER] застрахований ПрАТ «СГ «ТАС», що підтверджується страховим актом №07901/20/920 від 09.04.2020, полісом № АМ/9353221 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7, 15). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу Dacia/Solenza B415RF51A, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , який на підставі довіреності №491589 від 23.03.2011, посвідченої приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л.І., передав право керування вказаним транспортним засобом [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,13). 08.07.2019 потерпіла [PERSON] звернулась до ПрАТ «СГ«ТАС»\~з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого т/з Dacia Solenza, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію №12528_20, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого автомобіля Dacia Solenza, д.н. [NUMBER] складає 17960,78 грн. (а.с.5-6). 27.11.2019 потерпіла [PERSON] звернулась до ПрАТ «СГ«ТАС»\~із заявою про страхове відшкодування (а.с.10). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ТАС» останній було сплачено страхове відшкодування у розмірі 13274,11 грн. за пошкоджений т/з Dacia Solenza, д.н. [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією №92917 від 13.04.2020 року (а.с.11). Таким чином, позивач відшкодував завдані збитки внаслідок ДТП потерпілій [PERSON] у розмірі 13274,11 грн. Відповідно до вимог ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). Судом встановлено, що у ДТП, яка сталася 06.07.2019 року винним є водій [PERSON] , що підтверджено постановами суду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Розрахунок майнового відшкодування між ПрАТ «СГ«ТАС» та [PERSON] здійснено 09.04.2020 року у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відшкодовано шкоду потерпілій особі в розмірі 13274,11 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 933 ЦК України передбачено перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». У відповідності до пункту «а» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги положення ст. 1191 ЦК України, пункт «а» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у ПрАТ «СГ «ТАС» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Розподіл судових витрат. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн. сплачений ним при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved