Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №48475 виданий 20.05.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в квітні 2024 року він отримав постанову від 06.08.2021р. про відкриття Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. виконавчого провадження, в якому на підставі вказаного виконавчого напису з нього на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» стягується заборгованість у сумі 80136,58 грн за кредитним договором від 20.12.2013р., укладеним між ним та первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк». Вважає зазначений виконавчий напис нотаріуса незаконним, оскільки нотаріус керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив факту обгрунтованості та безспірності заборгованості, з якою він не погоджується, стягувач не направляв йому ніяких письмових вимог про виконання зобов`язань за кредитним договором. Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 30 квітня 2024 року було направлено на адресу його електронної пошти згідно заявки (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 30 квітня 2024 року було направлено до його електронного кабінету через систему «Електронний суд» (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав. Третім особам ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 30 квітня 2024 року було направлено до їх електронного кабінету через систему «Електронний суд» та за місцем реєстрації робочого місця ноитаріуса, (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідками про доставку електронного документу, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але ті ніяких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подали. Одночасно суд зважує на те, що приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, в силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом положень ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус\~вчиняє\~\~виконавчі\~\~написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~\~з\~\~дня виникнення\~\~права вимоги\~\~минуло\~\~не\~\~більше\~\~трьох\~\~років, а\~\~у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~\~-\~\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №296/5 (далі - Порядок). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019р. по справі №137/1666/16-ц. В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №48475, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого в [ADDRESS] , який є Боржником за Кредитним договором №003-29162-201213 від 20.12.2013р., укладеним із первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/К від 20.02.2018р.; в подальшому 12.04.2021р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» й ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/1 від 12.04.2021р, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2018р. по 15.10.2019р. Сума заборгованості становить 80086,58 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 49977,04 грн, прострочена заборгованість по несплаченими відсоткам за користування кредитом 28984,54 грн, заборгованість по пені 1125 грн, плата за вчинення виконавчого напису 50 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 80136,58 грн. За заявою ТОВ «Цикл Фінанс» постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 06 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (ВП №66420188) та розпочато виконавчі дії. Зокрема, в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем 06.08.2021р. винесено постанову постанову про арешт коштів боржника. За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, ні відповідач, ні приватний нотаріус не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, не надали жодних доказів укладення ПАТ «Дельта Банк» із [PERSON] кредитного договору, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, саме в нотаріальній формі. Водночас, після 22 лютого 2017 року (набрання чинності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14, залишеної в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.) вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе лише щодо нотаріально посвідчених договорів, тоді як зі змісту оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що він був вчинений Приватним нотаріусом Остапенком Є.М. стосовно кредитного договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] саме в нотаріальній формі й доказів протилежного стягувач та приватний нотаріус суду не надали. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021р. по справі №910/10374/17. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису №48475 від 20.05.2021р. приватний нотаріус Остапенко Є.М. отримав від стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» усі ті обов`язкові документи, які передбачені Переліком документів, що не дає підстав вважати безспірним розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Цикл Фінанс». Натомість, ні відповідач, ні приватний нотаріус не надали суду жодних доказів на спростування зазначених доводів позивача, тоді як у спірних правовідносинах позивач є слабшою стороною, в зв`язку з чим підлягає особливому правовому захисту, що відповідає основним засадам цивільного законодавства, визначених у ст.2 ЦК України. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису, а тому маються всі правові підстави для задоволення позову й визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 20.05.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь ТОВ «Цикл Фінанс» щодо кредитного договору №003-29162-201213 від 20 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Одночасно, суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений можливості вирішення спірного питання щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у порядку позовного провадження. Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов [PERSON] є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1211,20 грн сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved