Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

У вересні 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Іст-Вест Транс», третя особа: [PERSON] та просив стягнути з відповідача на його користь 272647, 98 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, 2100, 00 грн. збитків за оцінку шкоди та 10000, 00 грн. моральної шкоди. Мотивував свої вимоги тим, що 26.11.2018 року в м. Києві по пр-т. Академіка Палладіна, 28а сталась ДТП за участю автомобілів «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «DAF XF 105.510», д.нз. [NUMBER] , що перебуває у власності ТОВ «Іст-Вест Транс» під керуванням водія ТОВ «Іст-Вест Транс» [PERSON] . Постановою суду від 28.12.2018 року встановлено вину третьої особи. На автомобіль «DAF XF 105.510», д.нз. [NUMBER] , що перевує у власності відповідача, ПАТ «ск «Країна» видано поліс №АМ/6005747 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 24.07.2018 року по 23..07.2019 року на суму відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 100000 грн. Згідно запиту від 04.12.2018 року №11056/18 ПАТ «СК «Країна» та відповіді від НПУ вбачається, що автомобіль «DAF XF 105.510», д.нз. [NUMBER] , дійсно перебуває у власності відповідача ТОВ «Іст-Вест Транс», кваліфікація водія учасника ДТП [PERSON] - водій юридичної особи, який має право керування транспортним засобом. ПАТ «СК «Країна» сплатила страхове відшкодування позивачу у розмірі 100000, 00 грн. Згідно висновку від 01.02.2019 року №050/19 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вбачається що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 338595, 65 грн., а вартість матеріального збитку з врахування втрати товарної вартості нового автомобіля складає 372647, 98 грн. Отже, за вирахуванням 10000, 00 грн. страхового відшкодування невішкодована шкода стоновить 272647, 98 грн. Крім того, в результаті ДТП позивач просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10000, 00 грн., оскільки зазнав моральних страждань. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. києва від 26.08.2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження зупинено. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року у справі відновлено провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року провадження у справі відновлено. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимогу позову підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Іст-Вест Транс» в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 06.06.2024 року представник відповідача Папенко Р.С. надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість у невідкладних слідчих діях. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З приводу клопотання представника відповідача суд зазначає наступне. Суд не може покластися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи. Подане клопотання представником відповідача про відкладення розгляду справи призводять до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності сторін, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективий розгляд справи впродовж розумного строку (Постанова ВС від 05.03.2019 року № 910/5425/18). Судом встановлено, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 03.09.2019 року. Окрім того, представником відповідача не надано доказів на підтвердження поважності причин такої неявки. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжувати розгляд даної справи, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання. Суд, вислухавши учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. 26.11.2018 року, о 19 год. 10 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF105.510», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по пр-ту Палладіна, 28-А в м.Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутньому напрямку, та скоїв з останнім зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] та був придбаний 18.11.2017 року, що також є датою першої реєстрації вказаного автомобіля (т 1 а.с. 5). Згідно свідоцтва про реєстрацію траснспорнтого засобу серії [NUMBER] автомобіль «DAF XF105.510», номерний знак [NUMBER] належить на праві власності відповідачу ТОВ «Іси-Вест Транс» (т. 2 а.с. 7). Згідно запиту від 04.12.2018 року №11056/18 ПАТ «СК «Країна» та відповідівід НПУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 3018341336125739) вбчається, що автомобіль «DAF XF105.510», номерний знак [NUMBER] перебуває у власності відповідача, кваліфікація водія [PERSON] - водій юридичної особи, який має право керування вказаним автомобілем. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Тим самим його власнику - [PERSON] була спричинена майнова шкода, яка полягає у втратах, яких останній зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля. Вина водія транспортного засобу «DAF XF105.510», номерний знак [NUMBER] [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року у справі №759/20093/18 (т. 1 а.с. 63-64). Виходячи із наведеного, відповідач - ТОВ «Іси-Вест Транс» несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, спричинену позивачу із вини його працівника - водія [PERSON] . Одночасно, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAF XF105.510», номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «СК «Країна» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6005747. Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майно становить 100 000 грн. (т 2 а.с. 3). З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до страховика з заявою на виплату страхового відшкодування №1144/19 від 16.01.2019 року (т 2 а.с. 24). Згідно заяви щодо погодження страхового відшкодування позивач [PERSON] погодив розмір страхового відшкодування в розмірір 100000, 00 грн. (т. 2 а.с. 25). Відповідно до страхового акту №70-01/52010/3.2.29 розмір страхового відшкдоування, що підлягає виплаті становить 100000, 00 грн. (т. 2 а.с. 26). За заявою [PERSON] 24.01.2019 року ПАТ « СК «Країна» на користь останнього виплатила страхове відшкодування в сумі 100000, 00 грн. (т.2 а.с. 27). Також з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу на замовлення позивача проведено автотоварознавче дослідження №050/19 від 01.02.2019 року стосовно визначення вартості матеріальних збитків завданих власнику внаслідок пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER] (т. 1 а.с. 12-43). Згідно з висновками останньої, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталась 26.11.2018 року станом на дату проведення дослідження стновить 338595, 65 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER] в резульаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 26.11.2018 року, станом на дату проведення дослідження стновить 372647, 98 грн. Згідно квитанції серії ААЗ №857726 позивач за надані послуги з проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER] сплатив 2100, 00 грн. (т. 1 а.с. 50). Згідно консультативного висновку №б/н від 21.01.2018 року ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАНМ України» [PERSON] рекомендовано коронографію (т1 а.с. 151-154). Окрім цього згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №759/16155/19 від 22.12.2020 року №25917/20-54, вартість розміру матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП, яке сталося 26.11.2018 року станом на дату ДТП, 26.11.2018 року складала 350012, 07 грн. (т. 1 а.с. 185-199). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду повідомив, що складав висновок за результатми проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №759/16155/19 від 22.12.2020 року №25917/20-54, вказана експертиза була проведена на підставі матеріалів цивільної справи, а калькуляція була скрадена безпосередньо виходячи з фотофіксації пошкодженого автомобіля. Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки ч.1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20). За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20). У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 сформульовано висновок про те, що оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 01.02.2019 року експертом [PERSON] наданий висновок № 050/19 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП яка сталась 26.11.2018 року та надав наступний висновок: вартість матеріального збитку, завдану власнику транспортного засобу «Mitsubishi Outlender», номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 26.11.2018 року, становить 372647, 98 грн. Разом з тим, суд бере до уваги вказаний висновок, а доводи представника відповідача щодо зауважень до висновку експертного дослідження №050/19 від 01.02.2019 року в частині того, що транспортний засіб міг мати пошкодження до ДТП, суд оцінює критично, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема як вбачається з копії запиту від 04.12.2018 року №11056/18 ПАТ «СК «Країна» та відповіді НПУ та схеми місця ДТП, на звороті якої містяться дані про пошкодження автомобіля, а саме: попередній бампер, ліве крило, кріплення ДНЗ, ліве заднє крило, ліві дверцята задні, заднє ліве колесо, задній бампер, ЛФП лівого крила. Окрім того суд звертає увагу, що експертне дослідження за результатами висновку від 22.12.2020 року №25917/20-54 проводилось за матеріалами справи, без акта огляду транспортного засобу. Таким чином, діями працівника відповідача було завдано шкоду майну позивача, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі 272647, 98 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що в результаті ДТП позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка за відрахування сплаченого йому страхового відшкодування складає 272647, 98 грн. та відповідно до ст.ст. 1172, 1188, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню відповідачем. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна має проводитися особою, яку визнано винною у вчиненні ДТП. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг та глибину душевних страждань, їх негативний наслідок, в тому числі і пов`язаний з пошкодженням автомобіля, який належить позивачу на праві власності та необхідністю проведення його ремонту. Внаслідок ДТП, яка викликала у позивача негативні емоції та пошкодження власного майна, вона понесла душевні страждання, у зв`язку з чим був порушений її звичайний спосіб життя, для відновлення якого знадобились додаткові матеріальні і душевні зусилля, що призвело до вимушених змін в її житті. З огляду на ту обставину, що внаслідок винних дій водія [PERSON] , якиє є водієм юридичної фірми відповідача ТОВ «Іст-Вест Транс» під час вищезазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача, враховуючи характер та обсяг страждань і немайнових втрат, яких зазнав [PERSON] та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а також з огляду на обставини ДТП та встановлені судом факти, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., що відповідає положенню п.п. 8, 9 постанови Пленуму Верхового Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Щодо відшкодування понесених судових витрат слід зазначити наступне. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив вартість експертного дослідження у розмірі 2100,00 грн., що підтверджується копією квитанції. Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 3515, 89 грн.

Outcome: approved