Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №СК-45/023/21/118/09М від 03.12.2021 в розмірі 5520 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.12.2021 між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № СК-45/023/21/118/09М про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору кредитної лінії кредит надається позичальнику у національній валюті України, після підписання договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника. Позивач виконав умови кредитного договору, та перерахував кошти в сумі 3 000.00 (три тисячі) гривень. Відповідачкою було порушено умови кредитного договору кредитної лінії. Відповідно до розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору про споживчий кредит №СК-45/023/21/118/09М від 03.12.2021 станом на 03.12.2022 заборгованість становить 5 520 гривень, з яких: 3 000 гривень 00 копійок сума заборгованості по тілу кредиту станом на 03.12.2022; 2520 гривень сума заборгованості по сплаті процентів за період з 04.12.2021 по 03.12.2022. В судове засідання представник позивача не з`явився, при поданні позову зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника та щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи в суді. Причини неявки суду невідомі. Оскільки, відповідачка [PERSON] не з`явилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді, у відповідності до статті 281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. 25 квітня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідачка, у встановлений судом строк, на адресу суду заперечень, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надала. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити зі слідуючих міркувань. Так, з матеріалів справи вбачається, а саме з розрахунку по кредитному договору про споживчий кредит №СК-45/023/21/118/09М від 03.12.2021 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у відповідачки [PERSON] станом на 03.12.2022 виникла заборгованість в розмірі 5 520 гривень, з яких: 3 000 гривень 00 копійок сума заборгованості по тілу кредиту станом на 03.12.2022; 2520 гривень сума заборгованості по сплаті процентів за період з 04.12.2021 по 03.12.2022. Так, 03.12.2021 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було украдено договір про споживчий кредит №СК-45/023/21/118/09М про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п. 1.1 умов договору споживчий кредит СК-45/023/21/118/09М від 03.12.2021 відповідачці [PERSON] були надані грошові кошти в кредит в розмірі 3 000.00 гривень. Відповідно до п.7.1. договору строк дії договору становить 24 місяці, тобто до 03.12.2022. Пунктом 3.2 договору врегульовано, що [PERSON] отримала кредитні кошти під 84% річних. Відповідно до п.п. 8 п.2.4 кредитного договору кредитної лінії позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 15-го числа. З розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по договорі про споживчий кредит №СК-45/023/21/118/09М від 03.12.2021 про надання коштів у позику, у відповідачки [PERSON] станом на 03.12.2022 виникла заборгованість в розмірі 5 520 гривень, з яких: 3 000 гривень 00 копійок сума заборгованості по тілу кредиту станом на 03.12.2022; 2520 гривень сума заборгованості по сплаті процентів за період з 04.12.2021 по 03.12.2022. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання, надавши кредит у розмірі встановленому договором, а відповідачка по поверненню кредиту та сплаті процентів своїх зобов`язань не виконує. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідачка мала виконати взяті на себе зобов`язання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачені договором строки. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов`язання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач вправі вимагати повернення несплаченої основної суми кредиту та сплати передбачених договором платежів. Частиною 2 ст.\~1050\~ЦК України передбачено, що у випадку коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Як визначається ч. 1 ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд встановив, що відповідачка [PERSON] в порушення вимог договору про споживчий кредит СК-45/023/21/118/09М від 03.12.2021 про надання коштів у позику, і норм ЦК України, не виконала взяті на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою «СуперКредит», тому суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог позову та стягнення з відповідачки суми заборгованості в розмірі 5 520гривень. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги. Згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 адвокат Білецький Б.М. та КС «СуперКредит» уклали договір, предметом якого є надання правової допомоги. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2024 вартість наданих послуг складає 2450 грн, які сплачені позивачем (платіжна інструкція №735). Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у повному розмірі - 2450,00грн. В порядку ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved