Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] є його мамою та мешкає разом з ним, мати є інвалідом у зв`язку з психічним захворюванням та 05.10.2023 їй встановлено перша Б група інвалідності, унаслідок психічної хвороби вона не може висловлювати свої думки, відбувається втрата орієнтації в часі, не може дати оцінки своїм діям чи діям оточуючих, потребує сторонньої допомоги, через що звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначення її опікуном. Ухвалою суду від 29.11.2023 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, [PERSON] призначено адвоката у відповідності до приписів ч.5 ст.293 ЦПК України (а.с.61). Ухвалою суду від 10.01.2024 по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинене (а.с.78). Ухвалою суду від 05.02.2024 провадження по справі відновлено, слухання справи призначено на 11:00 20.02.2024. Протокольною ухвалою від 20.02.2024 слухання справи відкладено на 11:00 18.03.2024 для виклику експерта. Ухвалою суду від 18.03.2024 призначено додаткову судово-психіатричну експертизу, слухання справи відкладено на 10:30 08.04.2024. Протокольною ухвалою суду від 08.04.2024 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 10:45 29.05.2024. Протокольною ухвалою суду від 29.05.2024 слухання справи відкладено на 10:30 11.06.2024 у зв`язку з ненадходженням висновку додаткової судово-психіатричної експертизи. У судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав, просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном. Представник [PERSON] адвокат Думал О.С., не заперечувала, щодо задоволення заяви [PERSON] . Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не заперечували, щодо задоволення заяви, крім того матеріали справи містять їх письмові заяви в яких також про це зазначено. Представники заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Сумської міської ради та Сумського місцевого територіального центру комплектування у судове засідання не з`явилися, органом опіки та піклування до суду направлено подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання її недієздатною судом. Суд дійшов висновку, що за своїм психічним станом [PERSON] не може з`явитися до суду та надати пояснення по справі, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта від 23.01.2024 №57 та висновок №255 від 01.04.2024 наданого Сумською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», пояснення [PERSON] і адвоката Думал. О.С. Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.3 ст.296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.41) Згідно пояснень заявника та довідок про місце реєстрації встановлено, що [PERSON] проживає з заявником за адресою [ADDRESS] , за спільним місцем реєстрації (а.с.8, 14), останні зареєстровані разом за зазначеною адресою з 26.06.2023. Згідно консультативного висновку спеціаліста №968 (а.с.17) [PERSON] , [INFO] встановлено діагноз «мультиінфарктна деменція». Згідно виписки №1615 із протоколу ЛКК №1 від 22.11.2023 (а.с.18) [PERSON] , 1960 р.н., потребує постійного стороннього догляду. Згідно довідки до акта огляду МСЕК №666735 (а.с.19) [PERSON] встановлено першу Б групу інвалідності безтерміново. Згідно ч.1 ст.298 ЦПК України, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи для встановлення її психічного стану судом була призначена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 23.01.2024 №57 (а.с.91-93) наданого Сумською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.01.2024, [PERSON] , [INFO] , при свідомості, мовний контакт утруднений, мова сповільнена за темпом, періодично не одразу згадує назви предметів, дизорієнтована у часі та місці перебування, ініціатива відсутня, вольові якості невільовані, в поведінці спокійна, одноманітна, мету експертизи не розуміє, критичні здібності зруйновані. [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом не може особисто дати пояснення по справі. Враховуючи, що у висновку судово-психіатричного експерта [PERSON] від 23.01.2024 №57 неповно встановлено тип деменції ознаки якої, як зазначено в висновку, виявляє [PERSON] , а також не зазначено, про те що остання страждає (хворіє) на виявлений тип деменції, а встановлено, лише те що [PERSON] виявляє ознаки зазначеного захворювання, судом призначено додаткову судово-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 01.04.2024 №255 (а.с.152-154) наданого Сумською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2024, [PERSON] , [INFO] , свідомість не порушена, мовний контакт утруднений, знає лише свої ім`я, інтелектуально практично неспроможна, на соціально-побутовому рівні повністю дизадаптована, мету експертизи не розуміє, критичні здібності зруйновані. [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції, внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] має фактичну можливість з`явитись в судове засідання, але враховуючи її психічний стан, дана участь не є цілком доцільною. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду. Оскільки [PERSON] є особою, яка внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заява [PERSON] в частині визнання [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України. Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 та 5 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , який бажає бути опікуном [PERSON] є її рідним сином (.с.41), який у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває (а.с.16), незнятої та непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с.39,40), працевлаштований в ТОВ «Індустріальний парк ПАТРІОТ» з 02.06.2016 та на даний момент займає посаду начальника ремонтно-будівельної дільниці (а.с.20), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.21), згідно витягу з ЛКК від 17.11.2023 протокол №230 [PERSON] за станом здоров`я може здійснювати постійний догляд за сторонньою особою (а.с.15). Згідно подання Виконавчого комітету Сумської міської ради від 258.01.2024 №162/03.02-08 (вх.№5402/24 від 12.02.2024), [PERSON] є сином [PERSON] , до кримінальної відповідальності не притягувався, протипоказань за станом здоров`я для призначення його опікуном не має. 12.12.2023 проведено обстеження житлово-побутових умов [PERSON] за адресою [ADDRESS] , умови проживання задовільні, [PERSON] забезпечена належним доглядом. Протипоказань про призначення [PERSON] над матір`ю не вбачається, у зв`язку з чим орган опіки та піклування Сумської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] , 1984 р.н., зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , опікуном над матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] , у разі визнання її судом недієздатною (а.с.102). Однак, доцільність призначення опікуном саме сина [PERSON] , який має власну сім`ю, над матір`ю, за наявності чоловіка з яким вона перебуває у шлюбі, який зареєстрований разом з нею за однією адресою, не визнаний судом недієздатним, в поданні не обґрунтовано. Також з наданого до суду подання вбачається, що під час вирішення питання про доцільність призначення опікуном саме [PERSON] , органом опіки та піклування, не встановлено чи є інші особи, що можуть бути опікунами недієздатного, чи фактично проживає [PERSON] з [PERSON] за адресою [ADDRESS] , з огляду на те, що останній зареєстрований за зазначеною адресою лише з 26.06.2023, чи фактично піклується про матір. Крім того з наданого подання вбачається, що 12.12.2023 проведено обстеження житлово-побутових умов [PERSON] за адресою [ADDRESS] , умови проживання задовільні, [PERSON] забезпечена належним доглядом, хто саме здійснює належний догляд за [PERSON] в поданні не зазначено, а з матеріалів справи вбачається що за зазначеною адресою окрім [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані й інші особи, а саме молодший син [PERSON] [PERSON] з 16.08.2005 (що вбачається з відмітки в наданій копії паспорта) та чоловік [PERSON] [PERSON] з 15.07.1984 (що вбачається з відмітки в наданій копії паспорта). Так, Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Так, суд зазначає, що таке рішення виконавчого комітету Сумської міської ради не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при ухваленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду. Суд вважає за необхідне зауважити, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. Натомість, надане подання виконавчого комітету Сумської міської ради про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною матір`ю не містить належної мотивації: чому саме [PERSON] необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи склалися між заявником та [PERSON] особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному; чи є у [PERSON] інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна. Також жодних інших об`єктивних підстав призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у зазначеному поданні виконавчого комітету Сумської міської ради не міститься. Також суд враховує надані в судовому засіданні пояснення заявника про те, що він проживає окремо від матері, яка проживає разом з батьком в іншій половині будинку, проте з якихось причин не спілкується з батьком. Саме заявник готує їжу матері, дружина заявника, а батько готує самостійно. Зазначені пояснення є нелогічними, непослідовними та свідчать про звернення до суду саме з метою ухилення від мобілізації, а не з метою здійснення опіки над матір`ю. Крім того, з пояснень заявника його брат перебуває за кордоном з 24.02.2022, проте підтримує стосунки з батьками, оскільки був обдарованим ними 1/2 житлового будинку 02.08.2023, тобто перед зверненням до суду [PERSON] з відповідною заявою, проте виконавчим комітетом не досліджувалось питання доцільності призначення опікуном, зокрема, цієї особи. Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією. Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). Суду не надано доказів того, що чоловік [PERSON] , який зареєстрований та проживає разом з нею не може здійснювати повноважень опікуна, крім того суд критично ставиться до заяв залучених заінтересованих осіб, щодо відсутності заперечень щодо призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , оскільки зважаючи на обізнаність щодо пільг які надаються опікунам щодо відстрочки від призову, враховуючи родинні відносини, суд вважає, що як заява [PERSON] про признаяення його опікуном, так і заяви заінтересованих осіб не направлені на першочергове забезпечення інтересів особи, яка потребує опіки. А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном матері. Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною матір`ю [PERSON] , а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника. Оскільки саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 до документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, належить також, рішення суду про визнання даної особи недієздатною, тому, суд зазначає, що відповідно до змісту вказаних Правил опіки та піклування, опіку над недієздатною особою та обов`язки опікуна над недієздатною [PERSON] тимчасово здійснює орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом. Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6, ч. 7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на рахунок держави.

Outcome: partial