Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

04.04.2024 [PERSON] через представника адвоката Бабаскіна К.С. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ГУ НП в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою судді від 09.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 35). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31.10.2023 він звернувся до приватного нотаріуса Бунякіної О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно довідки № 109/02-14 від 20.03.2024 приватного нотаріуса Бунякіної О.В. [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем за законом першої черги померлого [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, у померлого немає. Нотаріусом відкрито спадкову справу № 21/2023, яка зареєстрована у спадковому реєстрі за № 70493450. Водночас, за фактом звернення до приватного нотаріуса була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] , згідно якої на його нерухоме майно накладено арешт за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 по справі № 1-41/09. Реєстраційний номер обтяження: 9211257, зареєстровано 03.11.2009, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі вказаної постанови суду, внесено відомості про накладення арешту на майно у 2009 році. 24.11.2023 направлений адвокатський запит до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з метою отримання належним чином завіреної копії постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 по справі № 1-41/09, на підставі якої накладено обтяження № 9211257 - арешт. 12.12.2023 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська на адвокатський запит повідомив, що в провадженні судді Золотарьової В.К. перебувала кримінальна справа № 1-41/09 по обвинуваченню [PERSON] , [INFO] , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до обліково-статистичної карти № 1-41/09 судом 28.09.2009 винесено вирок, яким засудженому [PERSON] було призначено 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та звільнено від покарання згідно ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Однак, на вищевказаний вирок захисником засудженого та прокурором були подані апеляційні скарги. 15.01.2010 Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляція прокурора, приймаючого участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляція адвоката Вінніченко А.І. в інтересах [PERSON] , були задоволені частково. Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2009 щодо [PERSON] скасовано, справу надіслано прокурору м. Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування. 05.02.2010 кримінальна справа в 3-х томах була надіслана прокурору м. Дніпропетровська. Відповідно до алфавітних покажчиків суду за період з 2010 по 2012 роки та журналів вхідної кореспонденції в КП`Д-3» суду за період з 2011 по цей час, кримінальна справа № 1-41/09 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не поверталась. Таким чином, надати копію запитуваної постанови не має можливості. 12.10.2017 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області подана скарга померлим [PERSON] на дії працівників СУ ГУНП в Дніпропетровській області під час розслідування кримінальної справи № 70061055 за ч. 2 ст. 286 КК України, та надання інформації щодо прийнятого процесуального рішення. За заявою [PERSON] слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області порушене кримінальне провадження № 12017040000001220 від 10.11.2017 року, за ч. 2 ст. 286 КК України. В ході розслідування кримінального провадження № 12017040000001220 від 10.11.2017 року встановлено, що відповідно даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області, а саме Інформаційно-аналітичної системи «Нагляд 2» та «Книги реєстрації кримінальних справ та матеріалів», витребуваних в порядку нагляду, відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Дніпропетровської області за 2007-2010, кримінальна справа № 70061055 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України надійшла до вказаного відділу 13.05.2010 за № 21771-10. Після вивчення кримінальну справу № 70061055 повернуто до СУ ГУМВС, за яку, згідно книги реєстрації кримінальних справ і матеріалів, особисто розписався колишній начальник відділу ДТП СУУМВС підполковник міліції [PERSON] . В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000001220 від 10.11.2017 встановлено, що кримінальна справа № 70061055, порушена за фактом дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2006 року за ч. 2 ст. 286 КК України була втрачена (копія постанови про закриття кримінального провадження від 04.01.2019 року додається). Водночас, з втратою кримінальної справи № 70061055 була втрачена постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 по справі № 1-41/09 на підставі якої внесена інформація до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення арешту на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON] . Згідно відповіді Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» від 18.03.2023, копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009, на підставі якої Дніпропетровською філією Держiнформ`юстy свого часу було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 9211257 у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] надати не вбачається можливим, оскільки вказана постанова не перебуває у розпорядженні ДП (HAIC). Згідно інформації наданої Мін`юстом в листі від 22.03.2024 № 44466/52638-33-24/19.1.3, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та втратою чинності Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року № 31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за № 364/3657 (далі Положення), яке втратило чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1844/5, функціонування Реєстру\~заборон було\~припинено,\~і вказаний\~реєстр (разом\~з Реєстром\~прав власності\~на нерухоме\~майнота Державним реєстром іпотек) став елементом невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав. Враховуючи, що до цього часу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує вказаний запис за реєстраційним номером обтяження 9211257, зареєстрований 03.11.2009 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, позивач не може оформити спадщину після свого батька, до якої входить в тому числі квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , повна власність); [ADDRESS] , [ADDRESS] (Індустріальний район, 1/5 власності); [ADDRESS] , [ADDRESS] власності). Позивачем вживалися всі можливі заходи для отримання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 року по справі № 1-41/09 на підставі якої внесена інформація до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення арешту на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON] , але жодного результату це дало. На підставі викладеного, просив скасувати арешт накладений постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 року по справі № 1-41/09, за реєстраційним номером обтяження 9211257, зареєстрований 03.11.2009 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ). 03.05.2024\~представник відповідача\~ ГУ\~НП в\~Дніпропетровській області\~ Штирхунова\~А.Д.\~надала відзив\~на позовну\~заяву (а.с. 38 42), у якому зазначила, що відповідно до наявних даних по кримінальній справі ЄРДР інформація щодо відкритого кримінального провадження по старій кримінальній справі № 70061055 та по кримінальному провадженню № 12017040000001220 за ч. 2 ст. 286 КК України встановлено, що 30.10.2006 приблизно о 18 годині 15 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Набережній ім. В.І. Леніна зі сторони вул. Павлова в напрямку вул. Горького рухався автомобіль «Тойота Ленд Крузер», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який під час руху в районі електроопори № 147 вищевказаної вулиці допустив наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] отримав смертельну травму. 02.11.2006 СУ УМВС за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди порушено кримінальну справу № 70061055, за ч. 2 ст. 286 КК України. 30.11.2007 старшим слідчим СУ УМВС Спицьким В.А. пред`явлено обвинувачення [PERSON] та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, яку в подальшому спрямовано у порядку ст. 225 КПК України (в редакції 1960 р.). У 2009 році кримінальну справу № 70061055 повернуто до СУ УМВС, та проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу СУ УМВС Пантюхову В.С. 12.05.2010 кримінальна справа № 70061055 за обвинуваченням [PERSON] направлялась до прокуратури Дніпропетровської області (вих. 8/3953) для затвердження обвинувального висновку. 06.02.2017 за вх. Б-14 до СУ ГУНП надійшло звернення [PERSON] про надання інформації щодо результатів розслідування кримінальної справи № 70061055.16.02.2017 до УІП та координації поліції «102» ГУНП направлено запит щодо надання інформації про прийняте рішення у кримінальній справі № 70061055 та результати розгляду судом (вих. 2/1353). Згідно наданої інформації УІПКП «102» - АБД «Статистика-2006» по статистичним документам встановленого зразку, кримінальна справа № 70061055 за обвинуваченням [PERSON] направлялась до суду 12.12.2007 в порядку ст. 232 КПКУ (в редакції 1960 р.). Інформація про надходження з суду щодо Ф6 про наслідки розгляду справи у відділі моніторингу та звітності поліцейської діяльності відсутня. 20.02.2017 здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер колишнього слідчого СВ ДТП СУ Пантюхову В.С. який повідомив, що кримінальну справу № 70061055 ним передано нарочно начальнику відділу ДТП СУ ГУМВС для подальшого спрямування до суду, після чого вона до нього не поверталась. 23.02.2017 до прокуратури Дніпропетровської області та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська направлено запит щодо надходження кримінальної справи № 70061055 до вказаних установ, та прийняте процесуальне рішення (вих. № 2/Б-14). 20.03.2017 за вх. № 1354 отримано інформацію з прокуратури Дніпропетровської області, що відповідно даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області, а саме ІАС «Нагляд 2» та книги реєстрації кримінальних справ та матеріалів», витребуваних в порядку нагляду, відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Дніпропетровської області за 2007-2010, кримінальна справа № 70061055 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України надійшло до вказаного відділу 13.05.2010 № 21771-10. Після вивчення кримінальну справу повернуто до СУ ГУМВС, за яку згідно книги реєстрації розписався колишній начальник відділу ДТП СУ ГУМВС Литвин С.П. Згідно інформації Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 (№ 01-07/45/2017) відповідно до алфавітних показників суду та обліково-статистичних карток КП «Лотус» і КП «Д-3», у період з 01.01.2010 по 31.12.2013 кримінальна справа № 70061055 за обвинуваченням [PERSON] не зареєстрована. 22.03.2017 направлено запит щодо зберігання кримінальної справи № 70061055 в архіві ГУНП, встановлено що вказана кримінальна справа в архіві не зберігалась. 28.03.2017 направлено копію матеріалів службової перевірки до прокуратури Дніпропетровської області з метою прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. 14.04.2017 прокуратурою Дніпропетровської області розпочато кримінальне провадження № 42017040000000425 за ч. 1 ст. 367 КК України (втрата кримінальної справи № 70061055). 19.10.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПКУ. 24.10.2017 надійшла скарга [PERSON] (№ Б-14/1) на дії працівників СУ ГУНП та прокуратури Дніпропетровської області під час розслідування кримінальної справи № 70061055, та надання інформації щодо прийнятого рішення. За результатами проведеної перевірки 10.11.2017 розпочато кримінальне провадження № 12017040000001220 за ч. 2 ст. 286 КК України. Проведення досудового розслідування доручено слідчому СУ ГУНП Карабезі В.І. 15.11.2017 слідчим надано запит до КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР з метою отримання копії висновку СМЕ по трупу [PERSON] від 10.11.2006 № 441/ле, додаткову СМЕ по трупу [PERSON] від 26.09.2007 № 441/л-ед. Висновки СМЕ долучено до матеріалів КП. 15.11.2017 слідчим надано запит до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з метою отримання копії висновку транспортно-трасологічної експертиза від 18.07.2007 № 70/29-432, копію висновку судової автотехнічної експертизи від 29.11.2007 № 70/27-901. Отримано відповідь, згідно якої копії висновків експертиз знищенні за строком давності. 16.11.2017 допитано як свідка [PERSON] 15.11.2017 направлено запит до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з метою отримання копії вироку суду № 1-41/09 від 28.09.2009, до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь, згідно якої кримінальна справа направлено для проведення додаткового розслідування і до суду не поверталась. 15.11.2017 слідчим надано запит до Апеляційного суду Дніпропетровської області з метою отримання копії вироку суду, згідно відповіді копії ухвал знищені у зв`язку із закінченням строків давності. 19.10.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку скасовано. 05.10.2018 проведено слідчий експеримент за участю свідка [PERSON] 16.10.2018 допитано як свідка [PERSON] 19.10.2018 допитано як свідка [PERSON] 25.10.2018 надано доручення і порядку ст. 40 КПК України. 31.10.2018 допитано потерпілу [PERSON] 04.01.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка станом на 30.04.2024 не скасована. 04.01.2019 потерпілій [PERSON] та [PERSON] за вих. № 2/197 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування з копією постанови про закриття кримінального провадження. На підставі викладеного, просила суд прийняти законне рішення, зокрема врахувавши заперечення ГУНП на позов, просила розглянути справу за відсутності відповідача ГУНП в Дніпропетровській області. Представник позивача, який 03.05.2024 отримав відзив на позовну заяву (а.с. 48), правом на надання відповіді на відзив не скористався. Враховуючи категорію спору (малозначна справа), наданий відповідачами відзив, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 31.10.2023 позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бунякіної О.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно довідки № 109/02-14 від 20.03.2024 приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бунякіної О.В. [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем за законом першої черги померлого [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, у померлого немає. Нотаріусом відкрито спадкову справу № 21/2023, яка зареєстрована у спадковому реєстрі за № 70493450 (а.с. 22). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] , на його нерухоме майно накладено арешт за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 по справі № 1-41/09. Реєстраційний номер обтяження: 9211257, зареєстровано 03.11.2009, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі вказаної постанови суду, внесено відомості про накладення арешту на майно у 2009 році (а.с. 10-11). Представником відповідача надана довідка, сформована старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП Колеснік Вікторії про те, що відповідно до наявних даних по кримінальній справі ЄРДР інформація щодо відкритого кримінального провадження по старій кримінальній справі № 70061055 та по кримінальному провадженню № 12017040000001220 за ч. 2 ст. 286 КК України встановлено, що 30.10.2006 приблизно о 18 годині 15 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Набережній ім. В.І. Леніна зі сторони вул. Павлова в напрямку вул. Горького рухався автомобіль «Тойота Ленд Крузер», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який під час руху в районі електроопори № 147 вищевказаної вулиці допустив наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] отримав смертельну травму. 02.11.2006 СУ УМВС за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди порушено кримінальну справу № 70061055, за ч. 2 ст. 286 КК України. 30.11.2007 старшим слідчим СУ УМВС Спицьким В.А. пред`явлено обвинувачення [PERSON] та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, яку в подальшому спрямовано у порядку ст. 225 КПК України (в редакції 1960 р.). У 2009 році кримінальну справу № 70061055 повернуто до СУ УМВС, та проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу СУ УМВС Пантюхову В.С. 12.05.2010 кримінальна справа № 70061055 за обвинуваченням [PERSON] направлялась до прокуратури Дніпропетровської області (вих. 8/3953) для затвердження обвинувального висновку. 06.02.2017 за вх. Б-14 до СУ ГУНП надійшло звернення [PERSON] про надання інформації щодо результатів розслідування кримінальної справи № 70061055.16.02.2017 до УІП та координації поліції «102» ГУНП направлено запит щодо надання інформації про прийняте рішення у кримінальній справі № 70061055 та результати розгляду судом (вих. 2/1353). Згідно наданої інформації УІПКП «102» - АБД «Статистика-2006» по статистичним документам встановленого зразку, кримінальна справа № 70061055 за обвинуваченням [PERSON] направлялась до суду 12.12.2007 в порядку ст. 232 КПКУ (в редакції 1960 р.). Інформація про надходження з суду щодо Ф6 про наслідки розгляду справи у відділі моніторингу та звітності поліцейської діяльності відсутня. 20.02.2017 здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер колишнього слідчого СВ ДТП СУ Пантюхову В.С. який повідомив, що кримінальну справу № 70061055 ним передано нарочно начальнику відділу ДТП СУ ГУМВС для подальшого спрямування до суду, після чого вона до нього не поверталась. 23.02.2017 до прокуратури Дніпропетровської області та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська направлено запит щодо надходження кримінальної справи № 70061055 до вказаних установ, та прийняте процесуальне рішення (вих. № 2/Б-14). 20.03.2017 за вх. № 1354 отримано інформацію з прокуратури Дніпропетровської області, що відповідно даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області, а саме ІАС «Нагляд 2» та книги реєстрації кримінальних справ та матеріалів», витребуваних в порядку нагляду, відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Дніпропетровської області за 2007-2010, кримінальна справа № 70061055 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України надійшло до вказаного відділу 13.05.2010 № 21771-10. Після вивчення кримінальну справу повернуто до СУ ГУМВС, за яку згідно книги реєстрації розписався колишній начальник відділу ДТП СУ ГУМВС Литвин С.П. Згідно інформації Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 (№ 01-07/45/2017) відповідно до алфавітних показників суду та обліково-статистичних карток КП «Лотус» і КП «Д-3», у період з 01.01.2010 по 31.12.2013 кримінальна справа № 70061055 за обвинуваченням [PERSON] не зареєстрована. 22.03.2017 направлено запит щодо зберігання кримінальної справи № 70061055 в архіві ГУНП, встановлено що вказана кримінальна справа в архіві не зберігалась. 28.03.2017 направлено копію матеріалів службової перевірки до прокуратури Дніпропетровської області з метою прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. 14.04.2017 прокуратурою Дніпропетровської області розпочато кримінальне провадження № 42017040000000425 за ч. 1 ст. 367 КК України (втрата кримінальної справи № 70061055). 19.10.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПКУ. 24.10.2017 надійшла скарга [PERSON] (№ Б-14/1) на дії працівників СУ ГУНП та прокуратури Дніпропетровської області під час розслідування кримінальної справи № 70061055, та надання інформації щодо прийнятого рішення. За результатами проведеної перевірки 10.11.2017 розпочато кримінальне провадження № 12017040000001220 за ч. 2 ст. 286 КК України. Проведення досудового розслідування доручено слідчому СУ ГУНП Карабезі В.І. 15.11.2017 слідчим надано запит до КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР з метою отримання копії висновку СМЕ по трупу [PERSON] від 10.11.2006 № 441/ле, додаткову СМЕ по трупу [PERSON] від 26.09.2007 № 441/л-ед. Висновки СМЕ долучено до матеріалів КП. 15.11.2017 слідчим надано запит до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з метою отримання копії висновку транспортно-трасологічної експертиза від 18.07.2007 № 70/29-432, копію висновку судової автотехнічної експертизи від 29.11.2007 № 70/27-901. Отримано відповідь, згідно якої копії висновків експертиз знищенні за строком давності. 16.11.2017 допитано як свідка [PERSON] 15.11.2017 направлено запит до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з метою отримання копії вироку суду № 1-41/09 від 28.09.2009, до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь, згідно якої кримінальна справа направлено для проведення додаткового розслідування і до суду не поверталась. 15.11.2017 слідчим надано запит до Апеляційного суду Дніпропетровської області з метою отримання копії вироку суду, згідно відповіді копії ухвал знищені у зв`язку із закінченням строків давності. 19.10.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку скасовано. 05.10.2018 проведено слідчий експеримент за участю свідка [PERSON] 16.10.2018 допитано як свідка [PERSON] 19.10.2018 допитано як свідка [PERSON] 25.10.2018 надано доручення і порядку ст. 40 КПК України. 31.10.2018 допитано потерпілу [PERSON] 04.01.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка станом на 30.04.2024 не скасована. 04.01.2019 потерпілій [PERSON] та [PERSON] за вих. № 2/197 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування з копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 44-46). 24.11.2023 представником позивача направлений адвокатський запит до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з метою отримання копії постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 по справі № 1-41/09, на підставі якої накладено обтяження № 9211257 - арешт. Листом № 01-07/237/2023 від 12.12.2023 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на адвокатський запит повідомлено, що у провадженні судді Золотарьової В.К. перебувала кримінальна справа № 1-41/09 по обвинуваченню [PERSON] , [INFO] , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до обліково-статистичної карти № 1-41/09 судом 28.09.2009 винесено вирок, яким засудженому [PERSON] було призначено 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та звільнено від покарання згідно ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Однак, на вищевказаний вирок захисником засудженого та прокурором були подані апеляційні скарги. 15.01.2010 Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляція прокурора, приймаючого участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляція адвоката Вінніченко А.І. в інтересах [PERSON] , були задоволені частково. Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2009 щодо [PERSON] скасовано, справу надіслано прокурору м. Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування. 05.02.2010 кримінальна справа в 3-х томах була надіслана прокурору м. Дніпропетровська. Відповідно до алфавітних покажчиків суду за період з 2010 по 2012 роки та журналів вхідної кореспонденції в КП`Д-3» суду за період з 2011 по цей час, кримінальна справа № 1-41/09 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не поверталась. Тому надати копію запитуваної постанови не має можливості (а.с. 13). 12.10.2017 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області подана скарга померлим [PERSON] на дії працівників СУ ГУНП в Дніпропетровській області під час розслідування кримінальної справи № 70061055 за ч. 2 ст. 286 КК України, та надання інформації щодо прийнятого процесуального рішення. За заявою [PERSON] СУ ГУНП в Дніпропетровській області порушене кримінальне провадження № 12017040000001220 від 10.11.2017 року, за ч. 2 ст. 286 КК України. Під час розслідування кримінального провадження № 12017040000001220 від 10.11.2017 року встановлено, що відповідно даних реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області, а саме Інформаційно-аналітичної системи «Нагляд 2» та «Книги реєстрації кримінальних справ та матеріалів», витребуваних в порядку нагляду, відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Дніпропетровської області за 2007-2010, кримінальна справа № 70061055 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України надійшла до вказаного відділу 13.05.2010 за № 21771-10. Після вивчення кримінальну справу № 70061055 повернуто до СУ ГУМВС, за яку, згідно книги реєстрації кримінальних справ і матеріалів, особисто розписався колишній начальник відділу ДТП СУУМВС підполковник міліції [PERSON] . Кримінальна справа № 70061055, порушена за фактом дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2006 року за ч. 2 ст. 286 КК України була втрачена (копія постанови про закриття кримінального провадження від 04.01.2019 року а.с. 23 - 27). Водночас, з втратою кримінальної справи № 70061055 була втрачена постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 по справі № 1-41/09 на підставі якої внесена інформація до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення арешту на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON] . Представником позивача направлений запит до Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» щодо надання копії постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 по справі № 1-41/09. Листом № 1146/29-08 від 18.03.2024 Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» повідомлено, що копію постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009, на підставі якої Дніпропетровською філією Держiнформ`юстy свого часу було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 9211257 у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] надати не вбачається можливим, оскільки вказана постанова не перебуває у розпорядженні ДП (HAIC) (а.с. 16 17). Згідно інформації Міністерства юстиції України, наданої у листі від 22.03.2024 № 44466/52638-33-24/19.1.3, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та втратою чинності Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року № 31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за № 364/3657 (далі Положення), яке втратило чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року № 1844/5, функціонування Реєстру\~заборон було\~припинено,\~і вказаний\~реєстр (разом\~з Реєстром\~прав власності\~на нерухоме\~майнота Державним реєстром іпотек) став елементом невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав. Одночасно роз`яснено, що в Реєстрі заборон не містяться електронні копії документів, на підставі яких проводилась реєстрація обтяження (а.с. 19) Вітдак, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис за реєстраційним номером обтяження 9211257, зареєстрований 03.11.2009 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що унеможливлює для позивача оформлення спадщини після батька [PERSON] , до складу якої входить квартира за адресою: [ADDRESS] , повна власність); [ADDRESS] , [ADDRESS] (Індустріальний район, 1/5 власності); [ADDRESS] , [ADDRESS] власності). Позивачем вжиті заходи для отримання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 по справі № 1-41/09, на підставі якої внесена інформація до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення арешту на майно, що належить [PERSON] , але як виявилося постанови суду жоден орган не має у розпорядженні. Після додаткового розслідування кримінальне провадження закрито, однак арешт на майно спадкодавця [PERSON] не скасований. Відповідно до ч. 1 ст .174 КПК України у редакції 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України 2012 року). Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України 2012 року). Отже, скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства. Арешт на майно [PERSON] накладений постановою суду у кримінальній справі щодо обвинувачення останнього на підставі положень КПК України 1960 року. Згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту на майно батька Позивача, поширюються норми КПК України 1960 року. Проте положеннями цього Кодексу передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі - або одночасно з винесенням постанови про її закриття (частина перша статті 214), або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба (частина шоста статті 126 КПК 1960 року). За даними Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2009 по справі № 1-41/09 щодо [PERSON] скасований, справа надіслана прокурору м. Дніпропетровська, після чого кримінальна справа № 70061055 разом з усіма документами була втрачена. Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Такий висновок\~сформований Великою\~Палатою Верховного\~Суду у\~постанові № 372/2904/17-ц від 15.05.2019 (провадження № 14-496цс18). Вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України та можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року (провадження № 14-105цс19). У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14- 516цс19) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала наведені висновки щодо юрисдикції спорів та зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, потрібно розглядати за правилами цивільного судочинства. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (пункти 51, 52). Відповідно до 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист цього права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку в іншій спосіб, є необхідність захисту прав позивача шляхом скасування арешту, накладеного постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 року по справі № 1-41/09. На підставі викладеного,

Outcome: approved