Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

У березні 2024 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов (зареєстрований) вищевказаний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 00-5667194 в розмірі 26 573,40 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 27.09.2022 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-5667194, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (п. 7.10 та п. 8 договору). Сторони домовились, що кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Відповідач порушив умови договору і тому має заборгованість. В подальшому, 30.08.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30082023/2, у відповідності до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги, в тому числі до відповідача на суму 26 573,40 грн. З огляду на вказане, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на його користь. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 11.03.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 23.04.2024. 25.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено про те, що вимоги позивача не визнаються повністю та є необґрунтованими. Вказано, що у наданому позивачем договорі кредитної лінії № 00-5667194 від 27.09.2022 не зазначено рахунок, на який буде здійснено зарахування коштів, а вказаний лише набір цифр та зірочок, паспорт споживчого кредиту не містить підпису відповідача, позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги за договором кредитної лінії № 00-5667194 від 27.09.2022 від первісного кредитора ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Зазначає, що в матеріалах справи взагалі немає жодного належного та допустимого доказу, що ймовірна заборгованість відповідача за кредитним договором була передана позивачу первісним кредитором. Крім того, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитора/банку). Позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів згідно кредитного договору на рахунок відповідача. У зв`язку із не доведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов кредитного договору, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутні, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 28.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з умовами кредитного договору, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», є оригіналом такого документа. Кошти кредиту надано у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 7 770 грн. на карту позичальника № [NUMBER] , емітовану банком України. Матеріалами справи та наданими поясненнями підтверджується, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами та за прострочення виконання грошового зобов`язання передбачені договором та правомірно нараховані первісним кредитором, саме через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 01.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в обґрунтування якого вказано, що представник позивача зауважує, що інформація про ідентифікацію, реєстрацію та про відправлення/надходження на номер мобільного телефону одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору та додатків до нього знаходиться безпосередньо у ІТС первісного кредитора, доступ до якої має первісний кредитор та позичальник, як власник особистого кабінету, в той час як позивач не має доступу до такої інформації, адже передача даної інформація не передбачена договорами факторингу. Однак, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідач вказує, що кредитний договір не підписувався її електронним підписом, а отже електронний підпис не був відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і не був надісланий на номер моб. телефону. Комбінація символів, яка наведена в кредитному договорі і яка вказана, як електронний підпис, не є електронним підписом відповідача. ТОВ "Качай гроші" не надавало відповідачу фінансовий кредит, а отже відповідач не зобов`язана повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Вказано, що додані до відповіді на відзив додатки, не можуть враховуватися та прийматися судом як докази, адже позивачем порушено процесуальні строки подання доказів. Докази, які надав позивач не є первинними бухгалтерськими документами, а отже не можуть бути належними та допустимими доказами існування заборгованості чи встановлення її розміру. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 23.04.2024 ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано від АТ «Універсал Банк»: 1) Інформацію щодо наявності у [PERSON] карткових рахунків відкритих у банку станом на 27.09.2022; 2) Інформацію щодо належності [PERSON] карткового рахунку: [NUMBER] ; 3) Первинні документи бухгалтерського обліку або інформацію, що підтверджують факт перерахування на картковий рахунок [NUMBER] [PERSON] 27.09.2022 грошових коштів у розмірі 7770 грн. зі сторони ТОВ «Качай гроші» (ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» SUNRISE FINANS); 4) Виписку про рух коштів по картковому рахунку [NUMBER] [PERSON] з 27.03.2022 по 30.03.2022; 5) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 27.03.2022 по 30.03.2022; 6) інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] . 09.05.2024 на адресу суду надійшли витребувані докази. У позовній заяві міститься прохання (клопотання) представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач 23.04.2024 в судовому засіданні заперечувала щодо позову, наводила обґрунтування, які вказані в заявах по суті справи. Не заперечувала факт отримання коштів в розмірі 7 770 грн. від первинного кредитора, вказала, що під час заповнення на сайті товариства заявки на отримання коштів не зовсім зрозуміло було, який саме договір укладається. Зрозуміло було лише в частині суми кредиту, вважає розмір відсотків справедливим, якщо він не більше 50% від тіла кредиту. 04.06.2024 сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позиція сторін суду зрозуміла. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 27.09.2022 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-5667194, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 7 770 грн. на строк 120 днів із датою повернення кредиту 25.01.2023, або достроково, зі сплатою відсотків (тип процентної ставки фіксована) та повернення кредиту згідно графіка. Договір був укладений відповідно до вимог ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ЗУ «Про електронну комерцію». В порядку Розділу 2 договору, позичальник через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті кредитодавця, ознайомився з паспортом кредиту і офертою та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «Я хочу підписати кредитний договір». Після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор 8790F, який було відправлено на телефон позичальника і введено останнім в окреме поле для підтвердження підписання договору. При цьому ІТС кредитодавця не дозволяє перейти до наступного кроку у випадку невиконання умов попереднього. Тому позичальник мав ознайомитись послідовно з паспортом кредиту та офертою, які містять всі істотні умови, передбачені законодавством та погоджені сторонами договору. Без використання відповідачем одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт кредитодавця та вибору строку і суми кредиту договір між сторонами не був би укладений. Позичальник здійснив чіткий алгоритм дій для проходження всіх етапів отримання кредиту і акцептував надану кредитодавцем оферту. Факт отримання коштів в розмірі 7 770 грн. відповідач в судовому засіданні підтвердила. Згідно з п. 1.3 договору, строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язався повернути кредит 25.01.2023 та оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 17.10.2022 протягом дії кредитної лінії. Позичальник також зобов`язувався сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами (п.1.3.1). Згідно з п. 1.4.2, стандартна процентна ставка складає 2% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.3 даного договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби (п.1.5). За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію в розмірі 370 грн.. Позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно договору (п. 2.2.1 договору). Сторони домовились, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 4697,69% (п. 1.6 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 26 418 грн. грн. (п.1.7 договору). Згідно з п. 3.6 договору проценти за користування кредитним договором нараховуються на початкову суму кредиту протягом строку, визначеного договором. Дата надання/видачі кредиту дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 7 770 грн. на карту позичальника № [NUMBER] , емітовану банком України (платіжна картка) п. 2.2 договору. Відповідно до графіка платежів (дод. 1 до договору), 25.01.2023 [PERSON] зобов`язана була повернути суму кредиту 7 770 грн., комісію за надання кредиту 370 грн., проценти за користування кредитом 18 648 грн., загалом 26 418 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» повідомило про успішність операції від 27.09.2022: № транзакції: 862826247 на суму 7 770 грн., номер картки [NUMBER] . Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» № БТ/3002 від 01.05.2024 вбачається, що станом на 27.09.2022 на ім`я [PERSON] у банку відкритий картковий рахунок: [NUMBER] . Картка [NUMBER] була емітована банком і належить [PERSON] . Кошти зараховувались не по реквізитам, а через платіжну систему, тому у банку відсутня інформація щодо призначення та рахунків відправників, відповідно підтвердити чи спростувати факт надходження від ТОВ «Качай гроші» платежів банк не може. 30.08.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/2, у відповідності до якого, ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 30.08.2023 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 26 573,40 грн., з яких 7 770 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 803,40 грн - заборгованість за відсотками. В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 00-5667194, за період з 27.09.2022 по 30.08.2023, а також платіжна інструкція № 20151 від 05.09.2023 про плату за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у статті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З огляду на вказане, судом відхиляються доводи відповідача щодо того, що комбінація символів, яка в кредитному договорі і яка вказана, як електронний підпис, не є електронним підписом відповідача, а отже судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір з чіткими умовами щодо строку, терміну та розміру відсотків при кредитуванні. Згідно з нормою статті 562 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 611 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 (№202/4494/16-ц). За умовами спірного кредитного договору передбачено надання кредиту в розмірі 7 770 грн. строком на 120 днів, тобто до 25.01.2023. Отже, позивач має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 120 днів по 25.01.2023, що виходячи із установлених у договорі процентних ставок (2% на добу) становить 18 648 грн. (7 770*2/100*120). Вказаний розмір процентів також чітко передбачений в додатку 1 до договору. Саме ця заборгованість по процентам має бути стягнута з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Позичальником за умовами договору передбачена комісія за кредитним договором, яка становить 370 грн. Так, 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Встановивши у кредитних договорах комісійну плату, позивач, як правонаступник позичальника, має зазначити та надати докази наявності, переліку оплатних послуг з обслуговування кредитної заборгованості та їх погодження зі споживачем при укладенні кредитних договорів. Поряд з цим, положення договору в частині комісії не містить розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, що суперечить частині першій та другій статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за якими надання конкретних послуг передбачено безоплатно. Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 418 грн, з яких: 7 770 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18 648 грн. - заборгованість по відсоткам. У задоволенні іншої частини позову слід відмовити. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, а саме - на 99,42 %, то позивач має право на відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 3 010,44 грн. (3 028 х 99,42%).

Outcome: partial