Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, та просив суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN N? [NUMBER] в АТ «ТАСКОМБАНК») суму заборгованості за Кредитним договором N? 21966/2019 від 17 січня 2019р. в розмірі 622016.56 грн., з яких: ??441273.2 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); ??180743.36 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що 17 січня 2019р. між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДОБАНК» (далі по тексту - АТ «КРЕДОБАНК», Кредитор, Банк чи/або Заставодержатель) та [PERSON] (далі по тексту - Позичальник, Заставодавець чи/або Відповідач) укладено Кредитний договір N? 21966/2019 (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк зобов?язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Кредитним договором, а Позичальник зобов?язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором (п. 1.1. Кредитного договору) (копія Кредитного договору, засвідчена належним чином, додається). Згідно п. 2.1. Кредитного договору Банк видає Позичальнику кредит в сумі 444238,94 грн. на строк до 16 січня 2026 року. 17 січня 2019р. між АТ «КРЕДОБАНК» та Позичальником укладено Договір застави, відповідно до умов якого, цей Договір застави забезпечує виконання зобов?язань Заставодавця та вимог Заставодержателя, які виникають з Кредитного договору, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов?язання) (п. 1.1. Договору застави) (копія Договору застави, засвідчена належним чином, додається). 21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами N? 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором N? 21966/2019 від 17 січня 2019р., укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (копія витягу з Договору факторингу, засвідчена належним чином, додається). Згідно п. 2.1. та 2.1.4. Договору факторингу АТ «КРЕДОБАНК» заявляє та гарантує ТОВ «ФК «ЄАПБ», що станом на 21.12.2021 у рамках Портфеля Заборгованостей йому належить Права вимоги за Заборгованостями, що виникли з Кредитних Договорів, детальний опис яких наведено в РЕЄСТР ПРАВ ВИМОГИ (Додаток N? 1 до цього Договору) (витяг з Додатку N? 1 до Договору факторингу, засвідчений належним чином, додається). Відповідно до Додатку N? 1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором N? 21966/2019 від 17 січня 2019р., в сумі 622016.56 грн., з яких: ?? 441273.2 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); ?? 180743.36 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом; Всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги здійснювались безпосередньо первісним кредитором - АТ «КРЕДОБАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «САПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (несплачених процентів за користування кредитами, комісій, плат, тощо), умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Враховуючи те, що в Додатку N? 1 до Договору Факторингу міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надаємо Витяг з Додатку N? 1 до Договору Факторингу, що містить лише дані Відповідача. Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором N? 21966/2019 від 17 січня 2019р., в сумі 622016.56 грн., з яких: - 441273.2 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); - 180743.36 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом; Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов?язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 4.7. Кредитного договору Банк у випадках, передбачених п. 2.10. цього Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) 2 право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. 30 серпня 2022 року на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, але дана досудова вимога Відповідачем проігнорована, порушення умов Кредитного договору не усунені, а отже Позичальник зобов?язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором (копія досудової вимоги та копія доказів її направлення, засвідчені належним чином, додаються). Пунктом 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляємо суд, що ТОВ «ФК «ЕАПБ» вживалися заходи досудового врегулювання спору у вигляді направлення Відповідачу залишилися безрезультатними. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили. Разом з тим, виклик відповідача у судове засідання здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (Октябрського районного суду м. Полтави). Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором N? 21966/2019 від 17 січня 2019р., в сумі 622016.56 грн., з яких: - 441273.2 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту (по тілу); - 180743.36 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом; Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком. Зазначена заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредитору, ні позивачу. У свою чергу, відповідачем всупереч положенням ст.81ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1240,50 грн, а також судовий збір в розмірі 2481 грн. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, Київська обл., м. Київ, вул. вул. Симона Петлюри, буд. 30) понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн., а також судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду у розмірі 1240,50 грн

Outcome: approved