Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить стягнути з\~відповідачів на\~користь позивача\~178\~600\~грн сплачених\~позивачем за\~придбання автомобіля\~Peugeot\~Partner\~2009\~року випуску.\~Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що 30.07.2019\~він придбав\~автомобіль Peugeot\~Partner,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~2009\~року випуску,\~VIN:\~ [NUMBER] \~за 4\~700\~доларів США\~у відповідача\~ [PERSON] ,\~який на\~той час\~перебував у\~шлюбі з\~ [PERSON] \~Відчужував даний\~автомобіль відповідач\~ [PERSON] ,\~на підставі\~нотаріально посвідченої\~довіреності від\~16.04.2018,\~якою його\~дружина [PERSON] ,\~яка була\~власником автомобіля,\~уповноважила його\~бути її\~представником з\~питань продажу,\~страхування,\~передачі в\~оренду,\~позичку за\~ціну і\~на умовах\~на розсуд\~представника автомобіля\~Peugeot\~Partner,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Кошти за\~автомобіль позивач\~передав [PERSON] .\~Про отримання\~від нього\~коштів відповідач\~надав [PERSON] \~власноручну розписку.\~З цього\~приводу був\~оформлений договір\~купівлі-продажу\~між ПП\~«Букавтохіт» та\~позивачем,\~на підставі\~якого він\~став власником\~автомобіля Peugeot\~Partner,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Після придбання\~автомобіля було\~оформлене свідоцтво\~про реєстрацію\~цього транспортного\~засобу на\~його ім`я. Постановою Львівського\~апеляційного суду\~від 12.05.2021\~ухвалене рішення,\~яким визнано\~недійсним договір\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~Peugeot\~Partner,\~ [NUMBER] ,\~2009\~року випуску,\~укладений 30\~липня 2019\~року між\~ПП «Букавтохіт»\~в особі\~директора [PERSON] \~та [PERSON] .\~Зазначає,\~що статтею\~216\~ЦК України\~встановлений обов`язок\~відповідачів повернути\~всі грошові\~кошти,\~які вони\~отримали від\~позивача за\~автомобіль Peugeot\~Partner,\~ [NUMBER] . Відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] \~відмовляються добровільно\~повернути йому\~кошти за\~придбаний ним\~автомобіль.\~При цьому,\~на скільки\~йому відомо,\~кошти від\~продажу автомобіля\~Peugeot\~Partner\~відразу після\~отримання були\~витрачені на\~потреби сім`ї\~Піцишиних. На переконання позивача відповідачі намагаються з використанням судової процедури завдати шкоди його законним правам та інтересам, уникнути необхідності повернути йому грошові кошти у сумі, еквівалентній 178 600 гривень, які він їм сплатив за автомобіль. Просить позов задоволити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 29.03.2024\~представник відповідачки\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~подав відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначив,\~що постановою\~Львівського апеляційного\~суду від\~12.05.2021\~визнано недійсним\~договір купівлі-продажу\~транспортного засобу\~Peugeot\~Partner,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~укладений 30\~липня 2019\~року між\~ПП «Букавтохіт»\~в особі\~директора [PERSON] \~та [PERSON] .\~Згідно постанови\~Верховного Суду\~в складі\~Касаційного цивільного\~суду від\~29.06.2022,\~якою постанову\~Львівського апеляційного\~суду від\~12.05.2021\~залишено без\~змін,\~встановлено,\~що договір\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~Peugeot\~Partner,\~ [NUMBER] ,\~2009\~року випуску,\~є недійсним,\~оскільки укладення\~даного договору\~не було\~спрямоване на\~реальне настання\~обумовлених ним\~правових наслідків,\~а вчинений\~з метою\~приховання [PERSON] \~цього майна\~при вирішенні\~майбутнього спору\~про його\~поділ між\~колишнім подружжям,\~шляхом укладення\~оспорюваних договорів\~з його\~найближчими родичами\~(братом\~ [PERSON] ).\~Відтак,\~відповідачка стверджує,\~що жодних\~коштів відповідач\~ [PERSON] \~від [PERSON] \~на підставі\~складеної 30.07.2019\~розписки не\~отримував.\~Крім цього,\~звертає увагу\~суду на\~те,\~що згідно\~договору купівлі\~-\~продажу транспортного\~засобу №\~6086/19/000289\~від 30.07.2019\~передбачено,\~що за\~домовленістю сторін\~ціна транспортного\~засобу складає\~15\~000\~грн,\~а не\~178\~600\~грн.\~Вважає,\~що поведінка\~позивача,\~який звернувся\~до суду\~із вимогою\~стягнути грошові\~кошти в\~сумі 178\~600\~грн суперечить\~його попередній\~поведінці,\~зокрема у\~справі №\~462/1712/20,\~позивач стверджував,\~що оплатив\~вартість автомобіля\~в сумі\~15\~000\~грн,\~відповідно до\~умов договору\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~№ 6086/19/000289\~від 30.07.2019.\~Такі дії\~позивача,\~є недобросовісними. Більше того,\~про існування\~наданої [PERSON] \~позивачу розписки\~від 30.07.2019\~відповідачці [PERSON] \~нічого не\~було відомо.\~Ні позивач,\~ні колишній\~чоловік відповідачки\~ [PERSON] \~про існування\~такої розписки\~не вказували\~в жодній\~із судових\~справ.\~Також позивач\~ [PERSON] \~не звертався\~із вимогами\~про повернення\~нібито сплаченої\~ним суми\~після прийняття\~Львівським апеляційним\~судом постанови\~в справі\~№ 462/1712/20,\~як сплаченої\~без достатньої\~правової підстави.\~Щодо тверджень\~позивача,\~що надані\~ним кошти\~були використані\~на потреби\~сім`ї [PERSON] ,\~відповідачка вказує,\~що 27.02.2019\~тривало провадження\~в справі\~№ 466/1465/19\~про розірвання\~шлюбу,\~а подружжя\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~тривалий час,\~а тим\~більше станом\~на 30.07.2019,\~вже не\~вели спільного\~господарства та\~не підтримували\~жодних стосунків.\~З огляду\~на це,\~вказані вище\~грошові кошти\~не використовувались\~на потреби\~сім`ї [PERSON] . Таким чином, доводи позивача в цілому є безпідставними, такими що не заслуговують на увагу та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Відповідачка підтвердила, що на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 12.05.2021 за відповідачкою [PERSON] повторно 09.06.2021 зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З врахуванням наведеного просить в задоволенні позову відмовити. 10.04.2024 відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів, які були ним сплачені за придбання автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: [NUMBER] визнає, так як 30.07.2019 вказаний транспортний засіб був ним відчужений [PERSON] за 4 700 доларів США. Позивач [PERSON] давно висловлював бажання придбати у відповідача цей автомобіль, про що було достеменно відомо його тодішній дружині [PERSON] . [PERSON] передав йому кошти, про що відповідачем була надана відповідна розписка. Для можливості реєстрації придбаного транспортного засобу у територіальному сервісному центрі МВС, був оформлений договір купівлі-продажу між ПП «Букавтохіт» та [PERSON] , у результаті чого позивач став власником автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] , 2009 року випуску і йому було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що автомобіль 30.07.2019 був проданий за 4700 доларів США, тобто за реально існуючу на той час ціну. Більша частина коштів від продажу автомобіля Peugeot Partner відразу після отримання була витрачена на відпочинок його колишньої дружини [PERSON] разом з їхніми двома неповнолітніми дітьми в Іспанії. 10.04.2024\~позивач [PERSON] \~подав відповідь\~на відзив,\~в якому\~зазначив,\~що автомобіль був\~придбаний ним\~по реально\~існуючій на\~той час\~ціні. Він реально\~бажав стати\~власником спірного\~транспортного засобу\~і використовувати\~його як\~засіб отримання\~додаткового доходу.\~Для цього\~ним були\~зібрані кошти\~для придбання\~автомобіля,\~укладений договір\~купівлі-продажу,\~здійснена реєстрація\~транспортного засобу\~на його\~ім`я.\~На прохання\~тодішнього подружжя\~ [PERSON] він,\~після оформлення\~автомобіля на\~своє їм`я,\~надав цей\~транспортний засіб\~відповідачам у\~тимчасове користування. Вважає, що позиція відповідачки [PERSON] викладена у її відзиві, вказує на її намагання уникнути необхідності повернути йому частку грошових коштів у сумі 89\~300 гривень. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа №462/1712/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів недійсними. Рішенням від 05.10.2020 у даній справі встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. \~ \~ \~ \~Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. \~ \~ \~ \~У вищевказаній справі судом також було встановлено, що під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] придбали майно, а саме: транспортний засіб PEUGEOT PARTNER, рік випуску 2009, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Транспортний засіб PEUGEOT PARTNER був зареєстрований на позивачку [PERSON] . 16.04.2018 [PERSON] на підставі довіреності уповноважила [PERSON] бути її представником з питань продажу, страхування, передачі в оренду, позичку за ціну і на умовах на розсуд представника належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , виданий Центр ДАІ 6105, 29.09.2015 р., автомобіля марки PEUGEOT PARTNER, рік випуску 2009, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . 30.07.2019 року між комісіонером ПП «Букавтохід» та комітентом [PERSON] , в особі представника [PERSON] , який діяв на підставі довіреності, був укладений договір комісії №000289 щодо продажу транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, рік випуску 2009, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 6086/19/000289 від 30.07.2019 року продавець ПП «Букавтохід» передав у власність покупця [PERSON] транспортний засіб PEUGEOT PARTNER, рік випуску 2009, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Постановою Львівського апеляційного суду від 12.05.2021 визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу PEUGEOT PARTNER 2009 року випуску, укладений 30 липня 2019 року між ПП «Букавтохіт» в особі директора [PERSON] та [PERSON] /а.с. 35-37/. Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 постанова Львівського апеляційного суду від 12.05.2021 залишена без змін. Згідно даної постанови судом встановлено, що укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу транспортних засобів не призвело до реального настання правових наслідків, передбачених укладеними правочинами, а саме переходу до покупців користування транспортними засобами, оскільки [PERSON] у судовому засіданні від 05 жовтня 2020 року у суді першої інстанції пояснив, що після укладення договору купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT PARTNER, рік випуску 2009, реєстраційний номер [NUMBER] , його брат [PERSON] продовжує користуватися зазначеним транспортним засобом. Установивши, що оспорювані договори купівлі-продажу транспортних засобів спрямовані на перехід права власності на зазначене майно до родичів [PERSON] (його матері [PERSON] та брата [PERSON] ) з метою приховання цього майна при вирішенні майбутнього спору про його поділ між колишнім подружжям, суд першої інстанції у незміненій після його апеляційного перегляду частині, та апеляційний в частині вирішення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT PARTNER, рік випуску 2009, реєстраційний номер [NUMBER] , дійшли обґрунтованих висновків про визнання оспорюваних правочинів недійсними з підстав, передбачених статтею 234 ЦК України /а.с. 38-45/. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на даний час власником автомобіля PEUGEOT PARTNER, рік випуску 2009, реєстраційний номер [NUMBER] , значиться відповідачка [PERSON] /а.с. 49/. Визнання вищевказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом, в якому він,

Outcome: dismissed