Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що вона є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Криничанської селищної ради народних депутатів від 18.03.1991 реєстровий номер 81. 08.08.1990 на її ім`я - [PERSON] , як власниці 1 цілої частини, було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] , реєстровий номер 81. Проте, було виявлено, що її будинок та інший (розміщений в іншому місці) мають одинакові номера -14. За вирішенням даного питання, з метою коригування адреси належного їй житлового будинку, у березні 2024 року вона звернулась до Криничанської селищної ради із заявою про коригування адреси відповідного житлового будинку, але отримала рішення Криничанської селищної ради від 01.04.2024 №108 про відмову у зміні адреси об`єкту нерухомого майна, у зв`язку з тим, що відсутнє рішення суду про встановлення факту дублювання номеру об`єкта нерухомого майна. Звернувшись до особи, в якої будинок (зовсім інший і розташований в іншому місці по [ADDRESS] ) зареєстровано теж за номером 14, вона отримала копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» від 22.09.2003 №1532728, де вказано, що [PERSON] теж є власником будинку на підставі свідоцтва про право власність САА 511555 від 22.09.2003, виданого Криничанською селищною радою. Хоча, обидва будинки абсолютно різні по технічним параметрам, різні за площею та розміщені в різних місцях. Таким чином, встановлення юридичного факту дублювання адреси, належності адреси об`єкта нерухомого майна - житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , необхідне для подальшої реалізації права власності на зазначений об`єкт, оскільки іншим способом це підтвердження здійснити неможливо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заінтересована\~особа -\~Криничанська селищна\~рада у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи сповіщені. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши\~докази і\~перевіривши матеріали\~справи суд\~дійшов наступного. Заявниця [PERSON] є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Криничанської селищної ради народних депутатів від 18.03.1991р. реєстровий номер 81. 08.08.1990 Верхньодніпровським БТІ на ім`я [PERSON] виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] , реєстровий номер 81 . Виявивши дублювання адреси, у березні 2024 року [PERSON] звернулась до Криничанської селищної ради із заявою про коригування адреси відповідного житлового будинку, проте, отримала рішення Криничанської селищної ради від 01.04.2024 №108 про відмову у зміні адреси об`єкту нерухомого майна, у зв`язку з тим, що відсутнє рішення суду про встановлення факту дублювання номеру об`єкта нерухомого майна. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» від 22.09.2003 №1532728 вказано, що [PERSON] теж є власником будинку на підставі свідоцтва про право власність САА 511555 від 22.09.2003, виданого Криничанською селищною радою. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 2 статті 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно пункту 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2021 р. № 690, у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державною чи комунальної власності, зміна, коригування адреси здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1\~ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Положеннями ч.2\~ст.293 ЦПК України\~визначено перелік справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги вищезазначене, те, що заявниця не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved