Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

08 лютого 2024 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі відповідач-1, ПрАТ «НАСК «Оранта»), [PERSON] (далі відповідач-2, [PERSON] ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 28.07.2023 року о 10:00, в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 79, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку, та в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Позивач вказує, що є власником постраждалого внаслідок ДТП автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] , застрахована у відповідача-1, з франшизою у розмірі 1\~500,00 грн. Звернувшись до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування позивач відповідних коштів не отримав. Також позивач вказує, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд: 1) стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму матеріального збитку у розмірі 117\~603,17 грн. та оплату за проведення експертизи в розмірі 6\~500,00 грн; 2) стягнути з відповідача-2 на користь позивача суму матеріального збитку у розмірі 1\~500,00 грн., а також суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 30\~000,00 грн. Відповідач-1 у письмовому відзиві позовні вимоги визнав частково. На думку відповідача, розмір страхового відшкодування має розраховуватися як різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП, яка в даному випадку становить 93\~357,87 грн. Визначаючи саме таку суму різниці відповідач-1 вважає, що вартість автомобіля після ДТП має становити 93\~357,87 грн. без ПДВ. З врахування вже виплаченого страхового відшкодування у розмірі 31\~452,13 грн., відповідач-1 визнає позовні вимоги позивача у розмірі 60\~405,74 грн. Стосовно витрат позивача на проведення експертизи відповідач заперечує, оскільки замовником такої експертизи була інша особа. Відповідач-2 письмового відзиву на позов не подав. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача-1 у судовому засідання позовні вимоги визнала у розмірі 60\~405,74 грн, у решті позову просила відмовити. Відповідач-2 у судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено,\~що 28.07.2023 року о 10:00, в м. Луцьку по вул. Дубнівська, 79, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку, та в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків. Вказані обставини встановлені постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2023 року №161/12989/23, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.17). Позивач є власником постраждалого внаслідок ДТП автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] (а.с.37). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] , застрахована у відповідача-1, з лімітом відповідальності за майнову шкоду 160\~000,00 грн, а також франшизою у розмірі 1\~500,00 грн. (а.с.18). У відповідь на заяву позивача про виплату страхового відшкодування, відповідач-1 сплатив 31\~452,13 грн., яку розрахував як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з врахування коефіцієнтом фізичного зносу, а також за вирахуванням розміру франшизи. З наданих суду матеріалів страхової справи слідує, що розрахунок страхового відшкодування відповідач-1 здійснював самостійно виключно на основі ремонтної калькуляції та протоколу огляду транспортного засобу (а.с.22-30). Згідно виконаного на замовлення позивача висновку судового експерта [PERSON] від 22 жовтня 2023 року, ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , станом на момент ДТП становила 191\~103,17 грн., а вартість його залишків після ДТП становить 85\~236,72 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 251\~799,96 грн. (а.с.31-66). Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. В розглядуваному випадку, як слідує з наданого стороною позивача висновку експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. [NUMBER] , значно перевищує його ринкову вартість до ДТП, а отже такий ремонт є економічно недоцільним, а саме автомобіль є фізично знищеним. Таким чином, розмір страхового відшкодування розраховується згідно правил п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також, з врахування положень п.12.1 ст.12 Закону за вирахуванням франшизи. Отже, розмір належного страхового відшкодування у даному випадку становить 191\~103,17 - 85\~236,72 1\~500,00 = 104\~366,45 грн, з яких відповідач-1 вже сплатив 31\~452,10 грн., а отже до стягнення з нього підлягає невиплачене страхове відшкодування у розмірі 72\~914,35 грн. (104\~366,45 31\~452,10). При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача-1 про необхідність неврахування ПДВ під час виплати страхового відшкодування, оскільки врахування, чи не врахування ПДВ не змінює остаточної суми страхового відшкодування, яка визначена як різниця між двома показника вартості автомобіля до та після ДТП. Якщо з обох цих показників виключити суму ПДВ, різниця між ними залишитися та сама 104\~366,45 грн. Доводи відповідача-1 в цій частині є непослідовними, оскільки вона вказує про необхідність виключення суми ПДВ лише із вартості залишків автомобіля, але одночасно про вартість автомобіля до ДТП не згадує і ПДВ з цього показника не виключає. Також до стягнення з відповідача підлягають і витрати на залучення позивачем експерта у розмірі 6\~500,00 грн. Доводи відповідач-1 про замовлення експертизи іншою особою [PERSON] , який був водієм під час ДТП, суд відхиляє, оскільки це не спростовує факт виконання експертизи в інтересах позивача, як потерпілого від ДТП, а також понесення сам ним витрат на її проведення (а.с.69-70). Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке. Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені. Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи, що внаслідок ДТП, в якому винний відповідач-2, був фізично знищений транспортний засіб позивача, суд дійшов висновку, що на його користь слід присудити 10\~000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 30\~000,00 грн. є завищеним. Щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які заявлені у розмірі 10\~000,00 грн., то суд вважає їх завищеними та такими, що не відповідають критеріям, які передбачені ч.4 ст.137 ЦПК України. Так наданий стороною позивача детальний опис наданих адвокатом послуг містить у собі ряд дублюючих одне одного послуг, зокрема «усна консультація», «вивчення документів наданих клієнтів, відповідних нормативних актів», «вивчення останніх рішень судової практики з аналогічних справ» по суті є однієї і тією ж послугою з усного консультування клієнта. З цих підстав суд зменшує суму витрат на професійну правничу допомогу до 6\~000,00 грн. Оскільки суд задовольнив позов частково, сума сплаченого судового збору у 1556,03 грн. та визначених судом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн., розподіляється між відповідачами пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial