Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

06.06.2024 до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про винесення додаткового судового рішення в частині судових витрат у цивільній справі №\~301/2859/18 за позовом Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету. В обгрунтування заяви зазначено, що 29 вересня 2022 року Іршавським районним судом Закарпатської області розглянута цивільна справа за позовом Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Іршавська районна державна адміністрації про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету. Відповідно до рішення суду, позов задоволено частково, а саме зобов`язано співвласників дворогосподарства [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] знести самочинно збудований кювет. Також стягнуто з Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на користь [PERSON] , [PERSON] судові витрати в розмірі 10273 грн 65 коп. На виконання вищевказаного рішення суду виконавчі листи передані до Управління державної казначейської служби України в Іршавському районі Закарпатської області. З отриманих від Управління державної казначейської служби України в Іршавському районі Закарпатської області повідомлень випливає, що [PERSON] та [PERSON] отримали два виконавчих листа, в одному з яких зазначається про стягнення з Кам`янської сільської ради на користь [PERSON] 10273 грн 65 коп., а в іншому про стягнення з Кам`янської сільської ради на користь [PERSON] 10273 грн 65 коп. Тобто згідно отриманих повідомлень Кам`янська сільська рада повинна сплатити судові витрати у розмірі 20\~547 грн 30 коп. на користь обох відповідачів. Водночас, як вбачається з мотивувальної частини рішення відповідачами проведено оплату вартості експертизи, яка складає в сумі 22309 грн 30 коп., отже з врахуванням вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів пропорційна частина сплачених судових витрат в розмірі 11154 грн 65 коп. З врахування вимог ч.10 ст. 141 ЦПК України є за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачів 10273 грн 65 коп. З врахуванням того, що судом не вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат кожному відповідачу з визначенням конкретних сум, що утруднює виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, з метою належного виконання судового рішення, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з Кам`янської сільської ради на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 5136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) грн 83 коп, та про стягнення з Кам`янської сільської ради на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 5136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) грн 82 коп, що в загальній сумі становить 10273 грн 65 коп. Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 270 ЦПК України учасники справи на розгляд заяви не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, при вирішенні питання про винесення додаткового судового рішення в частині судових витрат, зазначає. Судом встановлено, що 29 вересня 2022 року Іршавським районним судом Закарпатської області розглянута цивільна справа за позовом Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Іршавська районна державна адміністрації про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету. Відповідно до рішення суду, позов задоволено частково, а саме зобов`язано співвласників дворогосподарства [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] знести самочинно збудований кювет. Також стягнуто з Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на користь [PERSON] , [PERSON] судові витрати в розмірі 10273 грн 65 коп. По питанню стягнення судових витрат з позивача на користь відповідачів, з визначеної конкретних сум щодо кожного відповідача, рішення суду не приймалося. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., отже, з врахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційна частина сплаченого судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп. Статтею 133\~ЦПК України\~визначено види судових витрат, до яких належать витрати за проведення експертизи. Відповідно до квитанції №38 від 13.10.2021 відповідачами проведено оплату вартості експертизи , яка складає в сумі 22 309 грн. 30 коп. (Т.2 а.с.144), отже, з врахуванням вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів пропорційна частина сплачених судових витрат в розмірі 11154 грн. 65 коп. У відповідності до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову , у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. З врахуванням вимог ч.10 ст.141 ЦПК України, до стягнення підлягає сума - 10273 грн 65 коп = (22\~309,30 : 2 ) ( 1\~762 ,00 : 2 ). У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. З огляду на викладене, того, що без винесення додаткового рішення суду, в частині стягнення судових витрат, утруднить його виконання, з врахуванням вимог ч.1 ч.10 ст.141, ст.270 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню,\~та є за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачів судові витрати, а саме - стягнути з Кам`янської сільської ради на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 5136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) грн 83 коп, та стягнути з Кам`янської сільської ради на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 5136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) грн 82 коп, що в загальній сумі, у відповідності до наведеного розрахунку, становить 10273 грн 65 коп.

Outcome: approved