Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Представник позивача Харківської міської ради у грудні 2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, згідно прохальної частини якого просить суд: 1)визнати недійсним свідоцтво про право власності No 1-98-140735 від 04.09.1998 року, зарестроване за [PERSON] приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Полторацькою Ларисою Миколаївною; 2)визнати недійсним договір дарування квартири від 26.11.2015 No 964, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Полторацькою Ларисою Миколаївною, за змістом якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS] ; 3) скасувати запис державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полторацькою Ларисою Миколаї від 26.11.2015 N° 12239005 про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] ; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 27.11.2015 №1129, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Некрасовою Наталією Анатоліївною, за змістом якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . 5)скасувати запис державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Некрасової Н. А., від 27.11.2015 No 12251920 про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] права власності на квартиру [ADDRESS] ) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 04.12.2015 N° 932, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полторацькою Ларисою Миколаївною, за змістом якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . 7)скасувати запис державного рестратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Полторацької Лариси Миколаївни, від 04.12.2015 № 12370769 про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . 8)визнати відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , та передати її до комунальної власності територіальної громади міста Харкова. 9)витребувати квартиру [ADDRESS] із чужого незаконного володіння від добросовісного набувача в особі [PERSON] на користь Харківської міської ради 10) стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Харківської міської ради витрати, понесені за сплату судового збору у розмірі 15 368 грн. 00 коп. В обгрунтування позовних вимог представник посилається на наступне. [INFO] помер [PERSON] [INFO] , про що були внесені дані до актового запису про смерть N° 1676 від 29.01.2015. За життя [PERSON] належала на праві приватної власності квартира [ADDRESS] , на підставі розпорядження Центру (відділу) приватизації державного житлового фонду від 04.09.1998 року No 32107. Право на подання заяви до суду про визнання спадщини відумерлою у Харківської міської ради виникло в період з 26.01.2016 року (після спливу 1 року з дати смерті [PERSON] ) Проте, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність на теперішній час реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за фізичними особами. Така обставина унеможливлює вільно виконати обов?язок Харківської міської ради щодо необхідності визнати кв. [ADDRESS] відумерлою спадщиною та передати ї у комунальну власність міста в порядку окремого провадження. Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням N°12016220000000919 від 29.08.2016 встановлено, що в період 26.11.2015 по 04.12.2015 невстановлені особи, використавши втрачений [PERSON] у 2012 році паспорт підробили правовстановлюючі документи від її імені на квартиру [ADDRESS] та нотаріально посвідчили на підставі підробленого свідоцтва про право власності на житло договір дарування від [PERSON] на [PERSON] та в подальшому, 27.11.2015 та 04.12.2015 нотаріально посвідчили договори купівлі - продажу зазначеної квартири на [PERSON] та [PERSON] . Зазначеним підробленим свідоцтвом про право власності на ім?я [PERSON] та спірним договором дарування від 26.11.2015 №964 порушуються майнові права та інтереси Харківської міської ради на квартиру [ADDRESS] , зокрема, щодо можливості визнати спадщину відумерлою після смерті [PERSON] , тому в розумінні частини 3 статті 215 ЦК України позивач вважає себе особою, що заінтересована у визнанні судом правочину недійсним. На момент укладення вказаного договору [PERSON] не була законним власником зазначеної квартири, а справжній власник [PERSON] на цей час помер (дата смерті - [INFO] ). Посилаючись на ст.ст. 215, 216 ЦК України позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності, зареєстроване на [PERSON] . Також, посилаючись на ст.ст.203, 215, 317, 319 ЦК України просить визнати недійсними договір дарування від 26.11.2015 №964, договір купівлі-продажу від 27.11.2015 №1129 та договір купівлі-продажу від 04.12.2015 №932, оскільки особи, які відчужували нерухоме майне, не були його законними власниками та не мали право на продаж (дарування) квартири. Посилаючись на статтю 1277 ЦК України позивач вважає, що як представницький орган місцевого самоврядування Харківська міська рада має право на звернення до суду з вимогою про визнання спадщини відумерлою і на те є законні підстави, оскільки строк звернення не сплив, спадкоємців померлого [PERSON] не встановлено. Щодо вимог про витребування квартири з чужого незаконного володіння на підставі ст.ст.330, 388 ЦК України позивач зазначає, що наявність рішення державного реєстратора про право власності на іншу особу унеможливлює вільне використання, володіння та розпорядження нерухомим майном Харківською міською радою. При цьому позивач вважає, що [PERSON] , яка остання купувала спірну квартиру, є добросовісним набувачем, а законним власником вказаної квартири мала б бути саме територіальна громада міста. З посиланням на практику Верховного суду позивач також просить скасувати відповідні записи державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідач, [PERSON] , подала до суду письмові пояснення із запереченнями на позовну заяву, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позову та застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що в матеріалах справи містяться два ідентичні свідоцтва про право власності на спірну квартиру за № [NUMBER] , одне із яких видано на користь [PERSON] , а інше - на користь [PERSON] . Посилання Харківської міської ради на те, що факт підробки оспорюваного свідоцтва встановлений органом досудового розслідування, є неспроможним. Позивач не довів на підставі належних і допустимих доказів факт підробки спірного свідоцтва, а відтак і наявність підстав для визнання його недійсним. Звертаючись із вказаною вимогою, Харківська міська рада обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки для скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно має бути визнано недійсним та скасовано рішення органу, на підставі якого було видано вказане свідоцтво. Також, позивач не довів, що 26.11.2015 року [PERSON] не була законним власником спірної квартири і не мала права її відчужувати (укладати договір дарування), що її підпис підроблений, тому підстави для визнання недійсним договору дарування відсутні. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного, на думку позивача, правочину дарування, оскільки позивачем обраний невірний спосіб захисту. Заявивши позов про визнання правочинів недійсними (на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України), Харківська міська рада не має право одночасно заявляти віндикаційний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки такі позови є взаємовиключними. Щодо вимог про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, то [PERSON] вважає, що Харківська міська рада (територіальна громада міста Харкова) станом і на момент набуття відповідачем [PERSON] спірного майна (04.12.2015 року), і на момент подання даного позову не була і не є власником спірного майна. Згідно з положеннями ст.388 ЦК України лише власник майна має право витребувати це майно від набувача, яким позивач не був і не є. Щодо вимог про визнання спадщини відумерлої та передачі її в комунальну власність відповідач зазначає, що позивачем не доведено належним чином, що спірне майно входить до складу спадщини і не могло бути відчужене [PERSON] , також не з`ясовано про наявність або відсутність спадкоємців померлого [PERSON] , тобто Харківська міська рада не довела жодного юридичного факту, з яким норма ст.1277 ЦК України передбачає можливість звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Крім того, на думку [PERSON] позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду. Право на подання заяви виникло у позивача 26.01.2016, а позов було заявлено 26.12.2019, тобто зі спливом трирічного строку позовної давності. Заявляючи позовні вимоги про скасування записів щодо реєстрації права власності, позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту. Незважаючи на зміни у чинному законодавстві після 16.01.2020, позивач не уточнив позовні вимоги в цій частині і не привів їх у відповідність до чинної редакції п.п.1, 2, 3 ч.3 ст.26 Закону України №1952. Також, на думку [PERSON] , позов від імені Харківської міської ради підписано та подано неуповноваженою особою. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Омельченко К.О.) від 02.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 17.03.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-06/366 від 16.03.2021 справа № 638/20201/19 (номер провадження 2/638/1122/21) передана на розгляд судді Щепіхіній В.В. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 за клопотанням представника позивача судом витребувані відомості з Шостої Харківської державної нотаріальної контори щодо звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; витребувати у приватного нотаріуса районного нотаріального округу Полторацької Лариси Миколаївни копію договору дарування квартири [ADDRESS] від 26.11.2015 № 964, витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасової Наталії Анатоліївни копію договору купівлі-продажу спірної квартири від від 27.11.2015 № 1129, витребувано у приватного нотаріуса районного нотаріального округу Полторацької Лариси Миколаївни копію договору купівлі-продажу спірної квартири від 04.12.2015 № 932. Ухвалою суду від 12.07.2021 були повторно витребувані зазначені відомості, в тому числі і у Харківського обласного державного нотаріального архіву у зв`язку з припиненням діяльності з 14.08.2017 нотаріуса Полторацької Л. М. Ухвала суду від 21.04.2021 не виконана. На виконання ухвали суду від 12.07.2021 Харківський обласний державний нотаріальний архів надав відомості про те, що договір дарування та документи, на підставі яких його посвідчено, вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Ухвалою суду від 13.09.2021 за клопотанням представника позивача витребувано з Шостої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 383/2015 від 25 червня 2015 року. Ухвала суду виконана в повному обсязі. Ухвалою суду від 09.02.2022 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі №638/20201/19 в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] . Уточнень (змін) позовних вимог до залучених співвідповідачів позивач суду не надав. Ухвалою суду від 31.05.2023 закрито підготовче\~провадження, справа призначена до судового розгляду. Представник Харківської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача, [PERSON] , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у їх задоволенні. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала, відзив на позов не направила. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала, відзив на позов не направила. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала, відзив на позов не направила. Відповідач, приватний нотаріус Полторацька Лариса Миколаївна, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала, відзив на позов не направила. Відповідач, приватний нотаріус Некрасова Наталія Анатоліївна, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала, відзив на позов не направила. Відповідач, приватний нотаріус Макушева Наталія Віталіївна, та її представник [PERSON] , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилися, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали, відзив на позов не направила. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала, відзив на позов не направила. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала, відзив на позов не направила. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради письмові пояснення не надіслала. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківськкої міської ради,письмові пояснення не надіслала. У відповідності до ч.ч.1, 3, 4 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. З цього приводу Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб за наявними матеріалами справи. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Розгляд справ судами має здійснюватися з дотриманням принципів справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України), а також основоположних засад (принципів) цивільного судочинства (частина третя статті 2 ЦПК України). Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). В резолютивній частині позовної заяви серед інших вимог позивачем вказані, зокрема, вимоги: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 04.12.2015 N° 932, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Полторацькою Ларисою Миколаївною, за змістом якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] ; скасувати запис державного рестратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Полторацької Лариси Миколаївни, від 04.12.2015 № 12370769 про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . Проте, за текстом позовної заяви позивачем вказано, що зазначений спірний договір був виданий та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківської міської нотаріальної контори Харківської області - Макушевою Наталією Віталіївною (абз.9, а.с.5, т.1 справи). Зважаючи на зміст позовних вимог та їх об`ємність та на те, що крім інших відповідачів позивач визначив відповідачем [PERSON] , суд вважає, що позивачем допущено технічну помилку у резолютивній частині позову стосовно зазначених вище вимог. У зв`язку з цим,

Outcome: dismissed