Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~13 жовтня 2023 року представник позивача [PERSON] , адвокат Бердніченко О. П., звернулася до суду із позовною заявою до закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов мотивовано тим, що наказом від 18 вересня 2023 року позивача було звільнено з займаної посади вихователя Кобеляцького дошкільного навчального закладу № 2 «Золотий Півник» згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом від 18 вересня 2023 року було уточнено наказ про звільнення [PERSON] , зазначено дату звільнення 18 вересня 2023 року та вказано «за систематичне порушення трудової дисципліни». Підставою звільнення у наказі вказано «Акт про відмову від підпису про повторний інструктаж з ОП і техніки безпеки від 18.09.23». Вказане звільнення є незаконним та безпідставним, оскільки сама по собі відмова від підпису в інструктажі не означає, що позивач не проходила відповідні навчання, а підтверджує лише її незгоду з оформленням на папері інструктажу з охорони праці і техніки безпеки. При цьому, у порушення норм КЗпП жодних письмових пояснень від [PERSON] відповідач не вимагав та не пропонував їх надати. Крім цього, у наказі про звільнення відсутня інформація про те, у чому саме полягало систематичне невиконання позивачем своїх обов`язків і які заходи дисциплінарного стягнення до неї застосовувались. Дійсно 14 та 18 липня 2023 року відповідачем було оголошено [PERSON] дві догани, які оспорюються позивачем у суді, і у разі задоволення позову про скасування вказаних доган відсутня систематичність. На підставі вищевикладеного, представник позивача прохала суд визнати протиправними та скасувати накази в. о. директора закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області Колінько Наталії №101-к від 18 вересня 2023 року, №102-к від 18 вересня 2023 року, поновити позивача на посаді вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області та стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 316,81 грн. Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] до закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани. Ухвалою суду від 10 травня 2024 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання. 13 травня 2024 року представник позивача, адвокат Бердніченко О. П., звернулася до суду із доповненням та уточненням до позовної заяви. У заяві прохала суд визнати протиправним та скасувати накази про звільнення [PERSON] , поновити її на посаді, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 215 725,51 грн. та моральну шкоду у розмірі 96 624 грн. (а. с. 113-118). 28 травня 2024 року представник позивача, адвокат Бердніченко О. П., звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій прохала суд визнати протиправним та скасувати накази про звільнення [PERSON] , поновити її на посаді, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 219 136,19 грн. та моральну шкоду у розмірі 96 624 грн. (а. с. 141-145). Ухвалою суду від 31 травня 2024 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду заяв про уточнення та доповнення позовних вимог у цивільній справі. 31 травня 2024 року представник відповідача, адвокат Рак А. С., надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що директором закладу дошкільної освіти було винесено догани позивачу за порушення трудової дисципліни, при цьому недоведеність причинно-наслідкого зв`язку за постановою Полтавського апеляційного суду від 18.04.2024 року у справі 532/1511/23 не означає, що порушення не відбувалися. При виникнення порушень на той момент існували всі підстави для винесення доган, оскільки керівником виконувались повноваження, як того вимагало чинне законодавство. А тому працівника було звільнено за систематичне невиконання посадових обов`язків. Крім цього, представником відповідача надано розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до якого розрахунок середньомісячної заробітної плати здійснюється за липень та червень 2023 року, а розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 125 743,76 грн. На підставі вищевикладеного представник відповідача прохав суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі (а. с. 155-157). Позивач [PERSON] та її представник, адвокат Бердніченко О. П., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та прохали задовольнити. Представник відповідача, Голтвянська Н. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Зазначила що підставою для звільнення позивача було її неознайомлення з інструкцією з охорони праці та техніки безпеки. Також вказала про наявність систематичного порушення трудової дисципліни позивачем, оскільки раніше їй виносилися догани. Представник відповідача, адвокат Рак А. С., в судовому засіданні заперечив проти розрахунку середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу позивача. Зазначив, що відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року необхідно проводити розрахунок середньої заробітної плати, виходячи з двох попередніх місяців роботи, протягом яких працювала [PERSON] червень та липень 2023 року. При цьому сума середньомісячного заробтку за час вимушеного прогулу становить 125 743,60 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та її представника, представників відповідача, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.03.2017 року [PERSON] було прийнято на посаду вихователя дитячого садка в Кобеляцький дошкільний навчальний заклад № 2 (а. с. 9). 25.01.2021 року назву закладу було змінено на Кобеляцький заклад дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області (а. с. 10). Наказом в. о. директора закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області № 101-к від 18.09.2023 року [PERSON] відповідно до ст. 153 КЗпП України, п. 7 розділу V Колективного договору, п. 1.3 Посадової інструкції вихователя закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник», з метою належної організації роботи закладу дошкільної освіти у частині дотримання вимог чинного законодавства про охорону праці [PERSON] , вихователя Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» за систематичне порушення трудової дисципліни згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України». Підстава акт про відмову від підпису про повторний інструктаж з ОП і техніки безпеки від 18.09.2023 року (а. с. 22). Суду також надано копію акту про відмову від підпису про повторний інструктаж з ОП і техніки безпеки від 18.09.2023 року, відповідно до якого у присутності [PERSON] , в. о. директора, вихователі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] посвідчили відмову [PERSON] від підпису у журналі повторного інструктажу з ОП і техніки безпеки згідно п. 7 розділу 5 колективного договору Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» та п. 1.3 посадової інструкції вихователя ЗДО № 2 «Золотий півник». У процесі роботи роботодавець зобов`язаний організовувати навчання та інструктаж з ОП і не допустити до роботи працівників, які не пройшли інструктаж ОП. Застосувати до [PERSON] за порушення трудової дисципліни заходи дисциплінарного стягнення згідно з чинним законодавством (а. с. 24). Наказом в. о. директора закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області №102-к від 18.09.2023 року п. 1 наказу №101-к від 18.09.2023 року «Про звільнення Ірини Колісник» викладено в наступній редакції: «Звільнити [PERSON] , вихователя Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» за систематичне порушення трудової дисципліни 18.09.2023 року згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 23). Відповідно до листа відділу освіти Кобеляцької міської ради №993/01-16 від 17.10.2023 року директором закладу дошкільної освіти №2 «Золотий півник» [PERSON] за порушення трудової дисципліни були застосовані заходи дисциплінарного впливу до вихователя [PERSON] , а саме: 1) за порушення п.2.39 посадової інструкції, що стосується прямого обов`язку вихователя негайно повідомити про нещасні випадку, що трапилися з дитиною, викликати медичного працівника та надати йому першу медичну допомогу, [PERSON] винесено догану (наказ №66-к від 14.07.2023 року); 2) за порушення трудової дисципліни, а саме застосування фізичного впливу, що спричинило тимчасову втрату працездатності виконуючої обов`язки директора закладу дошкільної № 2 «Золотий півник» [PERSON] , [PERSON] винесено догану (наказ №72-к від 18.07.2023 року) (а. с. 48). Судом також встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.10.2023 року у справі № 532/1511/23 задоволено позов [PERSON] до закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, визнано протиправним та скасовано наказ директора закладу [PERSON] про оголошення догани [PERSON] №66-к від 14.07.2023 року, наказ директора закладу [PERSON] про оголошення догани [PERSON] №72-к від 18.07.2023 року (а. с. 81-87). Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.04.2024 року рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.10.2023 року у справі № 532/1511/23 залишено без змін (а. с. 97-103). Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Статтею 23 КЗпП України визначено, що одним з видів трудових договорів є безстроковий трудовий договір, що укладається на невизначений строк. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (статті 40, 41 КЗпП України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до п. п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~ у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 ст.40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема,\~ чи не закінчився\~ встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП\~ підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (Постанова ВС від 09.12.2021 р. по справі № 489/58/20). У постанові ВС від 21.04.2021 р. у справі № 640/15754/19 визначено, що єдиною належною обставиною, яка свідчить про систематичність вчинення працівником дисциплінарного проступку, є чинне рішення керівника відповідного органу (наказ) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за таке порушення. Згідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 81 цього Кодексу. Відповідач вказав в оспорюваному наказі №101-к від 18.09.2023 року підставою: акт про відмову від підпису про повторний інструктаж з ОП і техніки безпеки від 18.09.2023 року. Однак, звільняючи позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідач у наказі про звільнення не зазначив у чому саме полягало систематичне невиконання позивачем своїх обов`язків і які заходи дисциплінарного стягнення до нього застосовувалися. Сторонами не надано і судом не здобуто належних доказів про систематичне невиконання [PERSON] своїх трудових обов`язків. При цьому, накази про оголошення догани [PERSON] №66-к від 14.07.2023 року, №72-к від 18.07.2023 року, на які посилалася сторона відповідача як на підставу систематичного порушення трудової дисципліни позивачем, були визнані протиправними та скасовані. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при звільнені позивача з посади не було дотримано вимог чинного законодавства, порушено його право на працю. Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За таких обставин, необхідно визнати протиправним та скасувати накази в.о. директора закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області\~ Колінько Наталії №101-к «Про звільнення Ірини Колісник» від 18 вересня 2023 року та № 102-к «Про внесення змін до наказу № 101-к «Про звільнення Ірини Колісник» від 18 вересня 2023 року», поновити [PERSON] на посаді вихователя Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області з 19 вересня 2023 року. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне. Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Вимушений прогул це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію, що відповідає змісту ч. 2 ст. 235 КЗпП України, оскільки вимушеним прогулом у розумінні вказаної статті є період часу з дня звільнення працівника по день ухвалення рішення суду про поновлення його на роботі. Враховуючи, що позивач з 19.09.2023 року по 31.05.2024 року не працювала без законних на те підстав, суд вважає, що за цей період вона має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Відповідно до абзаців 4-5 пункту 2 розділу II Порядку, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Згідно з пунктом 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі(календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац другий пункт 8 розділу IV Порядку). Таким чином, середню заробітну плату необхідно обчислювати, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи, в яких працювала позивач. Як вбачається з табелів облік робочого часу педагогічних працівників за липень серпень 2023 року [PERSON] перебувала у основній/додатковій відпустці в липні 13 днів, в серпні 31 день (а. с. 166-167). За таких обставин нарахування виплат необхідно здійснювати за останні два календарні місяці роботи, в яких працювала позивач травень-червень 2023 року. За травень 2023 року позивач відпрацювала 23 робочих днів, за червень 2023 року 22 робочих днів (а. с. 164). Відповідно до довідки про заробітну плату №138 від 29.09.2023, виданої відділом освіти Кобеляцької міської ради за травень 2023 року [PERSON] нараховано заробітну плату у розмірі 14 786,11 грн., за червень 2023 року 14 786,11 грн. Середньомісячне число робочих днів складає 22,5 (45 робочих днів : 2). За вказані календарні місяці середньоденна заробітна плата [PERSON] складала 657,16 гривень (29 572,22 грн. : 45 робочих днів). Станом на 31 травня 2024 року період вимушеного прогулу становить 184 робочих днів, а саме з 19 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача складає 120 917,44 гривень (657,16 грн. х 184 робочих днів). Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 120 917,44 гривень. Разом з тим, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори. Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 18 липня 2018 року (справа № 359/10023/16-ц, провадження № 61-14794св18). Згідно пунктів 2 і 4 частини 1 статті 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Відповідно до ч. 8 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. У постанові Верховного Суду від 06.10.2021 року в справі №440/4314/21 зазначено, що цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів особи, що звернулася за захистом цього права. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судовою збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути 1073,60 грн. за немайнові вимоги про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та похідні від них вимоги про визнання неправомірним звільнення, скасування наказу про звільнення.

Outcome: approved