Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході проведеної уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 24 грудня 2021 року перевірки дотримання «Правил роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення ПРРЕЕ,\~а саме:\~наявні ознаки\~втручання в\~параметри засобів\~обліку з\~метою зміни\~його показів\~шляхом встановлення\~на лічильник\~неодимового магніту,\~внаслідок чого\~спожита електроенергія\~не враховувалась,\~про що\~було складено\~акт №\~К 046131,\~а лічильник\~та магніт\~вилучено та\~направлено до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення експертного дослідження. На підставі висновку експерта за результатами проведеного електротехнічного дослідження, згідно п. 8.4.2.3, 8.4.11 ПРРЕЕ, нараховано суму вартості електричної енергії, не обліковпаної внаслідок порушення, у розмірі 3\~684,49 грн. Вартість проведення експертизи лічильника у розмірі 12\~367,20 грн., відповідно до абз.7 п. 8.4.4 ПРЕЕ, покладається на відповідача. Оскільки відповідач не дотримав п.8.2.7 ПРРЕЕ, не оплатив розрахункові документи за не обліковану електричну енергію, в результаті чого з`явилась заборогованість, то просив стягнути з [PERSON] на свою користь вартість необліковуваної електричної енергії, проведення експертизи із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних в загальній сумі 16236,61 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року було відкрито провадження в даній справі. 11 вересня 2023 року відповідач надав відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на допущенні позивачем порушення при складанні акту, його розгляду та визначенні розміру заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на ті ж підстави, що зазначені ним у відзиві на позов, заперечував допущення ним виявлених порушень. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] , про що між сторонами було укладено відповідний договір /а.с.8-14/. Відповідно до акту № К 046131 від 24 грудня 2021 року, в ході проведеної працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» перевірки за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: наявні ознаки втручання в параметри засобів обліку з метою зміни його показів шляхом встановлення на лічильник неодимового магніту, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась, про що було складено акт № К 046131, а лічильник та магніт вилучено та направлено до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення експертного дослідження/а.с.15-17/. Протоколом № 040 від 16 лютого 2022 року засідання комісії по розгляду вказаного акту було вирішено вилучені речові докази до акту перевірки направити на проведення експертного дослідження /а.с.19/. Згідно висновку експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» за результатами проведення електротехнічного дослідження від 24 жовтня 2022 року № 10025 наданий на дослідження металевий предмет є постійним магнітом. При прикладанні даного магніту до прозорої кришки лічильника електричної енергії в місці розташування рахункового механізму облік спожитої електроенергії припинявся на весь період впливу. Встановлення на лічильник наданого на дослідження магніту дозволяє здійснювати безоблікове користування електроенергією /а.с.22-29/. На підставі протоколу № 084 від 13 грудня 2022 року відповідачу [PERSON] було нараховано суму заборгованості, згідно розрахунку необлікованої електричної енергії, яка складає 3684,49 грн. /а.с.30-34/. Станом на сьогоднішній день відповідачем заборгованість не погашена. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, як споживач електричної енергії за вищевказаною адресою, в порушення умов договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії не сплатив заборгованість за необліковану електричну енергію в добровільному порядку, то суд визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заборгованість у сумі 3684,49 грн. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо невчинення ним зазначеного порушення, так як дане твердження спростовується зібраними у справі доказами, зокрема, актом від 24 грудня 2021 року та висновком експертів від 24 жовтня 2022 року. Також суд вважає, що працівники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» при проведенні перевірки, розгляді акту та обчисленні завданих збитків діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до норм законодавства. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач своєчасно не сплатив позивачу вказану суму заборгованості, чим прострочив виконання грошового зобов`язання, то він /відповідач/ зобов`язаний сплатити позивачу, окрім суми основного боргу, 3 % річних від простроченої суми та компенсувати інфляційні збитки, а тому суд, задовольняючи і в цій частині позовні вимоги, вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 4 лютого 2023 року по 30 березня 2023 року в сумі 72,56 грн. та компенсацію інфляційних збитків за той же період в сумі 112,36 грн. /а.с.37/. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684 грн.

Outcome: approved