Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

1. 7 вересня 2023 року позивач поштовим зв`язком звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.10.2021 на перехресті вул. Єдності і вул. Таганрозької у м. Маріуполі Донецької області сталося зіткнення автомобілів марки «Fiat» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідача, і марки «ВАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі було пошкоджено. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Fiat» була застрахована ПрАТ «СК «Саламандра», яке на вимогу [PERSON] сплатило останньому 15\~306,85 грн. 11.05.2022 у рамках укладеного між ПрАТ «СК «Саламандра» та позивачем договору про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК останній набув право вимоги до відповідача у межах сплаченого страхового відшкодування. Позивачем було встановлено, що відповідач усупереч закону відмовився від\~проходження відповідно\~до встановленого\~порядку огляду\~щодо стану\~алкогольного сп`яніння. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього сплаченого страхового відшкодування, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1 6, 80). 2. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 89а). 3. 25 квітня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 4. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 5. Судом було встановлено, що 22.10.2021, о 2133, на перехресті вул. Єдності і вул. Таганрозької у м. Маріуполі Донецької області сталося зіткнення автомобілів марки «Fiat» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідача, і марки «ВАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) належного [PERSON] . При цьому водій автомобіля марки «Fiat» відмовився від\~проходження відповідно\~до встановленого\~порядку огляду\~щодо стану\~алкогольного сп`яніння (а.с.а.с. 30 39, 44, 45, 47 59). 6. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat» ( [PERSON] ) була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.07.2021 (поліс №204971624), укладеним з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» (а.с. 29). 7. 24 жовтня 2021 року та 24.02.2022 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування відповідно (а.с.а.с. 40, 41, 60). 8. 12 січня 2022 року та 13.01.2022 постановами Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ухваленими за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно (а.с.а.с. 30 33). 9. 10 травня 2022 року ПрАТ «СК «Саламандра» сплатило власникові автомобіля марки «ВАЗ» у рахунок страхового відшкодування 15\~306,85 грн (а.с. 63). 10. 11 травня 2022 року у рамках укладеного між ПрАТ «СК «Саламандра» та позивачем договору про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК останній набув право вимоги до відповідача у межах сплаченого страхового відшкодування (а.с.а.с. 8 28). 11. У добровільному порядку понесені позивачем витрати відповідач не відшкодував (а.с.а.с. 64, 65). 12. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України від 01.07.2004 №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІV) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. 13. Згідно з пунктом 331.1 статті 331 Закону №1961-ІV страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. 14. За правилами, встановленими підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону №1961-ІV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). 15. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участі відповідача, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. 16. Викладене свідчить про обґрунтованість заявлених у справі позовних вимог. 17. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація витрат останнього зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5\~000,00 грн (а.с.а.с. 7, 70 76). 18.

Outcome: approved