Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Представниця позивача адвокат Петренко О.В. звернулася до суду з позовною заявою про повернення безпідставно набутого майна, в якій просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 33\~915, 91 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.11.2022 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави виконавчий напис № 11702 від 27.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., визнано таким, що не підлягає виконанню, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.03.2011 року № 001-20601-300313, укладеного між позивачем та АТ «Дельта Банк». За період виконання виконавчого напису й до ухвалення рішення про його скасування з позивача безпідставно стягнуто 33\~915, 91 грн., яка складається з основної заборгованості. Таким чином, є підстави для пред`явлення вимог про повернення грошових коштів, які були безпідставно стягнуто на підставі виконавчого напису, який визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279\~ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 10.06.2024 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про вчинення виконавчого напису, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 11702, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-20601-300311 від 30.03.2011 року, що виникла за період з 15.04.2020 року по 07.04.2021 року, в сумі розмірі 74\~442, 86 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 46\~516, 15 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 27\~926, 71 грн. 15.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. було відкрито виконавче провадження № 67910442 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2022 року виконавчий напис № 11702 від 27.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., визнано таким, що не підлягає виконанню, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.03.2011 року № 001-20601-300313, укладеного між позивачем та АТ «Дельта Банк». Рішення суду набрало законної сили 26.12.2022 року. 30.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67910442 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Статтею 1212\~ЦК України\~передбачено,\~що особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення\~цієї глави\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події. Положення\~цієї глави\~застосовуються також\~до вимог\~про повернення виконаного за недійсним правочином. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому,\~згідно зі\~ст.\~1215\~ЦК України,\~не підлягає\~поверненню безпідставно\~набуті: 1)\~заробітна плата\~і платежі,\~що прирівнюються\~до неї,\~пенсії,\~допомоги,\~стипендії,\~відшкодування шкоди,\~завданої каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю,\~аліменти та\~інші грошові\~суми,\~надані фізичній\~особі як\~засіб до\~існування,\~якщо їх\~виплата проведена\~фізичною або\~юридичною особою\~добровільно,\~за відсутності\~рахункової помилки\~з її\~боку і\~недобросовісності з\~боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно зі ч. 1 ст. 177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером № 11702 від 27.05.2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 33 915, 91 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1\~211, 20 грн.

Outcome: approved