Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі АТ «Сенс Банк») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631710332, укладеним 03 липня 2021 року в розмірі 40593,23 грн, а також судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 03\~липня 2021\~року між\~АТ «Альфа\~Банк» та[PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631710332. Акцепт договору позичальником здійснено шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов?язався надати позичальнику кредит. Позичальник зобов?язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов?язаний достроково виконати всі боргові зобов?язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов?язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов?язань належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 40593,23 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Оскільки станом на день пред?явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов?язань згідно з вказаним договором, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Сенс\~Банк» кредитну заборгованість в розмірі 40593,23 грн за вищевказаним кредитним договором, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з?явився, при цьому в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року постановлено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 03\~липня 2021\~року між\~АТ«Альфа\~Банк» та[PERSON] в письмовій формі у вигляді електронного документа укладено договір про банківське обслуговування, згідно з яким банк надає послугу клієнту з обслуговування кредитної картки, а також надання клієнту кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, протягом строку дії якої, після повернення наданого клієнту кредиту або його частини, банк здійснює подальше кредитування клієнта у межах її ліміту шляхом надання траншів. Розділом 3 інформації про кредит передбачено основні умови кредитування, а саме: сума кредиту становить 26600,00 грн; строк надання кредиту 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умов дотримання клієнтом умов договору. Процентна ставка становить 35,99 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Строк внесення платежу до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки. Розділом 5 інформації визначений порядок повернення кредиту щомісячно, не менш ніж сума обов?язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Наслідками прострочення виконання та/або невиконання зобов?язань за договором про споживчий кредит є пеня. Процентна ставка, яка застосовується при невиконання зобов?язання щодо повернення кредиту становить 35,99. Штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт виникнення прострочки: 100 грн в день виникнення прострочки; 300 грн в разі, якщо сума простроченої заборгованості не погашена протягом 5 робочих днів. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Вказане підтверджується витягом з державного реєстру банків, наданим Національним банком України 02 грудня 2022 року щодо АТ «Сенс Банк». Довідкою АТ «Сенс Банк» про ідентифікацію підтверджується, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс Банк», ідентифікований банком. Одноразовий ідентифікатор відправлено позичальнику 03 липня 2021 року на вказаний ним номер телефону. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 631710332 від 03 липня 2021 року станом на 28 лютого 2023 року залишок кредиту становить 40593,23 грн, який складається із заборгованості по тілу кредиту - 23240,25 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 360,25 грн, заборгованості по простроченому тілу кредиту 15761,77 грн, відсотків за прострочену заборгованість 1230,96 грн. Відповідач не виконав взятих на себе зобов?язань відповідно до розділу 5 договору. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] порушив умови договору, зобов?язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення АТ «Сенс Банк» до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі \~ст.\~1050\~ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Положеннями ст.\~610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~Закону України\~«Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18\~Закону України\~«Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов?язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов?язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Сенс-Банк» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved