Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції учасників справи. Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Катеринівка Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП\~ [NUMBER] таких документів, а саме: -трудової книжки серії [NUMBER] , -довідки № 134 виданої 01.09.2019 Комунальним закладом освіти «Степівський дошкільний навчальний заклад загального розвитку» Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, -довідки № 677-К-9-2/069.2 виданої 26.09.2023 Комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради, -довідки № 612-02/069.2 виданої 29.08.2023 Комунальною установою «Трудовий архів Широківського району» Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що внаслідок розбіжностей у написані її прізвища, ім`я, по батькові у даних документах, позбавляє останню можливості у призначення пенсії за віком. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. Ухвалою від 10.05.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду. Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та їх обґрунтування, викладені в заяві. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Згідно паспорту серії [NUMBER] виданого 08.00.20006, ім`я заявниці [PERSON] , яка народилася [INFO] . \~ \~ \~ \~У трудовій книжці серії [NUMBER] зазначено ім`я заявниці Перекрестова (закреслено) [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища заявниця вийшла заміж 18.06.1977 та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » , шлюб було розірвано 16.01.1998. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою № 134 від 01.09.2019, виданої Комунальним закладом освіти «Степівський дошкільний навчальний заклад загального розвитку» Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заявниця працювала на посаді вихователя Степівського ДНЗ в період з 22.04.1978 (наказ № 16 від 22.04.1978) по 01.02.1983 (наказ № 42 від 01.02.1983). \~ \~ \~ \~Відповідно до архівної довідки № 677-К-9-2/069.2 виданою Комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради в архівному фонді КСП «Степове» по документам Дніпропетровського треста птахофабрик та птахорадгоспів Птахофабрика «Широківська», КСП «Степове» Широківського району Дніпропетровської області по особовим рахункам штатних працівників за 1993-1996 роки, зазначена « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Згідно з архівною довідкою № 678-К-9-2/069.2 від 26.09.2023, виданої Комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради [PERSON] прийняґто на роботу касиром з 13 березня 1993 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до архівної довідки № 612-02/069.2 від 29.08.2023, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Широківського району» Дніпропетровської області у відомостях з нарахування заробітної плати за період з 1977 по 1978 роки зазначена « [PERSON] . Владим.». \~ \~ \~ \~Згідно з Рішенням про відмову у призначені пенсії № 047150006744 від 30.10.2023, заявниці відмовлено у призначені пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. \~ \~ \~ \~Відповідно до Експертного висновку «Українського бюро лінгвістичних експертиз» № 056/1695-n від 09.11.2023, попри розбіжності в документах, наданих на експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. ІV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права, оцінка суду. Відповідно до ст.\~17\~Закону України\~від 23.02.2006\~N\~3477-IV\~"Про\~виконання рішень\~та застосування\~практики Європейського\~суду з\~прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав. Приписами ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як випливає з п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України,\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , довідка № 134 від 01.09.2019 видана Комунальним закладом освіти «Степівський дошкільний навчальний заклад загального розвитку» Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, довідка № 677-К-9-2/069.2 від 26.09.2023 видана Комунальною установою «Широківський трудовий архів» Широківської селищної ради, довідка № 612-02/069.2 від 29.08.2023 видана Комунальною установою «Трудовий архів Широківського району» Дніпропетровської області, видані саме на заявника з описками. V. Розподіл судових витрат між сторонами. При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати не підлягають розподілу. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved