Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить припинити громадянці російської федерації [PERSON] та громадянці [PERSON] право власності\~на земельну ділянку з кадастровим номером 1822083000:07:001:0099, шляхом конфіскації даної земельної ділянки на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Також просить стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] із 15.03.2013 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2098 від 22.07.2011 року та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2004 є власниками земельної ділянки за кадастровим номером 1822083000:07:001:0099. Кожна володіє часткою у праві власності. Згідно відомостей із Державного земельного кадастру, дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення особистого селянського господарства. Враховуючи, що отримана [PERSON] та [PERSON] у власність земельна ділянка сільськогосподарського призначення ними добровільно не відчужена упродовж встановленого законодавством України річного строку, право власності на таку земельну ділянку підлягає припиненню шляхом їх конфіскації за рішенням суду. ІІ. Процедура та позиції сторін. Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с. 31). У судове засідання сторони або їх представники не з`явились. Прокурором подано заяву про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримав у повному обсязі; проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 60). Відповідач [PERSON] про розгляд справи сповіщалась в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 35, 41, 45, 50, 55), оскільки дипломатично-консульські відносини з російською федерацією припинені, Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року на сьогодні у відносинах з російською федерацією та республікою білорусь не застосовуються. З розмішеного на сайті АТ «Укрпошти» повідомлення вбачається, що підприємство поштового зв`язку припинило доставку до/з росії та білорусії поштових відправлень з перших днів війни. Відповідач [PERSON] також про розгляд справи сповіщалась в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 34, 42, 46, 51, 56). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Окрім того, відповідачкі [PERSON] було скеровано лист, яким було роз`яснено право надати письмово свої пояснення/міркування/заперечення щодо позовних вимог; до листа було додано копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку та копію позову з доданими до нього документами (а.с. 52). Однак поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим адресату (а.с. 58-59). Правом на подання відзиву на позовні заяву відповідачі не скористались. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи; причини неявки суду не відомі. Письмових пояснень від зазначених осіб по суті спору до канцелярії суду не надходило. У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст. ст. 211, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення. ІІІ. Фактичні обставини справи, які встановлені судом. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших майнових реєстрів № 350503241 від 16.10.2023 року (а.с. 6) [PERSON] , громадянка російської федерації, є власником частики земельної ділянки за кадастровим номером 1822083000:07:001:0099 площею 0,0454 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с/рада Іванівська; державна реєстрація здійснена 15.03.2013 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 2098, видане 22.07.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Лубяковою Г. М., номер запису про право: 374304 (а.с. 8). З данної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших майнових реєстрів № 350503241 від 16.10.2023 року (зворот. а.с. 6), також вбачається, що іншим власником вказаної спірної земельної ділянки на її 1/2 частку є громадянка [PERSON] ; державна реєстрація здійснена 15.03.2013 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 2004, видане 22.07.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Лубяковою Г. М., номер запису про право: 374273 (а.с. 9). Згідно відомостей із Державного земельного кадастру, дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 7). Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 27.04.2023 року оціночна вартість вище зазначеної земельної ділянки становить 2045,38 грн (а.с. 15). IV.\~Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Вирішуючи питання щодо підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом, суд зважує на наступне. Приписи\~ст. 131-1 Конституції України,\~ст. 56 ЦПК України,\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Оскільки Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у відповідності до положень\~ст. 145 Земельного кодексу України,\~Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Положення про Головне управління Держгеокадастру в області» здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, наділене правом на подання такого роду позовів, на повідомлення прокурора від 20.04.2023 року № 51-84-2938вих-23 про виявлені порушення із вимогою вжити заходів щодо їх усунення у тому числі в судовому порядку (а.с. 12-13), у листі від 25.04.2023 року № 10-6-0.6-1479/2-23 повідомили прокуратуру про неподання позову щодо усунення даних порушень у зв`язку з відсутністю коштів та не заперечує проти звернення з позовом органів прокуратури (а.с. 14). Отже, у відповідності до положень\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,\~ст. 56 ЦПК України\~маються всі підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 за схожих обставин. Відповідно до\~ст. 1\~Земельного кодексу України\~(далі\~ЗК України), земля в Україні є національним багатством і перебуває під особливою охороною закону. Згідно норм\~ст. 19 ЗК України, землі сільськогосподарського призначення віднесено до категорії особливо цінних. За змістом положень\~ст. 41 Конституції України, ст.\~319,\~321 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості правових підстав набуття та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна іноземцями (особами без громадянства) встановлені нормами\~розділу V Закону України «Про міжнародне приватне право», положеннями\~Цивільного кодексу України,\~Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 38 Закону України «Про міжнародне приватне право»\~право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом. Належність майна до нерухомих або рухомих речей, а також інша класифікація майна визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться. Згідно з ч. 1 ст. 39 даного Закону, виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Оскільки спірні земельні ділянки, які належать до нерухомого майна (ч. 1\~ст. 181 ЦК України), знаходяться на території України, відтак на них поширюється дія права України. У відповідності до ч. 5\~ст. 22 ЗК України\~визначено, що землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам. Приписами\~ст. 378 ЦК України\~визначено, що право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. За змістом\~ст. 13 Конституції України\~земля є об`єктом права власності Українського народу. Аналогічне положення передбачено щодо таких стратегічно важливих об`єктів, як надра, атмосферне повітря, води та ін. Відповідно до\~ст. 14 Конституції України,\~ст. 373 ЦК України\~земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Іноземці (особи без громадянства) підпадають під дію національного права, що регулює правовідносини з приводу набуття права власності, з окремими винятками (ст. 374 ЦК України). Зокрема, це обмеження права іноземців на отримання у власність земель сільськогосподарського призначення, передбачені ст.\~22,\~81 ЗК України. Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 81 ЗК України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; прийняття спадщини. Землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. Поряд із цим, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 145 ЗК України, якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. Згідно\~ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації таких прав. Відтак, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності та у взаємозв`язку з положеннями ст.\~319,\~321,\~374,\~378 ЦК України, ст.\~22,\~81,\~143,\~145 ЗК України, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] набули право власності на спірну земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства як іноземці, тому вони протягом року з часу державної реєстрації права на землю повинні були її відчужити, однак цей свій обов`язок не виконали. Згідно пункту «е» ч. 1 ст.\~ст. 140 ЗК України, однією з підстав примусового припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. Примусове припинення прав на земельну ділянку, у відповідності до п. "в" ч. 1\~ст. 143 ЗК України, здійснюється у судовому порядку у разі конфіскації земельної ділянки. Відповідно до ч. 2\~ст. 145 ЗК України\~у разі, якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Оскільки [PERSON] та [PERSON] протягом року з часу переходу права власності на земельну ділянку (по 1/2 кожній) із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером: 1822083000:07:001:0099 площею 0,0454 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, її не відчужили, то право власності на зазначену земельної ділянки слід примусово припинити шляхом конфіскації. Згідно положення ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 18.09.2013 року (справа № 6-92 цс 13) зазначено, що основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», від 11 березня 2003 року «Новоселецький проти України», від 1 червня 2006 року «Федоренко проти України»). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст.1. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обгрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. У даному випадку наявна справедлива рівновага між державним (суспільним) інтересом та приватним інтересом власника оспорюваної земельної ділянки, оскільки остання мала достатньо часу та засобів для реалізації свого права та виконання свого обов`язку, однак до моменту звернення позивача до суду земельну ділянку не відчужила. Зазначений перебіг подій порушує вимоги земельного законодавства України, а відтак потребує відповідного втручання у право власності відповідача задля відновлення порушеного законодавства. Вказане узгоджується і з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 513/444/15-ц від 23 січня 2018 року (провадження № 61-1390 св 17). V. Висновок суду. Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. Відповідно до\~ст. 348 ЦК України, якщо з підстав, що не були заборонені законом, особа набула право власності на майно, яке за законом, який був прийнятий пізніше, не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом строку, встановленого законом. Якщо майно не відчужене власником у встановлені законом строки, це майно з урахуванням його характеру і призначення за рішенням суду на підставі заяви відповідного органу державної влади підлягає примусовому продажу. У разі примусового продажу майна його колишньому власникові передається сума виторгу з вирахуванням витрат, пов`язаних з відчуженням майна. Враховуючи наведене, позовні вимоги заступника керівника Житомирської окружної прокуратури підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат по справі. Відповідно до\~ст. 133\~ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави задоволено у повному обсязі, в силу\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь Житомирської обласної прокуратури слід стягнути по 1342,00 грн судового збору.

Outcome: approved