Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., який вчинений 25листопада 2021 року за №18689, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданого позову зазначено, що з виконавчого напису № 18689 від 25 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, вбачається, що запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , заборгованість за кредитним договором №11345968000 від 21 травня 2008 року, на користь Товариства з обмеженою діяльністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749, якому ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020) було відступлено право вимоги від 23 вересня 2020 року відповідно до договору №2306/К про відступлення права вимоги, якому, в свою чергу, було відступлено право вимоги Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАБ УкрСиббанк»), код ЄДРПОУ: 9807750, на підставі договору № б/н про відступлення права вимоги від 08 грудня 2011 року, за кредитним договором №11345968000 від 21 травня 2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] за період з 15 листопада 2018 року по 15 листопада 2021 року, суму у розмірі 954 060,70 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумую кредиту - 904 060,70 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями - 50 000,00 грн. Складовою частиною кредитних договорів є графік платежів, яким передбачалось погашення кредитної заборгованості (кредиту та процентів за користування останнім) помісячно. Отже, умовами кредитних договорів (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повертати весь борг помісячно частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цих обов`язків. За таких обставин право кредитора (позивача) вважається(лося) порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початої перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається(вся) з моменту порушенні строку його погашення. Тобто, якщо за умовами договорів погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальниками частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобов`язань. 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 18689, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Вердик Капітал» грошові кошти у сумі: 954 060,70 грн. Як зазначено у виконавчому написі № 18689 від 25 листопада 2021 року, право вимоги виникло на підставі договору відступлення прав вимоги №2306/К від 23 вересня 2020 року укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк», якому відступлено право вимоги за договором №б/н про відступлення прав вимоги від 08 грудня 2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11345968000 від 21 травня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . 15 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 18689 від 25 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження №67900125. Вважає, що даний виконавчий напис суперечить даному договору та нормам діючого законодавства, оскільки усі спірні питання, що виникають з даного договору повинні вирішуватися в судовому порядку. Ухвалою судді від 06 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 06 листопада 2023 року ухвалою суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого напису. 30 січня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві, посилаючись на положення ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постанову Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрований в МЮ України 22 лютого 2012 року за №282/20595, просив відмовити у задоволенні позову. У судове засідання позивач надав заяву з проханням проводити розгляд цієї справи без його участі, позов повністю підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно та завчасно. Треті особи,\~ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно. За положенням частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин. Суд установив, що 25 листопада 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18689, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість, що виникла за кредитним договором № 11345968000 від 21 травня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [INFO] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» за вказаним кредитним договором є ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) на підставі договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15 листопада 2018 року по 15 листопада 2021 року. Сума заборгованості складає 954 060,70 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 904 060,70 грн., сума заборгованості: за відсотками та комісіями 50 000 грн. 15 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. виніс постанову у ВП № 67900125 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №\~ 18689 від\~ 25 листопада 2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 954 060,70 грн., що становить: прострочена заборгованість за сумою кредиту 904 060,70 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями 50 000 грн. За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Зі змісту вчиненого виконавчого напису неможливо перевірити правильність обрахунку заборгованості та її безспірність. Крім того, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані третіми особами не було подано суду доказів на підтвердження належної перевірки нотаріусом поданих відповідачем документів в частині наявності безспірності заборгованості. Водночас, позиція позивача про відсутність у нього заборгованості перед відповідачем не спростована. Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). Приймаючи до уваги те, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника, суд погоджується із наведеними в позові обґрунтуваннями позивача та вважає їх доведеними в ході розгляду справи, а також звертає увагу на те, що стороною відповідача до відзиву на позовну заяву не додано жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості та дотримання нотаріусом усіх вимог закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положенням частини 1 статті 133 ЦПК України, якою передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як зазначено позивачем у позовній заяві, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач понести не очікує. Положеннями статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, в даному випадку при повному задоволенні позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved