Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до Франківського\~районного суду\~м.\~Львова із\~позовною заявою\~до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" третя особа\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Чернігівської області\~Приходько Юрій\~Михайлович про поверненя безпідставно отриманих коштів. Позов мотивує тим, що 14\~травня\~2021\~року\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем за\~заявою Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»\~було вчинено\~виконавчий напис,\~за №37477,\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості в\~сумі 26\~865,00\~грн.Постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Чернігівської\~області Приходько\~Юрієм Михайловичем\~від 01.12.2021\~року\~відкрито виконавче\~провадження №67721708,\~з виконання\~виконавчого напису\~№ 37477,\~виданого 14.05.2021\~року.10 січня\~2022\~року із її карти було списання коштів у розмірі 3 263,02 грн. та 4 390,52 грн., а 16.06.2023\~р. відбулось списання коштів у розмірі\~9726, 31 грн. Загальна сума стягнутих виконавцем коштів становить 17 379,85 грн. В рахунок погашення боргу за ВП №67721708 стягувачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приватним виконавцем було перераховано суму коштів у розмірі 17\~379,85 грн та 908,00 грн. сплаченого судового збору. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого\~2022\~року у справі № 730/16/22 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 травня\~2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 37477, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 26\~865,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 09.03.2022року. Вказує, що з моменту набрання рішенням законної сили їй не були повернуті стягнуті кошти у рамках виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на її користь 18287,85 грн. безпідставно отриманих коштів та судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Представниця позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився та не подав відзиву, а також будь-яких інших клопотань. Третя особаПриватний\~виконавець виконавчого\~округу Чернігівської\~області Приходько\~Юрій Михайлович в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено,\~що постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Чернігівської області\~Приходько Юрієм\~Михайловичем від\~01.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67721708 з примусового виконання виконавчого напису №37477, вчиненого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого\~2022\~року (справа № 730/16/22) позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №37477. Постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Чернігівської області\~Приходько Юрієм\~Михайловичемзакінчено виконавче провадження №67721708 з примусового виконання виконавчого напису №37477, вчиненого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем,у зв`язку визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконання згідно рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2022\~року. Разом з тим, позивачкою зазначається у позовній заяві, що в межах виконавчого провадження №67721708 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса, який визнано рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, стягнуто грошові кошти в розмірі 17\~379,85 грн. та 908,00 грн. сплачений судовий збір. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивачка звернувся до суду з вимогою про повернення безпідставно стягнутих з неї сум заборгованості за виконавчим написом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача частини суми основного боргу в межах позовних вимог позивачки в розмірі 17\~379,85 грн., та 908,00грн. сплаченого судового збору які стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1073,60 гривень, сплачена за подання позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved