Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

17.05.2024 до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася [PERSON] із заявою, де просить встановити факт, що 1) трудова книжка колгоспника серія [NUMBER] , яка заповнювалася 15.06.1985 року в колгоспі «Дружба» с. Байківка Калинівського району Вінницької області; 2) архівні довідки видані «Калинівським трудовим архівом» Калинівської міської ради Вінницької області за №\~01-17/180 від 01.03.2024, за №\~01-17/181 від 01.03.2024; 3) довідка видана СТОВ «Маяк» №17 від 15.03.2024, належить саме [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування цих вимог зазначила, що 02.05.2024 її виповнилося 60 років і вона набуває право на отримання пенсії за віком. В зв`язку з цим вона звернулась до Калинівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про призначення пенсії та надала відповідні документи. Однак, її повідомили, що призначити пенсію немає законних підстав, оскільки в трудовій книжці та архівних довідках, що підтверджують стаж та місце її роботи, невірно вказано її ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Саме в результаті цієї помилки в Архівних довідках зазначено « [PERSON] », так як і вказано в трудовій книжці колгоспника. Її ім`я « [PERSON] » зазначено в її паспорті громадянина України. В зв`язку з тим, що у трудовій книжці та вказаних архівних довідках не вказано повністю її ім`я, тому зарахувати її трудовий стаж при призначенні пенсії та врахувати вищезазначені документи, які підтверджують її трудовий стаж неможливо, так як посадовими особами колгоспів, де вона працювала, були допущені вищевказані помилки, а дані колгоспи ліквідовано. За вказаних обставин вимушена звернутися до суду із вказаною заявою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа-уповноважений представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Галуша П.В. в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. В зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України). Як визначено в статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, (ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України). Так, [PERSON] , [INFO] була прийнята на роботу бухгалтером в колгосп «Дружба» с. Байківка Калинівського району Вінницької області, рішенням правління колгоспу від 10.08.1983, протокол №10. 15.06.1985 в даному колгоспі їй було оформлено трудову книжку, серія [NUMBER] на прізвище [PERSON] . В період роботи вона одружилася і змінила прізвище на « [PERSON] ». В колгоспі вона пропрацювала до 28.05.1985\~та була звільнена з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. В серпні 1985\~року була прийнята в члени колгоспу «ім. К.Маркса» с. Пикова Калинівського району Вінницької області. В даному колгоспі вона пропрацювала до 20.02.1987 та була звільнена з роботи за власним бажанням згідно поданої заяви, що підтверджується відповідними записами в її трудовій книжці. 02.04.2024 вона звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком згідно ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Однак, її повідомили, що призначити пенсію немає законних підстав, оскільки в трудовій книжці та архівних довідках, що підтверджують стаж та місце її роботи, невірно вказано її ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Саме в результаті цієї помилки в Архівних довідках зазначено « [PERSON] », так як і вказано в трудовій книжці колгоспника. Факт належності заявнику зазначеної вище трудової книжки підтверджується вказаною в них датою народження [INFO] , прізвищем, ім`ям та по батькові, що відповідає її паспортним даним, картці платника податків та свідоцтву про укладення шлюбу. Факт належності заявнику архівних довідок виданих «Калинівським трудовим архівом» Калинівської міської ради Вінницької області за №\~01-17/180 від 01.03.2024, за №\~01-17/181 від 01.03.2024; довідки виданої СТОВ «Маяк» №17 від 15.03.2024, де є посилання на відомості, що [PERSON] , [PERSON] працювала в колгоспі «Дружба» с. Байківка Калинівського району Вінницької області, в колгоспі «ім. Леніна» с. Новий Пиків Калинівського району Вінницької області та в колгоспі «ім.К.Маркса», с.Пиків Калинівського району Вінницької області, виробила відповідні вихододні, одержала заробітну плату, складені колгоспами дійсно належить саме [PERSON] , [INFO] , підтверджується її прізвищем та ім`ям « [PERSON] ( [PERSON] », а також всі вищевказані довідки відповідають записам у виданій 15.06.1985 на ім`я заявника трудовій книжці, серія [NUMBER] , яка заповнювалася в колгоспі «Дружба» с. Байківка Калинівського району Вінницької області. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд вважає доведеним факт належності саме заявнику [PERSON] , зазначених вище трудової книжки, архівних довідок та довідки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вказаної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved