Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

До суду з даним позовом звернулося ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП». Вимоги обґрунтувало тим, що 05 січня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.І. було оголошено про проведення земельних торгів, аукціон № LSE001-UA-20220105-37186 щодо земельної ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 0,12 га., кадастровий номер 3220881300:04:001:3129. Для участі у даному аукціоні ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (далі - Позивач) було подано заяву з усіма необхідними документами, а також було сплачено оператору електронного майданчика ТОВ «ТБ Європейська» реєстраційний внесок у розмірі 650,00 грн. та гарантійний внесок у розмірі 105 600 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 740 та № 739 відповідно. 07 лютого 2022 року було проведено аукціон, на якому переможцем було визнано ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» із ціновою пропозицією у 980 000,00 грн. 09 лютого 2022 року був підписаний протокол про результати земельних торгів. Відповідно до п. 75 Постанови КМУ від 22 вересня 2021 року №1013 Про Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) (далі - Постанова) Оператор електронного майданчика перераховує на рахунки для внесення плати за придбаний лот, зазначені організатором в оголошенні про проведення земельних торгів, сплачений гарантійний внесок переможця земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця) протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення підписаного протоколу про результати земельних торгів в рахунок оплати ціни продажу лота. ТОВ «ТБ Європейська» перерахувало гарантійний внесок приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу О.І. і наразі він перебуває в нього. 24 лютого 2022 року Указом Президента України N?64/2022 було запроваджено воєнний стан на території України. Указом Президента України N?451/2023 строк дії воєнного стану було продовжено на всій території України до 16 листопада 2023 року. У зв?язку із введенням воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною у розумінні ч.1 ст. 617 ЦК України, що підтверджено листом Торгово-промислової палати від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 та військовою агресією рф на території України на території м. Києва та Київської області фактично не здійснювалася діяльність реєстраторів (державних і приватних), тому позивач та відповідач до серпня-вересня 2022 року фізично не мали змоги оформити відносини купівлі-продажу (а саме пред?явити акт про проведені електронні торги нотаріусу) земельної ділянки для індивідуального садівництва, загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3220881300:04:001:3129 (далі- Земельна ділянка) за підсумками Земельних торгів. 25 серпня 2022 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану». Цим Законом п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» був доповнений абзацем такого змісту: «забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів». Виконавче провадження №66484971, в рамках якого відбувалася примусова реалізація земельної ділянки, проводилося на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською М.М. Дане твердження підтверджується копією виконавчого напису, яка розміщена на веб-сторінці аукціону за посиланням https://beta.dto.com.ua/auctions/LSE001-UA-20220105-37186/auctionResult. Таким чином, з 25 серпня 2022 року будь які виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису у виконавчому провадження №66484971 були заборонені і проводитися не мали. Крім того, відповідно до п. 5 Наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року №2343/5 «Про Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» у період дії воєнного стану організатором зупиняються електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) з реалізації арештованого майна, переданого на реалізацію у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, відповідач, як організатор земельних торгів був зобов?язаний зупинити аукціон, оскільки подальше його проведення було порушенням законодавства. Отже, позивач не вчиняв ніяких дій щодо продовження процедури земельних торгів, адже одержання акту про проведений електронний аукціон та пред?явлення його нотаріусу є однією зі стадій земельних торгів. Зокрема, позивачем не було сплачено забезпечувальний платіж. Відповідно до п. 69 Постанови протягом п?ятнадцяти робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів, переможець земельних торгів зобов?язаний здійснити забезпечувальний платіж як забезпечення виконання зобов?язання сплати належної суми за придбаний лот в розмірі запропонованої ним цінової пропозиції (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора електронного майданчика) та суми витрат підготовки лота до продажу на рахунок оператора електронного майданчика, через який таким переможцем подано заяву для участі в земельних торгах. З метою виконання положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» позивач 27 вересня 2022 року звернувся до відповідача із проханням відмінити аукціон та завантажити відповідний документ до ЕТС. Втім, відповіді на дане звернення позивач не отримав і відповідач, порушуючи вимоги закону продовжив процедуру примусової реалізації земельної ділянки. 05 вересня 2023 року відповідачем було видано акт про дискваліфікацію позивача як переможця аукціону на підставі того, що позивачем не було сплачено зобов?язальний платіж. Даний акт позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що на виконання п. 5 Наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року №2343/5 «Про деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» за даним аукціоном повинні були припинитися будь які дії, спрямовані на примусову реалізацію земельної ділянки. Таким чином, сплативши забезпечувальний платіж, позивач порушив би вимоги законодавства. Тобто відповідач фактично дискваліфікував позивача за правомірну поведінку. 05 вересня 2023 року було сформовано новий протокол про результати земельних торгів, яким земельні торги визнані такими, що не відбулися. Проте даний статус не може бути наданий цим земельним торгам з огляду на те, що ЗК України встановлює виключні підстави для визнання земельних торгів такими, що не відбулися. Так, відповідно до ч. 4 ст. 138 3К України земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п?ятої цієї статті, за умови, що такий учасник у встановлений строк підписав протокол про проведення земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, сплатив належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу); якщо жоден з учасників не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни (плати), крім випадку, визначеного абзацом третім частини п?ятої статті 138 цього Кодексу; якщо електронною торговою системою автоматично сформовано та оприлюднено протокол про результати проведення земельних торгів з визначенням переможцем торгів учасника з наступною ціновою пропозицією та таким учасником або організатором земельних торгів у випадках, встановлених частиною дев?ятнадцятою статті 137 цього Кодексу, у встановлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, не сплачено належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу. Жодної з вищезазначених подій не сталося, отже немає жодних підстав вважати земельні торги такими, що не відбулися. Натомість, як вбачається з викладених вище обставин, земельні торги були організовані відповідачем з порушенням вимог законодавства, а саме, вони не були зупинені, не дивлячись на імперативний припис у ЗУ «Про виконавче провадження» та Наказі Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року №2343/5. Згідно із абз. 16 п. 1 Розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 у разі зупинення електронного аукціону (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронного аукціону переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронному аукціоні майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупиненого електронного аукціону мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою. Враховуючи зазначені обставини, відповідач був зобов?язаний зупинити проведення аукціону і, внаслідок його зупинення відповідач зобов?язаний повернути сплачений позивачем гарантійний внесок. В зв`язку з цим, позивач просить суд скасувати акт про дискваліфікацію від 05.09.2023 року, зобов`язати відповідача зупинити аукціон № LSE001-UA-20220105-37186 та повернути гарантійний внесок. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 року відкрито провадження по справі та ухвалено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження. 10.01.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив в якому він зазначив, що діяв у спосіб передбачений законодавством України, а тому у задоволенні позову просив відмовити. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.0.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов з підстав зазначених в ньому та просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пославшись на його безпідставність та необґрунтованість. Третя особа в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською М.М. вчинено виконавчий напис №2175 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] загальної суми заборгованості в розмірі 1\~900\~698,80 грн. У боржника виявлено земельні ділянки 3220881300:04:001:3129 та 3220881300:04:001:3128(а.с.51). 11.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66484971 з виконання виконавчого напису №2175 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Адамської М.М. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] загальної суми заборгованості в розмірі 1\~900\~698,80 грн. (а.с.47). Згідно платіжного доручення №739 від 01.02.2022 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» сплатило ТОВ «ТБ Європейська» 105\~600 грн. гарантійного внеску для участі в аукціоні №LSE001-UA-20220105-37186 (а.с.12). З протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-20220105-37186 від 07.02.2022 року вбачається, що переможцем земельних торгів визнано ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП». Оператор,через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію - ТОВ «ТБ Європейська», організатор земельних торгів: приватний виконавець виконавчого округу Київської області - Канцедал О.О., відомості про земельну ділянку (склад лота): земельна ділянка для індивідуального садівництва загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3220881300:04:001:3129, ціна продажу лота 980\~000 грн., розмір гарантійного внеску 105\~600 грн. (а.с.52,53). 27.09.2022 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» написало листа №27-09 приватному виконавцю Канцедалу О.О. листа про відміну аукціона №LSE001-UA-20220105-37186 (а.с.14). 05.09.2023 року приватний виконавець Канцедал О.О. склав акт про дискваліфікацію ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» в якому зазначено, що від оператора електронного майданчика відсутнє підтвердження про зарахування на свій рахунок забезпечувального платежу від переможця земельних торгів, на запит приватного виконавця ТОВ «ТБ Європейська» інформацію про зарахування на свій рахунок забезпечувального платежу від переможця земельних торгів не надала (а.с.15). Згідно протоколу про результати земельних торгів №LSE001- UA-20220105-37186 від 05.09.2023 року, відомості про земельну ділянку (склад лота): земельна ділянка для індивідуального садівництва загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3220881300:04:001:3129, земельні торги не відбулися (а.с.16). Згідно платіжної інструкції №290 від 12.09.2023 року ТОВ «ТБ Європейська» перерахувало приватному виконавцю Канцедалу О.О. 56\~600 грн. гарантійного внеску переможця ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» згідно протоколу земельних торгів№LSE001-UA-20220105-37186 (а.с.59). Згідно платіжної інструкції №40536 від 13.09.2023 року [PERSON] перерахував [PERSON] 5 000 грн.,як повернення авансування витрат (а.с.60). Згідно платіжної інструкції №40537 від 13.09.2023 року [PERSON] перерахував приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу О.О., основну винагороду виконавця (а.с.61). Згідно платіжної інструкції №40538 від 13.09.2023 року [PERSON] перерахував [PERSON] 46 909,09 грн. , призначення платежу: кошти за виконавчим документом стягнуті на користь стягувача (а.с.62). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» від 27.07.2022 року №2455-IX,який набрав чинності 25.08.2022 року, забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів. ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 року № 3048-IX, який набрав чинності 06.05.2023 внесено зміни в пункт 10-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ «Про виконавче провадження» за якими забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально. З огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса №2175 від 05.08.2021 року посвідчений нотаріально та відкритий до дії вищезазначеного закону, то виконавчі дії по виконавчому провадженню №66484971 підлягали поновленню з 06.05.2023 року. Згідно п.5 наказу Міністерства юстиції України № 2343/5 від 10.06.2022 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» ( ред. від 14.09.2022 року )оформлення результатів електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), розрахунок за придбане на електронних аукціонах майно та складання актів про проведені електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, щодо електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), які проводились до набрання чинності Законом України від 27 липня 2022 року № 2455-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», здійснюються в порядку, визначеному законодавством. Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства та обставини проведення торгів приватний виконавець зобов`язаний оформити результати електронних торгів згідно аукціону №LSE001-UA-20220105-37186 від 07.02.2022 року. Згідно п.69 Постанови КМУ № 1013 від 22 вересня 2021р « Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)» протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів, переможець земельних торгів зобов`язаний здійснити забезпечувальний платіж як забезпечення виконання зобов`язання сплати належної суми за придбаний лот в розмірі запропонованої ним цінової пропозиції (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора електронного майданчика) та суми витрат підготовки лота до продажу на рахунок оператора електронного майданчика, через який таким переможцем подано заяву для участі в земельних торгах. За п.18 ст.137 ЗК України переможець торгів, який відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору за результатами проведення земельних торгів, позбавляється права на участь у подальших торгах з продажу того самого лота. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачем як переможцем земельних торгів було сплачено забезпечувальний платіж на рахунок оператора електронного майданчика. З огляду на це, суд не вбачає правових підстав для скасування акту про дискваліфікацію від 05.09.2023 року і у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Вимога позивача про зупинення земельних торгів задоволенню не підлягає з огляду на наступне. За ч.2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених\~Законом України\~"Про виконавче провадження"; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. Позивач всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами наявність хоча б однієї підстави вищенаведеного порядку для зупинення електронного аукціону. Вимога щодо повернення гарантійного внеску також задоволенню не підлягає з наступних підстав. За ч.3 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016\~ гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронного аукціону, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу. Згідно п.1 цього ж розділу на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується Організатором на рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у разі, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач сплатив 923\~400 грн. (сума,яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів організатору (а.с.53) на рахунок приватного виконавця. Відповідно до 16 абз.п.1 цього розділу у разі зупинення електронного аукціону (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронного аукціону переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронному аукціоні майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупиненого електронного аукціону мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою. Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що під час зупинення електронного аукціону він відмовився від сплати за придбане на електронному аукціоні майно, а тому посилання його на це суд оцінює критично і не бере до уваги. За змістом ч.1 та п.1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення ч.ч.1,2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: договір про надання правничої допомоги № 20072023 від 03.01.2024 укладеного між адвокатом Руденком К.В. та [PERSON] , акт наданих послуг від 04.01.2024 до договору № 20072023 від 03.01.2024, платіжна інструкці №46898 від 08.01.2024 та ордер на надання правничої допомоги (а.с.64-67). Відповідно до ч. 6\~ст. 137 ЦПК України\~обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні розміру витрат на правову допомогу суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При цьому суд враховує, що представником відповідача складено та подано до суду відзив на позов. З огляду на викладене, виходячи із фактичних обставин справи, досліджених доказів, вимог процесуального закону та умов договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих послуг та визначеного сторонами вартості наданих відповідачу адвокатом, на переконання суду, співмірною є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Судовий збір залишити за позивачем.

Outcome: approved