Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Свої вимоги мотивував тим, що 30 жовтня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] укладено за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС Україна» укладено електронний договір №4997463 про надання споживчого кредиту на суму 10\~000,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90% в день. ТОВ «АВЕНТУС Україна» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит разом з процентами, визначеними умовами кредитного договору, про що засвідчив своїм підписом. 18 квітня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «Фінтраст Україна» укладений договір факторингу №18.04/23-Ф, за яким до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №4997463 про надання споживчого кредиту. У порушення умов договору відповідач своє зобов`язання не виконав належним чином, розмір заборгованості становить 32230,00 грн. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та 8637,64 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 1973,54 грн, витрати на правничу допомогу та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 22 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 квітня 2024 року. Протокольною ухвалою головуючого від 19 квітня 2024 року відкладено розгляд справи до 3 червня 2024 року у зв`язку з відсутністю відповідача. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 жовтня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та\~ [PERSON] був укладений кредитний договір\~№4997463,\~згідно якого останній отримав кредит в сумі 10 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.8-9,27-31). 18 квітня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №18.04/23-Ф,\~згідно якого до\~ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтраст Україна»\~перейшло право грошової вимоги за кредитним договором\~№4997463 від 30 жовтня 2021 року (а.с.28). Заборгованість відповідача за кредитним договором №4997463 від 30 жовтня 2021 року , станом на 21 березня 2024 року, становить 10 000,00 грн. тіло кредиту, 22230,00 грн. нараховані проценти, 8637,64 грн. інфляційні витрати, 3% річних 1973,54 грн. Окрім того, відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11\~Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані\~докази в\~їх сукупності\~суд приходить\~до висновку,\~що спірний\~кредитний договір, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, судом в процесі слухання справи встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. За вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. 10 липня 2023 року між адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ Україна» укладено договір №10/07-2023 про надання правової допомоги. (а.с.59-60). Згідно звіту від 14 березня 2024 року про надання правової допомоги згідно договору №10/07-2023 від 10.07.2023 року, адвокатом надано товариству наступні послуги: збір на аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, складення позовної заяви, подання до суду позовної заяви (10 год.) 10\~000,00 грн. (а.с.33). Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 10 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved