Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

1 квітня 2024 року представник позивачки адвокат Березовський О.Д. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в період навчання повнолітнього у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 квітня 2024 року і до 04 липня 2027 року. Також просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі в розмірі 7 000 грн за правничу допомогу. Мотивує свої вимоги тим, що сторони мають спільного повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У січні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] 19 лютого 2007 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області присуджено стягувати з відповідача аліменти на користь позивача на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки від заробітку, щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. З 14 серпня 2023 року син [PERSON] навчається на денній формі навчання в Національній академії внутрішніх справ за державним замовленням для здобуття ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю "Право". З моменту народження і до досягнення повноліття спільний син сторін проживав разом із матір`ю та знаходився повністю на її утриманні. Відповідач натомість обмежувався лише сплатою аліментів на утримання дитини за рішенням суду. Незважаючи на те, що за рішенням суду з відповідача мали стягуватись аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), отримуючи заробітну плату в розмірі близько 40 000 грн, [PERSON] самостійно визначав розмір аліментів, який був значно менше від визаначеної судом частки. На момент досягнення [PERSON] повноліття за відповідачем обліковується борг, який становить 191 557,69 грн. Відповідач офіційно працює та може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина. Ухвалою суду від 2 квітня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 23 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника відповідача адвоката Юрова В.П., в якій просив розглядати справу за позовом в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, мотивуючи тим, що відповідач частково позов визнає та має намір після зібрання доказів надати відзив. На думку сторони позивача, дані обставини, на які посилається позивач, потребують більш детального дослідження виключно під час розгляду справи з викликом сторін. Крім того, 24 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника відповідача адвоката Юрова В.П., в якій представник просив надати [PERSON] додатковий строк в 10 днів для подання відзиву на позов [PERSON] . Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2024 року відмовлено представнику відповідача адвокату Юрову В.П. у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника відповідача адвоката Юрова В.П. про надання додаткового строку для подання відзиву задоволено. Надано відповідачу [PERSON] додатковий строк терміном у 10 днів для подання відзиву з дати отримання копії даної ухвали суду. 7 травня 2024 року через систему "Електронний суд" представником відповідача адвокатом Юровим В.П. було подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові та задовольнити частково вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у 1/6 частині від усіх видів доходів щомісяця, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до закінчення навчання. Відзив обґрунтовано тим, що дійсно від шлюбу із позивачкою народився син [PERSON] , [INFO] , який після розлучення залишився проживати разом із матір`ю. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2007 року стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у Чернігівському ВДВС. У період виконання склалася заборгованість, яка станом на 20.01.2024 року, тобто на день повноліття сина, становить 191 557,69 грн. Проте, з такими висновками виконавчої служби не погоджується, оскільки при підрахунку заборгованості було допущено арифметичні помилки та не враховано 13 платежів, докази про оплату яких надавалися через канцелярію Чернігівського ВДВС у Чернігівському районі. В даний час готується позов про оскарження постанови головного державного виконавця. Що стосується розміру стягнення аліментів, який заявлений в позові, представник відповідача зазначає наступне. На утриманні у відповідача перебуває мати [PERSON] , [INFO] , якій виповнилося 73 роки, яка є особою з інвалідністю III групи та потребує сторонньої допомоги (довідку на день подання відзиву на позов отримати не вдалося, оскільки засідання лікарської комісії про визначення відповідного статусу займає тривалий час (близько двох місяців). Крім того, як зазначено в позові, [PERSON] навчається на першому курсі денного відділення в Національній академії внутрішній справ за державним замовленням для здобуття вищої освіти «бакалавра» за спеціальністю «Право». З довідки про доходи позивача вбачається, що вона має чималий дохід, а саме за 2023 рік заробила близько 225000 грн. Натомість, в позові відсутній розрахунок витрат на навчання, окрім того, що дитина навчається за державні кошти. Тобто, позовні вимоги не обґрунтовані належним чином, та відсутні докази підстав необхідності утримання дитини на час навчання. Відповідач не заперечує надавати допомогу своїй дитині і погоджується з розміром 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця, на час навчання сина. Що стосується вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначає, що згідно своєї правової форми, позов про стягнення аліментів, в тому числі на дитину, яка продовжує навчання, відноситься до категорії справ невеликої складності, і у відповідності до цього, час для визначення порядку його вирішення підготовки позову та подачі його до суду для фахівця в галузі права не може займати багато часу та інших інтелектуальних чи інших значних витрат. Як слідує з розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу від 01.04.2024 року, адвокат Березовський О.Д. надав до матеріалів позову даний розрахунок на суму 7000 грн, частково на послуги, які ще не отримані клієнтом та не виконані адвокатом, а саме в день подання позову. Із вказаного розрахунку не вбачається вартість та час на кожну конкретну послугу, яка надана адвокатом клієнту, а тільки сукупність послуг та загальна сума гонорару, і за тривалий проміжок часу. Крім того, у розрахунку визначена сума у розмірі 1500 грн за участь у судовому засіданні, яке в свою чергу не є можливим, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та понесені витрати в суді першої інстанції, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, складність справи, оцінюючи їх обґрунтованість, розумність і співмірність, наведений опис наданої правничої допомоги адвокатом Березовським О.Д. та витрачений на їх виконання час не у повній мірі відповідають критерію співмірності у цій справі. Враховуючи зазначене вважає, що розмір стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання повинен бути визначений з урахуванням співмірності та справедливості участі обох батьків, і враховуючи заробітну плату відповідача, яка є непостійною, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам. 20 травня 2024 року від представника позивача адвоката Березовського О.Д. надійшла відповідь на відзив, який мотивовано тим, що твердження про неправильність обрахунку розміру заборгованості по аліментам не має суттєвого значення у правовідносинах щодо стягнення з відповідача аліментів на час навчання повнолітнього сина. Факт наявності такої значної суми заборгованості у відповідача лише доводить те, що [PERSON] , незважаючи на покладений на нього судом обов?язок по сплаті аліментів на утримання свого неповнолітнього сина, неналежним чином виконував свої обов?язки, тим самим перекладаючи тягар утримання неповнолітньої дитина саме на позивача. Відповідно, вважає безпідставним посилання сторони відповідача на наявну суму заборгованості по аліментам як підставу для зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина в період його навчання, оскільки сам факт наявності заборгованості лише вказує на недобросовісність відповідача у частині виконання ним своїх батьківських обов?язків по утриманню неповнолітнього сина. Виконання відповідачем обов?язку в частині погашення заборгованості після досягнення дитиною повноліття не може прийматись судом до уваги при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітнього сина в період навчання, оскільки ці кошти відповідач взагалі мав сплатити ще в період коли його син був неповнолітнім. Також слід звернути увагу на те, що наведені представником відповідача факти в обґрунтування необхідності зменшення розміру аліментів на час навчання повнолітнього сина є безпідставними. Твердження представника відповідача про те, що на утриманні [PERSON] перебуває його мати [PERSON] , [INFO] , не відповідає дійсності, оскільки окрім відповідача у [PERSON] є ще один син (рідний брат відповідача), а саме [PERSON] . Останній зареєстрований та проживає разом зі своєю матір?ю [PERSON] і відповідно саме він здійснює за нею догляд. При цьому звертає увагу суду на те, що факт того, що [PERSON] є особою з інвалідністю та потребує сторонньої допомоги документально не підтверджений і жодних доказів цьому відповідачем до відзиву на позов не долучено. Що ж стосується відповідача, то останній взагалі зареєстрований та проживає окремо від матері за іншою адресою. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що відповідач зі свого боку не заперечує надавати допомогу своєму сину і погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця на час навчання сина. Однак, разом з тим, слід зауважити, що з моменту досягнення сином повноліття і до теперішнього часу, незважаючи на те, що дитина розпочала навчання з 14.08.2023 року, відповідач жодної допомоги сину впродовж 2024 року так і не надав. [PERSON] навіть не вважає за потрібне поцікавитись чи взагалі син потребує допомоги від нього. Не оспорюючи факту навчання повнолітнього [PERSON] в Національній академії внутрішніх справ за державним замовленням, неспростовним є те, що останній здійснюючи навчання за денною формою позбавлений можливості працевлаштуватись і отримувати доходи на своє утримання. Оскільки, як вже вказувалось вище, відповідач починаючи з січня 2024 року ( з моменту набуття дитиною повноліття ) і до теперішнього часу жодної допомоги повнолітньому сину на час навчання не надавав, то весь тягар з утримання [PERSON] взяла на себе позивач, як його матір. Що стосується актуальних і дійсних потреб дитини в наданні їй матеріальної допомоги під час навчання, то хпредставник позивача звертає увагу суду на те, що повнолітній син [PERSON] зареєстрований та проживає разом з матір?ю і щотижня в п?ятницю він приїздить з міста Києва до міста Чернігова додому, а в неділю повертається до міста Києва на навчання. Проїзд в одну сторону складає 300 грн, в обидві сторони проїзд становить 600 грн на тиждень. Поточні витрати на звичайні побутові потреби (придбання продуктів харчування, напоїв, канцелярського приладдя, оплата вартості відвідування тренажерного залу ) в середньому складає 3000 грн на місяць. До цього додаються витрати на придбання звичайного одягу для повсякденного життя, що в середньому складає 500-1000 грн на місяць. Окрім виданого [PERSON] за державний кошт форменого одягу, останній також потребує придбання додатково за власні кошти тактичного одягу і витрати на це складають близько 10 000 грн раз на півроку. З огляду на специфіку та вимоги навчального закладу [PERSON] також впродовж 2024 року пройшов платні курси з навчання та водіння транспортними засобами категорії «А», «В», склавши в послідуючому іспити та отримавши посвідчення водія. Все це потребувало оплати власних коштів, які здійснювала саме позивач. Стверджуючи про необхідність зменшення розміру аліментів на час навчання повнолітнього сина відповідач посилається на свій незадовільний фінансовий стан та просить врахувати його заробітну плату, яка є непостійною. Як на доказ представник відповідача у відзиві посилається на розрахунок заборгованості по аліментам, який стосується періоду сплати відповідачем аліментів на утримання свого неповнолітнього сина і не має ніякого відношення до 2024 року та жодним чином не дає можливості визначити матеріальний стан відповідача станом на момент розгляду позову. При цьому стороною відповідача до відзиву на позовну заяву не долучено жодного доказу, який би вказував на незадовільний стан здоров?я платника аліментів, його матеріальний та сімейний стан, наявність на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб, яких він за законом зобов?язаний утримувати, та які б давали в законодавчо визначеному порядку підстави для висновку щодо необхідності зменшення розміру аліментів, які мають стягуватися з відповідача на утримання в період навчання свого повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Також представник позивачки звертає увагу на те, що посилання представника відповідача в частині розміру аліментів, а саме 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, є безпідставним та помилковим, оскільки положення діючого Сімейного кодексу України не містять законодавчо визначеного мінімального розміру аліментів на утримання в період навчання повнолітньої дитини. Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність документального підтвердження та відповідно безпідставність вимог сторони відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання в період навчання повнолітнього [PERSON] , [INFO] , представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 01.04.2024 року і до 04 липня 2027 року. 29 травня 2024 року, через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Юрова В.П. надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив проти позову, в яких просять поновити строк для подання заперечення та прийняти до уваги при ухваленні рішення позицію відповідача, а саме те, що він не заперечує проти стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця, починаючи стягувати він дня подання позовної заяви до суду і до закінчення навчання сином. В запереченнях зазначає те, що обставини стосовно вартості речей, проїзду не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а самі копій квитанцій не місять предмету вказаних понесених витрат. Крім того, з довідки з місця навчання вбачається, що [PERSON] є курсантом НАВС, де передбачена форма проживання в казармі на повному державному забезпеченні. Щодо розміру доходу відповідача, то він значно зменшився у поточному році, і дохід склаадє 13600 грн, з якого утримується податок з доходів фізичних осіб в сумі 2448 грн, військовий збір в розмірі 204 грн та заборгованість по сплаті аліментів в сумі 2189,60 грн, і всього на руки отримує 8758,40 грн. Той факт, що на утриманні відповідача перебуває матір, підтверджується копіями платіжних інструкцій по сплаті за комунальні послуги, оскільки [PERSON] фактично зареєстрований та проживає з матір`ю, а працює в м. Буча, Київської області, і йому з урахуванням всіх обставин необхідно кожної неділі прямувати на роботу та з роботи, що також докладає значних витрат на дорогу. До того ж, у 2021 році відповідача було поставлено діагноз "поперековий остехондроз та м`язево-тонічний синдром стадії загострення, грижі з протузіями", що також потребує постійного лікування та коштів. У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що цілком достатній розмір стягнення аліментів буде у 1/6 частині. Ухвалою суду від 30 травня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Юрова В.П. про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив задоволено. Поновлено строк подання заперечень на відповідь на відзив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, котрий був розірваний Чернігівським районним судом Чернігівської області від 14 грудня 2009 року. (а.с. 8) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . (а.с.5) Згідно копії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2007 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно, але не менше нід тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 6-7) Відповідно до копії Витягів з реєстру територіальної громади від 5 березня 2024 року, та 11 беезня 2024 року, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 10, 11) Згідно копії довідки № 46/01-9445, виданої 5 березня 2024 року Національною академією внутрішніх справ, курсант [PERSON] навчається на 1-му курсі Національної академії внутрішніх справ на денній формі навчання, за державним замовленням, для здобуття ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю "Право". Термін навчання - з 14 серпня 2023 року до 4 липня 2027 року. (а.с. 13) Як вбачається з копії довідки про доходи, [PERSON] працює в АТ "Укрзалізниця"/Виробничий підрозділ "Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський" Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" на посаді провідника пасажирського вагона. Загальна сума доходу за 2023 рік становить 275 938 грн 26 коп. (а.с. 14) З копії довідки Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 березня 2024 року вбачається, що згідно виконавчого листа № 2-103 від 19 лютого 2007 року виданого Чернігівським районним судом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання дитини [INFO] , починаючи з 15 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, борг на момент повноліття дитини становить 191 557,69 грн. (а.с. 15) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Твердження відповідача про те, що заборгованість по аліментам є меншою, ніж нараховано ДВС, що він здійснює догляд за матірю, яка має інвалідність III групи, що він сплачує комунальні послуги не спростовує твердження позову про необхідність надання матеріальної допомоги повнолітній дитині, яка продовжує навчання. Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 Сімейного кодексу України, яка зокрема передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. За статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) існування потреби у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину). Таким чином, однією з обов`язкових обставин, що підлягають доказуванню у цій справі, є наявність у відповідача можливості надавати таку матеріальну допомогу. Згідно копії довідки про доходи, виданої [PERSON] , загальна сума доходу за період з з січня 2024 року по квітень 2024 року без урахування ПДФО, В/З та аліментів становить 41 602,40 грн. Відповідач працює та має можливість надати матеріальну допомогу дитині. Проте, СК України встановлює принцип рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. Верховним Судом України у постанові від 24 лютого 2016 року по справі № 6-1296цс15 вказано про те, що правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами. Враховуючи вимоги закону, те що відповідно до Сімейного кодексу України батьки у рівному ступені беруть участь в утриманні як неповнолітньої дитини, так і повнолітньої дитини, яка навчається або продовжує навчання, часткове визнання позову відповідачем, те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 1 квітня 2024 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення [PERSON] 23 років. Нормами ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вимог п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі - у справах про стягнення аліментів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються. Враховуючи наведене, позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивачки до суду надано договір №6-2024/ц про надання правничої допомоги від 20 березня 2024 року (а.с.16-18), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 19), копію акту прийому-передачі грошових коштів згідно договору № 6-2024/ц про надання правничої допомоги від 20 березня 2024 року (а.с. 21), розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу (а.с. 22-23). Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу адвокатом у цій справі оцінено роботу та витрачено час: 500 грн - усна юридична консультація щодо характеру спірних правовідносин, суті порушеного права та способів його захисту, визначення обсягу документів необхідних для складання позовної заяви; 1 000 грн - ознайомлення та аналіз документів, встановлення фактичних обставин справи, підготовка та підписання договору про надання правової допомоги; 4 000 грн - аналіз чинного законодавства, пошук та аналіз відповідної судової практики, формування правової позиції з максимальним захистом прав та інтересів Клієнта, розробка стратегії та методів захисту прав Клієнта, надання консультацій та узгодження правової позиції з Клієнтом, підготовка та подання позову до Чернігівського районного суду Чернігівської області; 1 500 грн - представництво інтересів клієнта та участь в судових засіданнях в Чернігівському районному суді Чернігівської області з послідуючим отриманням в канцелярії суду рішень та процесуальних документів у справі. Останній пункт, що оцінений у 1 500 грн, зокрема містить представництво інтересів клієнта в суді, а представником позивача подавалась відповідь на відзив під час перебування справи на розгляді суду, то є безпідтставними доводи відзиву щодо неврахування цього пункту, оскільки справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Отже, враховуючи складність справи, яка є малозначною та не складною, витрачений адвокатом час, вимоги розумності та справедливості, а токож часткове задоволення позовних вимог (на 66,7 % від заявлених), суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 668 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial