Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

13.03.2024 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що 12.10.2020 року між сторонами було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00601.007072814, умовами його визначено, що нанесенням власноручного підпису позичальник акцептував публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщено на офіційному сайті банку: www.ideabank.ua. Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 56\~000 грн. зі сплатою 21, 99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг, тому заборгованість відповідача перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 12.10.2020 року №Z06.00601.007072814станом на 30.01.2024 року становить 101\~476,36 грн., яка складається: з простроченого боргу 51\~417,77 грн., прострочених процентів 20\~452,33 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 29\~606,26 грн. Відповідно до ст.ст. 1054, 1048, 1049 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 101\~476, 36 грн. та судового збору 3\~028 грн. В судове засідання представник позивача Є.Михашула не з`явилась, у позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження чи про відкладення розгляду справи суду не надавала. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.10.2020 року між сторонами було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00601.007072814, умовами його визначено, що нанесенням власноручного підпису позичальник акцептував публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщено на офіційному сайті банку: www.ideabank.ua. Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 56\~000 грн. зі сплатою 21, 99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Згідно паспорту споживчого кредиту, загальна вартість кредиту 182\~390, 38 грн., кредит - 56\~000 грн., відсотки за користування кредитом 43\~056, 33 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та згідно меморіального ордеру № 5287844 від 12.10.2020 року перерахував відповідачу 56\~000 грн. (а.с. 17). Відповідач використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг, що стало підставою для звернення до суду з позовом. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 2 статті 1048 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 12.10.2020 року №Z06.00601.007072814 станом на 30.01.2024 року становить 101\~476, 36 грн. Дана сума складається: з простроченого боргу 51\~417,77 грн., прострочених процентів 20\~452,33 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 29\~606,26 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу 101\~476, 36 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь банку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3\~028, 00 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 27.02.2024 року (а.с. 3).

Outcome: approved