Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області Анастасія Гресь у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України, діючи в інтересах\~ держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, звернулася до суду із указаним позовом до [PERSON] , у якому просила стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 73326,72 грн на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, а саме: 43996,04 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України та 29330,68 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Чернігівської обласної ради (номер рахунку UA938999980333179331000025693, отримувач ГУК у Черні.обл/тг м. Городня/ 24062100, код бюджетної класифікації доходів 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності). Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 і ч.1 ст.249 КК України, та останньому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Внаслідок вчинення [PERSON] та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вказаного кримінального правопорушення завдано істотну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 146 653 грн 08 коп. Вказаним вироком задоволено цивільний позов прокурора та, з урахуванням вимог п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України з [PERSON] стягнуто до бюджету Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 73326,72 грн шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. Прокурор, посилаючись на те, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною водним біоресурсам шкодою є прямий причинно-наслідковий зв`язок, а завдана шкода в межах кримінального провадження стягнута судом частково, враховуючи той, факт, що [PERSON] добровільно інші 50% суми завданої шкоди не відшкодовує, просить стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 73 326,72 грн, розподіливши стягнення між бюджетами відповідно до ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України. Ухвалою судді від 11 березня 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник прокуратури у судове засідання не з`явилась, заявила письмове клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Особа, в інтересах якої заявлені вимоги, - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалася, повноважного представника не направила. Повноважний представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Городник Т.М. заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника інспекції, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. (а.с.32-34) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації його проживання. За даними відділу ЦНАП Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (а.с.27) 29.05.2024 [PERSON] через канцелярію суду заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить у задоволенні позову відмовити. (а.с.57) Згідно з положеннями ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 і ч.1 ст.249 КК України та останньому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вказаним вироком задоволено цивільний позов прокурора та, з урахуванням вимог п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, з [PERSON] стягнуто до бюджету Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 50% суми завданої шкоди у розмірі 73326,72 грн, водночас стороні обвинувачення роз`яснено право на звернення до суду з позовом про стягнення решти суми шкоди, завданої незаконними діями [PERSON] , в порядку цивільного судочинства. (а.с.11-14) Зі змісту вказаного вироку убачається, [PERSON] за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, 05 квітня 2023 року близько 23-ї години 00 хвилин прибули на територію об`єкту природно-заповідного фонду України ландшафтного заказника місцевого значення „Черемошне, а саме до озера „Черемошне поблизу міста Городня Чернігівського району Чернігівської області, де використовуючи надувний гумовий човен „BARK, у період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, діючи з порушенням вимог ст. 521\~Закону України „Про тваринний світ, ст. 26 Закону України „Про природно-заповідний фонд України та ст. 94 Водного кодексу України, за допомогою одинадцяти сіток порожевих та чотирьох сіток зяберних, добування (вилов) водних біоресурсів якими відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу 1V Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів, 06 квітня 2023 року близько 06 год. 00 хв., здійснили незаконне добування (вилов) риби цінних видів загальною кількістю 67 штук наступних видів: карась сріблястий 63 шт., сом 3 шт., річковий рак 1 шт., чим завдали істотну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 146653 грн 08 коп. Вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 і ч.1 ст.249 КК України, є доведеною. Вирок суду, який набрав законної сили, у відповідності до ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок суду, в частині, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Законом України „Про тваринний світ\~визначено, що відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об`єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, ґрунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються\~Конституцією України, цим Законом,\~Законами України „Про охорону навколишнього природного середовища, „Про мисливське господарство та полювання\~та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до положень\~ст. 10,63 Закону України „Про тваринний світ\~\~відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Статтею 1 Закону України „Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів\~визначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування. Вилучення водних біоресурсів, у тому числі і риби, із середовища їх перебування добування, є окремим видом правопорушення, за яке передбачена матеріальна відповідальність у виді відшкодування шкоди згідно визначених розмірів (такс), при цьому для настання відповідальності не має значення, чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. Згідно з положеннями \~ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища\~порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 69 цього Закону\~визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Мінекоенерго за поданням Держрибагентства. Як убачається з висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-23/4341-ЕЛ від 19.05.2023 розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) [PERSON] та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, незаконним виловом водних біоресурсів, за допомогою заборонених знарядь лову, становить 146\~653,44 грн (а.с.15-16) Згідно з положеннями частини 1\~статті 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України у\~Постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6\~(з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (п. 2). Доведено, що між протиправними спільними діями [PERSON] та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і завданою шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що за результатами розгляду кримінального провадження відносно [PERSON] по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 і ч.1 ст.249 КК України, з останнього стягнуто до бюджету Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 50% суми завданої шкоди у розмірі 73326,72 грн, а ще 50% суми завданої шкоди стягнуті не були та у добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, а тому підлягають стягненню за судовим рішенням. Пунктом 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України та пунктом 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України визначено розподіл грошових стягнень за щкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, між бюджетами, а саме: 30% на користь спеціального фонду Державного бюджету України та 20 % спеціального фонду обласного бюджету Чернігівської обласної ради. За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України при задоволенні позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки прокуратура звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з цим позовом.

Outcome: approved