Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Представник позивача адвокат Яресько Т.В. звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати виконавчий напис №10682 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Грисбк О.В., таким, що не підлягає виконанню; а також стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 14346.05 грн., збитки у розмірі 1934.26 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 2024 році позивач з реєстру боржників дізналась, що щодо неї приватним виконавцем Подолянко І.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 67286420, яке передано приватному виконавцю Нордіо В.В. Виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису № 10682 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 27 649,25 грн. Позивач вважає, що оспорюваний Виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням нотаріусом порядку вчинення оспорюваного виконавчого напису. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізналася, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений на підставі Кредитного договору від 08.06.2020 року № 916013-А, що був укладений між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН». Стягнення за оспорюваним виконавчим написом відбувається на користь ТОВ «ФІНФОРС», яке нібито набуло право вимоги на борг. Позивач не отримувала від відповідача позасудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення-застереження про те, що відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу за Кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивач не підписував із Відповідачем з ним жодних договорів, в тому числі жодного нотаріально посвідченого договору, тому в принципі не могла знати про ймовірну заборгованість перед Відповідачем. Виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення, в частині не надсилання обов`язкового повідомлення-застереження про його вчинення, що є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення, в частині перевірки безспірності заборгованості при його вчиненні, що є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений на підставі Кредитного договору від 08.06.2020 року № 916013-А Законодавством не передбачено можливість вчиняти виконавчі написи на боргових документах, що нотаріально не посвідчені. Виконавцем в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, було здійснено стягнення коштів з позивача. 08.03.2024 року представником Позивача адвокатом Яреськом Т.В. було отримано відповідь від Виконавця на адвокатський запит № 1 від 06.03.2024 року, якою повідомлено наступне: «Станом на 08.03.2024 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 16 280,31 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 16 280,31 грн., з даних коштів перераховано: - 500,00 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 1434,26 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; - 14 346,05 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (перераховано на рахунок стягувача ТОВ «ФІНФОРС»). Загальна сума коштів в розмірі 1 934,26 грн., що складається з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1434,26 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн., які були стягнуті з Позивача по примусовому виконанню виконавчого напису від 14.05.2021 року № 10682, за своєю суттю є збитками, яких зазнав позивач внаслідок протиправної поведінки відповідача, що полягає у зверненні відповідача до нотаріуса для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, який вчинено з порушенням законодавства, наслідком чого стали понесені позивачем збитки після пред`явлення оскаржуваного виконавчого напису на примусове виконання. Тому представник позивача просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь позивача безпідставно одержані кошти та завдані збитки. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача та треті особи в судові засідання, призначені на 24.04.2024 та 12.06.2024 не з`явилися, про їх проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, відзив/пояснення на позов не подавали. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved