Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

У лютому 2024 року позивач [PERSON] (далі то тексту - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» (далі по тексту - відповідач 1, ТОВ «Інтер-Преміал»), Облуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооперптив «Лейк Хаус» (далі то тесту- відповідач 2, ОК «ЖБК «Лейк Хаус»), треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» про визнання майнових прав на житлове приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 квітня 2007 року [PERSON] , уклав Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б/7-5/07 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська Інвестиційно-Інноваційна Компанія», в особі Генерального директора Севастьянової Ганни Володимирівни, яка діяла на підставі статуту. Відповідно до умов даного Договору [PERSON] повинен був оплатити і прийняти іменні безпроцентні облігації ТОВ «Градострой» код ЄДРПОУ 31812906, серія G, форма випуску бездокументарна, загальною кількістю 5429 шт. облігацій. Ціна Договору на день укладання становила 488610,00 грн. ТОВ «Градострой», від свого імені випустило (емітувало) облігації та зобов`язувалось виконувати обов`язки перед власниками облігацій, що випливало з Інформації про їх випуск. Інформація про випуск облігацій ТОВ «Градострой», зареєстрована згідно вимог чинного законодавства України, Свідоцтво ДКЦПФР про реєстрацію випуску № 224/2/04 від 17.12.2004. Відповідно до п. 2.1.1. Договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б/7-5/07 від 03 квітня 2007 року зобов`язано [PERSON] оплатити пакет Облігацій в термін до 19 квітня 2007 року. [PERSON] оплатив по даному Договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б/7-5/07 від 03 квітня 2007 року кошти на загальну суму 488 610,00 грн., що становить 5 429 шт. облігацій, що складає 54,29 кв.м. 12 квітня 2007 року ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Власова В.В., який діяв на підставі статуту, [PERSON] уклали Договір № 2007-Р/76 про резервування квартири. Згідно Договору № 2007-Р/76 від 12 квітня 2007 року за [PERSON] , як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення Облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом підписання акту прийому-передачі квартири упродовж 2 (двох) місяців з моменту введення будинку в експлуатацію. 14 травня 2012 року ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Бусигіна Сергія Борисовича, який діяв на підставі статуту [PERSON] уклали Додаткову угоду №1 до Договору № 2007-Р/76 про резервування квартири. 14 травня 2012 року ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Бусигіна Сергія Борисовича, який діяв на підставі статуту направило [PERSON] лист про неможливість погашення облігацій у зв`язку з недобудовою будинку. [PERSON] , виконав умови договорів, сплатив 100% за квартиру. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, [PERSON] не отримав квартиру згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови договорів. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати за ним майнові права на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , поштова адреса: [ADDRESS] , кількість кімнат - 1, загальна площа - 54,29 кв.м., житлова площа - 20,92 кв.м. Ухвалою суду від 08.03.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивач належним чином та у встановлений судом строк усунув вказані недоліки. Ухвалою суду від 19.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 22.05.2024 від представника позивача надійшла заява про долучення доказів та закриття підготовчого провадження. Ухвалою суду від 22.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено докази до матеріалів справи, відповідно до ст. 83 ЦПК України. Ухвалою суду від 22.05.2024 закрито підготовче провадежння та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надсилав. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надсилав. Третя особа ТОВ «Градострой» у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позовної заяви не надсилав. Третя особа Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позовної заяви не надсилав. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності учасників, які не з`явилися та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Разом з тим, передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи. Судом встановлено, що 25 червня 2003 року Київський державний завод «Буревісник», в особі Генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку з додатковими угодами. Відповідно до пункту 1.1. даного договору, ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво об`єкта. 29 квітня 2004 року Київська міська рада на VII сесії XXIV скликання прийняла Рішення № 237-3/1447, яким затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку на [ADDRESS] . 20 лютого 2006 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1864-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на [ADDRESS] . 25 грудня 2008 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1057-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на [ADDRESS] . 07 вересня 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видало Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С для виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на [ADDRESS] . 22 серпня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва надало відповідь № 7126-50/2208/10 на запит, що відповідно до перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт № 2174-Др/С від 07.09.2010 дійсний до завершення будівництва. 01 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Красюка Олександра Івановича, що діяв на підставі статуту уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тимошенка Владислава Олеговича, що діяв на підставі статуту Договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій Замовника. Відповідно до п. 2.2. ТОВ «Градострой» передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування. Відповідно до п. 2.4. ТОВ «Інтер-Преміал» на виконання функцій Замовника - інвестора будівництва об`єкту укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами, коштами належне проведення будівництва в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі здійснює передачу всім інвесторам об`єкту придбані житлові та нежитлові приміщення. Відповідно до п. 3.3. термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015 року. Відповідно до п .4.3.10. ТОВ «Інтер-Імперіал» зобов`язане забезпечити власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті та його введення в експлуатацію, в тому числі, забезпечити оформлення прав власності та передачу всім інвесторам об`єкту придбаних житлових і нежитлових приміщень. 13 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора Тиханського Олександра Володимировича, який діяв на підставі статуту та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус», в особі голови правління Мойсеєнко Василя Сергійовича, який діяв на підставі статуту уклали Договір, предметом якого відповідно до п. 1.1.є врегулювання відносин та розподілення функцій між сторонами щодо добудови об`єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:90:146:0027. Відповідно до п. 1.2. ТОВ «Інтер-Преміал» надало дозвіл Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус» на добудову та введення в експлуатацію об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці, відведеній ДП «Київський державний завод «Буревісник» на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01 грудня 1988 року. Відповідно до п. 7.3. сторони даного договору гарантують, що всі інвестори, що уклали договори купівлі-продажу майнових прав перелічені в Додатках 1 і 2 до акту приймання - передачі документації та обладнання складеного до цього договору, які сплатили кошти за майнові права, що підтверджено належними документами, після введення об`єкту в експлуатацію, отримають у власність квартири та нежитлові приміщення в об`єкті, які профінансовані ними на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених з ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал», про які здійснено посилання в Додатках 1 і 2 до акту приймання-передачі документації та обладнання складеного до цього договору. 03 квітня 2007 року [PERSON] уклав Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б/7-5/07 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська Інвестиційно-Інноваційна Компанія», в особі Генерального директора Севастьянової Ганни Володимирівни , яка діяла на підставі статуту. Відповідно до умов даного Договору [PERSON] повинен був оплатити і прийняти іменні безпроцентні облігації ТОВ «Градострой» код ЄДРПОУ 31812906, серія G, форма випуску бездокументарна, загальною кількістю 5429 шт. облігацій. Ціна Договору на день укладання становила 488610,00 грн. Відповідно до п. 2.1.1. Договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б/7-5/07 від 03 квітня 2007 року зобов`язано [PERSON] оплатити пакет Облігацій в термін до 19 квітня 2007 року. [PERSON] оплатив по даному Договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № Б/7-5/07 від 03 квітня 2007 року кошти на загальну суму 488610,00 грн., що становить 5429 шт. облігацій, що складає 54,29 кв.м. 12 квітня 2007 року ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Власова В.В., який діяв на підставі статуту та [PERSON] уклали Договір № 2007-Р/76 про резервування квартири. Згідно Договору № 2007-Р/76 від 12 квітня 2007 року за [PERSON] , як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення Облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом підписання акту прийому-передачі квартири упродовж 2 (двох) місяців з моменту введення будинку в експлуатацію. 14 травня 2012 року ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Бусигіна Сергія Борисовича , який діяв на підставі статуту та громадянин України [PERSON] , який мешкав за адресою: [ADDRESS] , уклали Додаткову угоду №1 до Договору № 2007-Р/76 про резервування квартири. 14 травня 2012 року ТОВ «Градострой», в особі Генерального директора Бусигіна Сергія Борисовича, який діяв на підставі статуту направило [PERSON] лист про неможливість погашення облігацій у зв`язку з недобудовою будинку. [PERSON] , виконав умови договорів, сплатив 100% за квартиру. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, позивач не отримав квартиру згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови даних договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі змісту частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із частиною другою статті 386 ЦК України, власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до статей 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх в цілому. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону). Інвестор, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону). Спірна квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестований об`єкт нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього. Судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки будівництво об`єкту не завершено, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкту позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до змісту статей 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами). За змістом статті 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Відповідно до статті 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном. Згідно із статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Отже, вимоги позивача щодо захисту своїх прав, які не визнаються та оспорюються іншими особами, а саме майнові права на об`єкт будівництва, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи у справі докази в цілому, так і кожний доказ, приймаючи до уваги, що позивач виконав договірні умови, у зв`язку з чим набув майнові (речові) права на новостворене майно у розмірі об`єкту інвестування, але відповідачі не виконали договірні умови, порушили строки здачі в експлуатацію об`єкту інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із статтею 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved