Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 27 лютого 2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С-403-010376-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ). Процента ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000,00 гривень. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 40\~000,00 гривень. [PERSON] не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Сума боргу [PERSON] за кредитним договором станом на 21 вересня 2023 року становить 101\~495,28 гривень, з яких основний борг 48\~821,49 гривень, прострочений борг 17\~678,51 гривень, прострочені проценти 34\~820,38 гривень, строкові проценти 174,9 гривень. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 101\~495,28 гривень. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року цивільну справу передано на розгляд Самарському районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Ухвалою суду від 11 березня 2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, а також не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» оголошено публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання відповідних банківських послуг у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Приєднання фізичних осіб до даного договору здійснюється шляхом підписання заяви на відкриття поточного рахунку, приєднання до договору або договору про надання банківського продукту, які є невід`ємною частиною договору. Публічна пропозиція, правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», тарифи банку, договір про надання банківського продукту, заява на приєднання та заява на відкриття/закриття/зміну послуг та інші разом складають єдиний документ договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 4-14). 27 лютого 2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-403-010376-20-9880, з якої вбачається, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000,00 гривень, ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 40\~000,00 гривень та може бути змінений в межах встановленого максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку. Процента ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. [PERSON] погодився із тим, що ДКБОФО, тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими угоди та зобов`язався виконувати їх умови (а. с. 15). Фактичне використання відповідачем [PERSON] грошових коштів підтверджується випискою по рахунку клієнта фізичної особи №100000-2023/0921 за період з 01 листопада 2018 року по 21 вересня 2023 року (а. с. 16-19). Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав. У встановлені договором строки відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 21 вересня 2023 року має заборгованість в сумі 101\~495,28 гривень, яка складається з основної суми боргу 48\~821,49 гривень, простроченого боргу 17\~678,51 гривень, прострочених процентів 34\~820,38 гривень, строкових процентів 174,90 гривень (а. с. 20). В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved