Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Шашликова Д.Г. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 17.06.2017 Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №271. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] ». Позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2017\~ [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №271. У шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Представник позивача зазначає, що на час подання позовної заяви шлюбні відносини фактично припинені з березня 2022 року. Сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, за його ініціативи постійно виникали сварки, які кожен раз спричиняли позивачу душевні страждання. Після остаточної сварки з відповідачем, шлюбні відносини фактично припиненні і сторони не мають наміру вести подальше подружнє життя. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникали у них, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім?ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім?ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За глибоким переконанням Позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач та відповідач неодноразово намагалися говорити одне з одним про їх особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх, проте ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках на краще нічого не змінювалося, хоча сторони прикладали для цього максимально зусиль. У результаті розмов з відповідачем, позивач дійшла висновку, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім?ю їх спільної дитини. З огляду на викладене, вважає, що за таких умов збереження шлюбу є неможливим. Крім того, представник позивача у позові зазначає, що спір про місце проживання між сторонами відсутній. Долю майна, набутого в період перебування позивача та відповідача в шлюбі, буде вирішуватися сторонами в позасудовому порядку, шляхом спільного порозуміння, взаємних поступок та з урахуванням інтересів кожного з подружжя, тобто спір з цього приводу відсутній. Позивач\~ [PERSON] \~та її\~представник \~адвокат Шашликов\~Д.Г.у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява в якій вони просять проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, на позовних вимогах наполягають та просять задовольнити. Відповідач\~ [PERSON] та його представник адвокат Кобеляцький Д.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача, в якій він просить проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника, проти розірвання шлюбу [PERSON] (відповідач) не заперечує. Згідно із ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам цивільного законодавства, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно із ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.2017 року, Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №271, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] /а.с.8/. У шлюбі у них народилася син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с.9/. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, тобто сім`я існує формально. Клопотань про надання строку на примирення не надходило. Відомостей, які б спростовували твердження позивача, до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст.\~21\~Сімейного кодексу\~України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Зі змісту ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України\~вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із ч. 3\~ст.\~105\~Сімейного кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За приписами ч. 2\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст.\~113\~Сімейного Кодексу\~України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Враховуючи, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, сторони на розірванні шлюбу наполягали, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і її збереження неможливе. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~та ч. 3\~ст.\~7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Понесені позивачем судові витрати підтверджуються квитанцією №5536-7963-9919-9337 від 19.04.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору).

Outcome: approved