Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду зі згаданим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.09.2020 у сумі 128 857 грн 38 коп. та судові витрати в сумі 2 684 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON] звернувся до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» із заявою б/н від 28.09.2020, згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 100 000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. В порушення взятих на себе зобов`язань [PERSON] умови договору\~не виконував,\~внаслідок чого,\~станом на\~23.08.2023 утворилася\~заборгованість в\~сумі 128 857 грн 38 коп. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Хоменко О.М. 17.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що він з 19.03.2021 по даний час проходить військову службу та має статус військовослужбовця, тому він звільнений від сплати відсотків за користування кредиту та звільнений від сплати штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту. В позовній заяві позивач вказує що борг станом на 23.08.2023 складає 128\~857,38 грн з яких: 103\~586,98 заборгованість за кредитом, 35\~270,40 заборгованість за відсотками за користування кредитом. Згідно виписки по його рахунку він погасив заборгованість за тілом кредиту в сумі 203\~062,90 грн. тому просить у задоволення позовних вимог відмовити (а.с.78-83). Від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» 07.02.2024 надійшла відповідь на відзив, в якій представник не заперечує, що військовослужбовці мають певні пільги «кредитні канікули», але відповідач із заявою про звільнення від сплати штрафних санкцій, пені і процентів по кредиту з підтверджуючими документами про наявність статусу військовослужбовця до банку не звертався. Тому вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають до задоволення. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач та його представник, будучи повідомленими у встановленому законом порядку, до суду не з`явилися. Статтями 43, 211\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України передбачено,\~що прийняття\~участі в\~судовому засіданні\~є правом\~сторони,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 28.09.2020 [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві від 28.09.2020 (а.с.19-20). Підписаною заявою відповідача [PERSON] підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які відповідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. До кредитного договору Банк додав копію «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів». Банком на підставі Договору надання банківських послуг від 28.09.2020 відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 100 000 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, станом на 23.08.2023 утворилась заборгованість у сумі 128 857 грн 38 коп., що складається з: 103 586 грн 98 коп. - заборгованість за кредитом та 25 270 грн 40 коп. заборгованість за відсотками за користуванням кредиту, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.5-6). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Виходячи зі змісту 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який направлено через електронний кабінет користувача, в додатках до відзиву долучено ордер на надання правничої допомоги адвокатом Хоменко О.М. для підтвердження повноважень, при цьому сам документ не було сформовано у системі Електронний суд, а було додано його скановану копію. Копія ордера повина відповідати оригіналу та містити обов`язкові реквізити. Проте, долучена копія ордеру не містила підпису адвоката. Пунктом 10\~Положення про\~ордер на\~надання правничої\~(правової)\~допомоги,\~затвердженого рішенням\~Національної асоціації\~адвокатів України\~№41\~від 12.04.2019\~ визначено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера. Відповідно до п.п.12.11. п.12 зазначеного вище Положенням ордер має містити обов`язкові реквізити - це підпис адвоката, який надає правову допомогу (у графі «Адвокат»). Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази наявності у [PERSON] повноважень на представництво нтересів [PERSON] у поточній справі. Оскільки відзив на позовну заяву також було подано адвокатом Хоменко О.М.без підтвердження повноважень на це, суд не бере даний відзив до уваги та погоджується з думкою представника позивача з цього питання. Суд дійшов переконливого висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт укладення договору про надання банківських послуг між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] надання відповідачу грошових коштів на умовах кредиту та факт порушення [PERSON] умов зобов`язання. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник на підставі договірних відносин, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідачем не ведено, що він звертався до банку для застосування до нього "кредитних канікул". Позивачем по справі було понесено судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 684 грн (а.с.52). Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved