Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/32292/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] , [PERSON] , про звернення стягнення на предмет застави. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] , [PERSON] , про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та кредитним договором № 50002931 від 17.01.2012, розмір якої станом на 25.01.2016 становить 484 459,07 грн. 07 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 334 454.10 грн.; заборгованість за додатковим договором 72 175.06 грн.: збитки у розмірі 9 390.00 грн. інфляційні витрати у розмірі 68 439,91 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW модель Golf VI. кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1390 куб. с.м. рік випуску 2011, що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: [NUMBER] ) шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4304 гривні 45 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4304 гривні 45 копійок. В частині інших вимог відмовлено. 03.01.2024 року представник [PERSON] адвокат Ільченко Катерина Романівна звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року по цивільній справі №947/32292/23. Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року заяву представника [PERSON] \~ адвоката\~Ільченко Катерини\~Романівни про\~перегляд заочного\~рішення Київського\~районного суду\~міста Одеси\~по цивільній\~справі №947/32292/23\~за позовом\~ Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Порше\~Мобіліті» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~зверненя стягнення\~на предмет\~застави було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року по цивільній справі №947/32292/23 за позовом Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Порше\~Мобіліті» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~зверненя стягнення\~на предмет\~застави скасовано і призначено справу до розгляду. 10.10.2023 року представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» адвокат Літвінов Є.В. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить: в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36422974, адреса: Україна, 02152. м. Київ, проспект Павла Тичини, 1 -В) та кредитним договором № 50002931 від 17.01.2012, розмір якої станом на 25.01.2016 становить 484 459,07 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гри 07 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 334 454.10 грн.; заборгованість за додатковим договором 72 175.06 грн.: збитки у розмірі 9 390.00 грн. інфляційні витрати у розмірі 68 439,91 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW. модель Golf VI. кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1390 куб. с.м.. рік випуску 2011, що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: [NUMBER] ) шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 17.01.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50002931, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 195\~454 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 24\~280 дол. США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Golf VI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1390 куб. см рік випуску 2011, а [PERSON] зобов`язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу Кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Крім того, відповідно до Кредитного договору про внесення змін/Додаткової угоди №1 від 11.01.2013 до Кредитного договору № 50002931 від 17.01.2012 Позивачем було надано відповідачеві - [PERSON] Додатковий кредит у сумі еквівалент 6 555,60 долларів США в українських гривнях, що на дату укладення Додаткового кредиту становило 53 493.70 грн. (далі Додатковий кредит). Цільове призначення Додаткового кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування, укладеним па виконання умов Кредитного договору. Також, позивач зазначає, що за умовами кредитного договору, для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] передала автомобіль позивачеві у заставу. Однак відповідач [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. В подальшому, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04.11.2016 року у справі № 242/3826/16-ц було задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №50002931 від 20.01.2012, стягнуто на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість станом на 24.01.2016 року у розмірі 484 459,07 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 07 коп.. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 334 454.10 грн: заборгованість за додатковим договором 72 175.06 грн: збитки у розмірі 9 390.00 грн. інфляційні витрати у розмірі 68 439,91 грн. Проте вказане рішення суду в примусовому порядку виконане не було, у зв`язку з відсутністю у [PERSON] майна, на яке може бути звернуто стягнення. Представник позивача вказує на те, що відповідно до інформації, наданою Головним сервісним центром МВС, власником предмету застави, а саме автомобілю марки VW, модель Golf VI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1390 куб. см, рік випуску 2011 з 11.04.2017 року є відповідач [PERSON] , але на момент перереєстрації спірного транспортного засобу на останнього, діяла заборона на його відчуження, тому на думку позивача відповідач [PERSON] не є добросовісним набувачем даного майна, адже придбав його у спосіб, що суперечить закону. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Разом із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року по цивільній справі №947/32292/23 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у повному обсязі, оскільки він ніколи не був стороною кредитного договору з ТОВ «Порше Мобіліті» і вказаний договір стосується лише [PERSON] . Вказаний договір не породжував та не породжує для [PERSON] будь-яку зміну майнового стану. Зазначає, що він є добросовісним набувачем автомобілю марки VW, модель Golf VI, кузов № [NUMBER] , ніколи не приховував, що володіє цим автомобілем та не приховував його, вказує, що він не знав та не міг знати, що у [PERSON] відсутні повноваження щодо розпорядження вказаним автомобілем. При цьому, ТОВ «Порше Мобіліті» не вчиняв дій щодо накладення арешту на вказаний автомобіль у 2017 році, що свідчить про відсутність заперечень щодо розпорядження майном з боку [PERSON] . Таким чином, він - [PERSON] є добросовісним набувачем та відкрито володіє майном більше п`яти років. \~ \~ \~ \~У судове засідання 10.06.2024 року відповідач [PERSON] та його представник не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином, 10.06.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просили відмовити. \~ \~ \~ \~Представник позивача \~в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, однак 10.06.2024 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті», не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 17.01.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50002931, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 195\~454 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 24\~280 дол. США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Golf VI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1390 куб. см рік випуску 2011, а [PERSON] зобов`язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу Кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Крім того, відповідно до Кредитного договору про внесення змін/Додаткової угоди №1 від 11.01.2013 до Кредитного договору № 50002931 від 17.01.2012 Позивачем було надано Відповідачеві [PERSON] \~ додатковий кредит у сумі еквівалент 6 555,60 долларів США в українських гривнях, що на дату укладення Додаткового кредиту становило 53\~493,70 грн. Цільове призначення Додаткового кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування, укладеним па виконання умов Кредитного договору Відповідно до положень п. 1.3.1. Загальних умов кредитування, що становлять невід`ємну частину Кредитного договору, розмір платежів, що підлягають сплаті Відповідачем 1 у повернення Кредиту та Додаткового кредиту, визначено в гривні станом на день укладення Кредитного договору у Графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною Кредитного договору. В подальшому відповідач [PERSON] зобов`язалась сплачувати платежі у повернення Кредиту та Додаткового кредиту відповідно до виставлених Позивачем рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу за безготівковими операціями банку, зазначеного у Договорі (ПАТ «Креді Агріколь Банк»), Згідно з п. 1.4.2. 2.4. 2.5 Умов кредитування, повернення Кредиту/Додаткового кредиту га процентів за їх використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту за Кредитним договором не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку, виставленого Позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту. Згідно з п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов`язання Відповідача [PERSON] за цим Кредитним договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного Сторонами Договору застави транспортного засобу №50002931 від 20.01.2012 р., за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Відповідачем [PERSON] \~ було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Golf VI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1390 куб см., рік випуску 2011, реєстраційний номер [NUMBER] заставною вартістю 244 317,50 грн. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тюріною В.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 155. Відповідно до п. 3.2.1. Умов кредитування у випадку порушення Відповідачем [PERSON] терміну сплати\~будь-якого\~чергового платежу\~(його\~частини)\~з повернення\~Кредиту та/або\~Додаткового кредиту\~відповідно до\~Графіка погашення\~кредиту та/або\~сплати за\~користування Кредитом\~на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць Позивач має право визнати термін поверненні Кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач [PERSON] \~ зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим ТОВ «Порше Мобіліті» було змушено звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04.11.2016 у справі № 242/3826/16-ц позов ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №50002931 від 20.01.2012 задоволено повністю, стягнуто на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість станом на 24.01.2016 484 459,07 грн. 07 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 334 454.10 грн.: заборгованість за додатковим договором 72 175.06 грн.; збитки у розмірі 9 390.00 грн.; інфляційні витрати у розмірі 68 439,91 грн. З метою примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04.11.2016 у справі № 242 3826/16-ц ТОВ «Порше Мобіліті» 27.12.2016 отримано відповідний виконавчий лист і та пред`явлено його до виконання. 01.11.2018 приватним виконавцем Підгірним О.С. відкрито виконавче провадження № 57580331, яке було завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. 10.02.2022 Донецьким відділом ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №68494255, яке також було завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного Кредитного договору, Позивач надав Відповідачеві [PERSON] суму кредиту у розмірі 195\~454,00 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 24 280.00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою та суму додаткового кредиту у сумі еквівалент 6\~555,60 дол. США в українських гривнях, що на дату укладення Додаткового кредиту становило 53\~493,70 грн. для купівлі автомобіля марки VW, модель Golf VI, кузов № [NUMBER] об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуск) 2011, реєстраційний номер [NUMBER] та сплати страхових платежів. Відповідач, згідно з п. 1.2. Загальних умов, зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Отже, між Сторонами виникли зобов`язальні правовідносини стосовно надання Відповідачу грошових коштів (кредиту) на умовах зворотності, відплатності, строковості та цільового використання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договоре та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями п. 1.4.1. Загальних умов Сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється Відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1. ст. 629 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1.4.2. Загальних умов передбачено, що до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає Відповідачу [PERSON] відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту. Так, Позивачем, відповідно до п. 1.4.2. Загальних умов, виставлено Відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за червень 2014 року - липень 2016 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими, внаслідок чого виникла заборгованість. Порушенням зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Невиконання Відповідачем [PERSON] своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту призвело до виникнення заборгованості у розмірі 334 454,10 грн. та 72 175,06 грн. заборгованості за додатковим кредитом, що встановлено в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 04.11.2016 у справі № 242 3826/16-ц. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормативними приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Щодо вимог про звернення стягнення на предмет застави. Як зазначалось, згідно з п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов`язання Відповідача 1 за цим Кредитним договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного Сторонами Договору застави транспортного засобу №50002931 від 20.01.2012, за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Відповідачем [PERSON] було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Golf VI. кузов № [NUMBER] . об`єм двигуна 1390 куб. см.. рік випуску 2011. реєстраційний номер [NUMBER] заставною вартістю 244 317,50 грн. Частиною 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. За рахунок заставленого майна, згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про заставу», заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором. - неустойку), необхідні виграти на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Наведені норми спеціального Закону кореспондуються з приписами ст. 598 ЦК України, якою передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Приписами ч. 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Нормами ч. ч. 1-2 ст. 591 ЦК України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Аналогічне правило закріплено і в частині першій статті 590 ЦК України. Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про Заставу» заставодержатель може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Разом з тим, відповідно до інформації, наданою Головним сервісним центром МВС листом від 04.08.2023 № 31/1272A3-16917-2023 власником автомобіля марки VW, модель Golf VI, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2011 (Предмета застави) з 11.04.2017 є [PERSON] . Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (частина перша статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Системний аналіз частини першої статті 27 Закону України «Про заставу», частини третьої статті 9 та частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави для висновку про те, що в разі відчуження боржником предмета обтяження без згоди заставодержателя обтяження рухомого майна, що є предметом застави, зберігає свою силу для нового власника (покупця), якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Покупець може бути добросовісним набувачем за умови, якщо на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній відповідний запис. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду:від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Ільченко Катериною Романівною були скеровані адвокатські запити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Головного Сервісного Центру МВС. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях №31/30-20-А3 від 18.12.2023 року було повідомлено адвоката Ільченко Катерину, що станом на 18.12.2023 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 року по справі №947/32292/23 був накладений арешт на автомобіль VW, модель Golf VI, кузов № [NUMBER] , відомості щодо інших обмежень накладених на вказаний автомобіль відсутні. Також вказаною вище відповіддю було проінформовано, що у період з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 25.08.2016 року у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу укладеного у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортних засобів та договору комісії, був зареєстрований автомобіль VW, модель Golf VI, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER] за [PERSON] та 11.04.2017 року у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договором комісії №5545/17/000883 укладених 11.04.2017 року у ТОВ «КСН-Сервіс» вказаний вище транспортний засіб, був перереєстрований за [PERSON] , [INFO] . Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (ТСЦ МВС №5142) встановлено, що станом на 11.04.2017 року будь-які обмеження або обтяження щодо перереєстрації транспортного засобу VW, модель Golf VI, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER] .ZCW177715 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, були відсутні. \~Згідно ч. 1\~ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~\~\~\~\~\~ Частиною 2\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. \~\~\~\~\~\~ У відповідності до\~ст. 589 ч. 1 ЦК України, в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 590 ч.ч. 1, 2 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~ Згідно з\~ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. \~\~\~\~\~\~ Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень\~Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. \~\~\~\~\~\~ Передбачено\~ст. 9 ч. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~Статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. \~\~\~\~\~\~ Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. \~\~\~\~\~\~ У відповідності до\~ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. \~\~\~\~\~\~ Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. \~\~\~\~\~\~ Вимогами\~ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~встановлено, що лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. \~\~\~\~\~\~ Застава є різновидом виконання зобов`язання, яке виникло між банком та [PERSON] . Права вимагати предмет застави у недобросовісного набувача виникло б у банка лише за умови, коли автомобіль був набутий під час наявного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. \~\~\~\~\~\~ Проте, на час придбання та перереєстрації автомобіля відповідачем [PERSON] , а саме 11.04.2017 року не зареєстрована застава в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (ТСЦ МВС №5142) відповідно до якої судом було встановлено, що за базою даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, станом на 11.04.2017 року будь-які обмеження або обтяження щодо перереєстрації транспортного засобу VW, модель Golf VI, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER] були відсутні. \~\~\~\~\~\~ Встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що відповідач [PERSON] є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 50002931, укладеного 17.01.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] . \~\~\~\~\~\~ Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна. \~\~\~\~\~\~ Суду не було подано доказів ТОВ «Порше Мобіліті», що [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Порше Мобіліті» і даний договір застави є дійсним для [PERSON] . \~\~\~\~\~\~ За таких обставин справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що автомобіль VW, модель Golf VI, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності з квітня 2017 року, а обтяження внесено у 2018 році, суд приходить до висновку, що на момент придбання [PERSON] вказаного транспортного засобу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, і він набув майно на законних підставах, а відтак є добросовісним набувачем, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] , [PERSON] , про звернення стягнення на предмет застави. \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed