Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У червні 2023р. представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 69 562, 26 грн., судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. В обгрунтуванн позовних вимог посилався на те, що 12.03.2021р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «СТОІК-АВТО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6773065/1007/21. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Volkswagen» д/н [NUMBER] . 13.05.2021р. о 10.10 год. в м.Києві по вул. Народного Ополчення відбулася ДТП за участю застрахованого ТЗ «Volkswagen» д/н [NUMBER] та ТЗ «Mercedes», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 02.07.2021р. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок власника застрахованого ТЗ у загальному розмірі 196 962,26 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача - [PERSON] була застрахована в АТ «СК «Країна» згідно полісу № АР4707451, позивач звернувся до АТ «СК «Країна`із заявою на виплату страхового відшкодування. Проте заяву позивача задоволено частково, а саме на суму 127 400,00 грн. Ця сума виплачена за мінусом франшизи 2 600,00 грн. Оскільки збиток позивача складає 196 962,26 грн., а вимоги позивача страховою компанією відповідача задоволено лише на суму 127 400,00 грн. Відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача різницю у сумі 69 562,26 грн. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 04.07.2023р. вказану позовну заяву передано на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.02.2024р. прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 12.03.2021р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «СТОЇК-АВТО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6773065/1007/21. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Volkswagen» д/н [NUMBER] /а.с.5/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Volkswagen» д/н [NUMBER] належить ТОВ «СТОЇК -АВТО»/а.с.6/. Судом встановлено, що [PERSON] 13.05.2021 о 10 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Народного Ополчення, керуючи транспортним засобом «Mercedes», д/н [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд (зіткнення) з автомобілем «Volkswagen», д/н [NUMBER] , що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевролет», які рухались попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 02.07.2021р. [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП/а.с.8-9/. Відповідно до платіжної інструкції від 07.06.2021р. № 023714 , ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок власника застрахованого ТЗ у загальному розмірі 100 000,00 грн. /а.с.21/. Відповідно до платіжної інструкції від 08.06.2021р. № 024042 , ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок власника застрахованого ТЗ у загальному розмірі 96 962,26 грн./а.с.22/. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача буда застрахована АТ «СК «Країна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів/а.с.23/. Відповідно до витягу з банківської виписки по рахунку ПрАТ «СК «Провідна» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 грн./а.с.24/. Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15. За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки. Встановлено, що до ПрАТ «СК «Провідна» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, суми непокритих збитків у розмірі 69 562,26 грн. із розрахунку: ( 196 962,26 грн. - 127 400,00 грн. ). Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене,оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову, враховуючи, що відповідач [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, а тому у ПрАТ «СК «Провідна»» у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі 69 562, 26 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved