Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

27 лютого 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 29 грудня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/4423876, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 90 000 грн. строком на 36 місяців з 29.12.2021 до 28.12.2024 включно, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. Кредит надано на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача № [NUMBER] . АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконав своє зобов`язання за кредитним договором. Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та інших платежів, в результаті чого станом на 21 лютого 2024 року виникла заборгованість в розмірі 132\~055,39 грн., яка складається зі строкової заборгованості в розмірі 64\~345,11 грн., простроченої заборгованості в розмірі 25\~654,89 грн., нарахованих відсотків в розмірі 1\~050 грн., прострочених відсотків в розмірі 13\~510,39 грн., комісії в розмірі 2 115 грн., простроченої комісії в розмірі 25 380 грн. 23 січня 2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 3-2023 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1/4423876 від 29 грудня 2021 року, про що відповідачу направлено повідомлення. Таким чином, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло статусу кредитора за зазначеним кредитним договором. Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/4423876 від 29 грудня 2021 року у розмірі 132\~055,39 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с.1-5) Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру та Міністерства соціальної політики України відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи [PERSON] (а.с.а.с.63, 68-69), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с.70) Представник позивача у судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та в якій проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с.88) Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України (а.с.а.с.75, 81, 87), а також шляхом направлення на його адресу судових повісток та СМС повідомлень. (а.с.а.с.73,\~74,\~79,\~80,\~85,\~86) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/4423876, відповідно до умов якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зобов`язалось надати відповідачу кредит в сумі 90 000 грн. строком на 36 місяців з 29.12.2021 року по 28.12.2024 року. Кредит надано на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № [NUMBER] . (а.с.17-18) Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку за період з 29.12.2021 по 26.01.2023. (а.с.30-34) Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Із наданого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» розрахунку заборгованості, який не спростований відповідачем, вбачається, що [PERSON] нарахована заборгованість в розмірі 132\~055,39 грн., яка складається зі строкової заборгованості в розмірі 64\~345,11 грн., простроченої заборгованості в розмірі 25\~654,89 грн., нарахованих відсотків в розмірі 1\~050 грн., прострочених відсотків в розмірі 13\~510,39 грн., комісії в розмірі 2 115 грн., простроченої комісії в розмірі 25 380 грн. (а.с.16) 23 січня 2023 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 3-2023, у відповідності до умов якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передає (відступає) ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права вимоги до боржників, а ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуває права вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитними договорами та сплачує АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. (а.с.8-11) Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 3-2023 від 23 січня 2023 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1/4423876 від 29 грудня 2021 року. (а.с.42-52) Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повідомило відповідача шляхом направлення повідомлення від 26 січня 2023 року. (а.с.35) Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). За змістом ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За таких обставин, відповідно до положень ст.55 ЦПК України, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» стало правонаступником АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у зобов`язаннях за кредитним договором № 1/4423876 від 29 грудня 2021 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. В статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Отже, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1/4423876 від 29 грудня 2021 року та суд доходить висновків, що передана за правом вимоги до нового кредитора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість в розмірі 104\~560,39 грн, яка складається із: строкової заборгованості в розмірі 64\~345,11 грн., простроченої заборгованості в розмірі 25\~654,89 грн., нарахованих відсотків в розмірі 1\~050 грн., прострочених відсотків в розмірі 13\~510,39 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення заборгованості по комісії в розмірі 2 115 грн., та простроченій комісії в розмірі 25 380 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Частиною 4 ст.42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Згідно ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до ст.3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником. Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22). Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги Банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд приходить до висновку про те, що положення п.1.4.2 кредитного договору № 1/4423876 від 29 грудня 2021 року є нікчемними. Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії в розмірі 2\~115 грн. та простроченій комісії в розмірі 25 380 грн. необхідно відмовити з підстав їх необґрунтованості, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 397 грн. 54 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial