Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представниця позивача адвокатка Мазур О.С. в інтересах позивача звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №17 поворотної фінансової допомоги від 27.07.2021 у сумі 110 000,00 гривень, а також за договором №17/1 поворотної фінансової допомоги від 04.08.2021 у сумі 120 000,00 гривень. За змістом позову відповідачка [PERSON] відповідно до рішення засновника №2 від 14.12.2020 виконує обов`язки директора ТОВ «Сітістройгруп» з 19.12.2020 по теперішній час. [PERSON] звернулась до засновника ТОВ «Сітістройгруп» [PERSON] із заявою від 27.07.2021, відповідно до якої просила надати їй поворотну фінансову допомогу на безпроцентній основі у розмірі 110 000,00 гривень, зобов`язавшись повернути грошові кошти в строк до 31.08.2021. Так, 27.07.2021 між ТОВ «Сітістройгруп» як позикодавцем та [PERSON] як позичальником укладено договір N17 поворотної фінансової допомоги. Згідно з п.1.1. Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язується повернути цю допомогу у встановлений цим Договором термін. У відповідності до п. 1.2. Договору позикодавець надає позичальнику допомогу на поворотній та безпроцентній основі і без плати за користування коштами. Крім того, п.2.1. Договору передбачено, що розмір допомоги за цим договором складає 110 000, 00 гривень. Відповідно до п. 3.1. Договору поворотна фінансова допомога позичальнику надається на підставі його усної або письмової заявки. Згідно з п. 3.2. Договору допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника або видається готівкою через касу позикодавця. Договором також встановлений термін повернення допомоги, а саме допомога має бути повернена позичальником до 31.08.2021 включно (п.4.1 Договору). Згідно з видатковими касовими ордерами від 27.07.2021 на суму 50 000,00 гривень, а також від 28.07.2021 на суму 50 000,00 гривень, від 29.07.2021 на суму 10 000,00 гривень [PERSON] отримала поворотну допомогу на виконання Договору N17 від 27.07.2021, тобто, у загальній сумі 110 000,00 гривень. Крім того, відповідно до заяви відповідачки [PERSON] від 04.08.2021 на ім?я єдиного засновника ТОВ «Сітістройгруп» [PERSON] остання просила надати їй поворотну фінансову допомогу на безпроцентній основі у розмірі 120 000,00 гривень. Грошові кошти [PERSON] зобов`язалась повернути до 30.09.2021. Так, 04.08.2021 між ТОВ «Сітістройгруп» як позикодавцем та [PERSON] як позичальником укладено Договір N17/1 поворотної фінансової допомоги. Згідно з п.1.1.Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язується повернути цю допомогу у встановлений цим Договором термін. У відповідності до п.1.2. Договору позикодавець надає Позичальнику допомогу на поворотній та безпроцентній основі і без плати за користування коштами. П.2.1. передбачено, що розмір допомоги за цим Договором складає 120 000,00 гривень. Разом з цим, відповідно до п.3.1. поворотна фінансова допомога позичальнику надається на підставі його усної або письмової заявки. Згідно до п. 3.2. Допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позичальника або видається готівкою через касу позикодавця. Крім того, договором встановлений термін повернення допомоги, а саме допомога має бути повернена позичальником до 30.09.2021 включно (п.4.1 Договору). Згідно до видаткових касових ордерів від 04.08.2021 на суму 50 000,00 гривень, від 05.08.2021 на суму 50 000,00 гривень, від 06.08.2021 на суму 20 000,00 гривень, [PERSON] отримала поворотну допомогу за договором N17/1 від 04.08.2021, тобто у загальній сумі 120 000,00 гривень. Відповідно до тверджень сторони позивача, письмовими доказами, доданими до позову, підтверджується факт надання відповідачеві грошових коштів на виконання Договорів N17 від 27.07.2021 та N17/1 від 04.08.2021 поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 230 000,00 гривень. Проте, взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами відповідачка не виконала, відповідно, заборгованість перед позивачем складає 230 000,00 гривень. Враховуючи наведені обставини, з підстав, передбачених ст. 15, 509, 524, 526-527, 530, 533, 535, 610-611, 625, 629, 640, 1046, 1049 ЦК України, враховуючи неможливість позасудового захисту порушеного майнового права позивача, представниця позивача просить задовольнити позов у визначений спосіб. Ухвалою судді від 10.11.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено дату, час і місце проведення судового засідання. Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачкою. Також судом роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву, як наголошено в ухвалі суду, відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Ухвалою суду від 26.02.2024 в порядку витребування доказів зобов`язано ТОВ «Сітістройгруп» надати до суду: оригінали договорів про поворотну фінансову допомогу №17 та 17/1, укладених між ТОВ «Сітістройгруп» в особі засновника [PERSON] та відповідачкою [PERSON] , 27.07.2021 та 04.08.2021; заяви [PERSON] про надання поворотної фінансової допомоги; первинні документи про здійснення між сторонами у даній справі фінансових операцій на виконання договорів про поворотну фінансову допомогу №17 та 17/1, укладених між ТОВ «Сітістройгруп» в особі засновника [PERSON] та відповідачкою [PERSON] , 27.07.2021 та 04.08.2021, а саме: видаткові касові ордери, прибуткові касові ордери із квитанціями, заяви на видачу готівки; відомості (повідомлення сторін договорів) щодо відтермінування виконання зобов`язань за договорами про поворотну фінансову допомогу №17 та 17/1, укладеними між ТОВ «Сітістройгруп» в особі засновника [PERSON] та відповідачкою [PERSON] , 27.07.2021 та 04.08.2021 (у разі наявності). Для надання зазначених доказів судове засідання відкладено. Ухвала суду виконана 30.04.2024 частково. Представник позивача адвокатка Мазур О. в судове засідання не з`явилась, за змістом заяви, вх. № від 26.02.2024 просить розглядати справу без участі сторони позивача, заперечень проти винесення заочного рішення по справі за відсутності відповідача не має, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання судових повісток за останньою відомою адресою реєстрації, за адресою місцезнаходження юридичної особи (позивача) відповідно до приписів ч.6 ст.128 ЦПК України, шляхом смс-інформування. Таким чином судом вжито максимально можливих заходів для забезпечення участі особи під час судового розгляду та надання можливості для подання наявних у володінні сторони відповідача доказів в разі заперечення проти позовних вимог. Ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Інших заяв та клопотань до матеріалів справи сторонами не надано, про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, заяв по суті справи (відзиву) до суду не подано. Підстав для відкладення розгляду справи та / або для оголошення перерви відповідно до ст. 223, 240 ЦПК України судом не встановлено. Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Інших процесуальних дій судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань сторін, зустрічної позовної заяви до справи не подано. Суд під час розгляду справи,

Outcome: approved