Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання його двоюрідного брата [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном, в якій вказує, що останній є інвалідом дитинства у зв`язку з органічним порушенням головного мозку та 01.03.2006 року йому встановлена ІІ група інвалідності (довічно). З дитинства опікуном [PERSON] був призначений [PERSON] , який є його дядьком. Однак після початку воєнних дій 24.02.2022 року, опікун [PERSON] - [PERSON] не мав змоги виїхати з окупованої території, а тому він є його єдиним родичем та вивіз [PERSON] з окупованої території та на даний час він проживає разом з ним. Оскільки [PERSON] страждає психічною хворобою, не може сформулювати свої думки, погано розмовляє, не може самостійно готувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може надати своїм діям чи діям оточуючих оцінку, не може самостійно вийти з дому, інших близьких родичів у [PERSON] не має, батьки померли, коли останній ще був дитиною, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. 26 липня 2023 року винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі. Призначено відкрите судове засідання. 09 серпня 2023 року винесено ухвалу про заміну неналежної заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на належну заінтересовану особу, а саме на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області (пл. Шевченка, 1, м. Українка, Обухівський р-н, Київська обл., 08720). 22 серпня 2023 року винесено ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги [PERSON] , [INFO] , у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, та забезпечити явку адвоката на 29 серпня 2023 року на 14 годину 00 хвилин до Обухівського районного суду Київської області, за адресою: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська область, 08700. 29 серпня 2023 року винесено ухвалу про доручення Вишневському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги [PERSON] , [INFO] , у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, та забезпечити явку адвоката на 05 вересня 2023 року на 15 годину 00 хвилин до Обухівського районного суду Київської області, за адресою: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська область, 08700. 27 вересня 2023 року винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів. 08 лютого 2024 року винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. 20 лютого 2024 року винесено ухвалу про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Міністерства оборони України. 12 березня 2024 року винесено увалу про задоволення клопотання представниці заінтересованої особи Міністерства оборони України - Кучми Аліни Григорівни ( [INFO] ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua). 11 квітня 2024 року винесено увалу про задоволення клопотання представниці заінтересованої особи Міністерства оборони України - Кучми Аліни Григорівни ( [INFO] ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua). 22 квітня 2024 року винесено увалу про задоволення клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Марціс Богдана Сергійовича ( [INFO] ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua) - задовольнити. В судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Пояснив, що вимушений звернутися до суду у зв`язку з наступними обставинами. [PERSON] є його двоюрідним братом та проживає з ним після повномасштабного вторгнення, та проживав з ним приблизно півтора роки до повномасштабного вторгнення. Він опікується своїм братом, раніше його опікуном був його дядько, який після повномасштабного вторгнення не мав змоги виїхати та залишився на окупованій території. [PERSON] був визнаний недієздатним коли йому було 12 років в м. Красний Луч Луганської області на підставі проведеної експертизи, він сирота з дитинства. Ніяких документів про призначення дядька опікуном в нього не має, оскільки все залишилось на окупованій території, довідка МСЕК теж є тільки в копії. Після того, як його двоюрідний брат перехворів, в нього почала погано працювати права рука та наслідки хвороби відобразились на головний мозок. Він не агресивний, в нього є порушення пам`яті, він розсіяний, не може сам себе обслуговувати, у вбиральню сам може сходити, в нього наявні головні болі, втомленість, він не може фізично прикладати зусиль, повільно та довго все робити, не може застебнути сам собі ґудзики на одязі, він ніколи не працював, хворіти він почав з 12 років, в нього органічне ураження головного мозку. Він оформлював йому закордонний паспорт. Станом на даний час він лік мене приймає, медичний огляд не завершено. Певний період він його бра намагався проживати окремо, потім проходи реабілітації 9 років. Особа, відносно якої розглядається справа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявник [PERSON] є його братом, він з ним проживає, він потребує його допомоги, оскільки він сам не може жити, тому, що хворіє з дитинства. Його опікуном було призначено його дядька, однак станом на цей час він перебуває на окупованій території в Красному Лучі Луганської області. Коли він проживав з своїм дядьком, їсти готувала його сім`я. Адвокат особи, відносно якої розглядається справа [PERSON] , в судовому засідання вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Пояснив, що оскільки [PERSON] є інвалідом з дитинства у зв`язку з органічним ураженням головного мозку, з 01.03.2006 року йому встановлено другу групу інвалідності (довічно), він не може самостійно доглядати за собою, давати оцінку своїм діями, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 67 він страждає на Органічне ураження головного мозку нейроінфекційного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заяву просив задовольнити. Свідок [PERSON] , будучи дружиною заявника в судовому засіданні пояснила, що її чоловік, заявник по справі хоче встановити опіку над своїм двоюрідним братом, оскільки останній не може сам себе обслуговувати, неналежно витрачає кошти, не може сам собі повноцінно готувати їжу, не може самостійно виконувати інші дії відносно себе, такі як оформлювати якісь необхідні документи. На даний час він проживає разом з ними, бували випадки, коли він зникав з дому, а вони його потім шукали. Свідок [PERSON] будучи тіткою заявника в судовому засідання пояснила, що [PERSON] в 10 років перехворів на енцефаліт, його батьки померли, він починаючи з 2019 року проживає разом з нею та родиною заявника, оскільки він не може сам за собою доглядати та потребує нагляду, він сам розгублюється. До початку повномасштабного вторгнення ним опікувався його дядько, однак він залишився на окупованій території. [PERSON] є інвалідом другої групи. Його дядько відправляв його в реабілітаційний центр, він пробував жити окремо, однак на нього погано впливали друзі,у зв`язку з чим вона забрала його з реабілітаційного центру. Він не може швидко відповідати на питання, довго думає. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з`явився, подав до суду висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Української міської ради Обухівського району Київської області про недоцільність призначення заявника [PERSON] [INFO] , опікуном над двоюрідним братом [PERSON] , [INFO] . Відповідно до змісту якого за результатами проведеної Комісії опікунської ради при виконавчому комітеті Української міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) встановлено про недоцільність призначення заявника опікуном [PERSON] у зв`язку з відсутністю в нього статусу недієздатної особи. Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявником не доведено факту належності його до кола осіб, які мають право звертатися з заявою про визнання особи недієздатною, а також відсутній висновок відповідного органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною особою. Вислухавши заявника, особу, відносно якої подану заяву, адвоката особи, відносно якої подано заяву, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. [PERSON] , [INFO] , народився в м. Красний Луч Луганської області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження. [PERSON] , [INFO] є внутрішньо-переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 15.02.2021 року № 3235-5000340887, та проживає разом з заявником [PERSON] його родиною за адресою: [ADDRESS], садове товариство «[INFO]», буд. б/н [PERSON] , [INFO] є інвалідок з дитинства у зв`язку з органічним ураженням головного мозку та з 01.03.2006 року йому встановлено другу групу інвалідності (довічно), що підтверджується копією витягу з Акту у МСЕК № 0063447. Заявник [PERSON] , [INFO] є двоюрідним братом [PERSON] , [INFO] , оскільки матір заявника та матір особи, відносно якої розглядається справа є рідними сестрами, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (матір заявника), яка після одруження стала [PERSON] (свідоцтво про шлюб під записом № 313 від 21.05.1988 року) та свідоцтвом про народження [PERSON] (матір [PERSON] ), яка після одруження стала [PERSON] (свідоцтво про шлюб під записом № 776 від 22.08.1981 року), те заявник [PERSON] є сином [PERSON] , а [PERSON] сином [PERSON] , підтверджується копіями свідоцтв про народження. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 67 від 22.01.2024 року [PERSON] , [INFO] страждає на Органічне ураження головного мозку нейроінфекційного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (згідно МКХ-10: F 02.8). [PERSON] , [INFO] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Сукупністю зібраних у цій справі доказів, зокрема висновком експертизи, показами свідків, письмовими доказами, доведено обставини, покладені в обґрунтування заяви, а саме те, що [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів. Заперечення проти цього суд оцінює як непереконливі, необґрунтовані та такі, що об`єктивно спростовуються висновком проведеної у справі експертизи. Враховуючи викладене, [PERSON] , [INFO] слід визнати недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦК України права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України не може бути опікуном або піклувальником фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Особа, відносно якої подано заяву - [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів. Заявник [PERSON] є двоюрідним братом недієздатного [PERSON] , виявив бажання бути опікуном, відомості про наявність інших осіб, які б виявили бажання здійснювати опікунство [PERSON] відсутні, однак суд вважає неможливим призначення заявника опікуном [PERSON] , виходячи з наступного. Згідно висновку опікунської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Української міської ради № 188 від 28 травня 2024 року, визнано недоцільним призначення [PERSON] опікуном над його двоюрідним братом [PERSON] . Таким чином, орган опіки та піклування заперечив проти призначення заявника опікуном недієздатного [PERSON] . Суд погоджується із доводами заявника та адвоката особи, відносно якої розглядається справа про юридичну неспроможність мотивів відхилення звернення заявника та необґрунтованість висновку органу опіки та піклування, однак відсутність у цій справі подання органу опіки та піклування в силу приписів ч. 1 ст. 60 ЦК України унеможливлює задоволення вимог заяви про призначення опікуна. Зауваження представника Міністерства оборони України щодо штучного створення заявником умов для ухилення від мобілізації суд відхиляє, оскільки відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного [PERSON] надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в силу виконання трудових обов`язків за місцем роботи. Тривалість розгляду справи та вжиття судом всіх можливих заходів для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи не призвели до виникнення правових підстав для визначення певної особи опікуном недієздатної особи, тому суд вважав можливим вирішити справу за наявними у ній доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Зважаючи на неможливість призначення опікуна через позицію опікунської ради виконкому міськради, відсутність подання органу опіки та піклування, а також зважаючи на наявність достатніх правових і фактичних підстав для визнання недієздатним і призначення опікуна над фізичної особою, суд вважає правильним застосування приписів ст. 65 ЦК України, тобто слід призначити опікуном [PERSON] відповідний орган опіки та піклування до встановлення іншого опікуна. Таким чином, вимоги заяви слід задовольнити частково.

Outcome: partial