Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 67150 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 травня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено кредитний договір №8107256, який був підписаний відповідачкою електронним підписом відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора згідно із ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого їй було надано кредит. 28 вересня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №28092023, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників 28 вересня 2023 року до договору факторингу №28092023 від 28 вересня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8107256 від 24 травня 2023 року. Відповідачка порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 67150 грн, з яких: 17000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 48450 грн сума заборгованості за відсотками, 1700 грн заборгованість за комісією. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 09 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка повідомлена про розгляд справи належним чином, відзиву до суду не направила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до таких висновків. Так, 24 травня 2023 року відповідачка подала на сайт ТОВ «МІЛОАН» заяву на отримання кредиту №8107256. 24 травня 2023 року на підставі заяви на отримання кредиту між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №8107256, відповідно до якого відповідачці було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 17000 грн, строк кредиту 100 днів з 24 травня 2023 року, який складається з пільгового періоду (складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 03 червня 2023 року) та поточного (складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 01 вересня 2023 року (дата остаточного погашення заборгованості), комісія за надання кредиту 1700 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2550 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 45900 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду, тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти. 24 травня 2023 року відповідачка також підписала паспорт споживчого кредиту №8107256, в якому також передбачено умови кредитування, реальну процентну ставку, порядок повернення кредиту. Підписання вказаного договору та паспорту споживчого кредиту електронним підписом відповідачкою свідчить про її обізнаність з умовами кредитування. 28 вересня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28092023, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 від 28 вересня 2023 року до договору факторингу №28092023 від 28 вересня 2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки щодо погашення заборгованості за кредитним договором №8107256. Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит №8107256 від 24 травня 2023 року станом на 28 вересня 2023 року відповідач має заборгованість за вказаним договором про споживчий кредит у розмірі 67150 грн, з яких: з яких 17000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 48450 грн заборгованість за відсотками, 1700 грн заборгованість за комісією. Станом на час розгляду справи відповідачка не надала суду доказів сплати зазначеної суми заборгованості. Так само відповідачка не надала доказів виконання нею зобов`язань за кредитними договорами первісним кредиторам. Відповідно до ч.1 ст.1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами утворилась заборгованість, що підтверджується наданими розрахунками заборгованості. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1, 2 ст.612\~ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачка не скористалася своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, не подала відзиву на позов, не надала будь яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача. Відповідачка не спростувала суми заборгованості, заявленої до стягнення, не надала власного розрахунку в разі незгоди з таким розрахунком. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3028 грн пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 100 %).

Outcome: approved