overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

У квітні 2024 року позивач АК "КБ "ГЛОБУС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "ГЛОБУС" для фізичних осіб від 22.10.2021 року в розмірі 26 205,97 грн, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.10.2021 року між АТ «КБ «ГЛОБУС» та [PERSON] був укладений договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС». Відповідно до умов договору, відповідач отримав грошові кошти в сумі 28 298,00 грн, строком на 36 місяців з 22.10.2021 по 21.10.2024 з комісією за управління кредитом у розмірі 32905 % та розміром процентної ставки у розмірі 0,00001%, реальна процентна ставка річних 31,96%. Підписання цієї анкети-заяви на приєднання до договору, в тому числі в електронному вигляді з використанням електронного підпису, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору з додатками (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору та тарифами, що є чинними на дату укладення цього договору. Проте через порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 01.09.2023 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 205,97 грн, яка складається з: строкової за боргованості по кредиту - 4 571,11 грн, простроченої заборгованості по кредиту - 19 472,94 грн., строкова заборгованість по процентам - 820,64 грн, прострочена заборгованості по процентам - 1 341,28 грн у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 42). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 12.04.2024 року справу передано судді (а.с. 47-48). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.50). АТ «КБ «ГЛОБУС» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання, у якому просив про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують (а.с. 55-56). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить розстрочити заборгованість по сплаті кредиту та зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з неможливістю сплатити таку суму. Розгляд справи просив провести без його участі (а.с. 59). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25870 від 30.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором №2020887911 від 09.10.2018 року на загальну суму згідно виконавчого напису 57 455,48 грн.; - стягнути з АТ «ОТП БАНК» на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 7 173,60 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25870, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 30.08.2021 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК». На підставі спірного виконавчого напису, 07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження [NUMBER] про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК». Позивач вважає вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем виконавчого напису №25870 таким, що не відповідає вимогам законодавства та просить задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач копію ухвали від 23.06.2023 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами отримав 14.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович копію ухвали від 23.06.2023 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами отримав 15.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Копія ухвали від 23.06.2023 та примірник позовної заяви направлялися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичуза трекінг-номером 0600232261665, однак конверт повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Між ними припинилися шлюбні стосунки. Вони припинили вести спільне господарство. Шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Щодо задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив: [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27.08.2022 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Судом з`ясовано, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно із ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями частини третьої та четвертої статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує його особисті права та законні інтереси. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Між ними припинилися шлюбні стосунки. Вони припинили вести спільне господарство. Шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Корф П.К. в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Сідоров В.М. в судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Щодо задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив: [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2023 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.05.2023 року. У сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Судом з`ясовано, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно із ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями частини третьої та четвертої статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує його особисті права та законні інтереси. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.04.2012 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №454. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони не підтримують шлюбні стосунки. Життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , 2012 р.н. Сторони спільне господарство не ведуть. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. Позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, а також просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, а також просила розгляд справи проводити без її участі. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 28.04.2012 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 29.09.2023 року (повторно) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №454. За час перебування у шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23.08.2022 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява згідно якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.282 ЦПК України. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей». Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

У лютому 2024 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 2010 року. Мають неповнолітню дитину: [PERSON] , 2011 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, між ними постійно виникали конфлікти. Тривалий термін проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2010 року у Виконавчому комітеті Дідовецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, Україна, актовий запис №\~03. У судове засідання позивач не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 15, 328, 334, 1216, 1217, 1258, 1259, 1261, 1261 ЦК України, ст.ст.21, 60 СК України, ст.256 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Представник позивача\~Моторного (транспортного) страхового бюро України Бутенко М.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 27.09.2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, при якій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н. [NUMBER] порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н. [NUMBER] . Внаслідок даної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська №199/6907/20 від 21.10.2020 року, [PERSON] було визнано винним у настанні ДТП. На виконання вимог Закону України №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судом відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 07.06.2024 року.

Outcome: approved