Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

У лютому 2024 року позивач\~звернувся із\~вищезазначеним позовом.\~В обґрунтування\~позову зазначено\~,\~що відкрито виконавче\~провадження №64071223 на підставі\~виконавчого напису\~№20653 від 25.08.2020\~року,\~вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яке в\~свою чергу\~вчинено на\~користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», проте \~нотаріус не\~пересвідчився у\~безспірності вимог\~ останього, \~не було\~надано нотаріусу\~необхідних документів,\~тому позивач\~ просив\~суд визнати\~ цей\~виконавчий напис\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. До суду від відповідача надійшла заява про залучення правонаступника відповідача зазначав, що 31.03.2021 між АТ «Юнекс банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого АТ «Юнекс банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», у тому числі і права вимоги за кредитним договором № 33.199.1018.ФО_К від 25.10.2018, укладеного між [PERSON] та АТ «Юнекс банк». Ухвалою від 23.02.2024 заяву представника позивача задоволено, залучено правонаступника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс». Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі. Клопотань, відзиву, заперечень від відповідача та третіх осіб не надходило. Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 03.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 64071223\~ щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Юнекс банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс») боргу у розмірі 51389,07 грн. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками- наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.10.2018 у справі № 61-10285св18. Також, слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС України №645/1979/15-ц від 23.06.2020. З наданих позивачем до суду письмових доказів з одного боку та з іншого боку відсутність належних документів від відповідача та нотаріуса вбачається, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того відповідачем не було направлено належним чином на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань. Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Зазначений висновок узгоджується з позицією , викладеної в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17. З таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved