Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

29.03.2024 представник позивача Руденко К.В., від імені\~ ТОВ «ФК «Ріальто», що знаходиться в м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , який зареєстрований в [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованість за договором № 230628-62879-1 від 28.06.2023 у розмірі 31250,00 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та 9000,00грн. витрат на правову допомогу. Мотивуючи тим, що 28.06.2023 між ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 230628-62879-1, відповідно до умов якого видано кредит у сумі 5000 грн. строком на 150 днів (до 25.11.2023), шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 26.03.2024 виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 31250,00 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за кредитом; 26250,00 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 05.04.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 28.06.2023 між ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» (торгова марка «MONETKA») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 230628-62879-1, шляхом підписання ним електронним підписом договору та додатків до нього, відповідно до умов якого видано кредит у сумі 5000 грн., строк кредитування 150 днів, процентна ставка 3,5% від суми кредиту за кожен день користування у межах строку. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 26.03.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором № 230628-62879-1 від 28.06.2023 становить 31250,00 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за кредитом; 26250,00 грн. заборгованість за відсотками. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК) Підставою даного позову є невиконання кредитних зобов`язань відповідачкою, що пов`язані із отриманням ним кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку. За змістом статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Таким чином, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «РІАЛЬТО»\~ є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., який у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правнича допомога ТОВ «ФК «РІАЛЬТО»\~ надавалася на підставі договору про надання юридичних послуг №02/06/2022\~ від 02.06.2022, укладеного з ФОП [PERSON] (а.с. 39-40). Відповідно до витягу з реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 203 до договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022\~ та платіжної інструкції № 1100 від 12.01.2024 загальна вартість наданих послуг, зокрема за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] складає 9000 гривень, а саме: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] \~ за договором № 230628-62879-1 від 28.06.2023 та клопотання про витребування доказів; складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику [PERSON] (а.с. 44). Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial