Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

21.12.2023р. Акціонерне товариство Універсал Банк (далі - позивач, АТ Універсал Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому вказало, що Мonobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попердня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точні видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови та правила обслуговування в АТ Універсал Банк опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:www.monobank.ua/terms. 26.06.2019р. [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток monobank отримав розрахункову карту [NUMBER] . Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники Умов і правил надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Отже, вказаної дати між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі до 100 000 грн. 00 коп., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом за базовою процентною ставкою - 3,2% річних на місяць (38,4% річних) та збільшеної процентної ставки - 6,4% річних на місяць (76,8% річних). Умови кредитування визначені в Умовах та праилах обслуговування фізичних осіб у АТ Універсал Банк, в редакції чинній на момент підписання анкети заяви 26.06.2019р., а саме 12.06.2019р., а також у Тарифах. У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на, підставі положення п. 4.16 п. 4 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк, 03.04.2023р., направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. п. 4.18, 4.19 кредит став у формі на вимогу та на залишок простроченої заборгованості банк нарахував відповідачу неустойку, передбачену Тарифами. Пославшись на положення частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України позивач вказав на наявність у нього права достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 17.05.2023р., загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ Універсал Банк становить 61 334 грн. 17 коп. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом)), яка відповідачем не погашена. Ухвалою суду від 22.02.2024р. від позивача було витребувано: 1) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем кредитних коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо кредитного договору від 26.06.2019р., а саме: за період з 26.06.2019р. по 17.05.2023р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість); 2) розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за кредитом, відповідно до умов, зазначеним у Анкеті-заяві підписаної відповідачем 26.06.2019р. за період з 26.06.2019р. по 17.05.2023р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість), з вказанням окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення тіла кредиту без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог. 01.03.2024р. позивачем надано на виконання ухвали суду від 22.02.2024р. заяву про долучення доказів, з наступними документами: виписками з особового рахунку позичальника. Представник позивача [PERSON] в судові засідання 22.03.2024р., 10.04.2024р., 15.05.2024р., 05.06.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, у прохальній частині позовної заяви клопотав про розгляд справи у відсутність представника позивача, дав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судові засідання 22.03.2024р., 10.04.2024р., 15.05.2024р., 05.06.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи. З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами. Дослідив письмові докази, судом встановлено наступне. 26.06.2019р. між АТ Універсал Банк, в рамках проекту monobank, та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Вказана анкета - заява підписана відповідачем та представником банку [PERSON] В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 26.06.2019р. (далі - анкета-заява від 26.06.2019р.), позичальник просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених умов в анкеті-заяві. Проставленням власноручного підпису під цією анкетою-заявою, він же підтвердив, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та, що він ознайомлений з переліченими документами, та отримав їх примірник у мобільному додатку (п.п. 1, 2, 3 анкети-заяви від 26.06.2019р.). У п. 6 анкети-заяви від 26.06.2019р. позичальник зазначив, що слід вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги, в т.ч. удосконалений електронний підпис, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у Банку. Та засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій. Також визнав, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Пунктом 9 анкети-заяви від 26.06.2019р. позичальник підтвердив, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. У п. 10 анкети-заяви від 26.06.2019р. позичальник надав право банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків відкритих у банку, без додаткового його розпорядження, для погашення будь-яких договірних зобов`язань перед Банком, що випливають з умов договору. Також у анкеті-заяві від 26.06.2019р., п.11, позичальник просить усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку, відповідно до умов Договору. До анкети-заяви від 26.06.2019р. банк додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені протоколом Правління АТ Універсал Банк № 24 від 12.06.2019р., які набувають чинності з 12.06.2019р., з додатками (паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами чорної картки мonobank), які не підписані позичальником у будь-який спосіб. Підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем цих документів у вказаній редакції у електронному вигляді матеріали справи не містять. Також 11.02.2021р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, шляхом підписання сторонами з використанням електронних цифрових підписів Заяви клієнта № N20.30.0002583418 у якій визначено наступні умови кредитування: вид кредиту - покупка частинами; тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія; мета кредиту - придбання товару; ліміт кредиту - 4 499 грн. 00 коп.; строк кредиту 4 місяці; процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік; розмір щомісячного платежу - 899 грн. 80 коп; номер платіжної картка яка є доступом до поточного рахунку на який зараховується сума кредиту - [NUMBER] . Та в ній же позичальник просив надати йому кредит покупка частинами на умовах, визначених вище, та погодився що вказана заява клієнта разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ Універсал Банк при надання банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить кредитний договір, та що він ознайомлений з вказаними документами, отримав їх примірник у мобільному додатку. У Паспорті споживчого кредиту покупка частинами від 11.02.2021р. до вказаної заяви клієнта зазначено про те, що інформація зазначена у ньому актуальна до 23 год. 59 хв. 11.02.2021р., та що умови визначені у цьому паспорті споживчого кредиту можуть відрізнятися від інформації наведеної у ньому та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з врахуванням його майнового, сімейного стану та інших обставин. Додатком до заяви клієнта від 11.02.2021р. є Таблиця обчислення вартості кредиту послуги Покупка частинами. До позовної заяви позивач надав: 1) форму підтвердження електронного документу покупка частинами в якій наявна інформація про ЕП клієнта, а саме: час та дату генерації ключової пари ЕП позичальника, яким підписаний документ як 03.09.2020р. 11:54:25, та час формування ЕП як 11.02.2021р.; 2) форму підтвердження електронного документу кредит готівкою в якій наявна інформація про ЕП клієнта, а саме: час та дату генерації ключової пари ЕП позичальника, яким підписаний документ як 03.09.2020р. 11:54:25, та час формування ЕП як 23.03.2021 20:53:46; 3) форму підтвердження електронного документу транзакція у розстрочку в якій наявна інформація про ЕП клієнта, а саме: час та дату генерації ключової пари ЕП позичальника, яким підписаний документ як 23.06.2021р. 09:16:47, та час формування ЕП як 30.12.2021 10:59:48. Відповідно до довідки про наявність рахунку від 01.12.2023р. клієнта [PERSON] йому було відкрито рахунок [NUMBER] , картка № [NUMBER] типу Чорна Картка, у валюті гривні, зі статусом - активна, без визначення кінцевої дати дії. За довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 01.12.2023р. відповідачу була встановлена сума кредитного ліміту: 26.06.2019р. о 10 год. 02 хв. - 0 грн.; 23.07.2020р. о 18 год. 32 хв. - 2 000 грн.; 24.11.2020р. о 07 год. 46 хв. - 12 000 грн.; 24.12.2020р. о 13 год. 11 хв. - 21 000 грн.; 26.03.2021р. о 08 год. 30 хв. - 30 000 грн.; 08.07.2021р. о 16год. 48 хв. - 50 000 грн. З наданого банком розрахунку станом на 17.05.2023р. та виписок про рух коштів по картці № [NUMBER] та рахунку [NUMBER] за періоди з 26.06.2019р. по 31.12.2019р.. з 01.01.2020р. по 31.12.2020р., з 01.01.2021р. по 31.05.2021р., з 01.06.2021р. по 31.08.2021р., з 01.09.2021р. по 31.12.2021р., з 01.01.2022р. по 31.12.2022р., з 01.01.2023р. по 01.12.2023р., вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором від 26.06.2019р. станом на 17.05.2023р. становить 61 334 грн. 17 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). При цьому із цих же документів вбачається, що відповідач з червня 2019р. по листопад 2022р. користувався кредитним коштами, оплачував товари та послуги, здійснював зняття готівки, інше. За весь час користування карткою, відповідачем було проведено витрат по картці на суму 353 022 грн. 15 коп., та проведено поповнень карткового рахунку на суму 289 003 грн. 98 коп. Сума овердрафту (мінус по картці) становить -14 018 грн. 17 коп. Також, у період з 27.06.2019р. по 30.06.2023р. позивачем нараховувалися (списувалися) відсотки за користування кредитом, загальний розмір яких у вказаний період склав 28 375 грн. 24 коп., комісія загальний розмір якої склав 5 253 грн. 81 коп., а також 30.06.2023р. були нараховані та списані судові витрати у розмірі 2 684 грн., які також були винесені на прострочку, (мінус по картці). Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів. Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України). Так, за ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. За правилом частини першої ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі. З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020р. у справі № 732/670/19, від 23.03.2020р. у справі № 404/502/18, від 07.10.2020р. № 127/33824/19, від 16.12.2020р. у справі № 561/77/19, від 12.01.2021р. у справі № 524/5556/19. Законом України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг № 2664-ІІІ (чинний на час виникнення між сторонами кредитних правовідносин) передбачено, що договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: - у паперовому вигляді; - у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг; - шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; - в порядку, передбаченому Законом України Про електронну комерцію. Відповідно до положень ст.ст. 5, 15 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг № 851-ІУ, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Зі змісту ст.ст. 11, 12 Закону України Про електронну комерцію № 675-УІІІ (далі - Закон № 675-УІІІ) електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-УІІІ електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону № 675-УІІІ). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону № 675-УІІІ відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст 11 Закону № 675-УІІІ у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-УІІІ). Ст. 12 Закону № 675-УІІІ визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ Універсал Банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Анкета-заява від 26.06.2019р. містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію. В ній зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також що він отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Жодні дані про умови кредитування, в тому числі і щодо розміру процентів за користування кредитними коштами анкета-заява не містить. Умови і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції від 12.06.2019р., з додатками (паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами чорної картки мonobank), що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не підписані позичальником у будь-який спосіб. Підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем цих документів у вказаній редакції у електронному вигляді матеріали справи не містять. Додані до позовної заяви позивачем: 1) форма підтвердження електронного документу покупка частинами в якій наявна інформація про ЕП клієнта, а саме: час та дату генерації ключової пари ЕП позичальника, яким підписаний документ як 03.09.2020р. 11:54:25, та час формування ЕП як 11.02.2021р.; 2) форма підтвердження електронного документу кредит готівкою в якій наявна інформація про ЕП клієнта, а саме: час та дату генерації ключової пари ЕП позичальника, яким підписаний документ як 03.09.2020р. 11:54:25, та час формування ЕП як 23.03.2021 20:53:46; 3) форма підтвердження електронного документу транзакція у розстрочку в якій наявна інформація про ЕП клієнта, а саме: час та дату генерації ключової пари ЕП позичальника, яким підписаний документ як 23.06.2021р. 09:16:47, та час формування ЕП як 30.12.2021 10:59:48, не свідчать про підписання та одержання відповідачем Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції від 12.06.2019р. при підписанні анкети-заяви 26.06.2019р., оскільки згідно часових позначок вказаних у них, генерації ключової пари ЕП позичальника, та час формування ЕП, були вчинені значно пізніше у часі (2020-2021рр.), тобто після 26.06.2019р., та щодо документів типу покупка частинами, кредит готівкою, транзакція у розстрочку, а не анкети-заяви від 26.06.2019р. та Умов і правил в редакції 12.06.2019р. з додатками. Відсутні в матеріалах справи і інші підтвердження, що саме ці Умови і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції від 12.06.2019р., з додатками (паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами чорної картки мonobank) розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву 26.06.2019р., а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, комісії, судового збору, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015р. (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ Універсал Банк в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. А посилання позивача на факт ознайомлення відповідача з Умовами і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку Monobank шляхом застосування електронного цифрового підпису не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів з додатками. При цьому, згідно з частиною четвертою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника від 26.06.2019р, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019р. (справа №342/180/17). Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду № 697/302/20 від 18.05.2022р. у справі за позовом акціонерного товариства Універсал Банк про стягнення заборгованості. До того ж у цій же постанові Верховний суд зазначив, що оскільки в анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, то в стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії суд першої інстанції відмовив вірно. Надання ж позивачем Паспорту споживчого кредиту (а.с. 137-143, зворот), також не має правового значення для вирішення цих позовних вимог, оскільки паспорт споживчого кредиту є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20. Крім того, наданий Паспорт споживчого кредиту Покупка частинами та покупка частинами збільшення строку (а.с. 122) підписаний 11.02.2021р. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила, відсутність у анкеті-заяві від 26.06.2019р., на підставі якої в описовій та прохальній частинах позову, позивач ставить питання про стягнення заборгованості з відповідача, домовленості сторін про розмір процентів, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надана ж позивачем як доказ заява клієнта № N20.30.0002583418 від 11.02.2021р. є неприйнятною з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При зверненні до суду з позовом позивач обґрунтовував свої позовні вимоги укладенням між сторонами договору про надання банківських послуг, який складається, зокрема, із Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26.06.2019р. При цьому доводи позовної заяви не містять будь-яких посилань та обґрунтувань позовних вимог щодо заяви клієнта № N20.30.0002583418 від 11.02.2021р., де викладені нові умови кредитування, а тому вона не може впливати на обов`язки сторін щодо сплати процентів, визначених в заяві від 26.06.2019р., на підставі якої позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості. Тож, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ Універсал Банк не повернуті, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення загального залишку заборгованості за наданим кредитом яка утворилась в зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань. Як вбачається з наданих банком розрахунку станом на 17.05.2023р. та виписок про рух коштів по картці № [NUMBER] та рахунку [NUMBER] за періоди з 26.06.2019р. по 31.12.2019р.. з 01.01.2020р. по 31.12.2020р., з 01.01.2021р. по 31.05.2021р., з 01.06.2021р. по 31.08.2021р., з 01.09.2021р. по 31.12.2021р., з 01.01.2022р. по 31.12.2022р., з 01.01.2023р. по 01.12.2023р., вбачається, що позивачем у період з 27.06.2019р. по 30.06.2023р. нараховувалися (списувалися) відсотки за користування кредитом, загальний розмір яких у вказаний період склав 28 375 грн. 24 коп., комісія загальний розмір якої склав 5 253 грн. 81 коп., а також 30.06.2033р. були нараховані та списані судові витрати у розмірі 2 684 грн,, які також були винесені на прострочку (мінус по картці). За вказаний період було використано всього 353 022 грн. 15 коп. (з них: 28 375 грн. 24 коп. - відсотки, 5 253 грн. 81 коп. - комісія, 2 684 грн. 00 коп. - судові витрати) та було внесено на погашення кредиту кошти на загальну суму 289 003 грн. 98 коп., які позивачем також було зараховано, зокрема, на погашення відсотків за користування кредитом, комісії, судових витрат, нарахування яких кредитним договором не передбачено. З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що оскільки кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачкою не передбачено нарахування відсотків за користування кредитом, та інших платежів, кошти, які були зараховані позивачем на погашення вказаних платежів, підлягають зарахуванню на погашення грошових зобов`язань в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. Так, ст. 534 ЦК України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Отже, з урахуванням умов кредитного договору, грошові кошти, які зараховані на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, комісії, інших платежів підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за основною сумою заборгованості за кредитом. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 61 334 грн. 17 коп. підлягають частковому задоволенню в сумі 27 705 грн. 47 коп., оскільки кошти які були спрямовані на сплату заборгованості за кредитним договором (процентів, комісії, інших платежів), мають бути зараховані в рахунок погашення основного боргу за кредитом. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, - з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 212 грн. 36 коп. (45,17%). Судовий збір в сумі 1 471 грн. 64 коп. покладається на позивача.

Outcome: partial