Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

У травні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 2023847188 від 11.05.2019 у сумі 28 247,64 грн, з яких 20 791,25 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 5 375,59 грн - сума заборгованості за відсотками кредиту, 2 080,80 грн. сума по сплаті комісії по кредиту, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн та 5 000 грн витрат на правову допомогу. Позовна заява обґрунтована тим, що 11.05.2019 АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 2023847188, за яким Банк надав, а Позичальник отримав кредит в розмірі 30600,00 грн строком до 11.05.2021, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0,85% від суми Кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 36% річних . Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів - згідно Графіку. 17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Аваліст» був укладений договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором перейшло до ТОВ «Аваліст». Через неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором, станом на 17.12.2021 заборгованість відповідача за кредитом становить 28 247,64 грн. Ухвалою від 27.05.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином за адресою наявною у суду з матеріалів справи, а також шляхом направлення смс-повідомлення за наявним у суду номер телефону. Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених учасників справи. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. 11.05.2019 АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 2023847188, за яким Банк надав, а Позичальник отримав кредит в розмірі 30600,00 грн строком до 11.05.2021, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0,85% від суми Кредиту (пункт 1.1. Кредитного договору) та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 36% річних (пункт 1.2. Кредитного договору). Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтетних платежів - згідно Графіку платежів (пункт 1.3. Кредитного договору). Підписанням Кредитного договору Позичальник заявив та гарантував, зокрема, що: ознайомлений з паспортом кредиту, отримав примірник Кредитного договору з усіма додатками, в тому числі Графік платежів, інформований про умови кредитування, в тому числі з умовами відповідальності, отримав послуги Банку з видачі Кредиту (пункт 1.4. Кредитного договору), надав згоду на відступлення права вимоги за Кредитним договором (пункт 4 Кредитного договору). 17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Аваліст» був укладений договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором перейшло до ТОВ «Аваліст». За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу, станом на 17.12.2021 загальна сума заборгованості відповідача становить 28 247,64 грн, з яких 20791,25 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 5375,59 грн - сума заборгованості за відсотками кредиту, 2080,80грн.- сума по сплаті комісії по кредиту. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Також позивач просив стягнути 5 000 грн витрат на правову допомогу. На підтвердження вказаних витрат представником позивача надано договір №07/23 про надання правової допомоги (витяг) від 14.02.2023, згідно якого ТОВ «Аваліст» була надана правнича допомога, за отримані послуги, про що складено відповідний акт від 17.08.2023, ТОВ «Аваліст» сплатило Адвокатському бюро "Наталії Косяк" 5000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.05.2024. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України). Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн не є завищеними, є реальним та розумним, а відтак підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved