Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 49 386,93 грн. В обґрунтування своїх вимог підприємство зазначає, що квартира [ADDRESS] , співвласником якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, постачанням теплової енергії, котрі надає позивач. Комунальним підприємством відкрито особовий рахунок по вказаній квартирі на ім`я співвласника [PERSON] та між сторонами укладено договір про надання послуг централізованого опалення, а тому, на переконання позивача, [PERSON] є уповноваженим власником квартири та несе відповідальність за несплату спожитих послуг у повному розмірі. Із 01.10.2009 року по 01.03.2024 року відповідач не сплачувала за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.03.2024 за №368244316, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (3/8 частки) та [PERSON] (1/8 частка). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У силу статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно із ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. В разі належності квартири декільком особам на праві спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності на квартиру, крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири та визначено уповноваженого власника квартири. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 522/7683/13-ц. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Комунальним підприємством відкрито особовий рахунок по даній квартирі, оформлений на ім`я одного зі співвласників [PERSON] . З матеріалів справи також слідує, що 30.12.2011 між КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] та згідно з п. 1.1 договору саме відповідач як споживач зобов`язалась своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. За змістом п. 9.1 даний договір укладений на один рік та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. У матеріалах справи відсутні та суду не були надані докази визнання недійсним або розірвання укладеного між сторонами у справі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 30.12.2011 року. Таким чином, суд пристає на твердження позивача, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири у правовідносинах з КП «Житомиртеплокомуненерго» та несе відповідальність за несплату послуг централізованого опалення, постачання теплової енергії, у повному обсязі. Заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії по указаній квартирі за період із 01.10.2009 року по 01.03.2024 року складає 49 386,93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку. Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Як передбачено ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання, згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] , забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, однак відповідач порушує свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість в сумі 49 386,93 грн. на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved