Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач АТ «Миколаївобленерго» 06 грудня 2023 року звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 квітня 2023 року о 17.40 год. по вул.Одеська, 3 у с.Красне Миколаївського району Миколаївської області [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП пошкоджено залізобетонну опору №28 ПЛ-0,4 кВ ТП-366 ф.2 (інвентарний №3949), яка перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго». Старшим інспектором СРПП ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та складений протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2023 серії ААБ № 090461 із зазначенням схеми місця ДТП за ст.124 КУпАП. Позивач звернувся до відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про вчинене правопорушення від 03.04.2023 № 08.03/049-211, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 738-2023 від 03.04.2023. Додатково Позивач звернувся до ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою від 05.04.2023 № 08.03/049-219 стосовно розміру збитків. ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області листом від 03.08.2023 № 4115/58-2023 повідомлено позивача, що «за фактом пошкодження опори № 28 ф. 2 ПЛ-0.4кВ від ТП-366 в с.Красне проведено перевірку. Встановлено, що [PERSON] , 02.04.2023 о 17.40 на вул.Одеська, 3, с.Красне, не впорався з керуванням транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на електроопору». Враховуючи пояснення відповідача від 02.04.2023 року, які були відібрані працівниками ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відповідач підтверджує, що внаслідок його дій відбулось зіткнення з електроопорою та її пошкодження. Також факт пошкодження електроопори відповідачем підтверджується постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 02.05.2023 року у справі № 469/377/23. Факт пошкодження опори №28 ф.2 ПЛ-0,4кВ від ТП № 366 підтверджується листком огляду (перевірки) ПЛ напругою 0.38 кВ від 02.04.2023, витягом з Оперативного журналу філії Березанського району. Пошкоджена опора була задіяна в забезпеченні електробезпеки та надійності електроживлення споживачів електричної енергії і 03.04.2023 року, згідно з нарядом-допуском (на виконання робіт в електроустановках) № 187 опора була замінена, що підтверджується витягом з Журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями філії Березанського району. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва вартість виконання робіт щодо заміни пошкодженої опори становить 10054,38 грн. Посилаючись на наведені обставини та положення ст.1166, 1187 ЦК України, просить суд, стягнути з [PERSON] 10054,38 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2023 року справу передано на розгляд до Березанського районного суду за підсудністю. 19 лютого 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.53). У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача АТ «Миколаївобленерго» адвоката Дімової Ж. до суду надійшла заява від 30 травня 2024 року про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.64). Від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява від 28 березня 2024 року про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с.62). Вирішуючи питання про можливість ухвалення судового рішення за зазначених обставин суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч.1ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За змістом положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Ознайомившись з заявою відповідача про визнання позову та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на відповідних нормах закону, передбачених ст.ст.1166, 1187 ЦК України, а обгрунтовані підстави вважати, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду відсутні. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved