Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Генеральний директор ТОВ "Глобал Спліт" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором від 11.02.2020 в сумі 65258,30 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 11.02.2020, між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та \~ [PERSON] , було укладено кредитний договір №014/380805/82/814814, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 54902,40 грн, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. 09.04.2020, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», укладено договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №014/380805/82/814814 від 11.02.2020 перейшло до ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». 23.06.2021, між ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТзОВ «Глобал Спліт», укладено договір відступлення прав вимоги №23-06/21-F, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014/380805/82/719080 від 13.11.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 65258,30 грн, у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконав. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною восьмою\~статті 178 ЦПК України\~визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2\~ст. 191 ЦПК України. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі по тексту -\~ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зположеньст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 11.02.2020, між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та \~ [PERSON] , було укладено кредитний договір №014/380805/82/814814, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 54902,40 грн, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. Згідно розрахунку заборгованості у [PERSON] , існує заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/814814 від 11.02.2020 перед позивачем, яка становить 65258,30 грн та складається з 51582,02 грн заборгованості за кредитом, 9308,16 грн заборгованості за відсотками, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховані до стягнення з відповідача інфляційні витрати в сумі 3333,65 грн. та 3% річних у сумі 1034,47 грн. 09.04.2020, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», укладено договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №014/380805/82/814814 від 11.02.2020 перейшло до ТзОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». 23.06.2021, між ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТзОВ "Глобал Спліт", укладено договір відступлення прав вимоги № 23-06/21 -F, у відповідності до умов якого, ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" передає ТзОВ "Глобал Спліт", а ТзОВ "Глобал Спліт" приймає належні ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП " права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно з п.2.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим договором, ТзОВ "Глобал Спліт" заміняє ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП " у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП " за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору відступлення прав вимоги № 23-06/21-F від 23.06.2021, ТзОВ "Глобал Спліт" набуло права грошової вимоги до відповідача\~ [PERSON] . Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71\~ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд вважає, що підлягають до стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Враховуючи той факт, що Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» відступлено право вимоги щодо відповідача на користь ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", на підставі договору від 09.04.2020, а в подальшому ТзОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відступило право вимоги щодо відповідача на користь позивача ТзОВ "Глобал Спліт" і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та ст.\~513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 3333,65 грн. та 3% річних у сумі 1034,47 грн. слід зазначити, що відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Положення статті 625\~ЦК України щодо нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, як спеціальної міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання, може бути застосовано до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена у судовому (примусовому) порядку, отже кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена у судовому (примусовому) порядку. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц. У зв`язку із простроченням відповідачем сплати кредиту позивачем нараховано 3% річних у розмірі 1034,47., та інфляційні витрати у розмірі 3333,65 грн. Згідно ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за наданий кредит з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved