Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

02.04.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі 727/11539/22 позов [PERSON] до ТОВ «Видавничий дім «ЛБ», [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково, визнано недостовірною інформацію, розміщену та поширену інтернет-виданням «Лівий берег» в публікації від [INFO] під назвою « [INFO] : знайшли паспорт РФ у митрополита і 17-го річного хлопця в ліжку архімандрита»(електронне посилання на статтю: [INFO]) та зобов`язано спростувати інформацію; визнано недостовірною інформацію, розміщену та поширену [PERSON] в дописах, розміщених в телеграм-каналі « [INFO] » (електронне посилання: [INFO] ), та зобов`язано спростувати інформацію; стягнуто з ТОВ «Видавничий дім «ЛБ» на користь [PERSON] кошти моральної шкоди в сумі - 10 000 грн. та судовий збір у розмірі - 2232 грн. 90 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти моральної шкоди в сумі - 20 000 грн. та судовий збір у розмірі - 2481 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів моральної шкоди, - відмовлено. Між тим, 19.04.2024 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнення відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45970,00 грн. Представник відповідачів подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, звертає увагу, що кількість витрачених годин згідно звіту не відповідає фактично витраченим адвокатом годин. Вважає витрати не відповідають критерію розумності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви. В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Суд, вивчивши доводи заяви і матеріали вищезазначеної справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано договір №249/22 від 28.11.2022 р. про надання юридичної (правничої допомоги), за яким винагорода за послуги, що надаються АО визначається за згодою АО та клієнта в межах 40 % розміру місячної мінімальної заробітної плати, становленої на 1 січня поточного року за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору, звіт (акт) про надані послуги від 03.04.2024 р., за яким всього затрачено 17 год, вартість наданих послуг- 45970,00 грн, а саме: підготовка позову про спростування інформації 07.12.2022 р. -5 годин, підготовка та представництво інтересів клієнта в суді 06.10.2023 р. - 4 год., підготовка та представництво інтересів клієнта в суді 29.12.2023р. - 4 год., підготовка та представництво інтересів клієнта в суді 27.02.2024р. - 2 год., підготовка та представництво інтересів клієнта в суді 02.04.2024 р. - 2 год., квитанція до прибуткового касового ордера №25/24/3 від 03.04.2024 р. про сплату 45970,00 грн. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник відповідача подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial