Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

У травні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення нарахованих (вирахованих), але не виплачених аліментів. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2013 року стягнуто з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2012 року і до повноліття дитини. На підставі виконавчого листа виданого 17 травня 2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області, заступником начальника відділу Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) В.М. Шевченко винесено постанову від 12.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження та даною постановою встановлено, що 06.10.2022 року дитині виповнилося повноліття. 15.11.2022 року від ДП «Хлібна база №76» до відділу надійшла довідка про те, що з доходів [PERSON] за період з вересня 2020 року по жовтень 2022 року включно утримані аліменти в сумі 63910,04 грн. Утримані аліменти на депозитний рахунок відділу підприємством не перераховано у зв`язку з відсутністю коштів. Оскільки вона саме з вини відповідача ДП «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України не отримала аліменти по виконавчому листу від 17.05.2013 року, просить стягнути з відповідача на свою користь суму нарахованих, але не виплачених аліментів за період з вересня 2020 року по жовтень 2022 року включно в сумі 63910,04 грн. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.05.2024 року провадження у справі відкрито та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Правом подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача у заочному порядку відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved