Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Позивач ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 15 травня 2008 року відповідач [PERSON] уклала з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», кредитний договір №6/1/27/2008/840-ЖР/03, згідно якого одержала кредит, зобов`язалась повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом. В подальшому до кредитного договору було внесено зміни. Зобов`язання відповідача [PERSON] за кредитним договором було забезпечено порукою. Відповідний договір поруки №6/1/27/2008/840-П/01 укладений банком та [PERSON] 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого, крім іншого позивач набув права вимоги до відповідачів за договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03. Свої зобов`язання за договором [PERSON] не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15 травня 2020 року становить 71461,34 долари США., що еквівалентно 1906531,38 грн. Тому позивач просив суд від загальної заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року, яка станом на 15 травня 2020 року становить 71461,34 доларів США, що еквівалентно 1906531,38 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 44737,48 доларів США, що еквівалентно 1193533,50 грн., та заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 26724,86 грн., що еквівалентно 712997,88 грн., стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» частину заборгованості у розмірі 666666,66 грн., яку на склад заборгованості покласти пропорційно. Вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2020 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (т.1 а.с. 46). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т. 1 а.с. 52-53). Розпорядженням Голови Верховного Суду\~від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження\~справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 645/5665/20 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2023 року справу прийнято до провадження Київського районного суду м.Полтави. Цією ж ухвалою суд перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадженні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали відзиви на позов, у яких проти позовних вимог заперечили (т.1 а.с.91-100, т. 2 а.с.1-10). У відзивах зазначали, що з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що банком позивачу було відступлено право вимоги саме за кредитним договором [PERSON] . В наданому до суду додатку до договору про відступлення права вимоги відсутні дані про кредитний договір [PERSON] . Також не відповідають дійсності твердження позивача про те, що позичальник тривалий час не виконує зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. [PERSON] виконувала свої зобов`язання належним чином, що підтверджується банківськими квитанціями на загальну суму 42275,85 доларів США та банківськими квитанціями на загальну суму 70195,17 грн. (4854,18 дол.США). Таким чином станом на початок 2017 року [PERSON] сплатила за кредитним договором у розмірі 47130,03 доларів США. Залишок за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року становить 4141,89 доларів США. Деякі квитанції у неї не збереглися, тому 4141,89 дол. США не є остаточною сумою. Але в матеріалах кредитної справи [PERSON] міститься увесь перелік квитанцій, за якими [PERSON] погашала кредитну заборгованість. Після укладення 15 травня 2020 року договору відступлення права вимоги позивач не звертався до [PERSON] щодо переукладання кредитного договору та формування нового графіку погашення кредиту. Таким чином на час розгляду справи не є можливим встановити дійсну заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року. Крім того, посилалась на те, що позовну заяву підписано та подано до суду особою, яка не має права її підписувати. Також посилалась на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні з позовом до суду. В задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. Не погодившись з доводами відповідачів, викладеними у відзивах на позов, позивач надав відповідь на відзив (т. 2 а.с.155-157) Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 травня 2021 року задоволено заяву представника позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» про витребування доказів. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» надати суду повний розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15.05.2008 року та виписку по її особовому рахунку за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладання Договору №GL3N017513 від 15.05.2020 року, тобто за період з 15.05.2008 року по 15.05.2020 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів, зобов`язано ТОВ «Спектрум Ессетс» надати суду матеріали кредитної справи позичальника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15.05.2008 року (т. 2 а.с. 195-196). Судом також задоволено клопотання представника відповідачів про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Інших заяв по суті справи або клопотань сторони суду не подавали. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, уповноваживши адвоката Ястребову Є.Б. представляти їх інтереси суді. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила. При цьому посилалась на обставини, що викладені у відзивах на позов. В задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача. Заслухавши представника відповідачів, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15 травня 2008 року Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (в договорі банк) та [PERSON] (в договорі позичальник) укладено кредитний договір №6/1/27/2008/840-ЖР/03, згідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 51271,92 доларів США (т. 1 а.с. 8-12). Договором передбачено цільове використання кредиту проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №2013 від 15 травня 2008 року, що укладений між позичальником та [PERSON] , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (квартира), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та оплата розрахунків за цим договором. Договором передбачена плата за користування кредитом 14,69% річних. Строк, на який надано кредит до 07 травня 2029 року. 17 листопада 2011 року ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року, відповідно до якого договір викладений у новій редакції (т. 1 а.с. 12-17). Пунктом 1.1. нової редакції кредитного договору, крім іншого, визначено, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 51271,92 доларів США зі сплатою 14,69 % річних. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу вказана у графіку, що міститься у додатку (графіку) до цього договору. Кінцевий термін повернення кредиту 07 травня 2029 року. Пунктом 1.3. нової редакції кредитного договору також передбачено, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 17888,39 грн. зі сплатою 15% річних. Кредит надається для погашення заборгованості з відсотків за договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року. Кінцевий термін повернення кредиту 15 травня 2015 року. 17 листопада 2011 року ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року, відповідно до якого сторони дійшли угоди про прощення нарахованої неустойки (штрафів та пені) у розмірі 686 доларів США 08 центів (т. 1 а.с. 17). 17 вересня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №3 до Кредитного договору №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року, відповідно до якого договір доповнено розділом «Умови реструктуризації заборгованості», який в свою чергу передбачав встановлення стандартної процентної ставки за кредитом у розмірі 10% річних на період з дня підписання цього договору до повного виконання позичальником боргових зобов`язань, та стандартну процентну ставку 1 у розмірі 14% (стандартна ставка + 4%) у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань (т. 1 а.с. 22-27). При цьому строк кредитування та сума кредиту залишені без змін. 15 травня 2008 року Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (в договорі банк) та [PERSON] (в договорі поручитель) укладено договір поруки №6/1/27/2008/840-П/01, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року (т. 1 а.с. 28). 17 листопада 2011 року ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №6/1/27/2008/840-П/01 від 15 травня 2008 року, згідно якої пункт 1.1. розділу 1 «Предмет договору» викладено в новій редакції, згідно якої поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року та додаткових угод/додатків до нього (т. 1 а.с. 29). Факт видачі банком позичальнику [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №419 від 15 травня 2008 року, валютним меморіальним ордером №141 від 15 травня 2008 року та випискою по рахунку [PERSON] (т. 1 а.с. 30-32). Також судом встановлено, що 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (в тексті договору банк), ліквідація якого здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України №356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника Гришкової Є.Ю., що діє на підставі довіреності, посвідченої 02 квітня 2020 року Макаровою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» №588 від 16.03.2020 року, та ТОВ «Спектрум Ессетс» (в тексті договору новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513. Відповідно до п. 1 договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «основні договори», надалі за текстом «права вимоги». Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (т. 1 а.с. 33-34). Проте, з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається чи набув позивач ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги до відповідачів за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року та додатковими угодами/додатками до нього. Так, до матеріалів справи позивачем долучено копії трьох сторінок з додатку №1 до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року. Проте, на вказаних сторінках, що долучені до справи, відсутні відомості щодо кредитного договору №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року та/або прізвища, імена та по батькові [PERSON] , [PERSON] (т. 1 а.с. 35-37). На цю обставину звертали увагу відповідачі у своїх відзивах на позов, посилаючись на недоведеність тієї обставини, що позивач набув права вимоги за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року. Представник позивача у відповіді на відзив зазначав, що з метою підтвердження своєї позиції належними доказами вважає за необхідне надати належним чином завірену копію сторінки, яка містить інформацію щодо відступлення права вимоги до відповідачів ( (т. 2 а.с. 155). Але протягом перебування справи в провадженні суду такий доказ позивачем наданий не був. Відповідно до\~ч.\~1,\~3\~та 4\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд встановив, що позивачем не доведено тієї обставини, що на підставі договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року він набув права вимоги до [PERSON] , [PERSON] на підставі кредитного договору №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року та додаткових угод/додатків до нього. Ще однією обставиною, що підлягає доказуванню в даній справі, є розмір заборгованості, що виникла за договором кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15 травня 2008 року у [PERSON] Заявляючи про невірне обрахування заборгованості, на спростування заборгованості в розмірі 71461,34 доларів США, про наявність якої заявив позивач, відповідачі надали до матеріалів справи велику кількість квитанцій про сплату заборгованості за кредитом (т. 1 а.с. 104-215). Але позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження розміру заборгованості, яку він просив стягнути з відповідачів на його користь: ні розрахунку заборгованості, ні доказів одержання права вимоги на вказану суму, ні виписки про рух коштів по рахунку відповідача [PERSON] , тощо. Суд також бере до уваги, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 травня 2021 року зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» надати суду повний розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15.05.2008 року та виписку по її особовому рахунку за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладання Договору №GL3N017513 від 15.05.2020 року, тобто за період з 15.05.2008 року по 15.05.2020 року (т. 2 а.с. 195-196). На виконання вказаної ухвали Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» суду надано компакт-диск, на якому наявні деякі виписки по рахунку відповідача в електронному вигляді (т. 2 а.с. 216). Але оскільки зазначені виписки надані не за весь період дії кредитного договору, з них неможливо встановити точний розмір сплачених відповідачем на погашення заборгованості коштів та розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором. Також на виконання вказаної ухвали суду про витребування доказів Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суду повідомлено про неможливість надання розрахунку заборгованості у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури банку (т. 2 а.с. 212). Позивачем же ТОВ «Спектрум Ессетс» не виконано ухвалу суду від 21 травня 2021 року, якою його зобов`язано надати суду матеріали кредитної справи позичальника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором №6/1/27/2008/840-ЖР/03 від 15.05.2008 року (т. 2 а.с. 195-196). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту набуття ним прав вимоги до відповідачів, а також факту наявності заборгованості відповідачів за кредитним договором та розміру заборгованості, якщо така має місце. Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом в задоволенні позову відмовлено, не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Outcome: dismissed