Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65429,59 грн. та судових витрат . \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач \~мотивує тим, що 13.12.2018 між [PERSON] та ПАТ\~«Райффайзен Банк Аваль» був укладений Кредитний договір № 011/3139/491748, відповідно до умов якого, банк відкрив відповідачу картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 25000,00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути використану суму в строк до 13.12.2020 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 29,9 %. \~ \~ \~ \~26.06.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-9, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. \~ \~ \~ \~ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 29-11/2022 від 29.11.2022, у т.ч. за кредитним договором № 011/3139/491748 від 13.12.2018, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконувала своїх обов`язків за кредитним договором, станом на 09.01.2024 року\~у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 65429,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)\~ 28147,50 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~ 29584,78 грн,\~заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості)\~ 0,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.03.2024 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці копію позовної заяви з додатками. \~ \~ \~ \~Представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог\~ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження , суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ч.2\~ст.\~247\~ ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 13.12.2018 між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений Кредитний договір № 011/3139/491748, відповідно до умов якого, банк відкрив відповідачу картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 25000,00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути використану суму в строк до 13.12.2020 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 29,9 % (а.с.5-8). \~ \~ \~ \~Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши\~відповідачці кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. \~ \~ \~ \~26.06.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-9, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами (а.с.12-14). \~ \~ \~ \~ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 29-11/2022 від 29.11.2022, у т.ч. за кредитним договором № 011/3139/491748 від 13.12.2018, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (а.с.17-18). \~ \~ \~ \~З наданих позивачем розрахунків (а.с.10-11) вбачається, що станом на 09.01.2024 року\~у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем у розмірі у розмірі 65429,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 28147,50 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 29584,78 грн.; 3% річних за користування грошовими коштами 2251,03 грн.; інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 5446,28 грн. Однак, в позовній заяві не вказано суми до стягнення 3% річних за користування грошовими коштами та інфляційні збитки за користування грошовими коштами, а зазначено, що заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн. \~ \~ \~ \~Тобто суд вважає, що заборгованість складається з: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 28147,50 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 29584,78 грн., на загальну суму 57732,28 грн., а не 65429,59 грн., як зазначено позивачем помилково, оскільки позивачем в позові вказано, що заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн.. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. \~ \~ \~ \~Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Пунктом 12.4 Кредитного договору встановлено, що до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням умов цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 5 років. Згідно з положеннями ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В даному випадку відповідачкою такої заяви не заявлено. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 грн. \~ \~ \~ \~Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. \~ \~ \~ \~02.01.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 (а.с.33-34). \~ \~ \~ \~Згідно Заявки на надання юридичної допомоги № 197 (а.с.37) та витягу з акту\~про надання правничої допомоги від 08.01.2024 (а.с.38) були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості, а саме: надання усної консультації з вивченням документів\~3000 грн.; підготовка пропозицій\~4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу та подачі суду\~10000 грн., загальна сума\~17000 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1\~п.1 ч.3 ста.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22). \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи\~віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. \~ \~ \~ \~Ураховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також суд вважає безпідставними вимоги про стягнення витрат за підготовку пропозицій вартістю 4 000 грн., оскільки позивачем не надано доказів, що такі послуги взагалі надавалися, а також не доведено, що надання таких послуг було необхідним у даній категорії справи, тому суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. \~ \~ \~ \~Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000 грн. \~ \~ \~ \~З\~огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог витрати по сплаті судового збору в сумі 2671,91 грн. (88,24%) грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial