Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

01 травня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що 29 листопада 2018 року між відповідачем та АТ «КРЕДОБАНК» було укладено кредитний договір № О26202011229558/980/РКО, відповідно до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» зобов`язалось надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`язався використати надані кошти на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредитні кошти, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. 24 жовтня 2023 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24102023, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № О26202011229558/980/РКО від 29 листопада 2018 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24102023 від 24 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № О26202011229558/980/РКО від 29 листопада 2018 року в сумі 12454 грн 32 коп., з яких: 8200 грн заборгованість в частині непогашеного кредиту; 4254 грн 32 коп. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконує. Отже, з урахуванням викладеного позивач простить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість кредитним договором № О26202011229558/980/РКО від 29 листопада 2018 року у розмірі 12454 гривні 32 копійки. Ухвалою суду\~від 01\~травня 2024\~року відкрито\~провадження у\~справі та\~її розгляд\~відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~279\~ЦПК України\~призначений у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~на 03\~червня 2024\~року о\~08\~год 00\~хв.,\~з викликом\~сторін(а.с. 29). У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 34). Водночас у прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 4). Відповідач у судове засідання не з`явився хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання: [ADDRESS] . Направлена йому судова повістка про виклик до суду за його місцем реєстрації, повернута суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 35). Відповідач про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 517/542/24 на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, сформовано відповідь № 571917 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо [PERSON] , [INFO] , згідно якої останній зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 28). Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Ураховуючи зазначене, а також те, що повістка про виклик у судове засідання судом направлялася належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання відповідача, а конверт повернувся на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2018 року між відповідачем та АТ «КРЕДОБАНК» було укладено Заяву-Договір № 26202011229558/980/РКО про надання комплексних банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» зобов`язалось надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`язався використати надані кошти на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредитні кошти, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором (а.с. 5). 24 жовтня 2023 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24102023, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 26202011229558/980/РКО від 29 листопада 2018 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 9-12). Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24102023 від 24 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 26202011229558/980/РКО від 29 листопада 2018 року в сумі 12454 грн 32 коп., з яких: 8200 грн заборгованість в частині непогашеного кредиту; 4254 грн 32 коп. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом (а.с. 14). З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, кошти, відсотки та комісія за його користування не повертаються. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання коштів. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кошти, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, [PERSON] має перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 26202011229558/980/РКО від 29 листопада 2018 року в сумі 12454 грн 32 коп., з яких: 8200 грн заборгованість в частині непогашеного кредиту; 4254 грн 32 коп. заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 26202011229558/980/РКО від 29 листопада 2018 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 8). З огляду на викладене позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved