Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

30\~квітня 2024\~року товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 червня 2018 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.21262.004011564. Відповідно до умов договору АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 23785 грн. на поточні потреби, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно договору, строк кредиту становив 12 місяців. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 07072023 за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.21262.004011564 від 11 червня 2018 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників № 4 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором в сумі 33973 грн. 53 коп. з яких: 8416 грн. 07 коп. заборгованість за основним боргом, 25557 грн. 46 коп. заборгованість за відсотками. Посилаючись на те, що відповідач має непогашену заборгованість за вказаним кредитним договором перед ТОВ «ФК «ЄАПВ», яке набуло право грошової вимоги до нього, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності і у разі неявки відповідача в судове засідання ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що ним було зазначено в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 11 червня 2018 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.21262.004011564, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 23785 грн. на поточні потреби, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно договору, строк кредиту становив 12 місяців (а.с. 5-11). Згідно з\~розрахунком заборгованості\~за кредитним\~договором №\~Z75.21262.004011564\~від 11\~червня 2018\~року,\~станом на\~31\~січня 2024\~року заборгованість\~ [PERSON] \~становить 33973 грн. 53 коп., з яких 8416 грн. 07 коп. заборгованість за основним боргом, 25557 грн. 46 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 20). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №07072023, внаслідок чого позивач набув права кредитора у договорах, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 21-22). З витягу з Реєстру прав вимоги до вказаного вище договору факторингу вбачається, що до реєстру боржників включено заборгованість боржника [PERSON] за кредитним договором № Z75.21262.004011564 від 11 червня 2018 року в сумі 33973 грн. 53 коп.,\~з яких\~8416\~грн.\~07\~коп.\~ заборгованість\~за основним\~боргом,\~25557\~грн.\~46\~коп.\~ заборгованість\~за відсотками (а.с. 23). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно зі\~ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, а також, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3028 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved