Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В лютому 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 липня 2021 року ТОВ «Слон кредит» уклало з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №661887, за яким ТОВ «Слон кредит» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 18750 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 20 липня 2024 року та сплачувати проценти в розмірі 85% річних за користування ним до дня повернення кредиту. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 18750 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5578 гривень 55 копійок. 26 листопада 2021 року ТОВ «Слон кредит» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №26-11/2021, за яким ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №661887 від 20 липня 2021 року в загальному розмірі 24328 гривень 55 копійок. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №661887 від 20 липня 2021 року в загальному розмірі 42230 гривень 94 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 18750 гривень 00 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 23480 гривень 94 копійок. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором навіть частково. Тому ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про надання споживчого кредиту №661887 від 20 липня 2021 року в загальному розмірі 58124 гривень 77 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 18750 гривень 00 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 39374 гривень 77 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 лютого 2024 року (а.с.43) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект Центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2024 року (а.с.48) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 28 травня 2024 року, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. Представник позивача [PERSON] в п.4 прохальної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.53, 59). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 20 липня 2021 року ТОВ «Слон кредит» уклало з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №661887 (а.с.5-7), за яким ТОВ «Слон кредит» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 18750 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 20 липня 2024 року та сплачувати проценти в розмірі 85% річних за користування ним до дня повернення кредиту. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 18750 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5578 гривень 55 копійок. В той же день ТОВ «Слон кредит» видав відповідачу грошові кошти в розмірі 18500 гривень 00 копійок. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №661887 від 20 липня 2021 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 18750 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 5578 гривень 55 копійок. Ця обставина підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.11 зворот). 26 листопада 2021 року ТОВ «Слон кредит» уклало з ТОВ «Вердикт капітал» договір факторингу №26-11/2021 (а.с.14-16), за яким ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №661887 від 20 липня 2021 року в загальному розмірі 24328 гривень 55 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №26-11/2021 від 26 листопада 2021 року (а.с.19). 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.20-22), за яким ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №661887 від 20 липня 2021 року в загальному розмірі 42230 гривень 94 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 18750 гривень 00 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 23480 гривень 94 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників до договору про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~№10-01/2023 від 10 січня 2023 року (а.с.23-25). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про надання споживчого кредиту №661887 від 20 липня 2021 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Слон кредит». В матеріалах\~цивільної справи\~також відсутні\~докази на\~підтвердження того,\~що станом\~на день\~ухвалення рішення\~суду [PERSON] \~хоча б\~частково повернув\~борг позивачув загальному розмірі 58124 гривень 77 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 18750 гривень 00 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 39374 гривень 77 копійок. Розмір боргу підтверджується відповідним розрахунком (а.с.13). З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути борг за договором про надання\~споживчого кредиту\~№661887 від 20 липня 2021 року в розмірі 58124 гривень 77 копійок. 6. Розподіл судових витрат. а. щодо судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 23 січня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок. б. щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Коллект Центр» надало суду: договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 2 січня 2023 року, укладеного між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» (а.с.36зворот-37), заявку на дання юридичної допомоги №584 від 2 січня 2024 року (а.с.40), витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 8 січня 2024 року (а.с.41), а також платіжну інструкцію (а.с.39), зі змісту яких вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» надало позивачу послуги: усна консультація, підготовку пропозицій та складення позовної заяви, загальною вартістю 17000 гривень 00 копійок. Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило. З огляду на це суд висновує, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, передбаченого п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved