Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00016172560, наданого Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про реєстрацію в Державному реєстрі актів цивільного стану громад про шлюб актового запису від 01.03.2011 року за №00034671783 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на даний час оформлює документи для нарахування пенсії, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В ході оформлення документів з`ясувалось, що в поданих документах містяться розбіжності в написанні дошлюбного (дівочого) прізвища заявниці, у зв`язку із чим пенсійний фонд рішенням від 28.02.2024 року № 204650021712, відмовив заявниці у призначенні пенсії. В рішенні пенсійного фонду зазначено, що за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки дошлюбне прізвище містить розбіжність згідно свідоцтва про шлюб (Приходько - Прихідько). Враховуючи викладене, заявниця просить суд встановити факт належності їй Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00016172560. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 року відкрито провадження у даній справі. 25.04.2024 року від в.о. ГУ ПФУ в Закарпатській області Кіш Н. надійшли пояснення по справі, відповідно до яких до ГУ ПФУ в Закарпатській області звернулась [PERSON] із заявою про призначення пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відділом з питань призначення пенсій ГУ ПФУ в Закарпатській області заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки страховий стаж роботи становить 7 років 04 місяці 15 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. До страхового стажу заявниці не зараховані: період роботи згідно записів в трудовій книжці [NUMBER] від 21.07.1980 року, оскільки трудова книжка видана [PERSON] (рос. мова), що не відповідає Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00016172560 від 05.01.2016 року [PERSON] : період навчання згідно атестата №1820 від 20.07.1980 року з 01.09.1978 року по 20.07.1980 рік, оскільки атестат виданий [PERSON] , а дошлюбне прізвище [PERSON] згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00016172560 від 05.01.2016 року [PERSON] . Також, представник заінтересованої особи просить розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, враховуючи надані письмові пояснення. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 30.05.2024 року через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та встановити факт належності їй вказаного в заяві Витягу. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях від 25.04.2024 року просив розгляд справи здійснювати без участі представника ГУ ПФУ в Закарпатській області. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При цьому, за змістом п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 15, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Тобто, встановлення відповідного факту прямо передбачено законом, а законодавець не пов`язує встановлення такого факту з подальшим вирішенням спору про право. Перевіряючи обставини справи та аналізуючи наявні у справі письмові докази, судом встановлено, що із копії рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області за №204650021712 від 28.02.2024 року [PERSON] надала заяву про призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказаним рішенням [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 21.07.1980 року та період навчання згідно атестата №1820 від 20.07.1980 року з 01.09.1978 року по 20.07.1980 рік, оскільки дошлюбне прізвище містить розбіжність згідно свідоцтва про шлюб ( [PERSON] ). В матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.07.1963 року на ім`я [PERSON] (рос. мова) [INFO] /а.с 7/. В матеріалах справи міститься Свідоцтво про восьмирічну освіту № [NUMBER] від 11.06.1978 року на ім`я [PERSON] , [INFO] /а.с. 8/. В матеріалах справи міститься копія Атестата про середню освіту №774586 від 19.06.1981 року, на ім`я [PERSON] , [INFO] /а.с. 9/. В матеріалах справи міститься копія Атестата №1820 з відзнакою від 20.07.1980 року, на ім`я [PERSON] /а.с. 10/. В матеріалах справи міститься копія Трудової книжки [NUMBER] від 21.07.1980 року на ім`я [PERSON] (рос. мова) /а.с. 11/. Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00016172560, наданого Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, згідно якого 01.03.2011 року за №00034671783 реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області відбулась внесення до реєстру актового запису про шлюб. З вказаного Витягу вбачається, що 04.02.1984 року між [PERSON] та [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] /а.с. 6/ В матеріалах справи міститься копія паспорту громадянина України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії Свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 15.06.1999 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу від 15.06.1999 року зроблено запис №302. Прізвище залишено без змін. Таким чином, вбачається розбіжність в написанні дошлюбного прізвища заявниці у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00016172560 від 05.01.2016 року. За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Звернення в суд з заявою про встановлення вказаного юридичного факту необхідне заявнику для можливості реалізувати своє право на отримання пенсії. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved