Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - позивач, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.03.2024 року, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48 183,69 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 08.02.2022 року еквівалентно 1 349 133,68 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.04.2024 року між Акціонерним банком «Синтез» (далі - АБ «Синтез») та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 070404/1 (далі - Договір кредитної лінії № 070404/1 від 07.04.2024 року), на загальну суму 525 000,00 доларів США, строком до 12.06.2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних, у забезпечення виконання якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] . 30.04.2009 року між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», та АБ «Синтез» було укладено договір про відступлення прав за кредитним договором та договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до умов якого ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» набуло право вимоги виконання відповідачем зобов`язань за Договором кредитної лінії № 070404/1 від 07.04.2024 року, укладеним між АБ «Синтез» та [PERSON] . Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2010 року у справі № 2-309/10 позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» суму боргу у розмірі 638 586,97 доларів США та 444 769,90 грн.; вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.09.2011 року. Проте, заборгованість за Договором кредитної лінії № 070404/1 від 07.04.2024 року не погашена, а рішення суду не виконано. Зазначає, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання, у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на стягнення 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Посилаючись на те, що з ухваленням рішення суду про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилось та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за рішенням суду (3% річних) за період часу 09.02.2019 року по 08.02.2022 року у розмірі 48 183,69 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 08.02.2022 року еквівалентно 1 349 133,68 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення 3% річних, та підготовче засідання у справі призначено на 08.12.2022 року. 26.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 08.12.2022 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення 3% річних, в режимі відеоконференції відмовлено. 08.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 08.12.2022 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року, у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 07.03.2023 року. 26.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 07.03.2023 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення 3% річних, в режимі відеоконференції відмовлено. 07.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.03.2023 року, за його відсутності. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення 3% річних, та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08.06.2023 року. 27.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 08.06.2023 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення 3% річних, в режимі відеоконференції відмовлено. 08.06.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 19.09.2023 року. 19.09.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 13.12.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача та необхідністю уточнення позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2024 року. 19.03.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 27.05.2024 року. 19.03.2024 року з використанням системи «Електронний суд» та 09.04.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48 183,69 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 08.02.2022 року еквівалентно 1 349 133,68 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Вказана заява була передана головуючому судді 25.03.2024 року. В судове засідання 27.05.2024 року з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved