Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 32392 грн 80 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 2684 грн 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 01.10.2020 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та TOB «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту №1473/20-Т/Х/01/1978/1/1,згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Jaguar F-Расе»,д/н [NUMBER] ,його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.10.2020 року, в м.Харків, на вул.Пушкінській,43 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «ВАЗ»,д/н [NUMBER] ,під керуванням [PERSON] та ТЗ «Jaguar F-Расе»,д/н [NUMBER] ,під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ»,д/н [NUMBER] , [PERSON] . Внаслідок даної ДТП автомобілю «Jaguar F-Расе»,д/н [NUMBER] ,були спричинені значні механічні пошкодження, його власнику- завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку згідно Рахунку №0000001256 від 02.11.2020, наданого TOB «Авто Граф М» склав 32 392,80 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 32 392,80 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальніст водія автомобіля «ВАЗ»,д.н. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до Відповідача. З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до [PERSON] з Претензією №231220-317/р від 23.12.2020 року. Проте, на момент надання подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що постановою\~судді Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~17.11.2020\~по справі\~№ 953/17939/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. В постанові встановлено, що 25.10.2020 о 17:30 год. в м. Харкові по вул. Пушкінській, буд. 43, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н. [NUMBER] , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Jaguar F-Pace д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія [PERSON] були кваліфіковані як порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 01.10.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та TOB «ОТП Лізинг» було укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2. Відповідно до додаткової угоди щодо страхування відповідного переліку ТЗ № 1473/20-Т/Х/01/1978 від 05.08.2020 (як додатку № 1 до генерального договору № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019) та додатку до цієї додаткової угоди від 05.08.2020, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Jaguar F-Расе»,д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26.10.2020 [PERSON] повідомив ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 25.10.2020, що підтверджується заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 26.10.2020 було зафіксовано характер пошкоджень (назва деталі та опис пошкодження) автомобіля «Jaguar F-Расе»,д/н [NUMBER] . Відповідно до Акту виконаних робіт № ЯГ20001326 від 01.12.2020, вартість робіт з ремонтом складає 32392,80 грн. Згідно рахунку № 0000001256 від 02.11.2020 ТОВ «ОТП Лізинг» сплатило ТОВ «Авто граф М» вартість робіт з ремонтом у розмірі 32392,80 грн. Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 17.12.2020, Страхового Акту № 006.02706820-1 від 17.12.2020, сума відшкодування за Договором № 1473/20-Т/Х/01/1978 складає 32392, 80 грн, яка була перерахована ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується платіжним дорученням № 68656483 від 18.12.2020. Відповідно до роздруківки з веб-сайту МТСБУ, поліс на транспортний засіб д/н. 22581 ХВ не знайдено. 23.12.2020 ПРАТ «СК «Арсенал страхування» направило відповідачу претензію про сплату старохового відшкодування в розмірі 32392,80 грн. Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується із положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. Суд зазначає, що при суброгації відбувається зміна активного суб`єкта зі збереженням самого зобов`язання, тобто суброгацію можна розглядати як різновид сингулярного правонаступництва у страхуванні, а при регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається, при цьому правовою підставою застосування суброгації є ст. 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) і ст. 27 Закону України «Про страхування»; ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначає право зворотної вимоги (регресу), а право на подання регресного позову передбачено ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно\-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, до спірних правовідносин слід застосувати положення ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування». За статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved