Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-Набережний" про розірвання договору про пайову участь у кооперативі, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня\~2017\~року між [PERSON] (далі по тексту - Позивач) та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» (далі по тексту - Відповідач) було укладено договір про пайову участь у кооперативі N?\~2017/28 (далі по тексту - Договір). На підставі Договору позивач набула статус асоційованого члена вище вказаного кооперативу. Згідно умов укладеного Договору асоційований член зобов?язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов?язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.2 Договору, придбання квартири, здійснюється асоційованим членом в три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до 05.01.2018 з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником; другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об?єкта будівництва в експлуатацію; третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Отже, за Договором асоційований член зобов?язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру [ADDRESS] , другий поверх, загальна площа 36,7 кв. м. Пайовий внесок за вказаним Договором складає\~348 650\~гривень. На виконання умов договору, у встановлений Договором строк на розрахунковий рахунок Відповідача, Позивач оплатила грошові кошти в розмірі 348 650 гривень. Отже, вказує про те, що Позивачем було повністю сплачено Відповідачу вартість об?єка будівництва відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 3.2 Договору, запланований термін введення об?єкта будівництва в експлуатацію - II квартал\~2019\~року. Разом з тим, Позивач вказує про те, що з листопада\~2018\~року стало зрозуміло, що Відповідачем призупинене будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що дало підстави вважати, що зобов?язання Відповідача за Договором виконані не будуть. Відповідно до умов Договору та законодавства дія договору та участь асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена шляхом виходу з кооперативу. 19.02.2019\~року на зареєстровану адресу Відповідача Позивачем була подана заява про вихід з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» та припинення дії договору від 27.12.2017\~року N?2017/28, а також було заявлено вимогу про повернення сплаченого пайового внеску у розмірі\~348 650,00 грн за вказаними у заяві реквізитами. Вказана заява Відповідачем була отримана 19.02.2019, що підтверджується відповідною відміткою Відповідача на заяві. У відповідь на подану заяву про розірвання договору та повернення сплачених коштів Відповідачем була надана відповідь, що виплата сплаченого пайового внеску в розмірі\~348 650\~грн 00 коп. буде проводитись в період з 05.08.2019 по 15.08.2019. Незважаючи на підтверджені строки повернення сплаченого пайового внеску, станом на 25.01.2024\~року ОЖБК «Прованс-Набережний» свої зобов?язання щодо будівництва житлового будинку та набуття позивачем права на квартиру не виконав, а також не виконав свої зобов?язання по поверненню оплати, яка була здійснена [PERSON] у розмірі\~348 650\~грн 00 коп. Таким чином, Позивач зазначає про те, що підставою для розірвання спірного договору у даній справі є невиконання Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» умов договору про пайову участь у кооперативі N?\~2017/28: об?єкт будівництва у визначені Договором строки не побудований та в експлуатацію не зданий. Відповідачем істотно порушено умови договору, внаслідок чого Позивач позбавлена права отримати в натурі квартиру в установлений договором строк. Отже, вважає, що є всі підстави розірвати договір N?\~2017/28 від 27.12.2017 року, укладений між [PERSON] та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний». Просить суд розірвати договір про пайову участь у кооперативі N?\~2017/28 від 27 грудня 2017\~року, укладений між [PERSON] та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережнй». Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооператива «Прованс-Набережний» на користь позивача сплачений пайовий внесок в розмірі 348 650\~грн 00 коп. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, справу розглядати у її відсутність. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується оголошеннями про виклик до суду на сайті «Судова влада України». Судова кореспонденція, адресована відповідачу, повертається до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам частини 4 статті 223 та статей 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті 178, статтею 181 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно зі\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Так, судом встановлено, що 27 грудня\~2017\~року між [PERSON] та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» було укладено договір про пайову участь у кооперативі N?\~2017/28. На підставі Договору [PERSON] набула статус асоційованого члена вище вказаного кооперативу. Згідно умов укладеного між сторонами Договору, асоційований член зобов?язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру [ADDRESS] , другий поверх, загальна площа 36,7 кв. м. Пайовий внесок за вказаним Договором складає\~348 650\~гривень. На виконання умов договору, [PERSON] оплатила грошові кошти в розмірі 348 650 гривень, що стверджується відповідними квитанціями, долученими до матеріалів справи. Таким чином, [PERSON] виконала свої зобов`язання, передбачені умовами Договору, а саме повністю сплатила Відповідачу вартість об?єка будівництва. Відповідно до п. 3.2 Договору, запланований термін введення об?єкта будівництва в експлуатацію - II квартал\~2019\~року. Разом з тим, будинок не здано в експлуатацію. 19.02.2019\~року на [PERSON] звернулась до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» із заявою про вихід з кооперативу та припинення дії договору від 27.12.2017\~року N?2017/28, а також було заявлено вимогу про повернення сплаченого пайового внеску у розмірі\~348 650,00 грн за вказаними у заяві реквізитами. Проте, договір між сторонами не розірвано, кошти [PERSON] відповідачем не повернуто. Відповідно до ч.\~1 ст.\~509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є\~правовідношення, в\~якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.\~2 ст.\~509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з\~підстав, встановлених ст.\~11 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.\~1\~ч.\~2 ст.\~11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.\~1 ст.\~626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.\~526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вищезазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.\~1 ст.\~530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст.\~629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є\~його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.\~1 ст.\~612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у\~строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.\~2 ст.\~612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.\~1 та ч.\~3 ст.\~615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Відповідно до ч.\~2 ст.\~651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №\~905/799/18, від 18 вересня 2019 року у справі № 916/1921/18, від 28 травня 2019 року у\~справі № 910/9234/18, від 13 лютого 2018 року у справі № 925/1074/17. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16\~жовтня 2018 року у справі №\~910/3568/18, від 17 квітня 2019 року у справі № \~910/6381/18, від 14 серпня 2019 року у\~справі №\~910/8819/18. Для встановлення можливості розірвання договору в судовому порядку необхідно визначити, чи були допущені іншою стороною саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) особи, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18\~серпня 2020 року у\~справі № \~927/784/19. Системний аналіз положень ч.\~1, п.\~1 ч.\~2 ст.\~11, ч.\~1 ст.\~177, ч.\~1 ст.\~202, ч.\~1 ст.\~1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.\~1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №\~910/13271/18. Враховуючи вищевикладене, у випадку розірвання Договору за рішенням суду на вимогу Позивача у зв`язку із істотним порушенням Договору Відповідачем, Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу майно, отримане в якості пайового внеску за Договором. Таким чином, оскільки Відповідач порушив вимоги укладеного між сторонами Договору про пайову участь у кооперативі N?\~2017/28 від 27 грудня 2017\~року, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved