Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, в якому просять скасувати обтяження на нерухоме майно №3943715 від 25.10.2006 року, розташоване за адресою: [ADDRESS] , накладене Хустською державною нотаріальною конторою Хустського районного нотаріального округу на підставі повідомлення\~ Міжгосподарського лісгоспу б/н від 07.06.1998 року . Позов обґрунтовують тим, що вони є власниками\~ будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується\~ довідкою Хустського ДПТІ. Маючи намір зареєструвати\~ в будинку місце проживання свого внука у ЦНАПі виконкому Хустської міськради їм повідомили, що у них наявна заборона на відчуження будинку. \~\~\~\~\~\~ Вважають, що на\~ сьогоднішній день обтяження є необґрунтованим Позивач дійсно працював у Хустському між лісгоспі з 26.11.1984 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 07.05.2001 року\~\~\~ міжлісгосп реорганізовано у районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Хустагроліс», яке 03.02.2011 року припинило свою діяльність повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У них перед вказаними підприємствами ніколи не було і немає на сьогоднішній день ніяких зобов`язань, тому заборона на відчуження будинку є безпідставною та необґрунтованою. Враховуючи те, що державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори, як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за їх заявою заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а вони позбавлені можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб, вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що до нотаріальної контори ніхто із кредиторів не звертався, а тому доказів про наявність\~ заборгованості немає, скасування заборони обтяжень іншим способом чинним законодавством не передбачено, слід скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 3943715. В судове засідання позивачі\~ не з`явилися. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі. Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Від завідуючої Хустською ДНК [PERSON] до суду надійшов лист про розгляд\~ даної справи у відсутності представника держнотконтори, заперечень щодо даного позову немає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved