Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 02.06.2023 року [PERSON] уклав кредитний договір №9281957 з ТОВ «МІЛОАН», підписавши його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Крім того, 02.06.2023 відповідач уклав Договір позики №5667752 з ТОВ "МАНІФОЮ", підписавши його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користуванням ними відповідач не виконує, має заборгованість по кожному з них, чим порушує норми законодавства та умови кредитних договорів. В подальшому ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до Відповідача за вказаними кредитними договорами на підставі Договорів факторингу №28092023 від 28.09.2023 року та №18-10/2023 від 18.10.2023 року відповідно, тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №9281957 у сумі 32200,00 грн. та за Договором позики №5667752 в розмірі 15612,50 грн. Також просить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Процесуальні дії у справі. 05.04.2024 позовна заява надійшла до суду. 09.04.2024 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Підтверджена реєстрація відповідача. 09.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками надсилалися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача та отримані ним особисто. Однак в судові засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. 02 червня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 9281957, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит на суму 8 000 грн., строком на 105 днів - до 15.09.2023 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом, але зобов`язання не виконав. 28.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 28092023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 28112023 від 28.09.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32200,00 грн., з яких: - 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 23400,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 800,00 грн. сума заборгованості за комісією. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором про споживчий кредит № 9281957 в загальному розмірі 32200,00 грн. Крім того, 02 червня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики № 5667752, згідно якого ТОВ «МАНІФОЮ» надало відповідачу кредит на суму 5 000 грн., строком на 75 днів - до 16.08.2023 року. Відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити нараховані відсотки, але зобов`язання не виконав. 18.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 18-10/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 18-10/2023 від 18.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15612,50 грн., з яких: - 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10612,50 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 5667752 в загальному розмірі 15612,50 грн. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиціїоднієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другоюстороною. Згідно\~ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержанняособою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієїпропозиції. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1\~цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитних договорів: Договору про споживчий кредит №9281957 від 02.06.2023 з ТОВ «МІЛОАН» та Договору позики №5667752 від 02.06.2023 року з ТОВ «МАНІФОЮ», після підписання яких між сторонами договорів виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання повернути кредиторам кошти відповідно до укладених договорів і сплатити відсотки за користування ними. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копії двох вищевказаних кредитних Договорів, укладених відповідачем з первісними кредиторами, копії договорів факторингу, витяги з реєстрів боржників, розрахунки заборгованості, суми за якими відповідають боргу на момент передачі права вимоги за кредитними договорами, указаними в Реєстрі боржників. Тобто, позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за двома кредитними договорами. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитними договорами. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved