Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути з них солідарно суму заборгованості за кредитним договором № СІК-230620/089-00 від 23.06.2020 у розмірі 193 087,39 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 35 583, 70 грн.; заборгованість за процентами по кредиту 28 115,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією 20 691,00 грн.; строкова заборгованість по кредиту 107 671,23 грн.; строкова заборгованість за процентами кредиту. В обґрунтування позову посилалось на те, що на підставі заяви-пропозиції №СІК-230620/089-00 від 23.06.2020 [PERSON] приєдналася до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «комерційний банк «АКОРДБАНК» (далі - «Правила»), що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua (які разом із заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту (надалі - «Договір»), укладений між [PERSON] та ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК». Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 190 000, 00 грн. на строк 60 місяців на загальні споживчі цілі, а саме: на власні потреби, не пов`язані з підприємницькою діяльністю. Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 18,99% річних, розмір щомісячної комісії 0,99 %. На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю та надав позичальнику кошти. Позичальник, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню кредиту належним чином не виконує та має заборгованість станом на 19.06.2023 у розмірі 193 087,39 грн. [PERSON] є поручителем [PERSON] згідно договору поруки № РХ019031-230620/1-00 укладеного 23.06.2020 між ПуАТ «комерційний банк «АКОРДБАНК» та [PERSON] для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № СІК-230620/089-00, а тому несе разом з нею солідарну відповідальність за кредитним договором. Ухвалою судді від 13 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 30.10.2023 до суду поступив відзив на позов. Із доводами\~Позивача,\~викладеними у\~позовній заяві\~Відповідачі не\~погоджуються.\~Зокрема представник\~вважає,\~що Позивачем\~не було\~вжито належних\~заходів щодо\~досудового врегулювання\~спору з\~Відповідачкою,\~оскільки \~ [PERSON] не\~отримувалася досудової\~вимоги.\~Якщо кредит\~видавався на\~споживчі піль\~то кредитор\~з метою\~реалізації свого\~права на\~дострокове повернення\~кредиту повинен\~в обов`язковому\~порядку має\~ використати процедуру досудового врегулювання спору. Лише у\~випадку незадоволення\~вимоги кредитора\~останній може\~звернутися до\~суду з позовом про стягнення заборгованості. Вказує, що позивач формально поставився до свого обов`язку щодо пред`явлення досудової вимоги також поручителю. Посилаючись на положеннями ст. 559 ЦК України, представник зазначає, що порука за кожним із зобов`язань визначених періодичними платежами припиняється після трьох років з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу. З огляду на наведене просить в позові відмовити. 07.11.2023 до суду поступила відповідь на відзив в якому позивач зазначає, що відзив поаний не уповноваженою особою, тому його слід залишити без розгляду. Вказує, що жодним законодавчим актом не передбачено, що неутримання досудової вимоги та її невиконання є перешкодою для звернення позивача до суду. Вважає, що відповідачі належним чином були повідомлені про вимогу банку. 26 січня 2024 року представник відповідачів адвокат Сідоров В.М. подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження. В обґрунтування заяви посилаючись на неможливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у зв`язку з необхідністю подання доказів, крім того є необхідність у проведені почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачка стверджує, що не підписувала договір. Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року у задоволенні клопотання про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного\~товариства «Комерційний\~банк «Акордбанк»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~солідарне стягнення\~заборгованості - відмовлено. 26 січня 2024 року представник відповідачки [PERSON] адвокат Сідоров\~В.М. подав до суду письмове клопотання, в якому просить призначити у справі почеркознавчу експертизу та поставити питання, чи виконано підпис у договорі поруки від імені [PERSON] особисто [PERSON] .. Ухвалою судді\~від 19\~лютого 2024\~року призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені [PERSON] [INFO] у договорі поруки № PX019031-230620/1-00 від 23.06.2020, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк», особисто [PERSON] чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст.384,385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 25 квітня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/120-24/3244-ПЧ. Ухвалою судді\~від 25\~квітня 2024\~року поновлено провадження у цивільній справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. В частині вимог про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] поклався на думку суду. Представник відповідачів адвокат Сідоров В.М. заперечив щодо позовних вимог. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Судом установлено, що 23.06.2020 [PERSON] підписала заяву-пропозицію №СІК-230620/089-00, у якій зазначені умови кредитного договору: сума споживчого кредиту на загальні споживчі цілі 190 000 грн.; строк споживчого кредиту - 60 місяців; розмір процентної ставки - 18,99% річних; розмір щомісячної комісії - 0,99 %. [PERSON] погодилася з умовами кредитного договору, отримала кредитні кошти в сумі 190 000 грн., проте умови договору не виконує, не сплачує своєчасно кредит, відсотки за користування ним і комісію. Згідно з наданим банком розрахунком вона станом на 19.06.2023 у розмірі 193 087,39 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 35 583,70 грн.; заборгованість за процентами по кредиту 28 115,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією 20 691,00 грн.; строкова заборгованість по кредиту 107 671,23 грн.; строкова заборгованість за процентами кредиту. Зазначені обставини підтверджуються виписками по особовому рахунку, відкритому в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» на ім`я [PERSON] , розрахунком суми загальної заборгованості за кредитним договором, заявою-анкетою на отримання споживчого кредиту, заявою-пропозицією № СІК-230620/089-00 від 23.06.2020 року графіком платежів. 23.06.2020 між ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким поручитель на забезпечення виконання кредитного договору №РХ019031-230620/1-00 від 23.6.2020 зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником [PERSON] . Згідно висновку експерта від 11.04.2024 №СЕ-19/120-24/3244-ПЧ підписи від імені [PERSON] у примірнику договору поруки №РХ019031-230620/1-00 від 23.06.2020 укладеного між [PERSON] та ПАТ «КБ Акордбанк» виконані не [PERSON] , а іншою особою. Згідно із частиною першою статті 202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною третьою статті 203\~ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину потрібна не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, волевиявлення є способом, яким внутрішня воля особи дістає свій вираз зовні. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року у справі №757/39249/17-ц (провадження №61-8680св21) зазначено: «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами». Верховний суд у постанові від 21.12.2021 у цивільній справі №629/2764/18-ц наголосив, що порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» заборгованість за кредитним договором № СІК-230620/089-00 від 23.06.2020 у розмірі 193 087,39 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 35 583,70 грн.; заборгованість за процентами по кредиту 28 115,50 грн.; прострочена заборгованість за комісією 20 691,00 грн.; строкова заборгованість по кредиту 107 671,23 грн.; строкова заборгованість за процентами кредиту. В іншій частині в позові слід відмовити. Також відповідно до положень ст.141 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 2896,31 грн. судового збору.

Outcome: partial