Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про реальний поділ нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Верховинського районного суду від 27.02.2020 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. А саме визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 0,1262 га з кадастровим номером 2620855100:03:001:0503 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою [ADDRESS] , та житловий будинок, позначений на плані літерою "А" загальною площею 130,1 кв.м. житловою площею 76,7 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею, позначеною в плані під літерою "Б", гаражем, позначеним в плані під літерою "В", сараєм, позначеним в плані під літерою "Г", погребом, позначеним під літерою "Д", вбиральнею позначеною в плані під літерою "Ж", криницею позначеною в плані під №1, огорожею позначеною в плані під №2, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці площею 0,1262 га з кадастровим номером 2620855100:03:001:0503. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.07.2020 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін. Отже, за рішенням суду він, тобто позивач, та відповідач [PERSON] мають в спільній частковій власності по 1/2 ідеальної частки кожен вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, однак не можуть домовитись про порядок володіння та користування цим майном, тому просить провести реальний розподіл вищевказаного майна. Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження. Ухвалою суду від 17.12.2021 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 17.02.2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, надання додаткових матеріалів і проведення обстеження. Ухвалою суду від 17.03.2022 року погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, витребувано документи, направлено експерту документи надані стороною позивача. Ухвалою суду від 20.04.2022 року направлено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для відома лист від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 22.03.2022 року №27 про неможливість виконання ухвали суду, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 13.12.2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поступленням висновку експертизи. Ухвалою суду від 07.03.2023 року залишено позовну заяву без руху, за недоплатою судового збору, оскільки вартість майна за результатом експертизи, більша ніж зазначено у позовній заяві та за якою надалі позивачем дооплачено судовий збір. Ухвалою суду від 21.03.2023 року призначено у справі додаткову комплексну судову будівельно- технічну та земельно- технічну експертизи. Ухвалою суду від 08.06.2023 року поновлено провадження у справі за клопотанням відповідача про доручення виконання експертизи іншому експерту. Ухвалою суду від 26.06.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про доручення виконання експертизи іншому експерту, зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 26.07.2023 року поновлено провадження в справі за клопотанням відповідача про проведення експертизи за уточненим питанням. Ухвалою суду від 10.08.2023 року уточнено питання, які поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 21.03.2023 року, та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 05.03.2024 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поступленням висновку експерта. Ухвалою суду від 25.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судовому засіданні 30.05.2024 року вказав, що просить суд розділити будинковолодіння відповідно до варіанту ІІ висновку експерта, йому виділити частину майна, як співвласнику ІІ, а земельну ділянку розділити відповідно до варіанту 5 висновку додаткової експертизи, виділивши йому частку, як співвласнику ІІ, роботи та витрати по роботах покласти на нього, витрати за експертизу та правничу допомогу, понесені ним залишити за ним. Відповідач у судовому засіданні 30.05.2024 року вказала, що вона згідна на розподіл будиноковолодіння відповідно до варіанту ІІ висновку експерта, їй виділити частину майна, як співвласнику І, земельну ділянку розділити відповідно до варіанту 5 висновку додаткової експертизи, виділивши їй частку як співвласнику І, витрати за експертизу та правничу допомогу, понесені нею залишити за нею. Позивач та його представник адвокат Долинка О.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду поступило клопотання про проведення судового засідання 07.06.2024 року без участі представника, а також просив позов задоволити відповідно до досягнутої згоди позивачем і відповідачем щодо спірного майна. Відповідач та її представник адвокат Бельмега М.В. у судовому засідання 07.06.2024 року підтримали раніше висловлену позицію щодо поділу майна. Суд заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23.01.2002 року, виданого виконавчим комітетом Верховинської селищної ради (а.с. 23 т.1 ), [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з витягом №140685508 від 09.10.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 27, т.1), житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, об?єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1663124226208, складовими якого є житловий будинок А загальною площею 130,1 кв.м. та житловою площею 76,7 кв.м., будівлі літньої кухні Б, гаража В, сараю Г, погребу Д, вбиральні Ж, споруди криниці 1, огорожі 2, зареєстрований 04.10.2018 року за власником [PERSON] . Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №853016(а.с. 22, т.1), [PERSON] на підставі рішення [PERSON] від 15.06.2007 року є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2620855100:03:001:0503 площею 0,1262 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 26, 28-30 т.1), земельна ділянка з кадастровим номером 2620855100:03:001:0503 розташована за адресою: [ADDRESS] площею 0,1262 га , її цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с. 28 т.1). Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2020 року (а.с. 7-11, т.1) визнано об?єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 0,1262 га з кадастровим номером 2620855100:03:001:0503 та цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] , а також житловий будинок позначений на плані літерою А, загальною площею 130,1 м.кв. та житловою площею 76,7 м.кв. з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею позначеною на плані під літерою Б, гаражем позначеним на плані під літерою В, сараєм позначеним на плані під літерою Г, погребом позначеному на плані під літерою Д, вбиральнею позначеною на плані під літерою Ж, криницею позначеною на плані під №1, огорожею позначеною на плані під № 2, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці. Також визнано право власності за [PERSON] на ідеальну частку вищевказаного майна. Рішення суду набрало законної сили 13.07.2020 року. У ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, у ході розгляду даної справи не підлягає доказуванню той факт, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,1262 га кадастровий номер 2620855100:03:001:0503, за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , яким належить по ідеальній частині цього майна. У ч.1 ст.370 Цивільного кодексу (далі ЦК) України закріплено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності . У ч.2 ст.370 ЦК України та ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу (далі СК) України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч.3 ст.370 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому\~ст. 364\~цього Кодексу, тобто за правилами віділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч.1,2 ст. 71 СК України) або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 \~ст. 364 ЦК України). Головним критерієм поділу майна як об`єкта права спільної сумісної власності є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками і припинення відносин спільної власності взагалі (\~ст. 372 ЦК України); у разі поділу кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні. Наведене узгоджується із правовим висновком, висловленим Верховним Судом України у постанові від 08.11. 2017 року в справі №\~6-1447цс17. У судовому засіданні позивач та відповідач висловити позицію щодо виділення їм часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночної-земельної експертизи у цивільній справі від 06.12.2022 року номер 191/192/22-28/2993-2992/22-28/3706-3708/22-28 та поділу земельної ділянки відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно технічної експертизи від 16.02.2024 року №702/23-28. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночної-земельної експертизи у цивільній справі від 06.12.2022 року номер 191/192/22-28/2993-2992/22-28/3706-3708/22-28 (а.с. 155-191 т.1), ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 1380760 гривень, а саме 885461 гривень - вартість житлового будинку та надвірних будівель та споруд, 495299 гривень - вартість земельної ділянки площею 0,1262 га. Визначена експертом оціночна вартість предмета даної справи сторонами в судовому засіданні не оспорювалася. Експертом запропоновано три варіанти поділу вищезазначеного будинковолодіння, однак позивач та відповідач погодилися щодо реального розподілу житлового будинку зі спорудами згідно з варіантом ІІ, тому запропоновані експертом варіанти І та ІІІ поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами не розглядаються. Як вбачається із варіанту поділу ІІ будинку з господарськими будівлями на спорудами та врахуванням позиції позивача щодо виділення йому його частки майна як співвласнику ІІ, пропонується виділити в\~натурі у\~власність[PERSON] 47/100 (сорок сім сотих) частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: - 22/100 (двадцять дві сотих) частини житлового будинку (літера А) площею 29,8 кв.м., що менше від ідеальної частки на 36,6 кв.м.: * І поверх (за планом будинку та варіантом поділу №2, зазначеним у висновку комплексної будівельно технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 06.12.2022 року №191/192/22-28/2993-2992/22-28/3706-3708/22-28) : приміщення житлової площею 30,4 кв.м.; - з господарських будівель та споруди: літера Б - літню кухню, літера В- гараж, літера Г-сарай, літера Ж-вбиральню,1/2 № 1 - криниці, № 2 - огорожі. Вартість реальної\~частки,\~яка виділяється\~ [PERSON] по\~житловому будинку\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами складає\~416167\~(чотириста\~шістнадцять тисяч\~сто шістдесят\~сім)\~гривень,\~що в\~оціночній вартості\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами\~від ідеальної\~частки менше\~на 26564 гривні (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні). Відповідно до варіанту поділу ІІ будинку з господарськими будівлями на спорудами та врахуванням позиції відповідача щодо виділення їй її частки майна як співвласнику І, пропонується виділити в натурі у власність 53/100 (п`ятдесят три сотих) частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: - 78/100 (сімдесят вісім сотих) частини житлового будинку (літера А) площею 103 кв.м., що більше від ідеальної частки на 36,6 кв.м.: *І поверх (за планом будинку та варіантом поділу №2, зазначеним у висновку комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 06.12.2022 року №191/192/22-28/2993-2992/22-28/3706-3708/22-28): **приміщення коридору площею 5,3 кв.м ; **приміщення коридору-сходів площею 7,3 кв.м ; **приміщення кухні площею 15,6 кв.м.; **приміщення житлової площею 15,8 кв.м. ; **приміщення житлової площею 11,3 кв.м. *мансарда (мезонін): **приміщення коридору (веранда) площею 6,8 кв.м. ; **приміщення житлової площею 20,2 кв.м. ; **приміщення житлової площею 20,7 кв.м. ; з господарських будівель та споруд: №1- криниці та № 2 - огорожі. Вартість реальної частки, яка виділяється [PERSON] по житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 469294 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні, що в оціночній вартості будинку з господарськими будівлями та спорудами від ідеальної частки більше на 26564 гривні (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні). Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно технічної експертизи від 16.02.2024 року №702/23-28 (а.с.58-76 т.2), запропонований відповідачем технічно можливим є варіант поділу №5 земельної ділянки, варіант поділу №4 земельної ділянки технічно не можливий. Відповідно до варіанту поділу №5 земельної ділянки та врахуванням позиції позивача щодо виділення йому його частки земельної ділянки як співвласнику ІІ, пропонується виділити в\~натурі у\~власність[PERSON] частину земельної ділянки площею 0,0525 га за варіантом розподілу № 5, зазначеним у висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно технічної експертизи у даній справі від 16.02.2024 року №702/23-28 такими параметрами земельної ділянки Номер точки Довжина ліній (у метрах) | Дирекційний кут 1-224.45127°20'24" 2-3 5.14 213°38'15" 3-4 4.89 307°20'27" 4-5 3.86 217°21'04" 5-6 6.98 218°58'26" 6-7 5.62 218°58'41" 7-8 0.84 128°58'42" 8-9 3.76 221°28'27" 9-10 1.00311°28'18" 10-11 5.76 309°27'01" 11-12 13.80 309°27'00" 12-1 24.56 038°22'25" Відповідно до варіанту поділу №5 земельної ділянки та врахуванням позиції відповідача щодо виділення їй її частки земельної ділянки як співвласнику І, пропонується виділити в\~натурі у\~власність[PERSON] частину земельної ділянки площею земельної ділянки площею 0,0525 га такими параметрами земельної ділянки Номер точки Довжина ліній (у метрах) | Дирекційний кут 1-2 16.51 120°17'29" 2-3 24.56 218°22'25" 3-4 13.80 129°27'00" 4-5 5.76 129°27'01" 5-6 1.00 131°28'18" 6-7 3.76 041°28'27" 7-8 10.80 128°58'38" 8-9 12.60 038°58'33" 9-10 3.97 124°57'15" 10-11 17.28 214°57'30" 11-12 44.50 307°56'09" 12-13 14.01 014°02'46" 13-1 11.35 024°17'07" 14-15 10.66 127°20'22" 15-16 4.85 214°57'33" 16-17 10.54 305°46'52" 17-14 5.14 033°38'15" Залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] під`їзд та заїзд до частини земельної ділянки [PERSON] як співвласника І та [PERSON] як співвласника ІІ, які забезпечуються від вул. Жаб`євський потік по частині земельної ділянки спільного користування від т. 16, т.10 співвласника І, та т. 5, т. 4 співвласника ІІ, які зазначені у висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно технічної експертизи у даній справі від 16.02.2024 року №702/23-28. Також суд враховує п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в якій роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за відхилення від ідеальної частки при розподілі спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами грошову компенсацію у розмірі 26\~564 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні). Для забезпечення ізольованого користування частинами будинку зобов`язати позивача [PERSON] за його рахунок провести будівельні роботи: улаштування нового дверного прорізу в зовнішній стіні будинку довжиною 9,6 м, а саме в межах виділеної кімнати довжиною 5,08 м улаштування віконного проріза у зовнішній стіні будинку шириною 10,6 м, а саме в межах виділеної кімнати шириною 6,08 м.; закладення існуючого дверного прорізу між приміщенням коридору площею 5,3 кв.м., яке виділяється відповідачу [PERSON] , та приміщенням житлової(площею 30,4 кв.м., яке виділяється позивачу [PERSON] ; улаштування перегородки у межах виділеної житлової позивачу [PERSON] , створивши приміщення кухні площею 11,5 кв.м., приміщення коридору площею 3,5 кв.м., приміщення санвузлу площею 3,0 кв.м., приміщення житлової площею 11,8 кв.м.; улаштування нового дверного прорізу в новоутвореній внутрішній стіні між новоутвореними коридором площею 3,5 кв.м та кухнею площею 11,5 кв.м.; улаштування нового дверного прорізу в новоутвореній внутрішній стіні між новоутвореними коридором площею 3,5 кв.м та житловою площею 11,8 кв.м.; улаштування нового дверного прорізу в новоутвореній внутрішній стіні між новоутвореними кухнею площею 11,5 кв.м. та санвузлом площею 3,0 кв.м. Таким чином, поділ між сторонами житлового будинку можливий з врахуванням наведених вище робіт, однак інженерні мережі підлягають окремому переобладнанню згідно розроблених на замовлення кожного власника проектів. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 дійшов висновку про те, що положення статті 152 ЖК України не стосуються вирішення питань технічної можливості поділу спірної нерухомості та визначення необхідності його здійснення. Тобто, стаття 152 ЖК України не застосовується при вирішенні спору співвласників про поділ спільного майна або про виділ з нього частки. Тому відсутність у матеріалах справи технічних висновків про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки тощо не перешкоджає суду ухвалити рішення про суті спору, якщо наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином, для здійснення реконструкції житлового будинку необхідно позивачу та відповідачу розробити проєктну документацію (проєктні пропозиції або робочий проєкт) проєктною організацією, яка має повноваження на проведення таких видів робіт та оформити дозвільну документацію на проведення будівельних робіт. У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, які покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Із врахуванням погодженої позиції позивача та відповідача витрати, понесені за проведення комплексної будівельно технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 06.12.2022 року №191/192/22-28/2993-2992/22-28/3706-3708/22-28 та додаткової судової земельно-технічної експертизи від 16.02.2024 року №702/23-28, а також витрати понесені на професійну правничу допомогу, залишити за кожним із них. \~ \~ \~ \~Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1058,67 гривень (визначена оціночна вартість майна позивачем 105866 гривень) та в подальшому під час розгляду справи доплачено 5845,13 гривень (оціночна вартість майна за результатом експертизи 1380760 гривень), тобото сума судового збору сплачена позивачем за цим позовом становить 6903,8 гривень (1380760/2/100=6903,8). Оскільки позов задоволено частково, то позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3451,9 гривень (6903,8/2=3451,9). Відповідач [PERSON] є особою з інвалідністю, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору (п.9 ч.1 ст. 5), у зв`язку з чим судовий збір в розмірі 3451,9 гривень слід компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved