Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

у лютому 2024 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ТОВ «Перша Студія» Девелопмент» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0182/20-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Ford Tourneo Connest», номерний знак [NUMBER] . 19 лютого 2021 року, о 13 год. 20 хв. [PERSON] у м. Києві по вул. М. Липківського, 37А, рухаючись заднім ходом за кермом автомобіля «Renault Zoe», номерний знак [NUMBER] , не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Tourneo Connest», номерний знак [NUMBER] , який рухався позаду, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «Ford Tourneo Connest», номерний знак [NUMBER] були спричинені механічні пошкродження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту, який відповідно до рахунку СТО № 1550 від 22.02.2021 ФОП [PERSON] склав 25346,04 грн.. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2021 по справі № 760/4936/21 відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до умов договору страхування на підставі страхового акту № 006.00358121-1 від 21 квітня 2021 року позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 25346,04 грн.. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Zoe», номерний знак [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу № АР-4276444 з лімітом130000 грн., франшиза - 0, яке в добровільному порядку відшкодувало позивачу збитки на суму 16063,09 грн. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку залишається сума 9282,95 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 9282,95 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 34-35). Відповідачу наданий строк для надання відзиву. В судовому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до Закону. Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в позовній заяві зазначило, що просить справу розглядати без участі представника (а.с. 1-2). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ТОВ «Перша Студія» Девелопмент» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0182/20-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Ford Tourneo Connest», номерний знак [NUMBER] . (а.с. 6-10). 19 лютого 2021 року, о 13 год. 20 хв. у м. Києві по вул. М. Липківського, 37А сталася ДТП за участю автомобілів «Renault Zoe», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Ford Tourneo Connest», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 13). Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 9 березня 2021 року, яка набрала законної сили 19 березня 2021 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с. 12). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 9 березня 2021 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Ford Tourneo Connest», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копіями відповіді від НПУ (а.с. 13-14), акту огляду транспортного засобу від 19.02.2021 (а.с. 15), фото автомобіля (а.с. 16-20). 19.02.2021 року водій автомобіля «Ford Tourneo Connest», номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 11). Позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на підставі рахунку на оплату по замовленню № 1550 від 22.02.2021, наданого ФОП [PERSON] (а.с. 21), та страхового акту № 006.00358121-1 від 21 квітня 2021 року (а.с. 23) здійснено розрахунок страхового відшкодування, який становить 25346,04 грн.(а.с. 22). 21 квітня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» сплатило ФОП [PERSON] за ремонт пошкодженого після ДТП автомобіля 25346,04 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 21168749 від 21 квітня 2021 року (а.с. 24). Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» згідно полісу № АР/004276444 (а.с. 28). Як зазначило в позовній заяві ПрАТ «СК «Євроінс Україна»», ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» на підставі претензії позивача виплатило страхове відшкодування відновлювального ремонту автомобіля «Ford Tourneo Connest», номерний знак [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу, в розмірі 16063,09 грн. (а.с. 26, 27). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» згідно полісу № АР/004276444, яке на підставі претензії позивача виплатило страхове відшкодування в розмірі 16063,09 грн.. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, беручи до уваги те, що ПрАТ «СК Арсенал Страхування» виконало свої зобов`язання за Договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі ТОВ «Перша Студія» Девелопмент» завданих збитків у повному обсязі в розмірі 25346,04 грн., ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» на підставі заяви позивача виплатило ПрАТ «СК Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 16063,09 грн., суд приходить до висновку, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 9282,95 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] , як особи яка завдала шкоду. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved