Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

20 лютого 2024 року представник [PERSON] адвокат Довженко О. В. звернувся з указаним позовом до суду, отриманим судом 26 лютого 2024 року та переданим головуючому судді 27 лютого 2024 року. В обґрунтування позову вказав, що [PERSON] (надалі - позивачка) є власницею квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 13 вересня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л. П. за реєстровим № 3701. Упродовж останніх років квартиру позивачки було тричі залито мешканцями квартири [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище, внаслідок чого позивачці спричинено матеріальну та моральну шкоди внаслідок пошкодження належного їй майна. Так, 11 червня 2020 року інженером та слюсарями-сантехніками Комунального підприємства «Новомосковськміськтранс» складено відповідний акт про залиття належної позивачці квартири, який (акт) також затверджений директором КП «Новомосковськміськтранс». Згідно з указаним актом, встановлено такі наслідки залиття в належній позивачці квартирі: на кухні в районі вентиляційного каналу та газового стояку маються сліди залиття; на стелі маються жовті плями загальною площею 0,3 м2. Стіни мають жовті плями загальною площею 1 м2. В акті зазначено, що виконати обстеження технічного стану сантехнічного обладнання в квартирі поверхом вище № 68 немає можливості, оскільки мешканці цієї квартири не відкривають двері. 13 грудня 2021 року головним інженером та слюсарями-сантехніками ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» складено ще один акт про залиття належної позивачці квартири, затверджений директором ТОВ «ТПК Промліфтсервіс». Згідно з указаним актом, зі слів мешканців квартири [ADDRESS] відбулося одноразове залиття, а при візуальному огляді квартири [ADDRESS] на стелі в ванній кімнаті виявлено сліди залиття. 17 червня 2022 року слюсарями-сантехніками ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» складено ще один акт про залиття належної позивачці квартири, затверджений директором ТОВ «ТПК Промліфтсервіс». Згідно з указаним вище актом, при обстеженні встановлено, що у квартирі [ADDRESS] на стелі та стінах в кухні, ванній кімнаті, туалеті та передпокої наявні сліди заливки у виді сухих плям. Шпалери в передпокої через затоплення відклеїлися. Також на стелі виявлені тріщини та місцями відстала штукатурка. На момент огляду потрапити до квартири [ADDRESS] не вдалося, мешканця не було вдома. Робітники ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» залишили попередження в дверях квартири щодо надання доступу для проведення обстеження. 15 червня 2022 року власник квартири [ADDRESS] надав доступ для проведення огляду. На момент обстеження у квартирі [ADDRESS] сантехнічні мережі знаходились в задовільному стані, ймовірно затоплення відбулося в період відсутності мешканця квартири [ADDRESS] . Для захисту своїх прав пропонували мешканцю квартири [ADDRESS] звертатися до суду. Представник позивачки вказує, що залиття належної позивачці квартири сталося з вини власника квартири поверхом вище, а саме № 68, представники якої цього не заперечували. Заподіювачем шкоди є власник квартири [ADDRESS] [PERSON] (надалі - відповідачка), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 312416962 від 14 жовтня 2022 року. З метою визначення розміру збитків, завданих внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , між Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та [PERSON] (син позивачки, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені останньої) укладений договір на проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 2506-23 від 07 червня 2023 року. На виконання зазначеного договору Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України складено відповідний Висновок експерта № 2506-23 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 10 січня 2024 року, в якому визначено розмір матеріального збитку у розмірі 8 400,22 грн. Також, за послуги проведення будівельно-технічного дослідження і складання Висновку позивачкою сплачено 11\~471,00 грн, що підтверджується відповідними рахунком на оплату та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3525380 від 28 липня 2023 року. Вказані витрати представник позивачки також заявляє до стягнення з відповідачки. Моральна шкода, спричинена позивачці неправомірними діями відповідачки, полягає у стражданнях та переживаннях, у зв`язку з пошкодженням належної їй квартири, а також наслідках самого залиття на її психоемоційний стан, оскільки вона вже тривалий час відчуває стрес через неможливість привести квартиру до нормального стану, при цьому позивачці вже повних вісімдесят дев`ять років. страждання та переживання виразилися у життєвих незручностях, пов`язаних з пошкодженням квартири. Додатково моральні страждання спричиняє їй й байдужість відповідачки, як заподіювача шкоди, що тривалий час відмовляється компенсувати спричинені нею матеріальні збитки. На усні звернення щодо компенсації матеріальних збитків, відповідачка ніяк не реагує. Така байдужість відповідачки пригнічує позивачку, у зв`язку з чим вона втратила спокій через неможливість отримати в повному обсязі відшкодування, чим також зазнала додаткових психічних страждань. Вказані обставини у своїй сукупності завдають позивачці чималих моральних страждань. Таким чином, з відповідачки на користь позивачки належить також стягнути і відшкодування моральної шкоди, яку позивачка оцінює у щонайменше 10 000,00 грн. Також представником позивача повідомлено, що позивачкою понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн за подання позову, а також очікується понесення витрат на правничу допомогу у приблизному розмірі - 10 000,00 грн, детальний розпис з підтвердженням яких буде наданий в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Постановленою суддею ухвалою від 18 березня 2024 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у вищезазначеній цивільній справі, призначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачці строк для подання відзиву на позов. Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження не скористалася. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавала. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Так, судом установлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується наданою копією договору купівлі-продажу від 13 вересня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л. П. за реєстровим № 3701 /а.с.8-11/, який містить відмітку, підпис посадової особи та печатку КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності в реєстрову книгу 1 за реєстровим номером 75 14 вересня 1999 р, технічним паспортом /а.с.12-18/. 11 червня 2020 року головним інженером та слюсарями-сантехніками Комунального підприємства «Новомосковськміськтранс» складено акт, затверджений директором підприємства, копію якого надано суду, про залиття належної позивачці квартири. Згідно з указаним актом проведено огляд квартири [ADDRESS] для встановлення факту та причин залиття. При візуальному огляді встановлено, що на момент обстеження квартири [ADDRESS] течії з вище розташованої квартири [ADDRESS] не вбачається. На кухні в районі вентиляційного каналу та газового стояку маються сліди залиття, а саме: на стелі (виконана побілка) маються жовті плями загальною площею 0,3 м2. Стіни (виконана побілка) мають жовті плями загальною площею 1 м2. Імовірно одноразове залиття. В акті зазначено, що виконати обстеження технічного стану сантехнічного обладнання в квартирі поверхом вище № 68 немає можливості, оскільки мешканці цієї квартири не відкривають двері /а.с.19/. 13 грудня 2021 року ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» складено акт, затверджений директором, копію якого надано суду. Згідно з указаним актом комісія в складі головного інженеру та слюсарів-сантехніків склали акт про те, що 11 грудня 2021 року о 11:30 надійшла заявка до диспетчерської служби від мешкання квартири [ADDRESS] з приводу залиття з розташованої вище квартири [ADDRESS] . Слюсарі-сантехніки провели огляд сантехнічних комунікацій у квартирі [ADDRESS] . При обстеженні встановлено, що сантехнічні комунікації у квартирі [ADDRESS] знаходяться в задовільному стані, протікань не виявлено. Зі слів мешканця кв. [ADDRESS] відбулося одноразове залиття. При візуальному огляді квартири [ADDRESS] на стелі у ванній кімнаті виявлено сліди залиття /а.с.20/. 17 червня 2022 року ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» складено акт обстеження, затверджений директором, копію якого надано суду. Згідно з указаним актом, комісія в складі слюсарів-сантехніків склали акт про те, що згідно з заявою № 6/22-31 від 10 червня 2022 року від мешканця квартири [ADDRESS] щодо затоплення квартири, було виконано 13 червня 2022 року огляд сантехнічних комунікацій у квартирі заявника. При обстеженні встановлено, що у квартирі [ADDRESS] на стелі та стінах в кухні, ванній кімнаті, туалеті та передпокої наявні сліди старої заливки у виді сухих плям. Шпалери в передпокої через затоплення відклеїлися. Також на стелі виявлені тріщини та місцями відстала штукатурка. На момент огляду потрапити до квартири [ADDRESS] не вдалося, мешканця не було вдома. Робітники ТОВ «ТПК Промліфтсервіс» залишили попередження у дверях квартири щодо надання доступу для проведення обстеження. 15 червня 2022 року власник квартири [ADDRESS] надав доступ для проведення огляду. На момент обстеження у квартирі [ADDRESS] сантехнічні мережі знаходились в задовільному стані, ймовірно затоплення відбулося в період відсутності мешканця квартири [ADDRESS] . Для захисту своїх прав запропоновано мешканцю квартири [ADDRESS] звертатися до суду /а.с.21/. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 312416962 від 14 жовтня 2022 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] /а.с.22-25/. З довідки, отриманої судом від Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, як органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вбачається, що [PERSON] зареєстрованою в м. Новомосковську не значиться, з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру не вбачається інформації про зареєстроване місце проживання [PERSON] /а.с.65, 66/. 10 квітня 2023 року [PERSON] склала довіреність, посвідчену нотаріально, згідно з копією нотаріально засвідченого перекладу якої уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в усіх органах та організаціях з питання, що стосуються належної їй квартири [ADDRESS] , в тому числі і з питання щодо заподіяння шкоди в результаті затоплення /а.с.26-30/. 07 червня 2023 року між Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) укладений договір на проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 2506-23 від 07 червня 2023 року. Згідно з указаним договором Замовник доручає, а Виконавець організовує проведення експертного будівельно-технічного дослідження на підставі Заяви від 29 травня 2023 року за вхідним реєстраційним номером 24)0/25-23 (далі - експертне дослідження) та оформлення його результату у вигляді висновку експерта. Попередня вартість експертного дослідження, що є предметом цього Договору, становить 11 473,04 грн /а.с.31-34/. 28 липня 2023 року [PERSON] сплачено вартість експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного на підставі Договору № 2506-23 від 07 червня 2023 року в розмірі 11 471,00 грн /а.с.37/ на підставі рахунку № 314 від 07 червня 2023 року, наданого Виконавцем /а.с.35, 36/. За результатами проведення будівельно-технічного дослідження нанесення шкоди після затоплення квартири 10 січня 2024 року складено Висновок експерта № 2506-23 /а.с.28-59/. Висновком встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди заподіяної квартирі за адресою: [ADDRESS] унаслідок залиття складає: 8 400 грн 22 коп. з ПДВ. Досліджуючи вказаний висновок суд ураховує, що експерт, яким виконано дослідження має кваліфікацію експерта 2 класу за відповідними спеціальностями, має свідоцтво № 140-Дн, дійсне до 09 грудня 2024, № 426-22/Д дійсне до 03 листопада 2024 року за відповідними видами діяльності, необхідними для проведення будівельно-технічної експертизи, стаж експертної роботи 19 років, обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України. При проведені дослідження експертом використано відповідні нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література. Метою висновку будівельно-технічного дослідження є надання документа, складеного у результаті проведення експертного дослідження, яке в передбаченому ЦПК України порядком було доручено судовому експерту для проведення дослідження і надання відповіді на поставлене йому запитання. У висновку експерта вказано, що дослідження квартири [ADDRESS] проводилось експертом 06 жовтня 2023 року в присутності [PERSON] . Дослідженням на місці та зіставленням з даними актів про залиття квартири [ADDRESS] експертом були виявлені пошкодження опоряджувальних покриттів внаслідок залиття в наступних приміщеннях: приміщення коридору 1 (7,4 кв.м.); приміщення кухні 3 (7,1 в.м.); приміщення ванної кімнати та вбиральні 4 (3,4 кв.м.). За візуальним дослідженням квартири [ADDRESS] встановлені експертом пошкодження опоряджувальних покриттів приміщень мають ознаки залиття внаслідок проникнення води крізь огороджувальні конструкції зверху, характерні для дії води. При дослідженні експертом були проведені необхідні виміри приміщень квартири [ADDRESS] , в яких встановлені обсяги пошкоджень спричинених залиттям, для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт. На основі отриманих даних для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт внаслідок залиття, яке відбувалось згідно актів від 11 червня 2020 року, від 13 грудня 2021 року, від 17 червня 2022 року, експертом було складено кошторисну документацію (див. Додаток 3 до висновку), в якій відображена вартість лише тих робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири для усунення наслідків залиття. Таким чином, наданий представником позивачки висновок експерта № 2506-23 містить відомості про підстави висновку, методологію оцінки та не викликає сумнівів у його повноті, достовірності та правильності. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються такими нормами права. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. На підставі аналізу досліджених доказів, суд висновує про підтвердження обставин, викладених позові, та обґрунтованість доводів позивача про факт залиття квартири, обставини залиття, вину відповідачки та про розмір спричиненої позивачці матеріальної шкоди. За таких обставин, залиття квартири позивачки, враховуючи надані нею докази вини відповідачки, та враховуючи, що відповідачкою не доведено відсутність своєї вини у заподіянні шкоди, суд приходить висновку про наявність передбачених законом підстав для покладення на [PERSON] обов`язку відшкодувати завдані позивачці залиттям квартири збитки у розмірі 8 400,22 грн та 11 471,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням оцінки розміру збитків (будівельно-технічного дослідження). Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суду виходить з такого. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Представником позивача зазначено, що діями відповідачки позивачці завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, які вона оцінює у розмірі 10\~000,00 грн. У пунктах третьому та четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Визначаючи розмір на відшкодування моральної шкоди, суд керується не тільки тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття позивача, але й тими, які характеризують її зовнішній прояв порушення звичайного для цієї людини способу життя з огляду на її індивідуальні особливості, а також виходить із засад юридичної відповідальності та принципів компенсації моральної шкоди, віку позивачки. Разом з тим, суд вважає надмірним розмір відшкодування, про яке прохає позивачка. Тому, визначаючи розмір відшкодування суд, ураховуючи доведений ступінь душевних страждань позивачки, вважає за доцільне задовольнити позовну вимогу частково, у розмірі 5000,00 грн. На переконання суду, визначений розмір відповідає встановленим обставинам справи, а також критеріям розумності та справедливості, співвідношення шкоди та наслідків. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 1 211,20 гривень, відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Крім того, представник позивачки у позові зазначив, що докази щодо судових витрат на правову допомогу будуть надані в порядку ст. 141 ЦПК України, оскільки з поважних причин вони відсутні. Тобто просить вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті заявленого позову. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відтак, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за необхідне встановити позивачці строк для подання доказів на підтвердження понесених нею витрат, зобов`язавши позивачку надіслати копії таких доказів відповідачці, та розглянути питання розподілу судових витрат за клопотанням представника позивача в порядку письмового провадження не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. На підстави викладеного,

Outcome: partial