Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.10.2021 звернувся в Київський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно. Позовна заява обґрунтована тим, що вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що [PERSON] , увійшовши в довіру до [PERSON] , обманним шляхом заволодів правом на розпорядження нерухомим майном [PERSON] , що спричинило шкоду, яка полягає у ринковій вартості втраченого майна. Вказував, що майно, що йому належало, складається з 1/2 частки квартири [ADDRESS] та з житлового будинку [ADDRESS] . Квартира належить на праві власності відповідачу [PERSON] , а житловий будинок [PERSON] . Зазначав, що вирок суду в частині відшкодування йому завданої кримінальним правопорушенням шкоди не виконано. В поданій до суду позовній заяві [PERSON] просив витребувати з чужого незаконного володіння в [PERSON] 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] , а також з чужого володіння [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Просив визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження. 17.02.2022 відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що [PERSON] є добросовісним набувачем, якому належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] , також вважає, що позовні вимоги заявлені з пропуском строків позовної давності. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 справа прийнята до провадження суду з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. В судове засідання сторони неодноразово не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд справи. Позивач [PERSON] звертався з заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 45). Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 в справі № 646/8190/15-к, який набрав законної сили, встановлено, що [PERSON] , з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом надання юридичної допомоги, яку вже раніше він надавав [PERSON] , уміючи розташувати до себе співбесідника і викликати помилкове враження про себе як про порядного і чесного чоловіка, заволодів грошовими коштами [PERSON] при наступних обставинах. [PERSON] було відомо, що [PERSON] на праві власності належить домоволодіння за адресою [ADDRESS] . [PERSON] переконав [PERSON] у необхідності укласти договір іпотеки із Харківською міською фінансово кредитною спілкою «Криниця», предметом якого став житловий будинок [ADDRESS] і за умовами якого [PERSON] було отримано 116100 грн. Так, 11 лютого 2009 року, [PERSON] , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи повторно, уміючи розташувати до себе співбесідника в процесі спілкування з ним і викликати помилкове враження про себе як про порядного і чесного чоловіка, переконав [PERSON] обманним шляхом оформити на нього та, у тому числі на [PERSON] , та [PERSON] , довіреність з правом розпорядження та представлення інтересів в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування з усіх питань, пов`язаних з укладанням договору відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] запевнив [PERSON] у тому, що на той час було змінено керівництво Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця», і останніми можливий продаж житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а оформивши довіреність на вищевказаних осіб, він таким чином збереже право власності на житловий будинок і буде позитивно вирішено всі питання щодо укладеного іпотечного договору з Харківською міською фінансово кредитною спілкою «Криниця». У подальшому, [PERSON] , запевнивши [PERSON] у тому, що ним втрачено документи, що посвідчують особу, переконав останнього бути присутнім при укладанні договору купівлі продажу житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Так, 26.02.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В. було посвідчено договір купівлі продажу між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , та [PERSON] житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , за яким [PERSON] були отримані коштів у розмірі 153920 грн., з яких [PERSON] сплачено до каси кредитної спілки «Криниця» грошові кошти в суму 83745 грн., погасивши таким чином заборгованість за кредитним договором, а грошові кошти, що залишились у сумі 70175 грн., він повинен був передати [PERSON] , проте розпорядився вказаною сумою на власний розсуд. Таким чином, [PERSON] шляхом обману\~та зловживання довірою\~ [PERSON] заволодів грошовими коштами у розмірі 70175 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. Зазначені обставини встановлені вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 в справі № 646/8190/15-к, який набрав законної сили, тому відповідно до норм ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Також встановлено, що в даній справі потерпілим [PERSON] був заявлений цивільний позов, в якому просив стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1303139 грн. В обґрунтування зазначав, що в результаті шахрайських дій [PERSON] він втратив житло. Ринкова вартість 1/2 частини квартири [ADDRESS] , відповідно до висновку експерта, складає 214268 грн станом на 2009 рік; та житлового будинку [ADDRESS] - 254486 грн, загальна вартість двох об`єктів нерухомості складає 1303139 грн. Також просив стягнути моральну шкоду у розмірі 500000 грн. Цивільний позов у кримінальній справі судом задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70175 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Звертаючись до суду з позовом, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги нормами ст. 387 ЦК України, просить витребувати нерухоме майно у відповідачів в порядку витребування майна із чужого незаконного володіння та визнати на ним право власності на таке майно. Разом з тим, статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Саме власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2016 серія та номер 5131, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. Житловий будинок в [ADDRESS] на праві власності належить відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування від 14.11.2015, серія та номер 726, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є. (1/2 частка) та на підставі договору дарування від 13.11.2015, серія та номер 724, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є. (1/2 частка). Будь-які підстави вважати, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] заволоділи відповідним нерухомим майном без відповідної правової підстави, не зазначені позивачем в поданій до суду позовній заяві та не встановлені дослідженими в справі доказами. Матеріали справи не містять даних про те, що нерухоме майно, а саме частка в праві власності на квартиру [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS] було придбане за відповідними договорами у особи, яка не мала права його відчужувати. Вироком суду в справі № 646/8190/15-к, лише встановлено, що [PERSON] протиправним шляхом заволодів грошовими коштами [PERSON] , протиправність дій останнього щодо спірного нерухомого майна встановлено не було. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування спірного нерухомого майна у відповідачів в порядку, передбачено у ст. ст. 387, 388 ЦК України. Підстави набуття\~ права\~власності передбачені\~ст.\~328\~ЦК України,\~згідно з\~якою право\~власності набувається\~на підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів.\~ Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Звертаючись до суду з позовом, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно як на майно, яке витребуване із чужого незаконного володіння. Оскільки судом не встановлено підстав для витребування майна, відповідно відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , а також на житловий будинок [ADDRESS] . Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню. Оскільки позивач при звернення до суду судовий збір не сплачував, судовий збір за розгляд даної спарви судом слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed