Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.01.2023 відповідач [PERSON] уклала із ТОВ «Маніфою» договір позики № 4995321. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 договору позики, адреса, реквізити та підпис сторін. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг, а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно з Законом України «Про захист прав споживачів та Законом України «Про захист персональних даних». Крім того, відповідач підтвердив, що вивчив та повністю погоджується з умовами правил надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою», які є невід`ємною частиною договору, а також вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики. Проте, вищезазначені зобов`язання відповідач не виконала. 13.07.2023 між ТОВ «Маніфою» та позивачем укладено договір факторингу № 13-07/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за вищезазначеним договором в сумі 25280,00 грн., з яких 8000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом; 17280,00 грн. сума заборгованості процентами за користування позикою. Крім того, 11.01.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено договір позики\~№ 72161614. Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням цього договору відповідач підтвердила, що він ознайомилася на сайті\~https://mycredit.ua/ru/documents-license/\~з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодилася, що до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на вказаному сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін, наслідки укладення цього договору їй зрозумілі. На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,\~ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило)\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~свої права вимоги до позичальників, а\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~прийняло належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників згідно з реєстром боржників. Відповідно до реєстру боржників № 8 від 26.07.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 41230, 77 грн, з яких: 10500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 30730,77 грн -\~сума заборгованості за відсотками. В порушення умов договору позики, відповідач не виконала свої зобов`язання. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики № 4995321 від 02.01.2023 в розмірі 25280,00 грн., за договором позики № 72161614 від 11.01.2023 в розмірі 41230,77 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 01.02.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 09.02.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення вказаних в ухвали судді недоліків, яка сформована в підсистемі «Електронний суд». Ухвалою судді від 19.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 24.04.2024 від представника відповідача адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила суд відмовити в задоволенні позивних вимог в повному обсязі посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень представник посилається на відсутність в матеріалах справи реєстрів прав грошових вимог та актів прийому-передачі на підтвердження права грошової вимоги позивача до відповідача. На думку представника відповідача витяги з реєстру боржників до договорів факторингу не є належними та допустимими доказами переходу права вимоги до позивача, оскільки не є реєстром підписаним обома сторона договору. Крім того, матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документі, зокрема копій меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, що спростовує перерахування на рахунок [PERSON] грошових коштів за кредитними договорами, які вона не отримувала. Договори які долучені позивачем до позовної заяви та паспорти споживчих кредитів не містять реквізитів платіжної банківської картки відповідача на яку відповідно до умов договору повинні були перераховані грошові кошти, а відсутність таких реквізитів, на думку представника відповідача унеможливлює виконання взятих кредиторами на себе зобов`язань за вказаними договорами щодо перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів. Крім того, доданий позивачем до позовної заяви розрахунок містить лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суму щомісячного платежу, погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків, у зв`язку з чим, встановити отримання відповідачем кредитних коштів, дійсний розмір заборгованості, та періоди за які виникла така заборгованості неможливо. Крім того, матеріали справи не містять доказів видачі одноразового ідентифікатора у формі алфавітно-цифрової послідовності та підписання таким ідентифікатором договору, що суперечить Закону України «Про електронний цифровий підпис». 24.04.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, яка сформована в підсистемі «Електронний суд». В обґрунтування своїх заперечень представник позивача посилається на вимоги Закону України «Про електронну комерцію» та зазначає, що договір укладався правомірно, шляхом приєднання відповідача до договору, який наданий відповідачу для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті товариства. Відповідачем було подано заявку на оформлення договору в якій зазначила свої персональні данні, підтвердила мобільний номер телефону, пройшла процедуру верифікації банківської карти, підписала договір електронним підписом. Просив суд долучити до матеріалів справи докази на які позивач посилається в обґрунтування своїх заперечень у відповіді на відзив, позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання, не з`явився. У відповіді на відзив просив справу розглядати за відсутності представника позивача. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. З огляду на викладене, суд вирішив провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі ТОВ «Маніфою») та відповідачем було укладено договір позики № 4995321, який було підписано відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором j13557, у відповідності до умов якого банк надав відповідачеві позику у розмірі 8000,00 грн. на строк до 23.03.2023 (80 днів) з акційною процентною ставкою 1,10500% на день, базовою процентною ставкою, фіксованою 2,20000%, основною процентною ставкою, фіксованою 3,00000%, а [PERSON] зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, встановлених договором (а.с. 8-12). 02.01.2023 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту від 02.01.2023 (а.с. 15-17), в якому визначені істотні умови договору позики: мета, сума і строк позики, умови і порядок її видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. 20.01.2023 між ТОВ «Маніфою» (далі ТОВ «Маніфою») та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору позики № 4995321, який було підписано відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором j11436 (а.с. 18), до якої додано розрахунок, який містить строк повернення позики, процентні ставки, графік нарахування процентів за користування позикою (а.с.18 зворот -20). 23.02.2023 між ТОВ «Маніфою» (далі ТОВ «Маніфою») та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору позики № 4995321, який було підписано відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором j17695 (а.с. 21), до якої додано розрахунок, який містить строк повернення позики, процентні ставки, графік нарахування процентів за користування позикою (а.с.. 21 зворот -23). 13.07.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 13-07/2023, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржників (а.с.24-26). Відповідно до п. 1.1. договору факторингу № 13-07/2023, ТОВ «Маніфою» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити Факторові Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за користування кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пенею за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 1.5. вказаного договору права вимоги вважаються прийнятими Фактором для здійснення факторингу, шляхом підписання ними Акту прийому-передачі Реєстру боржників (Додаток №2). Отже, з врахуванням умов договору право вимоги кредитора за договором позики від 02.01.2023 №4995321 перейшли до позивача з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 13-07/223 від 13.07.2023. Відповідно до реєстру боржників від 13.07.2023 до Договору факторингу №13-07/2023 від 13.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 25280,00 грн., з яких 8000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом; 17280,00 грн. сума заборгованості процентами за користування позикою (а.с. 28). Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконала свої зобов`язання, оскільки не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК\~Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора,\~що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4995321 від 02.01.2023 за період 13.07.2023 по 31.12.2023, у зв`язку з чим відповідач має заборгованість перед\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики відповідача у сумі 25280,00 грн., з яких 8000,00 грн. сума заборгованості за основним боргом; 17280,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с. 29). Крім того, 11.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №72161614, який було підписано відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором iC1sxWSmCH, у відповідності до умов якого позикодавець надав відповідачеві позику у розмірі 10500,00 грн. на строк до 10.02.2023 (30 днів) з базовою процентною ставкою, фіксованою 2,5%, а [PERSON] зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, встановлених договором (а.с. 34-35). Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті\~https://mycredit.ua/ru/documents-license/\~з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на вказаному сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін, наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (37-38). На підставі додаткових угод № 2 від 28.07.2021 та № 9 від 26.07.2023, укладених між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,\~ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило)\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~свої права вимоги до позичальників, а\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~прийняло належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників згідно з реєстром боржників (39-40). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 8 від 26.07.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 41230, 77 грн, з яких: 10500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 30730,77 грн -\~сума заборгованості за відсотками (а.с. 42). Відповідач не виконала свої зобов`язання, оскільки не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК\~Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора,\~що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 72161614 від 11.01.2023 за період з 26.07.2023 по 31.12.2023, у зв`язку чим має непогашену заборгованість перед\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики у сумі 41230, 77 грн, з яких: 10500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 30730,77 грн -\~сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст.205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст.1048 ЦК України). Таким чином, істотними умовами кредитного договору відповідно до вимог статей 638, 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору (ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України). Відповідач доказів на спростування поданих позивачем розрахунків заборгованості, в тому числі і таких, що підтверджували б сплату заборгованості в повному обсязі чи відсутність такої, суду не надала. Також відповідачем не надано суду доказів того, що договори позики та договори факторингу визнані недійсним у встановленому порядку. Отже, відповідачем презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована. Суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» в частині стягнення заборгованості за договором позики №4995321 від 02.01.2023 та договором позики №72161614 від 11.01.2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання до суду позову. Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять, із заявою про намір подати такі докази після ухвалення рішення суду позивач до суду не звертався. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved