Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Макаренко С.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Через брак юридичних знань для підготовки відзиву на вищевказану позовну заяву та представництво своїх інтересів в суді відповідач був вимушений звернутися до адвоката, у зв`язку з чим 06.10.2022 року між [PERSON] та адвокатом Макаренком С.С. був укладений договір про надання правової допомоги №01/10, згідно умов якого адвокатом надаються послуги з захисту прав та законних інтересів [PERSON] у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. З огляду на те, що про витрати на правничу допомогу відповідач заявляв у своєму відзиві на позов та про подальше надання доказів суду, заявник просив суд віднести зазначені витрати відповідача [PERSON] у розмірі 30\~500,00 гривень до витрат пов`язаних з розглядом судової справи і стягнути їх з позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його користь. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином. Згідно ч.4\~ст.270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2024 року позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», від імені та в інтересах якої діяв адвокат Мєшнік К.І. до [PERSON] про стягнення заборгованості, залишено без задоволення. При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 30\~500,00 гривень. Згідно ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до положень ч. 4\~ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269). Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що представником відповідача [PERSON] , адвокатом Макаренком С.С. подана заява про ухвалення додаткового рішення у передбачений законом строк. До заяви долучені документи, що підтверджують факт виконання таких послуг, а саме: договір про надання правової допомоги №01/10 від 06.10.2022 в якому зазначено, що оплата за цим договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката; додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 06.10.2022; акт про надання правової допомоги №2 від 29.05.2024, в якому зазначено детальний опис робіт на суму 30 500,00 гривень; які були надані у відповідності з умовами договору про надання правової допомоги й які в достатній мірі відповідають вимогам\~ст. 137 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», від імені та в інтересах якої діяв адвокат Мєшнік К.І., до [PERSON] про стягнення заборгованості, у розмірі 30\~500, 00 гривень, які підтверджені відповідними документами, складеними відповідно до норм діючого\~ЦПК України.

Outcome: approved