Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив поновити строк на подачу позовної заяви; визнати незаконним та скасувати наказ № 724 о/с від 12 березня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про припинення трудового договору; поновити [PERSON] на посаді помічника голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2022 року до дня поновлення на роботі; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 липня 2019 року відповідно до наказу № 2281 о/с [PERSON] був прийнятий на роботу до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз». 27 січня 2022 року наказом № 303 о/с [PERSON] було переведено на посаду помічника голови правління АТ «Київоблгаз», з посадовим окладом 63 200 грн. із визначенням робочого місця м. Боярка. Наказом № 724 о/с від 12 березня 2022 року позивача було звільнено з займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин). Строк на подачу позовної заяви [PERSON] був пропущений з поважних причин. Позивача [PERSON] належним чином не було повідомлено про звільнення. Відповідно до адвокатського запиту 02 січня 2023 року отримано наказ № 724 о/с від 12 березня 2022 року про припинення трудового договору. 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала широкомасштабну збройну агресію проти України, вбиваючи громадян України та руйнуючи міста і села внаслідок наступальних бойових дій, зокрема, через ракетні, артилерійські та авіаційні удари. З метою надання відсічі агресору й захисту суверенітету та територіальної цілісності держави, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено режим воєнного стану. На час звільнення позивач із сім`єю мешкав у безпосередній близькості від зони проведення бойових дій та добиратися до робочого місця було небезпечно для життя і здоров`я. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією місце постійного проживання, а саме вся територія м. Київ віднесена до території активних бойових дій з 24 лютого 2022 року до 10 серпня 2022 року. У свою чергу територія постійного місця роботи Київська область Фастівський район віднесено до території можливих бойових дій в залежності від територіальних громад з 28 лютого 2022 року до 30 березня 2022 року. Відсутність позивача [PERSON] безпосередньо на робочому місці обумовлена поважними причинами, а саме військовими діями в регіоні, де він мешкав та працював, що відноситься до непереборної сили та виключає можливість присутності позивача на робочому місці та не залежить від нього. Позивач з 15 лютого 2022 року перебував у офіційній відпустці. Відповідач під час звільнення позивача за прогул порушив передбачений законодавством порядок, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. Так, позивача не було належним чином повідомлено про звільнення та можливості надання пояснень щодо причин відсутності на роботі. Жодних бесід із позивачем щодо порушення трудової дисципліни та неявки на роботу не проводилось, пояснень не відбиралось. Отже, позивач вважає, що дії відповідача були спрямовані на штучне створення умов для звільнення позивача з ініціативи роботодавця, зокрема, за прогул, є неправомірними, а наказ про припинення трудового договору від 12 березня 2022 року є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2023 року у складі судді Ковальчук Л.М. позовну заяву повернуто позивачу Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі. У наданих суду поясненнях представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вказує на те, що відповідач належить до об`єктів критичної інфраструктури. Помічник голови правління здійснює розпорядчі функції задля сталої, безперервної та безаварійної роботи стратегічного суб`єкту ринку природного газу АТ «Оператора газорозподільних систем «Київоблгаз», з розподілу природного газу, в тому числі, фізичної доставки газу до кінцевих споживачів. У зв`язку з введенням воєнного стану наказом №667 о/с від 24 лютого 2022 року по АТ «ОГС «Київоблгаз» працівникам АТ «Київоблгаз» установлено дистанційну роботу до окремого розпорядження, крім виконання функцій аварійно-диспетчерської служби та охоронників. Згідно пункту 3 наказу №667 о/с від 24 лютого 2022 року керівників структурних підрозділів зобов`язано ознайомити підлеглих працівників будь-яким способом: електронною поштою, телефоном, за допомогою сервісів. Наказом № 680 о/с від 01 березня 2022 року по АТ «ОГС «Київоблгаз» працівникам АТ «Київоблгаз» за списком №1 установлено дистанційну роботу, крім виконання функцій аварійно-диспетчерської служби та охоронників; працівникам за списком №2 оголошено простій не з вини працівника з оплатою двох третин тарифікованої ставки. Згідно пункту 3 наказу №680 о/с від 01 березня 2022 року працівники згідно списку №3 виконують свої обов`язки відповідно до графіків роботи та графіків змінності. Згідно пункту 4 наказу працівники товариства, робочі місця яких до 24 лютого 2022 року були закріплені за адресами: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 20-А, м. Київ, пр. Свободи, 2-Г, літ-А та [ADDRESS] з 01 березня 2022 року продовжують виконувати посадові обов`язки за адресою: [ADDRESS] (крім працівників зазначених у списку №1 та №2 цього наказу). Позивач [PERSON] включений до списку № 3 за порядковим номером 12 розділу «Головне управління» місцем роботи останнього визначене: [ADDRESS] . У порушення вищезазначених вимог КЗпП, Правил внутрішнього трудового розпорядку, наказу АТ «Київоблгаз» № 699 о/с від 09 березня 2022 року працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці за адресою: [ADDRESS] в період з 09 березня 2022 року по 12 березня 2022 року (здійснив прогул), що зафіксовано та підтверджується актами від 09 березня 2022 року, 10 березня 2022 року, 11 березня 2022 року та 12 березня 2022 року. Працівники АТ «КИЇВОБЛГАЗ», як підприємства критичної інфраструктури, які задіяні в ліквідації аварійних ситуацій, в тому числі, працівники керівного складу, які організовують, координують, здійснюють технічне та інформативне забезпечення діяльності підприємства, за наказом №680 о/с від 01 березня 2022 року (список №3) виконують свої обов`язки відповідно до графіків роботи та графіків змінності. Отже, AT «Київоблгаз» забезпечував можливість надання роботи позивачу. Наказом № 724 о/с від 12 березня 2022 року до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин. У день звільнення [PERSON] з останнім проведено повний розрахунок, що підтверджується розрахунком листом за березень 2022 року та копією платіжної інструкції №2 від 12 березня 2022 року. Копія наказу про звільнення направлена на адресу [PERSON] рекомендованим поштовим відправленням № 5900800457996 від 12 березня 2022 року. Законодавчого обов`язку розшукувати працівника для ознайомлення його із наказами, листами та відповідями у роботодавця немає. Зазначене питання є актуальним у разі наміру роботодавця звільнити несумлінного працівника за прогул, коли слід з`ясувати причину відсутності працівника на роботі та оцінити її поважність. За таких обставин, деякі роботодавці навіть організовують службове розслідування щодо з`ясування місця перебування прогульника, створюють відповідну комісію, яка, зокрема, навідується за домашньою адресою працівника, надсилає листи, телефонує тощо, але це все суто індивідуально застосовується у кожному випадку окремо. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 01 липня 2019 року відповідно до наказу № 2281 о/с [PERSON] був прийнятий на роботу до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (а.с.15). 27 січня 2022 року наказом № 303 о/с [PERSON] було переведено на посаду помічника голови правління АТ «Київоблгаз», з посадовим окладом 63 200 грн. із визначенням робочого місця м. Боярка (а.с.17). Наказом № 62-В о/с від 15 лютого 2022 року по АТ «ОГС «Київоблгаз» надано [PERSON] помічнику голови правління АТ «Київоблгаз» основну щорічну відпустку з 15 лютого 2022 року по 15 березня 2022 року на 28 календарних днів, 24 з яких за період роботи 01 липня 2019 року - 30 червня 2020 року, та 4 календарні дні за період роботи 01 липня 2020 року - 30 червня 2021 року. Наказом № 667 о/с від 24 лютого 2022 року по АТ «ОГС «Київоблгаз» працівникам АТ «Київоблгаз» установлено дистанційну роботу до окремого розпорядження, крім виконання функцій аварійно-диспетчерської служби та охоронників. Згідно пункту 3 наказу №667 о/с від 24 лютого 2022 року керівників структурних підрозділів зобов`язано ознайомити підлеглих працівників будь-яким способом: електронною поштою, телефоном, за допомогою сервісів. Наказом №680 о/с від 01 березня 2022 року по АТ «ОГС «Київоблгаз» працівникам АТ «Київоблгаз» за списком №1 установлено дистанційну роботу, крім виконання функцій аварійно-диспетчерської служби та охоронників; працівникам за списком №2 оголошено простій не з вини працівника з оплатою двох третин тарифікованої ставки. Згідно пункту 3 наказу №680 о/с від 01 березня 2022 року працівники згідно списку №3 виконують свої обов`язки відповідно до графіків роботи та графіків змінності. Згідно пункту 4 наказу працівники товариства, робочі місця яких до 24 лютого 2022 року були закріплені за адресами: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 20-А, м. Київ, пр. Свободи, 2-Г, літ-А та [ADDRESS] з 01 березня 2022 року продовжують виконувати посадові обов`язки за адресою: [ADDRESS] (крім працівників зазначених у списку №1 та №2 цього наказу). [PERSON] включений до списку № 3 за порядковим номером 12 розділу «Головне управління» місцем роботи останнього визначене: [ADDRESS] . Наказом № 699 о/с від 09 березня 2022 року по АТ «ОГС «Київоблгаз» відкликано з щорічної відпустки, яка була оформлена наказом № 62-B від 15 лютого 2022 року помічника голови правління, зокрема, [PERSON] , та приступити до виконання своїх посадових обов`язків з 09 березня 2022 року. Визначено місце роботи [PERSON] - [ADDRESS] . 09-12 березня 2022 року АТ «ОГС «Київоблгаз» складено акти, у яких зазначено, що [PERSON] , помічник голови правління, не з`явився на робоче місце в офіс Таращанського відділення м. Тараща, вул. Ломана, 14 та був відсутній на роботі цілий день без попередження відсутності з 8.30 до 17.30. Наказом № 724 о/с від 12 березня 2022 року [PERSON] звільнено з займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) (а.с.18). Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених\~частиною другою\~цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Згідно\~ст. 142 КЗпП України\~трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Відповідно до\~ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно п. 4 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності. Законодавством не визначено перелік поважних причин відсутності на роботі, тому, вирішуючи це питання щодо працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої\~статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази із числа передбачених\~ЦПК України. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які виключають вину працівника. Згідно п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру» об`єкти критичної інфраструктури - це об`єкти інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам. Згідно ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема, урядування та надання найважливіших публічних (адміністративних) послуг; енергозабезпечення (у тому числі постачання теплової енергії); водопостачання та водовідведення; продовольче забезпечення; охорона здоров`я; фармацевтична промисловість; виготовлення вакцин, стале функціонування біолабораторій; інформаційні послуги; електронні комунікації; фінансові послуги; транспортне забезпечення; оборона, державна безпека; правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою; цивільний захист населення та територій, служби порятунку; космічна діяльність, космічні технології та послуги; хімічна промисловість; дослідницька діяльність. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді помічника голови правління в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз». У розділі 2 посадової інструкції помічника голови правління зазначено, що помічник голови правління зобов`язаний: спільно зі структурними підрозділами товариства брати участь в організації виконання нормативно-правових та організаційно-розпорядчих документів, діючих в галузі газопостачання; організовувати робочий день керівника підприємства (зустрічі, телефонні дзвінки, прийом відвідувачів тощо); організовувати телефонні переговори керівника, приймати і передавати повідомлення, в тому числі отримані на електронну пошту, і своєчасно доводить їх зміст до відому керівника підприємства; брати участь у підготовці скликаних керівником нарад, організації їх технічного обслуговування; виконувати протокольні записи, організовувати своєчасне та адресне направлення доручень, розпоряджень та наказів керівника підприємства, службової кореспонденції та спеціальної документації керівникам підрозділів та іншим виконавцям; здійснювати контроль за своєчасним виконанням працівниками підприємства виданих наказів, розпоряджень і доручень керівника підприємства; здійснювати збір й отримання з різних зовнішніх джерел матеріалів та інформації що необхідні керівнику підприємства, аналізувати їх інструкції); здійснювати технічне забезпечення діяльності керівника підприємства (замовлення транспорту, організація зустрічей, переговорів, тощо); використовувати в разі необхідності засоби попередження і усунення природних непередбачених виробничих негативних явищ (пожежі, аварії, повені тощо). У відповідності до ст. 142 КЗпП України, на підприємстві АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» діють обов`язкові для всіх працівників Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на 2019-2024 роки, які прийняті на звітно-виборчій конференції Первинної профспілкової організації ПАТ «Київоблгаз» протоколом №№ 1 від 22 лютого 2019 року, та встановлюють пунктом 3.1 пункту 3, що працівники ПАТ «Київоблгаз» зобов`язані: додержуватися Конституції України, інших нормативно-правових актів України, статуту ПАТ «Київоблгаз», положення про структурний підрозділ, в якому працівник працює, а також посадови (робочих) інструкцій і цих Правил; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань, поставлених керівництвом ПАТ «Київоблгаз» відповідно до його компетенції; сумлінно виконувати покладені на них обов`язки відповідно до посадових (робочих) інструкцій та трудових договорів, своєчасно і точно виконувати рішення керівництва ПАТ «Київоблгаз», накази, розпорядження і доручення керівників відповідних структурних підрозділів у межах визначених повноважень; у випадку порушення працівниками трудової дисципліни останні, на вимогу керівника структурного підрозділу або керівництва ПАТ «Київоблгаз», зобов`язаний надати письмове пояснення. У період часу з 09 по 12 березня 2022 року позивач був відсутній на роботі в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що підтверджується актами про відсутність на робочому місці від 09, 10, 11, 12 березня 2022 року. Вказані акти та відсутність на робочому місці позивачем не заперечується. [PERSON] вказує на те, що він був відсутній на роботі у зв`язку з військовими діями в регіоні, де він мешкав та працював, що відноситься до непереборної сили та виключає можливість присутності позивача на робочому місці та не залежить від нього. При цьому, позивач посилається на наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Разом з тим, м. Тараща, де було визначено робоче місце позивача, не була віднесена до території як можливих, так і активних бойових дій. Місце роботи позивача було змінено, про що [PERSON] був обізнаний, отримавши у додатку Вайбер фото наказу для ознайомлення. Сам тільки можливий факт ведення бойових дій в м. Київ та Фастівському районі, куди позивачу не потрібно було їздити, так як його робоче місце змінено на м. Тараща, не може бути підставою для безумовного невиходу протягом тривалого часу на роботу як помічника голови правління об`єкта критичної інфраструктури держави. У позовній заяві [PERSON] зазначає, що відповідач не проводив з ним жодних бесід щодо порушення трудової дисципліни та неявки на роботу, пояснень не відбирав. З урахуванням висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 520/4945/19, суд вважає на необхідне зазначити наступне. Положення статей 139-152 КЗпП України регулюють питання відповідальності працівника за порушення трудової дисципліни. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Звільнення позивача з роботи відбулося у відсутність відібрання і дослідження його письмових пояснень. Разом із тим, підставою для звільнення працівника було порушення помічником голови правління трудової дисципліни, а тому за доведеності порушення працівником не відібрання у нього пояснень щодо допущених порушень не може бути підставою для визнання наказу про звільнення позивача незаконним. У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 761/11572/18-ц зроблено правовий висновок про те, що ненадання певних даних, неуточнення відомостей, не відібрання пояснення не мають значення для вирішення спору, є безпідставними та необґрунтованими. Отже, формальне порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» шляхом не відібрання пояснень при звільненні [PERSON] за прогул не є безумовною підставою для визнання незаконним оскаржуваного наказу про звільнення та поновлення звільненого працівника на роботі, з огляду на встановлення порушення працівником трудової дисципліни, що є самостійною підставою для припинення трудового договору. Оскільки позивач в період з 09 по 12 березня 2022 року без поважних на те причин не з`явився на робочому місці в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», а тому правомірно звільнений відповідачем на підставі п. 4\~ст. 40 КЗпП України. Згідно із ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від вимог про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, а, відтак, не підлягають задоволенню. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed