Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог, з урахування уточненого позову, зазначила, що вона з 29.09.1978 року зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , та є основним квартиронаймачем після смерті своєї матері - [PERSON] , відповідно до розпорядження про зміну договору найму N? 658 від 17.06.1996 року. У будинку [ADDRESS] проживає зі своєю сім?єю: [PERSON] - донька, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - онука, третя особа: [PERSON] . Вищезазначений будинок фінського типу, 1949 року побудови, умовно поділений на 2 частини. Рішенням N? 40/34 від 22.02.2023 року Дніпровської міської ради нашу вул. Сакко перейменовано на вул. Торська. Має намір здійснити приватизацію квартири, але їй стало відомо про існування арешту. 10.08.2018 року за N? 11643 нею була отримана відповідь комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації», в якому зазначено, що в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] відомості про арешти на житловий будинок відсутні. 20.08.2018 року за вих. N?2-45/1995/13656/2018 отримано відповідь від голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в якій зазначено, що ухвали б/н від 05.12.1993 року про накладення арешту в рамках цієї справи не значиться. Тобто, будь - які документи, що свідчили про те, що на домоволодіння накладався арешт відсутні. Наголошувала, що вона не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право на приватизацію житла, відповідно до чинного законодавства, через незалежні від неї обставини, а саме: перебування під арештом цього майна, що в свою чергу унеможливлює здійснення будь-якої дії відносно приватизації. Просить суд зняти арешт та оголошення заборони відчуження на будинок [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер 4787526, зареєстровано 11.04.2007 17:53:04 за N?4787526 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького 14, підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.12.1993, Нарсуд, Індустріальний район, об?єкт обтяження: будинок, состав: ціле: стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року залучено до участі у справі за позовною заявою [PERSON] до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] , [PERSON] про звільнення майна з-під арешту - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпровської міської ради \~ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору У судове засідання з`являлись позивач [PERSON] та її представник адвокат Бут Н.В., які підтримали викладені в позові обставини та вимоги, просили суд задовольнити позов. Представник Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в судове засідання не з`являвся, причини неявки не повідомив. [PERSON] , [PERSON] , представник комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпровської міської ради в судові засідання не з`являлись, повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази у справі, приходить до таких висновків. У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS] : реєстраційний номер 4787526, яке зареєстровано 11.04.2007 17:53:04 за N?4787526 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького 14, підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.12.1993, Нарсуд, Індустріальний район, об?єкт обтяження: будинок, состав: ціле: стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [PERSON] . У зв`язку зі смертю основного квартинаймача [PERSON] , яка проживала по [ADDRESS] , переведено особовий рахунок на її онуку [PERSON] згідно розпорядження Амур-Нижьодніпровського трубопрокатного заводу № 658 від 17.06.1996. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, виданого 17.05.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. Згідно листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 3422 від 22.03.2016 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , на підставі договору дарування від 01.08.2022 р, посвідченого Шостою дніпровською державною нотаріальної контори, за реєстром №2-3629. Згідно листа КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради № 5037 від 24.05.2023 відомості щодо права власності квартири [ADDRESS] , відсутні. Житловий будинок, в якій ввійшла квартира [ADDRESS] зареєстровано балансовою належністю за Нижньодніпровським трубопрокатним заводом імені Карла Лібнехта на підставі наказу № 04-03-3-195 від 24.05.1993 р, про що видано 18.11.2002 дублікат реєстраційного посвідчення та зареєстровано в реєстрову книгу за № Х за реєстровим № 1. Згідно відповіді Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № я-62/0-1/09-23 від 02.10.2023 балансоутримувачем будинку за адресою: [ADDRESS] є Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпровської міської ради. Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур від 31 січня 2023 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації 12.01.2001), [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації 29.06.1989), [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації 29.09.1978), [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації 31.07.2014). Згідно рішення міського голови Дніпровської міської ради від 22.02.2023 № 40/34 перейменовано вулиця Сакко в м. Дніпро на вул. Торська. Згідно відповіді завідуючої Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області № 829/01/21 від 10.08.2018 року повноважень у Державного нотаріального архіву щодо накладання та зняття заборони не має, та архів вказаний в інформаційній довідці помилково. На виконання ухвали суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 про витребування доказів листом від 30.10.2023 завідувач Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області повідомив, що Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області будь-які записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вносилися ні в 1993 році, ні в 2007 році, ні в будь-які інші дати. Зазначали, що Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області ніяким чином не міг здійснити запис про накладання заборони відчуження будинку по [ADDRESS] , оскільки не мав жодної інформації про даний об`єкт нерухомості, його власника або будь-які заборони відчуження (арешти) на будинок. У 1993 році не існувало електронної бази накладених заборон, ухвали суду про накладання арештів на рухоме майно надсилались до відповідних державних нотаріальних контор, згідно до територіального поділу міста. На виконання ухвали Індустріального районного суду від 10.01.2024 про витребування доказів Шоста дніпровська державна нотаріальна контора надала копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.1993 на підставі якого були внесені відомості про накладання арешту на будинок [ADDRESS] . Згідно зазначеної копії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.1993 у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Нижньодніпровського заводу ім. К. Лібнехта про визнання рішення про приватизацію квартири незаконним, накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1статті 16 ЦК України). Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.. У справі суд залучає співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19). Cуд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача, замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно матеріалів справи арешт на будинок [ADDRESS] був накладено на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.1993 у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Нижньодніпровського заводу ім. К. Лібнехта про визнання рішення про приватизацію квартири незаконним. Позивач [PERSON] пред`явила позовні вимоги до\~Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, яке не є особою, в інтересах якої накладено арешт, не має правового зв`язку із спірним майном й накладеним на нього арештом. Отже, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі. Позивач не реалізував право залучити як співвідповідачів інших осіб, що є самостійною підставою для відмови у позові. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпровської міської ради про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed