Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ФОП [PERSON] до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у порядку регресу у розмірі 15\~000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2021 року між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] як страхувальником укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0823311. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 08.08.2021 року приблизно о 19 год. 50 хв., в с. Кийлів Бориспільського району Київської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », внаслідок якої транспортному засобу «Ford», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Водночас, як вбачається з Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2021 року у справі №359/7616/21 та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2021 року у справі №359/7617/21, відповідач керував автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, керував автомобілем будучи позбавленим права керувати транспортним засобами. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АТ/0823311. Так, на підставі страхового акту №175/037/014033/21/1 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 15\~000,00 грн. 03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АТ/0823311 від 06.07.2021 року. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] , будучи, в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи з урахуванням того, що позивач не заперечуівав проти такого розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 06.07.2021 року між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] як страхувальником було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0823311. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Вказані обставини підтверджуються копіями страхового акту від 20.08.2021, копією електронної форми страхового полісу від 06.07.2021 та копією роздруківки із сайту МТСБУ. Зі змісту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2021 року у справі №359/8494/21 вбачається, що 08.08.2021 о 19 год. 50 хв. в с. Кийлові, Бориспільського р-ну, Київської обл., по вул. Центральній, водій [PERSON] керуючи автомобілем RENAULT MEGANE н.з. [NUMBER] , не був уважним, не впевнився у безпечності, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSION д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.\~Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Копією заяви [PERSON] про страхове відшкодування від 08.08.2021 підтверджується, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АТ/0823311. Згідно з копією платіжного доручення №17725 від 25.08.2021 року та страхового акту №175/037/014033/21/1 ПрАТ «УПСК» виплачено страхове відшкодування в розмірі 15\~000,00 грн. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом «а» та «б» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема: · якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; · якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Водночас, як вбачається з копій постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2021 року у справі №359/7616/21 та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2021 року у справі №359/7617/21, відповідач [PERSON] керував автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » у стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленим права керувати транспортним засобами. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на вищезазначене в розумінні ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АТ/0823311. Зі змісту копії договору цесії № 03/03/2023 про відступлення права вимоги від 03.03.2023, випливає, що 03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладений Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор ПрАТ «УПСК» відступає (передає), а Новий кредитор ФОП [PERSON] отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АТ/0823311 від 06.07.2021 року, що підтверджується копією додатку № 1 до вказаного договору. Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказане, до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги щодо стягнення з [PERSON] вищевказаної суми боргу. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то судом встановлено наступне. Згідно із\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1 - 4\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, стороною позивача подано до суду: копія договору про надання правової допомоги № 01/11/2022 від 01.11.2022, укладеного між адвокатом Самойленком П.М. та ФОП [PERSON] як клієнтом, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту; копія додаткової угоди № 33 від 13.11.2023 до вище вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились, що вартість послуг адвоката становить 4000 грн; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.11.2023 та копія платіжної інструкції від 13.11.2023 про перерахування [PERSON] 4000,00 грн на рахунок [PERSON] за надання правової допомоги. Відповідно до ч. 4,\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною третьою\~ст. 141 ЦПК України\~встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані\~\~представником відповідача \~докази про понесення ФОП [PERSON] судових витрат на правничу допомогу під час підготовки позовної заяви до [PERSON] є достатніми, допустимими і достовірними. Розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн за відсутності заперечень відповідача, суд визнає обґрунтованим і співмірним. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений ним під час подачі позову та витрати на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved