Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 94\~702,70 грн. , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання. 28.05.2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду в розмірі 65\~447,70 грн., яка спричинена пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля марки FORD FOCUS, державний номер [NUMBER] , в результаті ДТП, що сталося 26.06.2023 року з вини відповідачки [PERSON] . У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував відношення сторін до позову. Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнений позов свого довірителя підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити . Представник відповідачки [PERSON] також направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та її довірительки , уточнений позов визнають, проти відшкодування майнової шкоди не заперечують. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем . \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник \~позивача \~ [PERSON] ,\~ обґрунтовуючи\~ позов\~ вказує\~,\~що \~26.06.2023\~року \~о \~23\~год.\~41\~хв.\~ сталося ДТП, за обставинами якого відповідачка [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки VOLVO L40, державний номер [NUMBER] , по вул. Дружби Народів у м. Кам`янці-Подільському , не вибрала безпечної швидкості , не дотрималася безпечної дистанції , а також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки FORD FOCUS, державний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, який належить позивачу на праві власності , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На час ДТП автомобіль перебував у володінні сина позивача - [PERSON] . Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/4637/23 від 31 липня 2023 року, яка набрала законної сили 11.08.2023 року, [PERSON] визнано винною за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено їй стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу 17\~000,00 грн., що відповідає 1000 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.08.2023 року, складеного оцінювачем [PERSON] , позивачем понесені додаткові матеріальні збитки у вигляді витрат на ремонт транспортного засобу у розмірі 94 702,70 грн. 05.07.2023 року відповідачка частково відшкодувала майнову шкоду , надавши позивачу 800.00 доларів США, відповідно до курсу валют НБУ станом на 05.07.2023 року сума становила 29\~255,00 грн. (94702,70 -29255,00=65447,70 грн.) На даний час майнова шкода відповідачкою повністю не відшкодована , тому представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача майнову шкоду в сумі 65 447,70 грн., заподіяну внаслідок ДТП, а також компенсувати судові витрати у сумі 1073,60 грн. та розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивача. Представник відповідачки [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та її довірительки , уточнений позов визнають, проти стягнення майнової шкоди не заперечують, крім того, просить стягнути з відповідачки 50 відсотків судового збору , оскільки її довірителька до початку розгляду справи по суті визнала позов. \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2023\~року \~о \~23\~год.\~41\~хв.\~ [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки VOLVO L40, державний номер [NUMBER] , по вул. Дружби Народів у м. Кам`янці-Подільському , не вибрала безпечної швидкості , не дотрималася безпечної дистанції , а також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки FORD FOCUS, державний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, який належить [PERSON] на праві власності , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Зазначену подію зафіксовано протоколами про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 року та 28.06.2023 року, схемою місця ДТП, висновком № 23/64 від 27.06.2023 року КНП Кам`янець- Подільської міської лікарні КП МР та відеозаписом , яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та проходження [PERSON] огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/4637/23 від 31 липня 2023 року, яка набрала законної сили 11.08.2023 року, [PERSON] визнано винною за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено їй стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу 17\~000,00 грн., що відповідає 1000 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.08.2023 року, складеного оцінювачем [PERSON] , позивачем [PERSON] понесені додаткові матеріальні збитки у вигляді витрат на ремонт транспортного засобу у розмірі 94 702,70 грн. 05.07.2023 року відповідачка [PERSON] частково відшкодувала майнову шкоду , надавши позивачу 800.00 доларів США, відповідно до курсу валют НБУ станом на 05.07.2023 року сума становила 29\~255,00 грн. (94702,70 -29255,00=65447,70 грн.), що підтверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи. Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено , що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України - збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 65 447,70 грн., заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З врахуванням наданих в обґрунтування вимог доказів, визнання позову відповідачкою, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 141\~ЦПК України\~ судовий\~збір \~покладається на\~сторони \~пропорційно розміру\~задоволених вимог.\~ Частиною 1\~статті 142\~ЦПК України передбачено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачка [PERSON] визнала позов до початку розгляду справи по суті, тому з останньої слід стягнути 50 відсотків судового збору на користь позивача у розмірі 536,80 грн. Згідно зі ст. 263 ЦПК України , судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України та

Outcome: approved