Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії головного державного виконавця Центрального відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича. В обґрунтування скарги вказав, що 28 березня 2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 310/1246/13-ц, відповідно до якого зі Скаржника було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] в розмірі 600,00 гривень, помісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючі з 06.02.2013 року. У подальшому Стягувач звернувся до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, з виконавчим листом № 310/1246/13-ц від 06.08.2013 року для відкриття виконавчого провадження відносно Скаржника, оскільки станом на 2016 рік, [PERSON] проходив службу у військовій частині [NUMBER] , що знаходилася у [ADDRESS] . Постановою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 21.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження № 505 547 88 на підставі виконавчого листа № 310/1246/13-ц. У зв`язку з тим, що частина [NUMBER] , була розформована у [PERSON] місце реєстрації було зареєстроване у [ADDRESS] , відповідно до постанови Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 02.03.2018 року про передачу виконавчого провадження, виконавче провадження № 505 547 88 було передано до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 19.03.2018 року про прийняття до виконання виконавчого провадження (виконавчого документу), виконавче провадження № 505 547 88 було прийнято до виконання старшим державним виконавцем [PERSON] . У зв`язку з тим, що місто Бердянськ було окуповано рф, відповідно до доручення № Щ-393/03.22/03-04 від 29.08.2022 року про передачу виконавчого провадження № 505 547 88 та на підставі наказу Міністерства юстиції України №2869/5 від 08.07.2022 року, виконавче провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що Скаржник нещодавно дізнався. Як стало відомо Скаржнику, під час одного з листувань зі Стягувачем, щодо можливості побачення зі своєю дитиною, Стягувач повідомила, що після повномасштабного вторгнення окупанта на територію держави Україна, не виїхала, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб не отримувала,отримала паспорт країни окупанта та активно з ним співпрацювала, зразу після окупації міста Бердянська. Враховуючі вище викладене, Скаржник вважає, що Виконавець протиправно здійснює перерахунок аліментів Стягувачу. Прохає суд, визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 505 547 88 не здійснювати перерахунок аліментів на банківський рахунок № [NUMBER] , який був змінений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюком Віталієм Олександровичем на підставі постанови про зміну реєстрових даних від 22.11.2023 року. 13.05.2022 року надійшов відзив від державного виконавця\~Центрального відділу\~примусового виконання\~рішень Управління\~забезпечення примусового\~виконання рішень\~у Запорізькій\~області \~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)\~ Частюка\~В.О.на скаргу, в якому вказав, що Дорученням № Щ-393/03.22/03-04 від 29.08.2022 з Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Відділу передано виконавче провадження № 50554788 з виконання виконавчого листа № 310/1246/13-ц виданого 06.08.2013 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про: стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] , в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.02.2013. Згідно розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом 02.04.2012 № 512/5 Міністерства юстиції України (далі - Інструкція) встановлено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають виконавчі провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. Згідно інформації з АСВП встановлено, що 21.03.2016 державним виконавцем Бердянського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50554788. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам по ВП № 50554788 від 22.11.2023 заборгованість по аліментам склала 8 місяців на суму 11332,00 грн. 22.11.2023, на підставі зазначеного, державним виконавцем Відділу винесено постанову ВП № 50554788 про арешт коштів боржника. 22.11.2023 на підставі зазначеного державним виконавцем Відділу винесено постанови ВП\~№ 50554788\~про встановлення\~тимчасового обмеження\~боржника у\~праві виїзду\~за межі\~України,\~про встановлення\~тимчасового обмеження\~боржника у\~праві керування\~транспортними засобами,\~про встановлення\~тимчасового обмеження\~боржника у\~праві користування\~вогнепальною мисливською,\~пневматичною та\~охолощеною зброєю,\~пристроями вітчизняного\~виробництва для\~відстрілу патронів,\~споряджених гумовими\~чи аналогічними\~за своїми\~властивостями метальними\~снарядами несмертельної\~дії,\~про встановлення\~тимчасового обмеження\~боржника у\~праві полювання.\~21.11.2023\~на депозитний\~рахунок Відділу\~надійшла сума\~2300,00\~грн,\~яка в\~подальшому була\~перерахована на\~рахунок стягувача.\~23.11.2023\~на депозитний\~рахунок Відділу\~надійшла сума\~10140,00\~грн,\~яка в\~подальшому була\~перерахована на\~рахунок стягувача.\~23.11.2023\~на підставі\~зазначеного,\~у зв`язку\~з відсутністю\~заборгованості державним\~виконавцем Відділу\~винесено постанови\~ВП №\~50554788\~про зняття\~арешту з\~коштів боржника,\~скасування тимчасових\~обмежень передбачених\~ч.\~9\~ст.\~71\~Закону.\~27.11.2023\~на адресу\~Відділу надійшла\~заява стягувача\~згідно якої\~державного виконавця\~повідомлено про\~отримання заборгованості\~по аліментам\~у повному\~обсязі та\~відсутність заборгованості.\~Згідно розрахунку\~заборгованості по\~аліментам по\~ВП №\~50554788\~від 13.05.2024\~заборгованість по\~аліментам на\~травень 2024\~складає 1098,51,00\~грн.\~На підставі\~зазначеного виконавче\~провадження №\~50554788\~з виконання\~виконавчого листа\~№ 310/1246/13-ц\~виданого 06.08.2013\~Бердянським міськрайонним\~судом Запорізької\~області перебуває\~на виконанні\~у Відділі\~та державним\~виконавцем вживаються\~заходи передбачені\~чинним законодавством.\~20.11.2023\~на адресу\~Відділу надійшла\~заява [PERSON] \~згідно якої\~повідомлено актуальні\~реквізити рахунку\~відкритому в\~АТ КБ\~«Приватбанк» для\~зарахування аліментів\~отриманих від\~ [PERSON] під\~час виконання\~виконавчого листа\~№ 310/1246/13-ц\~виданого 06.08.2013\~Бердянським міськрайонним\~судом Запорізької\~області.\~22.11.2023\~на підставі\~зазначеного державним\~виконавцем Відділу\~винесено постанову\~ВП №\~50554788\~про зміну\~(доповнення)\~реєстраційних даних,\~якою внесено\~реквізити рахунку\~ [PERSON] в\~картку стягувача,\~а саме\~замість IBAN:\~ [NUMBER] \~зазначено IBAN: [NUMBER] .\~Прохає суд\~ у задоволенні скарги [PERSON] до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії державного виконавця відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~У судовому засіданні [PERSON] підтримав скаргу, прохав її задовольнити. Державний виконавець Частюк В.О. до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про слухання справи. [PERSON] була повідомлена належним чином про слухання спррави у судовому порядку. Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав. Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.\~Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.\~Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження. Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову . Крім того, слід відмітити, що зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що здійснюються на підставі судового рішення, що набрало законної сили є неприпустимим . При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця, а тому заявник не позбавлений права на звернення до виконавця із відповідною заявою. Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження звернення заявника до державного виконавця та відповідно відмови державного виконавця від зупинення виконавчого провадження чи зупинення вчинення виконавчих дій, у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed