Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

25 березня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (далі ТОВ «ФК «Аваліст») до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.03.2019 року Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК», Банк) та [PERSON] уклали Кредитний договір №2023253471, за яким Банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 31\~441,05 грн строком до 20.03.2021 року, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0,85% від суми кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 36% річних. 17.12.2021 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» уклали Договір факторингу № 17/12/21 відповідно, за яким право вимога до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло позивачу ТОВ «ФК «Аваліст». Відповідач порушив взяті на себе кредитні зобов`язання, а тому згідно реєстру боржників № 1 до Договору факторингу боржник станом на 17.12.2021 року має заборгованість по вказаному Кредитному договору у розмірі 50\~275,55 грн, з яких: 29\~532,05 грн - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 16\~053,71 грн - сума заборгованості за відсотками по кредиту; 4\~689,79 грн сума заборгованості по комісії. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №2023253471 від 20.03.2019 року у загальному розмірі 50\~275,55 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 02 травня 2024 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із відсутністю у суду підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, а також повідомлення про розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи,\~що на підставі звернення [PERSON] шляхом заповнення Анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист від 20.03.2019 року, 20.03.2019 року було укладено Кредитний договір № 2023253471, за яким АТ «ОТП Банк» надав, а позичальник [PERSON] отримала кредит у загальному розмірі 31\~441,05 грн, строком на 24 місяці, на споживчі потреби. Кредитний договір був підписаний власноручним підписом [PERSON] , що підтверджується копією договору, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 5) Згідно п. 3 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів - згідно графіку платежів. Підписанням кредитного договору позичальник заявив та гарантував, зокрема, що ознайомлений з паспортом кредиту, отримав примірник кредитного договору з усіма додатками, в тому числі графік платежів, інформована про умови кредитування, в тому числі з умовами відповідальності, отримала послуги банку з видачі кредиту, надав згоду на відступлення права вимоги за кредитним договором (п. 5, 7 Кредитного договору). Також [PERSON] підписала Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, що є Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту №2023253471 від 20.03.2019 року, в якому зазначена сума платежу за розрахунковий період в загальному розмірі 51\~032,67 грн та передбачена сплата позичальником додаткових послуг Банку у вигляді щомісячної комісії. (а.с. 7) 17.12.2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» уклали Договір факторингу №17/12/21, за яким, Згідно реєстру боржників № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги до боржника [PERSON] за вказаним вище Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Аваліст» у загальному розмірі заборгованості 50\~275,55 грн, з яких: 29\~532,05 грн загальна сума боргу по тілу кредиту; 16\~053,71 грн загальна сума боргу по відсотках, 4\~689,79 грн - загальна сума боргу по комісії. (а.с. 11-20) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Також у відповідності до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як визначено ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1ст. 1084 ЦК України). Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3 ст.1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Так, судом встановлено, що 20.03.2019 року було укладено кредитний договір №2023253471, за яким АТ «ОТП Банк» надав, а відповідач [PERSON] отримала кредит у загальному розмірі 31\~441,05 грн, строком до 20.03.2021 року, на споживчі потреби. Вказаний Кредитний договір був підписаний власноручним підписом [PERSON] , що підтверджується копією договору, яка міститься в матеріалах справи. Відповідач належним чином свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі договору факторингу № 17/12/21 від 17.12.2021 року, укладених ТОВ «ФК «Аваліст» з АТ «ОТП Банк», право грошової вимоги до боржника [PERSON] було відступлено позивачу. Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем тіла кредиту, відсотків та комісії як первісному кредитору так і фактору, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволенні позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 2023253471 від 20.03.2019 року у загальному розмірі 50 275,55 грн,з яких: 29\~532,05 грн - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 16\~053,71 грн - сума заборгованості за відсотками по кредиту; 4\~689,79 грн - сума заборгованості по сплаті комісії по кредиту. Відповідачем належних доказів на спростування доводів представника позивача суду не надано, правом на подання відзиву відповідач не скористався. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем надано копію Акту № 114 від 16.06.2023 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №07/23 від 14.02.2023 року та копію платіжної інструкції №253 від 08.03.2024 року, згідно якої позивачем сплачено 5\~000,00 грн за надання правничої допомоги. (а.с. 26,27) Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість правових вимог у цій частині, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, підстав для відмови та зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved