Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус\~Бучанського (Києво-Святошинського)\~районного \~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк Олена\~Василівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Нордіо Вадим\~Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 105710 про стягнення з [PERSON] за кредитним договором 00-080233 від 19 лютого 2020 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 3 від 12 березня 2021 року є ТОВ «ФК «ЕЙС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого па підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16/21/КГ від 16 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка».\~Па підставі\~вищевказаного оскаржуваного\~виконавчого напису,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Донецької області\~Олійником Олегом\~Івановичем розглянуто\~заяву стягувача\~про примусове\~виконання рішення\~та було\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 67098685\~від 11.10.2021. Вважає дії відповідача незаконними, необгрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин просить суд визнати виконавчий напис від 15.07.2021 виданий Приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною зареєстрований в реєстрі під № 105710 таким, що не підлягає виконанню. Вся вищевикладена інформація з підтверджуючими документами були викладені в позовній заяві виключно на підставі отриманих даних та документів з реєстру виконавчих проваджень на підставі доступу до реєстру згідно з ідентифікатором вказаним в постанові про відкриття виконавчого провадження № 67098685. Він не отримував від ТОВ «Файна готівка» та від приватного нотаріуса Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни. Про наявність вищевикладених обставин щодо відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису йому стало відомо після блокування всіх банківських рахунків та накладення арешту на кошти. Зазначає, що цей виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Перелік документів було доповнено цим пунктом 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», була визнана в цій частині змін незаконною та нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Відповідно до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Таким чином, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, визнані нечинними з дня їх прийняття. Редакція переліку передбачає можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише за оригіналами нотаріально посвідчених договорів. Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою\~Василівною 15 липня 2021 року за реєстровим № 105710 про стягнення з нього на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості за кредитним договором в межах виконавчого провадження №67098685 таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача витрати з надання правової допомоги в сумі 8000 грн. та витрати зі сплати судового збору. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, наполягають на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Файна готівка» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи - приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2020 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-680233, за яким [PERSON] отримав кредит на суму 6240,00 грн (а.с.27-31, 32). Виконавчим написом,\~вчиненим приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою\~Василівною 15 липня 2021 року за реєстровим № 105710 з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором №00-680233 від 19.02.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимог за кредитним договором №3 від 12.03.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №16/21/КГ від 16.06.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», за період з 16.06.2021 року по 02.07.2021 року на загальну суму 17472,00 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 6240,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 11232,00 грн. (а.с.33). Згідно постанови\~від 11.10.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Донецької\~області Олійником Олегом Івановичем відкрито виконавче провадження ВП № 67098685 за виконавчим написом, вчиненим 15 липня 2021 року за реєстровим № 105710, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в розмірі 17472,00 грн (а.с.17-18). Згідно постанови\~від 28.10.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Донецької\~області Олійником Олегом Івановичем, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , оскільки боржник отримує дохід в ПАТ «АПК-ІНВЕСТ», у виконавчому провадженні ВП № 67098685 про стягнення за виконавчим написом, вчиненим 15 липня 2021 року за реєстровим № 105710, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в розмірі 17472,00 грн (а.с.21-22). Згідно постанови\~від 04.07.2023\~року про\~передачу виконавчого\~провадження \~ ВП\~ \~№67098685,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Донецької області Олійником Олегом Івановичем передано виконавчий документ, а саме виконавчий напис №105710 вчинений 15.07.2021 року, приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу (а.с.23-24). Згідно постанови від 14.07.2023 року виконавче провадження ВП №67098685 з примусового виконання виконавчого напису №105710, вчиненого 15.07.2021 року, прийнято до провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (а.с.24а-25). Згідно постанови від 08.01.2024 року про арешт коштів боржника приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем у ВП №67098685 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , у межах стягнення з виконання виконавчого напису №105710, вчиненого 15.07.2021 року (а.с.19-20). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення 28.12.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач в позовній заяві заперечує проти стягнення суми заборгованості, зазначаючи що сума заборгованості за кредитом не є безспірною. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно викладеного у позові розрахунку вартості наданої правової допомоги адвокатом позивача за Договором № 13-03-24/3 про надання правничої допомоги від 13.03.2024 року, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Войтович Л.В. на виконання умов до договору про надання правової допомоги № 13-03-24/3 від 13.03.24, та акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 13-03-24/3 від 13.03.24, всього було виконано правничої допомоги на загальну суму 8000 грн., яку позивач повинен сплатити адвокатові протягом п`яти днів після оголошення судом першої інстанції рішення, незалежно від результату розгляду справи. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» надав до суду заву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій не погоджується з заявленими витратами на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, посилаючись на п.4 ст.137 ЦПК України, а саме розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справу на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В першу чергу зазначає, що витрати вказані позивачем є занадто завищеними, оскільки виходячи із предмету позову, справа не є складною та розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, є стала судова практика з розгляду даної категорії спорів, заявлений розмір витрат правничої допомоги є необґрунтованим та являється завищеним в розмірі консультації, складенні позовної заяви та заяви про усунення недоліків, заяви про стягнення витрат на правничу правову допомогу. По друге, сума витрат на правничу правову допомогу у розмірі 8000,00 грн є неспівмірною з ціною позову, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру та підлягає зменшенню. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved