Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.03.2024 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2019 [PERSON] уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № D44.00509.004978064 від 01.03.2019. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № D44.00509.004978064 від 01.03.2019 перейшло до позивача. Право грошової вимоги набуто у сумі 118924,20 грн, з яких 42850,07 грн заборгованість за основним боргом, 26749,64 грн- заборгованість за відсотками, комісія 49324,49 грн. Всі нарахування відбувались до дати отримання права грошової вимоги та здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань. У супереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача 118924,20 грн та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 вказану справу передано в провадження суду [PERSON] . На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, 12.03.2024, направлено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова. З відповіді від 12.03.2024 вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . 13.03.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 01.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № D44.00509.004978064. Відповідно до п 1.1, 1.2 вказаного договору банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) на потреби у сумі 49990,00 грн, а позичальник зобов`язався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами договору. Кредит надано у день підписання договору строком на 60 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентру ставку у розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 10,5% (пункт 1.3 договору). П 1.4 кредитного договору передбачає, що станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена рішення Правління банку становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану проценту ставку у розмірі 20%. П. 1.10 кредитного договору між сторонами погоджено комісію за обслуговування кредиту. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п 2.1 договору). Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені у реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді у день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору у електронному вигляді у день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору у електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі у день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 118924,20 грн. З платіжної інструкції №19913 від 11.07.2023 вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» внесло на рахунок АТ «Ідея Банк» 15300000,00 грн у рахунок оплати за відступлення права вимоги за договором факторингу №07072023 від 07.07.2023. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № D44.00509.004978064 від 01.03.2019 в розмірі\~118924,20\~грн,\~з яких:\~42850,07\~грн \~заборгованість за\~основним боргом,\~26749,64\~грн \~сума заборгованості\~за відсотками, комісія 49324,49 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що відповідач [PERSON] порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором у загальній сумі 118924,20 грн З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та кредитними договорами підлягають до задоволення у повному обсязі. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved