Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

15.04.2024 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, який мотивований тим, що 01.06.2021 між ним та відповідачами укладено у простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу, належних на праві власності відповідачам земельних ділянок загальною площею 2,3321 га з кадастровим номером 0522686800010000150, загальною площею 2,2395 га з кадастровим номером 0522686800:01:000:0151 та загальною площею 2,1704 га з кадастровим номером 0522686800:01:000:0610, що розташовані на території Суботівської сільської ради. Згідно умов договору продаж вказаних земельних ділянок вчинено за 3000 доларів США, що еквівалентно 74000,00 грн., які відповідачі в день укладення договору отримали від позивача, а позивачу були віддані оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки. За домовленістю сторін договору, його нотаріальне посвідчення мало відбутись не пізніше 31.12.2021, тобто після скасування мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Проте відповідачі з осені 2021 з міста свого проживання виїхали, на зв`язок не виходять, місце їх знаходження встановити не виявляється можливим. Вказане у сукупності свідчить про ухилення відповідачами від нотаріального посвідчення договору. Зважаючи на повне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу земельних ділянок, а також на вжиття позивачем всіх залежних від нього дій з метою нотаріального посвідчення договору, позивач просить позов задовольнити, визнати дійсним укладений сторонами 01.06.2021 попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 2,3321 га з кадастровим номером 0522686800010000150, загальною площею 2,2395 га з кадастровим номером 0522686800:01:000:0151 та загальною площею 2,1704 га з кадастровим номером 0522686800:01:000:0610 та визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки. При цьому позивач вказує на те, що спливає строк позовної давності, а тому він звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті, направлено відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надано строк для подання відзиву. 27.05.2024 представник позивача адвокат Середюк В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в тому числі і відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікувань оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, до суду не з`явились без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористались. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Допитана в судовому засіданні 27.05.2024 свідок [PERSON] дала суду покази, що вона є давньою знайомою позивача. Влітку 2021 року позивач попросив її бути свідком придбання ним у [PERSON] і [PERSON] належних їм земельних ділянок. Свідок знає відповідачів у справі також, бо її сваха проживала з ними по сусідству в с. Садківці Могилів-Подільського району. За її присутності позивач та відповідачі підписали договір, позивач віддав відповідачам гроші, а відповідачі пообіцяли оформити нотаріально підписаний договір після зняття мораторію на продаж земель. В подальшому позивач жалівся, що не може знайти відповідачів, на дзвінки вони не відповідають, за місцем проживання їх немає. Свідок підтвердила, що відповідачі тривалий час не проживають у будинку в [ADDRESS] припускає, що вони виїхали проживати до своїх дітей, адресу яких вона не знає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав покази, що він давно знає позивача, вони разом працюють. Зазначив, що приблизно три року тому позивач попросив його бути свідком при купівлі ним земельних ділянок у відповідачів. Свідок бачив як сторони підписували договір і позивач передав відповідачам гроші. В подальшому позивач постійно шукав відповідачів, дзвонив їм, їздив до них додому, щоб у нотаріуса оформити договір купівлі-продажу земельних ділянок, але жалівся, що знайти їх не може. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши подані представником позивача докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії АБ № 671859 від 18.05.2006, оригінал якого був наданий представником позивача для огляду судом, [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,3321 га з кадастровим номером 0522686800010000150, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 12). Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV № 032708 від 19.12.2001, оригінал якого був наданий представником позивача для огляду судом, [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,2395 га з кадастровим номером 0522686800:01:000:0151, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 14). Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV № 032709 від 19.12.2001, оригінал якого був наданий представником позивача для огляду судом, та Витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,1704 га з кадастровим номером 0522686800:01:000:0610, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 14, 21-26). 01.06.2021 між позивачем та відповідачами укладено попередній договір купівлі-продажу вказаних земельних ділянок (а.с. 27). Згідно умов вказаного договору продавці передають, а покупець купляє вище зазначені у договорі земельні ділянки. За домовленістю сторін продаж земельних ділянок вчинено за 3000 доларів США, що еквівалентно 74000,00 грн., які покупець сплатив продавцям в повному обсязі в день підписання попереднього договору. При підписанні договору продавці передають покупцеві оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки, копії своїх паспортів і кодів. Сторони погодились, що нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу буде укладений не пізніше 31 грудня 2021 року. Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про те, між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу вказаних вище земельних ділянок, при укладанні договору між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримала кошти, а покупцю було передано як нерухоме майно так і правовстановлюючі документи на нього. В ч. 2, 4 ст. 639 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору визначені в ст. 220 Цивільного кодексу України, згідно вимог частини першої якої такий договір є нікчемним. Разом з тим, згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оцінюючи у сукупності умови попереднього договору від 01.06.2021, покази свідків, наявність у позивача оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки, суд вважає, що позивачем доведено факт ухилення [PERSON] та [PERSON] від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а тому відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи викладене, із врахувань відсутності порушень діючого законодавства під час укладення договору купівлі-продажу та його виконання, принципу неприпустимості позбавлення права власності, презумпції законності правочинів суд задовольняє позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Оскільки позивач не наполягає на стягнення судових витрат із відповідачів, то судові витрати по справі суд вирішив залишити за позивачем.

Outcome: approved