Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

30.04.2024 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № СК19/108/17/90/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.07.2017 року в розмірі 6134,87 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21.07.2017 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № СК19/108/17/90/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі (загальним розміром) 10000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором. 21.07.2017 року позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 10000 грн. 21.07.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір про транш № 1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого її сторони погоди, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернуто кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 складає 10000 грн. Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів. Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії, Додаткового договору про транш № 1 та перерахував кошти в сумі 10000,00 грн, згідно заяви відповідача від 21.07.2017 року на зарахування коштів сумі 10000 грн на цільовий внесок в додатковий капітал підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів. До того ж 21.07.2017 року від відповідача надійшла заява про повернення добровільного цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10000 грн. Позивач повернув відповідачу добровільний цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 102/19 від 21.07.2017 року. Відмічає, що відповідачем було порушено умови п.3 умов Додаткового договору № 1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місця, а також сумами, не меншими, ніж зазначені в графіку платежів. Зазначене підтверджується Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору станом на 21.07.2019 року, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 6134,87 грн, з яких: 3794,53 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 2340,34 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 27.10.2018 року по 21.07.2019 року. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь КС «СуперКредит» заборгованість за Кредитним договором кредитної лінії № СК19/108/17/90/20СЗ від 21.07.2027 року в розмірі 6134,87 грн, 3028 грн витрат по оплаті судового збору. Ухвалою судді від 8.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. При зверненні до суду з позовом, представник позивача Дорошенко Б. просив розгляну позовну заяву за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, зареєстровану судом 30.05.2024 року за вх. № 5674, відповідно якій просила судове засідання провести за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21.07.2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] укладено Кредитний договір кредитної лінії № СК19/108/17/90/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 4-5). Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, кредит надається позичальнику у національній валюті України після підписання договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника на його банківський рахунок, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, вказаного в Розділі 10 Договору або у відповідних додаткових договорах (за наявності). Пунктом 5.1 визначено, що договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 21.07.2019 року, але в будь-якому випадку зобов`язання за Договором діють до моменту повного фактичного їх виконання позичальником. Сторони домовились, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років, у тому числі щодо неустойки (п. 3.4 договору). 21.07.2017 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено Додатковий договір про транш № 1 до Кредитного договору кредитної лінії № СК19/108/17/90/20СЗ від 21.07.2017 року (а.с. 6). Згідно п. 1 Додаткового договору про транш № 1 до Кредитного договору кредитної лінії № СК19/108/17/90/20СЗ від 21.07.2017 року кредитодавець надає позичальнику транш згідно Кредитного договору кредитної лінії в сумі 10000 грн. Пунктом 2 Додаткового договору про транш № 1 визначено, що строк дії Додаткового договору про транш з 21.07.2017 року по 21.07.2019 року, що складає 730 днів, а п. 3 даного договору сторони погодили графік платежів. Реальна процентна ставка, розрахована з дотриманням графіку платежів, становить 44,22 % річних (п. 5 Додаткового договору про транш № 1). КС «Супер Кредит» виконала грошове зобов`язання за означеним кредитним договором та перерахувала на надані відповідачем банківські реквізити грошові кошти у розмірі 10000 гривень, що підтверджується заявою [PERSON] та видатковим касовим ордером від 21.07.2017 року (а.с. 8, 9). Відповідач неналежно виконував умови Договору, тому відповідно до розрахунку заборгованості по Кредитного договору кредитної лінії № СК19/108/17/90/20СЗ від 21.07.2017 року станом на 21.07.2019 року виникла заборгованість в сумі 6134,87 грн, з яких: 3794,53 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 2340,34 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 27.10.2018 року по 21.07.2019 року (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № № СК19/108/17/90/20СЗ від 21.07.2017 року, прострочила терміни сплати кредиту, встановлені графіком платежів, суд доходить висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «СуперКредит» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 3028,00 грн, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved