Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

10 квітня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи : приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що згідно Виконавчого напису №89618 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, 28.11.2019 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (ЄДРПОУ 41697872) було укладено кредитний договір №530484311. Однак жодного кредиту у цій установі\~він не\~брав. Коли у 2019 році йому стало відомо про даний кредит, він звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього шахрайства, так як жодного кредитного договору він не оформляв. Було відкрито кримінальне провадження за фактом написаної заяви і здійснювалось досудове розслідування. Недавно дізнався, що на нього відкрито виконавче провадження за кредитом, після того, коли йому було\~заблоковано його\~рахунки. Про наявне виконавче провадження дізнався з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 17.02.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Романом Михайловичем на підставі виконавчого напису №89618 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., було відкрито виконавче провадження №68704731. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. При оформлені виконавчого напису №89618 від 05.04.2021 р. представниками ТОВ «Качай гроші» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Враховуючи вищевикладене, вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 , у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважає за необхідне, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис №89618 від 05.04.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.04.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] для участі в розгляді справи не з`явився, подав до суду заяву, просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву, в порядку\~ст.178 ЦПК України\~відповідачем подано не було. Треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, письмових пояснень на позов не надали. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши надані по справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під час розгляду справи встановлено, що 28.11.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (ЄДРПОУ 41697872) та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-530484, згідно якого позивачу надано кредит у розмірі 3600 гривень, на строк 30 днів. 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 89618 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованості за кредитним договором 530484 від 28.11.2019 року в сумі 13860 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3600 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 7560 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2700 грн. ( а.с. 9). 17.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68704731 з примусового виконання виконавчого напису № 89618 від 05.04.2021 ( а.с. 10). 17.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1386 грн. 24.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника. 08.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. 13.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] вказує, що виконавчий напис є незаконним та вчиненим з численними порушеннями, а саме кредитна заборгованість на підставі якої вчинено виконавчий напис не є безспірною, стягувачем не долучено нотаріально посвідчену копію кредитного договору для вчинення нотаріальних дій, приватний нотаріус\~не перевірив\~наявність доказів\~належного направлення\~та отримання\~позивачем (боржником)\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень, не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З урахуванням зазначеного та приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Верховний Суд у своїй постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) дійшов висновку, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному\~статтею 84 Закону України «Про нотаріат». У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). В матеріалах справи відсутнє повідомлення, надіслане позивачу по справі. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу договір кредитної лінії не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом під час розгляду справи вживалися заходи для отримання письмових доказів, а саме на підставі ухвали суду від 29.04.2024 року витребувано від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни засвідчені копії Виконавчого напису №89618 від 05.04.2021 року, що вчинений ним про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором № 530484 від 28.11.2019 року в загальній сумі 13860 гривень та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 68704731 від 17.02.2022 року з примусового виконання Виконавчого напису №89618 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором № 530484 від 28.11.2019 року в загальній сумі 13860 гривень. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» ( 03150, м. Київ, вул. І.Федорова, 64/16, офіс 311) : оригінал кредитного договору № 530484 від 28.11.2019 року з підписом [PERSON] з усіма додатками до нього. На виконання ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» надано суду копію договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-530484 від 28.11.2019 року, копію паспорту споживчого кредиту, копію оферти пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 28.11.2019 року, копію графіку платежів. На виконання ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем надано суду копію заяви про примусове виконання рішення, копію договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-530484 від 28.11.2019 року, копію виконавчого напису, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди, копію постанови про арешт коштів боржника, копію виписки з рахунка приватного клієнта, копію постанови про зняття арешту з коштів, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ухвала суду від 29.04.2024 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною не виконана, жодних документів суду не надано. Дослідивши надані на виконання узвали суду документи, суд приходить до висновку, що оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, крім того відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, відсутні відомості про надіслання повідомлення - письмової вимоги боржнику про усунення порушення, що є недотриманням встановленого порядку нотаріальної дії по вчиненню виконавчого напису, що в свою чергу є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи стороною відповідача не було надано доказів на обгрунтування заперечень проти позову, та не підтверджено, що під час вчинення нотаріального напису нотаріусом було дотримано процедуру вчинення нотаріального напису. Таким чином,\~враховуючи,\~що заявлені\~вимоги обґрунтовані\~належними та\~допустимими доказами,\~тому суд\~приходить до\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~а виконавчий\~напис № 89618 від 05.04.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 13860,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved