Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих коштів (а.с. 2-4). Позов пред`явлено за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису (частина 12 статті 28 ЦПК України). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 25.01.2024 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є. Ухвалою судді 26 січня 2024 року позов прийнято в провадження, визначено проводити розгляд справи без виклику сторін (а.с. 10). На виконання вимог статей 178, 191, 278 ЦПК України Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС» відзив на\~позов не\~надав, заяв клопотань не подавав. В матеріалах справи міститься докази отримання Відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду22 березня 2024 року, 30 квітня 2024 року, 14 травня 2024 року та 05 червня 2024 року. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стислий виклад позовних вимог. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в квітні 2021 року дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження. Про це повідомили позивача в бухгалтерії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та надали постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до постанови приватного виконавця Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження, примусове виконання здійснюється на підставі виконавчого напису № 484, виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. З вказаним виконавчим написом [PERSON] не погодилась та звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 484 від 18.02.2021 року. На підставі зазначеного виконавчого напису з позивача на користь відповідача стягнуто грошові кошти у розмірі 6783,62 грн. Враховуючи викладене просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 6783,62 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Короткий виклад обставин справи, встановлених судом. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] від 17.03.2021 р. у ВП №64761166. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження, примусове виконання здійснюється на підставі поданого відповідачем ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» виконавчого напису № 484 виданого 18.02.2021 р. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Яна Вікторівна Головкіна,\~Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню\~ задоволено. Виконавчий напис № 484 від 18.02.2021 р. вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 35 937,48 грн. - визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», ІНН 39508708, на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 908 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», ІНН 39508708, на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн (а.с.26-27). Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 13 жовтня 2023 року № 01.29/39679, станом на 04.10.2023 року в межах виконавчого провадження № 64761166 стягнуто з [PERSON] грошові кошти на загальну суму 7631,99 грн, з яких перераховано: 200,00 грн в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 648,37 грн в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця, 6783,62 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (а.с.8). Нормативно-правове обґрунтування Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~визнається право людини на доступ до правосуддя, а згідно статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Відповідно до частини першої, другої\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20 та у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, за правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту\~статті 1212 ЦК України, можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі\~статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отже отримані відповідачем кошти в сумі 6783,62 грн підлягають поверненню позивачу відповідно до\~статті 1212 ЦК України. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи,\~18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 484, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 35937,48 грн. На виконання вказаного виконавчого напису від 18.02.2021 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 64761166. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 13 жовтня 2023 року № 01.29/39679, станом на 04.10.2023 року в межах виконавчого провадження № 64761166 стягнуто з [PERSON] грошові кошти на загальну суму 7631,99 грн, з яких перераховано: 200,00 грн в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 648,37 грн в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця, 6783,62 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС». Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 484, вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 35937,48 грн. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» грошових коштів у сумі 6783,62 грн, що стягнуті з [PERSON] у примусовому порядку у виконавчому провадженні № 64761166 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти в сумі 6783,62 грн підлягають поверненню позивачу відповідно до\~статті 1212 ЦК України. Висновки за результатами розгляду матеріалів справи На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому є підстави для повернення відповідачем грошових коштів позивачу на підставі\~ст.1212 ЦК України, сплачених за спірним виконавчим написом. Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок погашення боргу по виконавчому напису № 484 від 18.02.2021 року із доходу позивача утримано 6783,62 грн за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає до виконання. Факт утримання підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 13.10.2023 року № 01.29/39679, на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» перераховано грошові кошти у розмірі 6783,62 грн (а.с.8). На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню, а саме у розмірі 6783,62 грн оскільки правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення. Що стосується розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позову, вказані витрати мають бути стягненні з відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved