Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ОСББ «Калинка», ПрАТ «Київстар» з участю третіх осіб приватного нотаріуса ЛМНО Стоцка Т.С., ОСББ «ЖБК №186» про визнання незаконним та скасування рішення дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка», оформлене протоколом №02 від 02 квітня 2020 року та недійсним п.2.1 договору оренди №586 від 16 червня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Стоцком Т.Л., включно з Додатком №1 в частині надання дозволу на розміщення телекомунікаційного обладнання базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка», що по пр.Червоної Калини, 50 у м.Львові. В обґрунтування позову покликається на те, що являється власницею квартири [ADDRESS] , однак голова ОСББ «Калинка» належним чином не виконує своїх обов`язків згідно статуту та чинного законодавства у відносинах з нею, як співвласником, оскільки у квітні 2020 року розіслала співвласникам будинку листок письмового опитування, як додаток до протоколу без номеру дистанційних зборів ОСББ «Калинка», проведених 02 квітня 2020 року, на голосування якого було поставлено два питання, а саме, обрання голови зборів та надання дозволу на розміщення малопотужної базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на даху будинку, який належить ОСББ «Калинка», що по пр.Червоної Калини, 50 у м.Львові з оплатою орендної площі в розмірі 10000 грн. в місяць, згідно договору оренди. Однак статутом ОСББ «Калинка» не передбачено порядок проведення дистанційних зборів, порядок обговорення заявлених питань, порядок підрахунку голосів та отримання результатів голосування. Вважає дані збори не легітимними, а протокол зборів №02 від 02 квітня 2020 року недійним, оскільки не отримано належної згоди співвласників на проведення дистанційних загальних зборів, протокол не може мати звичної форми, так як не було можливості слухати виступаючих та брати участь у обговоренні поставлених питань, а тим більше вирішити поточне питання обрання голови зборів. Всупереч п.8 статуту ОСББ «Калинка», рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування, викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результатів його голосування. Пунктом 9 Статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількість голосів «за» або «проти», встановлених п.8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах, однак з грубим порушенням положень статуту головою ОСББ було змінено порядок відкритого поіменного голосування, підрахунку голосів та письмового опитування співвласників надуманою дистанційною формою загальних зборів. Значна кількість співвласників не надала згоду на встановлення базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а жителі сусідніх багатоповерхівок [ADDRESS] , які входять у зону дії базової мобільної станції мобільного зв`язку звертались із скаргами у різні інстанції, однак голова ОСББ «Калинка» самовільно надала згоду оператору мобільного зв`язку на встановлення станції, не враховуючи думки сусідів. На неодноразові звернення до голови ОСББ з проханням надати листки письмового опитування, як додатку до протоколу №02 від 02 квітня 2020 року, їй відмовлено, крім того, не надає можливості знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів з додатками, отримання інформації про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його отримання та експлуатації. Загальні збори співвласників не погоджували умови Договору оренди №568 від 16 червня 2020 року, відповідного рішення немає. Договір оренди №586 від 16 червня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Стоцком Т.Л., вважає недійсним у частині п.2.1, включно з Додатком №1, щодо надання дозволу на розміщення телекомунікаційного обладнання базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на даху будинку, який належить ОСББ «Калинка», що по пр. Червоної Калини, 50 у м.Львові, оскільки порушено її право як співвласника багатоквартирного житлового будинку та право на безпечне довкілля. Після встановлення станції у неї погіршився стан здоров`я, який проявляється у безсонні та частих головних болях. За повідомленням Західної філії ДП «Український державний центр радіочастот» від 09 листопада 2020 року ПрАТ «Київстар» здійснює експлуатацію радіоелектронного засобу стандарту GSV-1800 та експериментальне визначення електромагнітної сумісності шляхом проведення тестових випробувань радіоелектронних засобів стандарту LTE-1800 та ІМТ 2000 (UMTS). За повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №27.1/6533 від 19 жовтня 2020 року гранично-допустимий рівень електромагнітного поля для населення від базових станцій стільникового мобільного зв`язку становить 10 мкВт/см2. Згідно протоколу дослідження електромагнітного поля від 05 липня 2022 року щільність потоку базової станції ПрАТ «Київстар» UL4800 у місці на даху навпроти базової станції біля входу з 2-го під`їзду становить 30,00-40,00 мкВТ/см2. Просить позов задоволити. 17 листопада 2022 року ПрАТ «Київстар» скеровано до суду відзив на позов, в якому у задоволенні позову просять відмовити повністю, мотивуючи тим, що 10 травня 2018 року співвласниками багатоквартирного будинку по [ADDRESS] проведено установчі збори, на яких, зокрема, прийнято рішення про створення ОСББ «Калинка», затверджено статут та обрано голову правління, що стверджується протоколом установчих зборів від 22 травня 2018 року. У відповідності до положень статуту, об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та чинного законодавства України, завданням та предметом діяльності якого є, зокрема, управління нерухомим майном, яке знаходиться у спільній власності, прибудинковою територією, в тому числі надання в оренду. Органом управління є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання та скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, питання використання спільного майна, попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, які укладаються на суму, що перевищує 50 тисяч грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина, прийняття рішень про передачу в оренду об`єкті, які перебувають у спільній власності співвласників об`єднання, фізичним і юридичним особам. Рішення представників оформляється у формі протоколу таких зборів із зазначенням кожним з представників від об`єднання результату свого голосування (за або проти), засвідченого власноручним підписом, мають вищу юридичну силу щодо рішень правління об`єднання, приймаються шляхом відкритого поіменного голосування, викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто голосував, із зазначенням результату його голосування, може бути оскаржене в судовому порядку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Збори представників у межах своєї компетенції можуть у будь-який скасувати або визнати таким, що втратило чинність рішення правління об`єднання. Питання щодо порядку управління та користування спільним майном, передачу його у користування фізичним та юридичним особам приймається загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів, не менш, як дві третини від загальної кількості голосів співвласників. Порядок володіння, користування та розпорядження майном об`єднання визначається загальними зборами, за рішенням яких допоміжні приміщення та інше спільне майно будинку можуть передаватися в користування окремим співвласникам, а також в оренду іншим особам. В подальшому, на реалізацію наданих повноважень, головою правління було скликано та проведено загальні збори, на яких було розглянуто питання про можливість розміщення малопотужної базової станції ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка». Згідно витягу з протоколу №02 від 02 квітня 2020 року дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка» прийнято рішення та надано згоду на укладення договору оренди частини житлового даху та розміщення телекомунікаційного обладнання ПрАТ «Київстар». Щодо правомірності рішення загальних зборів зазначають, що відповідно до п.14 статуту ОСББ «Калинка» до компетенції правління належить скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників співвласників об`єднання, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. На виконання вказаних повноважень було проведено дистанційне письмове опитування співвласників багатоквартирного будинку «Калинка» щодо визначених питань, у зв`язку з запровадженням протиепідемічних заходів, направлених на запобігання поширенню коронавірусної інфекції COVID-19. Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка», оформленого протоколом №02 від 02 квітня 2020 року розглянуто питання щодо можливості розміщення малопотужної базової станції ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка». За результатами дистанційного письмового опитування 72 голоси «За», 24 «Проти», 4- «утрималось». Згідно п.8.2 Статуту питання щодо передачі у користування фізичним та юридичним особам спільного майна приймається загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів, не менше, як дві третини від загальної кількості голосів співвласників, загальна кількість яких становить 108 осіб, тобто кваліфікована більшість мешканців проголосувала позитивно за прийняття рішення. Ні законодавчо, ні статутними документами не визначено точну форму проведення загальних зборів, однак визначено два механізми щодо забезпечення реалізації мешканцями своїх прав щодо володіння, користування та управління майном, допускається проведення загальних зборів в очному форматі або шляхом дистанційного опитування. Оскільки було введено заборону на проведення масових заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, правління ОСББ «Калинка» було прийнято рішення про проведення загальних зборів шляхом дистанційного письмового опитування. Таким чином, з огляду на правомірність проведення загальних зборів шляхом дистанційного письмового опитування та прийняття рішення кваліфікованою більшістю голосів, відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення загальних зборів №02 від 02 квітня 2020 року. Щодо визнання недійсним окремого положення правочину, то 16 червня 2020 року між ПрАТ «Київстар» та ОСББ «Калинка» укладено договір оренди №586/393547, посвідчений нотаріально. У відповідності до договору ОСББ «Калинка» зобов`язався передати ПрАТ «Київстар» у строкове платне користування об`єкт оренди на умовах договору, ПрАТ «Київстар» зобов`язався прийняти об`єкт оренди та сплачувати ОСББ «Калинка» орендну плату за користування ним. Об`єктом оренди є частина даху житлового будинку площею 12,0 кв.м, що по [ADDRESS] та перебуває на балансі ОСББ. Іншими положеннями договору сторони погодили відновну вартість об`єкту оренди, його прийняття та повернення, строк дії договору, розмір орендної плати з урахуванням індексації та порядок її внесення. Зважаючи на попередні висновки щодо правомірності прийнятого рішення загальних зборів, оформленого протоколом №02 від 02 квітня 2020 року, уповноваженою особою ОСББ «Калинка» було реалізовано делеговані повноваження щодо укладення та в подальшому нотаріальному посвідченню договору, тому договір є дійсним та укладеним у спосіб, визначений законом, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання окремих його положень недійсними. Крім того, заявлена [PERSON] вимога про визнання недійним окремого положення, а саме, п.2.1 Договору недійсним, не тягне за собою визнання недійсним договору в цілому. Тому дана позовна вимога не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах. Враховуючи вищенаведене, просять у задоволенні позову відмовити (Т-1 а.с.81-84). 29 листопада 2022 року [PERSON] подала до суду відповідь на відзив ПрАТ «Київстар» у якому зазначила, що ПрАТ «Київстар» стверджує про законність дистанційного письмового опитування, підмінюючи поняття дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка», що є різним за своєю суттю. ОСББ «Калинка» не затверджувала порядку скликання та проведення дистанційних загальних зборів та дистанційного письмового опитування співвласників. Головою ОСББ «Калинка» не забезпечено права співвласників брати участь у обговоренні порядку денного дистанційних загальних зборів, не забезпечено ідентифікацію осіб, які брали участь у дистанційному письмовому опитуванні. Відповідно до п.3 Тимчасового порядку скликання та дистанційного проведення загальних зборів учасників товариств, які є елементами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 21 травня 2020 року №263, такі загальні збори, які проводяться без фізичної присутності учасників товариства (їх представників) в одному місці вважається дистанційним проведенням загальних зборів. Як зазначено у протоколі №02 дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року збори проводились дистанційно у вайбер групі ОСББ «Калинка» було виставлено питання порядку денного на обговорення, яке проходило в телефонному режимі з 02 по 04 квітня 2020 року, що виключало можливість бачити та чути усіх учасників загальних зборів або їх представників одночасно. Просить задоволити позов (Т-1 а.с.115-117). 01 грудня 2022 року представником ОСББ «Калинка» Щербаковою Л.М. подано відзив на позовну заяву у якому у задоволенні позову просить відмовити, мотивуючи тим, що такий є необґрунтованим та безпідставним, оскільки 02 квітня 2020 року засіданням членів правління ОСББ «Калинка» затверджено протокол №01, на якому було розглянуто питання про можливість проведення дистанційного голосування по питаннях, які належать до компетенції загальних зборів, позаяк в силу запровадженого карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусного захворювання COVID -19 введено заборону на масові збори людей. За результатами голосування, прийнято рішення про проведення голосування щодо низки питань шляхом письмового опитування членів ОСББ «Калинка». 02 квітня 2020 року засіданням членів правління ОСББ «Калинка», у відповідності до положень п.14 статуту, затверджено протокол №01, на якому було розглянуто питання про можливість організації та проведення дистанційного голосування по питаннях, які належать до компетенції загальних зборів, оскільки в силу запровадженого карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусного захворювання COVID-19 введено заборону на масові збори людей. За результатами голосування, прийнято рішення про проведення голосування щодо низки питань шляхом письмового опитування членів ОСББ «Калинка». В подальшому, на реалізацію наданих повноважень, головою правління було скликано та проведено загальні збори, на яких розглядалось питання про розміщення малопотужної базової станції ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка». Згідно протоколу №02 від 02 квітня 2020 року дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка», прийнято рішення та надано згоду на укладення договору оренди частини житлового даху та розміщення телекомунікаційного обладнання ПрАТ «Київстар». З метою підтвердження правомірності прийнятого рішення, що оскаржується, загальними зборами співвласників ОСББ «Калинка» ухвалено рішення про збереження розміщення базової станції мобільного зв`язку, що належить ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка», що стверджується протоколом загальних зборів №01 від 01 липня 2022 року. З огляду на правомірність проведення загальних зборів шляхом дистанційного письмового опитування та прийняття рішення кваліфікованою більшістю голосів, вважають, що відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення загальних зборів №02 від 02 квітня 2020 року (Т-1 а.с.118-123). 13 грудня 2022 року [PERSON] подано відповідь на відзив ОСББ «Калинка», в якому зазначає, що представник ОСББ «Калинка», ознайомившись з позовом, у зв`язку з відсутністю відповідного порядку проведення дистанційних засідань, підробив Протокол №01 засідання членів ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року з метою легалізації дистанційних зборів, оскільки такий не був доведений до відома співвласників багатоквартирного будинку, що можуть підтвердити свідки. У межах розгляду взаємопов`язаної справи №464/1437/22 про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом демонтажу самовільно встановленої базової станції стільникового мобільного зв`язку, у відповідача ОСББ «Калинка» витребував суд всі наявні докази, однак протокол №01 не було надано суду, що дає підстави вважати про відсутність такого, оскільки не ставилась вимога про визнання незаконним та скасування рішення дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка», оформлене протоколом №02 від 02 квітня 2020 року. вважає, що у діях службових осіб ОСББ «Калинка» є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Просила повернути ОСББ «Калинка» відзив на позовну заяву з додатками, як такий, що поданий з порушенням строку. У випадку прийняття відзиву на позов з додатками, просила постановити окрему ухвалу щодо виявлення можливих ознак службового підроблення протоколу №01 засідання членів ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року та скерувати органу досудового розслідування для внесення відомостей у ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (Т-1 а.с.155-157). Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2023 року провадження у справі закрито (Т-1 а.с.297-299). На дану ухвало [PERSON] подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження. Постановою Львівського апеляційного суду від 04 травня 2023 року ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 лютого 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції. (т-2 а.с.48-51). 08 червня 2023 року протоколом авторозподілу головуючим суддею у першій інстанції визначено суддю Беспальок О.А. (Т-2 а.с.58). Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 червня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 червня 2023 року (Т-2 а.с.59). 22 червня 2023 року підготовче судове засідання відкладене до 13 липня 2023 року, у зв`язку з заявленими клопотаннями представників відповідачів. 13 липня 2023 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10 серпня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін, окрім представника ПрАТ «Київстар», позивачки та її представника та витребування документів. 07 липня 2023 року представником ПрАТ «Київстар» подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, за якою ухвалою Верховного суду від 01 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження. Листом Сихівського районного суду м.Львова від 07 серпня 2023 року на виконання ухвали Верховного суду скеровано цивільну справу для розгляду у касаційній інстанції (Т-2 а.с.168). Ухвалою Верховного суду від 17 жовтня 2023 року Постанову Львівського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін (т-2 а.с.177-182). 21 листопада 2023 року цивільна справа надійшла до Сихівського районного суду м.Львова (Т-2 а.с.180). Підготовче судове засідання призначено на 11 грудня 2023 року. Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 09 січня 2024 року через неявку сторін (Т-2 а.с.204-205). 09 січня 2024 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30 січня 2024 року за клопотанням представника позивача. 30 січня 2023 року продовжено перерву в судовому засіданні до 14 лютого 2024 року у зв`язку з заявленими клопотаннями позивачки про витребування доказів. 17 лютого 2024 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк підготовчого засідання у справі, продовжено перерву в підготовчому засіданні до 29 лютого 2024 року за клопотанням представника позивачки. Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду на 20 березня 2024 року. 20 березня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 квітня 2024 року, у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача ОСББ «Калинка» про відкладення. 04 квітня 2024 року у судовому засіданні продовжено перерву до 17 квітня 2024 року. 17 квітня 2024 року у судовому засіданні продовжено перерву до 15 травня 2024 року, у зв`язку з заваленим клопотання представником відповідача ПрАТ «Київстар» про відкладення судового засідання. 15 травня 2024 року продовжено в судовому засіданні (судових дебатах) перерву до 28 травня 2024 року. Позивачка [PERSON] (повторно надавала пояснення як свідок) та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримали повністю, покликаючись на її мотиви дали аналогічні пояснення. Просили позов задоволити. Представник ПрАТ «Київстар» Шумський Н.М. позов заперечив, дав пояснення, аналогічні мотивам відзиву, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача ОСББ «Калинка» Щербакова Л.М. позов заперечила, просила у його задоволенні відмовити, покликаючись на мотиви відмови, викладенні у відзиві на позов. Треті особи та їх представники в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про такі належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши сторони, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали цивільної справи, правові норми, які підлягають застосуванню у відносинах сторін, фактичні обставини, оглянувши оригінали листків опитування загальних зборів ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року, матеріали цивільної справи №464/1437/22, врахувавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений\~законом\~або договором (стаття 5 ЦПК України). Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 299/857/19. Щодо визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка», проведених 02 квітня 2020 року та оформленого відповідним протоколом загальних зборів №02. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів №127 від 27 березня 1986 року створено житлово-будівельний кооператив №187 (Т-3 а.с.12зв-13). Протоколом установчих зборів ОСББ «Калинка» від 22 травня 2018 року створено ОСББ «Калинка», затверджено статут, обрали голову правління, ревізійну комісію, надано повноваження на державну реєстрацію ОСББ «Калинка» (Т-3 а.с.14зв-17). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25 травня 2018 року 24 травня 2018 року зареєстровано ОСББ «Калинка», ідентифікаційний код юридичної особи 42157669, що по пр.Червоної Калини, 50 у м.Львові, керівник якого [PERSON] (Т-1 а.с.124 Т-3 а.с.11зв-12), (Т-3 а.с.21-22). У відповідності до положень п.2 розділу 1 статуту ОСББ «Калинка», об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статуту та чинного законодавства України. У своїй \~ \~ \~ \~ діяльності користується правами визначеними статтями 16,17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та має на меті обов`язки, передбачені п.3 розділу 1 Статуту та ст.18 цього Закону. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами та майном об`єднання, що йому належить, як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові та немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язання співвласників. Як і співвласники не несуть відповідальності за зобов`язанням об`єднання (п.5 розділ 1 Статуту). У відповідності до п.п.5 п.3 Розділу 1 Статуту завданням та предметом діяльності об`єднання, зокрема, є управління нерухомим майном, яке знаходиться у спільній власності, прибудинковою територією (в тому числі надання в оренду). Наказом ОСББ «Калинка» №1 від 11 липня 2018 року [PERSON] приступила до виконання обов`язків голови правління ОСББ «Калинка» з 12 липня 2018 року (Т-3 а.с.14). У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №66589004, сформованої 25 серпня 2016 року [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] (Т-1 а.с.23). Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (податкові застави) №66314425 від 16 червня 2020 року по запиту за суб`єктом ОСББ «Калинка» за вказаними параметрами інформація відсутня (Т-3 а.с.8). Органами управління об`єднання є Загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання у відповідності до п.1 розділу ІІІ Статуту. Вищим органом управління об`єднання є Загальні збори, які наділені правом приймати рішення з усіх питань діяльності Об`єднання та скликаються не рідше одного разу на рік, що передбачено п.2 Розділу ІІІ Статуту. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема: питання використання спільного майна; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, які укладаються на суму, що перевищують 50 тисяч гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів, які перебувають у спільній власності співвласників Об`єднання, фізичним і юридичним особам. Рішення зборів представників оформляється у формі протоколу таких зборів із зазначенням кожним з представників від Об`єднання результату свого голосування (за або проти), засвідченого власноручним підписом (п.п.5 п.4 Розділу ІІІ Статуту). Рішення зборів представників мають вищу юридичну силу щодо рішень правління Об`єднання. Збори представників у межах своєї компетенції можуть у будь який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність рішення правління Об`єднання, що передбачено п.п.6 п.4 Розділ ІІІ. У відповідності до п.8 Розділу ІІІ Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування та вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. При цьому, згідно п.8.2 Розділу ІІІ Статуту питання щодо порядку управління та користування спільним майном, передачу його у користування фізичним та юридичним особам приймається Загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів, не менш, як дві третини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування (за чи проти) у відповідності до п.8.3.Розділу ІІІ Статуту. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Пунктом 4 Розділу ІУ Статуту передбачено порядок володіння, користування та розпорядженням майном Об`єднання визначається Загальними зборами, рішенням яких допоміжні приміщення та інше спільне майно будинку можуть передаватися в користування окремим співвласникам, а також оренду іншим особам. У відповідності до п.14 Розділу ІІІ Статуту до компетенції Правління належить, зокрема, скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. Рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів об`єднання. Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування (за або проти), засвідченого власноручним підписом. Положеннями статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з врахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11 березня 2020 року було введено заборону на проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. 02 квітня 2020 року було проведено засідання членів правління ОСББ «Калинка» з участю голови правління [PERSON] , членів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щодо розгляду питання про проведення дистанційного голосування листками письмового опитування співвласників ОСББ «Калинка» щодо пропозиції ПрАТ «Київстар» про надання в оренду частини даху будинку, що належить ОСББ «Калинка» для розміщення базової станції, у зв`язку з карантином на COVID-19. Вирішено одноголосно (5 голосів «за») провести голосування листками письмового опитування, до яких включити питання обрання голови зборів та можливість розміщення малопотужної базової станції ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка», розкладання у поштові скриньки співвласників та облаштування скриньки для безконтактного збору листків письмового опитування з результатами голосування, доручено [PERSON] , запропонувати головою зборів обрати [PERSON] , створити комісію по підрахунку голосів у кількості трьох осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Т-1 а.с.125-126). Дане рішення\~не є\~предметом оскарження.\~На переконання\~позивачки [PERSON] \~даний протокол\~є підробленим,\~оскільки такий\~не долучався\~як доказ\~до жодного\~судового провадження\~головою правління\~ОСББ «Калинка». У своїй відповіді на відзив ОСББ «Калинка» [PERSON] просила постановити окрему ухвалу щодо виявлення можливих ознак службового підроблення протоколу №01 засідання членів ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року та скерувати органу досудового розслідування для внесення відомостей у ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки представником ОСББ до суду не долучався протокол зборів №01 від 02 квітня 2020 року, що дає їй підстави вважати, що такого не існувало і такий підробили. Оглянувши матеріали цивільної справи №464/1437/22 та протокол судових засідань Сихівського районного суду м.Львова від 15 червня 2022 року, вбачається, що суд протокольною ухвалою витребував лише протокол дистанційних зборів від 02 квітня 2022 року та листки письмового опитування як додатку до протоколу дистанційних зборів (а.с.77-81). Аналогічні вимоги й затребувані документи просила надати [PERSON] у своїх заявах від 11 листопада 2021 року та 20 червня 2022 року. Протокол №01 засідання членів правління ОСББ «Калинка» від 02 квітня 2020 року ні [PERSON] , ні судом не витребовувався, не був предметом дослідження у цивільній справі. Підстав винесення окремої ухвали суд не вбачає, твердження [PERSON] про підроблення протоколу №01 від 02 квітня 2020 року є її необґрунтованими припущеннями. Окрім того, представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні заперечила прийняття судом до уваги відзиву на позов ОСББ «Калинка», оскільки такий поданий з порушенням строку на подання. Дана справа поступила до суду після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про закриття провадження у справі разом з відзивом на позов ОСББ «Калинка» та була призначена до розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, яке проводилось протягом трьох місяців. Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги зауваження представника позивачки [PERSON] щодо подання відзиву на позов з порушенням строку, оскільки такий міг бути поданий повторно стороною до проведення підготовчого судового засідання. Окрім того, суд був позбавлений можливості дослідження даного факту, оскільки таке заперечення озвучено представником позивача вже під час судового розгляду. Рішення про проведення дистанційного голосування листками письмового опитування співвласників ОСББ «Калинка» щодо пропозиції ПрАТ «Київстар» про надання в оренду частини даху будинку, що належить ОСББ «Калинка» для розміщення базової станції, у зв`язку з карантином на COVID-19 не суперечить положенням Статуту ОСББ «Калинка» та чинному законодавству України, з врахуванням карантинної заборони на масові зібрання, тому заперечення позивачки [PERSON] щодо заборони проведення дистанційних зборів судом до уваги не приймаються з наведених підстав. Протоколом дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка», що по [ADDRESS] від 02 квітня 2020 року зафіксовано голосування та вирішено надати дозвіл на розміщення малопотужної базової станції ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка», попередньо знайомившись з повним пакетом відповідних документів та договором оренди. Окрім того, у протоколі зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 108 осіб, загальною площею квартир 6472,93 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь 103 співвласники, загальною площею квартир 6076,13 кв.м, з них 3 листки опитування зіпсовані та результати по них не зараховані, квартири площею 205,55 кв.м., у зв`язку з карантином на COVID-19 загальні збори проводились дистанційно, у Viber групу ОСББ «Калинка» було поставлено питання Порядку денного на обговорення, яке проходило в телефонному режимі з 02-04 квітня 2020 року, під час обговорення якого було запропоновано провести голосування дистанційно Листками опитування. До порядку денного зборів було включено питання обрання голови зборів та можливості розміщення малопотужної базової станції ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка». Головою зборів обрано [PERSON] , «за» 97 співвласників голосів, «проти» - 2 співвласники, 1 «утримався». Щодо можливості розміщення базової станції, [PERSON] доведено до відома співвласників, що ПрАТ «Київстар» запропонувало надати йому в оренду частину даху будинку, площею 12 кв.м. для розміщення малопотужної базової станції мобільного зв`язку, з оплатою орендованої площі в розмірі 10000 грн. за місяць, згідно Договору оренди та представленої, на вимогу співвласників, технічної документації. З`ясовувались технічні дані такої станції, ризики для здоров`я мешканців, усі позитивні та негативні наслідки. [PERSON] зазначив, що з точки зору фахівців з технічною освітою, загрози здоров`ю мешканців немає, оскільки це антена на прийняття та передачу мобільного сигналу з малою потужністю. [PERSON] заперечив, пояснивши, що на його думку від тої антени йде потужне випромінювання, що негативно впливає на здоров`я мешканців, необхідно перевірити санітарні норми та незалежним аудитом перевірити дозу випромінювання приборами. [PERSON] зауважив, що на деяких будинках стоїть по три антени різних провайдерів, що це ретранслятор з малою потужністю, який ніякої загрози навколишнього середовища та для здоров`я мешканців будинку не являє. Як результат голосування 72 співвласника загальною площею квартир 4428,55 кв.м проголосували «за», «24» співвласники загальною площею квартир «проти», «утрималось» - 4, загальною площею квартир 240,5 кв.м (Т-1 а.с.24-26, 127-128, Т-3 а.с.17зв-18). Оглянувши оригінали листків опитування у судовому засіданні, встановлено, що 70 листків опитування «за», з одного листка опитування враховано три голоси співвласників квартири, що в сукупності становить 72 голоси «за». Для прийняття рішення щодо надання в оренду частину горища, у відповідності до п.8.2 Розділу ІІІ Статуту, питання щодо порядку управління та користування спільним майном, передачу його у користування фізичним та юридичним особам приймається Загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів, не менш, як дві третини від загальної кількості голосів співвласників. 2/3 від загальної кількості голосів співвласників (108 осіб) становить 72 голоси співвласників. В судовому засіданні представник ОСББ «Калинка» [PERSON] зазначила, що дійсно з переліку листків опитування співвласників є наявні 2 листки з голосами «за» квартири [ADDRESS] , однак при підрахунку голосів враховувався один голос квартири. Наявність двох листків опитування однієї квартири пояснила, що власниця у телефонному режимі надала їй повноваження проголосувати за неї, а в подальшому, оскільки голосування тривало кілька днів, повернувшись у помешкання, проголосувала самостійно. Усі листки опитування підшивались в хронології їх надходження, тому наявні два листки опитування за квартиру [ADDRESS] . У оскаржуваному рішенні ОСББ «Калинка», оформленого протоколом зборів №02 від 02 квітня 2020 року зазначено 72 голоси «за» прийняття рішення та надання згоди на оренду частини горища. В судовому засіданні представник [PERSON] зазначила, що при підрахунку голосів для прийняття рішення враховано 3 голоси квартири [ADDRESS] . З наявних 70 листків опитування «за», дійсно загальна кількість голосів становить 72 «за». Представником ОСББ «Калинка» на вимогу суду надано додатки до протоколу №02 дистанційних загальних зборів ОСББ «Калинка», проведених 02 квітня 2020 року, за місцезнаходженням: [ADDRESS] , а саме, листки письмового опитування співвласників, у яких зазначені результати голосування та документи, що підтверджують право власності на квартиру кожного співвласника, який голосував. Номера квартир та прізвища співвласників замальовані, з листків можливо встановити лише площі квартир та номери свідоцтв про право власності, дати їх видачі, результати голосування: «за» 72 голоси (Т-1 а.с.191-252, 283-292), «проти» 22 голоси (Т-1 а.с.253-276), «утримався» 4 голоси (Т-1 а.с.276-279), 3 листки не враховано (Т-1 а.с.280-282). Позивачка [PERSON] заперечувала врахування голосу квартири [ADDRESS] , що належить сім`ї [PERSON] , оскільки [PERSON] помер [INFO] , на момент голосування його дружина [PERSON] не прийняла спадщини після його смерті та на думку позивачки не мала права голосу. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №321630611 від 01 лютого 2023 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (т-2 а.с.86-87, Т-3 а.с.28). У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 10 грудня 2020 року [PERSON] є спадкоємецею майна [PERSON] , померлого [INFO] , а саме, 1/2 частини квартири [ADDRESS] (Т-3 а.с.39). З інформаційної довідки із спадкового реєстру №75740947, виданої 08 лютого 2024 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , заведена за №66128702 17 липня 2020 року (Т-3 а.с.38). Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 грудня 2020 року таке видано дружині померлого [PERSON] , жительці квартири [ADDRESS] , на 1/2 частини даної квартири. У справі відсутні докази належності іншої 1/2 частини квартири, однак як зазначила [PERSON] подружжя було власником квартири по частині, тому [PERSON] являлась співвласником даної квартири та мала право на голосування. Листом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №2561 від 28 червня 2023 року [PERSON] відмовлено у наданні інформації по квартирі [ADDRESS] (Т-2 а.с.99). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №323136853 від 16 лютого 2023 року власника квартири [ADDRESS] не зазначено (Т-2 а.с.88, Т-3 а.с.29). Щодо квартири [ADDRESS] [PERSON] вказала, що після смерті власниці квартири така ніким не успадковувалась, належить ЖБК 186 та, відповідно, ОСББ «Калинка», саме через цю єдину обставину не може бути ліквідовано дане ЖБК. [PERSON] як голова правління ОСББ «Калинка» уповноважена була проголосувати від даної квартири. Окрім того, позивачка [PERSON] заперечувала щодо дійсності протоколу №02 від 02 квітня 2020 року через неотримання належної згоди співвласників, його форми, неповідомлення усіх членів ОСББ про проведення зборів, порушення процедури обговорення питання щодо встановлення антени. В судовому засіданні встановлено, що опитування проводилось в групі Viber, допитаний свідок [PERSON] ствердив, що не являється учасником групи та не був повідомлений про опитування мешканців і які винесені питання для такого обговорення. Однак [PERSON] ствердила, що листки опитування вручались усім співвласникам ОСББ «Калинка», що не заперечується й самою позивачкою у мотивах позову, стояла скринька, куди мешканці скидали листки опитування з голосуванням, голосування та обговорення тривало кілька днів. Покликання [PERSON] що при підрахунку голосів голосування не можна було приймати до уваги листки опитування, які не містили усі заповнені поля щодо права власності та вписаних у цій графі даних, оскільки дана обставина свідчить про відсутність права власності на квартиру у таких мешканців, відповідно права голосу, до уваги судом не приймається. Позивачка до позову долучила інформаційну довідку, що свідчить про її право власності на квартиру та відповідно право звернення до суду, хоч сама таких даних у листку опитування не зазначила. [PERSON] зазначила, що копії усіх правовстановлюючих документів на квартири співвласників ОСББ «Калинка» містяться у документації ОСББ, при підрахунку голосів враховувались голоси співвласників квартир ОСББ. Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає встановленим, що при прийнятті рішення було досягнуто кворуму голосів співвласників багатоквартирного будинку у позитивному наданні згоди ПрАТ «Київстар» в оренду частини горища, який становив не менше, ніж 72 голоси «за». Окрім того, 11 липня 2022 року проведено загальні збори співвласників ОСББ «Калинка», що по [ADDRESS] , що стверджується протоколом №01 (Т-1 а.с.129-130). У протоколі зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 108 осіб, загальною площею квартир 6472,93 кв.м. У зборах взяли участь співвласники у кількості 92 осіб, загальною площею квартир 5874,52 кв.м., відсутні 7 співвласників, загальною площею квартир 385,4 кв.м, 1 учасник відмовився від підпису про участь у зборах. У порядок денний включено, зокрема, обрання голови та секретаря зборів, позовна заява [PERSON] до ОСББ «Калинка». Щодо позову [PERSON] , голова правління [PERSON] зачитала таку, звернула увагу співвласників на позовні вимоги щодо зняття антени ПрАТ «Київстар» та вимогу надати листки опитування з результатами голосування та персональними даними співвласників, що не передбачено статутом ОСББ «Калинка», окрім того, ознайомила з протоколом дослідження електромагнітного поля, які проводились 05 липня 2022 року і на які були запрошені усі бажаючі, зокрема, письмово була запрошена [PERSON] , яка на заміри не з`явилась. Заступник голови правління ОСББ «Калинка» [PERSON] наголосила, що під час затвердження положень статуту ОСББ, співвласниками вирішено надавати для ознайомлення лише протоколи зборів співвласників і жодних персональних результатів голосувань, одночасно запропонувала проголосувати за збереження базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на даху будинку, оскільки згідно висновку, викладеного у Протоколі досліджень електромагнітного поля від 05 липня 2022 року, роз`яснень фахівців жодної загрози здоров`ю мешканців не становить, а за 2 роки з часу розміщення антени у будинку народилось 7 здорових малюків. Голова ревізійної комісії [PERSON] нагадала присутнім на зборах, що рішенням загальних зборів від 03 листопада 2016 року [PERSON] , яка на той час була головою правління ЖБК, зобов`язали відзвітувати перед членами ЖБК, провести ревізію фінансової діяльності та передати усі бухгалтерські, фінансові, поточні документи, протоколи, оргтехніку, куплену за гроші ЖБК, печатку і штамп ЖБК, однак остання не виконала даного зобов`язання. Щодо антени, виловилась про доцільність залишення такої, оскільки така жодної шкоди здоров`ю мешканцям не несе, ОСББ неприбуткова організація, гроші, які надходять з оренди спільної власності необхідні на ремонти майна. При подальшому обговоренні співвласники, фахівці радіоелектронщики, ще раз обґрунтовано обговорили технічні дані базової станції мобільного зв`язку та просили провести голосування, категорично заперечили надання [PERSON] та третім особам у справі листків опитування, оскільки [PERSON] постійно перешкоджає роботі ОСББ, розповсюджує неадекватні звернення до мешканців ОСББ, псує інформацію на дошках оголошень, пише необґрунтовані заяви на співвласників ОСББ, безпідставно викликає поліцію, вирішили надати листки опитування до суду. Винесли на обговорення пропозицію для голосування про збереження базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка», згідно договору оренди №586/393547 від 16 червня 2020 року та висновку протоколу досліджень електромагнітного поля від 05 липня 2022 року. За результатами голосування 89 осіб «за», загальною площею квартир 5670,47 кв.м, 2 осіб «проти», загальною площею квартир 163 кв.м., квартира [ADDRESS] загальною площею 41,05 кв.м [PERSON] від голосування відмовився. Рішення прийнято, ухвалено зберегти розміщення базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка», згідно договору оренди №586/393547 від 16 червня 2020 року та висновку, що викладений у протоколі досліджень електромагнітного поля від 05 липня 2022 року (Т-1 а.с.129-130). Враховуючи вищезазначені обставини, введення заборони на проведення масових заходів через поширення коронавірусної інфекції COVID-19, у яких бере участь понад 10 осіб, правомірності проведення загальних зборів шляхом дистанційного письмового опитування, наявності кворуму кваліфікованої більшості голосів для прийняття рішення, підстав для визнання незаконним та скасування рішення дистанційних загальних зборів співвласників ОСББ «Калинка», оформленого протоколом №02 від 02 квітня 2020 року суд не вбачає, відповідно позов в цій частині до задоволення не підлягає. Щодо визнання недійсним п.2.1 договору оренди №586 від 16 червня 2020 року, включно з Додатком №1 в частині надання дозволу на розміщення телекомунікаційного обладнання базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка», що по пр.Червоної Калини, 50 у м.Львові. Як наслідок прийняття рішення дистанційними загальними зборами ОСББ «Калинка» було укладено договір оренди №586, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. 16 червня 2020 року, між ПрАТ «Київстар» та ОСББ «Калинка», в особі голови правління Щербакової Л.М., відповідно до умов якого ОСББ «Калинка» надає в оренду частину даху житлового будинку площею 12,0 кв.м, що по [ADDRESS] на строк до 15 червня 2024 року з визначеною орендною платою у розмірі 10000 грн. за місяць (Т-1 а.с.27-36), долучено план схему об`єкту оренди, як додатку №1 до договору оренди №586 від 16 червня 2020 року (Т-1 а.с.37-38, Т-3 а.с.1-5), долучено план схему об`єкту оренди (Т-3 а.с.6) та акт приймання передачі від 16 червня 2020 року (Т-3 а.с.7). Актом приймання передачі майна, складеного 16 червня 2020 року у місті Львові між ПрАТ «Київстар» (орендар) та ОСББ «Калинка» (орендодавець) в особі голови правління [PERSON] встановлено, що орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування на умовах, визначених договором частину даху житлового будинку площею 12,0 кв.м, що по [ADDRESS] (Т-1 а.с.39). Позивачкою [PERSON] долучено до позову додаток до протоколу дистанційних загальних зборів ОСББ «Калинка», проведених 02 квітня 2020 року, що по [ADDRESS] листок письмового опитування співвласників, а саме, співвласниці квартири [ADDRESS] [PERSON] з питаннями порядку денного (Т-1 а.с.40). У зв \~ \~ \~ \~язку з встановленням базової станції стільникового зв`язку на даху будинку, [PERSON] звернулась до голови Львівської міської ради, начальника Сихівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, Прокурора Сихівського району м.Львова зі скаргою (Т-1 а.с.41-43). З аналогічним викладом обставин до тих ж адресатів скеровано скаргу головами ОСББ «Калина 46) та ЖБК -186(Т-1 а.с.44-45), долучено списки мешканців будинку [ADDRESS] (8 співвласників), №46 (54 співвласники), №48 (22 співвласники), які проти незаконно встановленої базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на даху будинку [ADDRESS] (Т-1 а.с.46-50). Протоколом дослідження електромагнітного поля від 05 липня 2022 року, об`єктом якого є житловий будинок [ADDRESS] встановлено, що експлуатація базової станції ПрАТ «Київстар» UL4800 здійснюється у відповідності до проектної документації та чинного законодавства, перевищення гранично-допустимого рівня напруженості електромагнітного поля створюваного базовою станцією ПрАТ «Київстар» не виявлено (Т-1 а.с.51), однак зазначено у п.2 про щільність потоку енергії місця на даху навпроти базової станції біля виходу з 2-го під`їзду та встановлено 30,00-40,00 мкВт/см. Листом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №27.1/6533 від 19 жовтня 2020 року гранично допустимий рівень електромагнітного поля для населення від базових станцій стільникового мобільного зв`язку становить 10 мкВт/см2 (Т-1 а.с.53). На обставину у п.2 про щільність потоку енергії місця на даху навпроти базової станції біля виходу з 2-го під`їзду та встановлено 30,00-40,00 мкВт/см покликається позивачка і з цієї підстави вважає, що дана антена несе небезпеку для усіх мешканців, зокрема для неї, впливає та негативно вплинула на її стан здоров`я. Листом західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» №Ф46/30/05.0/1124 від 09 листопада 2020 року зазначено, що за результатами опрацювання заяв у червні 2020 року для радіоелектронного засобі стандарту GSM-1800 надано дозвіл на експлуатацію базової станції цифрового стільникового радіозв`язку. У липні та серпні 2020 року ПрАТ «Київстар» отримав висновки електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів для стандарту LTE-1800 ІМТ 2000 (UMTS). Враховуючи вимоги особливих умов висновків, які отримав ПрАТ «Київстар» та з метою експериментального визначення забезпечення необхідної якості в мережі мобільного оператора визначена необхідність проведення випробувань тривалістю 2 місяці. Станом на 09 листопада 2020 року ПрАТ «Київстар» здійснює експлуатацію радіоелектронного засобу стандарту GSM-1800 згідно отриманого дозволу у червні 2020 року та здійснює експериментальне визначення забезпечення необхідності якості зв`язку в мережі і умов виконання електромагнітної сумісності у запланованій за використання шляхом проведення тестових випробувань радіоелектронних засобів стандарту LTE-1800 та ІМТ-2000 (UMTS) (Т-1 а.с.52). На вимогу суду представником ПрАТ «Київстар» до матеріалів справи долучено технічні характеристики засобів та їх параметри, які облаштовані на базовій станції стільникового мобільного зв`язку, що розміщена на даху будинку [ADDRESS] (Т-1 а.с.189,190). Предметом спору другої частини спору є вимога [PERSON] про визнання недійсним одного з пунктів 2.1 договору оренди, разом з Додатком, укладеного між ОСББ «Калинка» та ПрАТ «Київстар», яким об`єкт оренди надається ПрАТ «Київстар» з метою розміщення телекомунікаційного обладнання (базової станції ПрАТ «Київстар»). За змістом\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В свою чергу частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України). Разом з цим, у застосуванні наведених положень статей ЦК України необхідно враховувати, умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12 березня 2018 року у справі №910/22319/16). Відповідно до приписів статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Істотними умовами\~договору оренди\~є: об`єкт\~оренди\~(склад і вартість\~майна\~з урахуванням її індексації); строк, на який укладається\~договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого\~майна\~та\~умови\~його повернення або викупу. Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року у справі №909/51/19 вказав, що ключовою рисою цивільного права є автономія волі сторін, яка знаходить своє втілення у принципі свободи договору. Свобода договору, закріплена у якості однієї із засад цивільного законодавства, сформульована у статтях 6 та 627 ЦК України, у відповідності до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, і умови, що є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними\~вважаються умови, які необхідні і достатні для\~укладення договору. Це випливає зі\~статті 638 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір вважається укладеним тільки тоді, коли між сторонами в потрібній для відповідних випадків формі досягнуто згоди зі всіх істотних його умов. Це означає, що за відсутності хоча б однієї з таких умов договір не може вважатися укладеним. Водночас, якщо досягнуто згоди щодо істотних умов, то договір набирає чинності, навіть якщо не містить якихось інших умов.\~ Оскаржуваним пунктом договору передбачається передача об`єкту оренди орендарю з метою розміщення телекомунікаційного обладнання. З викладеного вбачається, що даний пункт договору є однією з істотних умов договору, без якої договір оренди не був би укладений. Нормами Господарського кодексу України визначено, що господарський договір не може існувати без істотних умов (частина 8 статті 181), позаяк недосягнення згоди з усіх істотних умов договору свідчить про його неукладеність. Аналогічно передбачено й нормами Цивільного кодексу України. Оскільки пункт договору оренди, який оспорює [PERSON] у даній справі є істотною умовою цього договору, то такий договір не може бути визнаний недійсним в цій частині, а лише в цілому. Проте, така позовна вимога, як визнання договору недійсним в цілому, заявлена не була. Таким чином позов в цій частині до задоволення не підлягає, з наведених вище обставин. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Здійснюючи право на судовий захист, звертаючись до суду, особа повинна вказати суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 678/326/17. Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у позові про визнання недійсним п.2.1 договору оренди №586 від 16 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Стоцком Т.Л., включно з Додатком №1 в частині надання дозволу на розміщення телекомунікаційного обладнання базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на даху будинку, що належить ОСББ «Калинка», що по [ADDRESS] необхідно відмовити саме з підстав обрання позивачкою неефективного способу захисту. Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову [PERSON] судові витрати необхідно залишити за позивачкою.

Outcome: dismissed