Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.04.2021 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №579018 відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 50\~000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 14.04.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договору кредиту. ТОВ «Слон Кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за таким договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-11/2021, відповідно до якого первісний кредитор відступив фактору право грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №579018 від 14.04.2021, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем. Вважає, що оскільки позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача, яка зобов`язання за кредитним договором не виконала, відтак з останньої на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість, що станом на 09.01.2024 становить 147332,70 грн. Окрім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн. та 3028 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання 21.03.2024, 16.04.2024 та 28.05.2024 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.04.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №579018, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в розмірі 50 000 грн., строком до 14.04.2024 р., та зобов`язалася повернути використану суму в строк до 14.04.2024 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. Так, надання ТОВ «Слон Кредит» відповідачу кредиту в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі, встановленому п.2.1 договору, підтверджується платіжною інструкцією №777 від 14.04.2021. Окрім того, 14.04.2021 відповідачка підписала заяву-анкету, паспорт споживчого кредиту та графік платежів до договору про надання споживчого кредиту, які містять істотні умови договору про надання споживчого кредиту. Пунктом 1.5 договору про надання споживчого кредиту №579018 передбачено, що відсоткова процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) до кінця строку надання кредиту, - 85% річних. Відповідно до п. 1.7 договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору вкладає 127,32 % річних. 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі, за договором про надання споживчого кредиту №579018 від 14.04.2021, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників на користь ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №579018 від 14.04.2021, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем. Відповідно до витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору, позивач ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до відповідача. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №579018 від 14.04.2021 станом на 09.01.2024 становить 147332,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 49331,38 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 62962,53 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту 35038,79 грн. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а\~статтею 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст. 612 ЦК України). Відповідно до \~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1\~ст. 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, при укладенні кредитного договору сторонами такого досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено, серед іншого, суму кредиту, процентну ставку за користування таким та порядок повернення кредиту, строк дії договору, тощо. Таким чином, укладений між ТОВ «Слон Кредит» та\~відповідачем\~\~договір є обов`язковим до виконання. При цьому, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк відповідачкою не погашено, доказів протилежного суду не надано. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача, як нового кредитора, заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №579018 від 14.04.2021 у розмірі 147332,70 грн. Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). За умовами частин 1,2 ст.141\~ЦПК \~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~Відповідно ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються:\~\~уразі задоволення позову - на відповідача;\~\~уразі відмовив позові-на позивача;\~\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України передбачено,що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.\~\~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~\~розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.\~\~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~\~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:\~\~складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~\~часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~\~обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~\~ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.\~\~Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може,за клопотанням іншої сторони,зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.\~\~Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості у вказаній справі позивачем до суду подано: копію договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», яким визначено вартість послуг; заявку на надання юридичної допомоги №596 від 02.01.2024; витяг з акту №4 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024, згідно з якими сума оплати за надані адвокатські послуги (надання усної консультації з вивченням документів, підготовка пропозицій, складання позовної зави) становить 25 000 грн.; платіжна інструкція №0406040000 від 10.01.2024 про сплату ТОВ «Коллект Центр» АО «Лігал Ассістанс» 59000 грн. за надання правничої допомоги згідно з договором №02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі №910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що деякі види робіт мають необґрунтовано завищену вартість. Отже, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг). Таким чином, виходячи із встановленої реальності правничої допомоги та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч.3\~ст.2\~ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 5 000 грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі. Окрім цього, з врахуванням\~ ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 028 грн.

Outcome: partial