Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

29.11.2023 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором позики № 0632216353 від 01.10.2021 року у розмірі 73544,08 грн., з яких: 8249 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 65295,08 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №3512705928/748266 від 04.11.2021 року в розмірі 6150 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4150 грн. - сума заборгованості за відсоткам та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» а [PERSON] укладено Договір позики № 0632216353. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 року до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №0632216353 від 01.10.2021 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 73544,08 грн., з яких: 8249 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 65295,08 грн. - сума заборгованості за відсотками. 04.11.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено Кредитний договір №3512705928/748266 . Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 року до Договору факторингу № 12082022 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3512705928/748266 від 04.11.2021 року в розмірі 6150 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4150 грн. - сума заборгованості за відсотками. 08.01.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 26.03.2024 року через «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 8000 грн. Зазначив, що позивачем не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних в позовній заяві обставин. Матеріалами справи не підтверджено укладення Товариствами та [PERSON] кредитних договорів, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту. Позивач не надав суду докази про отримання [PERSON] листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, про здійснення входу останнім на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а тому в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитних договорів в електронному вигляді. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б встановити, що [PERSON] пройшла ідентифікацію в інформаційнотелекомунікаційній системі ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» при вході в особистий кабінет на сайті, в порядку передбаченому Закону України «Про електронну комерцію», через номер телефону, який би вона сама зазначила. [PERSON] не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Позивач не надав публічну пропозицію (оферта) на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів та Правил надання грошових коштів у позику. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку. Відсутність в матеріалах справи первинних документів позбавляє можливості перевірити факт отримання позичальником коштів у кредит, перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом. Вважає, що позивач не довів факту укладення кредитних договорів в електронному вигляді, перерахування кредитних коштів за договорами, відступлення права грошової вимоги, а тому підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутні. Тому вимоги щодо стягнення заборгованості не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі. 01.04.2024 року через «Електронний суд» представник позивача Дергунова А.В. надала до суду відповідь на відзив, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначивши, що відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без здійснення всіх цих дій договори між [PERSON] та ТОВ «Інфінанс», [PERSON] та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» не були б укладені. Тобто, для укладання договору позики № 0632216353 від 01 жовтня 2021 року, кредитного договору №3512705928/748266 від 04 листопада 2021 року відповідачем вчинено ряд дій без здійснення яких договір не був би укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання кожного з вказаних договорів в електронній формі. Обставини укладення кожного вказаного договору Відповідач не спростував належними та допустимими доказами, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Однак, кожен вищезазначений договір укладений з Відповідачем в судовому порядку не був розірваний. Відповідач був ознайомлений з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka Loyal», про це може свідчити електронний підписідентифікатор, яким було підписано Акцепт оферти від 01 жовтня 2021 року на укладання Договору надання позики. Також зазначила, що склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, надади до суду відзив. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 01.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено Договір позики №0632216353, відповідно до якого Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Відповідач [PERSON] підписала даний договір, погодилась з умовами правил надання грошових коштів у позику (а.с.6). Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 01.10.2021 року на укладання Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0632216353 від 01.10.2021 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети та надано згоду на використання при укладанні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису Позичальника. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 року до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №0632216353 від 01.10.2021 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 73544,08 грн., з яких: 8249 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 65295,08 грн. - сума заборгованості за відсотками ( а.с.15-16). Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №0632216353 від 01.10.2024 року заборгованість за період з 24.11.2022 року по 30.09.2023 рік складає 73544,08 грн. (а.с.17) 04.11.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено Кредитний договір №3512705928/748266 ( а.с.21) . Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 року до Договору факторингу № 12082022 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3512705928/748266 від 04.11.2021 року в розмірі 6150 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4150 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.27). Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №3512705928/748266 від 04.11.2021 року за період з 12.08.2022 по 30.09.2023 рік сума заборгованості складає 6150 грн. (а.с.28). Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановив суд, в порушення взятих на себе договірних кредитних зобов`язань, відповідач [PERSON] належним чином свої кредитні зобов`язання не виконувала, внаслідок чого, виникла заборгованість за вищенаведеними договорами, в наведених вище сумах. (а.с.17,28). На підставі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач [PERSON] не надала суду доказів, які б спростовували факт укладання наведених Договорів, не спростувала розрахунок заборгованості, не довела відсутність заборгованості за наведеними Договорами. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеними між сторонами договорами та нормами чинного законодавства України, та задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved