Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

21.03.2024 року представник позивача звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошові коштів у розмірі 9 987,80 євро та суму судового збору. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2024 року підготовче провадження у вищевказаній справі закрито та призначено розгляд справи по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, та вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача він не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та дистанційного банківського обслуговування №0101444/074 від 14.09.2022 року, «МТБ БАНК» [PERSON] було відкрито рахунок IBAN: [NUMBER] в іноземній валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім?я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International: Visa Classic Debit QuickClassic» № [NUMBER] . Обслутовування рахупку здійстюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи «Visa International», правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. Судом встановлено, що 14.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти у розмірі 10 096,74 євро (замість правильної суми коштів 100,97 євро) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 423 307,93 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією даних коштів в євро. Отже, різниця між 10 096.74 євро та 100.97 євро, яка становить 9 995.77 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 9987,80 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, що підтверджується наступним. Вищевказаний переказ було ініційовано платником на користь відповідача через міжнародну платіжну систему «TransferGo». Так, згідно з отриманими АТ «ПУМБ» відомостями від МПС «TransferGo», ця платіжна система була використана платником Khatyr Mokhammad для ініціювання переказу 14.09.2022 року о 12:01:35 год. у розмірі 106 євро з його рахунку у МПС «TransferGo» на рахунок відповідача шляхом використання реквізитів платіжної картки відповідача. Враховуючи, що платником при переказі було обрано валюту отримання переказу - малагасійські аріарі (MGA) (національна валюта Республіки Мадагаскар), сума переказу у розмірі 106 євро була конвертована МПС «TransferGo» у 423 307,93 малагасійських аріарі (MGA) за застосовуваним цією платіжною системою валютним курсом. Оскільки для здійснення через МПС TransferGo вищевказаного переказу на рахунок відповідача платник вказав дані платіжної картки отримувача (відповідача) МПС «Visa» № [NUMBER] , подальша обробка переказу здійснювалась за правилами МПС «Visa». АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками міжнародної платіжної системи «Visa International», яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до ЗУ «Про платіжні послуги», строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених ним Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Судом встановлено, що АТ «ПУМБ», володіючи технологічними можливостями процесингового центру, падає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Геперального договору між АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» №005/02-22 від 28.02.2022 року. Отримання грошових коштів відповідачем за переказом з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС «Visa». Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коптів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС «Visa», при ініціюванні зазначеного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС «Visa», за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від MПC Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС «Visa» за переказом. Судом встановлено, що по усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті «Integrated Transaction Management» версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріар (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 42 330 793,00 MGA, замість дійсної суми переказу 423\~307,93 MGA. Наведені дані, отримані від МПС «Visa», достеменно підтверджують, що переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № [NUMBER] ініційований платником 14.09.2022 о 15:01:58 саме у розмірі 423 307,9 MGA, а не у розмірі 42 330 793,00 MGA, що є помилковим. Використання помилкового розміру переказу (42 330 793,00 MGA) при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується Випискою по рахунку (Додаток 3). Судом встановлено , що від МПС «Visa» ПАТ «МТБ БАНК» за цим переказом отримано лише 102,88 доларів США, що значно менше суми 10 096,74 євро, яка була зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки. Отже, судом встановлено, що отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 9 995,77 євро (різниця між 10 096,74 євро та 100,97 євро) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» підтверджується: Випискою по рахунку відповідача № [NUMBER] Листом компанії «Euronet», якою поставлено АТ «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; Листом МПС «Visa» від 02.02.2023 року Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. 27.10.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022. Згідно з цим договором до Нового кредитора (позивача) переходять Права вимоги Первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги). 27.10.2022 року АТ «ПУМБ» (новий кредитор) сплатив ПАТ «МТБ БАНК» (первісному кредитору) ціну прав вимог згідно з умовами, викладеними у розділі 2 Договору про відступлення права вимоги. Згідно з Реєтром боржників, що є невід?ємною частиною Договору про відступлення права вимоги ПАТ «МТБ БАНК» (первісний кредитор) відступив АТ «ПУМБ» (новому кредитору) права вимоги заборгованості у розмірі 9 987,80 євро до відповідача. Судом встановлено, що станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 9 987,80 євро у добровільному порядку первісному кредиторові (ПАТ «МТБ БАНК») та/або новому кредиторові (АТ «ПУМБ») не повернуті. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1-3\~ст.\~1068\~ЦК України,\~банк зобов`язаний\~вчиняти для\~клієнта операції,\~які передбачені\~для рахунків\~даного виду\~законом,\~банківськими правилами\~та звичаями\~ділового обороту,\~якщо інше\~не встановлено\~договором банківського\~рахунка. Банк\~зобов`язаний зарахувати\~грошові кошти,\~що надійшли\~на рахунок\~клієнта,\~в день\~надходження до\~банку відповідної\~платіжної інструкції,\~якщо інший\~строк не\~встановлений договором\~банківського рахунку\~або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до 1. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ БАНК», несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового змісту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти. Згідно з п. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунок та/або технічного перевищення ліміту овердрафта на рахунку, Держатель зобов?язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п?ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку. Судом встановлено, що оскільки після виявлення помилкового зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказу та при здійсненні відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 11.10.2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 9 987,80 євро, що є майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави і право вимоги щодо якого було відступлено на користь нового кредитора - АТ «ПУМБ». Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора с відступлення права вимоги. Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов?язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка с важливою для їх здійснення. Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача було помилково зараховано переказ у стократному розмірі від ініційованої суми операції, а у подальшому відповідачем за рахунком було здійснено видаткові операції і не повернуто їх ПАТ «МТБ БАНК», незважаючи на направлені останнім вимоги про повернення безпідставно набутого майна та повідомлення про відступлення права вимоги на користь АТ «ПУМБ». Отже, судом встановлено, що помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 9 995,77 євро, з яких 9 987,80 євро не повернуто відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави. тому підлягають поверненню згідно зі ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа №202/7994/17-1. Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17 та від 13.02.2019 року у справі №320/5877/17. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не групується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою закопом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 року у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 року у справі №918/47/18; від 01.04.2019 року у справі №904/2444/18. Сутність зобов?язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 року у справі №206/2212/18; від 28.01.2020 року у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 року у справі №910/1531/18). Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 року у справі №904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов?язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов?язань між сторонами договірними необхідним с встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі №202/7994/17-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved