Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-фінанс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №6098755 від 13.11.2022 року в сумі 41865,00 грн та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що 13.11.2022 року між відповідачем та ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний договір №6098755, згідно умовам якого ТОВ "Авентус Україна" надало відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн строком 360 днів. Проте, 17.01.2023 року ТОВ "Авентус Україна" відступило права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК "Укрглобал-фінанс". Відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 26.09.2023 року виникла заборгованість у розмірі 41865,00 грн, з яких: 15000,00 грн основна сума заборгованості, 26865,00 грн сума заборгованості по відсоткам. З метою захисту свої прав та законних інтересів позивач звернувся до суду. Відповідач надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначив що наданий позивачем кредитний договір укладений не в письмовій формі, а тому вважається нікчемним, також не надано доказів фактичного отримання відповідачем заявленої суми кредиту та фактичного отримання відповідачем повідомлення про набуття права вимоги позивачем. У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 13.11.2022 року між відповідачем та ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний договір №6098755, згідно умовам якого ТОВ "Авентус Україна" надало відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. Вказане підтверджується копією зазначеного договору, який був скріплений електроним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором). ТОВ "Авентус Україна" свої зобов`язання перед відповідачем виконало, що підтверджується довідкою ТОВ "Пейтек Україна" про перерахування коштів. Відповідач обов`язків за вказаним кредитним договором №6098755 від 13.11.2022 року не виконав, у зв`язку із чим станом на 26.09.2023 року виникла заборгованість у розмірі 41865,00 грн, з яких: 15000,00 грн основна сума заборгованості, 26865,00 грн сума заборгованості по відсоткам. Вказане підтверджується копією картки обліку договору та розрахунками заборгованості за даним кредитним договором. 26 вересня 2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» було укладено договір факторингу №26.09/23-Ф, згідно умов якого ТОВ "Авентус Україна" відступило, а ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №6098755 від 13.11.2022 року. Вказане підтверджується копіями відповідного договору факторингу та витягу з реєстру боржників. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто позовні вимоги щодо заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими відповідно матеріалам справи та встановленим на їх доведення по справі доказам. Доводи відповідача щодо нікчемності укладеного договору в електронній формі та неузгодження з відповідачем процентної ставки спростовуються тим, що під час реєстрації на сайті позичальнику було надано для ознайомлення та прийняття гіперпосилання на правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, публічну пропозицію на використання аналогів підписів, згоду на обробку персональних даних та доступ до своєї кредитної історії. Позичальник, натиснувши відповідну клавішу, яка виражає згоду продовжувати, підтверджує, що ознайомлений зі змістом правил, публічної пропозиції на використання аналогів підписів, приймає їх в повному обсязі та надає згоду на обробку персональних даних та доступ до своє кредитної історії. В особистому\~кабінеті клієнт\~отримав для\~ознайомлення паспорт\~споживчого кредиту,\~який містить\~інформацію та\~положення,\~що вимагаються\~чинним законодавством\~України,\~та пропозицію\~укласти електронний\~договір у\~формі кредитного\~договору,\~що містить\~усі істотні\~умови.\~У разі\~прийняття позитивного\~рішення,\~товариство робить\~позичальнику в\~особистому кабінеті\~пропозицію укласти\~електронний договір\~у формі\~кредитного договору,\~що містить\~усі істотні\~умови та\~підписаний зі\~сторони товариства\~аналогом власноручного\~підпису уповноваженої\~особи товариства\~та відтиску\~печатки товариства,\~відтворені засобами\~копіювання.\~Клієнт повідомив\~про готовність\~прийняти пропозицію,\~натиснувши відповідну\~клавішу,\~у особистому\~кабінеті,\~після чого\~товариство надіслало\~клієнту засобами\~зв`язку одноразовий\~ідентифікатор у\~вигляді коду. Введенням одноразового ідентифікатора, що є його електронним підписом, клієнт підтвердив, що ознайомився до укладення кредитного договору з умовами кредитного договору та підписав їх. Отже, враховуючи викладене, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», якою передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною, між товариством та клієнтом, був укладений кредитний договір. Крім того, на підтвердження визнання умов кредитного договору, відповідач здійснив платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом та таким чином неодноразово ініціював продовження строку користування кредитними коштами. За таких обставин, оскільки позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування вимог, а доводи відповідача не підтверджуються належними доказами, суд вбачає підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 5000,00 грн за надання правничої допомоги. На підтвердження зазначених витрат за надання позивачу правової допомоги останній подав до суду відповідний договір про надання вказаних послуг та їх розрахунок у розмірі 5000,00 грн. Згідно до ч.2 ст.141 ЦПК України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач надав клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, оскільки вважає їх неспівмірними. Суд вважає що в клопотанні слід відмовити та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в повному обсязі, оскільки послуги у розмірі 5000,00 грн цілком відповідають обсягу виконаних робіт. Беручи до уваги зазначене, а також доведеність позивачем в судовому порядку вказаних ним витрат, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 7684,00 грн (5000,00 грн (сума коштів за надання правової допомоги) + 2684,00 (розмір судового збору за подання позову).

Outcome: approved