Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача. Уповноважений представник позивача [PERSON] - адвокат Кіт Х. І., 06.06.2023 року (вх. № 11751) звернулася у Залізничний районний суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, у якій просить суд: -позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON] , [INFO] (а.с. 1-3). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб відділом ЗАЦС управління запису актів цивільного стану Карчаєво-Черкеської Республіки по м. Черкеську, про що вчинено актовий запис № 500, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] . 16.03.2023 року Залізничним районним судом м. Львова, було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У сторін є спільний син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , який народився на території України та проживає у м. Львові. Позивач разом із сином проживає за адресою: [ADDRESS] . Так, дитина перебуває на повному матеріальному утриманні матері, остання самостійно займається вихованням сина та його розвитком. Відповідач не цікавиться життям дитини, його потребами та вихованням. [PERSON] спілкувався з батьком лише у період з 2015 по 2017 рік, у той час, коли його мати разом з ним їздили у гості до батька на деякий час. Після 2017 року будь-яке спілкування чи допомога дитині з боку батька припинилася. Всупереч батьківським обов`язкам, відповідач не цікавиться життям сина, не телефонує до нього, не проводить з ним часу та не виявляє бажання спілкуватися з дитиною, приймати участь у вихованні. Зазначено, також, що батько дитини жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця проживання позивача з дитиною, позивач ніколи не створювала перешкод у спілкуванні з дитиною чи прийманні участі у вихованні сина. Вказане свідчить про фактичне вольове, свідоме небажання батька виконувати свої батьківські обов`язки щодо дитини, які покладені на нього законом, що дає правові підстави для позбавлення останнього батьківських прав відносно дитини. На сьогоднішній день, син фактично не знає рідного батька, не пам`ятає його, оскільки бачив його декілька раз протягом свого життя, відсутні будь-які почуття до батька. Нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками фактично принижує гідність дитини, а наявність людини, яка юридично має права батька, але фактично залишається чужою людиною, може у подальшому привести до негативних наслідків у житті дитини, як з моральної, так і з правової точки зору. Враховуючи, що відповідач без поважних причин, з часу народження свого сина не виконує батьківських обов`язків, чим порушує права та інтереси дитини, які є похідними від його природніх прав як батька, тому позивач вважає, що належним способом захисту прав та інтересів дитини, який буде відповідати її найкращим інтересам є позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина, відтак просить задовольнити вимоги позовної заяви у повному обсязі. Рух справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 21). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 22-24). 14.07.2023 року (вх. № 14902) від уповноваженого представника позивача [PERSON] - адвоката Кіт Х. І. надійшла письмова заява на виконання ухвали про залишення позову без руху (а.с. 26). 17.07.2023 року (вх. № 14934) від уповноваженого представника позивача [PERSON] - адвоката Кіт Х. І. надійшла письмова заява (документ сформований у системі «Електронний суд» 15.07.2023 року) на виконання ухвали про залишення позову без руху (а.с. 27-29). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав - постановлено вважати неподаною і повернути заявнику (а.с. 44-46). Постановою Львівського апеляційного суду від 17.11.2023 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Кіт Х. І. задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2023 року скасовано, та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 98-101). Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/4266/23/940/2024 від 10.01.2024 року стверджується, що вказана справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 17.01.2024 року (вх. № 1116) (а.с. 104). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2024 року для продовження розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 105). У порядку ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 419680 від 24.01.2024 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі (а.с. 106). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 107-109). Враховуючи, що згідно отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 419680 від 24.01.2024 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі - [PERSON] , встановлено, що за вказаними параметрами особу не знайдено, 25.01.2024 року задля забезпечення обізнаності відповідача про дане судове провадження (оскільки матеріали справи не містять достовірних відомостей щодо актуальної адреси реєстрації/проживання відповідача у справі), суд, вживаючи всіх залежних від нього заходів здійснив додаткове повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (а.с. 113, 121, 129, 134, 144, 158). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2024 року письмове клопотання уповноваженого представника позивача [PERSON] - адвоката Кіт Х. І. про витребування доказів постановлено задовольнити (а.с. 145-146). Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 155-156). Позиція учасників справи. Позивач [PERSON] , у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила суд задовольнити такі у повному обсязі. Уповноважений представник позивача [PERSON] - адвокат Гулянська Ю. А., у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила суд задовольнити такі у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , який належним чином був неодноразово повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності до суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Уповноважений представник третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування - Костів О. В., у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечила щодо задоволення таких. Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. З огляду на зазанчене суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, а також враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин та не подав відзив на позовну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України враховуючи відсутність заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved