Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В уточнених позовних вимогах просив суд стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь позивача 38129,01 грн., з яких: в якості відшкодування матеріальних збитків 33129,01 грн., моральної шкоди 5000,00 грн., а також судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.01.2022 року о 14 год. 30 хв. у м. Львова на перехресті Антоновича вул. Грюнвальдська, відбулася дорожньо транспортна пригода за участі автомобілів Toyota Highlander, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Peugeot 301, д.н.з. [NUMBER] , що відбулася, зокрема, внаслідок неможливості загальмувати через суцільне вкриття дороги шаром льоду. Причиною ДТП стала наявність на дорожньому покриті ожеледиці протяжністю 63,2 м. В результаті ДТП автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На місці ДТП поліцейським було складено схему місця ДТП від 15.01.2022 року, на якій зображено розташування автомобілів з прив`язкою до сталих орієнтирів, а також графічно зображено ділянку дороги по вул. Грюнвальдській у м. Львові, вкритою ожеледице, із зазначенням довжини такої ділянки 63,2 м і її ширини 8 м. Також обстежено покриття дороги, за результатами якого було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі від 15.01.2022 року, яким було зафіксовано, що обстежена ділянка не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Як наслідок даної ДТП, на [PERSON] , виконроба Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району», був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №294356 від 23.02.2022 року. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2022 року у справі №465/1418/22 [PERSON] , виконроба ЛКП «ШРП Галицького р-ну» визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг. 24.01.2022 року позивач звернувся до ТОВ «Експертиза» щодо виконання судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта №15 від 28.02.2022 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Toyota Highlander 3.5І V6», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у пригоді 15.01.2022 року, з врахуванням результатів його обстеження 24.01.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахуванням ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 33129,01 грн. Отже, внаслідок ДТП, яка сталася 15.01.2022 року, позивачу було заподіяно матеріальний збиток у сумі 33129,01 грн. Окрім того, позивач зазначає, що внаслідок даного ДТП він зазнав моральної шкоди , яку оцінює у 5000,00 грн. Моральна шкода у даному випадку полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав під час ДТП та у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивача, що призвело до порушення налагодженого стану життя у зв`язку з відсутністю автомобіля на час його ремонту, пригніченого стану та нецільового використання сімейного бюджету. З відповіді Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вбачається, що ділянка дороги на якій відбулася ДТП, а саме перехреста [ADDRESS] знаходиться на балансі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради. Відповідно до відповіді Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, послуги з прибирання та підмітання вулиць, послуги механізованого санітарного прибирання території Франківського району, утримання проїжджої частини покладається на підрядну організацію ЛКП «ШКП Галицького району». Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, яка є балансоутримувачем ділянки дороги, на якій відбулася ДТП, а отже є відповідальною за експлуатаційний стан, не вжила своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця, чим порушила правила, норми та стандарти утримання доріг, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. У зв`язку з вище викладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. Ухвалою суду від 23.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розглядати справу визначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи. Ухвалою суду від 28.06.2023 року у задоволенні клопотання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну не належного відповідача на належного відмовлено. 27.09.2023 року через канцелярію суду від в.о. голови районної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилались на наступні обставини. Так, позивачем не надано відомостей щодо огляду транспортного засобу та складання відповідних актів, що могли б підтвердити стан автомобіля марки до настання ДТП. Також позивачем не надано жодного доказу про наявність у районної адміністрації вини у ДТП. У відповідності до вимог КУпАП лише постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є підставою доведеності її вини. Окрім того, зазначає, що жоден працівник районної адміністрації не притягувався до адміністративної відповідальності з приводу ДТП за участю автомобіля д.н.з. [NUMBER] . З постанови Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2022, справа №465/1418/22 встановлено факт наявності вини працівника ЛКП ШРП «Галицького району» - виконроба ЛКП ШРП «Галицького району» внаслідок якої сталася ДТП. З описової частини постанови суду вбачається, що суд встановив під час розгляду адміністративного протоколу серії ААБ 294356 від 23.02.2022 складного відносно [PERSON] виконроба ЛКП ШРП «Галицького району» притягнуто до адміністративної відповідальності чим встановлено вину особи. Постанова набрала законної сили та не оскаржувалась. Представники Франківської районної адміністрації, як балансоутримувача дороги на місце події працівниками Управління патрульної поліції не викликались. 05.03.2024 року через канцелярію суду від третьої особи надійшов відзив, в якому зазначено, що в позовній заяві не вказано саме яким критерієм не відповідає вулично-шляхова мережа на місці ДТП із посиланням на конкретні пункти Державних стандартів України. Не зазначено (п.4 Акту) час останніх заходів щодо прибирання проїзної частини, інформацію яку можна було отримати від ЛКП «ШРП Галицького району». Враховуючи наведене, посилання позивача на те, що ДТП трапилась в наслідок незадовільного стану дорожнього покриття через те, що відповідачем або третьою особою не дотримані норми ДСТУ та не забезпечений належний експлуатаційний стан дорожнього покриття автомобільної дороги є безпідставним та нічим не обґрунтованим, адже зимова слизькість автомобільної дороги була ліквідована в межах строку, визначеного чинним ДСТУ та Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг. Також згідно п. 7.1.9 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг усунення зимової слизькості здійснюється з моменту повідомлення дорожньо-експлуатаційної організації про конкретну ділянку дороги, де вона була виявлена, до повної ліквідації. Такі відомості вказівки від балансоутримувача до ЛКП «ШРП Галицького району» не надходило. Посилання позивача на постанову Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2022 року , як на обов`язкову для суду не заслуговує уваги, оскільки даною постановою не визначена бездіяльність відповідної особи з приводу правових наслідків, які мали місце 15.01.2022 року під час зіткнення його автомобіля. Управлінням патрульної поліції в м. Львові адміністративних матеріалів за неналежне утримання вказаної автомобільної дороги де відбулось ДТП та відповідача не складалося. Також звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи не зазначено швидкості руху транспортного засобу Позивача. Відповідно можна дійти висновку, що Позивач не врахував дорожню обстановку, порушивши п.12.1. оскільки, водій якийсь час рухався по автомобільній дорозі, а ДТП трапилось після проїзду певного відрізок автошляху та через деякий проміжок часу. Отже водій мав змогу оцінити дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху однак ним цього не було зроблено. Позивачем до позовної заяви, як доказ, долучено акт обстеження вулично-шляхової мережі. Однак вважає, що він є неналежно оформленим, не підписаний усіма сторонами та в ньому не зазначено обов`язкової інформації, а саме: вказаний акт складено без залучення представників Позивача та Третьої особи; Не зазначено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки дороги; Не зазначено результати обстеження ділянки дороги; Також відсутні свідки які би були під час обстеження автомобільної дороги: Без визначення коефіцієнту зчеплення проїжджої частини та зазначення методу, яким таке визначення здійснювалось. \~ \~ \~ \~Також, вважає, що висновок експертного дослідження №15 від 28.02.2022 року не може бути використаний судом, як доказ при визначені розміру завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП, оскільки огляд автомобіля здійснено 28.02.2022 року, а дорожньо-транспортна пригода сталася 15.01.2022 року тобто майже через півтора місяця після ДТП. Відповідно до Державних стандартів України (ДСТУ 3587-97), а саме додатку Б: «Терміни ліквідації зимової слизькості на 100км протяжності дороги загального користування», якщо середньорічна добова інтенсивність руху, авт./добу становить становить більше 7000, термін ліквідації зимової слизькості на 100км протяжності дороги, становить не більше 4 год.» 02.02.2024року керівництвом підприємства було отримано відповідь №9912-01-140/08/06.2 Львівського регіонального центру з гідрометеорології, в якому зазначається, що ожеледиця була зафіксована 15.01.2022року лише з 17.10 год. Тобто після здійснення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Peugeot 301, д.н.з. [NUMBER] . Щодо схеми з місця ДТП. Схема вказує на те, що така додана до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2022 року, інспектором не проводився огляд водіїв Toyota Highlander, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та Peugeot 301, д.н.з. [NUMBER] на стан алкогольного сп`яніння. Вважають грубим порушенням та таким, що могло довести винуватість у ДТП любого з них. Таким чином, третя сторона вважає, що Позивач дійсно допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Львівського комунального підприємства «Шляхово ремонтне підприємство Галицького району» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в повному обсязі. 14.03.2024 року від позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилався на наступні обставини. Так, з приводу посилання третьої особи на те, що в позовній заяві не зазначено, саме яким критеріям не відповідає вулично-шляхова мережа на місці ДТП із посиланням на конкретні пункти Державних стандартів України, зазначає, що відсутня вимога щодо обов`язковості такого посилання. Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022 року, яка додана до позовної заяви, чітко встановлено невідповідність експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, а саме те, що покриття проїзної частини має наявність ожеледиці протяжністю 63 м. На підтвердження того, що зимову слизькість автомобільної дороги було ліквідовано в межах строку, визначеного чинним ДСТУ та Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг до відзиву не надано жодних доказів, а такі твердження третьої особи спростовуються матеріалами справи. Звертає увагу, що згідно з п.п. 7.4.1., 7.4.3. Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг роботи з боротьби із зимовою слизькістю повинні забезпечувати транспортно-експлуатаційний стан доріг, що відповідає вимогам нормативних документів і заданому рівню утримання. У кожному випадку прогнозування або утворення зимової слизькості здійснюють: профілактичну (превентивну) обробку покриття ПОМ до утворення ожеледиці або на початку снігопаду, щоб запобігти утворенню зимової слизькості або виключити примерзання снігу до покриття; плавлення сніжно-льодяних утворень з покриття доріг і узбіч; видалення снігових і льодяних утворень з покриття доріг і узбіч; обробку сніжно-льодяного накату фрикційними матеріалами для підвищення коефіцієнта зчеплення. Третя особа зазначає, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2022 року не визначена бездіяльність відповідної особи з приводу правових наслідків які мали місце 15.01.2022 року під час зіткнення автомобіля. При цьому, даною постановою [PERSON] , виконроба ЛКП «ШРП Галицького району» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, зокрема вказано, що не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеленими матеріалами проїзної частини., на якій наявна ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, а саме вимоги п.3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР України, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобілів Toyota Highlander, д.н.з. [NUMBER] та Peugeot 301, д.н.з. [NUMBER] , чим завдано матеріальних збитків. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду є обов`язковою для суду. Відтак, в цій частині постанова Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2022 року є підставою для звільнення від доказування. Посилання ЛКП «ШРП Галицького району» на те, що позивач, нібито не врахував дорожню обстановку, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху України, жодним чином не обґрунтовані та є нічим іншим, як хибними безпідставними припущеннями, які до уваги судом при вирішення позову братися не повинні. Третя особа вказує, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022 року є неналежно оформленим, не підписаний усіма сторонами та в ньому не зазначено обов`язкової інформації, а саме: «Вказаний акт складено без залучення представників Позивача та Третьої особи». Проте, в акті відсутня вимога щодо обов`язковості його складання у присутності представника зазначених «ЛКП ШРП Галицького району» осіб. Окрім цього, на момент обстеження інформація про особу, відповідальну за належне утримання зазначеної ділянки дороги, була відсутня. Відповідь від Франківської районної адміністрації була отримана лише 07.10.2022 року. Сам позивач особисто був присутнім під час обстеження ділянки по вул. Грюнвальдській 15.01.2022 року. У акті обстеження від 15.01.2022 чітко вказано, що за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Також позивач наголошує, що під час обстеження ділянки по вул. Грюнвальдській 15.01.2022 року були присутні два свідки: [PERSON] , та [PERSON] . Під час обстеження 15.01.2022 року визначити коефіцієнт зчеплення проїжджої частини було фізично не можливо через неналежний стан ділянки дороги суцільне її вкриття шаром льоду. 3 приводу тверджень третьої особи про закінчення повноважень експерта [PERSON] 30 січня 2022 року звертає увагу, що в матеріалах справи містяться долучені ще разом із поданою до суду 21.02.2023 року позовною заявою копії: свідоцтва № [NUMBER] про присвоєння [PERSON] згідно з рішенням ЦЕКК Міністерства юстиції України від 25.01.2013 року кваліфікації судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, продовжене до 30 січня 2022 року; свідоцтва № [NUMBER] про присвоєння [PERSON] згідно з рішенням кваліфікаційної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 27.01.2022 року кваліфікації судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, дійсне до 27.01.2025 року. Щодо посилання ЛКП «ШРП Галицького району» на положення п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5, які визначають порядок виклику зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ замовником, зазначає, що присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Така правова позиці викладена Верховним судом у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі №645/2553/15-ц; від 23.11.2020 року у справі №463/10751/16-ц. З приводу доданої до відзиву відповіді №9912-01-140/08/06.2 Львівського регіонального центру з гідрометеорології, згідно з якою ожеледиця була зафіксована 15.01.2022 року лише з 17:10 год., зазначаю, що факт наявності на дорожньому покритті ділянки дороги по вул. Грюнвальдській протяжністю 63,2 м. ожеледиці вже на момент ДТП 15.01.2022 року о 14 год. 30 хв. підтверджується схемою місця ДТП та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Окрім того, в примітці до самої відповіді вказано, що ожеледиця, про яку йдеться в ній, що була зафіксована 15.01.2022 року з 17:10 год, спостерігалася в районі авіаційної метеорологічної станції цивільної Львів, а спостереження за станом погоди на метеорологічних станціях проводяться через три години. Твердження третьої особи про те, що позивач, під час вибору в установлених межах нібито не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, у зв`язку з чим не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що привезло до ДТП, зводяться лише до хибних припущень, не підтверджених доказами, та є спробами перевести на позивача відповідальність за настання ДТП, у той час як винуватець належним чином встановлений рішенням суду, а відповідні обставини, викладені у позові, підтверджуються документами, які містяться в матеріалах справи. Жодних доказів на спростування фактичних обставин, викладених у позовній заяві, та на підтвердження наведеного у відзиві, ЛКП «ШРП Галицького району» не додано. Відсутність на вказаній ділянці дороги у той же період часу іншої ДТП не грає жодної ролі при вирішенні цієї справи. Тим паче, враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження чи спростування цього. Щодо не перевірки водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Згідно п. 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстава вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння здійснюється не кожному випадку зупинки транспортного засобу чи настання ДТП, а лише за наявності у водія чітко окреслених ознак, які визначені у п. 3 розділі І вищевказаної Інструкції. Поліцейський вправі провести огляд водія лише за наявності підстав, що той перебуває у стані сп`яніння. У протилежному випадку такі дії вважатимуться зловживанням. Відтак відповідні посилання третьої особи, твердження про нібито допущення позивачем порушень вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які жодним чином не обґрунтовані, є нічим іншим, як хибними безпідставними припущеннями, які до уваги судом при вирішення позову братися не повинні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити, фактично посилався та ті ж обставини , що викладені ним у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, фактично посилався на ті ж обставини як викладені у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якій заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. 8 ч. 2ст. 16 ЦК України\~відноситься, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 15.01.2022 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті Антоновича вул. Грюнвальдська сталося дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Toyota Highlander, д.н.з. [NUMBER] та Peugeot 301, д.н.з. [NUMBER] , чим завдано матеріальних збитків. На місці ДТП працівником поліції була складена схема місця ДТП яка сталась 15.01.2022 року у м. Львові на перехресті вул. Антоновича Грюнвальдська. На даній схемі зображено місце розташування автомобілів з прив`язкою до сталих орієнтирів, а також графічно зображено ділянку дороги по вул. Грюнвальдській у м. Львові, вкритою ожеледицею, із зазначенням довжини такої ділянки 63,2 м і її ширини 8 м. та вказано стан покриття ожеледиця. (а.с. 48-49) З Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022, вбачається, що обстеження розпочато 15.01.2022 року о 15 год. 10 хв. у присутності інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Дацко Я.І. Під час обстеження встановлено таке: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Франківську районну адміністрація м. Львова. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показами: покриття проїзної частини має: наявність ожеледиці протяжністю 63 м. Також вказано, що дорожні роботи по вказаній ділянці не проводяться. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає ДСТУ 3587-97 .(а.с.50) Також даний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено у присутності двох свідків, та на ньому містяться їх дані та підписи. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2022 року (справа №465/1418/22) [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (а.с.46-47) В вищевказаній постанові встановлено, що [PERSON] будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, а саме вимоги п. 3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобілів Toyota Highlander, д.н.з. [NUMBER] та Peugeot 301, д.н.з. [NUMBER] , чим завдано матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку експерта №15 за результатами судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №154 від 24 січня 2022 року підготовлено для подання до суду згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України ч. 5 ст. 106 ЦПК України від 28.02.2022 року пошкодження автомобіля «Toyota Highlander 3.5І V6» ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] виявлені після пригоди 15.01.2022 року, які визначені при його обстеженні 24.01.2022 року зазначені у п. 1.2. дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Highlander 3.5І V6», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 24.01.2022 року його пошкоджень внаслідок пригоди 15.01.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить: 60882,94 грн. Ринкова вартість автомобіля «Toyota Highlander 3.5І V6», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на 15.01.2022 року до моменту пошкодження у пригоді становить: 630977,10 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Toyota Highlander 3.5І V6», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на момент його пошкодження у пригоді 15.01.2022 року, становить : Е3 = 0,603. Вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Toyota Highlander 3.5І V6», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у пригоді 15.01.2022 року, з врахуванням результатів його обстеження 24.01.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахуванням ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 33129,01 грн. (а.с.8-44) Також у даному висновку експерта вказано, що експертне обстеження пошкодженого автомобіля Toyota Highlander 3.5І V6», реєстраційний номер [NUMBER] , проведене 24.01.2022 року о 9.30 по 10.30 в світлий час доби за адресою м. Львів, вул. Козельницька, 15 в присутності власника КТЗ [PERSON] . Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. За проведене експертне дослідження позивачем 26.01.2022 року було сплачено 3500,00 грн. на розрахунковий рахунок ТзОВ фірма «Експертиза», призначення платежу: за проведення експертизи. (а.с. 51) З відповіді Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 07.10.2022 року вбачається, що балансоутримувачем ділянки дороги, а саме перехрестя вулиць Антоновича - Грюнвальдська є Франківська районна адміністрація Львівської міської ради. Одночасно проінформовано, що послуги з прибирання та підмітання вулиць, послуги механізованого санітарного прибирання території Франківського районну утримання проїжджої частини покладається на підрядну організацію ЛКП «ШРП Галицького району» адреса м. Львів, вул. Льва,4. (а.с.45) 03.03.2021 року укладено Догові №11/21 між Франківською районною адміністрацією, в особі голови районної адміністрації Тимчишина О.С., що діє на підставі «Положення про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради» та Львівським комунальним підприємством «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» в особі директора Ядчишина М.М., що діє на підставі статуту, про те, що виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, зазначені в п.1.2 даного договору , в строки, на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором, а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування послуги: послуги з прибирання та підтримання вулиць. Послуги з механізованого санітарного прибирання території Франківського районну м. Львова. \~ \~ \~ \~Замовник зобов`язується проводити контроль за якістю і обсягом наданих послуг виконавцем. (п.2.1.1 Договору) Відповідно до п. 2.2.1 Договору, виконавець зобов`язується в зимовий період організувати цілодобове чергування снігоприбиральної техніки згідно розпорядження замовника і забезпечити прибирання снігу на вуличній мережі району згідно маршрутів затверджених замовником. Виконавець зобов`язується самостійно приймати рішення про виїзд на маршрути, попередньо погоджені з районною адміністрацією, необхідної кількості спеціальної техніки для механізованого прибирання вулично-дорожньої мережі з 18.00 год. до 8.00 год та у вихідні дні у разі інтенсивного снігопаду, ожеледиці. (п.2.2.2 Договору) Згідно п. 4.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року; в частині розрахунків до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань. (а.с. 81-84) \~ \~ \~ \~29.12.2021 року між Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Львівським комунальним підприємством «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» укладено Додаткову угоду №1 до договору №11/21 від 03.03.2021 року про те, що Розділ 7 Істотні умови договору доповнити таким пунктом: 7.4. відповідно до ч.6 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, дія договору продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, а саме до 31.03.2022 року. Інші умови врегульовані умовами договору №11/21 від 03.03.2021 р. (а.с. 95) \~ \~ \~ \~12.01.2022 року між Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Львівським комунальним підприємством «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» укладено Додаткову угоду №2 до договору №11/21 від 03.03.2021 року про те, що Розділ 7 Істотні умови договору доповнити таким пунктом: 7.5 відповідно до ч.6 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, сторони продовжили строк дії договору від 03.03.2021 р. №11/21 з 01.01.2022 р. до повного виконання сторонами договірних зобов`язань на суму коштів не більше 20% вартості, визначеної у первинному договорі, яка становить: 3\~109 900,00 грн., а саме до 31.03.2022 р. (а.с.96) \~ \~ \~ \~З Інформаційної довідки від 28.03.2022 року №76 вбачається, що ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» повідомило, що 15.01.2022 року було забезпечено посипання піскосоляною сумішшю [ADDRESS] . (а.с.155) \~ \~ \~ \~Також, в матеріалах справи міститься затверджений директором ЛКП «ШРП Галицького району», які погоджено з В.о. Голови Франківської районної адміністрації маршрути посипки вулиць Франківського району в зимовий період 2021-2022 р.р. зокрема в маршрут №4 входить вулиця Антоновича. (а.с. 156) \~ \~ \~ \~З відповіді Львівського регіонального центру з гідрометеорології (Львівський РЦГМ) встановлено, що за даними стаціонарного пункту метеорологічних спостережень авіаційної метеорологічної станції цивільної Львів, 15 січня 2022 року атмосферні опади не спостерігались. \~ \~ \~ \~Зафіксовано небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності ожеледиця з 17:10 год. 15.01.2022 до 11:30 год. 16.01.2022. Також в примітці вказано, що на метеорологічних станціях спостереження за станом погоди проводяться через три години. Ожеледиця спостерігалась в районі авіаційної метеорологічної станції цивільної Львів. (а.с. 166) Частиною 1\~статті 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до частини другої\~статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 915/1015/16 у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідачів, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідачів та заподіяною шкодою. При цьому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (роз`яснення, викладені у абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17). Окрім цього, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 686/10520/15, від 08.05.2018 у справі № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15). Крім цього згідно правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 суд самостійно встановлює наявність чи відсутності складу цивільного правопорушення у деліктних правовідносинах. Позивач наполягав, що саме Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, яка є відповідачем по справі має відшкодовувати спричинені йому збитки, завдану шкоду. Підпунктом в) пункту 2.12 ПДР передбачено, що власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить зокрема компенсація витрат\~власникам транспортних\~засобів,\~якщо дорожньо-транспортні\~пригоди сталися\~з причин\~незадовільного експлуатаційного\~утримання автомобільних\~доріг,\~вулиць та\~залізничних переїздів,\~за рішеннями\~судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» Посадові особи,\~які відповідають\~за будівництво,\~реконструкцію,\~ремонт,\~експлуатацію та\~облаштування автомобільних\~доріг,\~вулиць та\~залізничних переїздів,\~мостів,\~шляхопроводів,\~інших споруд,\~зобов`язані: забезпечувати\~утримання їх\~у стані,\~що відповідає\~встановленим вимогам\~щодо забезпечення\~безпеки дорожнього\~руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху,\~а також\~відновлення безпечних\~умов для\~руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Учасники дорожнього\~руху мають\~право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (ч.3 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»). Згідно ч.1 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій має право зокрема на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Частино 1 статті 24 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Статтею 53 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЗУ «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції\~міських рад\~та їх\~виконавчих органів,\~районних рад\~та районних\~державних адміністрацій\~у сфері\~дорожнього руху\~належить: виконання\~вимог законодавства\~та рішень\~органів виконавчої\~влади про\~дорожній рух\~і його\~безпеку; розробка,\~затвердження та\~реалізація міських\~і районних\~програм розвитку\~дорожнього руху\~та його\~безпеки; формування\~міських і\~районних фондів,\~у тому\~числі позабюджетних,\~для фінансування\~програм і\~окремих заходів,\~спрямованих на\~розвиток дорожнього\~руху та\~його безпеки; контроль за організацією навчання різних соціально-вікових груп населення\~Правил дорожнього руху,\~планування заходів,\~пов`язаних\~із профілактикою\~його безпеки,\~та контроль\~за їх\~виконанням; контроль\~за підготовкою\~і підвищенням\~кваліфікації водіїв,\~технічним обслуговуванням\~і ремонтом\~транспортних засобів,\~забезпеченням розвитку\~сфери цих\~послуг; організація\~дорожнього руху\~на території\~міста і\~району згідно\~з відповідними\~генеральними планами,\~проектами детального\~планування та\~забудови населених\~пунктів,\~автоматизованих систем\~керування дорожнім\~рухом,\~комплексних транспортних\~схем і\~схем організації\~дорожнього руху\~та з\~екологічно безпечними\~умовами; здійснення\~та фінансування\~заходів,\~пов`язаних\~із профілактикою\~дитячого дорожньо-транспортного\~травматизму; проведення\~роботи по\~пропаганді безпеки\~дорожнього руху; організація\~будівництва,\~реконструкції,\~ремонту та\~утримання автомобільних\~доріг,\~вулиць,\~залізничних переїздів; встановлення\~порядку і\~здійснення заходів\~щодо забезпечення\~охорони транспортних\~засобів на\~платних стоянках\~та в\~колективних гаражах; прийняття\~рішень про\~розміщення,\~обладнання та\~функціонування майданчиків\~для паркування\~транспортних засобів\~та стоянок\~таксі на\~вулицях і\~дорогах населених\~пунктів,\~здійснення контролю\~за дотриманням\~визначених правилами\~паркування транспортних\~засобів вимог\~щодо розміщення,\~обладнання та\~функціонування майданчиків\~для паркування; керівництво\~та контроль\~за діяльністю\~підприємств,\~установ і\~організацій незалежно\~від форм\~власності та\~господарювання за\~виконанням вимог\~законодавства,\~рішень органів\~державної виконавчої\~влади про\~дорожній рух\~і його\~безпеку; контроль\~за виявленням\~дорожньо-транспортних\~пригод та\~впровадженням заходів\~у місцях\~їх концентрації,\~на аварійно-небезпечних\~ділянках вулиць,\~доріг та\~залізничних переїздах; організація\~системи заходів\~щодо медичного\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху\~та контроль\~за їх\~реалізацією; накладання\~у межах\~своєї компетенції\~адміністративних стягнень\~за порушення\~законодавства у\~сфері дорожнього\~руху та\~його безпеки; керівництво роботою по справлянню податків, зборів та інших обов`язкових платежів у сфері дорожнього руху. Пунктом 1 частини 1 ст. 19 ЗУ «Про автомобільні дороги» встановлено, що основними обов`язками\~органів місцевого\~самоврядування у\~частині управління\~функціонуванням і\~розвитком вулиць\~і доріг\~міст та\~інших населених\~пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів. Згідно пп.1,4 ст. 21 ЗУ «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, які затверджені постановою КМУ від 30.03.1994 року №198 встановлено зокрема, що Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Відповідно до ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху - Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Як встановлено судом, та не заперечується самим відповідачем, про що вказано у його відзиві на позовну заяву, що Франківська районна адміністрація є балансоутримувачем дороги, на якій сталося ДТП. Суд, відхиляє доводи відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради стосовно того, що Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району», як підрядник має нести відповідальність. Відповідно до п.п. 2.1.1. Договору №11/21 від 03.03.2021 року замовник, а саме Франківська районна адміністрація зобов`язується: проводити контроль за якістю і обсягом наданих послуг виконавцем (Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району»). Також, у частині першій статті 627 ЦК України закріплено правило, згідно з яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частина третя статті 6 ЦК України). За правилом частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Отже, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як встановлено вище, є належним відповідачем, та саме до її повноважень належить вибір підрядника, в даному випадку це Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району», яке на замовлення Франківської районної адміністрації має здійснювати послуги з прибирання та підмітання вулиць, послуги з механізованого санітарного прибирання території Франківського районну м. Львова. Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022 року встановлено, що за адресою [ADDRESS] покриття проїзної частини мало наявність ожеледиці протяжністю 63 м. Також вказано, що дорожні роботи по вказаній ділянці не проводяться. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає ДСТУ 3587-97 . Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (стаття 849 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Таким чином, саме Франківська районна адміністрація Львівської міської ради зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії, а саме надавати розпорядження виконавцю задля забезпечення останнім належного прибирання та підмітання вулиць, та послуг з механізованого санітарного прибирання території Франківського районну м. Львова, у тому числі проводити контроль за якістю і обсягом наданих послуг виконавцем, що також вбачається з п.п. 2.1.1. та п.п. 2.2.1 Договору від 03.03.2021 р. Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду. Саме такий висновок викладено у постанові Верховного суду від 21.05.2021 у справі №753/10817/16-ц. Згідно ч.2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Посилання третьої особи на те, що позивачем не враховано дорожньої обстановки, та порушено правила п.12.1 ПДР не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах доказами. Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022 встановлено не відповідність експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97. Даний акт було складено у присутності двох свідків, особисті дані про яких вказано в самому акті, а також який підписаний останніми. 3 приводу тверджень третьої особи про закінчення повноважень експерта [PERSON] 30 січня 2022 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме в матеріалах справи міститься копія свідоцтва № [NUMBER] про присвоєння [PERSON] згідно з рішенням ЦЕКК Міністерства юстиції України від 25.01.2013 року кваліфікації судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, продовжене до 30 січня 2022 року (а.с. 34) та копія свідоцтва № [NUMBER] про присвоєння [PERSON] згідно з рішенням кваліфікаційної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 27.01.2022 року кваліфікації судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, дійсне до 27.01.2025 року (а.с. 180) Окрім того, Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав. Саме до такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року. Третьою особою не надано належних та допустимих доказів, а є лише припущеннями, що позивачем в установлених межах не вибрано безпечної швидкості руху, не враховано дорожньої обстановки і стан дорожнього покриття, у зв`язку з чим він не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що привезло до ДТП. Також, згідно п. 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстава вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння здійснюється не кожному випадку зупинки транспортного засобу чи настання ДТП, а лише за наявності у водія чітко окреслених ознак, які визначені у п. 3 розділі І вищевказаної Інструкції. Поліцейський вправі провести огляд водія лише за наявності підстав, що той перебуває у стані сп`яніння. Таким чином, суд не може взяти до уваги посилання третьої особи щодо допущення позивачем порушень вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях\~12\~і\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. ч. 1, 2 ст.\~77, ч. 2 ст.\~78, ч. 1 ст.\~80 ЦПК України, належними докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в частині стягнення завданої матеріальної шкоди є доведеними та підлягають задоволенню. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне. Так,\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди є\~важливою гарантією\~захисту прав\~і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене\~Конституцією\~та законами України. Статтею 23 ЦК України\~встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно із частиною першою\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 5\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року\~Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди\~обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач мотивує завдання йому моральної шкоди тим, що він, внаслідок ДТП зазнав душевних страждань, та отримав психологічну травму, стрес, тривожність, негативні емоції, буч порушений звичний спосіб життя, погіршився стан здоров`я, в тому числі через пошкодження автомобіля. Отже, в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу дійсно\~були спричинені моральні страждання з приводу пошкодження належного майна, а також душевних страждань перенесених під час ДТП. Судом встановлено, що з боку відповідача заподіяно позивачу моральні страждання, однак суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5\~000,00 грн. оцінені ним суб`єктивно і є завищеними, у зв`язку з чим вважає за необхідним задовольнити їх на суму 3000,00 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах\~учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Таким чином, враховуючи вище викладене позовні вимоги [PERSON] до відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради підлягають частковому задоволенню. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати. У відповідності до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами частин 1,2 ст. 141ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:\~\~у разі задоволення позову - на відповідача;\~\~у разі відмовив позові - на позивача;\~\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача Франківської районної\~адміністрації Львівської\~міської ради на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1133,03 грн. (38129,01*1073,60/36129,01). Окрім того, згідно з п.2 ч.2\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи Відповідно до ч.6\~ст.139 ЦПК України\~розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Враховуючи те, що в частині стягнення завданої майнової шкоди суд прийшов висновку, що позовні вимоги задоволені повністю, то з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат, з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь позивача належить стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 3500,00 гривень, які підтвердженні документально.

Outcome: partial