Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту-позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики № 72156363 від 29.12.2022 в розмірі 36000,00 грн., за Кредитним договором № 32018-01/2023 від 25.01.2023 в розмірі 21450,00 грн., за Кредитним договором № 05806-02/2023 від 19.02.2023 в розмірі 9149,10, грн.. за Кредитним договором № 76510 від 06.01.2023 в розмірі 14600,00 грн. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 29.12.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики № 72156363. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21. 25.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 32018-01/2023. 30.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30082023/1. 19.02.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 05806-02/2023. 01.06.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Інвеструм Груп» укладено Договір факторингу № 1062023. 27.12.2023 року між ТОВ «Інвеструм Груп» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27122023-1. 06.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 76510. 05.01.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 05012024. Відповідно до умов вищезазначених договорів позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] . Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 81199,10 грн., через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 17.05.2024 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення. Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved