Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

27.05.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява керівника Звенигородської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №710/897/22 про компенсацію Черкаській обласній прокуратурі за рахунок держави сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн за пред`явлення позову, згідно з платіжним дорученням від 11.07.2022 №962, судового збору у розмірі 1240,50 грн за забезпечення позову, згідно з платіжним дорученням від 15.09.2022 №1529. В обґрунтування заяви заявник вказав, рішенням Шполянського районного суду від 17.05.2023 частково задоволено першого заступника Звенигородської окружної прокуратури Лип`янської сільської ради до [PERSON] , ТОВ «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав. Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку за кадастровим номером 7125780400:06:001:0346 площею 1,9998 га, сільськогосподарського призначення. У частині позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «ОР-К» з одночасним припиненням речових прав відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3 721,50 грн. У наступному 02.11.2023 Шполянським районним судом видано виконавчий лист, який обласною прокуратурою звернуто до виконання до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 23.01.2024 було відкрито виконавче провадження №73882077. Разом з цим, після відкриття виконавчого провадження, [PERSON] звернувся до Шполянського районного суду із заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи та відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Ухвалою Шполянського районного суду від 10.04.2024 заяву [PERSON] задоволено, виконавчий лист від 02.11.2023 №710/897/22 визнано таким, не підлягає виконанню. Ураховуючи наведене, питання компенсації судового збору у розмірі 3 721,50 грн. сплаченого прокуратурою, залишилося не вирішеним. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові прати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Аналогічний висновок щодо розподілу судових витрат викладено у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 701/257/22, від 10.05.2023 y cправі №701/256/22. Тому заявник вважає, що суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. 17.05.2023 рішенням Шполянського районного суду Черкаської області позов Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, з кадастровим номером 7125780400:06:001:0346. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто із [PERSON] на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп). 17.10.2023 Черкаським апеляційним судом рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.05.2023 було змінено в оскаржуваній частині, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду. В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін. 02.11.2023 Шполянським районним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист про стягнення із [PERSON] на користь Черкаської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02911119, р/р [NUMBER] в Державній казначейській службі України в м. Київ, інші дані про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп). 10.04.2024 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області визнаний виконавчий лист виданий Шполянським районним судом Черкаської області по справі №710/897/22 від 02.11.2023 про стягнення із [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 12.02.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , інші дані про особу суду невідомі, на користь Черкаської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02911119, р/р [NUMBER] в Державній казначейській службі України в м. Київ, інші дані про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 3721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп) - таким, що не підлягає виконанню. Повернутий [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 12.02.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , номер карти [NUMBER] , IBAN [NUMBER] , стягнені кошти за виконавчим листом виданим Шполянським районним судом Черкаської області по справі №710/897/22 від 02.11.2023 в розмірі 4371,40 грн. (чотири тисячі триста сімдесят одна гривня сорок копійок). Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стало те, що відповідач заявник [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнений від сплати судового збору на підставі вимог Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, то відповідно судові витрати позивача мають компенсуватися за рахунок держави. Таким чином, заява керівника Звенигородської окружної\~прокуратури про ухвалення додаткового рішення належить до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved