Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

У грудні 2023 року адвокат А.Адаманов, який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з даною позовною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та [PERSON] укладено договір оренди квартири [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності. За договором відповідач зобовязувалась сплачувати орендну плату в розмірі 300,87 дол.США (11\~000 грн.) та комунальні послуги, строк оренди з 01 вересня 2022 року по 31 серпня 2023 року, сума першого внеску 22\~000 грн. Починаючи з лютого 2023 року відповідачка перестала сплачувати орендні платежі та оплачувати використані комунальні послуги. Крім того, через залиття квартири, розташованої поверхом нижче, за його заявою припинено надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Після вимкнення водопостачання відповідачка самовільно підключила водопостачання до квартири. Його повідомлення про розірвання договору та вимоги виселитись, погасити борг по орендним платежам в розмірі 77\~000 грн. (за період з 01 лютого 2023 року по 01 вересня 2023 року), заборгованість по комунальним послугам в розмірі 18\~413 грн. залишились без жодного реагування. Після звернення до правоохоронних органів та зареєстрованого кримінального провадження, встановлено, що [PERSON] змінила замки до квартири, пошкодила меблі, пломби газового лічильника, газовий котел, техніку. Вважає своє право порушеним та таким, що підлягає судовому захисту. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] , заборгованість з орендної плати та за житлово-комунальні послуги, яка виникла за Договором оренди квартири від 01.09.2021 року в загальному розмірі 95413,00 гривень; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року, цивільну справу № 621/5017/23 за позовною заявою [PERSON] , до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором оренди квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ,\~направлено за підсудністю до\~Києво-Святошинського районного суду міста Києва. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримав та просив суд задовольнити. Вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 23 лютого 2024 року відповідачка [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила не розглядати справу без участі Позивача та його представника адвоката Адаманова А.Д., оскільки договір не засвідчений нотаріально та підписаний в односторонньому порядку, а також просила суд визнати позовну заяву не дійсною так як вона не відповідає вимогам Позивача. Будь-яких доказів, а також письмового відзиву від Відповідача до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,\~274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно до ч. 1 ст.174\~ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8 ст.279\~ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved