Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2006 року. [INFO] у них народилась донька [PERSON] . Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з нею. Відповідач декілька разів після розлучення приїжджав до дитини, фінансово не допомагав. Донькою не цікавиться, у її вихованні участі не бере. Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. До вчинення зазначеного кримінального правопорушення відповідач був ще судимий та мав непогашену судимість. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечувала. Зазначила, що відповідач останній раз бачив доньку приблизно у 2018-2019 роках. Дитиною останній не цікавиться, фінансової допомоги не надавав та не надає. Родичі відповідача також не цікавляться дитиною та допомоги не надають. Дитина пам`ятає батька в дошкільному віці, зараз вона вже перейшла у восьмий клас. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 62). У матеріалах справи міститься заява представника третьої особи, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав підтримує (а.с. 64). Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, покази свідків, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2006 року (а.с. 10). Від цього шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 12). Позивач зазначає про те, що відповідач декілька разів після розлучення приїжджав до дитини, фінансово не допомагав. Донькою не цікавиться, у її вихованні участі не бере. Позивач на підтвердження своїх вимог посилається на письмові докази та покази свідків. Свідок [PERSON] у суді показала, що знає позивача більше 18 років, вона є хрещеною матір`ю дитини. Відповідача також знає з народження дитини. Останній дитиною не цікавиться взагалі, не бачиться з нею, допомогу не надає. Вона живе поряд та в гостях буває декілька разів на тиждень. Дитина батька навіть не згадує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що позивач є її донькою, вони живуть в одному будинку. Відповідача знає з 2004 року як чоловіка доньки. З 2018 року відповідач дитину не бачив, допомогу не надавав, його родичі також не допомагали. Від батька не було жодного подарунку дитині, навіть на її дні народження. Дитина батька фактично не пам`ятає та про нього нічого не знає. Дитиною займається позивач та її теперішній чоловік. Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців (а.с. 13-14). З позову вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення відповідач був ще судимий та мав непогашену судимість. Згідно з довідкою Палацу культури АК «Росток» від 06 березня 2024 року [PERSON] , [INFO] , дійсно була ученицею Зразкової студії сучасного естрадно-спортивного танцю «Атлантида» з жовтня 2018 року по грудень 2019 року. всі втрати пов`язані з навчанням у студії, а також догляд та турбота за дитиною в процесі навчання, матір`ю виконувались у достатньому для освітнього процесу обсязі (а.с. 44). З довідки з Середньої загальноосвітньої школи № 2 м. Києва від 24 січня 2024 року № 7 вбачається, що батько дитини [PERSON] з сім`єю не проживає, участі у вихованні [PERSON] не приймає. До школи не приходить, із педагогами не спілкується, батьківські збори не відвідує (а.с. 45). Відповідно до довідки закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 630 м. Києва від 28 лютого 2024 року № 06 батько дитини [PERSON] із дитиною не спілкувався, з сім`єю не проживав. У вихованні дитини участі не брав. З вихователем садочку на зв`язок не виходив, на батьківські збори не з`являвся (а.с. 46). З висновку органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 22 березня 2024 року № 108-3545, вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с. 51-53). З огляду на викладене, оцінивши надані докази, враховуючи вік дитини та її інтереси, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї доньки [PERSON] , [INFO] , а тому є підстави для позбавлення його батьківських прав та задоволення позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок. Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 20 червня 2023 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг № М-1340 (а.с. 18). Крім того, у матеріалах справи містяться квитанції про оплату 10000 гривень, 5000 гривень та 5000 гривень, акт про надання юридичних послуг від 30 червня 2023 року (а.с. 18, 19). Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вбачається, що позивачем не надано суду доказів надання правничих послуг саме адвокатом, як це передбачено статтею 137 ЦПК України. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Outcome: approved