Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

Рішенням Христинівського районного суду від 10.04.2024 в справі № 706/755/23, позов [PERSON] ,\~представниця позивачки\~ [PERSON] ,\~до фізичної\~особи-підприємця\~ [PERSON] \~про захист\~прав споживача,задоволено повністю. До суду надійшла заява позивачки [PERSON] \~подана через\~представника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просила стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь 22 500 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу. У заяві зазначено, що при подачі позовної заяви представником позивачки було заявлено попередню суму витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Загальна сума витрат позивачки на правову допомогу склала 22 500 грн., що підтверджується: договором про надання правової допомоги №187 від «03» березня 2023, актом №1 від 07.03.2023 року на суму 1000 грн., актом №2 від 13.04.2023 року (копія додається) на суму 1000,00 грн., Актом №3 від 26.04.2023 року на суму 1000 грн., актом №4 від 27.05.2023 року на суму 1000 грн., актом №5 від 30.05.2023 року на суму 8000 грн., актом №6 від 28.08.2023 року на суму 2000 грн., актом №7 від 23.10.2023 року на суму 2000 грн., актом №8 від 16.11.2023 року на суму 500 грн., актом №9 від 29.01.2024 року на суму 2000 грн., актом №10 від 13.03.2024 року на суму 2000 грн., актом №11 від 02.04.2024 року на суму 1000 грн., актом №12 від 10.04.2024 року на суму 1000 грн., довідкою №1 від 07.03.2023 року, довідкою №2 від 13.04.2023 року, довідкою №3 від 26.04.2023 року, довідкою №4 від 27.05.2023 року, довідкою №5 від 30.05.2023 року, довідкою №6 від 28.08.2023 року, довідкою №7 від 23.10.2023 року, довідкою №8 від 16.11.2023 року, довідкою №9 від 29.01.2024 року, довідкою №10 від 13.03.2024 року, довідкою №11 від 02.04.2024 року, довідкою №12 від 10.04.2024 року. Позивачка [PERSON] та її представниця [PERSON] у судове засідання не з`явились, однак від представниці позивачки [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки сторони домовились про добровільне відшкодування відповідачем витрат за надану професійну правничу допомогу. За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності позивачки [PERSON] та її представниці [PERSON] . Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду від 10.04.2024, позов [PERSON] , представниця позивачки [PERSON] , до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача задоволено повністю. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачка [PERSON] \~через свого\~представника [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, однак в подальшому подала заяву, в якій вказала, що сторони домовились про добровільне відшкодування відповідачем витрат за надану професійну правничу допомогу, тому у задоволенні заяви просила відмовити. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed