Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав щодо [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтовується тим, що сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. [INFO] в них народився син [PERSON] . З листопада 2022 року відповідач переїхав жити до своїх батьків і з того часу не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться його розвитком, не спілкується, не відвідує його та не надає матеріального утримання. Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 31 січня 2023 року стягнуто з [PERSON] у користь [PERSON] аліменти на [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., однак відповідач не виконує судове рішення. Оскільки [PERSON] протягом тривалого часу свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо сина [PERSON] , тому заявлено позов про позбавлення його батьківських прав. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов. З пояснень позивача слідує, що спочатку сімейне життя з відповідачем складалося добре, однак з часом він почав зловживати алкогольними напоями та нехтувати батьківськими обов`язками. Налагодити відносини не вдалося. З листопада 2022 року сторони проживають окремо і з того часу відповідач не виявляє інтересу до дитини. [PERSON] кілька разів просила [PERSON] про допомогу, зокрема й коли син хворів, однак відповідач відмовляв в цьому. З червня 2023 року [PERSON] проживає у м. Рожищі, а в грудні 2023 року вийшла заміж. Фактично батьківську турботу та піклування сину [PERSON] надає її чоловік [PERSON] і виявляє бажання його усиновити. Перешкод відповідачу в спілкуванні з дитиною не чинилося. Зазначила, що староста села, де зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] , є дружиною його двоюрідного брата і її твердження можуть бути необ`єктивними. Представник позивача [PERSON] звертала увагу на те, що об`єктивних обставин, які б унеможливлювали виконання відповідачем батьківських обов`язків, немає. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області Дубчук Ж.В. повідомила, що приблизно рік дитина [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] проживають у м. Рожищі. Працівники служби у справах дітей відвідували місце проживання малолітнього [PERSON] : умови проживання хороші, дитина зростає в комфортних умовах, відвідує дошкільний навчальний заклад. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, фактично такі обов`язки виконує чоловік позивача [PERSON] і [PERSON] називає його батьком. Орган опіки та піклування прийняв рішення про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON] . Водночас вказала про те, що сторони були запрошені на засідання комісії у справах дітей та виконавчого комітету Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області для розгляду цього питання, однак відповідач двічі не з`явився і причин неявки не повідомляв. Представник виконавчого комітету Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області Романюк Л.О. зазначила про те, що орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON] , оскільки зі слів старости Ворончинського старостинського округу [PERSON] в період з 2020-2022 років сторони проживали добре, батько піклувався про дитину. В телефонній розмові відповідач повідомив, що бажає спілкуватися з дитиною, однак [PERSON] йому чинить перешкоди. Обстеження умов проживання сторін та дитини не проводилося, сусіди та родичі не опитувалися, на засідання комісії та виконкому [PERSON] та [PERSON] не запрошували. Відповідач не звертався до органу опіки та піклування з приводу усунення перешкод у спілкуванні з сином [PERSON] . Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представників органів опіки та піклування, показання свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, дійшов таких висновків. Положенням ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно з частинами 1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу\~України (далі\~ СК)\~ мати,\~батько можуть\~бути позбавлені\~судом батьківських\~прав,\~якщо вона,\~він ухиляються\~від виконання\~своїх обов`язків\~щодо виховання\~дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Отже, ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та/або\~забезпечення\~здобуття\~нею повної\~загальної\~середньої\~освіти може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. З копій свідоцтва про народження серії [NUMBER] , витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 13 лютого 2024 року № 00043567582 вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] , записані сторони. Батько [PERSON] записаний відповідно до ст. 126 СК. Згідно з копією рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 31 січня 2023 року стягнуто з [PERSON] у користь [PERSON] аліменти на сина [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] позивач 20 грудня 2023 року одружилася з [PERSON] . З копії вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 29 грудня 2023 року судом встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (далі КК), в тому, що він,\~будучи ознайомленим\~з вказаним\~вище судовим\~рішенням,\~ухилився від\~сплати аліментів\~на сина\~ [PERSON] у зв`язку з чим 14 березня 2023 року відкрито виконавче провадження під № 71270659. [PERSON] , будучи працездатним, отримуючи доходи від тимчасових підробітків, у філії Волинського обласного центру зайнятості, як такий, що шукає роботу не звертався, самостійно офіційну роботу не шукав, про суму тимчасових заробітків та інших джерел доходів державного виконавця не повідомляв, чим свідомо вчиняв дії, спрямовані на умисне злісне ухилення від сплати встановлених судовим рішенням коштів на утримання дитини, внаслідок чого утворилася заборгованість із сплати аліментів за період з 13 грудня 2022 року по 1 грудня 2023 року в сумі 23225,80 грн, що сукупно складає суму виплат більше як за три місяці відповідних платежів. За змістом ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Копією довідки Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30 травня 2024 року № 21893/22.17-24 підтверджено, що [PERSON] за період з 13 грудня 2022 року по 30 травня 2024 року не отримувала від [PERSON] аліментів на сина [PERSON] . З копій довідки про реєстрацію місця проживання від 21 жовтня 2020 року № 583 та витягу з реєстру територіальної громади від 14 лютого 2024 року № 2024/001574001 слідує, що місце проживання позивача [PERSON] і сина [PERSON] зареєстроване в буд. [ADDRESS] . Малолітній [PERSON] відвідує КЗДО № 1 м. Рожище з 13 вересня 2023 року, в заклад дошкільної освіти його приводить мати [PERSON] , батько [PERSON] не з`являвся, що слідує з копії довідки від 14 лютого 2024 року № 13. Із копії акту обстеження умов проживання вбачається, що у квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] , її малолітній син [PERSON] та [PERSON] . Умови проживання хороші, дитина має окреме спальне місце, місце для ігор, забезпечена одягом, взуттям, продуктами харчування. Стосунки в сім`ї щирі, доброзичливі. Свідок [PERSON] показав, що з червня 2023 року проживає разом із позивачем [PERSON] та малолітнім [PERSON] . За цей час відповідачу перешкод у спілкуванні з сином не чинилося, однак до [PERSON] він не приїжджав, матеріального утримання не надавав, подарунків чи інших речей не передавав. Згідно з висновком виконавчого комітету Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області від 23 травня 2024 року № 31 орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON] . Відповідно до висновку виконавчого комітету Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області від 23 травня 2024 року № 5/10 орган опіки та піклування, виходячи із інтересів дитини, вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON] . Вирішуючи вимогу про позбавлення батьківських прав, суд враховує, що батьки дитини тривалий час проживають окремо, припинили між собою відносини внаслідок систематичних сварок та непорозумінь. Позивач [PERSON] зверталася до відповідача за допомогою в утриманні дитини. Судовим рішенням стягнуто з нього аліменти на сина [PERSON] , проте, як вбачається з даних виконавчої служби, за період з 13 грудня 2022 року по 30 травня 2024 року відповідач не сплачував призначених судом аліментів. Сума заборгованості станом на 16 лютого 2024 року складала 27225,80 грн., яка не погашена і на даний час. Вироком суду від 29 грудня 2023 року [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 164 КК, оскільки заборгованість із сплати аліментів на сина [PERSON] за період з 13 грудня 2022 року по 1 грудня 2023 року сукупно складала суму виплат більше як за три місяці відповідних платежів. В ході розгляду справи не встановлено об`єктивних обставин неможливості відповідача виконувати свій обов`язок надання утримання дитині. Суд погоджується із доводами позивача про відсутність у відповідача інтересу до дитини. Такий висновок ґрунтується на тому, що [PERSON] , будучи обізнаним про наявність в суді справи про позбавлення його батьківських прав, дати, час та місце судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а також пояснення представників органів опіки та піклування, до суду не з`являвся, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подавав. Крім того, виходячи із пояснень представника органу опіки та піклування [PERSON] , відповідач був запрошений до служби у справах дітей та на засідання виконавчого комітету для заслуховування його позиції щодо позбавлення батьківських прав, однак не з`явився і причин неявки не повідомляв. Обставини здійснення перешкод відповідачу в спілкуванні з дитиною, про які зазначала представник органу опіки та піклування [PERSON] , суд вважає надуманими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Такий висновок ґрунтується й на тому, що представник органу опіки та піклування [PERSON] у своїх поясненнях також вказувала про повідомлення їй цих обставин відповідачем, після чого вона порадила йому з`явитися до служби у справах дітей задля встановлення дійсності таких фактів та можливості вирішення даного питання, однак [PERSON] так і не з`явився. Оцінюючи зазначені\~вище висновки\~органів опіки\~та піклування,\~суд визнає,\~що висновок\~виконавчого комітету\~Рожищенської міської\~ради Луцького\~району Волинської\~області про\~доцільність позбавлення\~ [PERSON] \~батьківських прав\~щодо малолітнього\~ [PERSON] \~є більш\~повним і\~обґрунтованим,\~оскільки представники\~цього органу,\~окрім іншого,\~запрошували сторони\~на засідання,\~обстежували умови\~проживання дитини,\~з`ясовували питання\~щодо відвідування\~ним закладу\~дошкільної освіти,\~участі кожного\~з батьків\~у вихованні\~сина та\~враховували інтереси\~дитини.\~Водночас,\~висновок виконавчого\~комітету Доросинівської\~сільської ради\~Луцького району\~Волинської області\~про недоцільність\~позбавлення відповідача\~батьківських прав,\~як зазначила\~їх представник,\~сформований виключно\~на підставі\~відомостей (усних\~пояснень та\~характеристики),\~отриманих зі\~слів старости\~Ворончинського старостинського\~округу [PERSON] .\~На засідання\~комісії сторін\~не запрошували,\~не з`ясовували\~обставини життя\~малолітнього [PERSON] \~з 2023\~року по\~теперішній час.\~Крім того,\~цей висновок\~не містить\~посилань на\~інтереси дитини,\~а отже\~незрозумілим є\~яким чином\~вони будуть\~захищені,\~якщо відповідач\~не буде\~позбавлений батьківських\~прав.\~Наміри відповідача\~спілкуватися з\~сином,\~дбати про\~його здоров`я\~та загальний\~розвиток,\~а також\~зобов`язання сплачувати\~аліменти,\~як про\~це повідомляє\~представник органу\~опіки та\~піклування [PERSON] ,\~без вчинення\~ним будь-яких\~активних дій,\~на переконання\~суду,\~є голослівними.\~Окремо,\~суд зауважує,\~що слушними\~є доводи\~позивача про\~наявність сумнівів\~у об`єктивності\~цього висновку,\~оскільки при\~його прийнятті\~враховані лише\~пояснення старости\~ [PERSON] ,\~яка,\~за твердженням\~позивача [PERSON] та свідка [PERSON] , перебуває у родинних відносинах з відповідачем. Ці обставини представником виконавчого комітету Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області спростовані не були. При вирішення цього спору суд також враховує ту обставину, що позивач в теперішній час утворила нову сім`ю, в її чоловіка [PERSON] з малолітнім [PERSON] склалися теплі стосунки, він називає його батьком. [PERSON] вказує про намір [PERSON] усиновити її сина [PERSON] . Отже, суд дійшов висновку, що свідоме і тривале нехтування відповідачем батьківськими обов`язками щодо дитини є наслідком його винної поведінки. Поважних причин невиконання відповідачем зазначених обов`язків під час розгляду справи не встановлено. Тому, саме такий спосіб захисту прав дитини, як позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього [PERSON] , найбільше відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved