Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі - ПрАТ «СК «АРКС», позивач) звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач), третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі ПрАТ «СК «ВУСО», третя особа), у якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5\~122 грн. 24 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.02.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] ( [NUMBER] ), була застрахована за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобом № 89025Га1хм. Відповідно до додаткової угоди № 1 внесено зміни до договору № 89025Га1хм, а саме змінено державний номерний знак [NUMBER] на [NUMBER] . У відповідності до умов Договору страхування позивач здійснив виплату у розмірі 12\~217 грн. 01 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АР5806913 у ПрАТ «СК «ВУСО», ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 7\~095 грн. 77 коп., а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 5\~122 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.03.2024 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Положеннями ст.\~280\~ЦПК\~України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2022 року о 20 год. 00 хв. у м. Київ по вул. В. Гетьмана, 46-А, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , і здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 760/17357/22 (провадження № 3/760/8936/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с.16). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На момент скоєння ДТП транспортний засіб «Renault», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у АТ «СК «АРКС», відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 89025Га1хм від 17.08.2021 року. Відповідно до додаткової угоди № 1 внесено зміни до договору № 89025Га1хм від 19.08.2021 року, а саме змінено державний номерний знак [NUMBER] на [NUMBER] (а.с.15а). Як убачається з матеріалів справи, за зверненням [PERSON] з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 11.02.2022 року (а.с.6) відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.22.0 від 15.02.2022 року (а.с.21-22) на підставі страхового акту № ARX3178076 від 20.02.2022 року (а.с.25) ПрАТ «СК «АРКС» платіжним дорученням № 873332 від 23.02.2022 року (а.с.27) здійснило виплату [PERSON] у розмірі 12\~218 грн. 01 коп., шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Фаворит Авто Київ» зазначеної суми відповідно до рахунку № СФК-С-000000000000010 від 14.02.2022 року за ремонт автомобіля (а.с.23). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом полісом № АР5806913 у ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с.28). ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 7\~095 грн. 77 коп. (а.с.29). Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № б «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих і виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого, його вартості (при відшкодуванні збитків). Згідно з ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, в розумінні ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. З вимог\~ст. 27 Закону України «Про страхування», норми якої діяли на час звернення з позовом до суду та\~ст. 993 ЦК України\~вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положення\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 5 122 грн 24 коп. 30.03.2023 позивачем АТ «СК «АРКС» відповідачу [PERSON] направлена претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 5\~122 грн. 24 коп. із зазначенням реквізитів (а.с. 31). Однак вимоги позивача не виконані,\~доказів того, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані матеріальні збитки, матеріали справи не містять. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплати відповідач позивачу складає 5 1 22 грн. 24 коп. При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3 028 грн. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved