Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

1. Зміст позовних вимог. В грудні 2023 року в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, діючи в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради Бориспільського району, звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА №1075 від 20 лютого 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення індивідуального садівництва громадянам [PERSON] , [PERSON] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області» в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га для індивідуального садівництва, а також усунути перешкоди у здійсненні Золочівською сільською радою Бориспільського району права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:0510 шляхом її повернення з незаконного володіння [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури вказав на те, що розпорядженням Бориспільської РДА №1075 від 20 лютого 2008 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для індивідуального садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та надано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:0510 із земель державної власності на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. На підставі цього розпорядження [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №240263 Проте, вказане розпорядження Бориспільської РДА було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки спірна земельна ділянка накладається на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу озера Острівки (Млинне), що знаходиться в заплавній частині річки Дніпро. Вказуючи на те, що спірна земельна ділянка не могла бути надана у приватну власність, оскільки відноситься до земель водного фонду, щодо неї встановлено спеціальний правовий режим - обмежено в обороті, передача її у приватну власність відбулась з порушенням встановленого законом порядку, в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури просив позовні вимоги задовольнити. 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.106-107). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.121). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 3. Ставлення учасників справи до позовних вимог. Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліна Н.П. надала до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник Бориспільської РДА та [PERSON] у судове засідання не з`явилися та відзив на позов не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що розпорядженням Бориспільської РДА №1075 від 20 лютого 2008 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва [PERSON] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.22-23). На підставі цього розпорядження [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №240263, який посвідчує його право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:0510 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану території на Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.25-26). Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються гл.12 «Землі водного фонду», гл.23 «Захист прав на землю» ЗК України. 5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права Згідно з\~пунктом д)\~ч.4\~ст.84\~ЗК України\~до земель\~державної власності,\~які не\~можуть передаватись\~у приватну\~власність,\~належать, зокрема землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.58\~ЗК України до\~земель водного\~фонду належать\~землі,\~зайняті: а)\~морями,\~річками,\~озерами,\~водосховищами,\~іншими водними\~об`єктами,\~болотами,\~а також\~островами,\~не зайнятими\~лісами; б)\~прибережними захисними\~смугами вздовж\~морів,\~річок та\~навколо водойм,\~крім земель,\~зайнятих лісами; в)\~гідротехнічними,\~іншими водогосподарськими\~спорудами та\~каналами,\~а також\~землі,\~виділені під\~смуги відведення\~для них; г)\~береговими смугами\~водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів. Відповідно до змісту ч.2 ст.59 ЗК України громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у пункті 70 постанови від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13-ц, у пункті 80 постанови від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц, у пункті 96 постанови від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц, у пункті 45 постанови від 07 квітня 2020 року у справі №372/1684/14-ц та у пункті 51 постанови від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц, заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України та ВК України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 ЗК України. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) вказала, що питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц (провадження №14-181цс18). Зокрема, в пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; в пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду вважала доцільним частково відступити від зазначених висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння. 5.2. норми процесуального права. Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно листа ДП «Державний картографо-геодезичний фонд України» вих. №21 від 23 червня 2021 року (а.с.28-29) вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:006:0510 повністю накладається на землі водного фонду, а саме на водну поверхню та 100 метрову прибережну захисну смугу озера Острівки (Млинне). Крім цього, згідно висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження №20619/21-41 від 01 вересня 2021 року земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:0510, власником якої є [PERSON] , накладається на землі водного фонду, а саме: площею 0,0439 га на водне плесо та площею 0,05691га на прибережну захисну смугу озера та дренажного каналу (а.с.32-92). Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про набуття земельної ділянки у власність [PERSON] з порушенням положення ст.84 ЗК України. Оскільки, вказана земельна ділянка за чинним законодавством не може бути передана у приватну власність громадян. Відповідачем не надано жодних інших доказів або доводів, які б суперечили наведеному або спростовували їх. З цієї підстави, суд вважає, що належить визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №1075 від 20 лютого 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення індивідуального садівництва громадянам [PERSON] , [PERSON] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області» в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га для індивідуального садівництва. Встановлено, що спірна земельна ділянка площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, з кадастровим номером 3220882600:04:006:0510, розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, безпідставно та неправомірно вибула із володіння держави. Тому право власності держави, в особі Золочівської сільської ради Бориспільського району, підлягає захисту шляхом повернення спірної земельної ділянки на користь Золочівської сільської ради Бориспільського району. 7. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №3466 від 09 с 2023 року (а.с.98) вбачається, що при пред`явленні позову до суду Київською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 5368 гривень. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь Київської обласної прокуратури належить стягнути судовий збір у розмірі 5368 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved