Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції заявника. \~ \~ \~ \~15.03.2024 Ржищівський геріатричний пансіонат звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, яку мотивував таким. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , перебуває в психо-неврологічному відділенні Ржищівського геріатричного пансіонату на повному державному утриманні.. Згідно з висновком лікарської комісії від 11.11.2021 [PERSON] за станом здоров`я придатна перебувати в будинку-інтернаті для психохроніків. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30.03.2022 у справі № 358/117/22 [PERSON] звільнено від виконання повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] та призначено опікуном Ржищівський геріатричний пансіонат. За медичними документами [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренія, за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Отже, [PERSON] потребує постійного нагляду та опіки. \~ \~ \~ \~Представник заявника просив визнати [PERSON] недієздатною та встановити опікуном на нею Ржищівський геріатричний пансіонат. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі та до участі у справі залучено адвоката. Ухвалою суду від 25.03.2024 призначено судово-психіатричну експертизу. 22.05.2024 до суду надійшов висновок експерта № 189-4 від 16.05.2024. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник заявника не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги заяви підтримував. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, заперечень проти заявлених вимог не надсилав. \~ \~ \~ \~Адвокат Рябокляч К.О. проти заявлених вимог не заперечував. \~ \~ \~ \~Щодо участі у судовому засіданні особи, стосовно якої розглядається питання - [PERSON] , то судом взято до уваги те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 42-43) [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад- органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~Судом встановлено такі обставини. \~ \~ \~ \~Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2021 у справі № 358/469/21 [PERSON] визнана недієздатною та призначено опікуна [PERSON] (а.с.7-8) \~ \~ \~ \~Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30.03.2022 у справі № 358/117/22 [PERSON] звільнено від виконання повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] та призначено опікуном Ржищівський геріатричний пансіонат (а.с.9-10). \~ \~ \~ \~Згідно з медичними документами (а.с.11, 12, 15) [PERSON] показане перебування в спец інтернаті, страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма. \~ \~ \~ \~З 23.12.2021 року [PERSON] , зарахована до Ржищівського геріатричного пансіонату на державне забезпечення (а.с.13, 14) \~ \~ \~ \~Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 189-ц від 16.05.2024 (а.с.42-43) [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад- органічний маячний (шизофреноподібний) розлад - F 06.27 за МКХ 10. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~Норми права, застосовані судом. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першої цієї статті; клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. \~ \~ \~ \~Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За ст. 66 ЦК України якщо на фізичною особою яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіки та піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. \~ \~ \~ \~Оцінка суду аргументів заявника, доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, судом встановлено, що [PERSON] на даний час страждає на хронічний, стійкий психічний розлад- органічний маячний (шизофреноподібний) розлад. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначення опікуна. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved