Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Позивачі\~\~ звернулися до суду з позовом до Головного сервісного центру МВС, третя особа на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7341 МВС України, Державна митна служба України в особі Чернівецької митниці про визнання недійсним та скасування державної реєстрації. Свої вимоги мотивують тим, що позивачем [PERSON] в різний час були придбані транспортних засоби, а саме: 28.05.2022року транспортний засіб марки ToyotaAvensis, 2005 року, VIN - [NUMBER] ,; 16.05.2022року транспортний засіб марки HyndaiTusckon, 2008 року, VIN - [NUMBER] ; 15.05.2022року транспортний засіб марки VolkswagenTouran, 2005 року, VIN - [NUMBER] . Вищезазначені транспортні засоби було ввезено на митну територію України та здійснено оформлення авто у відповідності до вимог чинного законодавства. Однак, під час митного оформлення була здійснена помилка при оформленні декларації, а саме допущена помилка у даних одержувача (власника) транспортного засобу, що полягає в зазначенні особи - позивача другого у справі [PERSON] та його дані. Отже замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». На підставі вищезазначених документів, з метою здійснення першої державної реєстрації звернулись до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7341 (м. Чернівці) МВС України. Стверджують, що [PERSON] , згідно договір купівлі-продажу є правомірним набувачем та законним власником вказаних транспортних засобів. Було здійснено першу державну реєстрацію транспортних засобів, видано свідоцтва про державну реєстрацію та присвоєно державні номерні знаки, однак на особу, яка не має жодного відношення до вказаних транспортних засобів, а саме на [PERSON] . Вказують, що звернувшись до особи, яка була декларантом вказаних авто, останній звернувся до Митного органу, щодо внесення змін до Митних декларацій, в результаті чого, Чернівецькою митницею ДФС Державної митної служби України було внесено в МД та у графі 8 МД «Одержувач» внесено відомості одержувача (власника) [PERSON] . Вчинення будь-яких правочинів, спрямовану на подальшу державну реєстрацію суперечить інтересам позивачів, а тому вони вважають, що порушені їхні права та інтереси, які порушені внаслідок неправомірної державної реєстрації. У зв`язку з вище викладеним просять суд визнати недійсною та скасувати першу державну реєстрацію транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки Toyota Avensis, 2005 року, VIN - [NUMBER] ; транспортного засобу марки Hyndai Tusckon, 2008 року, VIN - [NUMBER] ; транспортного засобу марки Volkswagen Touran, 2005 року, VIN - [NUMBER] . Від представника третьої особи РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву. В даному відзиві просив ухвалити рішення відповідно до норм та вимог чинного законодавства. Від представника відповідача ГСЦ МВС через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву. В даному відзиві зазначено, що у своїй діяльності уповноважені особи керувалися чинними нормативно-правовими актами. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Представником позивачів було подано письмові пояснення та наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Норми ч. 3 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] було придбано три легкових транспортних засоби, а саме: транспортний засіб марки ToyotaAvensis, 2005 року, VIN - [NUMBER] , 28.05.2022р. згідно Договору купівлі продажу транспортного засобу в місті Клуж Наока, Румунія /а.с.18/; транспортний засіб марки HyndaiTusckon, 2008 року, VIN - [NUMBER] 16.05.2022р., згідно Договору купівлі продажу транспортного засобу в місті Радауци - Прут, Румунія /а.с.13/; транспортний засіб марки VolkswagenTouran, 2005 року, VIN - [NUMBER] 15.05.2022р. згідно Договору купівлі продажу транспортного засобу в місті Сучава, Румунія /а.с.8/. Суд звертає увагу, що у договорах купівлі продажу транспортних засобів чітко зазначено особу, яка придбавала вказані транспортні засоби та є їх власником, а саме [PERSON] із зазначенням паспортних даних «BILETSKYIVASYL pasaportseria FS 385542», копія паспорту громадянина України для виїзду /а.с.28/. Отже, [PERSON] є правомірним набувачем та законним власником вказаних транспортних засобів. Згідно ст. 334 ЦК України, \~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Було здійснено першу державну реєстрацію транспортних засобів, видано свідоцтва про державну реєстрацію та присвоєно державні номерні знаки, однак на особу, яка немає жодного відношення до вказаних транспортних засобів, а саме на [PERSON] . Отже замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », однак дана помилка була здійснена митним органом під час митного оформлення декларації. Тому, звернувшись до особи, яка була декларантом вказаних авто, останній звернувся до Митного органу, щодо внесення змін до Митних декларацій, в результаті чого, Чернівецькою митницею ДФС Державної митної служби України було внесено в МД та у графі 8 МД «Одержувач» внесено відомості одержувача (власника) [PERSON] /а.с.142,300-301/. Суд звертає увагу на те, що в Договорі купівлі продажу транспортного засобі №7342/2023/3647594 від 08.02.2023р. зазначено, що «Продавець» - [PERSON] , в особі [PERSON] , яка діє на підставі доручення продавця, та те, що довіреність на підставі якого було продано авто, є довіреність видана [PERSON] , яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрована в реєстрі за №1448. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає аналогію з іншим транспортним засобом, а саме в Договорі купівлі продажу транспортного засобі №7341/2022/3205195 від 06.06.2022 року зазначено, що «Продавець» - [PERSON] , тим часом як в пункті договору «Місцезнаходження і реквізити сторін» наявні виправлення на [PERSON] та його підпис. В підтвердження своїх повноважень, при укладенні договору [PERSON] надав копію паспорта, а також надав згоду на обробку персональних даних. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2\~ст. 77 ЦПК України). Розглядаючи позов,суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін,але в межах заявлених вимог . За ч.1\~ст. 10 ЦПК України\~суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. За приписами\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Частиною першою\~статті 182 ЦК\~встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Встановлено, відповідач діяв в межах чинних нормативно-правовивих актів, однак, вищевказані автомобілі помилково зареєстровані на особу, яка не являється їх власником як наслідок помилки митного органу, підчас митного оформлення. Здійснена помилково реєстрація транспортних засобів на [PERSON] , порушила його права та законні інтереси. Відтак суд доходить висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивачів є скасування державної реєстрації, отже, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням положень\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, що документально підтверджені, в сумі 1 073,60грн.

Outcome: partial