Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту батьківства і визнання права на отримання одноразової грошової допомоги та просила встановити факт батьківства [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Вінниця Вінницької області, який загинув (помер) [INFO] , відносно дитини, [PERSON] , [INFO] , яка народилася в місті Вінниця Вінницької області; визнати за [PERSON] , [INFO] , яка народилася в місті Вінниця Вінницької області, права на отримання одноразової грошової допомоги згідно статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, у зв`язку із загибеллю батька, [PERSON] , [INFO] , уродженця міста Вінниця Вінницької області, який загинув (помер) [INFO] , під час участі у бойових діях. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 року було закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [INFO] , Міністерства оборони України, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у частині позовних вимог про визнання права на отримання одноразової грошової допомоги; витребувано від [INFO] відомості щодо того, чи збереглися зразки ДНК [PERSON] , [INFO] , який помер (загинув) [INFO] ; якщо так, то у якому медичному закладі вони зберігаються; у судове засідання викликано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 року було призначено у справі № 127/835/23 за позовом [PERSON] \~до [INFO] ,\~Міністерства оборони\~України,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про встановлення\~факту батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу; провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2023 року було поновлено провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] \~адвоката Плужника\~М.В. про забезпечення позову. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2023 року було призначено у справі № 127/835/23 за позовом [PERSON] \~до [INFO] ,\~Міністерства оборони\~України,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про встановлення\~факту батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу (до іншої експертної установи); провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023 року було поновлено провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2024 року було усудове засідання викликано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] адвокат Зарудній І.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача [INFO] у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву від 11.04.2023 року № 952/6/3188,\~у якому просив відмовити у задоволенні позову. \~ Представник відповідача Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву від 07.04.2023 року № 574,\~у якому просив відмовити у задоволенні позову. \~ Представник відповідача [PERSON] адвокат Полігас В.М. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, показання допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов не\~ підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.06.2010 року (актовий запис № 2188 від 17.06.2010 року), матір`ю [PERSON] , [INFO] , записана [PERSON] (позивач), а батьком [PERSON] (відомості про батька дитини внесено відповідно до частини першої статті 135 СК України) (а.с. 6-7). На момент народження Софії 11.06.2010 року [PERSON] (позивач) та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебували. При цьому, [PERSON] з 14.09.2002 року до 01.03.2016 року перебував у шлюбі з [PERSON] (а.с. 27). Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року у справі № 127/27960/15-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (рішення набуло законної сили 01.03.2016 року) (згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу). [PERSON] [INFO] помер (загинув). Відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Згідно зі ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт\~його батьківства може бути встановлений за рішенням суду; заява про встановлення факту\~ батьківства може бути подана особами, зазначеними у\~частині третій статті 128\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні; із заявою про встановлення факту батьківства до суду мають право звернутися матір, опікун (піклувальник) дитини, особа, яка її утримує та виховує, а також сама дитина, котра досягла повноліття, а факту материнства - батько й інші перелічені особи. Однак, на переконання суду, відсутні підстави для встановлення факту батьківства [PERSON] відносно [PERSON] , [INFO] , з огляду на таке. По-перше, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2023 року було призначено у справі № 127/835/23 за позовом [PERSON] до [INFO] , Міністерства оборони України, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу; провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. До суду надійшов лист Медико-генетичного центру «МАМА - ПАПА» № 0164-23 від 02.10.2023 року про залишення без виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2023 року у зв`язку з тим, що позивач [PERSON] відмовилася від здійснення оплати. Судом було надіслано лист щодо спростування або підтвердження вказаної обставини позивачеві [PERSON] та її представнику - адвокату Плужнику М.В., однак відповіді отримано не було. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023 року було поновлено провадження у справі. У подальшому представник позивача повідомив у судовому засіданні, що [PERSON] разом з дитиною перебуває за межами України, а тому з`явитися для проведення ініційованої нею експертизи ДНК не має можливості. При цьому, як вбачається з показань допитаної у судовому засіданні свідка [PERSON] (матері позивача) та інших свідків, [PERSON] разом з дитиною проживає у РФ. Враховуючи вказані обставини, суд розцінює дії [PERSON] як ухилення учасника справи від участі в експертизі, без якої провести експертизу неможливо, та застосовує наслідки, передбаченні ст. 109 ЦПК України, а саме відмовляє у визнанні факту, для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме факту батьківства [PERSON] відносно [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі; такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). \~ \~ \~ \~Матеріали справи містять роздруківки текстових повідомлень (переписки у месенджері), ймовірно, між [PERSON] та [PERSON] як між батьком та дочкою (а.с.76-81), проте ідентифікувати особи учасників переписки неможливо, тому вказані докази є недопустимими. Матеріали справи містять фотографії, де, ймовірно, зображені [PERSON] та [PERSON] , проте вказані докази є недостатніми для встановлення спірного факту. По-третє, суд бере до уваги, що [PERSON] народилася [INFO] , попередній шлюб [PERSON] було припинено 01.03.2016 року, проте впродовж багатьох років [PERSON] не визнав своє батьківство ні у позасудовому порядку, передбаченому ст. 126 СК України, ні у судовому порядку відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України (позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини). Крім того, з позовом про визнання батьківства відповідно до ст. 128 СК України впродовж багатьох років з народження дитини [PERSON] , [INFO] , не зверталася і мати дитини позивач [PERSON] (позовна заява було подана до суду лише [INFO] , після смерті (загибелі) [PERSON] ). При цьому, на момент звернення до суду з позовом позивач проживала та продовжує проживати на час розгляду справи судом на території РФ. Відповідно до з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами :\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі\~ст.\~78\~ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі\~ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Однак, на переконання суду, матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON] , [INFO] . Таким чином, у задоволенні позову [PERSON] до [INFO] , Міністерства оборони України, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту батьківства слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed