Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

19.05.2023 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради Радолов А.К. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД101230105724, зареєстровану 06.01.2023 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С. від 16.01.2023 року за індексним номером 66104187, яким зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з 712 кв.м на 817,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101); зобов`язати [PERSON] за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади м.Одеси площею 57,5 кв.м, що має 6 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: Х -9298,12, Y -1267,64; № 2-координати: Х -9292,94, Y -1274,38; № 3-координати: Х -9291,65, Y -1278,67; № 4-координати: Х -9292,13, Y -1278,73; № 5-координати: Х -9292,6,, Y -1279,64; № 6-координати: Х -9301,84, Y -1274,97 шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, а саме літньої кухні за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101), відповідно до проектної документації, розробленої [PERSON] , реєстраційний номер PD01:6653-6116-0732-8707; зобов`язати [PERSON] за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси площею 132,5 кв.м, що має 7 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: Х -9270,18, Y -1235,94; № 2-координати: Х -9280,15, Y -1230,82; № 3-координати: Х -9274,85, Y -1220,03; № 4-координати: Х -9270,77, Y -1221,93; № 5-координати: Х -9280,93, Y -1222,29; № 6-координати: Х -9267,23, Y -1224,31; № 7-координати: Х -9265,5, Y -1226,81, самовільно зайняту фундаментом та котлованом (будівельним майданчиком) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101), шляхом приведення зазначеної земельної ділянки до попереднього стану; Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101); заборони [PERSON] за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку № 159/2 по Фонтанській дорозі з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатованою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В. Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2023 року цивільна справа № 947/15636/23 була відкрита за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2023 року заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2158920551101) . Заборонено [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку № 159/2 по Фонтанській дорозі з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках. /а.с.164т.1/ 18.07.2023 року представник відповідача адвокат Тодоров А.І. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивовуючи тим, що заходи забезпечення позову є надмірними та необґрунтованими, крім того будівництво об`єкту завершено та зареєстровано право власності, тому будь-які капітальні будівельні роботи не ведуться, що виключає можливість подальшого порушення прав позивача. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Тодорова А.І. про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили./а.с.124,т.2/ 12.02.2024 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суді. \~27.05.2024\~року до\~Київського районного\~суду м.Одеси\~від представника відповідача [PERSON] адвоката Тодорова А.І. повторно надійшла письмова заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, зокрема скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2023 року, в частині заборони [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку № 159/2 по Фонтанській дорозі з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках. Вказану заяву мотивовано тим, що 22.05.2023 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси на підставі заяви керівника Київської окружної прокуратури вжито заходи забезпечення позову, зокрема в частині заборони відповідачу та іншім юридичним або фізичним особам на його замовлення, проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] ». Відповідач на даний час погоджується з вимогами позивача щодо перебудови приміщення літньої кухні у відповідності до проекту реконструкції і готовий приступити до робіт негайно. Між тим, вжити заходи забезпечення навпаки утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду оскільки забороняють проводити будь-кому будівельні роботи, у т.ч. щодо реконструкції спірної будівлі./а.с.104.т.3/. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.06.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Тодорова А.І. про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України. До судового засідання з`явився представник позивача\~Київської окружної прокуратури міста Одеси Кащенко В.А., яка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі. До судового засідання з`явився представник Одеської міської ради Вишнивецька А.О., яка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. До судового засідання з`явився представник відповідача адвокат Тодоров А.І., який просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~До судового\~засідання не\~з`явився представник\~третьої особи, яка\~не заявляє\~самостійних вимог\~на предмет\~спору -\~Управління державного\~архітектурно-будівельного\~контролю Одеської\~міської ради,\~надав заяву,\~якою просив\~розглянути справу\~за їх\~відсутності.\~ Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, та заяви сторін щодо відсутності потреби у виклику свідків, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до вимог\~ст.13 ч.1 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому\~ст.ст.81- 89 ЦПК України. Відповідно до ст.56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та ін. тересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.3,4 вказаної статті у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 під поняттям органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, необхідно розуміти орган, на який державою покладений обов`язок здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. В судовому засіданні встановлено, що Одеська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до ст.ст.1,10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Органи місцевого самоврядування, згідно зі ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Одеська міська рада відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у земельних правовідносинах виступають як представницькі органи суб`єкта власності - народу України, територіальної громади, як власника землі щодо права розпорядження, притаманного власнику. Із позовної заяви вбачається, що з метою поновлення державних інтересів, скасування реєстрації\~декларації про\~готовність об`єкта\~до експлуатації,\~визнання незаконним\~та скасування\~рішення державного\~реєстратора про\~реєстрацію змін\~до розділу\~об`єкту нерухомого\~майна,\~звільнення самовільно\~зайнятої земельної\~ділянки,\~належної територіальній\~громаді м.Одеса,\~вбачається необхідність\~звернення Київської\~окружної прокуратури м.Одеси до суду в інтересах держави в особі власника землі територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради з даним позовом. Київська окружна прокуратура посилається на те, що в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» до Одеської міської ради було скеровано лист від 18.04.2023 року за № 2991вих-23, в якому міську раду поінформовано про виявлені порушення, а також запитано інформацію щодо вжиття органом місцевого самоврядування заходів позовного характеру за викладеними обставинами./а.с.111,т.1/. \~ \~ \~ \~Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому\~статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Представник позивача зазначає, що замість вжиття заходів на захист інтересів держави Одеська міська рада переадресувала лист прокурора до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради. Листом Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 10.05.2023 №01-19/725 прокуратуру поінформовано, що Департамент не є учасником судових справ, предметом розгляду яких є спірна земельна ділянка. Крім того, прокурора повідомлено, що Одеська міська рада не подавала позовів щодо можливого порушення земельного та містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] ./а.с.116,т.1/ Також, із зазначеного листа прокуратурі стало відомо, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.02.2023 подано до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2022 за № ОД051221111758 (справа № 420/3445/23). \~ \~ \~ \~Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року було зупинено провадження по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до [PERSON] \~про припинення права на виконання будівельних робіт до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі № 947/15636/23. Представник прокуратури вважає, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпало свою дію у зв`язку з введенням об`єкту самочинного будівництва до експлуатації та реєстрацією на нього право власності, то зазначає, що вказаний спосіб захисту у даному випадку є неефективним, а належним позивачем має бути Одеська міська рада як власник самочинно забудованих земельних ділянок. Відповідно до статті 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у порядку, визначеному законом. Згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає в здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Київською окружною прокуратурою м.Одеси до Київського районного суду м.Одеси подано позов в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101230105724, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Соломикіної І.С. від 16.01.2023р за індексним № 66104187, яким зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна щодо збільшення загальної площі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2158920551101), а також звільнення земельних ділянок територіальної громади, самовільно зайнятих об`єктом самочинного будівництва. Позовна заява\~прокурора мотивована\~тим,\~що до\~декларації про\~готовність об`єкта\~до експлуатації\~№ ОД101230105724 під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» внесено недостовірні дані щодо експертизи проектної документації, яка в дійсності не проводилась, а також земельної ділянки, на якій розташовано реконструйований об`єкт будівництва, оскільки в результаті реконструкції об`єктом будівництва самовільно зайнято землі територіальної громади міста Одеси 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м. Також, позов прокурора ґрунтується на тому, що відповідач за результатами реконструкції незаконно зареєстрував за собою право власності на збільшену площу житлового будинку з 712 кв.м. на 817,8 кв.м., який внаслідок реконструкції набув ознак самочинного будівництва, оскільки займає земли територіальної громади міста Одеси площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м., які не відводились [PERSON] для такої мети. \~ \~ \~ \~Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 02.09.2020 року за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1851га з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210 за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101)./а.с.35-41,т.1/ Державну реєстрацію права власності проведено на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 02.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. за реєстровим № 1278./а.с.43,т.1/ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~вищевказаного договору\~ [PERSON] \~набув право\~власності на\~житловий будинок\~загальною площею\~712\~кв.м.,\~житловою площею\~256,4\~кв.м.\~за адресою:[ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101), який розташовано на вищевказаній земельній ділянці. Відповідно до зазначеного договору, відомості про наявність будь-яких складових частин об`єкту нерухомого майна відсутні. В подальшому на підставі наказу від 04.11.2022 за № 01-07/131 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 54, реєстраційний номер 01-07/131 (А2957493150815356574) на об`єкт будівництва під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)», вид будівництва «реконструкція», клас наслідків ССI, генеральний проектувальник [PERSON] /а.с.46, т.1/. \~ \~ \~ \~Зі змісту зазначеного повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлено, що такий дозвільний документ видано на проведення реконструкції в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210. \~ \~ \~ \~ 06.01.2023\~року Управлінням\~державного архітектурно-будівельного\~контролю Одеської\~міської ради\~у реєстрі\~будівельної діяльності\~за № ОД101230105724 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)». Відповідно до зазначеної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, реконструйований об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210. В подальшому рішенням державного реєстратора Великодолинської селищної ради Соломикіної І.С. від 16.01.2023 року за індексним № 66104187 на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД101230105724 та технічного паспорту Т101:7647-7759-5437-1958, виданого 23.12.2022 ФОП [PERSON] , зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна, а смае збільшення загальної площі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ((реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2158920551101), який належить [PERSON] , з 712 кв.м. на 817,8 кв.м./а.с.89,т.1/ Також, вказаним рішенням державного реєстратора додано відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210 як місце розташування зазначеного житлового будинку. \~ \~ \~ \~При цьому у відомостях про складові частини об`єкта нерухомого майна вказано, що останній складається з: житлового будинку «А», літньої кухні «Б», мостіння «I», огорожі 1-2. \~ \~ \~ \~З листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеької міської ради від 02.05.2023 за №01-6/128-пр вбачається, що відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). Тому, посадові особи Управління позбавлені можливості здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю./а.с.126,т.1/ \~ \~ \~ \~Згідно Реєстру будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації Управлінням від 22.11.2022 повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД051221111758 «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)», тому 04.11.2022 року [PERSON] було видано містобудівні умови та обмеження за № 01-07/131. \~ \~ \~ \~Управлінням, для встановлення достовірності даних, наведених замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210) було направлено лист до ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» з проханням повідомити чи проводилась експертиза проектної документації на об`єкт реконструкції за вищевказаною адресою. \~ \~ \~ Відповідно\~листа ТОВ\~«Українська будівельно-технічна\~експертиза» №\~7/1601/02\~від 16.01.2023\~було повідомлено,\~що експертиза проекту будівництва під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» не проводилась. Вказаний факт свідчить про те, що дані, зазначені у повідомленні, не достовірні. Відповідно п.15 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, якіє підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи тощо, відповідний орга видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт, звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 20.02.2023 подано до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.11.2022 за № ОД051221111758 (справа № 420/3445/23), однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року було зупинено провадження по адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням по даній цивільній справі № 947/15636/23. 06.01.2023 Управлінням у Реєстрі будівельної діяльності за № ОД101230105724 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)». Відповідно до ч.1 ч.4 ст.39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів. \~ \~ \~Відповідно до\~ч.2\~ст.39-1\~Закону №\~3038-VI,\~у разі\~виявлення відповідним\~органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації. Відповідно до ст.22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, зазначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації. У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 680/214/16-ц від 23.06.2020 року суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо задоволення вимог прокурора про скасування рестрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації з тих підстав, що будівництво об`єкту нерухомого майна здійснене на земельній ділянці, яка не була для цього відведена, без належних дозволів на будівництво та без належно затвердженого проекту, у межах прибережної захисної смуги, на якій заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних. Таким чином, судом встановлено, що замовником будівництва [PERSON] до декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД101230105724, зареєстрованої 06.01.2023, внесено недостовірні дані про те, що реконструкція об`єкта проведена лише на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210, що не відповідає дійсності, оскільки об`єктом будівництва в тому числі частково забудовано несформовані земельні ділянки територіальної громади міста Одеси площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м., які не відводились [PERSON] у встановленому законом порядку, а також зважаючи на недостовірні дані щодо проведення експертизи проекту будівництва, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101230105724, підлягають задоволенню. Крім того, при поданні декларації про готовність об`єкта до експлуатації 06.01.2023р, відповідно до п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів…, на вказаном об`єкті повинно бути закінчено будівництво, однак із фототаблиці до висновку судового експерта [PERSON] від 10.04.2023 року вбачається, що реконструйований об`єкт будівництвом не закінчено, тобто декларація не вичерпала своєї дії, оскільки фактично об`єкт нерухомості не готов до експлуатації, про що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача, докази внесення недостовірних даних до декларації та не проведення експертизи проекту будівництва, свідчать про незаконність реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Також, представник прокуратури зазначає, що 24.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42023160000000036 за ч.4 ст.197-1 КК України. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало звернення осіб про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210 за адресою: [ADDRESS] проводиться самочинне будівництво із забудовою схилу монолітним бетоном з виходом за межі ділянки орієнтовано на 6-8 метрів, що являється зсувонебезпечною територією та охоронною зоною Чорного моря. \~ \~ \~ \~В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 21.03.2023 року за участі судового експерта та спеціаліста у сфері геодезії проведено санкціонований огляд земельної ділянки, площею 0,1851 га та розташованого на ній житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ За\~результатами огляду\~та проведеної\~комплексної \~земельно-технічної,\~будівельно-технічної\~експертизи,\~виконаної судовим\~експертом Рапач\~К.В., встановлено, що фактично виконані будівельні роботи під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів, а зокрема ескізного проекту. Зокрема, нове будівництво1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею, виходить за межі земельної ділянки на 57,5 кв.м. Також, з західної сторони обстежуваного житлового будинку, улаштовано фундаменти та котлован (будівельний майданчик), що не відображено у проекті та виходить за межі земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210) на 132,5 кв.м./а.с.90,т.1/ Також, висновком комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи від 10.04.2023 за № 15/23 встановлено, що загальна, житлова та нежитлова площа реконструйованого будинку не відповідає проектній документації, розробленій генеральним проектувальником [PERSON] в складі «URBAN-CROUP». Несформовані земельні ділянки площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м, самочинно забудовані об`ктом будівництва під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)», знаходяться в межах міста Одеси, а тому в силу приписів ст.83 Земельного кодексу України належать до земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі земл в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. \~ \~ \~ \~Представник позивача зазначає, що подальше здійснення незаконної реєстрації збільшення площі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який внаслідок реконструкції набув ознак об`єкта самочинного будівництва, порушує права територіальної громади міста Одеси на користування та розпорядження земельними ділянками площею 57,5кв.м та 132,5 кв.м., самовільно зайнятими реконструйованим житловим будинком, оскільки [PERSON] незаконно зареєструвавши зміни до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині збільшення площі житлового будинку, вправі претендувати на отримання речових прав на земельні ділянки, зокрема поза процедурою земельних торгів, оскільки на даний час на спірних земельних ділянках знаходиться належний [PERSON] самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Також, представник прокуратури у судовому засіданні звертає увагу суду, що незважаючи на те, що декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101230105724 зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності 06.01.2023, однак під час проведення 21.03.2023 огляду об`єкта будівництва в рамках кримінального провадження встановлено, що на об`єкті на етапі незавершеного будівництва знаходиться фундамент та котлован (будівельний майданчик), який розташовано на землях територіальної громади міста Одеси та займає площу 132,5 кв.м., на території об`єкту будівництва здійснено складування будівельних матеріалів та наявні допоміжні будівельні конструкції, що підтверджується фото таблицями у висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.04.2023 за № 15/23, проведеної судовим експертом Рапач К.В. 05.02.2020 року колегія суддів Верховного Суду у цивільній справі № 461/3675/17 врахувала допустимість висновку експерта у кримінальній справі, як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Суд приймає до уваги та вважає допустимим доказом - висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15/23 від 10.04.2023 року, виконаний судовим експертом Рапач К.В., з якого вбачається, що розроблена проектна документація генеральним проектувальником [PERSON] в складі «URBAN-CROUP», об`єкт «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)», відповідає основним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо). Однак, в результаті проведеного дослідження встановлено, що фактично виконані будівельні роботи під назвою «Реконструкція 2-поверхового\~індивідуального житлового\~будинку [ADDRESS] \~з цокольним\~поверхом та\~нове будівництво\~1-поверхової\~будівлі літньої\~кухні з\~експлуатуємою покрівлею\~на земельній\~ділянці за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~(кадастровий\~номер 5110136900:39:007:0210)»\~не відповідає\~проектній документації\~та вимогам\~нормативно-правових\~актів,\~а саме\~не відповідає\~генплану ескізного\~проекту;\~літня кухня\~виходить за\~межі земельної\~ділянки;\~улаштовано фундаменти\~та котлован\~(будівельний\~майданчик)\~з західної\~сторони обстежуваного\~будинку,\~що не\~відображено у\~проекті та\~виходить за\~межі земельної\~ділянки;\~фактична загальна,\~житлова та\~нежитлова площа\~реконструйованого будинку\~не відповідає\~проектній документації,\~розробленій генеральним\~проектувальником [PERSON] в складі «URBAN-CROUP»; в порушення п.5 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, у зв`язку з тим, що ділянка проектування знаходиться в зоні складних інженерно-геологічних умов (над верхньою терасою берегових схилів), до початку проектування необхідно було отримати технічні умови в управлінні інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, провести вишукувальні роботи, а також провести аналіз впливу об`єкта будівництва на стійкість берегових схилів./а.с.102.т1/ В результаті проведеного дослідження та геодезичних вишукувань, за допомогою системи координат меж земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:39:007:0210, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що об`єкт будівництва виходить на несформовані земельні ділянки, площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м./а.с.90,102,107/. Крім того, в матеріалах справи є численні висновки експертів, зроблені на замовлення відповідача [PERSON] , зокрема наступні: висновок судового експерта [PERSON] № 09/26 від 26.09.2023 року/а.с.28,44,т.2/, висновок експерта [PERSON] з оцінки технічного стану споруди підпірної стінки території, розташованої в [ADDRESS] за №46-1221/ЕО ві 13.12.2021 року/а.с.51,61,т.2/; висновок Приватного підприємства «Начало» №802/1-21 від серпня 2021 року щодо інженерно-геологічних умов спірної ділянки /а.с.64,т.2/; Технічний звіт ТОВ «Геомонітор» -2023р на геодезичні вишукування за адресою: [ADDRESS] ./а.с.81/ \~ \~ \~ \~ Судом\~були досліджені\~вищевказані докази\~/висновки/\~та встановлено,\~що розроблена проектна документація генеральним проектувальником [PERSON] в складі «URBAN-CROUP» на об`єкт «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку [ADDRESS] з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 5110136900:39:007:0210)», відповідає основним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що також підтверджено висновком судового експерта [PERSON] . Інші висновки/звіти фактично досліджують протиаварійні заходи з посилення конструкції підпірної стінки, на якої розташовано літнє приміщення, надають оцінку технічного стану споруди підпірної стінки території, або опис системи координат земельної ділянки, однак суд вважає, що вищевказані докази жодним чином не спростовують той факт, що за наслідками проведення реконструкції житлового будинку та нового будівництва літньої кухні з експлуатуємою покрівлею за адресою: [ADDRESS] забудовано землі територіальної громади міста Одеси, площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м., які не відводились [PERSON] для такої мети, а тому в силу приписів ч.1 ст.376 ЦК України реконструйований об`єкт нерухомого майна набув ознак самочинного будівництва. Відповідно частини 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва), під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельної ділянки на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Однак, рішення щодо відведення [PERSON] суміжних земельних ділянок, площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м. для цілей реконструкції та нового будівництва Одеською міською радою не приймались, що підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 10.05.2023 за № 01-19/725. Проте, судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної цивільної справи [PERSON] , неодноразово звертався до Одеської міської ради з заявами щодо надання дозвілу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок у приватну власність, площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку. Також, в заявах зазначено, що вказані земельні ділянки є прилеглими до земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:39:007:0210, яка належить йому на праві власності, та спірні земельні ділянки знаходяться у його фактичному користуванні. Навіть надавав згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, у розмірі 20% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки/а.с.99, 145,146,148,т.2/. \~ \~ \~ \~Відповідно відповідді\~Департаменту земельних\~ресурсів Одеської\~міської ради\~від 01.11.2023\~року вбачається,\~що було\~розглянуто звернення\~ [PERSON] \~стосовно надання\~дозволу на\~розробку проекту\~землеустрою щодо\~відведення у\~приватну власність\~земельних ділянок,\~площею 57\~кв.м.\~та 132\~кв.м. за адресою: [ADDRESS] , для обслуговування жилого будинку, але відмовлено з наступних підстав. Відповідно до ст.118 Земельного кодексу України, громадяни зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки, подають відповідне клопотання до Одеської міської ради. У клопотанні зазначається цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. Вид цільового призначення визначається згідно з додатком 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051. Фактично Департаментом земельних ресурсів було відмовлено [PERSON] з підстав того, що цільове призначення земельної ділянки, яке вказане у його зверненні не відповідає класифікатору видів цільового призначення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року; крім того відповідно до частини 4 статті 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду цільового призначення; також заявнику повідомлено, що під час дії воєнного стану надання земельних ділянок здійснюється з урахуванням вимог підпункту 5 пункту 27 «Перехідні положення Земельного кодексу України, в якому зазначено, що безоплатна передача земель комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється./а.с.144,т.2/ Вищевказані обставини свідчать про те, що фактично позивачем частково визнаються позовні вимоги, оскільки в заявах/зверненнях позивача до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради зазначено, що вказані спірні земельні ділянки, орієнтованою площею 57 кв.м. та 132 кв.м. є прилеглими до земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:39:007:0210, яка належить йому на праві власності, та спірні земельні ділянки знаходяться у його фактичному користуванні. Крім того, часткове визнання позову вбачається із тексту заяви про скасування заходів забезпечення позову від 27.05.2024 року, де зазначено, що відповідач на даний час погоджується з вимогами позивача щодо перебудови приміщення літньої кухні у відповідності до проекту реконструкції і готовий приступити до робіт негайно./а.с.90,т.3/ \~ \~ \~ \~ \~Проте,\~представник позивача\~у судових\~дебатах просив\~відмовити у\~позовних вимогах\~у повному\~обсязі,\~тобто пояснення\~і дії\~сторони відповідача\~носять суперечливий\~характер,\~відсутня правовая\~визначеність позиції\~відповідача по\~справі,\~оскільки представник\~відповідача не\~визнає позов,\~при цьому\~одночасно відповідач\~звертається з\~заявами до\~Одеської міської\~ради щодо\~надання дозволу\~на розробку\~проекту землеустрою\~щодо відведення\~у приватну\~власність земельних\~ділянок,\~площею 57\~кв.м.\~та 132\~кв.м. за адресою: [ADDRESS] , для обслуговування жилого будинку, чим фактично визнає статус спірних земельних ділянок, як самовільно зайнятих, внаслідок чого житлова та нежитлова площа реконструйованого будинку не відповідає проектній документації, факт збільшення площі об`єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була йому відведена у встановленому законом порядку свідчить про те, що особа не може набути право власності на нього в порядку ст.331 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що на\~підставі декларації\~про готовність\~об`єкта до\~експлуатації № ОД101230105724,\~до якої\~замовником будівництва\~ [PERSON] \~внесено недостовірні\~дані в\~частині земельної\~ділянки,\~на якій\~розміщений реконструйований\~об`єкт,\~а також\~в частині\~експертизи проекту\~будівництва,\~рішенням державного\~реєстратора Соломикіної\~І.С.\~від 16.01.2023\~року за\~індексним №\~66104187\~зареєстровано зміни\~до розділу\~об`єкту нерухомого\~майна,\~а саме\~збільшення загальної\~площі житлового\~будинку за\~адресою:[ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві приватної власності, з 712 кв.м. на 817,8 кв.м./а.с.89,т.1/. \~ \~ \~ \~Представником позивача було зазначено, що фактично прийняття державним реєстратором вказаного рішення призвело до безпідставної легалізації від імені держави права власності відповідача на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна, який частково розміщено на земельних ділянках комунальної власності, площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м., які [PERSON] для такої мети не відводились. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 3 вищевказаного Закону встановлено, що внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. До початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов`язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку. Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку ст.331 ЦК України. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року № 916/1415/19 відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,\~а також\~те,\~що реєстраційною\~дією узаконено\~збільшення площі\~об`єкта \~нерухомості,\~який має\~ознаки самочинного\~будівництва,\~рішення державного\~реєстратора Соломикіної\~І.С.\~від 16.01.2023\~року за\~індексним №\~66104187\~зареєстровано зміни\~до розділу\~об`єкту нерухомого\~майна,\~а саме\~збільшення загальної\~площі житлового\~будинку за\~адресою:[ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві приватної власності, з 712 кв.м. на 817,8 кв.м., підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку. Позовні вимоги щодо зобов`язання позивача [PERSON] звільнити самовільно зайняті земельні ділянки територіального громади м.Одеси за власний рахунок, площею 57,5 кв.м. та 132,5 кв.м., шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, відповідно до проектної документації, розробленої [PERSON] та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зайняту фундаментом та котлованом (будівельним майданчиком) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , шляхом приведення земельних ділянок до попереднього стану, є похідними вимогами та підлягаючими задоволенню. Відповідно до вимог статтею 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору також підлягають задоволенню. Оскільки прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 10736,00\~ гривні, що підтверджується платіжною інструкцією № 851 від 10 травня 2023 року/а.с.32/, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача у повному обсязі. З урахуванням вищевикладеного\~ та

Outcome: approved