Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача У лютому 2024 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 29 вересня 2023 року [PERSON] керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Здолбунівська та пр-т. Григоренка у м. Києві, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «KIA», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої було пошкоджено автомобіль «KIA», який належить йому на праві власності. ДТП сталася внаслідок винних дій водія автомобіля «Chevrolet Lacetti». Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження автомобіля «KIA», проведеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку склала 231 552,12 грн, величина втрат товарної вартості автомобіля - 18 359,64 грн, вартість проведеного експертного дослідження - 6 500,00 грн. Крім того, транспортування пошкодженого автомобіля на станцію технічного обслуговування склало 1 780,00 грн. Цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «ЄСА», страховик). Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено автомобіль «Chevrolet Lacetti», ліміт відповідальності страховика становив 160 000,00 грн. Позивач зазначає, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА» після ДТП, згідно з рахунком-фактурою від 26 жовтня 2023 року, актом виконаних робіт від 14 грудня 2023 року, видатковою накладною від 26 жовтня 2023 року становить 219 587,83 грн. Страховик, на виконання вимог статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), сплатив страхове відшкодування у розмірі 158 500,00 грн. недостатня сума для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 61 087,83 грн. Крім того, через тривалий відновлювальний ремонт автомобіля, та за відсутності альтернативного засобу пересування, позивач та його сім`я у період часу з 11 жовтня 2023 року до 14 грудня 2023 року вимушені були користуватися послугами служби таксі, сума витрачена на оплату цих послуг склала 10 246,00 грн Посилаючись на положення статей 1166, 1194 ЦК України, позивач указує, що розмір завданої майнової шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, тому різницю майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та сукупність фактично понесених затрат, має сплатити відповідач, всього - 97 993,00 грн. Крім того, внаслідок винних дій відповідача позивачу було завдано моральну (немайнову) шкоду. Позивач стверджує, що внаслідок пошкодження автомобіля, його неможливо було тривалий час використовувати за призначенням, що внесло істотні зміни в його життя, порушило нормальні життєві зв`язки та спричинило додаткові витрати. Крім того, нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучити значні фізичні, душевні та матеріальні ресурси. Донька Юлія, яка веде волонтерську діяльність для Збройних Сил України та частіше користується цим автомобілем, була позбавлена такої можливості на довгий час. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 50 000,00 грн. [PERSON] просив суд стягнути з відповідача: -майнову шкоду у розмірі 97 971,00 грн, із яких: 18 359,64 грн - вартість втрати товарного виду автомобіля, 6 500,00 грн - вартість проведеного автотоварознавчого дослідження, 1 780,00 грн - вартість послуг евакуатора, 24 355,00 грн - витрати за видатковою накладною від 26 жовтня 2023 року (вартість запчастини), 36 752,36 грн - витрати за рахунком-фактурою від 14 грудня 2023 року (доплата вартості відновлювальних робіт); - відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 50 000,00 грн; - судові витрати - 1 479,93 грн. У письмових поясненнях відповідач позов визнає частково. Вказав, що сума майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП визначена висновком автоварознавчого дослідження та складає 231 552,12 грн. Посилаючись на положення статті 1194 ЦК України, відповідач указує, що сума різниці, яка підлягає виплаті та з якою він погоджується, становить 73 052,12 грн (231 552,12 - 158 500,00). Вважає безпідставними вимоги щодо відшкодування майнової шкоди у вигляді послуг таксі, які є необґрунтованими, а додані на підтвердження цього докази не підтверджують, що саме позивач сплачував ці послуги. Пославшись на положення статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач стверджує, що моральна шкода, завдана внаслідок ДТП, повинна відшкодовуватися в першу чергу страховиком. Тобто вимоги немайнового характеру позивач в першу чергу мав пред`явити до страховика, а лише потім до нього. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав частково. ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи. ? 26 лютого 2024 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; ? 30 квітня 2024 року від відповідача надійшли письмові пояснення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом установлено, що власником автомобіля «KIA», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 12-13). Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України за те, що він 29 вересня 2023 року о 10:00 год керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Здолбунівська та пр-т. Григоренка у м. Києві, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «КІА», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, у результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого відбулася ДТП за участю автомобіля «КІА», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 15). Відповідно до акта виконаних робіт, складеного 29 вересня 2023 року, ФОП [PERSON] надав послуги із вантажного автомобільного перевезення (маніпулятор), автомобіля «КІА», державний номерний знак [NUMBER] , з вулиці Здолбунівська у м. Києві. Послугу оплачено згідно з чеком від 29 вересня 2023 року в сумі 1780,00 грн (а.с.70-72). Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , станом на 29 вересня 2023 року забезпечена ПрАТ «ЄСА», поліс серія: ЕР №21271247, ліміт відповідальності - 160 000,00 грн, франшиза - 1 500,00 грн. Із висновку автотоварознавчого дослідження №2094, складеного 16 жовтня 2023 року судовим експертом Абрамкіним Б.П. за зверненням [PERSON] , встановлено: - вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, що мало місце 29 вересня 2023 року на дату проведення розрахунку, складає 228 209,81 грн; - величина втрати товарної вартості пошкодження автомобіля «КІА», державний номерний знак [NUMBER] , на дату оцінки - 18 359,64 грн; - розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля «КІА» на дату оцінки, - 231 552,12 грн (а.с. 17-65). Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження становить 6 500,00 грн та сплачена позивачем (а.с. 66-67). Із рахунку-фактури від 25 жовтня 2023 року № 0000022234, складеного на замовлення ПрАТ «ЄСА» філії «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», встановлено, що вартість відновлювальних робіт автомобіля «КІА» з ПДВ визначена у розмірі 233 004,58 грн (а.с.76). Із листа ПрАТ «ЄСА» від 25 січня 2024 року встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті [PERSON] за страховим випадком, який настав 29 вересня 2023 року, становить 158 500,00 грн (160 000,00 грн - 1 500,00 грн франшиза) (а.с. 75). У зв`язку з тим, що сума страхового відшкодування не покриває всієї суми, потрібної на оплату відновлювального ремонту у повному обсязі, [PERSON] сплатив кошти у сумі 36 752,83 грн - доплата до наряду-замовлення, що підтверджено рахунком-фактурою від 14 грудня 2023 року № 0000026880 (а.с.80-85). Крім того, позивачем придбано запчастину (балка кріплення двигуна), вартістю 24 335,00 грн, що підтверджено видатковою накладною від 26 жовтня 2023 року №ВН-100284 (а.с.77-78). У період часу з 11 жовтня 2023 року до 14 грудня 2023 року службою таксі «Bolt» надано послуги клієнту (отримувачу послуг) - Юлія на загальну суму 10 246,00 грн (а.с. 86-148). Відповідно до акта виконаних робіт №2023024532, складеного 14 грудня 2023 року Філією «Автоцентр на Столичній» ТОВ «Українська автомобільна корпорація», виконано роботи з відновлення автомобіля «КІА», державний номерний знак [NUMBER] . Вартість робіт з ПДВ становить 195 252,83 грн (а.с.79-80). Згідно з листом ПрАТ «ЄСА» від 25 січня 2024 року страховик підтвердив [PERSON] факт прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 158 500,00 грн (160 000,00 грн - 1 500,00 грн франшиза) за страховим випадком, який настав 29 вересня 2023 року (а.с. 75). Вислухавши представника позивача, надавши оцінку зібраним доказам, як у їх сукупності так і кожному окремо, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з огляду на таке. У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом. Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону. Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), згідно з пунктом 22.1. якого у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтями 29, 32 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Верховний Суд у постановах від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 757/29950/14-ц вказав: «системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку». Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи принцип повного відшкодування шкоди, оскільки втрата товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, суд вважає, що на [PERSON] слід покласти обов`язок з відшкодування величини втрати товарної вартості автомобіля «КІА», виходячи з розміру, визначеного у висновку автотранспортного дослідження, складеного 16 жовтня 2023 року - 18 359,64 грн. Надаючи оцінку доказам, поданим позивачем на підтвердження вартості відновлювальних робіт пошкодженого в ДТП автомобіля, які не охоплено страховим відшкодуванням, суд з урахуванням вимог статей 12, 81 ЦПК України, встановив, що балка кріплення двигуна - запчастина, придбана позивачем 26 жовтня 2023 року на суму 24 355,00 грн, не була у переліку пошкоджень складових автомобіля згідно з висновком № 2094, а відновлювальні роботи з її установки не проводилися згідно з актом виконаних робіт №2023024532. Оскільки позивач не довів, що вказана запчастина придбана для відновлення автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 29 вересня 2023 року, суд дійшов висновку про те, що сума у розмірі 24 355,00 грн не підлягає відшкодуванню у порядку статей 1166, 1192 ЦК України. Крім того, позивач не підтвердив, що внаслідок ДТП йому завдано майнову шкоду у розмірі 10 246,00 грн (вартість отриманих послуг таксі ним та членами його сім`ї), що є його процесуальним обов`язком у силу вимог статей 12, 81 ЦПК України. Долучені копії рахунків не містять даних, які б дозволили суду ідентифікувати, що саме позивач або члени його родини користувався такими послугами. Натомість витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 6 500 та витрати на послуги евакуатора - 1 780,00 грн є реальними збитками у розумінні статті 22 ЦК України, тому підлягають відшкодуванню, оскільки такі витрати підтверджуються належними доказами. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди у сумі 50 000 грн, суд виходить з наступного. У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль, що спричинило істотність вимушених змін у житті його та членів його сім`ї. Вказані обставини є підставою для відшкодування потерпілій особі моральної шкоди. Суд, вирішуючи спір у цій частині, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження належного йому майна, ступеню вини відповідача та із застосуванням принципів розумності і справедливості, дійшов висновку про стягнення з відповідача 8 000,00 грн на відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач в першу чергу мав звернутися до страховика за відшкодування моральної (немайнової) шкоди з огляду на таке. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (стаття 23 Закону). Відповідно до статті 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки відшкодування шкоди здоров`ю позивача не є предметом спору у цій справі, а підстави компенсації моральної шкоди не пов`язані з ушкодження здоров`я, суд вважає заперечення відповідача в цій частині необґрунтованими. Отже, позові вимоги [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, підлягають частковому задоволенню у розмірі 63 392,47 грн, із яких: 18 359,64 грн - втрата товарної якості автомобіля, 36 752,83 грн - доплата вартості відновлювальних робіт, 6 500,00 грн - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 1 780,00 грн - витрати на послуги евакуатора. Також частковому задоволенню підлягають позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 8 000,00 грн. ІV. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, часткового задоволення позову (48%), суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. Стягнути з [PERSON] на корить [PERSON] судовий збір у розмірі 713,93 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial