Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

09.05.2024 до Корольовського районного суду м.Житомира за підсудністю з Богунського районного суду м.Житомира надійшли матеріали справи №295/5118/24 за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» Землявської Юлії Олександрівни до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19.05.2021 між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір № 32991 від 19.05.2021 про надання споживчого кредиту (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 49500,00 грн. строком на 36 місяців для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п. 1 Кредитного договору, розмір процентної ставки за користування Кредитом складає 0,0001 відсотків річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлена у розмірі 2,99% від суми кредиту. Водночас, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії Банку та здійснити кінцеве погашення Кредиту в строки і в сумах, згідно умов Кредитного договору, в тому числі згідно Додатку № 1 «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту». Згідно п. 1 Кредитного договору та Графіку дата остаточного повернення кредиту\~19.05.2024. З усіма умовами надання Кредиту Позичальник був ознайомлений 19.05.2021. В порушення умов Кредитного договору, починаючи з 19.01.2022 року, позичальником прострочено та не сплачено в повному обсязі платежі на погашення заборгованості згідно Кредитного договору, що підтверджується виписками про рух коштів по особових рахунках позичальника та розрахунком заборгованості. Банк намагався застосувати позасудові способи врегулювання спору, але всі вони були залишені позичальником поза увагою. Станом на дату подання даної позовної заяви заборгованість відповідача, в тому числі прострочена, за Кредитним договором становить - 74701,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом\~ 48060,10 грн; заборгованості за комісіями - 26640,90 грн. Ухвалою судді від 10.05.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника позивача разом із позовною заявою на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, відповідач до суду не подав, заяв чи клопотань до суду не надходило. Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі\~№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 19.05.2021 року між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та [PERSON] було підписано Заяву-Договір № 32991 про надання споживчого кредиту з визначенням кредиту в розмірі 49500,005 гривень, строком на 36 місяців для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Також визначено, що плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 0,0001 % річних та щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлена у розмірі 2,99 % від суми кредиту (а.с. 18-19). Крім того, сторонами був підписаний паспорт споживчого кредиту за продуктом «Комфорт для Вас», в якому погоджено умови кредитування, а також підписано орієнтовний графік платежів та розрахунків загальної вартості кредиту (а.с. 21 зворот 22). Надання кредиту в сумі 49500,00 грк підтверджується копіями платіжних інструкцій №TR.404926.256.1230 від 19.05.2021 та № 32991 від 19.05.2021(а.с. 6, 6 зворот), а також випискою по рахунку (а.с. 14-15). Відповідно до розрахунку кредитної заборгованості станом на 22 лютого 2024 року [PERSON] за кредитним договором № 32991 від 19.05.2021 року становить 74701,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом\~ 48060,10 грн, оскільки відповідач отримавши 49500,00 грн сплатив - 1439,90 грн.; заборгованості за комісіями - 26640,90 грн. (а.с. 13). Отже суд встановив, що між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються номами ЦК України. Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України). 19.05.2021 року між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» та [PERSON] було підписано Заяву-Договір № 32991 про надання споживчого кредиту з визначенням кредиту в розмірі 49500,005 гривень, строком на 36 місяців для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Також визначено, що плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 0,0001 % річних та щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлена у розмірі 2,99 % від суми кредиту (а.с. 18-19). Крім того, сторонами був підписаний паспорт споживчого кредиту за продуктом «Комфорт для Вас», в якому погоджено умови кредитування, а також підписано орієнтовний графік платежів та розрахунків загальної вартості кредиту (а.с. 21 зворот 22). Отриманні відповідачем кредиту в сумі 49500,00 грк підтверджується копіями платіжних інструкцій №TR.404926.256.1230 від 19.05.2021 та № 32991 від 19.05.2021(а.с. 6, 6 зворот), а також випискою по рахунку (а.с. 14-15). 18.06.2021 віжповідач сплатив 1419,95 грн, а 20.07.2021 - 19,95 грн, отже заборгованність за тілом кредиту складає 48060,10 грн, та вцій частині позов слід задовільнити Щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Заява -договір №32991 від 19.05.2021 містить посилання що щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборогованностів складає 2,99% . Аналогічні відомості вказані в паспорті споживчого кредиту. Та разова Комісія 10% від суми споживчого кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом,іншимиактами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому, як в заяві-договорі №32991 від 19.05.2021 так і в паспорті споживчого кредиту не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення заяви -договору №32991 від 19.05.23024 щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99 % від суми кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині стягнення з [PERSON] заборогованності за комісією в сумі 26640,90 грн задоволенню не підлягає. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив 3028,00 гр судового збору, які згідно виписки зараховані до спеціального державного бюджету Ураїни (а.с.26) Оскільки позов задоволено частково то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1782,79 грн ( 48060,10 грн : 74701,00 грн х 3028,00 грн =1948,11 грн)

Outcome: partial