Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гетманглобал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в якому просило стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 33 480,00 грн. та судовий збір - 3 028,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 вересня 2023 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак (далі - д.н.з.) [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Ford Focus» (без вказівки державного номерного знаку та особи, яка керувала транспортним засобом). Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року (справа № 752/21891/23) водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , визнано винним у вчинені ДТП. У позові зазначається, що з метою визначення понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобіля, позивач звернувся до СТО ФОП [PERSON] . Позивач отримав рахунок № 250923/6173 від 26 вересня 2023 року на суму 33 480,00 грн. Після проведення відновлювального ремонту складено акт виконаних робіт № 250923/6173 від 09 жовтня 2023 року. Загальна сума, яка підлягає відшкодування відповідачем на користь позивача, становить 33 480,00 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с.21,22). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено отримання ухвали суду про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками розпискою членом сім`ї відповідача (а.с.25). Відповідно до ч. 3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу ТОВ «Гетманглобал» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , дата реєстрації - 02 жовтня 2020 року (а.с.8, 8 зворот). Судом досліджено шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року (справа № 752/21891/23). Судом встановлено, що водій [PERSON] 24 вересня 2023 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. [NUMBER] , поблизу будинку №13А по вулиці Голосіївській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.10 а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу під час руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у даній ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України за вчинення адміністративного правопорушення (а.с.11,12). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підтвердження завданого матеріального збитку позивачем надано рахунок № 250923/6173 від 26 вересня 2023 року на суму 33 480,00 грн. та акт виконаних робіт 250923/6173 від 09 жовтня 2023 року на таку ж саму суму. Як у рахунку, так і в акті виконаних робіт містяться відомості про виконавця робіт - ФОП [PERSON] , замовник - ТОВ «Гетманглобал», вказано транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] (а.с.13,14). Суд критично ставиться до таких наданих позивачем доказів, як підставу для стягнення матеріальних збитків, оскільки, позивачем не надано достовірних відомостей, що саме такі ремонтні роботи транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , пов`язані з наслідками механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок вищевказаної ДТП. Законодавством України визначено порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди. Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Згідно ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілим особам повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як Звіт про оцінку майна (актом оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Право на практичну діяльність за відповідними напрямами оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямків надається суб`єктам оціночної діяльності після отримання відповідних сертифікатів, які видає Фонд державного майна України, що передбачено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінювачем такої шкоди може бути компетентний суб`єкт оціночної діяльності в контексті вимог ст.ст. 5, 6 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-111, якого внесено до Державного реєстру оцінювачів, що веде Фонд державного майна України. Згідно із ч.ч. 2,5 ст.1187 Цивільного Кодексу (ЦК) України шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до чистини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Однак, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, у відповідності до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (звіт про оцінку, акт оцінки майна) в якості підтвердження розміру заподіяної шкоди. Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду в справі №753/21177/16-цвід 19 вересня 2018 року. При цьому, наданий позивачем рахунок № 250923/6173 від 26 вересня 2023 року на суму 33 480,00 грн., акт виконаних робіт, не можуть бути належним доказами в силу вимог ст. 77 Цивільного процесуального Кодесу (ЦПК) України, оскільки за наданими доказами не можливо встановити дійсний розмір збитків, завданих позивачу. Отже, розмір матеріального збитку не підтверджено належними доказами, а саме: не надано звіту (висновку) уповноваженого експерта (оцінювача) автотоварознавця щодо оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок нанесених механічних пошкоджень транспортному засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , під час дорожньо-транспортній пригоді відповідно до вищенаведеній постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року (справа № 752/21891/23). Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суду не надано належних і достовірних доказів щодо вартості матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 вересня 2023 року за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , та «Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , в місті Києві по вул. Голосіївській, поблизу будинку №13А. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed