Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

\~До Ірпінського міського суду Київської області звернулася [PERSON] з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення. В позовній заяві зазначає, що 22 травня 2019 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут було укладено кооперативну угоду №2019\\05\\22-01 про сплату пайового внеску і надання нежитлового приміщення (далі-Угода). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~Угоди Пайовик\~вносить до\~Обслуговуючого кооперативу\~Житлово-будівельний\~кооператив Ваш\~Добробут пайовий\~внесок у\~розмірі 650 452 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні, а Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут (далі - Відповідач) закріплює за Пайовиком пай у вигляді нежитлового приміщення (квартири) [ADDRESS] . [PERSON] стверджує, що вона свої зобов`язання виконала в повному обсязі, сплатила Відповідачу грошові кошти в розмірі 650 452 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №01-22/05/2019 від 23 серпня 2018 року. Зазначає, що в подальшому ОК ЖБК «Ваш Добробут» без погодження з власниками майнових прав змінено нумерацію квартир та нежитлових приміщень в будинку, в тому числі змінено номер належного їй нежитлового приміщення № 11 на номер приміщення № 153. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, зазначає, що зміна нумерації підтверджується Висновком судового експерта Свістунова І.С. № 996/03-2021 від 15.03.2021 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звертає увагу суду, що згодом їй стало відомо про те, що ОК ЖБК «Ваш Добробут» передав у власність належне їй приміщення №11 (за новою нумерацією № 153) третій особі ТОВ «МІНТІНАЙ», яке в подальшому переоформило його на ТОВ «АБВ Нерухомість». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що нею було подано скаргу до Колегії з розгляду скарг в сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України на реєстраційні дії щодо незаконної реєстрації належної їй квартири на іншу юридичну особу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач наголошує, що 28 серпня 2020 року наказом № 2937/5 Міністерства юстиції України скаргу було задоволено повністю та скасовано реєстрацію права власності ТОВ «МІНТІНАЙ», ТОВ «АБВ Нерухомість» на нежитлове приміщення № 153 за адресою: [ADDRESS] . Просить суд визнати за нею майнові права на нежитлове приміщення № 153 на цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною проектною площею 31,4 м2 та стягнути судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, до суду від позивач надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ч 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 22 травня 2019 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут було укладено кооперативну угоду № 2019\\05\\22-01 про сплату пайового внеску і надання нежитлового приміщення. Відповідно до пункту 1.2. Угоди Пайовик вносить до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут пайовий внесок у розмірі 650 452 (шістсот п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні, а Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут закріплює за Пайовиком пай у пайовому фонді Кооперативу, у вигляді нежитлового приміщення №11 на цокольному поверсі об`єкта, проектна площа якого складає 31,4 м2, в багатоквартирному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно із п.1.5 Угоди встановлено, що планове закінчення будівництва Об`єкту четвертий квартал 2019 року. За умовами п. 4.1. Угоди Пайовик відповідно до цієї угоди та Положення отримує право власності на нежитлове приміщення при умові повного внесення пайового внеску. Відповідно до п. 4.3. Угоди Пайовик зобов`язаний сплатити пайовий внесок до ОК «ЖБК ВАШ ДОБРОБУТ» в сумі 650\~452 ( шістсот п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок до 22 червня 2019 року. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання виконала в повному обсязі, сплатила Відповідачу грошові кошти в розмірі 650\~452 (шістсот п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №01-22/05/2019 від 22 травня 2019 року, підписана головою Кооперативу та скріплена печаткою Відповідача. Кошти було сплачено в оговорені Угодою строки (Пункт 4.3. Угоди). Як вбачається з матеріалів справи, що 08 липня 2020 року [PERSON] до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації було подано скаргу від 06.07.2020 щодо скасування рішення № 51237421 від 20.02.2020 року, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області Дащенком Олегом Юрійовичем та № 53217514 від 21 липня 2020, прийняте державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівським Олексієм Тимофійовичем. Наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2020 року №2937/5 скаргу [PERSON] від 06.07.2020 задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2020 № 51237421, прийняте державним реєстратором Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області Дащенком Олегом Юрійовичем щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] . Відповідно до копії висновку судового експерта Свістунова І.С. №966/03-2021 від 15 березня 2021 року, встановлено тотожність приміщень, зокрема, нежитлове приміщення, зазначене в кооперативній угоді під № Ц - 11, тотожне з приміщенням, яке за технічним паспортом має номер 153. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів такого захисту є визнання права. Підстави набуття права власності передбачені в ст. 328 ЦК України, де зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до абзацу четвертого статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги. Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 у справі № 761/32696/13-Ц сформовано правову позицію, яка полягає в тому, що до завершення будівництва об`єкта нерухомості та введення його в експлуатацію позивачу як інвестору належать майнові права на цей об`єкт. Так, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій. Згідно з абзацом сьомим статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. При цьому майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживчою річчю (стаття 190 Цивільного кодексу України), а відповідно до статті 526 цього Кодексу боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про визнання за [PERSON] майнових прав на житлове приміщення № 153 на цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною проектною площею 31,4 м2 є обґрунтованими, докази на підтвердження вимог є достатніми, а отже, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Ваш Добробут» на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 6\~504 (шість тисяч п`ятсот чотири) гривень 52 копійки. На підставі викладеного,

Outcome: approved