Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001087635001 від 27.07.2018 року у розмірі 81560,71 грн. В обґрунтування позову вказував, що 27.07.2018 року між АТ «Перший міжнародний банк» та [PERSON] на підставі кредитного договору № 2001087635001 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000 грн, який пізніше було збільшено до 50000 грн. відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгоність станом на 01.02.2024 складає 81560,71 грн, з яких:49999,92- заборгованість за кредитом;31560,79 заборгованість по процентам. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача АТ "ПУМБ" у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутністю представника, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, заяв чи клопотань до суду не надходило. Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 280 ЦК України. Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 27.07.2018 року [PERSON] звернувся до АТ "ПУМБ" із заявою № 2001087635001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг. Згідно даного договору відповідачу надається споживчий кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців, (зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін), реальна річна процентна ставка складає 57,58% (а.с.7). До даного договору позивачем додано публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що дії 06.04.2018 року; паспорт споживчого кредиту (а.с.зв.б. 7,9, а.с.10-21). З довідки про збільшення кредитного ліміту до договору№2001087635001 вбачається, що відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 50\~000 грн (а.с.25). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором від 27.07.2018 року станом на 01.02.2024 року, сума боргу становить 81560,71 грн., яка складається з: 49999,92 грн. заборгованості за кредитом; 31560,79 грн. заборгованості за процентами (а.с.26-29). 01.02.2024 року представником АТ «ПУМБ» на адресу відповідача [PERSON] було надіслано письмову вимогу (повідомлення) з проханням виконати зобов`язання перед банком, а саме погасити заборгованість в загальному розмірі 81\~560,71 грн протягм тридцяти днів з моменту отримання цього листа, але відповідачем залишена без реагування (а.с.22) Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зіст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно дост.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved