Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

20 березня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 04 листопада 2016 року [PERSON] уклала з АТ «АЛЬФАБАНК» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти). Мета кредиту для особистих потреб, ліміт кредитної лінії 200\~000,00 грн, процентна ставка 26% річних, тип процентної ставки фіксована, обов`язковий мінімальний платіж 7% від суми загальної заборгованості на кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. АТ «АЛЬФАБАНК» прийняв пропозицію [PERSON] на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФАБАНК». Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором. Натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 20 грудня 2021 року утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 61\~739,57 грн. 20 грудня 2021 року між АТ «АЛЬФАБАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК\~«ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61\~739,57 грн, судовий збір, а також витрати на правничу допомогу у сумі 7\~100,00 грн. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 28\~березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26\~квітня 2024 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 20 травня 2024 року, а у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному до 10\~червня 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 45, 55). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.\~47, 54, 61), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.\~48, 53, 62). Поштове відправлення повторно повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.\~47, 54, 61). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст.\~280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 03\~листопада 2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с. 7-9). Відповідно до Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ПАТ «АЛЬФА БАНК» (а.с.\~7) [PERSON] підписанням цієї анкети-заяви акцентувала публічну пропозицію на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ПАТ «АЛЬФА БАНК». Згідно з п. 2.1.3 анкети-заяви у разі укладення відповідної угоди про використання продуктів банку згідно з умовами договору, що передбачає відкриття рахунку та надання кредитної картки, [PERSON] виявила бажання відкрити рахунок та отримати кредитну картку, отримати від банку кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 200\~000,00 грн на її рахунку на умовах, що вказується в договорі та відповідній угоді. Анкета-заява, Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а також Довідка про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» (з прикладами використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту) підписані відповідачем з використанням ЕЦП. Оферта на укладання угоди та акцепт пропозиції містять пункт 3.2 про процентну ставку за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття готівкою на рівні 26,00% річних (а.с.\~8). Згідно з Довідкою про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» валютою рахунку є гривня; строк дії картки 3 (три) роки з можливістю перевипуску; строк дії кредитної лінії 1 (один) рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; форма кредитування - відновлювальна кредитна лінія; тип процентної ставки - фіксована; погашення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу; розрахунковий період - 1 місяць; пільговий період - період часу, протягом якого, за умови повного повернення клієнтом Суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, що існувала на кінець останнього дня розрахункового періоду, процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється у розмірі 0,01% від суми операцій з розрахунків за товари; розмір обов`язкового мінімальної платежу - 7% від суми заборгованості, мінімум 50 грн; строк внесення платежу - до 24 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки; сума щомісячного платежу 280,00 грн; орієнтована реальна процентна ставка - 5,7% (а.с.\~9). Відповідно до п.\~1 ч.\~2 ст.\~11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Рух коштів за договором №\~630502285 по рахунку з кредитною карткою World Debit MasterCard за період з 04\~листопада 2016 року до 05\~лютого 2024 року підтверджується випискою по рахунку (а.с.\~21-28). Відповідно до договору факторингу №\~4 від 20 грудня 2021 року, укладеного між АТ «АЛЬФА БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (а.с.\~11-15). Згідно з п. 2.3 договору факторингу право вимоги вважається відступленим фактором з дати оплати фактором ціни Прав вимоги відповідно до пункту 4.2 цього договору. З дати здійснення оплати фактором ціни Прав вимоги сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників за формою, встановленою в додатку №\~2 до цього договору. Оплата ціни прав вимоги підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.\~20). Акт приймання-передачі Реєстру Боржників підписаний 20 грудня 2021 року (а.с.\~19). Витяг з Реєстру Боржників до Договору факторингу №\~4 від 20 грудня 2021 року підтверджує передання права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~630502285, загальна сума заборгованості 61\~739,57 грн, з яких: 55\~403,61 грн заборгованість за основним боргом на дату укладення договору факторингу; 6\~335,96 грн заборгованість за пенею/штрафами/неустойкою на дату укладення договору факторингу (а.с.\~16-18). Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, виконаним позивачем (а.с.\~29). Вказаним розрахунком підтверджується, що всі суми нараховані первісним кредитором на день відступлення права вимоги. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 630502285, дата надання кредиту 04\~листопада 2016 року, кредитний ліміт на дату укладення договору 1\~000,00 грн, станом на 20 грудня 2021 року становить 61\~739,57 грн, з яких: 55\~403,61 грн заборгованість за тілом кредиту; 6\~335,96 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.\~29). Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то позовні вимоги у сумі 61\~739,57 грн підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 3\~028,00 грн (а.с.\~1, 6), який відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України покладається на відповідача. Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 100,00 грн, на підтвердження яких подав: копію Договору №\~02/10-23 від 02\~жовтня 2023 року про надання юридичних послуг, укладеного з ТОВ\~«ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» (а.с.\~31-32), копію Додаткового договору №\~3 до договору №\~02/10-23 від 02\~жовтня 2023 року (а.с.\~33), у якому визначена фіксована сума гонорару товариства в розмірі 7\~100,00 грн; копію Акта №\~3 приймання-передачі виконаних робіт, у якому перелічено види наданих юридичних послуг (первинна консультація, правовий аналіз документів у замовника по справі, підготовка позовної заяви) (а.с.\~33, зворот), а також копію платіжної інструкції від 26\~січня 2024 року №\~391, яка підтверджує сплату позивачем на рахунок ТОВ\~«ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» вартості юридичних послуг за договором №\~02/10-23 від 02\~жовтня 2023 року у сумі 7\~100,00 грн (а.с. 34).\~ Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У правовому висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі №640/18402/19 роз`яснено, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), відповідно до якого витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Враховуючи викладене,\~зважаючи на\~характер виконаної\~адвокатським товариством\~роботи,\~співмірність судових\~витрат із\~ціною позову\~та складністю\~справи,\~урахувавши відсутність\~заперечень з\~боку відповідача,\~суд дійшов\~висновку,\~що витрати\~позивача на\~професійну правничу\~допомогу підлягають\~відшкодуванню у\~розмірі 7\~100,00\~грн.\~ На підставі наведеного,

Outcome: approved