Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Біла Тетяна Володимірівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Херсонського ясла-садка №57 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просить вирішити питання розподілу судових витрат понесених позивачем,а саме стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18800 гривень. У судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали, просили задовольнити заяву. Представник відповідача Херсонського ясла-садка № 57 Херсонської міської ради в судовому засіданні у вирішенні вказаної заяви покладалася на розсуд суду. Представник відповідача Управління освіти Херсонської міської ради в судове засідання не з`явивився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Херсонського ясла-садка №57 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено. Скасовано наказ Херсонського ясла-садку № 57 Херсонської міської ради від 29.12.2022 за № 2 -К «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з [PERSON] ; скасовано наказ Херсонського ясла-садку № 57 Херсонської міської ради від 30.12.2022 за № 21-К «Про внесення доповнень та роз`яснень до наказу Херсонського ясла-садку № 57 Херсонської міської ради від 29.12.2022 за № 2 -К « Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з [PERSON] ;стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2023 по 31.12.2023 в розмірі 80400 грн;стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заробітну плату в розмірі 33500 грн;стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 02146713) на користь держави судовий збір у розмірі 2147,20 грн. Представник позивача, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача Управління освіти Херсонської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження цих обставин надав суду: - ордер на надання правничої ( правової) допомоги серії ВТ №1016752 від 30.10.2023. - договір про надання правничої допомоги № 27-пд/2023 від 17.09.2023 року між адвокатом Білою Тетяною Володимирівною та [PERSON] , відповідно до п.1.1 якого, на умовах цього договору клієнт дає замовлення адвокату та зобов`язується оплатити її послуги , а адвокат зобов`язується відповідно до замовлення клієнта надавати йому правничу допомогу, згідно п.4.3 договору, у разі надання правничої допомоги в суді оплата послуг адвоката проводиться протягом 10 ти банківських днів після набрання судовим рішенням законної сили; -\~додаток №1\~до договорупро надання правничої допомоги № 27-пд/2023 від 17.09.2023, в якому вказано вартість послуг адвоката ; - додаткову угоду №1 від 27.09.2023 до договору про надання правничої допомоги № 27-пд/2023 від 17.09.2023, відповідно до п.1 якої клієнт сплачує адвокатові гонорар в розмірі 10\~000 гривень у разі отримання позитивного для клієнта рішення у цій справі, яким позовні вимоги будуть задоволені, згідно п.3 цієї угоди, вказаний гонорар сплачується адвокатові після його сплати відповідачем за відповідним рішенням суду; -\~звіт №\~1\~про надані\~послуги \~за договором\~ про\~надання правничої\~допомоги №\~27-пд/2023\~від 17.09.2023,з детальним описом виконаних послуг, з якого вбачаться,що вартість послуг адвоката з правничої допомоги у цій справі складає 8800 грн. Вказаний документ підписаний адвокатом Білою Тетяною Володимирівною та [PERSON] . Згідно п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 270 ЦПК Українизаяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Зваживши ступінь складності справи та надані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, час та зусилля, витрачені на надання правової допомоги, враховуючи принцип співмірності , беручи до уваги те, що заперечень на спростування заявленого до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу від відповідачів не надійшло, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача Управління освіти Херсонської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів та одержувача бюджетних коштів, інформація про якого міститься на офіційному сайті Державної казначейської служби України під номером 55955, витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 18800 гривень, підлягає задоволенню.

Outcome: approved