Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у розмірі 38871,30 грн та 3028,00 грн судових витрат. Позов мотивований тим, що 07.02.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від невідомого про те, що на в`їзді в с.Полонки Прилуцького району (Линовицька ОТГ) двоє осіб здійснюють незаконну випилку дерев без документів, використовуючи автомобіль марки ВАЗ-2101, р.н. [NUMBER] з причепом. Слідчо-оперативною групою було встановлено, що біля с.Полонки Прилуцького району Чернігівської області здійснено порубку трьох дерев породи акація, на земельній ділянці загального користування, що розташована за адресою: Прилуцький район, Чернігівська область, за координатами 50.489974 32.534325. Відомості за даним фактом 08.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023275420000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В ході досудового розслідування встановлено причетну особу до вчинення незаконної порубки, яким виявився [PERSON] . Згідно з розрахунком Держекоінспекції у Чернігівській області розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев породи акація, становить 38871,30 грн, у зв`язку з чим було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Держекоінспекцією у Чернігівській області 24.10.2023 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №000680 за ст.153 КУпАП, за порушення правил використання природних ресурсів без спеціального дозволу та охорони природних ресурсів. За результатами розгляду матеріалів відносно [PERSON] винесено постанову №24/03 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.153 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Зазначену постанову [PERSON] оскаржив, однак рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.02.2024 дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП визнано правомірними, оскільки дії [PERSON] містять склад правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП. Рішення суду набрало законної сили 20.02.2024. [PERSON] вказане рішення не оскаржував, а також сплатив штраф, чим підтвердив факт здійснення ним незаконної порубки дерев. Однак, шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у сумі 38871,30 грн відповідач не відшкодував. У підготовче судове засідання представниця позивача не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності у підготовчому засіданні. Крім того, просила стягнути з відповідача на користь позивача 50 % судового збору, а решту повернути з державного бюджету (а.п.81). Відповідач не з`явився до суду також, проте відповідно до адресованої суду письмової заяви позовні вимоги визнав в повному обсязі, а також просив суд розглянути справу за його відсутності у підготовчому засіданні та стягнути з нього 50 % судового збору (а.п.82). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до копії рапорта до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від невідомого про те, що на в`їзді в с.Полонки Прилуцького району (Линовицька ОТГ) двоє осіб здійснюють незаконну випилку дерев без документів, використовуючи автомобіль марки ВАЗ-2101, р.н. [NUMBER] з причепом (а.п.15). Відповідно до копії повідомлення №131 від 08.02.2023, 07.02.2023 на території Линовицької селищної ради за межами с.Полонки було здійснене самовільне випилювання дерев на землях загального користування (а.п.16). Відомості за даним фактом 08.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023275420000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (а.п.14). Згідно з копіями протоколів огляду місця події від 07.02.2023 та 13.02.2023, слідчо-оперативною групою було встановлено, що біля с.Полонки Прилуцького району Чернігівської області здійснено порубку трьох дерев породи акація, на земельній ділянці загального користування, що розташована за адресою: Прилуцький район, Чернігівська область, за координатами 50.489974 32.534325 (а.п.17-22, 23-24). Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проведено перевірку, за результатами якої встановлено факт незаконного видалення трьох сироростучих дерев породи акація до стану припинення росту, про що складено акт № 04/03 від 13.02.2023 та складено перелікову відомість пнів дерев (а.п.25-26, 27-28). Згідно з розрахунком Держекоінспекції у Чернігівській області, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев породи акація в адміністративних межах Линовицької селищної ради Прилуцького району, Удайцівський старостинський округ за межами с. Полонки, на земельній ділянці за координатами 50.489974 32.534325, становить 38\~871,30 грн (а.п.29-30). Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.02.2023 в межах кримінального провадження №12023275420000065 було накладено арешт на бензопилу, деревину та автомобіль марки ВАЗ-21013 (а.п.35-37). В ході досудового розслідування встановлено причетну особу до вчинення незаконної порубки, яким виявився [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] . Автомобіль, який виявили на місці незаконної порубки марки ВАЗ 2101, р.н. [NUMBER] з причепом перебуває у користуванні [PERSON] , що підтверджується копією письмових пояснень від 07.02.2023 (а.п.39). Постановою від 30.09.2023 кримінальне провадження №12023275420000065 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення (а.п.46-47). Держекоінспекцією у Чернігівській області 24.10.2023 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №000680 за ст.153 КУпАП за порушення правил використання природних ресурсів без спеціального дозволу та охорони природних ресурсів (ст.10, 25 Закону України «Про рослинний світ») та ст. 69 Лісового кодексу України, яка також передбачає використання природних лісових ресурсів лише за наявності спеціального дозволу - лісорубного квитка (а.п.51). Постановою №24/03 від 07.11.2023 [PERSON] було притягнуно до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП за знесення зелених насаджень на території Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області за межами с. Полонки у кількості 3 дерев та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн (а.п.52). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.02.2024 [PERSON] було відмовлено у визнанні протиправною та скасуванні постанови №24/03 від 07.11.2023 (а.п.54-56). З копії листа №232 від 03.04.2024 вбачається, що [PERSON] добровільно не відшкодував завдану шкоду (а.п.59). Частиною 3 ст.23\~Закону України\~«Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ч.3\~ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного фонду або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може вплинути на стан природних або історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням Згідно із ч.4, 5 ст.68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно зі ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Таким чином, у судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено, що [PERSON] здійснив незаконну порубку дерев, а зважаючи на те, що завдана матеріальна шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала, беручи до уваги те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.142 ЦПК України, з огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету 50% судового збору у розмірі 1514,00 грн, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до платіжної інструкції №774 від 01.04.2024 (а.п.1), а решту - 50% судового збору у розмірі 1514,00 грн стягнути з [PERSON] на користь Чернігівської обласної прокуратури. На підставі викладеного та ст.1166 ЦК України, ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»,

Outcome: approved