Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

22 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна. Позовна заява обгрунтована тим, що [PERSON] під час вирішення питання оформлення договору оренди земельної ділянки, яка належить йому на праві спільної часткової власності, дізнався, що на все його нерухоме майно накладено арешт. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 186876, виданий: 17.11.2011 року, видавник: ВДВС Кобеляцького РУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, зміст, характеристика обтяження: виконавчий лист № АЕ-82, виданий 01.09.1994 року Кобеляцьким районним судом, про стягнення аліментів на користь [PERSON] . Довідавшись, що на нерухоме майно накладено арешт, [PERSON] звернувся до Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання інформації щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень відносно нього, який наявний розмір заборгованості та вирішити питання про зняття арешту з нерухомого майна. Кобеляцький ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в листі № 3921 від 12.02.2024 року повідомив, що в період з 01.01.1998 по 24.06.2014 у відділі перебувало на виконанні ВП № 186876 за виконавчим листом № АЕ-82 від 01.09.1994 року, виданим Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] \~ аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . 17.11.2011 року для забезпечення стягнення заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.11.2011 становила суму 13056,42 грн., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.04.2014 року в зв`язку із закінченням 28.01.2012 року (день досягнення дитиною повноліття) передбаченого законом строку для даного виду стягнення та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 2014 рік) виконавче провадження закінчене. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна, та у відповідності до ч. 5 цієї статті, для вирішення питання про зняття зарешту з нерухомого майна [PERSON] має право на звернення до суду. Крім того, позивачу було повідомлено, що матеріали ВП № 186876 відсутні в Кобеляцькому ВДВС у зв`язку з їх знищенням та надати копію постанови про накладення арешту на майно та повідомити розмір заборгованості можливості немає. На день подання позову заборгованість зі сплати аліментів за вказаним виконавчим листом відсутня.\~ Таким чином, позивач [PERSON] прохав суд зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Кобеляцького РУЮ про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 186876, виданий: 17.11.2011 року, яке належить на праві приватної власності [PERSON] , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 9396210, дата та час державної реєстрації: 17.11.2011 року 16:22:01 та запис про обтяження в спеціальному розділі: 9396280, дата та час державної реєстрації: 17.11.2011 року 16:22:01. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.22-23). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача [PERSON] [PERSON] подала заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити в повному обсязі. Відповідач Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя\~ особа,\~ яка\~ не\~ заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.14). На праві спільної часткової власності [PERSON] належить 1/4 частини земельної ділянки, кадастровий номер 5321887500:00:003:0171, площею 3,28 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Полтавська обл., Кобеляцький р., с/рада Чорбівська, номер запису про право власності: 9396027, дата державної реєстрації: 16.04.2015 року (а.с.5). В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться запис про обтяження: 9396210, дата та час державної реєстрації: 17.11.2011 року 16:22:01 та запис про обтяження в спеціальному розділі: 9396280, дата та час державної реєстрації: 17.11.2011 року 16:22:01 (а.с.5-зворот-6). Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 186876, виданий: 17.11.2011 року, видавник: ВДВС Кобеляцького РУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, зміст, характеристика обтяження: виконавчий лист № АЕ-82, виданий 01.09.1994 року Кобеляцьким районним судом, про стягнення аліментів на користь [PERSON] . У листі Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2024 року № 3921 (а.с.7) зазначено, що за результатами розгляду звернення [PERSON] щодо зняття арешту з належного нерухомого майна, згідно пошуку, здійсненого за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] значиться арешт нерухомого майна, зареєстрований за №\~ 9396210 та № 9396280 від 17.11.2011, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 186876, виданої 17.11.2011 ВДВС Кобеляцького РУЮ, старшим державним виконавцем Даценко В.В., об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Як встановлено згідно пошуку, здійсненого за базою даних АСВП, у період з 01.01.1998 по 24.06.2014 у відділі перебувало на виконанні ВП № 186876 за виконавчим листом № АЕ-82 від 01.09.1994 року, виданим Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] \~ аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . 17.11.2011 року для забезпечення стягнення заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.11.2011 становила суму 13056,42 грн., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.04.2014 року в зв`язку із закінченням 28.01.2012 року (день досягнення дитиною повноліття) передбаченого законом строку для даного виду стягнення та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 2014 рік) виконавче провадження закінчене. Тому враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна, та у відповідності до ч. 5 цієї\~ статті,\~ для\~ вирішення питання про зняття зарешту з нерухомого майна [PERSON] має право на звернення до суду. Станом на день надання відповіді матеріали ВП № 186876 відсутні в зв`язку з їх знищенням на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, якими для даної категорії виконавчих проваджень передбачений трьохрічний термін зберігання. Враховуючи зазначені обставини, надати копію постанови про накладення арешту на майно та повідомити розмір заборгованості можливості немає. Таким чином, жодних законних підстав для зняття арешту з майна боржника відділ не мав і станом на даний час не має. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якщо підстави, визначені цією статтею відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно довідки від 05.03.2012 року № 2918, виданої ВДВС Кобеляцького районного управління юстиції, по виконавчому листу № АЕ-82 від 01.09.1994 року, виданому Кобеляцьким районним судом, [PERSON] особисто на користь [PERSON] сплачені на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , аліменти на загальну суму 6 367,10 гривень (а.с.8). Також доказами сплати [PERSON] заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі є товарний чек № 32 від 09.07.2007 року про придбання комп`ютера для освітніх потреб доньки на суму 2900,00 гривень; товарний чек № б/н від 08.06.2010 року про придбання велосипеда на суму 800,00 гривень; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0455 від 15.02.2024 року, призначення платежу: аліменти в розмірі 2990,00 гривень, отримувач: [PERSON] (а.с.9-13).\~\~\~ Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На сьогодні позивач [PERSON] має намір оформити договір оренди земельної ділянки, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. На час звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, за наявності арешту (обтяження) на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту нерухомого майна, вказаного в позовній заяві. Виконавче провадження на даний час завершено в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту в заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved