Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48А), 3-і особи: [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20) про скасування арешту з майна. В обґрунтування позову зазначила, що їйна праві приватної власності належить 3/10 частки квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу 1-2014 від 08.12.2006 року та на праві спільної сумісної власності 39/100 зазначеної вище квартири на підставі свідоцтва про право власності 2404 від 10.06.1998 року, видане Запорізьким відділком Придніпровської залізниці. Інші частки квартири належать [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності 2404 від 10.06.1998 року, видане Запорізьким відділком Придніпровської залізниці. У жовтні 2023 році Позивачу при звернення до нотаріуса для проведення нотаріальних дій стало відомо, що в рамках невідомого їй виконавчого провадження Хортицьким ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника АА № 097213 від 22.07.2009 року, обтяження № 8903724 на 7/10 частин квартири. 24 жовтня 2023 року Позивачка звернувся до Відповідача з заявою про зняття арешту з майна, У листопаді Позивачка отримала від відповідача 1 відповідь № 77291, в якій зазначено, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 22.07.2009 року державним виконавцем Демянко О.О. винесено постанову АА № 097213 від 22.07.2009 року (обтяження № 8903724) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , об`єкт обтяження: квартира, [ADDRESS] . Також зазначено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження (включно спецрозділ) встановлено: у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) не перебували виконавчі провадження щодо [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] . Оскільки майно, на яке накладено арешт, а саме 7/10 частин квартири [ADDRESS] , не належать та не належали боржнику, тому є підстави для зняття арешту. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Антоненку М.В. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 року у справі відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. 07 червня 2024 року представником позивача подано заяву про проведення судового розгляду без технічної фіксації судового засідання, просить задовольнити позовні вимоги. Щодо судових витрат позовні вимоги не підтримує. 07 червня 2024 року представником відповідача подано заяву про проведення судового розгляду без технічної фіксації судового засідання. Треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не сповістили. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Прядко Д.В. заявлену позовну вимогу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача просила винести рішення на розсуд суду. Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку з урахуванням оголошених та досліджених матеріалів справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з вимогами\~ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу 1-2014 від 08.12.2006 року та витягу з Державного реєстру правочинів № 753828, [PERSON] на праві приватної власності належить 3/10 частки квартири [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право власності 2404 від 10.06.1998 року, видане Запорізьким відділком Придніпровської залізниці, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить 7/10 частки цієї ж квартири. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, [INFO] померла [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , видане Комунарським відділом РАЦС Південно-східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро), [INFO] помер [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] видане 02 серпня 2008 року, [PERSON] після реєстрації шлюбу 02 серпня 2008 року, змінила своє прізвище на [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон № 360265346 від27.12.2023, 3/10 частки квартири [ADDRESS] належать позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 1-2014 від 08.12.2006 року, 39/100 зазначеної вище квартири належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності 2404 від 10.06.1998 року, видане Запорізьким відділком Придніпровської залізниці.31/200 на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] на підставісвідоцтва про право власності, 2404, 10.06.1998, Запорізький відділок Придніпровської залізниці. Згідно розділу «відомості єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна» Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон № 360265346 від 27.12.2023, на 7/10 частин квартири накладено арешт, зареєстрований 22.07.2009 16:27:33 за № 8903724 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АМ №097213, 22.07.2009, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Державний виконавець Демянко О.О. Згідно інформації Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)№ 77291 від 24.10.2023 року, 22.07.2009 року державним виконавцем Демянко О.О. винесено постанову АА № 097213 від 22.07.2009 року (обтяження № 8903724) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , об`єкт обтяження: квартира, [ADDRESS] . При перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження (включно спецрозділ) встановлено: у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не перебували виконавчі провадження щодо [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, оскільки ідентифікувати обтяження № 8903724 від 22.07.2009 року немає можливості, тому на підставі ст.ст. 18, 19, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» запропоновано звернутися до суду. Згідно з ч. 3\~ст. 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно до\~ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. У відповідності до\~статті 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 1 Першого протоколу до\~Європейської конвенції з прав людини\~визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Чинний\~Закон України «Про виконавче провадження»\~містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту. Отже, згідно статті 59 чинного\~Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Оскільки майно, на яке накладено арешт, а саме 7/10 частин квартири [ADDRESS] , не належить боржнику, а належить позивачці та третім особам, та порушує їх права, що є підставою для задоволення позову та зняття арешту з квартири. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про скасування арешту підлягає задоволенню.

Outcome: approved