Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.02.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Акційного товариства Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування акту-розрахунку. 9 вересня 2021 року контролером відділу інспектування Управління метрології Пелех Ольгою Василівною було складено Акт про порушення №МК 000103 (копія додається) за адресою: вул. Затишна, 18, с.Гур`ївка, Новоодеського району Миколаївської області. 24 вересня 2021 року постійно діючою робочою Комісією АТ «Миколаївгаз» по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №МК 000103 від 09.09.2021, що вбачається з Витягу з протоколу №78 від 24.09.2021. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення постійно діючої робочої Комісії АТ «Миколаївгаз» по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу було проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 09.03.2021 по 09.09.2021 за адресою: [ADDRESS] , що вбачається з Акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартість (копія додається). Згідно вказаного Акту-розрахунку об`єм необлікованого природного газу становить 1059,77 м.куб., вартість якого складає 13454,65 грн. Листом від 18.12.21 №362/10 (копія додається) відповідач направив позивачу рахунок про сплату необлікованих об`ємів природного газу (копія додається). Позивач вважає рішення відповідача про задоволення Акту про порушення №МК 000103 від 09.09.2021, оформлене протоколом №78 від 24.09.2021 та дії зі складання Акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартість за період з 09.03.2021 по 09.09.2021 незаконними. \~ \~ \~ \~У відзиві на позов, який надано до суду 10.02.2023, відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити так як за адресою [ADDRESS] встановлено порушення, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання. У зв`язку з чим було складено акт про порушення від 09.09.2021 року, який підписано споживачем без зауважень та доповнень. 24.09.2021 року Комісія Оператора ГРМ розглянула акт та прийняла рішення задовольнити акт №000103 від 09.09.2021 та провести нарахування згідно кодексу ГРМ. \~ \~ \~ \~Відповідач вважає, що незначні недоліки в Акті, на які посилається позивач не впливають на дійсність такого акту. \~ \~ \~ \~Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач надав до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, а позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, просив у позові відмовити. \~ \~ \~ \~Згідно вимог статті 247ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496,. \~ \~ \~ \~Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, регулюються Кодексом газорозподільних систем (Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27874. \~ \~ \~ \~п.4 Глави 3 Розділу VI Кодексу ГРМ передбачено, що Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному вебсайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. \~ \~ \~ \~п.7 Глави 3 Розділу VI Кодексу ГРМ Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. \~ \~ \~ \~Договірні відносини між Позивачем та Відповідачем врегульовані у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Типового Договору розподілу природного газу. 16.04.2013 р. відповідно до Акту № 281 було припинено газопостачання за адресою: [ADDRESS] , шляхом встановлення запірного пристрою з пломбою на крані опуску на АГВ (котел) № С57074093, з причини порушення п. 4.5.11 (несправність автоматики ПБСГУ (Правил безпеки систем газопостачання). Актом про припинення газопостачання, Споживача попереджено про відповідальність за цілісність опломбування та за самовільне підключення газопостачання Споживачем. Відповідно до п. 5 глави 5 розділу X Кодексу власник комерційного\~ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за\~збереження і\~цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. 09.09.2021 р. під час перевірки газових приладів та пристроїв за наведеною вище адресою, виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання - на момент перевірки на крані опуска до опалювального приладу АГВ запірний пристрій з пломбою відсутні (пп. 2 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, далі- Кодексу ГРМ). Про зазначений факт несанкціонованого відновлення газопостачання 09.09.2021 р. складено Акт про порушення № 000103, яким Відповідача або уповноважену ним особу було викликано на розгляд вказаного акту на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу на 24.09.2021р. В п. 3.1 Акту про порушення також зафіксовано покази лічильника газу - 00011,65 м. куб. 24 вересня 2021 року постійно діючою робочою Комісією АТ «Миколаївгаз» по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №МК 000103 від 09.09.2021, що вбачається з Витягу з протоколу №78 від 24.09.2021. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення постійно діючої робочої Комісії АТ «Миколаївгаз» по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу було проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 09.03.2021 по 09.09.2021 за адресою: [ADDRESS] , що вбачається з Акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартість (копія додається). Листом від 18.12.21 №362/10 (копія додається) відповідач направив позивачу рахунок про сплату необлікованих об`ємів природного газу (копія додається). В акті про порушення № 000103 від 09.09.2021 року зазначено, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводитись 24.09.2021 року, Відповідач на ній не був присутній. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За результатами розгляду акту про порушення комісія прийняла рішення задовольнити акт № 000103 від 09.09.2021 року та провести нарахування згідно кодексу ГРМ. Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.Відповідно до п. 8-11 Розділу 5 Глави XI Кодексу ГРМ, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акту про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1)місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2)дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3)контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). \~ \~ \~ \~Суд дослідивши в судовому засіданні екземпляр акту про порушення МК 000103 від 09.09.2021 року, який було вручено [PERSON] та акт про порушення МК 000103 від 09.09.2021 року, який було додано до відзиву на позовну заяву представником відповідача, встановив, що вказані два екземпляри акту різняться. \~ \~ \~ \~В акті, який перебуває у [PERSON] не зазначено, яке саме встановлено порушення Кодексу ГРМ, в той час, як у акті який перебуває у відповідача та був наданий комісії на розгляд порушення встановлено та зазначено. \~ \~ \~ \~В акті, який перебуває у [PERSON] зазначено, що "на крані опуска доопалювального приладу АГВ запірний пристрій з пломбою", в той час, як у акті який перебуває у відповідача зазначено, що "на крані опуска доопалювального приладу АГВ запірний пристрій з пломбою відсутній" \~ \~ \~ \~В акті, який перебуває у [PERSON] в п.3.1 в графі "опломбований" зазначені показники 66043879, в той час, як у акті який перебуває у відповідача зазначено в п.3.1 в графі "опломбований" зазначені показники 66043879, В16841058, В16841059, М10042740. \~ \~ \~ \~В акті, який перебуває у [PERSON] в п.3.2 в графі "Потужність" не зазначені показники, в той час, як у акті який перебуває у відповідача зазначено 9.3, 9.3, 7. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що акт про порушення МК 000103 від 09.09.2021 року складено з суттєвими порушеннями, та до пояснень відповідача, що "Контролер лише допустив механічну помилку, під час заповнення документів - Акту про порушення від 09.09.2021 р не відмітивши вид порушення, через ситуацію (ґвалт великої кількості людей), яка склалася під час складання акту (пояснювальна від 15.02.2022р. додається), суд ставиться скептично. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення, передбаченого Кодексом ГРС, що свідчить про відсутність законних підстав для висновку про наявність порушення з боку позивача та прийняття рішення про задоволення акта про порушення № МК000103 від 09.09.2021, яке оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення № 78 від 24.09.2021. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої комісії\~Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»\~з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 78 від 24.09.2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про визнання незаконним та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, у відповідача відсутні підстави для стягнення з позивача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на підставі акту-розрахунку б/н. \~ \~ \~ \~Тобто, задоволення вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої комісії\~Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»\~з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення 78 від 24.09.2021 року призводить до відновлення порушених прав позивача без застосування додаткових способів захисту, таких як визнання незаконним нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 13454,65 грн. та визнання його незаконним., а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial