Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.06.2023 року [PERSON] подав до Баранівського районного суду Житомирської області позовну заяву, у якій просив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (надалі ТОВ "Баранівка-Агро") повернути йому у власність земельну ділянку площею 1,5512 га, кадастровий номер 1802682600:03:000:0201, за актом прийняття-передачі у стані придатному до подальшого використання, та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інше речове право на земельну ділянку площею 1,5512 га, кадастровий номер 1802682600:03:000:0201, зареєстроване 31.03.2016 року, номер запису про інше речове право 14002640. \~ \~ \~ \~26.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання, встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій. \~ \~ \~ \~30.11.2023 року справа передана на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. \~ \~ \~ \~04.12.2023 року справа прийнята до провадження цього суду у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання. \~ \~ \~ \~16.05.2024 року у справі ухвалено рішення, яким позовну заяву [PERSON] \~до ТОВ\~"Баранівка-Агро",\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~Баранівська міська\~рада Житомирської\~області,\~про усунення\~перешкод у\~користуванні належним\~майном шляхом\~його повернення, задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Баранівка-Агро" повернути [PERSON] земельну ділянку площею 1,5512 га, кадастровий номер 1802682600:03:000:0201, за актом прийняття-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому одержало в оренду. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Баранівка-Агро" на користь [PERSON] 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп. судового збору. \~ \~ \~ \~28.05.2024 року представник відповідача ТОВ "Баранівка-Агро" подано до суду заяву про винесення у справі додаткового рішення, в якому просив стягнути з позивача [PERSON] на користь ТОВ "Баранівка-Агро" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~29.05.2024 року заява представника відповідача призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені. \~ \~ \~ \~05.06.2024 року позивач подав до суду заяву про розгляд заяви представника відповідача у його відсутності, заперечив щодо їх задоволення у зв`язку із необґрунтованістю. \~ \~ \~ \~07.06.2024 року представник відповідача подала заяву, в якій просила провести судове засідання за відсутності представника ТОВ "Баранівка-Агро". \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася. \~ \~ \~ \~Оголосивши зміст заяви, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Баранівка-Агро" слід відмовити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. \~ \~ \~ \~Відтак, оскільки спір у справі за позовом [PERSON] \~до ТОВ\~"Баранівка-Агро",\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~Баранівська міська\~рада Житомирської\~області,\~про усунення\~перешкод у\~користуванні належним\~майном шляхом\~його повернення, виник внаслідок неправильних дій відповідача, що встановлено у рішенні суду, ухваленому у справі, суд вважає за необхідне, у силу ч. 9 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти повністю на відповідача, про що ухвалити додаткове рішення. У свою ж чергу, у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Outcome: dismissed