Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»заборгованість за кредитним договором № 6714811 від 12.01.2023 в розмірі 20\~950 грн, а також сплачену суму судового збору в розмірі 2\~422, 40 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2023 між фізичною особою позичальником [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6714811, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 27.01.2023. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач умов Кредитного договору не виконав. Враховуючи дану обставину, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору\~Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Пункт 7.1. Кредитного договору визначає, що договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, - з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.\~11\~та ст.\~12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 29.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір відступлення прав вимоги №97-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги також за Кредитним договором № 6714811 від 12.01.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 20 950 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить\~5 000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить\~15\~000 грн, прострочена заборгованість за комісією становить\~950 грн. Ухвалою суду від 26.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву разом з документами, що підтверджують надіслання його копії іншим учасникам справи. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі направлялась відповідачу на електронну адресу, а також поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання»; електронний лист доставлено на електронну адресу 30.04.2024. Своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому в силу вимог ч. 8 ст.\~178\~ЦПК\~України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали\~справи,\~перевіривши обґрунтованість\~позовних вимог,\~суд дійшов\~до переконання,\~що позов\~слід задовольнити\~частково,\~враховуючи наступне. 12.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6714811, за умовами якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а останній зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки (терміни), що визначенні договором. Згідно умов договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 000 грн на загальний строк 105 днів, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період становить 15 днів з 12.01.2023 по 27.01.2023 з нарахуванням 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; поточний період становить 90 днів діє до 27.04.2023 з нарахуванням 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Комісія за надання кредиту 950 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. З платіжного доручення № 91181719 від 12.01.2023 слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] грошові кошти у сумі 5 000 грн гідно Договору № 6714811. З виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 6714811 від 12.01.2023 вбачається, що [PERSON] отримав грошові кошти 12.01.2023 у сумі 5\~000 грн, однак виплат з повернення кредитних коштів не здійснював. Сума заборгованості станом на 07.03.2024 становить 20\~950 грн. 29.05.2023 ТОВ «Мілоан» з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклало Договір відступлення прав вимоги №97- МЛ, зокрема, й щодо прав вимоги за Кредитним договором № 6714811 від 12.01.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Згідно акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 29 травня 2023 року ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ«ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр Боржників Кредитора від 29.05.2023. Сума заборгованості відповідача відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 р. становить 20\~950 грн. З платіжної інструкції № 71529 від 29.05.2023 слідує, що ТОВ«ФК «Кредит-Капітал» сплатило на рахунок ТОВ «Мілоан» як плату за договором відступлення прав вимоги 1 104 663, 30 грн. 07.03.2024 відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості , проте сума боргу не погашена. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.\~1046,\~1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що між ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та [PERSON] було укладено кредитний договір, умови якого щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування відповідачем не виконані, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту та відсотків за користування кредитними коштами є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комісією, слід відзначити наступне. Колегія суддів ВП ВС у п. 25 постанови у справі\~№363/1834/17\~зауважила, що сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті). Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення.\~Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням. Банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону № 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо).\~Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку (п. 29 постанови у справі №363/1834/17). Враховуючи викладене, в означеній частині вимог позовної заяви, слід відмовити. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~312,67 грн.

Outcome: partial