Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

В березні 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1180-5384 від 31.03.2023 року у розмірі 60 000,00 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.03.2023 року між сторонами за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використання технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1180-5384. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А8065, для підписання кредитного договору № 1180-5384 від 31.03.2023 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн., строк кредитування 300 днів; базовий період 18 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 27.02.2024 р. утворилась заборгованість у розмірі 118 920,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 12 000,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 106\~920,00 грн. Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами у сумі 58\~920,00 грн. за умови погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 60\~000,00 грн. Враховуючи викладене позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1180-5384 від 31.03.2023 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 12 000,00 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 48 000, 00 грн., що разом становить 60\~000,00 грн. Окрім цього, представник позивача звертає суд увагу на те, що Відповідач в загальній кількості 3 рази оформлював кредитні відносини з Позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність Відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору. Ухвалою судді від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2024 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог\~статей 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 31.03.2023 року між сторонами за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використання технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1180-5384. Договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) № А8065. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 п. 2 Договору, кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених цим договором, шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Згідно п. п. 2.3 кредитодавцем рекомендовано позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого Базового періоду строку кредитування, а саме 17.04.2023 року (п. 5.3 договору) згідно розрахунку: 12000 гривень сума кредиту; 5400 гривень нараховані проценти за користування кредитом, в всього разом 17\~400 гривень Так, відповідно до п. 4.6 Договору проценти за користуванням кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за стандартною процентною ставкою, що становить 3,00% за кожен день користування кредитом. Як вбачається з довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту, видача відповідачу коштів за кредитним договором № 1180-5384 від 31.03.2023 року в сумі 12 000,00 грн. здійснювалася за допомогою системи LigPay на її платіжну карту. Факт перерахування коштів відповідачу за кредитним договором № 1180-5384 від 31.03.2023 року підтверджується повідомленням АТ КБ «ПриватБанк». Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач умови кредитного договору не виконав, кредит та проценти за користування кредитом не сплатив, чим допустив заборгованість. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 27.02.2024 р. утворилась заборгованість у розмірі 118 920,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 12 000,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 106\~920, 00 грн. Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ ««Укр Кредит Фінанс»», а саме часткового списання заборгованості відповідачці за нарахованими процентами у сумі 58\~920,00 грн. за умови погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 60\~000,00 грн. Враховуючи викладене позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 1180-5384 від 31.03.2023 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 12 000,00 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 48 000,00 грн., що разом становить 60\~000,00 грн. Таким чином, між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Так, на підтвердження виникнення між сторонами договірних відносин позивачем по справі було надано договір про відкриття кредитної лінії № 1180-5384 від 31.03.2023 року, повідомленням АТ КБ «ПриваБанк», довідку про перерахування суми кредиту, розрахунок боргу. Кредитний договір № 1180-5384 від 31.03.2023 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, позивачем доведено укладення кредитного договору між сторонами. Як зазначає позивач, з боку відповідача має місце порушення зобов`язань по кредитному договору, що тягне за собою відповідні правові наслідки. В ході розгляду справи відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування суми боргу та здійснення оплати передбачених кредитним договором платежів. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами у зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, враховуючи, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання, тому з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 60\~000,00 грн., з яких: 12 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 48\~000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки даний позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову.

Outcome: approved