Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

29.02.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 81148 (далі Виконавчий напис), про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 89\~722,23 грн. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 1172 від 29.06.1999 року. Станом на 12.06.2021 року законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Однак, нотаріус цього не врахував, а також не врахував спірність суми заборгованості. Враховуючи викладене, позивач вважає Виконавчий напис незаконним. На підставі зазначеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, а також стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 04.04.2024 року матеріали справи надійшли до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, витребувано копію Виконавчого напису. \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Від представника позивача адвоката Мантули О.С. надійшла заява, у якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Від представника відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Шпичак К.М. надійшла заява, у якій просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим, що відсутні відкриті виконавчі провадження щодо позивача, де стягувачем є відповідач. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від приватного виконавця Макаренко А.С. надійшла заява, у якій просить провести розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. \~ \~ \~ \~ У ході судового розгляду встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 81148, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500972129 від 21.02.2015 року, укладеним з АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 16.01.2019 року по 21.05.2021 року в розмірі 89\~072,23 грн. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. На підставі Виконавчого напису 29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 68022489 (а.с. 9), стягувач ТОВ «Вердикт Капітал». Отже, відповідач не є стороною вказаного виконавчого провадження, Виконавчий напис вчинено на користь іншої юридичної особи ТОВ «Вердикт Капітал». Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Позивач відповідно до ст. 51 ЦПК України клопотання про заміну первісного відповідача до суду не подавав. Натомість представник позивача подав заяву про підтримання позову до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у якій просив задовольнити його. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача не можуть бути задоволені судом. З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в задоволенні позову покладається на позивача, отже. судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають. Окрім того, ухвалою суду від 09.04.2024 року заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі Виконавчого напису до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Згідно з\~ч.ч.\~9-10\~ст.\~158\~ЦПК України\~у випадку\~ухвалення рішення\~щодо повної\~відмови у\~задоволенні позову\~суд у\~відповідному судовому\~рішенні зазначає\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed