Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У серпні\~2023\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~до [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.03.2021 року між банком та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №E07/00611/007783232. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 74 999 грн., зі сплатою 0,01 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Однак, [PERSON] порушила умови договірних зобов`язань, тому станом на 20.06.2023 утворилася заборгованість у розмірі 102\~916,76 грн., з яких: 40\~837,17 основний борг, 23\~081,54 грн. - прострочений борг, 4,41 - прострочені відсотки, 3,15 грн. строкові проценти, 17\~334,47 грн. плата за обслуговування кредиту, 21\~656,02 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача суму заборгованості у розмірі 102 916,76 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2\~684 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2023 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року [PERSON] справу прийнято до провадження судді, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання щодо розгляду справи за відсутності представника банку, позовні вимоги позивач підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 23 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №E07/00611/007783232, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 74 999 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 0,01 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 15-16). Згідно паспорту споживчого кредиту сторонами погоджено встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості у вигляді 3,39 % середньомісячно від початкової суми кредиту, згідно графіку в п. 5, починаючи з 0 % в перший місяць із зменшенням щомісячно на - 5,140 % до 1,6399%. Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, загальна вартість кредиту становить 173\~949,47 грн. ПАТ «Ідея Банк» виконало умови договору, перерахувавши на рахунок [PERSON] : 2909100000200875927 суму кредиту у розмірі 74\~999 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 8511575 від 23 березня 2021 року (а.с. 17). З виписки за вказаним вище рахунком видно, що [PERSON] частково погашала заборгованість за договором (а.с. 19-20). Однак, згідно довідки-розрахунку, наданого АТ «Ідея Банк», станом на 20 червня 2023 року у [PERSON] утворилася заборгованість за договором кредиту та страхування №E07/00611/007783232 від 23 березня 2021 року у загальному розмірі 102 916,76 грн., з яких: -40 837,17 основний борг, -23 081,54 грн. - прострочений борг, -4,41 - прострочені відсотки, -3,15 грн. строкові проценти, -17 334,47 грн. плата за обслуговування кредиту, -21 656,02 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту (а.с. 21). 02 травня 2023 року на адресу [PERSON] позивачем направлялася вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань, в якій банк просив достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами (а.с. 22-23). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Із аналізу вказаної норми чинного законодавства слідує, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідність до вимог ст. ст. 626, 628\~ЦК України договором\~є домовленість\~двох або\~більше сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків.\~Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ч.\~1,\~3\~ст. 509\~ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.\~ Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). У частині другій статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши наявні в її матеріалах докази, враховуючи те, що відповідачем [PERSON] суму заборгованості за договором кредиту та страхування №E07/00611/007783232 від 23 березня 2021 року не сплачено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 10128729 від 28 червня 2023 року (а.с. 3). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2 684 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved