Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Білик Л.С., звернулася в суд із заявою, в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності їй наступних документів, виданих на прізвище « [PERSON] »: 1) довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №1 від 02 січня 2024 року; 2) довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №2 від 10 січня 2024 року; 3) довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №3 від 10 січня 2024 року; 4) довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №4 від 10 січня 2024 року; 5) довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №5 від 10 січня 2024 року; 6) розпорядження за №33 від 01 жовтня 2001 року; 7) розпорядження за №27 від 02 вересня 1997 року; 8) розпорядження за №33 від 22 вересня 1997 року; 9) розпорядження за №3 від 13 лютого 1998 року; 10) розпорядження за №14 від 30 квітня 1998 року; 11) розпорядження за №18 від 11 червня 1999 року; 12) розпорядження за №14 від 10 травня 1999 року. В обґрунтування заяви вказала, що вона народилася [INFO] під іменем [PERSON] . 11 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». 06 листопада 2008 року вона розірвала шлюб із [PERSON] та повернула дошлюбне прізвище « [PERSON] ». 16 квітня 2011 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , прізвище після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23 лютого 2024 року їй відмовлено в призначенні пенсії відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на прокурорських посадах та за вислугу років. Так, у вказаному рішенні органу ПФУ зазначено, що до стажу за вислугу років не зараховано періоди роботи з 25 серпня 1994 року по 01 жовтня 2001 року згідно листа №К 03-16/713/02 від 03 січня 2024 року, оскільки у вказаному документі зазначено, що в трудових відносинах з органом місцевого самоврядування перебувала [PERSON] , тоді як згідно документів, що посвідчують особу прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як [PERSON] . Зазначила, що її представник звертався до Борщівської міської ради із адвокатським запитом з проханням виправити описки у вказаних документах, зазначивши її прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Однак, їй було відмовлено у виправлені прізвища у зв`язку з тим, що всі розпорядчі та бухгалтерські документи містять в прізвищі заявника апостроф. При цьому, експертним висновком від 28 лютого 2024 року встановлено ідентичність зазначення прізвища [PERSON] та [PERSON] у вказаних документах. Неправильне зазначення її прізвища у зазначених документах перешкоджає зарахувати періоди трудової діяльності до трудового стажу. При цьому, іншої можливості встановити факт належності таких документів в неї нема. Посилаючись на наведене, просила заяву задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. 29 березня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав письмові пояснення. Вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вважає вимоги заявника безпідставними. Встановлення даного факту необхідне заявнику для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. При цьому, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23 лютого 2024 року заявнику було відмовлено у призначені пенсії. Таким чином, оскільки між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області та [PERSON] існує саме спір про право, а саме, права на пенсію, заява про встановлення факту повинна бути залишена без розгляду. В судове засідання заявник не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо представник заявника адвокат Білик Л.С. подала заяву про розгляд справи без її та заявника участі. Просила задовольнити заяву у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у поданих поясненнях, просив розгляд справи проводити без його участі. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 26 квітня 2024 року через електронний суд подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника за наявними матеріалами, відповідно до вимог чинного законодавства. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 03 серпня 1974 року, виданим Борщівським районним відділом РАЦС Тернопільської області. 08 серпня 1997 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11 липня 2007 року, виданим повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області України. 06 листопада 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 06 листопада 2008 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Після розірвання шлюбу колишній дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». 16 квітня 2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16 квітня 2011 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції. У паспорті громадянина України № [NUMBER] , виданому 6110 від 02 грудня 2019 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». З дублікату трудової книжки серії [NUMBER] від 03 березня 2014 року вбачається, що остання видана на ім`я [PERSON] , [INFO] . У вказаній трудовій книжці містяться записи про роботу заявника, у тому числі: у Борщівській райдержадміністрації на посаді юрисконсульта з 20 квітня 1994 року по 16 листопада 1994 року; в Борщівській районній раді у період з 16 листопада 1994 року по 10 січня 1996 року на посадах консультанта та юрисконсульта; у Борщівському районному центрі соціальних служб для молоді на посаді провідного спеціаліста з питань інформаційно-консультативної роботи у період з 22 лютого 1996 року по 05 листопада 1996 року; у Борщівській міській раді на посаді юриста міської ради у період з 21 серпня 1997 року по 01 жовтня 2001 року. З відповіді Борщівської міської ради за №К03-16/713/02 від 03 січня 2024 року вбачається, що з 25 серпня 1994 року по 01 жовтня 2001 року в трудових відносинах з органом місцевого самоврядування перебувала [PERSON] . Із наявних розпоряджень міського голови Борщівської міської ради Тернопільської області встановлено факт перебування в трудових відносинах органу місцевого самоврядування та застрахованої особи [PERSON] , яка перебувала на посаді юриста. Згідно архівної довідки за №26/03-03 від 07 лютого 2024 року, виданої КУ «Трудовий архів» Борщівської міської ради, у документах архівного фонду Борщівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді м. Борщів Тернопільської області, в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1996 року є відомості про заробітну плату [PERSON] . Як вбачається з архівного витягу з наказів з особового складу Борщівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді за №26/03-03 від 07 лютого 2024 року, складеного КУ «Трудовий архів» Борщівської міської ради, наказом за №2-к від 22 лютого 1996 року [PERSON] прийнято на посаду провідного спеціаліста з питань інформаційно-консультативної роботи з посадовим окладом, що відповідає сьомій категорії 15 рангу державного службовця. Наказом за №14-к від 05 листопада 1996 року [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням. Згідно довідок Борщівської міської ради про заробітну плату для обчислення пенсії за №1 від 02 січня 2024 року, за №2 від 10 січня 2024 року, за №3 від 10 січня 2024 року, за №4 від 10 січня 2024 року, за №5 від 10 січня 2024 року, останні видані на ім`я « [PERSON] » та містять відомості про розміри заробітної плати останньої за період з 1997 по 2000 роки. Як слідує з розпорядження Борщівської міської ради народних депутатів за №27 від 02 вересня 1997 року, вирішено надати відпустку без збереження заробітної плати юристу [PERSON] з 05 вересня 1997 року по 08 вересня 1997 року у зв`язку з одруженням. Згідно розпорядження виконавчого комітету Борщівської міської ради народних депутатів за №33 від 22 вересня 1997 року, вирішено надати відпустку юристу [PERSON] з 23 вересня 1997 року по 20 жовтня 1997 року для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Борщівської міської ради за №3 від 13 лютого 1998 року, вирішено надати додаткову відпустку юристу [PERSON] з 16 лютого 1998 року по 07 березня 1998 року для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії. З розпорядження виконавчого комітету Борщівської міської ради за №14 від 30 квітня 1998 року вбачається, що вирішено надати відпустку юристу міської ради [PERSON] з 05 травня 1998 року на 30 календарних днів. Як вбачається з розпорядження виконавчого комітету Борщівської міської ради за №14 від 10 травня 1999 року, вирішено надати відпустку юрисконсульту [PERSON] з 10 травня 1999 року на 30 календарних днів. Як слідує з розпорядження виконавчого комітету Борщівської міської ради за №18 від 11 червня 1999 року, вирішено надати відпустку по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку [PERSON] з 09 червня 1999 року. Згідно розпорядження Борщівської міської ради за №33 від 01 жовтня 2001 року, вирішено звільнити з посади юриста міської ради [PERSON] з 01 жовтня 2001 року. З експертного висновку за №056/315-m від 28 лютого 2024 року, складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз, з урахуванням зазначеного прізвища [PERSON] у документах органів РАЦС та прізвища [PERSON] у документах, що стосуються трудової діяльності особи, попри наявні розбіжності у вказаних документах, прізвища особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм і зумовлені особливостями мовної ситуації. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за №191950024375 від 23 лютого 2024 року, [PERSON] відмовлено у призначені пенсії за відсутності стажу роботи на прокурорських посадах, за вислугу років та необхідних довідок і документів в оригіналі. Згідно вказаного рішення, до стажу не зараховано період роботи з 25 серпня 1994 року по 01 жовтня 2001 року згідно листа К 03-16/713/02 від 03 січня 2024 року, оскільки у вищевказаному документів зазначено, що в трудових відносинах з органом місцевого самоврядування перебувала [PERSON] , тоді як згідно свідоцтв про шлюб та свідоцтва про розірвання шлюбу заявник значиться як [PERSON] . Також, у довідках про заробітну плату за №1 від 02 січня 2024 року, за №2 від 10 січня 2024 року, за №3 від 10 січня 2024 року, за №4 від 10 січня 2024 року, за №5 від 10 січня 2024 року та розпорядженнях за №33 від 01 жовтня 2001 року, за №27 від 02 вересня 1997 року, за №33 від 22 вересня 1997 року, за №3 від 13 лютого 1998 року, за №14 від 30 квітня 1998 року, за №18 від 11 червня 1999 року, за №14 від 10 травня 1999 року, значиться прізвище [PERSON] . Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що дана заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт ів, у тому числі, про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: -згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; -заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; -встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлено, що згідно довідок Борщівської міської ради про заробітну плату для обчислення пенсії за №1 від 02 січня 2024 року, за №2 від 10 січня 2024 року, за №3 від 10 січня 2024 року, за №4 від 10 січня 2024 року, за №5 від 10 січня 2024 року, останні видані на ім`я [PERSON] . Розпорядження Борщівської міської ради за №33 від 01 жовтня 2001 року, за №27 від 02 вересня 1997 року, за №33 від 22 вересня 1997 року, за №3 від 13 лютого 1998 року, за №14 від 30 квітня 1998 року, за №18 від 11 червня 1999 року, за №14 від 10 травня 1999 року містять відомості про перебіг трудової діяльності [PERSON] , зокрема надання їй відпусток та припинення трудової діяльності. Однак, у документах, що посвідчують особу заявника, зокрема свідоцтві про народження, прізвище заявника до одруження зазначено як [PERSON] . Вказані розбіжності у документах викликають сумнів щодо належності заявнику документів, що підтверджують трудовий стаж. Згідно дублікату трудової книжки серії [NUMBER] від 03 березня 2014 року виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , встановлено, що остання містить записи про роботу заявника у тому числі: у Борщівській райдержадміністрації на посаді юрисконсульта з 20 квітня 1994 року по 16 листопада 1994 року; в Борщівській районній раді у період з 16 листопада 1994 року по 10 січня 1996 року на посадах консультанта та юрисконсульта; у Борщівському районному центрі соціальних служб для молоді на посаді провідного спеціаліста з питань інформаційно-консультативної роботи у період з 22 лютого 1996 року по 05 листопада 1996 року; у Борщівській міській раді на посаді юриста міської ради у період з 21 серпня 1997 року по 01 жовтня 2001 року. Аналізуючи вищенаведені вимоги закону та зміст письмових доказів, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику довідок про заробітну плату для обчислення пенсії та розпоряджень Борщівської міської ради, виданих на ім`я [PERSON] . Вказаний факт підтверджується дублікатом трудової книжки серії [NUMBER] від 03 березня 2014 року, виданим на ім`я [PERSON] , [INFO] , де містяться записи про періоди роботи заявника, листом Борщівської міської ради від 12 березня 2024року за №700/03-18, в якому зазначено, що Борщівська міська рада не заперечує факт перебування в трудових відносинах органу місцевого самоврядування та застрахованої особи [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , яка перебувала на посаді юриста, про те здійснити виправлення розпорядчих документів ради не має законних підстав. При цьому, зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] - [NUMBER] , є ідентичний РНОКПП [PERSON] , зазначеному у паспорті громадянина України № [NUMBER] , виданому 6110 від 02 грудня 2019 року. Факт належності заявнику довідок про заробітну плату та розпоряджень підтверджується також тим, що у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії при зазначені особи, на ім`я якої вони видані, вказано [PERSON] . Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11 липня 2007 року, шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON] . Після одруження [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до експертного висновку за №056/315-m від 28 лютого 2024 року, складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз вбачається, що з урахуванням зазначеного прізвища [PERSON] у документах органів РАЦС та прізвища [PERSON] у документах, що стосуються трудової діяльності особи, попри наявні розбіжності у вказаних документах, прізвища особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм і зумовлені особливостями мовної ситуації. Таким чином, судом встановлено, що довідки про заробітну плату за №1 від 02 січня 2024 року, за №2 від 10 січня 2024 року, за №3 від 10 січня 2024 року, за №4 від 10 січня 2024 року, за №5 від 10 січня 2024 року та розпорядження за №33 від 01 жовтня 2001 року, за №27 від 02 вересня 1997 року, за №33 від 22 вересня 1997 року, за №3 від 13 лютого 1998 року, за №14 від 30 квітня 1998 року, за №18 від 11 червня 1999 року, за №14 від 10 травня 1999 року та розпорядження за №33 від 01 жовтня 2001 року, за №27 від 02 вересня 1997 року, за №33 від 22 вересня 1997 року, за №3 від 13 лютого 1998 року, за №14 від 30 квітня 1998 року, за №18 від 11 червня 1999 року, за №14 від 10 травня 1999 року належать заявнику. При цьому, встановити даний факт в іншому порядку, окрім судового, заявник не має можливості, оскільки Борщівська міська рада відмовила у внесенні виправлень у документи. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для подальшого звернення в органи Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , наступних документів, виданих на прізвище « [PERSON] »: 1) довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №1 від 02 січня 2024 року; 2) довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №2 від 10 січня 2024 року; 3) довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №3 від 10 січня 2024 року; 4) довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №4 від 10 січня 2024 року; 5) довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за №5 від 10 січня 2024 року; 6) розпорядження за №33 від 01 жовтня 2001 року; 7) розпорядження за №27 від 02 вересня 1997 року; 8) розпорядження за №33 від 22 вересня 1997 року; 9) розпорядження за №3 від 13 лютого 1998 року; 10) розпорядження за №14 від 30 квітня 1998 року; 11) розпорядження за №18 від 11 червня 1999 року; 12) розпорядження за №14 від 10 травня 1999 року. Суд не приймає до уваги доводи заінтересованої особи про те, що встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право як безпідставні та необґрунтовані, оскільки ні із заяви [PERSON] , ні з пояснень Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, що є в матеріалах справи, не вбачається в чому саме полягає такий спір. При цьому, безпідставними є посилання заінтересованої особи на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №214/1309/21, оскільки обставини справи, яка переглядалась судом касаційної інстанції не є тотожними обставинам даної справи.

Outcome: approved