Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

17.04.2024 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] від 24.08.1981 року, диплома [NUMBER] від 09.06.1987 року, архівного витягу № 516-01/05-02 від 20.10.2022 року, догляд за дитиною до досягнення трирічного віку [INFO] , витягу № 00042484772 від 28.11.2023 року та витягу № 00042484690 від 28.11.2023 року. У свої вимогах заявник посилався на те, що вона, [PERSON] (дівоче прізвище на російській мові [PERSON] ) народилася [INFO] про що вказано у свідоцтві про її народження, виконаному російською мовою. 20.02.2024 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( Дарницький район ) за призначенням їй пенсії за віком, але отримала Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №143450003263 від 27.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку, оскільки до страхового стажу не враховано трудову книжку [NUMBER] від 24.08.1981 року, диплом [NUMBER] від 09.06.1987 року, архівний витяг № 516-01/05-02 від 20.10.2022 року, догляд за дитиною до досягнення трирічного віку [INFO] , оскільки прізвище [PERSON] ( витяг № 00042484772 від 28.11.2023 року) не відповідає прізвищу [PERSON] , що зазначено у витягу № 00042484690 від 28.11.2023 року. Вказана помилка у прізвищі виникла в результаті того, що різні спеціалісти установ та організацій по різному переводили її прізвище на українську мову. Так у Свідоцтві про восьмирічну освіту вказано прізвище [PERSON] замість [PERSON] , у Свідоцтві про середню освіту прізвище [PERSON] вказано вірно, у Свідоцтві про присвоєння кваліфікації вказано прізвище [PERSON] замість [PERSON] , у Свідоцтві про розірвання шлюбу [NUMBER] та витягу № 00042484772 від 28.11.2023 року прізвище [PERSON] вказано вірно, у витягу № 00042484690 від 28.11.2023 року вказано прізвище [PERSON] замість [PERSON] , у Трудовій книжці [NUMBER] від 24.08.1981 року її прізвище вказано правильно, але російською мовою - [PERSON] . Встановлення юридичного факту належності [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON] ), документів, а саме трудової книжки [NUMBER] від 24.08.1981 року, диплома [NUMBER] від 09.06.1987 року, архівного витягу № 516- 01/05-02 від 20.10.2022 року, догляд за дитиною до досягнення трирічного віку [INFO] , витягу № 00042484772 від 28.11.2023 року та витягу № 00042484690 від 28.11.2023 року необхідно для призначення та отримання нею пенсії за віком. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані заявником письмові докази суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Заявник народилася [INFO] у с. Маганськ Ємельянівського району Красноярського краю РСФСР, що підтверджується її паспортом [NUMBER] виданим Новоодеським РС УДМС України у Миколаївській області15.11.2016 року у якому її прізвище на даний час вказано Долгушина та свідоцтвом про народження виданим Маганською с/р Ємельянівського району Красноярського краю РСФСР серії [NUMBER] від 20.12.1963 року (прізвище при народженні « [PERSON] » російською мовою, що читається як « [PERSON] » українською) Як видно із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00042484772 від 28.11.2023 року, 21.09.1985 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище [PERSON] . Прізвище заявниці до укладення шлюбу у цьому акті вказане « [PERSON] ». Цей шлюб було розірвано 08.02.1994 року і після його розірвання заявниця залишила собі дошлюбне прізвище яке вказано як « [PERSON] » (свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] від 08.02.1994 року видане Дзержинським РЗАГС Житомирської області). Як видно із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00042484690 від 28.11.2023 року, 23.04.1994 року заявниця уклала шлюб [PERSON] та взяла його прізвище [PERSON] . Прізвище заявниці до укладення шлюбу у цьому акті вказане « [PERSON] ». У документах які видавалися заявнику на протязі життя її прізвище вказувалося по різному: у свідоцтві про восьмирічну освіту від 10.06.1979 року українською мовою [PERSON] та [PERSON] російською; у атестаті\~про середню\~освіту від\~ [INFO] українською\~мовою [PERSON] та [PERSON] російською; у свідоцтві про присвоєння кваліфікації українською мовою [PERSON] та [PERSON] російською; у трудовій книжці [NUMBER] [PERSON] , [PERSON] , Долгушина, російською мовою; у дипломі [NUMBER] - Зинчук російською. Крім того у архівному витягу архівного витягу № 516-01/05-02 від 20.10.2022 року прізвище заявника вказане - [PERSON] російською, а відомості зазначені у цьому витягу відповідають записам у трудовій книжці [NUMBER] за період 22.08.1981 року по 26.12.1981 року. Із вищевказаних письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уклавши шлюб 09.06.2011 року змінила прізвище на [PERSON] (українською мовою) [PERSON] (російською мовою), після розірвання шлюбу 08.02.1994 року залишила собі прізвище [PERSON] (російською мовою), що відповідає написанню українською мовою [PERSON] . У подальшому уклавши шлюб 23.04.1994 року змінила прізвище на [PERSON] . Видані заявниці документи трудова книжка [NUMBER] від 24.08.1981 року, диплом [NUMBER] від 09.06.1987 року, архівний витяг № 516-01/05-02 від 20.10.2022 року, витяг № 00042484772 від 28.11.2023 року та витяг № 00042484690 від 28.11.2023 року, було складено у різний час із різним написанням її прізвища від народження яке згідно правопису пишеться [PERSON] (українською мовою) [PERSON] (російською мовою), та прізвища після укладення першого шлюбу [PERSON] (українською мовою) та [PERSON] (російською мовою). Разом з тим сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку, що усі вищевказані документи належать заявнику. Так досліджені докази дають можливість прослідкувати зміни заявником прізвища, у досліджених документах збігаються ім`я, по батькові та дата народження заявника, що дає підстави для висновку що різні спеціалісти установ та організацій при видачі їй документів по різному переводили її прізвище на українську мову і не завжди згідно правопису української мови. Відтак суд вважає доведеним у ході судового розгляду факт належності заявниці: трудової книжки [NUMBER] від 24.08.1981 року, диплома [NUMBER] від 09.06.1987 року, архівного витягу № 516-01/05-02 від 20.10.2022 року, витягу № 00042484772 від 28.11.2023 року та витягу № 00042484690 від 28.11.2023 року. Разом з\~тим суду\~не надано\~доказів,\~які б\~підтверджували факт\~догляду заявницею\~ за дитиною до досягнення трирічного віку [INFO] , а відтак у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити. Згідно ст. 315 ч. 1 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ Встановлення факту належності правовстановлюючого\~документу суд здійснює для забезпечення права заявника розпоряджатися належними йому правами. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial