Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та компанії «Teka-Group Foundation» про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в лютому - квітні 2023 року на сайтах [INFO], Гром та OCCRP були оприлюднені публікації, в яких викладено факти, що є недостовірною інформацією, принижують честь, гідність та завдають шкоди діловій репутації [PERSON] - позивач: - [INFO] о 10.32 публікація «[INFO]». Електронне посилання URL:[INFO]. Публікацію підписано OCCRP.ORG Власник веб-сайту встановлений. - [INFO] о 22.12 публікація «[INFO]». Електронне посилання URL:[INFO] В публікації вказується посилання на першоджерело ОССRР. Публікацію підписано - Grom-ua. Власник веб-сайту встановлений. - [INFO] о 15.30 публікація «[INFO]». Електронне посилання URL:[INFO] B публікації вказується посилання на джерело ОССRР, автор - не зазначений. Власник веб-сайту встановлений. - [INFO] - 14:06 публікація « [INFO] ». Електронне посилання [INFO]. Автора не зазначено. Є посилання на джерело OCCRP. Власника веб-сайту не встановлено. Нижче дві публікації дублюють відповідно публікації 2 та 3, наведені вище. - [INFO] - 09:27 «[INFO]» (російською). Електронне посилання URL:[INFO]. Автора не зазначено. Є посилання на джерело OCCRP: Власника веб-сайту не встановлено. - [INFO] - 03:11 «[INFO]» (російською). Електронне посилання URL: [INFO] Власника веб-сайту не встановлено. В оспорюваних публікаціях автор або не зазначений, або підписаний як OCCRP.ORG (доменне ім`я), Grom-ua (частина доменного імені). Таке символьне позначення не вказує на приналежність його фізичній особі. Додаткова інформація, яка б дозволила позивачу ідентифікувати автора (фізичну особу), відсутня як на самих веб-сайтах, так і у інших відкритих джерелах. Зазначене унеможливлює пошук справжнього автора недостовірних матеріалів. Установити особу автора та його місце знаходження не виявляється можливим, тому що для ідентифікації особи потрібно повне ім`я, ідентифікаційний номер, рік народження. Згідно статті 3 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», ім`я особи це прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи. Такі дані відсутні на зазначених веб-сайтах. Таким чином автор, в значенні цього терміну відповідно до закону України «Про авторське право і суміжні права», цих публікацій невідомий. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. Разом із тим, в текстах оспорюваних публікацій наявне посилання на джерело інформації - OCCRP. Ця абревіатура розшифровується як Organized Crime and Corruption Reporting Project, що українською - Центр з дослідження корупції та організованої злочинності. Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення 253/2023-Д від 30.10.2023 виданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» (додаток 6), власником веб-сайту [INFO] є реєстрант доменного імені [INFO] - компанія Тека-Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation): Глобал Банк Тауер, 18 Флор, 50 стріт, П.О. Бокс 0831-02484, Панама, Республіка Панама; Е-mail: [INFO] ; Телефон: [NUMBER] . Це є відповідач - 2. Ця ж фірма є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг «[INFO]» № [NUMBER] , заявником - [PERSON] , [ADDRESS] - відповідач - 1. Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення 255/2023-Д від 30.10.2023 виданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» (додаток 7), власником веб-сайту https://www.occrp.org є володілець облікового запису Журналізм Девелопмент Нетворк ( Journalism Development Network): 4401A Конектікут Аве NW 321 Вашінгтон DC 20008-2358, Сполучені Штати Америки (4401А Connecticut Ave NW 321 Washington DC 20008-2358, United States of America ), E-mail: [INFO] Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення 254/2023-Д від 30.10.2023 виданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» (додаток 8), власника веб-сайту https://grom-ua.org неможливо встановити. Потенційний відповідач - 4. Разом із тим в цій довідці зазначено, що дані про власника вебсайту https://grom-ua.org можливо витребувати відповідно до законодавства, тобто в субовому порядку, зокрема: - дані про реєстранта доменного імені grom-ua.org - у реєстратора цього доменного імені - PDR Ltd. d/b/a Public Domain Registry.com ; - дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення вебсайту https://grom-ua.org на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб-сайту - CloudFlare, Inc.; - дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: https://grom-ua.org y мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені grom-ua.org тa/aбo отримувача послуг хостингу. Однак, як зазначалось вище, витребовування таких відомостей можливо лише у в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет (пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі N? 904/4494/18 (провадження N? 12-110г19)). Відповідно до довідки 254/2023-Д від 30.10.2023 щодо власника веб-сайту https://grom-ua.org , доменне ім?я зареєстроване в публічному домені от не належить до українського сегменту мережі Інтернет (с. 7 Додатку 8). Таким чином співвідповідачів є дві особи. Наведені особи визнані співвідповідачами, оскільки в них наявні спільні зобов`язання спростувати та видалити недостовірну інформацію, яка поширена у спільних оспорюваних публікаціях, внаслідок чого їх спільними діями завдана шкода немайновим правам позивача. Аналіз оспорюваних публікацій та наведення доказів спростування недостовірної інформації, викладеної в них. Наявність спірних публікацій (3 публікації) на веб-сайті [INFO] підтверджується копією Висновку експерта за результатами комп?ютерно-технічного дослідження №10180 від 25.07.2023 (додаток 9). Згідно Висновку експерта №10187 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження від 08.08.2023 (додаток 10), висловлювання, наведені у пункті 1 дослідницької частини Висновку експерта (та наведені нижче - адвокат Я.Т.) є твердженнями, в яких об`єкти, події, інші сутності та їх якості представляються як такі, що мають місце насправді, а інформація, яка в них міститься передбачає можливість верифікації, тобто оцінку істинності наведених відомостей, і викладена у формі фактичних тверджень (с.с.14, 15 додатку 10). Як випливає із загального змісту досліджуваних текстів, їх стилістичних особливостей, значень лексичних єдностей, за допомогою яких характеризується особистість [PERSON] та діяльність його і юридичної особи « Eliminalia », можна стверджувати, що у загальному контексті висловлювань ці словосполучення та фразові єдності мають виражену негативну конотацію, тобто є носіями негативної інформації, а зміст вказаних в цьому пункті фрагментів текстового матеріалу полягає у змалюванні негативного образу [PERSON] та юридичної особи «Eliminalia», що у своїй підприємницькій діяльності нехтують нормами етики та моралі, порушують закон (с.с.13, 15 додатку 10). Звичайно, що такий негативний образ підприємця суперечить загальноприйнятим нормам моралі і поведінки, а отже є інформацією негативного характеру щодо особи [PERSON] та юридичної особи «Eliminalia» (с. 13 додатку 10). Створений негативний образ позивача знецінює його діяльність в очах ділових партнерів, ускладнює ділову діяльність через недовіру до нього партнерів по бізнесу, знижує вартість його нематеріальних активів, зменшує його самооцінку, принижує його гідність та честь. Наводять витяги з оспорюваних публікацій з веб-сайту [INFO], що визначені експертом як твердження (виділено курсивом, під номером і в лапках) і на які позивачем надано докази спростування недостовірної інформації (надано поряд із цитатою звичайним шрифтом). Публікація І під заголовком «[INFO]» (с.5-7 додатку 10). Публікацію підписано grom-ua. В тексті публікації є посилання на джерело інформації - OCCRP: публікація « [INFO] » за електронним посиланням [INFO] на сайтах [INFO] тa occrp.org - тотожні, електронне посилання [INFO]: « [INFO]» (ср, 22/02/2023 - 09:27): 2. «Пов`язані з Eliminalia агентства сурогатного материнства підозрюють в організації фіктивних шлюбів, фальсифікації документів для контрабанди немовлят із України та торгівлі дітьми, йдеться у розслідуванні ОССRР». - Вказано на джерело інформації - відповідач 3. Твердження хибне. Інформація недостовірна. Обґрунтування нижче. 3. «[PERSON], власнику агентства з відмивання репутації Eliminalia, належать частки у кількох агенціях сурогатного материнства в Україні. Ще одним співвласником був іспанець [PERSON] - педофіл, засуджений за сексуальне насильство над [PERSON] та його сестрою. За даними української поліції, агентства сурогатного материнства (за контекстом, і агенції, що належать [PERSON] - коментар експерта) торгували немовлятами, передаючи клієнтам чужих дітей, і брехали потенційним батькам про свої можливості». - [PERSON] не належать частки в агенціях сурогатного материнства в Україні (додаток 11). Зі зведеної таблиці видно, що позивач був в різний час пов`язаний із 12 компаніями. Серед видів діяльності цих компаній чи найменувань не значаться «агенції сурогатного материнства». Крім того, в таблиці відзначена відсутність зв`язку позивача та його компаній з [PERSON] . Відповідно інша частина твердження щодо звинувачення позивача у торгівлі дітьми хибна. Оскільки доведена відсутність агенцій сурогатного материнства, пов`язаних із позивачем, відтак твердження щодо пов`язаності таких агенцій із компанією Eliminalia також хибне. [PERSON] не є співвласником компаній разом із позивачем (додаток 11). Твердження №2,3 хибні і є недостовірною інформацією. 6. «Коли [PERSON] звільнили, він і його колишня жертва (за контекстом, [PERSON] - коментар експерта) разом зайнялися бізнесом». - У позивача та [PERSON] відсутній спільний бізнес (додаток 12). Твердження №6 хибне і є недостовірною інформацією. 7. «Судячи з корпоративної документації, у 2013 році [PERSON] заснував в Іспанії компанію Subrogalia, яка допомагала парам, які не могли зачати дитину, знайти сурогатних матерів. Незабаром після того, як [PERSON] вийшов із в`язниці, його прийомний син став власником ще однієї Subrogalia в Україні». - Позивач не є прийомним сином [PERSON] (додаток 2). В Україні подібна юридична особа (Subrogalia) відсутня (додаток 11). Твердження №7 хибне і є недостовірною інформацією. 8. «Але незабаром підприємства (за контекстом, і агенції, що належать [PERSON] - коментар експерта) звинуватили у торгівлі дітьми. Репортери дізналися, що як мінімум у двох країнах щодо Subrogalia проводили розслідування. Компанію підозрювали в тому, що вона торгувала немовлятами і передавала зневіреним парам малюків, які не були їхніми біологічними дітьми». - Відносно Subrogalia відсутні судові рішення у подібних звинуваченнях, що підтверджується довідками про відсутність кримінальної відповідальності юридичної особи (додаток 12). В Україні подібна юридична особа відсутня (додаток 11). Твердження №8 хибне і є недостовірною інформацією. 9. «Subrogalia входить до мережі підприємств [PERSON] та [PERSON] , яка охоплює дев`ять країн. Серед цих підприємств та Eliminalia, яка займається управлінням репутацією. Компанія пускала в хід погрози та фейкові новини, а її співробітники видавали себе за чиновників Європейського союзу, щоб приховати сумнівне минуле клієнтів, багато з яких були злочинцями». - Згідно довідок про Еліміналія (Додаток 13), ця юридична особа не пов`язана з [PERSON] . Згідно довідки про несудимість, щодо Еліміналії були відсутні подібні судові рішення (Додаток 13). Крім того жодна іспанська Subrogalia (в Україні така компанія відсутня) не пов`язана із [PERSON] (додатки 12, 14). Твердження №9 хибне і є недостовірною інформацією. Крім того, сторона в договірних відносинах не зобов`язана перевіряти наявність/відсутність судимості свого контрагента, адже діє презумпція невинуватості, добропорядності та законослухняності особи. 11. «[PERSON] публічно заявляв, що володіє Subrogalia, але судячи з корпоративних документів, насправді контрольний пакет акцій українського підприємства належить [PERSON] . Коли репортери El Confidencial запитали [PERSON] , чому він погодився стати номінальним керівником, він відповів, що це була особиста послуга, «оскільки я зруйнував життя [PERSON] та його родини». - В Україні відсутня така юридична особа (додаток 11). Твердження №11 хибне і є недостовірною інформацією. 13. «2017 року [PERSON] відкрив в Україні власну клініку ЕКО під назвою [INFO] . У 2021 році один із синів [PERSON] став її бенефіціарним власником. За кілька тижнів до весілля [PERSON] українські правоохоронці обшукали офіси [INFO] у Києві. У правоохоронних органах [INFO] запідозрили у торгівлі людьми, серед іншого компанію звинуватили у тому, що вона передавала батькам чужих дітей. Крім того, [INFO] нібито влаштовувала фіктивні шлюби та підробляла документи, щоби незаконно вивозити дітей з України. Ні [PERSON], ні [PERSON] , ні комусь із їхніх рідних звинувачень не пред`явили. У лютому 2022 року суд продовжив розслідування на рік. А за тиждень вторгнення Росії в Україну завадило розгляду»; - Звертаю увагу суду, що позивачу не були пред`явлені звинувачення та застосовані відповідні запобіжні заходи про що свідчить довідка позивача про відсутність судимості в Україні та в Іспанії і Європейському союзі, посвідка на проживання (додатки 2, 15). Проведення слідчих дій, не означає доведений факт правопорушення та винуватість особи. Однак відомості в публікації викладені навмисно таким чином, щоб посіяти сумнів у читачів в добропорядності позивача шляхом згадування його імені поряд із негативним фактом об`єктивної дійсності. Відтак відомості в твердженні №13 є перекрученими, неповними (недостовірними), такими що спрямовані створити у читача негативний образ позивача. 14. «[PERSON] та [PERSON] відмовилися від [INFO] і заснували для управління клінікою в Києві нову компанію InterEko. Але й тут не обійшлося без проблем із законом». - Зв`язок позивача з цією юридичною особою станом на дату її реєстрації - 27.04.2021 відсутній (додаток 11). Згідно витягу від 09.01.24 з Опендатабот ця юридична особа не згадується в жодному судовому рішенні (додаток 11). Отже твердження №14 - хибне і є недостовірною інформацією. Як бачимо, більшість тверджень в цій публікації є недостовірними. Оскільки публікація аналізована вище тотожня публікації «[INFO]» за електронним посиланням [INFO] аргументи щодо спростування недостовірної інформації є спільними для двох публікацій; відтак ці дві публікації мають бути видалені із відповідних сайтів як такі, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача. Публікація ІІ під заголовком «[INFO]» (с.7-11 додатку 10). Публікацію підписано OCCRP.ORG. В тексті є посилання на джерело OCCRP: публікація під заголовком « [INFO] » (17.02.23) за електронним посиланням [INFO] : 2. «Це лише деякі з більш ніж 1400 клієнтів, включаючи десятки засуджених або підозрюваних у скоєнні злочинів, які найняли Eliminalia, компанію з управління репутацією, яка обіцяє "стерти ваше минуле". … Офіційно за Eliminalia стоїть [PERSON], 30-річний іспанський * підприємець, який, ймовірно, проживає в Грузії. [PERSON] стверджує, що контролює велику мережу компаній, у тому числі український бізнес із сурогатного материнства, щодо якого ведеться розслідування у справі про торгівлю немовлятами. - В публікації вище вже наводились документи, що спростовують зв?язок позивача із агенствами сурогатного материнства та відповідно спростовують обвинувачення позивача у торгівлі людьмя (твердження N?3). Місце проживання позивача, підтверджується відповідним документом (додаток 3). Отже підкреслена частина твердження є хибною та недостовірною інформацією. Але, схоже, він побудував цю мережу з людиною на ім`я [PERSON] , який був засуджений за сексуальне насильство над ним, коли він був неповнолітнім. Хоча ім`я [PERSON] не фігурує в записах Eliminalia, іспанські слідчі підозрюють, що він може контролювати менеджера з репутації». - Відсутність зв`язку [PERSON] з бізнесом позивача підтверджується довідками з додатків 11 (бізнес позивача в Україні) та 12,13,14. Позивач стверджує, що ця інформація не відповідає дійсності. Має діяти презумпція невинуватості. Не можна звинувачувати особу безпідставно - без рішення суду, що набуло законної сили. Поширення такої негативної інформації без посилання на відповідні процесуальні документи принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Інформація в твердженні 2 є недостовірною. 3. «Тисячі файлів, що просочилися, отримані французькою некомерційною організацією Forbidden Stories і переданих OCCRP і десяткам партнерів, дозволили репортерам скласти карту великої мережі цифрового впливу Eliminalia. Ґрунтуючись на попередніх звітах, документи дають безпрецедентне уявлення про безліч закулісних тактик, які компанія використовує для придушення критики своїх клієнтів. Записи показують, що компанія Eliminalia, яка наприкінці грудня змінила назву на iData Protection SL, використовувала закони про авторське право та конфіденційність для залякування журналістів, маніпулювала пошуковими системами, щоб приховати інформацію, та розповсюджувала фальшиві новини». - Твердження є недостовірною інформацією, оскільки є довідка, щодо відсутності судимості Eliminalia та iData Protection SL (додаток 13, 14). «У деяких країнах компанія навіть відкрила нові підприємства зі своїми кримінальними клієнтами». - Автор публікації має дотримуватись презумпції невинуватості та добропорядності осіб. Сторони правовідносин не зобов`язані перевіряти факти про судимість один одного. Крім того автор публікації спеціально не наводить конкретні дані (назви документів, способи протиправних дій юридичної особи, які їй приписує автор публікації, найменування сторін конфлікту, інші конкретні дані) з метою викликати у читачів сумнів в моральному обліку позивача, кинути тінь на ділову репутацію позивача. Твердження №3 є недостовірною інформацією. … 6. «[PERSON], який представився як самостійний підприємець, було лише 20 років коли він заснував свою першу компанію з управління репутацією в Іспанії. У наступні роки він відкрив кілька інших контор, зрештою переїхав до України, де найняв людей для написання підроблених оглядів та юридичних повідомлень для журналістів. Серед багатьох підприємств [PERSON] був бізнес із сурогатного материнства Subrogalia, який пов`язував іспанських батьків із українськими жінками, які могли виносити їхніх дітей. Хоча він є публічною особою компанії, документи, отримані OCCRP, показують, що її український бізнес насправді належав [PERSON], який був ув`язнений в Іспанії за сексуальну наругу над [PERSON] як неповнолітній». - Підкреслена частина твердження є хибною та недостовірною інформацією, яка була спростована документами в публікації І (твердження 7,8,11). Враховуючи, що недостовірна інформація «розчинена» в достовірній, має бути видалено твердження №6 цілком. … 9. «Eliminalia також співпрацює зі своїми сумнівними клієнтами для розширення свого бізнесу. Один із клієнтів, італійська юридична фірма Studium Srl, заснувала компанію з управління репутацією під назвою Digitallex, яка керувала частиною італійського бізнесу Eliminalia. У 2021 році влада розпочала розслідування щодо акціонерів Digitallex про відмивання коштів, шахрайське банкрутство та ухилення від податків. Компанія не відповіла на запитання». - У юриста/юридичної компанії можуть бути клієнтами особи, які порушили закон - захист таких клієнтів - це законний вид адвокатської діяльності, однак не можна ототожнювати адвоката/юридичну компанію та його/її клієнта. Відтак не можна ототожнювати клієнтів - замовника послуг Еліміналії із самою цією юридичною особою. Матеріал цей умисно викладено так, щоб справити негативне враження на читача про ділову репутацію Еліміналії та позивача. Інформація є перекрученою, недостовірною. «Інший італійський партнер, [PERSON] ( [PERSON] ), найняв Eliminalia після того, як був залучений за шахрайство з банкрутством у 2015 році» - Невідомо про який статус учасника у кримінальному провадженні йдеться: свідок, підозрюваний, обвинувачений. Спеціально викладено неточно для справляння про позивача негативного враження. Крім того, партнери не мають перевіряти один одного щодо судимості. «Через два роки він почав вести бізнес з менеджерами з репутації, заснувавши італійську компанію під назвою Eliminalia Holding Sa і кілька інших компаній для управління бізнесом Eliminalia у Швейцарії та Італії. У 2018 році [PERSON] відокремився від Eliminalia і перейменував одну з цих компаній, Eliminalia Italia Srl, Ealixir. Тепер, продаючи власні послуги з видалення онлайн-контенту зі США, Ealixir планує публічне розміщення акцій на фондовому ринку Nasdaq, а нещодавно поширив діяльність на Латинську Америку і Карибський басейн. [PERSON] не відповів на прохання про подання коментарів». - Згідно реєстраційних документів Еліміналії таких прізвищ не зустрічається (додаток 11, 13). Позивач стверджує, що до інших вказаних в цьому твердженні компаній відношення не має. Відтак інформація, викладена в цьому твердженні є недостовірною. … 14. «Повідомлення, подані проти Pagina66, показують, як Eliminalia використовувала закони для залякування критиків своїх клієнтів. Репортери виявили, що компанія зробила бізнес-модель із озброєння США та Європейського Союзу конфіденційності та авторського права». - Захищати клієнтів посилаючись на чинне законодавство - це законна діяльність. Навіть, якщо така стратегія захисту комусь не подобається. Допоки закон чинний - він вважається правовим. Але інформація подана таким чином і тлумачиться в загальному контексті публікації, щоб читач почав сумніватись в добропорядності позивача. … 21. «Веб-сайти також використовували кластери ІР-адрес, принаймні дві з яких нещодавно були передані Maidan Holdings LLC, яка донедавна є керуючою компанією Eliminalia Ukraine. Ці сайти використовувалися для таких тактик, як клонування історії об`єкта та видалення імені клієнта, а також створення позитивних або нейтральних фальшивих історій, які згадують свого клієнта, сподіваючись, що пошукові системи індексують їх вище за правдиві. Контракт Eliminalia, що переглядається ОССRР, ставить перед клієнтом такі цілі: опустити "небажану інформацію" на третю сторінку пошукової системи "так, щоб її було найважче знайти". Eliminalia також маніпулювала алгоритмом Google за допомогою "підсвічування" -створення якомога більшої кількості посилань між веб-сайтами - тому вони піднімаються через рейтинги. В одному випадку оператори для репутаційного менеджера розмістили 7000 посилань на незабезпеченому форумі студентського союзу в громадському коледжі для того, щоб відобразити 2 мільйони підроблених новинних статей Eliminalia» - Це твердження без конкретики - перевірити не можливо. Однак таке твердження шкодить діловій репутації компанії та позивача. «Eliminalia тепер рекламує агресивнішу (спеціально автором публікації вжито термін для підсилення негативного враження про позивача - Я.Т. ) онлайн-тактику. В інтерв`ю з Грузії наприкінці минулого року, де [PERSON] створив нові компанії, він сказав телеведучому, що використовує "армію хакерів" для боротьби з дезінформацією в Інтернеті. Але коли репортер відвідав новий офіс, який він нещодавно відкрив у житловому районі столиці, Тбілісі, він не знайшов жодних ознак того, що там хтось працює». - Відверта маніпуляція фактами, адже на сьогодні поширеною формою діяльності є дистанційна робота, тим більше для фахівців в it сфері. Тому відсутність працівників в офісі не повинна ставити під сумнів працеспроможність офісу. Однак інформація спеціально подана автором публікації в негативному ключі. Враховуючи викладене, дана публікація містить недостовірну інформацію про позивача, порочить його честь, гідність та ділову репутацію, також інформацію, яка шляхом використання певних мовленевих конструкцій («агресивний», «залякування», «підроблений», вказівка на кримінальні правопорушення, начебто пов`язані з позивачем) створює негативний образ позивача, а відтак ця інформація має бути спростована, а текст статті видалений із вебсайту antikor. Аргументи наведені позивачем для спростовування інформації поширюються і на відповідні твердження із публікації, розміщеної на сайті оссrр (що є першоджерелом), відтак ця публікація також має бути визнана недостовірною та видалена із відповідного веб-сайту. Публікація III під заголовком «[INFO]» (с.11-12 додатку 10). Підпис відсутній. В тексті наявне посилання на джерело OCCRP - електронне посилання [INFO], однак Google обмежив доступ до матеріалів італійського партнера OCCRP після скарги на статтю про «відмивачів репутації». Це можна оцінити, як визнання Google інформації, викладеної в цій публікації недостовірної, такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Публікація на веб-сайті antikor тотожня публікації на іншому сайті за електронним посиланням [INFO] на публікацію: ««[INFO]» (вс, 02/04/2023 - 03:11): 1. [INFO]. За скандальною компанією стоїть педофіл, який торгує українськими дітьми» (заголовок) - Іспанська Компанія Еліміналія , про яку йдеться в публікації не пов`язана з [PERSON] , що підтверджується документально (додаток 13). «2. Це розслідування про компанію з управління репутацією Eliminalia, яка, ймовірно. надсилала фіктивні скарги на порушення GDPR від імені клієнтів, щоб у Google відображалися лише потрібні результати». Це припущення, яке негативно впливає на ділову репутацію позивача. «В основу розслідування ліг витік тисяч файлів, які отримала французька некомерційна організація Forbidden Stories і передала OCCRP та іншим партнерам. У статті йдеться про те, що Eliminalia подавала хибні, а часом і шахрайські позови, а також використала безліч сумнівних прийомів, щоб заглушити критику на адресу своїх клієнтів - залякувала журналістів та розповсюджувала фейкові новини». - Додатки 13, 15 свідчать про відсутність судимості Eliminalia та пов`язаних із нею посадових осіб. Залякування журналістів, пов`язане з їх професійною діяльністю є кримінальним правопорушенням. Якби інформація, наведена в цьому твердженні була правильною, були б зареєстровані кримінальні провадження та наявні рішення судів, що підтверджують вину цієї юридичної особи та пов`язаних із нею фізичних осіб в інкримінуємому правопорушенні. Це твердження - наступний приклад викладення неповної, перекрученої інформації про позивача, щоб опорочити його честь, гідність та ділову репутацію. «Серед 1400 клієнтів, які звернулися до компанії, щоб «відмити» репутацію, співробітники IrpiMedia знайшли десятки осіб, підозрюваних чи засуджених за різні злочини - від наркоторгівлі до шахрайства». - Підкреслена інформація спеціально створює враження про негативний образ позивача. Адже пересічний читач не завжди зможе проаналізувати її: має діяти презумпція невинуватості, тобто до вироку суду, який набрав чинності, особа вважається невинуватою. Крім того, навіть якщо обвинувальний вирок набув чинності, засуджена особа має право на невтручання в її особисте життя, на право бути забутою. Це стосується клієнтів компанії. Також, як вже зазначалось, не можна клієнта ототожнювати із виконавцем послуги для нього. В свою чергу Еліміналія , діяла абсолютно правомірно: якщо підтверджена в установленому законом порядку вина особи відсутня - ця особа є невинуватою. Якщо ж вирок набув законної сили, то дійсно у такої особи наявне право бути забутою. Тож це твердження, як і інші, є перекрученою інформацією, що порушує немайнові права позивача, а саме порочить його честь, гідність та ділову репутацію. 3. «Першопрохідниками індустрії управління репутацією стали два відомі підприємці, [PERSON] та [PERSON] , і керувалися вони особистими інтересами. [PERSON] заснував компанію Eliminalia, яку OCCRP тa IrpiMedia називають «репутаційним ландроматом» для злочинців.» - Це твердження не відповідає дійсності виходячи з обґрунтування, наведеного вище. Інформація є перекрученою (недостовірною), адже не всі клієнти Eliminalia є «злочинцями», крім того компанія не несе відповідальності за вчинки своїх клієнтів. Разом із тим інформація спеціально подана з перебільшенням для створення негативного образу позивача. 4. «В Іспанії слідчі підозрюють, що таємний власник Eliminalia - це [PERSON] , нотаріус, засуджений за сексуальне насильство над тоді ще неповнолітнім [PERSON].» - Зв`язок Eliminalia з цією фізичною особою спростовується офіційними реєстраційними документами Eliminalia (додаток 13). Інформація є недостовірною. 5. « [PERSON] , 2015 року засуджений за фіктивне банкрутство, до 2018 року був партнером [PERSON] в Італії...,». - Якщо навіть і припустити, що цей факт щодо засудження [PERSON] є достовірним, то по-перше наявність судимості не повинно ставити хрест на всьому подальшому життя людини - стигматизація неприпустима в правовому суспільстві, по-друге контрагенти не зобов`язані перевіряти факт судимості один одного. Однак автор публікації навмисно негативну інформацію щодо [PERSON] подає у контексті із іменем позивача. При такому стилістичному прийомі у читача складається негативний образ позивача, формується упередження щодо його добропорядності. Отже таке подання інформації порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. 7. «... Судячи з даних, власники і управляючі цими компаніями були клієнтами Eliminalia і лише потім стали її діловими партнерами. [PERSON] , гендиректор ReputationUp, сказав IrpiMedia, що у компанії «вирішили припинити будь-які відносини з Eliminalia, як тільки ми зрозуміли, що їхні методи роботи не відповідають нашому передовому підходу». - Контрагенти мають право припиняти договірні відносини, це звичайна поведінка і не характеризує негативно особу. Невідповідність методів роботи «передовому підходу» не означає використання протиправних методів. Однак в контексті викладеного в публікації матеріалу, таке твердження читачем теж сприймається в негативному сенсі. Звісно, що це твердження підсилює негативний образ позивача, створений автором цієї публікації. Враховуючи викладене, більшість тверджень в цій публікації є недостовірною інформацією, такою що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Ці твердження мають бути спростованими, а публікація видалена із веб сайту antikor так само, як є видаленою із веб-сайту оссrр. Враховуючи викладене поширення окресленої інформації співвідповідачами в оспорюваних публікаціях наведених вище порушує немайнові права позивача, а саме порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того вище наведено докази відсутності щодо позивача будь-яких кримінальних проваджень, інші докази, що спростовують наведену в публікаціях інформацію, відтак ця інформація є недостовірною. А отже позивач має право застосувати наведені відповідно до закону засоби захисту. У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача - [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; Посвідка на тимчасове проживання № [NUMBER] , орган, що видав 8011, дата закінчення строку дії 12.10.2024) наступну інформацію: - розміщену [INFO] о 22.12 на веб-сайті [INFO] під заголовком «[INFO]» за електронним посиланням URL: [INFO] ; - розміщену на веб-сайті [INFO] [INFO] о 10.32 публікацію « [INFO] » (російською) за електронним посиланням URL: [INFO] ; - розміщену на веб-сайті [INFO] [INFO] о 15.30 публікацію під заголовком «« [INFO] » для злочинців намагається зачистити інтернет» за електронним посиланням URL: [INFO] . Зобов`язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію та таку, що принижує честь, гідність, ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) позивача - [PERSON] , у той же спосіб, в який її було поширено, а саме: розмістити на веб-сайті [INFO] в мережі Інтернет протягом 10 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили його резолютивну частину із зазначенням, що розповсюджена інформація є недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) позивача - [PERSON] . Зобов`язати [PERSON] видалити із веб-сайту [INFO] наступні публікації всіма мовами, якими вони опубліковані на сайті, що містять недостовірну інформацію та такі, що порушують немайнові права позивача - а саме порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача - [PERSON] : - [INFO] о 10.32 «[INFO]». Електронне посилання URL: [INFO] ; - [INFO] о 22.12 «[INFO]». Електронне посилання URL: [INFO] - [INFO] о 15.30 «[INFO]». Електронне посилання URL: [INFO] . Зобов`язати компанію «Teka-Group Foundation» спростувати недостовірну інформацію та таку, що принижує честь, гідність, ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) позивача - [PERSON] , у той же спосіб, в який її було поширено, а саме: розмістити на веб-сайті [INFO] в мережі Інтернет протягом 10 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили його резолютивну частину із зазначенням, що розповсюджена інформація є недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію (порушує особисті немайнові права) позивача - [PERSON] . Зобов`язати компанію «Teka-Group Foundation» (Тека-Груп Фаундеішн) видалити із веб-сайту [INFO] публікації всіма мовами, якими вони опубліковані на сайті і які містять недостовірну інформацію та такі, що порушують немайнові права позивача - а саме порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача - [PERSON] : - [INFO] о 10.32 «[INFO]». Електронне посилання URL: [INFO] ; - [INFO] о 22.12 «[INFO]». Електронне посилання URL: [INFO] ; - [INFO] о 15.30 «[INFO]». Електронне посилання URL: [INFO] . Судові витрати в розмірі 160 056,00 (сто шістдесят тисяч п`ятдесят шість) гривень покласти на відповідачів та стягнути на користь [PERSON] . Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, призначено підготовче судове засідання, яке відкладено до 08 квітня 2024 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання, яке відкладено до 30 травня 2024 року. Згідно поданого відзиву на позовну заяву адвокат Карпенко В.К. зазначає, що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі. Оскільки згідно роз?яснень викладених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1 відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Згідно роз?яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1 дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ДПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Також з аналогічної категорії справ в постанові ВС КЦС від 09 червня 2021 року №742/1485/19 була сформована відповідна правова позиція щодо належності відповідачів в справах про захист честі, гідності чи ділової репутації. Так касаційний суд зазначив наступне. «Як вбачається зі змісту статей 175 ЦПК на позивача покладено обов?язок визначати відповідача у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред?явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов?язується вирішити справу за тим позовом, що пред?явлений, і відносно тих відповідачів, які зазна чені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета спору та підстав позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі №554/10058/17. Відповідачами у справі про захист честі, гідності чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльністьзасобів масової інформації. Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року (справа №439/1469/15-ц, провадження №61-5189св18). Ураховуючи наведене, відповідачами у справі мають бути автор та власних веб-сайта відповідного інформаційного матеріалу. Пред?явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-д (провадження №14-61дс18). У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.» Верховний суд сформував правову позицію щодо встановлення складу учасників справи в постанові від 17.04.2019 р. у справі №535/822/18. Так суд зазначив, що частиною першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідані залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним, не закриваючи провадження у справі. За змістом наведених норм ЦПК України з?ясувавши, що позов пред?явлено до неналежного відповідача, суд має роз?яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача. Суд першої інстанції, в порушення вимог частини четвертої статті 2, статті 51 ЦПК України зазначене вище не врахував та дійшов неправильного висновку стосовно того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не сприяв всебічному і повному з?ясуванню обставин справи та не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі. Отже, належним відповідачем в даній справі має бути власник веб-сайту [INFO], яким згідно довідки Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №253/2023-Д від 30.10.2023 року є компанія Teka Group Foundation (адреса: 0835, РА ( Республіка Панама ) Panama ( м. Панама) . 50th street Global Bank Tower; телефон: +507.833 73 66). Також дана компанія є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг "[INFO]". Крім цього рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року по справі №742/3711/21 були встановлені наступні обставини: «Не можуть також братись до уваги як твердження позивача, що [PERSON] як заявник на реєстрацію торгової марки «[INFO]» являється і власником веб-сайту, так і посилання ДП «ЦЕНТРКОМПЕТЕНЦІЇ» у довідці №228/2021-Д від 30.06.2021 року на відомості з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», згідно з якими власником свідоцтва на знак для товарів і послуг «[INFO]» №220255 є Teka-Group Foundation, заявником - [PERSON] . [PERSON] дійсно належала торгівельна марка AHTИKOР та свідоцтво № [NUMBER] на знак для товарів та послуг, проте ще в 2017 році він передав свої права на торгівельну марку та похідні права на її використання. На момент здійснення публікацій 23.03.2021 року та 06.04.2021 року саме КОМПАНІЯ «TEKA-GROUP FOUNDATION була власником торгової марки «[INFO]», реєстрантом доменного імені [INFO] та відповідно власником веб-сайту, що залишив поза увагою позивач та необгрунтовано пред?явив свої вимоги ще і до [PERSON] » Вказане рішення суду набрало законної сили 21.03.2023 року. Таким чином позивач фактично пред?являє вимоги до [PERSON] при наявності без заперечливих доказів того, що і реєстрантом і володільцем веб-сайту [INFO] є інша юридична особа. Відповідач [PERSON] не може ні стверджувати, ні спростувати достовірності відомостей поширених про позивача на веб-сайту [INFO], оскільки ніякого відношення ні до авторства таких відомостей, ні до поширення таких відомостей не має. Єдина підстава, чому позивач пред?явив позов до [PERSON] це для створення «штучної» підслідності даної справи в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області. Дана обставина вже встановлена Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року в справі №742/852/24 (провадження №2/742/507/24) як зловживання правами позивача. В зв`язку з вище зазначеним просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] в повному обсязі. Покласти витрати на правничу допомогу на позивача, докази по якій будуть надані протягом 5днів з дати прийняття рішення (частина 8 ст. 141 ЦПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу, яка надається адвокатом Карпенко В.К. по договору №654-С від 10.03.2023 року з урахуванням мінімальних розмірів ставок гонорарів адвокатів затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №119 від 17.03.23р. може скласти орієнтовно 20 000 грн. Згідно поданої відповіді на відзив представник позивача визнала твердження представника відповідача [PERSON] , що визначення відповідачів, предмета спору та підстав позову є правом позивача, а установлення належності відповідачів й обгрунтованості позову - обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи. (стор.3 відзиву). Також визнала твердження щодо визначення автора та власника веб-сайту (стор.3) відзиву). Разом із тим не можуть погодитись із думкою представника Карпенка В.К. щодо того, що пред?явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (стор.4 відзиву). Адже відмова в задоволенні позову (позовних вимог) може бути лише щодо неналежного відповідача, а не позову в цілому. Крім того, по-перше, треба судове рішення для визначення відповідача неналежним. По-друге, якщо суд обгрунтовано дійде такого висновку, а позивач не подасть клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача, то відсутність залучення позивачем додаткових співвідновідачів не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до інших належних відповідачів. В межах цієї справи позивач не планує подавати клопотання про визначення належного відповідача або залучення іншого співвідповідача, якщо суд дійде обґрунтованого висновку про неналежність відповідача [PERSON] . Щодо рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року у справі №742/3711/21 (стор.5 відзиву), в якому встановлений факт передачі відповідачем [PERSON] своїх прав на торгівельну марку та похідних прав на її використання в 2017 році, то це рішення позивачу та його представнику на момент складання та подання позовної заяви не було відомим і не мало бути відомим. Крім того відповідач [PERSON] міг повернути свій статус власника торгівельної марки станом на 2024 рік. Позовні вимоги до відповідача [PERSON] обгрунтовані відомостями, що містяться в довідці з відомостями про власника веб-сайту або інформацею про його встановлення №253/2023-Д від 30.10.2023 виданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» Дочірн підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет», що була додана до позову. Твердження представника Карпенка В.К. щодо мотивів подання позову до відповідача [PERSON] є припущеннями. Намір позивача захистити свої законні права та інтереси шляхом подання позову до відповідача [PERSON] не можна визначати зловживанням процесуальними правами. Адже зловживання - це завжди умисне діяння. Умисел щодо цього представником відповідача Карпенком В.К. не доведений. Крім цього для зловживання процесуальними правами потрібні певні обєктивні дії. Так згідно п.4 ч.2 ст. 44 ЦПК однією з форм зловживання правами є безпідставне подання позову до відповідача. Однак вище було зазначено підставу, на яку посилався позивач при пред?явленні цього позову - довідка з відповідними відомостями, в яких зазначено відповідача [PERSON] як власника сайту. Якби [PERSON] не мав відношення до сайту, його даних не мало б бути в цій довідці. Таким чином підстава наявна. В Ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року в справі №742/852/24 (провадження №2/742/507/24), йшлося про зовсім інший випадок, який не є аналогічним із ситуацією пред?явлення позову до [PERSON] , тому братися до уваги не може. Тож заперечення представника щодо необґрунтованості подання позову до [PERSON] відхиляється. Щодо розміру гонорару - 20 000 грн за надання правничої професійної допомоги, то розмір такої винагороди за відзив на позов, вважають не обгрунтовано великим, відповідно до рекомендованих мінімальних розмірів ставок гонорарів адвокатів, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №119 від 17.03.23р. У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідач компанія «Teka-Group Foundation» відзив на позовну заяву до суду не подав. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача адвокат Триньова Я.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник компанії «Teka-Group Foundation» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] адвокат Карпенко В.К. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні зазначивши, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити у позовній заяві. Отже належними відповідачами в даній справі є одночасно автор статті та власник веб-сайту, а обов`язок їх встановлення покладається саме на позивача. Відповідач [PERSON] не є власником чи співвласником веб-сайту Національного антикорупційного порталу «[INFO]» та не має жодного відношення до вказаного веб-сайту і до поширення інформації в зазначеній статті та їх авторства. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до висновку, що дійсно: [INFO] на веб-сайті «[INFO]» за посиланням: [INFO] було розміщено публікацію під назвою: « [INFO] ». Публікація під назвою: « Eliminalia : репутаційний ландромат для злодіїв, вбивць та шахраїв» має наступний зміст: «Хакерська тактика іспанської компанії з управління репутацією допомагає злочинцям у всьому світі стирати минуле. Двох із них засуджено за торгівлю наркотиками. Одному звинувачено у відмиванні грошей від проституції. Інший продав обладнання США сирійському уряду. Ще трьом звинувачено у сприянні шахрайству з криптовалютою, в результаті якого в інвесторів вкрали мільярди доларів. Це лише деякі з більш ніж 1400 клієнтів, включаючи десятки засуджених або підозрюваних у скоєнні злочинів, які найняли Eliminalia, компанію з управління репутацією, яка обіцяє "стерти ваше минуле". Компанія Eliminalia, що базується в Барселоні , вже десять років займається відмиванням репутації. З обшитого дерев`яними панелями коворкінгу на історичній торговій вулиці Портал-де-л`Анхель, яку вона ділить з двома десятками інших орендарів, компанія перетворилася на значущого гравця в глобальній індустрії дезінформації за наймом. Офіційно за Eliminalia стоїть [PERSON], 30-річний іспанський підприємець, який, ймовірно, проживає в Грузії. [PERSON] стверджує, що контролює велику мережу компаній, у тому числі український бізнес із сурогатного материнства, щодо якого ведеться розслідування у справі про торгівлю немовлятами. Але, схоже, він побудував цю мережу з людиною на ім`я [PERSON] , який був засуджений за сексуальне насильство над ним, коли він був неповнолітнім. Хоча ім`я [PERSON] не фігурує в записах Eliminalia, іспанські слідчі підозрюють, що він може контролювати менеджера з репутації. Тисячі файлів, що просочилися, отримані французькою некомерційною організацією Forbidden Stories і переданих OCCRP і десяткам партнерів, дозволили репортерам скласти карту великої мережі цифрового впливу Eliminalia. Ґрунтуючись на попередніх звітах, документи дають безпрецедентне уявлення про безліч закулісних тактик, які компанія використовує для придушення критики своїх клієнтів. Записи показують, що компанія Eliminalia, яка наприкінці грудня змінила назву на iData Protection SL, використовувала закони про авторське право та конфіденційність для залякування журналістів, маніпулювала пошуковими системами, щоб приховати інформацію, та розповсюджувала фальшиві новини. У деяких країнах компанія навіть відкрила нові підприємства зі своїми кримінальними клієнтами». … « [PERSON] , який представився як самостійний підприємець, було лише 20 років, коли він заснував свою першу компанію з управління репутацією в Іспанії. У наступні роки він відкрив кілька інших контор, зрештою переїхав до України, де найняв людей для написання підроблених оглядів та юридичних повідомлень для журналістів. Серед багатьох підприємств [PERSON] був бізнес із сурогатного материнства Subrogalia, який пов`язував іспанських батьків із українськими жінками, які могли виносити їхніх дітей. Хоча він є публічною особою компанії, документи, отримані OCCRP, показують, що її український бізнес насправді належав [PERSON], який був ув`язнений в Іспанії за сексуальну наругу над [PERSON] як неповнолітній». … « Eliminalia також співпрацює зі своїми сумнівними клієнтами для розширення свого бізнесу. Один із клієнтів, італійська юридична фірма Studium Srl, заснувала компанію з управління репутацією під назвою Digitallex, яка керувала частиною італійського бізнесу Eliminalia. У 2021 році влада розпочала розслідування щодо акціонерів Digitallex про відмивання коштів, шахрайське банкрутство та ухилення від податків. Компанія не відповіла на запитання. Інший італійський партнер, [PERSON] ( [PERSON] ), найняв Eliminalia після того, як був залучений за шахрайство з банкрутством у 2015 році. Через два роки він почав вести бізнес з менеджерами з репутації, заснувавши італійську компанію під назвою Eliminalia Holding Sa і кілька інших компаній для управління бізнесом Eliminalia у Швейцарії та Італії. У 2018 році [PERSON] відокремився від Eliminalia і перейменував одну з цих компаній, Eliminalia Italia Srl, Ealixir. Тепер, продаючи власні послуги з видалення онлайн-контенту зі США, Ealixir планує публічне розміщення акцій на фондовому ринку Nasdaq, а нещодавно поширив діяльність на Латинську Америку і Карибський басейн. [PERSON] не відповів на прохання про подання коментарів». … «Повідомлення, подані проти Pagina66, показують, як Eliminalia використовувала закони для залякування критиків своїх клієнтів. Репортери виявили, що компанія зробила бізнес-модель із озброєння США та Європейського Союзу конфіденційності та авторського права». … «Веб-сайти також використовували кластери IP-адрес, принаймні дві з яких нещодавно були передані Maidan Holdings LLC, яка донедавна є керуючою компанією Eliminalia Ukraine. Ці сайти використовувалися для таких тактик, як клонування історії об`єкта та видалення імені клієнта, а також створення позитивних або нейтральних фальшивих історій, які згадують свого клієнта, сподіваючись, що пошукові системи індексують їх вище за правдиві. Контракт Eliminalia, що переглядається OCCRP, ставить перед клієнтом такі цілі: опустити "небажану інформацію" на третю сторінку пошукової системи "так, щоб її було найважче знайти. Eliminalia також маніпулювала алгоритмом Google за допомогою "підсвічування" - створення якомога більшої кількості посилань між веб-сайтами - тому вони піднімаються через рейтинги. В одному випадку оператори для репутаційного менеджера розмістили 7000 посилань на незабезпеченому форумі студентського союзу в громадському коледжі для того, щоб відобразити 2 мільйони підроблених новинних статей Eliminalia. Eliminalia тепер рекламує агресивнішу онлайн-тактику. В інтерв`ю з Грузії наприкінці минулого року, де [PERSON] створив нові компанії, він сказав телеведучому, що використовує "армію хакерів" для боротьби з дезінформацією в Інтернеті. Але коли репортер відвідав новий офіс, який він нещодавно відкрив у житловому районі столиці, Тбілісі, він не знайшов жодних ознак того, що там хтось працює». [INFO] на веб-сайті «[INFO]» за посиланням: [INFO] було розміщено публікацію під назвою: «[INFO]». Публікація під назвою: «[INFO]» має наступний зміст: «Ліквідувати злочинне угруповання заважає війна. Пов`язані з Eliminalia агентства сурогатного материнства підозрюють в організації фіктивних шлюбів, фальсифікації документів для контрабанди немовлят із України та торгівлі дітьми, йдеться у розслідуванні OCCRP. [PERSON], власнику агентства з відмивання репутації Eliminalia, належать частки у кількох агенціях сурогатного материнства в Україні. Ще одним співвласником був іспанець [PERSON] - педофіл, засуджений за сексуальне насильство над [PERSON] та його сестрою. За даними української поліції, агентства сурогатного материнства торгували немовлятами, передаючи клієнтам чужих дітей, і брехали потенційним батькам про свої можливості». … «Коли [PERSON] звільнили, він і його колишня жертва разом зайнялися бізнесом. Судячи з корпоративної документації, у 2013 році [PERSON] заснував в Іспанії компанію Subrogalia, яка допомагала парам, які не могли зачати дитину, знайти сурогатних матерів. Незабаром після того, як [PERSON] вийшов із в`язниці, його прийомний син став власником ще однієї Subrogalia в Україні. Але незабаром підприємства звинуватили у торгівлі дітьми. Репортери дізналися, що як мінімум у двох країнах щодо Subrogalia проводили розслідування. Компанію підозрювали в тому, що вона торгувала немовлятами і передавала зневіреним парам малюків, які не були їхніми біологічними дітьми». … « Subrogalia входить до мережі підприємств [PERSON] та [PERSON] , яка охоплює дев`ять країн. Серед цих підприємств та Eliminalia, яка займається управлінням репутацією. Компанія пускала в хід погрози та фейкові новини, а її співробітники видавали себе за чиновників Європейського союзу, щоб приховати сумнівне минуле клієнтів, багато з яких були злочинцями». … « [PERSON] публічно заявляв, що володіє Subrogalia, але судячи з корпоративних документів, насправді контрольний пакет акцій українського підприємства належить [PERSON] . Коли репортери El Confidencial запитали [PERSON] , чому він погодився стати номінальним керівником, він відповів, що це була особиста послуга, «оскільки я зруйнував життя [PERSON] та його родини». … «2017 року [PERSON] відкрив в Україні власну клініку ЕКО під назвою [INFO] . У 2021 році один із синів [PERSON] став її бенефіціарним власником. За кілька тижнів до весілля [PERSON] українські правоохоронці обшукали офіси [INFO] у Києві. У правоохоронних органах [INFO] запідозрили у торгівлі людьми, серед іншого компанію звинуватили у тому, що вона передавала батькам чужих дітей. Крім того, [INFO] нібито влаштовувала фіктивні шлюби та підробляла документи, щоби незаконно вивозити дітей з України. Ні [PERSON], ні [PERSON] , ні комусь із їхніх рідних звинувачень не пред`явили. У лютому 2022 року суд продовжив розслідування на рік. А за тиждень вторгнення Росії в Україну завадило розгляду». … « [PERSON] та [PERSON] відмовилися від [INFO] і заснували для управління клінікою в Києві нову компанію InterEko. Але й тут не обійшлося без проблем із законом». [INFO] на веб-сайті «[INFO]» за посиланням: [INFO] було розміщено публікацію під назвою: «[INFO]». Публікація під назвою: « [INFO] » для злочинців намагається зачистити інтернет» має наступний зміст: «Це розслідування про компанію з управління репутацією Eliminalia, яка, ймовірно, надсилала фіктивні скарги на порушення GDPR від імені клієнтів, щоб у Google відображалися лише потрібні результати. В основу розслідування ліг витік тисяч файлів, які отримала французька некомерційна організація Forbidden Stories і передала OCCRP та іншим партнерам. У статті йдеться про те, що Eliminalia подавала хибні, а часом і шахрайські позови, а також використала безліч сумнівних прийомів, щоб заглушити критику на адресу своїх клієнтів - залякувала журналістів та розповсюджувала фейкові новини. Серед 1400 клієнтів, які звернулися до компанії, щоб «відмити» репутацію, співробітники IrpiMedia знайшли десятки осіб, підозрюваних чи засуджених за різні злочини - від наркоторгівлі до шахрайства. Першопрохідниками індустрії управління репутацією стали два відомі підприємці, [PERSON] та [PERSON] , і керувалися вони особистими інтересами. [PERSON] заснував компанію Eliminalia, яку OCCRP та IrpiMedia називають «репутаційним ландроматом» для злочинців. В Іспанії слідчі підозрюють, що таємний власник Eliminalia - це [PERSON] , нотаріус, засуджений за сексуальне насильство над тоді ще неповнолітнім [PERSON]. [PERSON] , 2015 року засуджений за фіктивне банкрутство, до 2018 року був партнером [PERSON] в Італії…». … «Судячи з даних, власники і управляючі цими компаніями були клієнтами Eliminalia і лише потім стали її діловими партнерами. [PERSON] , гендиректор ReputationUp, сказав IrpiMedia, що у компанії «вирішили припинити будь-які відносини з Eliminalia, як тільки ми зрозуміли, що їхні методи роботи не відповідають нашому передовому підходу». Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації. Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постановах від 13.02.2019 у справі №439/1469/15-ц, провадження №61-5189св18, від 26.02.2020 у справі №742/3812/18, провадження №61-14984св19, від 09.04.2020 у справі №742/3715/17, провадження №61-9702св19, від 25.11.2020 у справі №753/7666/19-ц, провадження №61-4922св20. Ураховуючи наведене, відповідачами у справі мають бути автор та власник веб-сайта відповідного інформаційного матеріалу. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). Проте, на веб-сторінках, де було поширено оспорювані публікації автор або не зазначений, або підписаний як occrp.org (доменне ім?я) та grom-ua (частина доменного імені). Таке символьне позначення не вказує на приналежність його фізичній особі. Додаткова інформація, яка б дозволила ідентифікувати автора (фізичну особу), відсутня як на самих веб-сайтах, так і у інших відкритих джерелах. Установити особу автора та його місцезнаходження не виявляється можливим, тому що для ідентифікації особи потрібно повне ім`я, ідентифікаційний номер, рік народження. Згідно статті 3 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», ім`я особи це прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи. Такі дані відсутні на веб-сайті [INFO]. Оскільки матеріали справи не містять ідентифікаційних даних автора статей під назвою: «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]», в зв`язку з чим його (їх) неможливо ідентифікувати. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. Відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу. У пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Звертаючись до суду позивач визначив відповідачами у справі [PERSON] та компанію «Teka-Group Foundation». З матеріалів справи вбачається, що авторами зазначених статтей: під назвою: «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]» автор або не зазначений, або підписаний як occrp.org (доменне ім?я) та grom-ua (частина доменного імені), що позбавляє суд можливості ідентифікувати авторів даних статей. Згідно копії довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №253/2023-Д від 30.10.2023 виданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет», власником веб-сайту https://anticor.com.ua є реєстрант доменного імені anticor.com.ua - Teka-Group Foundation (ім?я та прізвище: [PERSON]), [ADDRESS]. Згідно з відомостями Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ (https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/), власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг "[INFO]" № [NUMBER] є ТЕКА-ГРУП ФАУНДЕІШН (Глобал Банк Тауер, 18 Флор, 50 стріт, П.О. Бокс 0831-02484, Панама, Республіка Панама), заявником - [PERSON] ( [ADDRESS] ). Враховуючи викладене, власником веб-сайту: [INFO] є реєстрант доменного імені [INFO] - компанія Teka-Group Foundation, якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній (а.с.21-27). Надаючи аналіз наданих учасниками справи доказів, з урахуванням того, що реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, неможливо встановити, що саме [PERSON] є засновником та дійсним власником (реєстрантом) веб-сайту «[INFO]», на якому опубліковані статті під назвою: «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем, а тому позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню. Установити власника веб-сайту, який є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту неможливо, то на переконання суду, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу, а саме компанія Teka-Group Foundation, 0835, РА (Республіка Панама) Panama (м.Панама), 50 th street Global Bank Tower . Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Положеннями ч.1 статті 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Приписами статті 297 ЦК України регламентовано, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до статті 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Згідно роз`яснень абз.1,2,5 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Розглядаючи дану справу, і виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити, що для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно приймати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів. Звертаючись з позовом до [PERSON] та Тека-Груп Фундеішн, позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, а інформацію розміщену: [INFO] о 22.12 на веб-сайті [INFO] під заголовком «[INFO]»; [INFO] о 10.32 на веб-сайті [INFO] публікацію «[INFO]» (російською); [INFO] о 15.30 на веб-сайті [INFO] публікацію під заголовком «[INFO]». В ході розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи позивача відносно того, що подана в стверджувальній формі інформація в оспорюваних публікаціях порушує немайнові права позивача, а саме: фактично створює негативний образ позивача як підприємця. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Згідно приписів ч.1, ч.2 статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загальноправова вимога, вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований, як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне право положення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10.02.1995 у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Лише один орган у державі наділений таким правом - це суд, який є відповідно до Конституції України, а саме, статті 124 Конституції України, є носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності. Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали даної справи не містять в собі жодних доказів того, що позивач чи інші особи, про яких йдеться у вищезазначених статтях, притягувалися до адміністративної чи кримінальної відповідальності за діяння, про які стверджується в статтях опублікованих на веб-сайті [INFO]. Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 30 Закону України ''Про інформацію'', ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до висновку експерта за результатами компютерно-технологічного дослідження №10180 від 25 липня 2023 року, зафіксовано на диску для оптичних систеи зчитування у додатку А та у друкованому вигляді у додатках Б, В та Г до цього висновку: 1) матеріал «[INFO]», оприлюднений за URL [INFO] - у додатку Б, див. рис. Б.1 - Б.5; 2) матеріал «[INFO]», оприлюднений за URL [INFO] - y додатку В, див. рис. В.1 - В.8; 3) матеріал «[INFO]», оприлюднений за URL [INFO] - у додатку Г, див. рис. Г.1 - Г.3. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, роз`яснено, що відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Таким, чином, згідно з положеннями ст.277 ЦК України, статті 10 ЦПК України, роз`яснень Пленуму, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Проаналізувавши інформацію, яку позивач просив визнати недостовірною та спростувати, суд враховує, що публікації спірних статтей стосуються діяльності [PERSON] , дана інформація, за своїм змістом фактично вказує на вчинення протиправної поведінки позивача, і зокрема звинувачення його у вчиненні протиправних дій, що сприймається негативно в суспільстві та порушує його особисті немайнові права, і є фактичним твердженням, які можуть бути витлумачені як фактичні дані, що підтверджується відповідним експертним висновком. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення семантико-текстуальнго дослідження №10187 від 08 серпня 2023 року вбачається, що: 1) тексти публікацій під заголовком « Мережа Прадоса : мільйонер-педофілторгує дітьми в Україні» (українською та російською мовами), розміщеної в мережі Інтернет за посиланням: [INFO] під заголовком « [INFO] » (українською мовою), розміщеної в мережі Інтернет, за посиланням: [INFO] , під заголовком «[INFO]» (українською мовою), розміщеної в мережі Інтернет за посиланням: [INFO] , містять інформацію негативного характеру щодо особи [PERSON] та юридичної особи « Eliminalia ». (Самі висловлювання наведено у п.1 дослідницької частини Висновку експерта); 2) висловлювання негативного характеру щодо особи [PERSON] та юридичної особи « Eliminalia », наявні у текстах публікацій під заголовком « [INFO] » (українською та російською мовами), розміщеної мережі Інтернет за посиланням: [INFO] під заголовком « [INFO] » (українською мовою), розміщеної в мережі Інтернет, за посиланням: [INFO] , під заголовком «[INFO]» (українською мовою), розміщеної в мережі Інтернет за посиланням: [INFO] , викладено у формі фактичних тверджень. Таким чином, враховуючи висновок експерта за результатами проведення семантико-текстуальнго дослідження №10187 від 08 серпня 2023 року, на переконання суду наведена інформація є фактичним твердженням автора і прямо звинувачує [PERSON] у неправомірних діях. Відповідно до зведеної таблиці українських компаній позивача та його позиції в них станом на 09.01.2024 вбачається, що [PERSON] не належать частки в агенціях сурогатного материнства в Україні, що також підтверджується роздруківками із сайту Opendatabot. З яких прослідковується, що позивач у різний час був пов`язаний із 12 компаніями. Серед видів діяльності цих компаній чи найменувань не значаться «агенції сурогатного материнства». Крім того, відсутній зв`язок позивача та його компаній з [PERSON] , а тому твердження щодо звинувачення позивача у торгівлі дітьми є хибними. Згідно копії довідки з Центрального Реєстру засуджених, виданого територіальним управлінням Каталонії (Барселона) від 22.11.2023 (яка була апостильована 22.11.2023), станом на дату видачі довідки, перевіривши базу даних Центрального Реєстру засуджених немає записів щодо притягнення до кримінальної відповідальності стосовно [PERSON] /[PERSON]. Документ [NUMBER] (а.с.118-122). Згідно копії довідки з Центрального Реєстру засуджених, виданого територіальним управлінням Каталонії (Барселона) від 22.11.2023 (яка була апостильована 22.11.2023), станом на дату видачі довідки, перевіривши базу даних Центрального Реєстру засуджених немає записів щодо притягнення до кримінальної відповідальності стосовно [PERSON] /[PERSON]. Документ [NUMBER] (а.с.119-127). Крім того, згідно наявних матеріалів справи вбачається, що жодна іспанська Subrogalia (в Україні така компанія відсутня) не повязана із [PERSON] (а.с.128-137). Згідно копії довідки з Центрального Реєстру засуджених, виданого Міністерством юстиції Іспанії від 17.11.2023 (яка була апостильована 17.11.2023), станом на дату видачі довідки, перевіривши базу даних Центрального Реєстру засуджених немає записів щодо притягнення до кримінальної відповідальності стосовно пана [PERSON] , ПІН фізичної особи [NUMBER] (а.с.150-154). Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості, виданого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України за №ВР-001771209, громадянин країни Іспанія [PERSON] n/a , [INFO] , уродженець Барселона , Іспанія на території України станом на 17.11.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.155). Оскільки матеріалами цивільної справи підтверджено відсутність агенцій сурогатного материнства пов`язаних із позивачем, у позивача та [PERSON] відсутній спільний бізнес, тому твердження щодо пов`язаності таких агенцій із компанією «Eliminalia» не відповідає дійсності, а звинувачення позивача у торгівлі дітьми не відповідає дійсності. Також матеріалами справи підтверджується, що жодна іспанська Subrogalia не пов`язана із [PERSON] , стосовно позивача, компанії InterEko та іспанської Subrogalia відсутні будь-які кримінальні провадження, тому суд вважає інформацію розміщену [INFO] , [INFO] та [INFO] на веб сайті « [INFO] » [INFO] під заголовками: « [INFO] », « [INFO]» та «[INFO]», недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] , а саме: порочить честь, гідність та ділову репутацію. Оскільки інформація у вищезазначених статтях подається не у вигляді оціночних суджень, а у стверджувальній формі, і містить фактичні дані щодо позивача, достовірність яких відповідачем не доведена, вона є недостовірною. При цьому, апеляційний суд погоджується із доводами позивача про те, що поширена відносно нього інформація є образливою, принизливою та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, містить надумані та жодним чином не підтверджені звинувачення фактично у вчиненні ряду правопорушень, а також формує у читачів інтернет-ресурсу негативне уявлення про позивача, і внаслідок поширення вказаної інформації мало місце порушення особистого немайнового права позивача на повагу до гідності і честі та щодо недоторканості його ділової репутації, оскільки дана інформація принизила оцінку діяльності позивача з боку громадськості та суспільства, ця оцінка, відповідно, спричинила певні сумніви щодо дотримання позивачем моральних засад та правових норм. Що в тому числі встановлено і рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23 квітня 2024 року у справі №757/5976/24-ц (пр.№2-о-184/24). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог до відповідача компанії Тека - Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation). Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною, то судові витрати покладаються на позивача. Оскільки позовні вимоги до компанії Тека-Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation) задоволено в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 100533 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та витрат, які позивач поніс при подачі позову. Зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2421,80 грн. повернути позивачу.

Outcome: partial