Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

Зміст вимог та позиції учасників справи 20.03.2024 року [PERSON] в порядку\~окремого провадження\~звернулась до\~суду,\~за участізаінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.11.2023 року звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для призначення пенсії за віком, надавши всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку та уточнюючі довідки. Листом №2200-0218-8/109332 від 01.12.2023 року їй повідомлено, що у призначенні пенсії за віком відмовлено з підстав недостатності страхового стажу. Встановлено, що за результатами розгляду документів доданих до заяви її страховий стаж становить 12 років 09 місяців 29 днів, при цьому, до страхового стажу не враховано, зокрема, періоди роботи зазначені в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 18.09.1985 року, оскільки прізвище на титульній сторінці зазначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним на російській мові « [PERSON] », а також вказано не повну дату народження (зазначено тільки рік). Заявник зазначає, що в її паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 18.07.2002 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області, зазначено паспортні дані « [PERSON] » (російською мовою - « [PERSON] »). Вона дійсно працювала на всіх підприємствах та посадах, записи про роботу на яких внесено до трудової книжки серії [NUMBER] , в тому числі: з 21.08.1985 року по [INFO] у колгоспі ім. Леніна Баштанського району Миколаївської області; з 13.02.1988 року по 01.10.2003 року у колгоспі «Світлий шлях»; з 11.11.2003 року 12.11.2003 року та з 31.12.2003 року по 04.11.2004 року перебувала на обліку у Баштанському районному центрі зайнятості Миколаївської області; з 07.09.2005 року по 07.10.2005 року у КВП «Виробничник»; з 01.11.2005 року по 17.08.2006 року у ТзОВ «Шепетівський гранкар`єр»; з 13.11.2006 року по 07.11.2007 перебувала на обліку у Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості Хмельницької області; з 10.10.2008 року 24.11.2008 року - в Городнявській сільській раді. Їй належить трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 18.09.1985 року російською мовою на ім`я « [PERSON] », 1961 року народження. Проте, розбіжності у написанні її прізвища у трудовій книжці та у паспорті, ставлять під сумнів належність документа саме їй, не дають підстав для зарахування до страхового стажу зазначених в ній періодів роботи, тому, окрім як судового розгляду, встановити факт належності їй правовстановлюючого документу неможливо. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, та дає право для призначення пенсії за віком. А тому,\~просить суд\~встановити факт\~належності їй трудової\~книжки серії\~ [NUMBER] ,\~заповненої 18\~вересня 1985\~року російською\~мовою на\~ім`я\~« [PERSON] », 1961 року народження. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю у порядку передоручення від 12.05.2022 року [PERSON] через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила розгляд справи провести у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 21.03.2024 року звільнено заявника [PERSON] від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту належності\~правовстановлюючого документа;відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 16.04.2024 року, який у зв`язку з неявкою всіх учасників справи відкладено до 10 год. 00 хв. 20.05.2024 року, а за клопотанням заявника [PERSON] відкладено до 09 год. 30 хв. 05.06.2024 року. 28.03.2024 року представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області [PERSON] подала пояснення на заяву, зазначивши що відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення (виправлення) втрачених документів. Однак, заявник [PERSON] не наводить жодних доказів в підтвердження того, що вона зверталася до підприємства, на якому вона працювала, про можливість внесення змін у трудову книжку, а також причин, що унеможливлюють внести такі зміни. Всупереч вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником жодним чином не обгрунтовано про причини неможливості внесення належних змін до документів та не надано докази, що підтверджують цей факт. Вважає, що заявником обрано не вірний спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права. \~ \~ \~ \~16.04.2024 року представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за довіреністю у порядку передоручення від 12.05.2022 року [PERSON] через систему «Електронний суд» подала письмові пояснення, зазначивши що [PERSON] 20.11.2023 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Страховий стаж заявника становить 12 років 09 місяців 29 днів. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 23.11.2023 року останній відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи. При зверненні за призначенням пенсії заявником було надано трудову книжку серії [NUMBER] від 18.09.1985 року, на титульній сторінці якої зазначено прізвище « [PERSON] », що не відповідає її паспортним даним на російській мові « [PERSON] ». Тому підстави для врахування до страхового стажу періодів роботи згідно зазначеної трудової книжки відсутні. Враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника, у Головного управління відсутні підстави для врахування при обчисленні пенсії періодів роботи зазначених в трудовій книжці [PERSON] . Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 20.11.2023 року заявник [PERSON] , [INFO] , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком. \~ \~ \~ \~Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №222650007651 від 23.11.2023 року останній відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із тим, що недостатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком. Встановлено, що за результатами розгляду документів доданих до заяви її страховий стаж становить 12 років 09 місяців 29 днів, при цьому, до страхового стажу не враховано періоди згідно трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки прізвище на титульній сторінці трудової книжки заначено « [PERSON] », що не відповідає прізвищу згідно паспорта на російській мові « [PERSON] » та вказано не повну дату народження (зазначено лише рік). Про вказане Головним управлінням\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області повідомлено [PERSON] листом №2200-0218-8/109332 від 01.12.2023 року. В паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 18.07.2002 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області, заявник значиться як [PERSON] , [INFO] (російською мовою « [PERSON] »). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 18 вересня 1985 року російською мовою на ім`я « [PERSON] », 1961 року народження, остання 21.03.1985 року прийнята на роботу в колгосп ім. Леніна Баштанського району Миколаївської області, 13.02.1988 року звільнена з посади у зв`язку із переведенням; 13.02.1988 року прийнята по переведенню в якості різноробочого в члени колгоспу, 01.01.1993 року колгосп «Світлий шлях» реорганізований в КСП «Світлий шлях», а 01.03.2000 року - в СГВК «Добренський». 01.03.2000 року прийнята на роботу по переведенню на посаду доярки в СГВК «Добренський», який 02.02.2001 року реорганізований в СВАТ «Добренське», 01.10.2003 року звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України; з 11.11.2003 року по 12.11.2003 року перебувала на обліку у Баштанському районному центрі зайнятості Миколаївської області та отримувала допомогу по безробіттю, 12.11.2003 року останній скорочено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, 31.12.2003 року відновлено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», 04.11.2004 року припинено виплату відповідно до ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; 07.09.2005 року прийнята на роботу на посаду продавця у КВП «Виробничник», 14.10.2005 року звільнена з роботи на підставі ст. 36 КЗпП України; 01.11.2005 року прийнята на роботу на посаду підсобної робітниці дільниці по переробці деревини в ТОВ «Шепетівський гранкар`єр», 17.08.2006 року звільнена з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України; з 13.11.2006 року розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», 07.11.2007 року припинено виплату допомоги відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; 10.10.2008 року прийнята на роботу в Городнявську сільську раду підсобним робітником тимчасово на період виконання громадських робіт, 24.11.2008 року звільнена з роботи у зв`язку із закінченням строку трудового договору та закінчення періоду виконання оплачуваних громадських робіт згідно п. 2 ст. 36 КЗпП; 17.04.2009 року тимчасово прийнята підсобним робітником І розряду на період виконання оплачуваних громадських робіт в Городнявську сільську раду, звільнена 15.05.2009 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору укладеного на період виконання громадських робіт відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України. Вказане також підтверджується даними індивідуальної відомості про застраховану особу [PERSON] з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування Пенсійного фонду України від 06.02.2024 року. Проте,\~при звернені\~за призначенням\~пенсії [PERSON] \~вищевказаним рішенням\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Львівській області у її призначенні за віком відмовлено, у зв`язку із тим, що страховий стаж останньої становить 12 років 09 місяців 29 днів, якого недостатньо для призначення пенсії, оскільки до страхового стажу не враховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці [NUMBER] , заповненій 18.09.1985 року, оскільки прізвище на титульній сторінці трудової книжки заначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним на російській мові « [PERSON] ». Роз`яснено останнній право на оскарження прийнятого рішення та звернення до суду. З довідки №34 від 10.08.2020 року, виданої ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» вбачається, що [PERSON] , 1960 року народження, дійсно працювала у ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» з 01.11.2005 року по 17.08.2006 року на посаді підсобного робітника по переробці деревини з повним робочим днем, що підтверджується також наказами ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» №54-к від 01.11.2005 року та №76-к від 16.08.2006 року. Згідно довідки №02-20/453, виданої 23.05.2024 року Михайлюцькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала у Городнявській сільській раді, трудова книжка серії [NUMBER] , яка заведена 18.09.1985 року на ім`я « [PERSON] , 1961 року народження», дійсно, належить [PERSON] , яка відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого 18.07.2002 року Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області значиться як [PERSON] , [INFO] . З повідомлення ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» №23 від 03.06.2024 року слідує, що товариство не може внести виправлення у трудову книжку серії [NUMBER] , заведену 18.09.1985 року, зазначивши прізвище заявника відпоповідно до її паспортних даних, та вказати повну дату її народження, оскільки у останнього відсутні такі повноваження. В той\~же час,\~факт,\~який просить\~встановити заявник,\~підтвердили допитані\~в судовому\~засіданні свідки.\~Так,\~з показань свідка [PERSON] судом встановлено, що вона працювала разом із заявником у ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» у цеху деревообробки у 2006 році, а тому ствердила, що іншого працівника з прізвищем « [PERSON] » в той час на підприємстві не було, а розбіжності в документах є нічим іншим як помилками відповідальних за них працівників, на підтвердження вказаного надала суду копію власної трудової книжки. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що перебували на обліку в Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості разом із заявником, про що зроблено записи у їх трудових книжках, на підтвердження чого надали їх копії, разом виконували роботи по ремонту будинку культури. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.п. 1, 2, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думки представників заінтересованих осіб, викладені у письмових заявах, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 18.09.1985 року, належить заявнику [PERSON] , [INFO] , оскільки відомості відображені в ній, підтверджені належними та допустими доказами, показаннями свідків, які сумніву у її належності заявнику не викликають. Оскільки [PERSON] позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме їй трудової книжки та позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення з урахуванням періодів роботи зазначених у ній, а тому встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки. Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги те, що допущені в правовстановлюючому документі неточності зумовлені міжмовним перетворенням, їх на даний час неможливо виправити, та, окрім як судового порядку, встановити факт належності заявнику вищевказаного документу неможливо, а встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дає право для призначення та отримання пенсії за віком, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved