Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

У листопаді 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 грудня 2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено Комплексний договір №2/4035908, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник отримав його на умовах передбачених Комплексним договором. Відповідно до п. 1.2. Комплексного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби, а саме купівлю транспортного засобу для особистого користування, сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків, строком кредитування до 30 листопада 2025 року включно, процентною ставкою 13,90% річних (фіксована процентна ставка),комісійною винагородою 2,90 % від суми кредиту. Порядок надання кредиту та його обслуговування, права, обов`язки та відповідальність Сторін, інші умови кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язань за кредитом заставою визначені в Правилах надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Правила), які є невід`ємною (публічною) частиною Договору і розміщені на офіційному сайті Банку:\~www.credit-agricole.com.ua, визначені п. 1.3. Комплексного договору. На виконання умов Комплексного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 264\~448,81 грн., строком до 30.11.2025 р. Для забезпечення виконання зобов`язань за Комплексним договором №2/4035908 від 01 грудня 2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № Р1/4035910 від 01 грудня 2020 року. Відповідно до умов якого, Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов`язань перед банком за Комплексним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. У порушення умов комплексного договору, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, станом на 26 липня 2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 255\~889,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 150\~170,45 грн., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 63\~926,18 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2064,95 грн., заборгованості за прострочені відсотки у розмірі 39\~728,31 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. Ухвалою від 04 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Відповідачі відзив на позовну заяву не подавали, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено Комплексний договір №2/4035908, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник отримав його на умовах передбачених Комплексним договором. Відповідно до п. 1.2. Комплексного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби, а саме купівлю транспортного засобу для особистого користування, сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків, строком кредитування до 30 листопада 2025 року включно, процентною ставкою 13,90% річних (фіксована процентна ставка),комісійною винагородою 2,90 % від суми кредиту. Порядок надання кредиту та його обслуговування, права, обов`язки та відповідальність Сторін, інші умови кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язань за кредитом заставою визначені в Правилах надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Правила), які є невід`ємною (публічною) частиною Договору і розміщені на офіційному сайті Банку:\~www.credit-agricole.com.ua, визначені п. 1.3. Комплексного договору. На виконання умов Комплексного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 264\~448,81 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 34172800-2, 2/4035908 від 01 грудня 2020 р. Як убачається зі змісту вищевказаного Комплексного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Для забезпечення виконання зобов`язань за Комплексним договором №2/4035908 від 01 грудня 2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № Р1/4035910 від 01 грудня 2020 року. Відповідно до умов якого, Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов`язань перед банком за Комплексним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, [PERSON] є солідарним Відповідачем за даним Комплексним договором №2/4035908 від 01 грудня 2020 року. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду копію Комплексного договору №2/4035908\~від 01\~грудня 2020\~року,\~копію Додатку\~№ 1\~до Комплексного договору №2/4035908\~(таблиця\~обчислення загальної\~вартості кредиту),\~копію платіжних\~інструкцій №\~34172800-2,\~2/4035908\~від 01\~грудня 2020\~р., копію правил надання та обслуговування кредиту, копію договору поруки № Р1/4035910 від 01 грудня 2020 року. Із розрахунку заборгованості, наданого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», убачається, що відповідачем за Комплексним договором №2/4035908 від 01 грудня 2020 року не в повному обсязі сплачувалися платежі за кредитом, у зв`язку з чим, станом на 26 липня 2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 255\~889,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 150\~170,45 грн., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 63\~926,18 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2064,95 грн., заборгованості за прострочені відсотки у розмірі 39\~728,31 грн. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті1048 цього Кодексу. Частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому\~є всі підстави для задоволення позову щодо присудження до солідарного стягнення на користь позивача з відповідачів вищезазначеної заборгованості за Комплексним договором №2/4035908 від 01 грудня 2020 року, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на відповідачів. На підставі викладеного і

Outcome: approved