Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Z06.00501.007777272 у розмірі 102762,34 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 березня 2021 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали договір кредиту та страхування №Z06.00501.007777272. Пунктом 3 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 56000,00 грн зі сплатою 21,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором становить 102762,34 грн. АТ «Ідея Банк» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору. Проте, станом на момент подачі позову, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом.(а.с.1-3) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. (а.с. 32-33) Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи без його участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував, позов підтримав. (а.с. 3) Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою проживання, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, судові повістки повернулись до суду без вручення з причин відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с.38,42) Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином, відзив щодо позову з можливими запереченнями позовних вимог та заяв про розгляд справи без її участі не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13\~ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст.\~16\~ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 24 березня 2021 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Акціонерним товариством «Ідея Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Страховий агент», та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування № Z06.00501.007777272.(а.с.4-14, 15) Згідно Договору кредиту та страхування Відповідач отримала цільовий кредит на суму 56000,00 грн. зі змінюваною процентною ставкою в розмірі 21,99 % строком на 60 місяців. Дата повернення кредиту 24 березня 2026 року. За п. 1.7 договору банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 51141,55 грн. на рахунок позичальника, відкритий в АТ «Ідея Банк», а позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4858,45 грн. За п. 1.8 змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5 % збільшена на маржу банку в розмірі 12,49 %. Договір кредиту та страхування, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього договору та позичальник зобов`язується виконувати його умови, відповідно до п. 3.2.Договору. Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживач ата реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит загальна вартість кредиту [PERSON] складає 182469,71. (а.с.16) Меморіальним ордером № 8910420 від 24 березня 2021 року підтверджено надання коштів АТ «Ідея Банк» відповідачу на підставі кредитного договору № Z06.00501.007777272 у сумі 56000,00 грн. (а.с.17) Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1\~ст. 612 ЦК України\~визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав. Матеріалами справи встановлено, що остання сплата відповідачем по даному кредитному договору здійснена 02 грудня 2022 року. Станом на 30 січня 2024 року, загальна сума заборгованості за кредитом становить 102762,34 грн., яка складається із: 52465,16 грн.\~прострочений борг; 19708,73 грн\~прострочені проценти; 30588,45 грн прострочена заборгованість за обслуговування кредиту, що підтверджується рухом коштів по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором. (а.с.18-19,20) Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04 грудня 2023 року направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак остання належним чином не відреагувала та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 ЦП К України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вже було зазначено вище, відповідач у судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача. Натомість, з представлених позивачем письмових доказів, зокрема розрахунків заборгованості, вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого, у неї перед позивачем станом на 30 січня 2024 року становить 102762 грн. 34 коп. У зв`язку із наведеним, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем, як позичальником, кошти в добровільному порядку позивачу у повному обсязі не повернуті, суд, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи письмових доказів, приходить до висновку про можливість їх задоволення у повному обсязі. Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі - 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved