Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва", у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі 46 554,02 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку 175 070,00 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що він знаходився у трудових відносинах з ДП "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва". З боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 49 391,64 грн за період з лютого 2022 року по серпень 2022 року. 05.08.2022 року він був звільнений в зв`язку з поновленням на посаді генерального директора, однак в день звільнення відповідач письмово не повідомив його про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при його звільненні, та враховуючи, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 305 робочих днів, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, який на момент звернення до суду складає 175 070,00 грн, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 року визначено головуючого суддю Твердохлівб Ю.О. (а.с. 9-10). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року залишено позовну заяву без руху (а.с. 12). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 18). В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує (а.с. 36). ДП "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва" відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації підприємства, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, які отримані 03.01.2024 року та повістки, які повернулись до суду з відмітками «адресат відмовився» (а.с. 28-29, 34-35). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved