Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №126637, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 10.06.2021 щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 37558,98 грн., а також стягнути на його користь понесені судові витрати. В обгрунтування позову позивач вказав, що між ним та АТ "Альфа-Банк" 22.07.2019 був укладений кредитний договір №491008062, за умовами якого Банк надав йому кредит. ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" та ТОВ "ФК ФОРТ" було укладено Договір факторингу за №01-23-02/21 від 23.02.2021 про відсутплення права вимоги, якому в свою чергу АТ "Альфа-Банк", відступлено право вимоги, на підставі Договору фактоингу за №1 від 22.02.2021, за кредитним договором №491008062 від 22.07.2019, укладеного між [PERSON] та АТ "Альфа-Банк". В листопаді 2023 він дізнався, що 11 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69611329, відкритого щодо виконання виконавчого напису №126637, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 10.06.2021 щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 37558,98 грн. Таким чином, звернення ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, у відповідності до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, - є незаконним, оскільки зазначена норма закону на момент звернення до нотаріуса визнана нечинною та вже не існувала. Тому у ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" взагалі не було права звертатись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, є достатні правові підстави вважати, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що ніякої заборгованості ні перед ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", ні перед ТОВ "ФК "ФОРТ", ні перед АТ "Альфа-Банк" у нього немає. Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 37558,98 грн. на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №126637, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 10.06.2021 р. у виконавчому провадженні №69611329, відкритому постановою Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича від 11.08.2022 (а.с.17-18). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2024 задоволено заяву\~\~ [PERSON] про забезпечення позову; зупинено стягнення у виконавчому провадженні №69611329, відкритому 11.08.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича на підставі виконавчого напису №126637 від 10.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайлович, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (як правонаступника) заборгованості за Кредитним договором, укладеним з АТ "Фльфа-Банк" у розмірі 37558,98 грн., до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судового рішення у справі) (а.с.20-23). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с. 24-25). Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному об`ємі, не заперечували щодо заочного розгляду справи (а.с.47, 48). Представник відповідача\~в судове\~засідання повторно\~не з`явився,\~ належним\~чином повідомлений\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~відзив не\~подали (а.с.\~29,\~46,\~60). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не подав (а.с. 32, 41, 45, 56, 59). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не подав (а.с.40, 58, 61-62). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~\~ Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, враховуючи вимоги ст.\~223\~ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №126637 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ "ФК ФОРТ" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021, якому АТ "Альфа-Банк" на підставі Договору факторингу №1 від 22.02.2021 відступлено право вимоги за Кредитним договором №491008062 від 22.07.2019, укладеним між АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] , заборгованості за період з 23.02.2021 по 03.06.2021, у розмірі 37558,98 грн., в тому числі: 23533,83 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12375,15 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 1600 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.7). 11.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 69611329 від 11.08.2022, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 126637 виданого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором укладеним з АТ "Альфа-Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" в сумі 37558,98 грн., а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3755,89 грн. (а.с. 8). За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст. 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Велика Палата Верховного Суду у п.93-95 постанови від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 10.06.2021 № 126637. Відповідно до вимог ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 10.06.2021 № 126637, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. На підставі 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та підтверджені належним чином витрати на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1211 грн. 20 коп. (а.с.1) та витрати на оплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 605 грн. 60 коп. (а.с.16), а всього на загальну суму 1816 грн. 80 коп. Відповідно до ч.ч. 7, 8\~ст.158 ЦПК України\~заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2024 (а.с.20-23) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Outcome: approved