Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому, з урахуванням заяви позивача про зміну (доповнення) предмета позову, просить суд ухвалити рішення яким: - зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ - 14360570) відновити обслуговування, а також можливість здійснення клієнтом всіх операцій по банківським рахункам та платіжним карткам відкритим (виданим) на ім`я [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] ) в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», зокрема: рахунку IBAN [NUMBER] (картка «Універсальна голд» [NUMBER] № [NUMBER] , залишок власних коштів - 109 075,50 грн.); рахунку IBAN [NUMBER] (картка «Для виплат голд» [NUMBER] № [NUMBER] , залишок власних коштів - 11 266,22 грн.); рахунку IBAN [NUMBER] (інтернет карта [NUMBER], залишок власних коштів - 0,78 грн.); рахунку [NUMBER] (скарбничка [NUMBER], залишок власних коштів - 0,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 19 листопада 2023 р. позивач надала своєму сину - [PERSON] [INFO] доручення на продаж належної позивачу криптовалюти - Tether (розмовне найменування «USDT» - цифрова валюта, вартість якої завжди відповідає вартості долара США), у сумі 1905,45 USDT, за допомогою сервісу обміну криптовалют «Binance» (посилання - https://www.binance.com/uk-UA), за курсом продажу 39,40 грн. за 1 USDT. Для продажу 1905,45 USDT на платформі «Binance» 19.11.2023 р. о 10:27 год. було створено ордер про продаж вказаної суми USDT (є аналогом «оголошення про продаж») № 20559471592378585088, за українську гривню, за курсом продажу 39,40 грн. за 1 USDT, за системою транзакції «Р2Р» («person-to-person» - з англ. «від людини до людини»). Тобто, на ордер про продаж 1905,45 USDT може відгукнутись будь-яка заінтересована в придбанні вказаної суми USDT особа, яка готова сплатити за цю криптовалюту українську гривню (шляхом банківського переказу на вказаний [PERSON] банківський рахунок). Таким чином, за продаж 1905,45 USDT, на рахунок [PERSON] , як продавця USDT, після успішного завершення операції обміну підлягало зарахуванню 75075,00 грн.: (1906,78 USDT х 39.40 грн.) - 1.33 USDT (комісії платформи, що в гривневому еквіваленті складає 52.402 грн.) = 75 075,00 грн. На ордер про продаж 1905,45 USDT № 20559471592378585088, 19.11.2023 р. відгукнулась раніше не відома [PERSON] особа - [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] , [INFO] ), яка погодилась придбати 1905,45 USDT за 75 075,00 грн., та 19.11.2023 р. о 10:41 год. виконала грошовий переказ зі свого рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN [NUMBER] на картковий рахунок [PERSON] IBAN [NUMBER] (картка «Універсальна» № [NUMBER] ), що підтверджується платіжною інструкцією P24A1970736074D5927, а [PERSON] , зі свого боку, на платформі «Binance» підтвердила переведення покупцю 1905,45 USDT (1.33 USDT склала комісія платформи «Binance»). 19.11.2023 р. о 10:40 год. покупець 1905,45 USDT - [PERSON] , в діалозі з продавцем повідомив про переведення коштів в сумі 75075 грн. від платника - [PERSON] . Після виконання сторонами своїх зобов`язань статус ордеру № 20559471592378585088 автоматично змінено на «Ордер виконано». Таким чином, в результаті операцій продажу криптовалюти, з рахунку продавця (позивача) на платформі «Binance» списано 1906,78 USDT (з них 1.33 USDT), а на рахунок [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN [NUMBER] (картка «Універсальна» № [NUMBER] ) надійшло 75 075,00 грн. В свою чергу, 19 листопада 2023 р. близько 16:00 год. АТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку було припинено обслуговування всіх рахунків [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк». [PERSON] також обмежено доступ до системи інтернет-банкінгу «Приват24» (https://next.privat24.ua) та гарячої-лінії АТ КБ «ПриватБанк» (номер телефону 3700). Відтак, позивач зазначає, що на сьогоднішній день вона не має доступу до своїх карткових рахунків у АТ КБ «ПриватБанк» та належних їй грошових коштів, що містяться на таких рахунках. Під час візиту [PERSON] до відділення АТ КБ «ПриватБанк» в усній формі їй було повідомлено, що ймовірною причиною припинення обслуговування рахунків [PERSON] стало надходження претензії щодо транзакції на суму 75 075 грн. від 19.11.2023 р., та запропоновано подати заяву про «повернення грошових коштів в сумі 75 075 грн. відправнику. В свою чергу, на думку позивача, така пропозиція не є правомірною, так як грошові кошти в розмірі 75 075,00 грн. надійшли [PERSON] в результаті обміну криптовалюти 1905,45 USDT. Таким чином, у разі списання грошових коштів в розмірі 75 075,00 грн. з рахунку [PERSON] у АТ КБ «ПриватБанк», остання буде позбавлена права власності на належні їй грошові кошти, так як 1905,45 USDT їй повернуто не буде. У наданні позивачу копії заяви або звернення третіх осіб, які могли би стати причиною припинення обслуговування рахунків [PERSON] їй було відмовлено. 22.11.2023 р. [PERSON] вела листування з співробітником служби підтримки АТ КБ «ПриватБанк» (за адресою електронної пошти [INFO]), так як у зв`язку з блокуванням доступу [PERSON] до системи інтернет-банкінгу «Приват24» листування можливе лише електронною поштою, надала скрін-шоти з платформи «Binance» на підтвердження походження грошових коштів в сумі 75075грн. та свої пояснення. З листа АТ КБ «ПриватБанк» від 06.12.2023 р. № 20.1.0.0.0/7-231127/23889 наданого у відповідь на звернення [PERSON] щодо підстав блокування її карткових рахунків вбачається, що банк підтверджує припинення обслуговування платіжної картки [PERSON] . Підставою для припинення обслуговування банк посилається на п. 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг. З метою захисту своїх прав, [PERSON] вимушена була 27.11.2023 р. звернутись до органів Національної поліції (Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській обл.), із заявою про вчинення щодо неї злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). За вищевказаною заявою [PERSON] 28.11.2023 р. було внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження № 12023046730000492. 05 грудня 2023 р. постановою дізнавача СД ВП № 3 Криворізького РУП Вовчик Н.М. було визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером № 12023046730000492 від 28.11.2023 р. 14.01.2024 р. адвокатом Муха М.В. в інтересах [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» було направлено запит, в якому просив: - надати детальну інформацію щодо підстав блокування всіх рахунків у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] ; - врахувати факт визнання [PERSON] потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером № 12023046730000492 від 28.11.2023р.; - розблокувати рахунки [PERSON] відкриті у АТ КБ «ПриватБанк». Натомість, як зазначає в позовній заяві позивач, відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» до цього часу не надійшла, обслуговування [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» не поновлено. Позивач вважає, що АТ КБ «Приватбанк» належним чином не обґрунтувало правомірність тривалого блокування карткових рахунків відкритих на ім`я позивача [PERSON] (блокування триває з 19.11.2023 р.), доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано її карткові рахунки банком не надано та, не зважаючи на неодноразові звернення [PERSON] , АТ КБ «Приватбанк» не вчинило дій направлених на розблокування карткових рахунків та поновлення обслуговування клієнта [PERSON] . Крім того, призупинення видаткових операцій діє понад строки, встановлені чинним законодавством. Арешт на кошти позивача, які обліковуються на карткових рахунках, не накладено. Відсутні кримінальні провадження в яких би [PERSON] фігурувала не у якості потерпілої. Таким чином, позивач вважає дії банку щодо блокування карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача та припинення обслуговування [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк», згідно позиції позивача, слід визнати протиправними та відновити обслуговування всіх платіжних рахунків та карток, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] , та відновити здійснення всіх операцій по таким рахункам та карткам [PERSON] . Позивач вказує, що у відповідача відсутні будь-які дані про те, що дії позивача містять ознаки шахрайства. Тривалість періоду блокування її рахунку свідчить про протиправність дій відповідача, з огляду на що, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 01 березня 2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано від АТ КБ «Приватбанк» відомості про всі рахунки та банківські картки (включно з інформацією про залишок власних коштів клієнта), що були відкриті (видані) на ім`я [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» станом на 19.11.2023. Від відповідача АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що 27.04.2021 року [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» подано Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до чинного законодавства України Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (далі - Умови, Договір). Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач тим самим уклав з відповідачем договір, який відповідно до ст. 634 ЦК є договором приєднання. Відповідач у відзиві підтверджує факт призупиненення здійснення банківського обслуговування на підставі порушення позивачем вимог законодавства та Умов та правил надання банківських послуг. АТ КБ "ПриватБанк" було призупинено банківське обслуговування [PERSON] з 19.11.2023 року, оскільки надійшло звернення клієнта [PERSON] щодо шахрайського перерахування коштів у розмірі 75075,00 грн. на рахунок позивача. Для розблокування рахунків позивачем надано скріни продажу криптовалюти, але в них відсутня інформація щодо ПІБ власника аккаунта/покупця криптовалюти, що унеможливлює розблокування рахунків позивача, оскільки згідно процедур ПІБ власника аккаунта/покупця повинно співпадати з ПІБ відправника коштів. Так як позивач не надала підтверджуючих документів належності аккаунту в BINANCE [PERSON] та відмовилась повертати кошти в результаті шахрайської операції, клієнту [PERSON] відмовлено в обслуговуванні та про підстави блокування рахунків її проінформовано. Зазначає, що підставами обмеження в обслуговуванні позивача стало порушення позивачем ряду умов, передбачених Умовами та Правилами надання банківських послуг. У відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Від позивача, до суду надійшла відповідь на відзив, за підписом представника позивача адвоката Крикуна П.А., в якій позивач зауважує, що відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду належних та допустимих доказів правомірності дій відповідача щодо блокування картки позивача на строки, визначені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Так само не надано доказів того, що дії банку щодо блокування картки позивача відповідали вимогам статті 17 зазначеного Закону. Як зазначає позивач, Відповідач вказує про начебто надходження до банку звернення клієнта [PERSON] , яке й стало причиною для блокування рахунків позивача, однак, банк в строки визначені ЦПК України не надає доказів надходження такого звернення до суду, як і не надав його на запит позивачки. Так само, якщо громадянка [PERSON] дійсно б зверталась до банку із зверненнями щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, то належним способом захисту її прав було б звернення такої особи до органів Національної поліції України, чого, в свою чергу, зроблено не було. Вироку суду, чи навіть витягу з ЄРДР (який не може підтверджувати вину особи), що давав би підстави вважати позивача Вовчик Н.В. винною у вчиненні будь-якого злочину, відповідачем також не надано, як не надано інформації, що АТ КБ «ПриватБанк» звертався з заявою до правоохоронних органі з цього приводу відносно Вовчик Н.В. , як того вимагає Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Натомість з метою захисту своїх прав, сама позивач [PERSON] вимушена була 27.11.2023 р. звернутись до органів Національної поліції (Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській обл.), із заявою про вчинення щодо неї злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)). За вищевказаною заявою [PERSON] 28.11.2023 р. було внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження № 12023046730000492. 05 грудня 2023 р. постановою дізнавача СД ВП № 3 Криворізького РУП Олени Кузьмичової, [PERSON] було визнано потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером № 12023046730000492 від 28.11.2023 р. Відповідачем не надано суду доказів про вчинення саме позивачем фінансових операцій, які містять ознаки шахрайства, на які Банк посилається в апеляційній скарзі, або інших дій, пов`язаний із легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом. Посилання відповідача на те, що позивач здійснив незаконну фінансову операцію з отримання коштів шахрайським способом є лише припущенням, оскільки ніяких процесуальних рішень правоохоронних органів з цього питання відповідач суду не надав, а за приписами частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас, як зазначив відповідач, на підставі підозри у здійсненні позивачем зазначених дій відповідач зупинив фінансові операції позивача. З матеріалів справи випливає, що у відповідача відсутні будь-які дані про те, що дії позивача містять ознаки шахрайства. Тривалість періоду блокування її рахунку свідчить про протиправність дій відповідача. Належних доказів неправомірних дій збоку позивача, повідомлення його про зупинення права використовувати платіжний електронний засіб та причини такого зупинення, відповідачем не надано, а судом таких доказів не здобуто. До цього часу Банком не зазначено які саме незаконні операції було вчинено позивачкою, та які умови чи правила надання банківських послуг порушено. В результаті операцій продажу криптовалюти, з рахунку продавця (позивача) на платформі «Binance» списано 1906,78 USDT (з них 1.33 USDT), а на рахунок [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN [NUMBER] (картка «Універсальна» № [NUMBER] ) надійшло 75 075,00 грн. Грошові кошти в розмірі 75 075,00 грн. надійшли [PERSON] в результаті обміну криптовалюти 1905,45 USDT. Таким чином, у разі списання грошових коштів в розмірі 75 075,00 грн. з рахунку [PERSON] у АТ КБ «ПриватБанк», остання буде позбавлена права власності на належні їй грошові кошти, так як 1905,45 USDT їй повернуто не буде. Сторони та їх представники до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності: представник позивача позовні вимоги підтримує, представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, надані учасниками справи заяви по суті справи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що в АТ КБ «ПриватБанк», станом на 19.11.2023 р., на ім`я позивача [PERSON] були відкриті: - карта універсальна Голд [NUMBER], рахунок [NUMBER] на 19.11.2023 р. залишок 109 075,50 грн., статус відкритий; - карта для виплат Голд [NUMBER], рахунок [NUMBER] на 19.11.2023 р. залишок 11 266,22 грн., статус відкритий; - інтернет карта [NUMBER] рахунок [NUMBER] на 19.11.2023 р. залишок 0,78 грн., статус відкритий; - скарбничка [NUMBER], рахунок [NUMBER] на 19.11.2023 р. залишок 0,00 грн., статус відкритий. 19 листопада 2023 р. позивач [PERSON] надала [PERSON] доручення на продаж належної позивачу криптовалюти - Tether («USDT» - цифрова валюта), у сумі 1905,45 USDT, за допомогою сервісу обміну криптовалют «Binance» (посилання - https://www.binance.com/uk-UA), за курсом продажу 39,40 грн. за 1 USDT. Для продажу 1905,45 USDT на платформі «Binance» 19.11.2023 р. о 10:27 год. було створено ордер про продаж вказаної суми USDT № 20559471592378585088, за українську гривню, за курсом продажу 39,40 грн. за 1 USDT, за системою транзакції «Р2Р». За продаж 1905,45 USDT, на рахунок [PERSON] , як продавця USDT, після успішного завершення операції обміну підлягало зарахуванню 75 075,00 грн. На ордер про продаж 1905,45 USDT № 20559471592378585088, 19.11.2023 р. відгукнулась [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), яка погодилась придбати 1905,45 USDT за 75 075,00 грн., та 19.11.2023 р. о 10:41 год. виконала грошовий переказ зі свого рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN [NUMBER] на картковий рахунок [PERSON] IBAN [NUMBER] (картка «Універсальна» № [NUMBER] ), що підтверджується платіжною інструкцією P24A1970736074D5927, а [PERSON] , зі свого боку, на платформі «Binance» підтвердила переведення покупцю 1905,45 USDT (1.33 USDT склала комісія платформи «Binance»). Після виконання сторонами своїх зобов`язань статус ордеру № 20559471592378585088 автоматично змінено на «Ордер виконано». Таким чином, в результаті операцій продажу криптовалюти, з рахунку продавця (позивача) на платформі «Binance» списано 1906,78 USDT (з них 1.33 USDT), а на рахунок [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN [NUMBER] (картка «Універсальна» № [NUMBER] ) надійшло 75 075,00 грн. В свою чергу, 19 листопада 2023 р. АТ КБ «ПриватБанк» було припинено обслуговування всіх рахунків [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Пунктом 56 частини 1 статті 1 Закону України "Про платіжні послуги" визначено, що платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки. Пунктом 3 частини 21 статті 38 Закону України "Про платіжні послуги" передбачено, що емітент право зупинити або припинити право користувача на використання електронного платіжного засобу у разі порушення користувачем умов його використання, визначених договором та/або законодавством. Зупинення або припинення права користувача на використання електронного платіжного засобу не припиняє зобов`язань користувача і емітента, що виникли до зупинення або припинення зазначеного права. Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду. Пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єктами первинного фінансового моніторингу є в тому числі банки. За змістом положень статті 23 вказаного Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України. У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно. Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум. У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: -ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу; -є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів. Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій: -третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції; -негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції; -наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій); -негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу не пізніше наступного робочого дня після поновлення проведення фінансових операцій інформує про це спеціально уповноважений орган. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу на письмовий запит клієнта повідомляє йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій). Зупинення та поновлення здійснення фінансових операцій відбуваються у порядку, визначеному суб`єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб`єктів первинного фінансового моніторингу, або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах їх повноважень. Прийняття спеціально уповноваженим органом рішень про зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) відповідних фінансових операцій, зупинення чи поновлення проведення або забезпечення моніторингу фінансової операції відповідної особи на виконання запиту уповноваженого органу іноземної держави та доведення рішень чи доручень спеціально уповноваженого органу до суб`єкта первинного фінансового моніторингу, ліквідатора, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають. Аналіз вказаних норм права вказує, що випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, передбачені спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", проте здійснення обмежень відповідно до зазначеного Закону є чітко регламентованим за термінами та процедурою, що не дотримані банківською установою у застосуванні обмежень з розпорядження коштами позивача. Аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах: від 26 лютого 2020 року у справі № 201/16367/16 (провадження № 61-26561св18), від 1 квітня 2020 року у справі № 712/580/16-ц (провадження № 61-36043св18), від 13 квітня 2020 року у справі № 263/3736/17 (провадження № 61-1220св17) та від 17 червня 2020 року у справі № 460/5096/15-ц (провадження №61-1523св17). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За встановлених судом обставин, слід дійти висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» належним чином не обґрунтувало правомірність тривалого блокування карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача [PERSON] , доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано його карткові рахунки АТ КБ «Приватбанк» до суду не надало та, незважаючи на неодноразові звернення [PERSON] не вчинило дій, направлених на розблокування та відновлення обслуговування карткових рахунків [PERSON] відкритих у АТ КБ «Приватбанк». Крім того, призупинення обслуговування рахунків на ім`я позивача, включно з призупиненням видаткових операцій, триває з 19.11.2023 року, тобто, понад строки, встановлені чинним законодавством. Арешт на кошти позивача, які обліковуються на картковому рахунку, не накладено. Таким чином, дії банку АТ КБ «Приватбанк» щодо блокування карткових рахунків відкритих на ім`я позивача та призупинення здійснення банківського обслуговування клієнта [PERSON] слід визнати неправомірними, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., у зв`язку із задоволенням позову сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved