Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-26 00:00:00

Адвокат Нагалка Ярослав Ярославович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва (далі - КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва) про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва та працює на посаді завідувача відділення та лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології філії № 3. 20.09.2022 наказом директора КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва Омельчука В.В. № 204/к «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідувача відділення, лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології філії № 3 [PERSON] » (далі - Наказ №204/к від 20.09.2022) за результатами проведеної ревізії Північним офісом Держаудитслужби фінансово-господарської діяльності КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва за період з 01.08.2018 по 30.06.2022 та встановленими порушеннями відповідно до Акта від 02.09.2022 №05-30/211 оголошено догану завідувачу відділення, лікарю-стоматологу-ортопеду відділення ортопедичної стоматології філії № З КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва [PERSON] за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, в частині ведення медичної документації та недостатній контроль за роботою працівників. Підставою для оголошення догани стали Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва від 02.09.2022 № 05-30/211 та доповідна записка заступника директора з медичного обслуговування [PERSON] та начальника фінансово-економічного відділу, головного бухгалтера [PERSON] від 19.09.2022. 26.09.2022 складено Акт про відмову завідувача відділення, лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології по спеціальному фонду філії № 3 [PERSON] , засвідчити підписом ознайомлення з Наказом №204/к від 20.09.2022. З Акту ревізії №05-30/211 від 02.09.2022 вбачається, що Північним офісом Державної аудиторської служби України під час проведення ревізії встановлені порушення, зокрема, за результатами проведеної ревізії виявлені факти розбіжностей фактично наданими медичними послугами та оплаченими, що підтверджено журналами щоденного обліку роботи лікарів стоматологічного відділення та ортопедичної стоматології, виписками банку по рахунку та виставленими зокрема, протягом січня 2020 - 2022 (червня) років, внаслідок чого недоотримано доходів на загальну суму 21,91 тис. грн. Також виявлено факти розбіжностей між фактично наданими медичними послугами та оплаченими, що підтверджено журналами щоденного обліку роботи лікарів стоматологічного відділення та ортопедичної стоматології (філії №3), виписками банку по рахунку та виставленими рахунками, зокрема, протягом січня 2020 - 2022 (червня) років, пацієнтам виставлялися до оплати рахунки за надані послуги не в повній мірі їх надання, зокрема в заниженому розмірі, внаслідок чого за період з 01.01.2020 по 30.06.2022 Центром недоотримано доходів на загальну суму 21910,80 грн. Позивач не погоджується з вищезазначеним Наказом №204/к від 20.09.2022, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Актом ревізії №05-30/211 від 02.09.2022 зафіксовано порушення, що стосується фінансово-господарської діяльності, водночас, під час проведення ревізії не встановлено жодних порушень правил ведення медичної документації. Ні Положенням про зубопротезне відділення філії №3 КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва, ні посадовою інструкцією завідувача відділення, лікаря - стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології не передбачено обов`язку виставляти рахунки за надані послуги та здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю відділення. При цьому також жодним документом не зафіксовано факт порушення позивачем порядку ведення медичної документації у відділенні ортопедичної стоматології або допущення працівниками відділення порушення, не пов`язаного з фінансово-господарською діяльністю відділення. Окрім того, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, так як у ньому не зазначено всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який він притягнутий до відповідальності. Посилання в оскаржуваному наказі на підставу його видачі, не виключає обов`язку роботодавця зазначити у ньому, коли мало місце та в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. До застосування (оголошення) позивачу догани згідно наказу №204/к від 20.09.2022, відповідач в порушення частини 1 статті 149 КЗпП не відібрав у нього письмові пояснення з приводу обставин, які стали підставою для оголошення догани. Рішення про оголошення догани було прийнято фактично лише на підставі Акту ревізії Північного офісу Державної аудиторської служби України окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва №05-30/211 від 02.09.2022 без належного і об`єктивного встановлення обставин вчинення проступку. Оскільки оскаржуваний наказ не містить жодних відомостей, коли саме мали місце начебто допущені позивачем порушення, за які його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а з Акту ревізії №05-30/211 від 02.09.2022 та доповідної записки від 19.09.2022 вбачається що, порушення начебто допущені завідувачем відділення [PERSON] та завідувачем відділення [PERSON] мали місце в період з січня 2020 по червень 2022, можна дійти висновку, що оскаржуваний наказ видано вже поза межами шестимісячного строку. Просив визнати протиправним та скасувати наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району міста Києва №204/к від 20.09.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідувача відділені, лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної філії №3 [PERSON] » та стягнути судові витрати. 08.12.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 27.12.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07.03.2023 судом постановлено ухвалу про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження. 07.03.2023 судом було постановлено ухвалу про відмову в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву. 11.07.2023 судом апеляційної інстанції зазначену ухвалу було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 07.11.2023 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід. 08.11.2023 суддею Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви представника відповідача адвоката Писаренка О.О. про відвід судді. 22.01.2024 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід. 30.04.2024 судом постановлено ухвалу про витребування у доказів. 13.05.2024 від відповідача надійшли докази на виконання ухвали про витребування доказів від 30.04.2024. 02.03.2023 представник відповідача адвокат Писаренко О.О. надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що всупереч функціональним обов`язкам позивач у період січень 2020 року - червень 2022 року при здійсненні роботи відображав обсяг наданих медичних послуг та їх вартість в медичних документах та виставлених рахунках в невідповідних дійсності розмірах, внаслідок чого відповідачем недоотримано фінансових ресурсів в сумі 21,91 тис. грн. У вказаний період всупереч фактично наданим медичним послугам та складеним ним медичним документам позивач виставляв рахунки пацієнтам на оплату надання послуг в заниженому розмірі. Згідно з наказом КНП «КДЦ» від 28.11.2017 №93/1-А «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики в КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва позивач, як завідувач структурного підрозділу, має право підписувати первинні документи. Замовлення є первинним документом, на його основі складаються фінансові та бухгалтерські звіти. За результатами роботи відділення позивач зобов`язаний був перевіряти правильність, формувати й направляти зазначені замовлення разом з іншою звітністю до фінансово-економічного відділу відповідача. Як лікар-ортопед, позивач самостійно приймав пацієнтів, надавав платні медичні послуги й складав замовлення на їх оплату. Як завідуючий відділенням, він зобов`язаний контролювати надання послуг підлеглими лікарями та застосування тарифів. У вказаний період позивач порушив обов`язки щодо здійснення належного контролю за роботою своїх підлеглих, зокрема, лікаря [PERSON] , яка також виставляла рахунки пацієнтам на оплату не в повній мірі, вела медичну документацію з порушеннями Інструкцій МОЗ України, не відображала достовірні, повні відомості про наданні медичні послуги та роботу лікарів відділення. Вказані порушення допущені лікарями відділення внаслідок відсутності достатнього контролю за їх роботою з боку позивача. Вищевказані проступки було виявлено та офіційно підтверджено ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача, проведеною Північним офісом Державної аудиторської служби України в період з 18.07.2022 по 26.08.2022. Виявленню факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку слугувала розбіжність між фактично наданими платними медичними послугами, зазначеними позивачем у замовленнях, журналах обліку пацієнтів, щоденнику, листку обліку роботи лікаря-стоматолога-ортопеда та статистичною звітністю за перші 6 місяців 2022 року. В акті ревізії зазначено суть, зміст, деталі вказаних порушень та позивача як винну особу у допущених порушеннях, проти чого він не заперечував. У додатку 13 до акту ревізії зазначені накопичувальні відомості не виставлених до оплати наданих послуг особисто позивачем, а також його підлеглими лікарями [PERSON] , [PERSON] за 2020-2022 роки, з якими вони ознайомилися, поставили особисті підписи. Заперечень, зауважень чи доповнень до акту від позивача не надходило. Позивач надав письмові пояснення на письмовий запит Державної аудиторської служби України від 12.08.2022, визнаючи факт та свою вину в указаних ревізією порушеннях, він добровільно компенсував відповідачу матеріальні збитки в сумі 9556,80 грн., завдані ним та підлеглими лікарями [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується банківською випискою від 18.08.2022. Відповідач не порушив строк застосування дисциплінарного стягнення, передбачений статтею 148 КЗпП України, оскільки в даному випадку обчислення місячного строку для застосування стягнення слід рахувати з дня ознайомлення керівника (установи) з актом перевірки (ревізії) чи вручення керівникові такого акту. Акт ревізії складено 02.09.2022, вручено відповідачу 07.09.2022, що є днем виявлення проступку відповідачем і початком відліку місячного строку по Закону. Не виконання позивачем своїх трудових обов`язків, як завідуючого відділенням, мали системний і триваючий характер протягом січня 2020 - червня 2022 р.р. Відтак, відповідач дотримався строків накладання та застосування до позивача дисциплінарного стягнення, правомірно оголосив догану, оскільки у діях позивача встановлено склад та всі обов`язкові елементи дисциплінарного проступку Позивач у позові як на підставу скасування наказу, вказує на порушення процедури ст. 149 КзПП, оскільки відповідач до оголошення догани не зажадав від нього письмових пояснень. Однак такі доводи суперечать судовій практиці і принципу розумності при застосуванні дисциплінарного стягнення. Факт вчинення позивачем порушень своїх обов`язків встановлено ревізією Держаудитслужби у акті від 02.09.2022, картці порушень №5.1.10301, матеріалами службового розслідування. Вина позивача підтверджується складеними ним рахунками на оплату замовлень № 47, 50, 63 за квітень - червень 2022 року, складеними підлеглою позивача лікаркою [PERSON] замовленнями № 40, 60, 65 за квітень - червень 2022 року, статистичною звітністю за 6 місяців 2022 року, журналом обліку пацієнтів відділення ортопедичної стоматології, щоденником обліку роботи лікаря-стоматолога-ортопеда (ф. № 039-4/о) за 2022 рік, листком щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога ортопеда (ф. № 037-1/о) за 2022 рік, прибутковими касовими ордерами, виписками з розрахункового рахунку, даними оборотно-сальдових відомостей по рахункам Відповідача. Під час ревізії позивач надав пояснення, в яких зазначив причини та умови, що спричинили дисциплінарні проступки. Оскільки відповідач провів службове розслідування у повному обсязі та вина позивача встановлена іншими доказами у сукупності з матеріалами перевірки Держаудитслужби, то не витребування відповідачем письмового пояснення від працівника не є істотним процедурним порушенням та підставою для скасування дисциплінарного стягнення. 26.02.2024 представник позивача адвокат Нагалка Я.Я. надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення бухгалтерського законодавства та положень бухгалтерського обліку, що не входило до його посадових обов`язків, а саме за порушення ч. 5 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік» та п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88. Законодавством встановлюються обов`язок саме працівників, які ведуть бухгалтерський облік, а не позивача здійснювати перевірку первинної документації та в разі виявлення недоліків передавати їх керівництву. До повноважень позивача, як завідуючого відділенням ортопедичної стоматології філії № 3 КНП «КДЦ», згідно посадової інструкції, віднесено керівництво роботою медичного персоналу, перевірка саме медичної документації, правильного обраних заходів лікування пацієнтів тощо, а не ведення та перевірка бухгалтерського обліку, регістрів, оборотно-сальдових відомостей та інших первинних бухгалтерських документів (п. 1.1, 2.1-2.50 Посадової інструкції завідувача відділення, лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології, затвердженого директором КНП «КДЦ» Голосіївського районну м. КЄВУ 02.01.2019). Згідно з п. 6 Положення про зубопротезне відділення філії №3 КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва, затвердженого директором КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва контроль за фінансово-господарською діяльністю відділення здійснюється головним бухгалтером і керівництвом КНП «КДЦ» Голосіївського р-ну м. Києва (до складу керівництва позивач не входить згідно п. 4.2., п. 4.4. р. 4 Статуту). Згідно з п. 1 р. 1 наказу №93/1-А від 28.11.2017 «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики в КНП «КДЦ» Голосіївського р-ну м. Києва» відповідальними за ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, з наданням права підпису фінансових, банківських та інших первинних фінансових документів призначаються начальник відділу бухгалтерського обліку, головний бухгалтер та заступник начальника відділу, головного бухгалтера. Посилання відповідача на те, що позивачу, як завідуючому структурного підрозділу, надано право підпису первинних документів не робить його відповідальним за ведення та складання таких документів, оскільки право - це не обов`язок, а в переліку відповідальних осіб - посада позивача відсутня, оскільки прямо встановлено, що це відповідальність працівників бухгалтерії. Згідно з п. 4 р. 1 наказу №93/1-А від 28.11.2017 «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики в КНП «КДЦ» Голосіївського р-ну м. Києва» відповідальними особами за формування та збереження облікових регістрів, оборотних відомостей руху матеріальних цінностей, журналів, ордерів, за рахунками є директор та начальник відділу бухгалтерського обліку, головний бухгалтер, а не позивач. У разі недостовірного відображення в первинних документах даних чи оформлення їх з порушенням законодавства та нормативних вимог зазначені працівники (директор, начальник відділу бухгалтерського обліку та головний бухгалтер) притягуються до відповідальності згідно законодавства України. Відповідач, посилаючись на ст. 43-1 КзПП України стверджує, що позивач входить до керівного складу КНП «КДЦ» Голосіївського р-ну м. Києва», проте це не відповідає дійсності та повністю спростовується положеннями Статуту КНП «КДЦ», який прямо визначає, що директор несе персональну відповідальність за діяльність Підприємства і здійснення ним своїх функцій. Надані до матеріалів справи замовлення, на які посилається відповідач не є рахунками та не містять взагалі підписів осіб, що їх складали. В матеріалах справи відсутні рахунки, первина документація з підписами позивача, які свідчили б про допущені ним порушення. Крім цього, відповідачем не надано доказів та нормативного обґрунтування, що замовлення на отримання медичних послуг є первинним бухгалтерським документом. Щодо твердження відповідача про порушення обов`язків в частині ведення медичної документації, контролю за підлеглими, то такі порушення не були покладені в основу оскаржуваного наказу, доповідну записку, акт ревізії, щодо них не відбирались пояснення позивача, вони не були встановлені та зафіксовані на час притягнення до відповідальності відповідною перевіркою та про них відсутній висновок в Акті ревізії. Щодо твердження відповідача про те, що позивачем надавались пояснення до Акту ревізії, а тому не було необхідності відбирати інші пояснення, то слід зауважити, що пояснення, які надаються працівниками в межах проведення ревізії, та пояснення, що відбираються роботодавцем під час процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності - це різний вид пояснень і наявність пояснень до акту ревізії, не виключала обов`язку відповідача отримати інші пояснення позивача при вирішенні питання про притягнення його дисциплінарної відповідальності. Надання цих пояснень та подальша оплата позивачем 18.08.2022 збитків, виявлених ревізією, була зумовлена позицією керівництва, яке наполягало на тому, щоб позивач вчинив саме так, щоб не були притягнуті до відповідальності керівники та бухгалтерія, проте позивачу було повідомлено, що наданих до ревізії пояснень та оплати буде достатньо, щоб це питання було вирішено, а не тому, що він визнавав свою вину. Фінансові плани, затверджені наказами від 02.01.2019 №112-4, від 02.01.2020 №24-А, від 04.01.2021, №28/1-А, від 04.01.2022 № 8/1-А не мають відношення до предмету спору, оскільки позивач не притягувався до відповідальності за невиконання фінансових планів. 29.04.2024 [PERSON] надав до суду заяву свідка, в якій зазначив, що Положенням про зубопротезне відділення філії №3 КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва, затверджене директором КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва та Посадовою інструкцією завідувача відділення, лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології, затвердженої директором КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва не передбачено обов`язку завідувача відділення, лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології виставляти рахунки за надані послуги та здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю відділення. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2021 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовується у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» рахунки на оплату наданих послуг не віднесено до переліку первинної облікової медичної документації. На момент прийняття оскаржуваного наказу, не було зафіксовано факт порушення порядку ведення медичної документації у відділенні ортопедичної стоматології або допущення працівниками відділення порушення, не пов`язаного з фінансового-господарською діяльністю відділення. Представник позивача адвокат Нагалка Я.Я. підтримав заявлений позов. Підтвердив доводи, викладені у позові. Представник відповідача адвокат Писаренко О.О. заперечував проти задоволення заявлених вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює заступником директора КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва. В 2022 році була проведена аудиторська перевірка діяльності підприємства за період з 2018 по 2022 рік, під час якої були виявлені порушення у відділенні ортопедичної стоматології. Зокрема, не всі медичні послуги були внесені до замовлень, що призвело до збитків підприємства. [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне ведення медичної документації за 2022 рік. У першому півріччі 2022 року він не в повному обсязі вносив відомості щодо обсягу послуг у замовлення, не всі графи заповнював. Неправильне ведення медичної документації (замовлень, журналів реєстрації пацієнтів, щоденника лікаря-ортопеда) призвело до недоотримання грошей підприємством. В червні - липні 2022 року [PERSON] , вона і ревізор обговорювали те, що [PERSON] неправильно вів медичну документацію, останній під час перевірки надавав журнали, розрахунки і погодився з тим, що не всі послуги були відображені у медичній документації. [PERSON] ревізор запропонував дати пояснення. Фінансово-економічний відділ контролює діяльність відділення ортопедичної стоматології. [PERSON] був запрошений до відділу кадрів, де йому був оголошений наказ. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює начальником фінансово-економічного відділу КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва. В 2022 році була проведена аудиторська перевірка діяльності підприємства за період з 2018 по 2022 рік, під час якої були виявлені недоліки у відділенні ортопедичної стоматології - невірне ведення медичної документації, внесення недостовірної інформації, що призвело до спричинення шкоди підприємству. Під час перевірки викликались завідуючий відділенням ортопедичної стоматології та лікарі, які надавали пояснення. Вони внесли суму коштів, яких не вистачало. На підставі акту ревізії [PERSON] було оголошено догану. [PERSON] не в повному обсязі зазначав надану ним медичну допомогу, що тягнуло меншу сплату пацієнтами наданих послуг. У позивача в підпорядкуванні є один лікар [PERSON] , яка також невірно зазначала обсяг наданих медичних послуг. Взагалі обсяг наданих медичних послуг знає тільки лікар, також лікар визначає вартість послуг, виходячи з затверджених тарифів. Порядок роботи лікаря наступний: лікар визначає обсяг роботи для пацієнта, дивиться по тарифам і озвучує пацієнту вартість послуг, якщо пацієнт згоден з вартістю, то виписує квитанцію, яка оплачується останнім в банку. Потім після оплати надається медична допомога, після чого виписується замовлення, яке передається в адміністрацію. Замовлення є медичним документом, а рахунок - фінансовим. Крім того, [PERSON] повинен був проводити перевірку документів, які складала підпорядкований йому лікар, також він повинен виконувати ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність» та положення від 24.05.1995 №88, що передбачено його посадовою інструкцією. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до наказу №33-к від 01.03.2017 [PERSON] лікар-стоматолог-ортопед стоматологічного відділенням філії №3 переведений з 1,0 ставки посади лікаря-стоматолога-ортопеда на 1,0 ставку посади завідувача відділення, лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології філії №3 по спецфонду з 01.03.2017. Відповідно до п. 1.6., 3.1. Розділу IV Статуту КНП «КДЦ» Голосіївського р-ну м. Києва підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, печатку зі своїм найменуванням встановленого зразка, інші печатки, штампи, бланки. Підприємство є юридичною особою публічного права. Відповідно до п. 4.1. Розділу IV Статуту КНП «КДЦ» Голосіївського р-ну м. Києва управління підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав Власника, Органу управління майном щодо оперативного управління комунальним майном та участі в управління трудового колективу. Відповідно до п. 4.2., 4.5.6 Розділу IV Статуту КНП «КДЦ» Голосіївського р-ну м. Києва керівництво Підприємством здійснює директор. Директор несе персональну відповідальність за діяльність Підприємства і здійснення ним своїх функцій. До повноважень директора належить видання наказів, обов`язкових до виконання всіма працівниками. Відповідно до п. 5.2. Розділу IV Статуту КНП «КДЦ» Голосіївського р-ну м. Києва відокремленим структурним підрозділом Підприємства без права юридичної особи є Філія №3. Відповідно п. 1, 8, 9 Розділу І Положення про зубопротезне відділення філії № 3 КНП «КДЦ» Голосіївського р-ну м. Києва, затвердженого директором КНП «КДЦ» Голосіївського району В.В. Омельчуком (далі - Положення), зубопротезне відділення є структурним підрозділом філії. У своїй діяльності ортопедичне відділення керується Конституцією України, Наказами Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, ДОЗ міста, Наказами директора КНП «КДЦ» Голосіївського району. Роботу відділення очолює лікар - стоматолог ортопед першої чи вищої кваліфікаційної категорії, що має стаж не менше 10 років та навички організаторської роботи. Відповідно до пп. 2-4 Розділу ІІІ Положення керівництво відділенням здійснюється завідуючим, який призначається і звільняється за наказом директора закладу. Планова норми навантаження лікарів та зубних техніків затверджується згідно діючих нормативних актів директором закладу. Контроль за виконанням плану роботи, якістю показників роботи лікарів, правильністю розстановки кадрів, організацією праці здійснює завідуючий відділенням ортопедичної стоматології. Відповідно до пп. 1-2 Розділу IV Положення відділення веде облік і звітність за встановленими формами, в т.ч. первинний медичний облік і медичну звітність у встановленому порядку. Контроль за фінансово-господарською діяльністю відділення здійснюється головним бухгалтером і керівництвом КНП «КДЦ» Голосіївського р-ну м. Києва. Відповідно до Розділу 8 Правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва дисциплінарні стягнення застосовуються до працівників КНП «КДЦ» Голосіївського району за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання або неналежне виконання покладених на них трудових обов`язків, перевищення повноважень. До застосування дисциплінарного стягнення керівництво зобов`язано зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Позивач був ознайомлений з Посадовою інструкцією завідувача відділенням, лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології, яка затверджена Директором КНП «КДЦ» Голосіївського району Омельчук В.В. 02.01.2019 (далі - Посадова інструкція). Відповідно до п.п. 1.1. Посадової інструкції завідувач відділення ортопедичної стоматології здійснює керівництво роботою медичного персоналу, довіреного йому відділення. Обов`язки завідувач відділення ортопедичної стоматології закріплені у п. 2. Розділу 2 Посадової інструкції. Для виконання своїх функцій завідувач відділенням ортопедичної стоматології зобов`язаний, зокрема, регулярно перевіряти і вживати заходів до своєчасного і правильного заповнення лікарями відділення затвердженої медичної документації, контролювати ведення медичної документації про роботу лікарів та виконання ними виробничого плану (п.п. 2.3., 2.39 п. 2. Розділу 2 Посадової інструкції). Відповідно до п.п. 4.1. - 4.3.Розділу 4 Посадової інструкції за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Несе відповідальність в межах чинного законодавства України ті нормативно правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію стоматологічної ортопедичної допомоги населенню. Відповідно до п.1. Розділу 1 Наказу №93/1-А від 28.11.2023 про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики в КНР «КДЦ» Голосіївського району м. Києва (далі Наказ №93/1-А від 28.11.2017) відповідальними за ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, з наданням права підпису фінансових, банківських та інших первинних фінансових документів призначаються: начальник відділу бухгалтерського обліку, головний бухгалтер та заступник начальника відділу, головного бухгалтера. Право підпису на первинних документах мають завідувачі структурних підрозділів. Згідно п. 5 Розділу 1 Наказу №93/1-А від 28.11.2017 для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку і фінансової звітності, перед складанням річної фінансової звітності, проводиться інвентаризація активів і зобов`язань підприємства відповідно до Положенням про інвентаризацію активів і зобов`язань підприємства відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879. З 18.07.2022 по 26.08.2022 Північний офіс Держаудитслужби відповідно до п.1.2.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартир 2022 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 13.07.2022 №480, №481, від 09.08.2022 №592 проводив ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва за період з 01.03.2018 по 30.06.2022. За результатами проведеної ревізії Північним офісом Держаудитслужби складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва №05-30/211 від 02.09.2022. Відповідно до картки порушення №5.1.10301 Акту ревізії фінансового-господарської діяльності КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва від 02.09.2022 №05-30/211 з 01.01.2020 по 30.06.2022 в порушення ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.199 №996-XIV та п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 №88 виявлено факти розбіжностей між фактично належними медичними послугами та оплаченими, що підтверджено журналами щоденного обліку роботи лікарів стоматологічного відділення та ортопедичної стоматології (філії №3), виписками банку по рахунку та виставленими рахунками, зокрема, протягом січня 2020 - 2022 (червня) років. Завідувачем відділення [PERSON] та завідувачем відділення [PERSON] виставлялися до оплати рахунки за надані послуги не в повній мірі їх наданні, зокрема в заниженому розмірі, внаслідок чого, за період з 01.01.2020 по 30.06.2022, Центром недоотримано доходів на загальну суму 21910,80 грн. 12.08.2022 завідувач відділення ортопедичної стоматології [PERSON] на вимогу ревізорів надав письмові пояснення. 18.08.2022 позивачем внесені кошти на банківських рахунок відповідача у розмірі 9556,80 грн. Заступником директора з медичного обслуговування [PERSON] та начальником фінансово-економічного відділення [PERSON] на підставі Акту Північного офісу Держаудитслужби від 02.09.2022 №05-30/211 за період з 01.03.2018 по 30.06.2022 була складена доповідна записка на ім`я директора КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва Омельчука В.В. , в якій було зазначено, що в порушення ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.15,2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 №88 виявлено факти розбіжностей між фактично наданими медичними послугами та оплаченими, що підтверджено журналами щоденного обліку роботи лікарів стоматологічного відділення та ортопедичної стоматології (філії №3), виписками банку по рахунку та виставленими рахунками, зокрема, протягом січня 2020-2022 (червня) років, завідувачем відділення [PERSON] та лікарями даного відділення, завідувачем відділення [PERSON] та лікарями даного відділення виставлялись до оплати рахунки за надані послуги не в повній мірі їх надання, зокрема, в заниженому розмірі, внаслідок чого за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва недоотримало доходів на загальну суму 21,92 тис. грн. (стоматологічне відділення на суму 12,5 тис. грн., відділення ортопедичної стоматології на суму 9,56 тис. грн.). Запропонували накласти дисциплінарне стягнення у вигляді догани на завідувача відділенням ортопедичної стоматології [PERSON] та завідувача стоматологічним відділення [PERSON] . Наказом від 20.09.2022 №204/к «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідувача відділення, лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології філії №3 [PERSON] » оголошено догану завідувачу відділення, лікарю-стоматологу-ортопеду відділення ортопедичної стоматології філії №3 КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва [PERSON] за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків в частині ведення медичної документації та недостатній контроль за роботою працівників відділення. Підставою для видання наказу стали Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва від 02.09.2022 №05-30/211та доповідна записка заступника директора з медичного обслуговування [PERSON] та начальника фінансово-економічного відділення [PERSON] . Відповідно до акту від 20.09.2022 №204/к під час телефонної розмови інспектор кадрів [PERSON] повідомила [PERSON] про необхідність з`явитися до відділу кадрів за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 59-А, каб. 1112, для ознайомлення з наказом по КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва від 20.09.2022 №204/к «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідувача відділення, лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології філії №3 [PERSON] ». 26.09.2022 складено Акт про відмову завідувача відділення, лікаря-стоматолога-ортопеда відділення ортопедичної стоматології по спеціальному фонду філії №3 [PERSON] засвідчити підписом ознайомлення з наказом. Представником відповідача суду були надані письмові докази (документи), складені після 26.09.2022. Проте судом не приймаються до уваги зазначені докази, а саме документи які були складені та винесені після притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі оскаржуваного наказу, оскільки вони не стосуються предмету доказування. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч.1 ст. 147-1 КЗпП України). Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Суд відзначає, що трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Суд зауважує, що лише за умови дотримання роботодавцем усіх вимог вищенаведених норм права та доведення факту вчинення працівником дисциплінарного проступку можу бути підставою для визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення правомірним. Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що вищезазначені умови не були дотримані відповідачем. Так, суд вважає, що відповідач не довів порушення або неналежне виконання покладених на позивача трудових обов`язків в частині ведення медичної документації та недостатнього контролю за роботою працівників. В оскаржуваному наказі від 20.09.2022 №204/к, яким позивачу оголошено догану за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків в частині ведення медичної документації та недостатній контроль за роботою працівників відділення зазначено, що підставою для його видання є Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва від 02.09.2022 №05-30/211 та доповідна записка заступника директора з медичного обслуговування [PERSON] та начальника фінансово-економічного відділення [PERSON] . Аналіз документів, які стали підставою для видання наказу від 20.09.2022 №204/к, дає підстави для висновку, що в них не зафіксовані конкретні факти неналежного ведення [PERSON] медичної документації та обставини, які б свідчили про недостатній контроль за роботою працівників відділення. Предметом ревізії була перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з березня 2018 року по червень 2022 року, включно, про що зазначено в акті ревізії від 02.09.2022. В картці порушення №5.1.10301 (стор.30 акту ревізії) зазначено, що в порушення ч.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.15,2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 №88 виявлено факти розбіжностей між фактично наданими медичними послугами та оплаченими, що підтверджено журналами щоденного обліку роботи лікарів стоматологічного відділення та ортопедичної стоматології (філії №3), виписками банку по рахунку та виставленими рахунками, зокрема, протягом січня 2020-2022 (червня) років, завідувачем відділення [PERSON] та лікарями даного відділення, завідувачем відділення [PERSON] та лікарями даного відділення виставлялись до оплати рахунки за надані послуги не в повній мірі їх надання, зокрема, в заниженому розмірі, внаслідок чого за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва недоотримало доходів на загальну суму 21,92 тис. грн. (стоматологічне відділення на суму 12,5 тис. грн., відділення ортопедичної стоматології на суму 9,56 тис. грн.). Запропонували накласти дисциплінарне стягнення у вигляді догани на завідувача відділенням ортопедичної стоматології [PERSON] та завідувача стоматологічним відділення [PERSON] . Зазначений текст короткого змісту порушення з картки порушення №5.1.10301 дослівно відтворений у доповідній записці заступника директора з медичного обслуговування [PERSON] та начальника фінансово-економічного відділення [PERSON] , які запропонували накласти дисциплінарне стягнення у вигляді догани на завідувача відділенням ортопедичної стоматології [PERSON] . При цьому слід зауважити, що в картці порушення №5.1.10301 (стор.30 акту ревізії) зазначено про порушення ведення бухгалтерського обліку, а позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків в частині ведення медичної документації та недостатній контроль за роботою працівників відділення. При цьому відповідальними за ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності є начальник відділу бухгалтерського обліку, головний бухгалтер та заступник начальника відділу, головного бухгалтера, що визначено у п.1. Розділу 1 Наказу №93/1-А від 28.11.2017. Суд вважає слушними доводи представника позивача щодо того, що під час проведення ревізії не встановлено жодних порушень правил ведення медичної документації та що жодним документом не зафіксовано факт порушення позивачем порядку ведення медичної документації у відділенні ортопедичної стоматології або допущення працівниками відділення порушення, не пов`язаного з фінансово-господарською діяльністю відділення. Вибіркове зазначення рахунків та замовлень, на підтвердження наявності складу дисциплінарного правопорушення в діях позивача, суд вважає неприйнятним, оскільки Акт ревізії №05-30/211 від 02.09.2022 не має посилань на конкретний документ, як приклад неправильного ведення позивачем медичної документації. Суд погоджується з цими доводами та відзначає, що вони знайшли своє підтвердження під час судового розгляду письмовими доказами та свідченнями свідків. Сторона відповідача зазначені доводи належними та допустимим доказами не спростовувала. Крім того, судом встановлено і є беззаперечним, що в наказі відповідач зазначив формальні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки оскаржуваний наказ не може вважатися законним без визначення конкретних статей нормативного акту, посадової інструкції чи іншого внутрішнього акту, які не виконував чи неналежним чином виконував позивач, і без посилання на конкретні порушення трудової дисципліни. На думку суду, наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Крім того, відповідач порушив процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд дійшов такого висновку, виходячи з того, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина перша статті 149 КЗпП України). Якщо працівник відмовляється надати таке пояснення, за таких обставин складається відповідний акт. Суду не було надано жодних доказів того, що відповідач перед накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, запропонував позивачу дати письмові пояснення щодо допущених ним порушень трудової дисципліни, за які йому було оголошено догану. Суд вважає неспроможними доводи представника відповідачва, який зазначив, що в цьому випадку відповідачем було враховано пояснення, які [PERSON] надав на вимогу ревізорів. 12.08.2023 під час ревізії позивач на вимогу Північного відділу Держаудитслужби дійсно надав письмові пояснення, проте чинний КЗпП покладає на роботодавця обов`язок до застосування дисциплінарного стягнення отримати письмові пояснення щодо трудової дисципліни від порушника. Невиконання цього обов`язку відповідачем є істотним порушенням процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Щодо доводів позивача, що відповідач порушив строк, впродовж якого може застосовуватись дисциплінарне стягнення до порушника трудової дисципліни, суд відзначає наступне. Наказ про оголошення догани позивачу був виданий 20.09.2022. Контрольний захід (ревізія) тривав з 18.07.2022 по 26.08.2022, перевірка охоплювала період з 01.03.2018 по 30.06.2022. Свідок [PERSON] , яка є заступником директора КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва, повідомила суду, що в червні - липні 2022 року [PERSON] , вона і ревізор обговорювали питання ведення медичної документації і [PERSON] ревізор запропонував дати пояснення. Відтак, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача, який зазначив, що місячний строк, впродовж якого позивача може бути притягнуто до відповідальності, слід обліковувати з дня отримання акту ревізії, тобто з 07.09.2022. На думку суду, зазначені свідчення свідка дають підстави для висновку, що ще на початку серпня 2022 року були відомі обставини наявності фінансових порушень, виявлених ревізією, а саме з цього часу почався відлік строку, визначеного ст. 148 КЗпП України. Суд звертає увагу, що на прохання відповідача, щоб нікого не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, позивачем 18.08.2022 були внесені кошти на банківських рахунок відповідача у сумі, про яку зазначено в Акті ревізії, а саме 9556,80 грн., відтак з моменту зарахування цих коштів на банківських рахунок відповідача, останньому було достеменно відомо про наявні порушення у філії №3 КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва, а тому строк протягом якого позивача могло бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності сплинув 19.09.2022. Крім того, слід врахувати, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Проте зважаючи на те, що в наказі від 20.09.2022 №204/к не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, то зазначене дає підстави для висновку, що оскаржуваний наказ був виданий поза межами цього строку. Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 992,40 грн., оскільки судом позові вимоги задавлено.

Outcome: approved