Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 травня 2024 року позов Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Брайт Інвестмент»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості -\~задоволено.\~Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»» (код ЄДРПОУ - 43115064, адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) заборгованість за кредитним договором №2036630665 від 09 червня 2021 року станом на 24 березня 2023 року в розмірі 70552 (сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 98 (дев`яносто вісім) копійок, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 70542 (сімдесят тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 05 (п`ять) копійок; заборгованості за відсотками 10 (десять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»» (код ЄДРПОУ - 43115064, адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у позовній заяві позивачем на виконання вимог ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137 ЦПК України було зазначено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складає 30000 (тридцять тисяч) гривень, а також зазначено, що докази понесення витрат будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Представник позивача просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу, винести додаткове рішення по цивільній справі №521/24293/23 та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~вважає,\~що у\~справі слід\~ухвалити додаткове\~рішення в\~частині розподілу\~судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що позов Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Брайт Інвестмент»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості задоволено та вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору, однак, питання щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги судом вирішено не було. Представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано суду договір №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року, додаток №1 до Договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року, акт про надання правової допомоги №68 до Договору №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 16 травня 2024 року. Статтею 133\~ЦПК встановлено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги. При розрахунку розміру відшкодування має враховуватися час на надання правової допомоги: 1) у судовому засіданні; 2) під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; 3) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Стороною позивача дійсно надано суду докази на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги адвокатом, однак, доказів на підтвердження факту оплати наданої професійної правничої допомоги (чеки, квитанції, платіжні доручення) - в сумі 7000 (сім тисяч) гривень матеріали справи не містять та стороною позивача надано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, в розумінні ст. ст.\~77,78 ЦПК України, докази на підтвердження факту оплати наданої професійної правничої допомоги в пред`явленому до стягненні розмірі, суд дійшов висновку про недоведеність заявленої вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити, ухваливши в цій частині додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed