Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

19 березня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Пахомової Н.І. з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину видано не було оскільки на нерухоме майно померлого було накладено арешт. При зверненні позивача до відповідача з заявою про надання інформації про арешт та його скасування, було повідомлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Заборон відчуження нерухомого майна, щодо [PERSON] було зареєстровано обтяження від 31.03.2011 за реєстраційним номером обтяження 5571117, реєстратор Перша Криворізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови № 958583, 13.08.2007 ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та рекомендовано звернутись до суду. Посилаючись на вищевказані обставини позивачпросив суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2257, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» від 23.03.2004, [PERSON] належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] являється батьком [PERSON] , що встановлено свідоцтвом про народження, виданого Мошоринським ЗАГС Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис № 29. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданого Чигиринським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 243. Заповітом від 21.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за № 411, [PERSON] заповів все належне йому майно [PERSON] . Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.02.2024 № 10311/6 встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Заборон відчуження нерухомого майна, щодо [PERSON] було\~зареєстровано обтяження\~від 31.03.2011\~за реєстраційним\~номером обтяження\~5571117,\~реєстратор \~Перша Криворізька\~державна нотаріальна\~контора,\~на підставі\~постанови №\~958583,\~13.08.2007\~ВДВС Центрально-Міського\~РУЮ м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області.\~Надати більш\~детальну інформацію\~стосовно виконавчого\~провадження неможливо,\~оскільки згідно\~ч.\~2\~розділу 11\~Знищення справ\~та виконавчих\~проваджень «Правил\~ведення діловодства\~та архіву\~в органах\~державної виконавчої\~служби та\~приватними виконавцями»\~«Строк зберігання\~виконавчих проваджень,\~переданих до\~архіву органу\~державної виконавчої\~влади становить\~три роки,\~після чого\~вони підлягають\~знищенню».\~ Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , померлого [INFO] , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права отримання спадкового майна після смерті спадкодавця, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved