Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

у січні 2023 року Кокарева Є.О. , в інтересах [PERSON] , звернулася в Дарницький районний суд міста Києва з позовом до ГО СТ "Експрес", про визнання дій протиправними, захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії. 17 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Гусак О.С. Ухвалою від 27 січня 2023 року враховуючи правила виключної підсудності справу передано на розгляд за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області. 20 лютого 2023 року представник позивача - адвокат Кокарева Є.О. звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року. Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу задоволено, скасовано вказану ухвалу та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції виходив із того, позивач як споживач, скористався правом альтернативної підсудності, яка враховуючи позицію апеляційного суду, має переваги над виключною підсудністю, правила якої застосував суд першої інстанції при направленні справи за підсудністю Баришівського районного суду Київської області, оскільки послуги щодо постачання електричної енергії надаються у будинку що розташований у Баришівському районі, що територіально відноситься до Баришівського району Київської області. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність виключає можливість застосування правил альтернативної підсудності. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Гусак О.С. З врахуванням позиції суду апеляційної інстанції про те, що правила альтернативної підсудності мають переваги над виключною, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. В обгрунтування позовних вимог, [PERSON] зазначав, що він є власником земельної ділянки відповідно до державного акту на землю серія ЯА № 496538, що розташована - [ADDRESS] , розміром 0, 080 га та садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на зазначеній земельній ділянці, і членом садового товариства. 23 липня 2022 року садовий будинок позивача був відключений від електропостачання ГО СТ «Експрес». Підставою для відключення стало на думку відповідача наявність боргу за спожиту електричну енергію у зв`язку з необліковим використанням електричної енергії. Позивач вважає, що у нього відсутній борг за спожиту електричну енергію, а відключення є незаконним та таким, що порушує його законні права та інтереси, оскільки відбулось без попередження позивача, за його відсутності, акт про відключення не складався, фотофіксація не здійснювалась, у позивача відсутній борг по оплаті електричної енергії, а відповідач не надав розрахунок боргу, підстави та період його виникнення, звірка розрахунків між позивачем і відповідачем не здійснювалась. Посилаючись на наведене, просив визнати протиправними дії ГО СТ "Експрес" по відключенню від електричної енергії будинку, що розташований на земельній ділянці [ADDRESS], та зобов`язати відповідача відновити члену СТ "Експрес" [PERSON] подачу електричної енергії шляхом підключення будинку . 14 грудня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вважав позовні вимоги необгрунтованими, оскільки позивач не обгрунтував в позові і не надав доказів того, що у нього дійсно відсутня заборгованість за використану електроенергію, якщо позивач вважає неправильними показання контрольного лічильника, він мав би надати докази фотофіксації невідповідності показань, які вказані в актах товариства, але не надав. У жовтні 2023 року позивач запропонував відповідачу «мирову угоду», з чого випливає, що позивач визнає частково існування заборгованості у розмірі 600 грн, оскільки пропонує добровільно перерахувати кошти на рахунок відповідача, проте просить вважати це «компромісом» та коштами «на втрати електроенергії». Позивач на свою ділянку нікого не допускає, після встановлення контрольного лічильника свій лічильник пошкодив, внаслідок чого він перестав працювати, заборгованість не сплачує посилаючись на те, що начебто немає фотофіксації зняття показань лічильника - недопущення оператора системи, яким є відповідач до приладу обліку, разом з тривалим непогашенням боргу відповідно до п. 7. 5 Правил були обгрунтованими підставами для відключення позивача. Позивач не підлягає повторному підключенню до електромережі, оскільки відповідач виявив самовільне безоблікове підключення позивача до електромережі - позивач таємно влаштував обхідний кабель і протягом декількох років вчиняє крадіжку електроенергії, тому його власний лічильник майже нічого не показував, а контрольний лічильник відразу виявив значну розбіжність у показаннях. Позивач був обгрунтовано відключений від мережі електропостачання садового товариства внаслідок злісної несплати заборгованості за використану електроенергію та відмови укласти індивідуальний договір на постачання електроенергії. Позивач жодного разу не поставив свій підпис ні під одним актом чи протоколом засідання правління, де він був присутній, в разі коли йому це було невигідно, від вручення копій таких актів чи протоколів зазвичай відмовлявся і тікав. В таких випадках правління товариства вимушене було складати акти про відмову від отримання документів, зокрема від 30 червня, 9 липня 2022 року. Отже, доводи позивача про те, що він начебто не отримував попередження чи не ознайомлений із рішеннями правління, є неправдивими. З особистих звернень позивача 3, 14 липня та 6 серпня 2022 року вбачається його повна обізнаність як з існуванням боргу, так і з терміном його оплати, однак виходячи з змісту вказаних звернень очевидно, що позивач ніколи не мав наміру оплачувати борг. Припинення постачання позивачу електроенергії відбулось на підставі тривалої неоплати наявного боргу позивачем у відповідності до повноважень правління відповідача та у порядку, встановленому внутрішніми положеннями товариства. Позовні вимоги позивача не містять спірних питань щодо порушення умов договору, оскільки позивач відмовляється укладати договір про електропостачання з товариством, і до того ж позивач не визначив предметом спору в цій справі наявність чи розмір боргу, не надав жодних розрахунків, які б могли свідчити про неправомірність дій відповідача. З предмету спору вбачається, що основним доводом позовної заяви є те, що позивач заперечує проти відключення від постачання електроенергії, оскільки його «не запросили бути присутнім під час відключення», і крім того не надали йому «результати фотофіксації показань лічильника». В той же час надані до цього відзиву докази свідчать про те, що позивач заздалегідь та достовірно знав про існування боргу за використану електроенергію, доказів протилежного самостійно здійсненої «фотофіксації», які б свідчили про інші показання лічильників не надав, про відключення постачання його було попереджено особисто 9 липня 2022 року, а постачання електроенергії припинено 18 серпня 2022 року - тобто за 40 календарних днів, що відповідає Правилам внутрішнього розпорядку товариства. Посилаючись на наведені обставини, представник відповідач просив відмовити у задоволенні позову. 26 грудня 2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає про те, що копії актів, долучені до відзиву не містять дат складання актів, підписані невідомими особами, повноваження яких не підтверджені, не завірені печаткою відповідача, не надано доказів їх реєстрації у журналі актів із зазначенням порядкового номеру реєстрації та дати. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період дії воєнного стану» частиною 1 визначено, що: до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: - припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Станом на час виникнення спірних правовідносин та станом на сьогодні воєнний стан в Україні не скасовано. 10 січня 2024 року до суду від представника позивача надійшли доповнення на відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) визначено, що: - електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; - побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); - колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); - постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги; - універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України. Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що СТ "Експрес" є колективним побутовим споживачем (далі - КПС), який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів товариства. КПС здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами КПС для задоволення власних побутових потреб споживачів КПС, на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного з постачальником універсальної послуги. Розрахунок за обсяг закупленої електричної енергії здійснюється КПС з електропостачальнииком відповідно до умов укладеного договору. Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача регулюються Розділом Х Правил роздрібного ринку електричної енергії. У п. 10.1.2 ПРРЕЕ визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії. Отже, оператори малої системи розподілу виконують функції, мають права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених Кодексом системи розподілу та ПРРЕЕ, без відповідних ліцензій. Електричні мережі садових товариств відповідно до Закону набувають статусу малої системи розподілу. У такому разі суб`єкт, який утримує та обслуговує такі мережі, є оператором системи розподілу. Враховуючи викладене, колективний побутовий споживач - відповідач СТ "Експрес", яке утримує електричні мережі на території товариства, є оператором системи розподілу щодо позивача [PERSON] . Згідно із п. 10.2.4 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору. Відповідно до п. 10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача. За змістом п. 10.2.11 ПРРЕЕ електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що колективний побутовий споживач, у даному випадку СТ "Експрес", має право відключати електроустановки споживача на території колективного побутового споживача в порядку, встановленому ПРРЕЕ. Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені Розділом VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 7.5. розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення. У п. 7.5 ПРРЕЕ визначено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у визначених цим пунктом випадках, зокрема, недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача; заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії. Враховуючи викладене, згідно із ПРРЕЕ відповідач СТ "Експрес" як оператор системи має право припинити повністю або частково постачання електричної енергії споживачу - позивачу [PERSON] лише за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення. Також у даному п. 7.5 ПРРЕЕ передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Таким чином, відповідно до положень п. 7.5 розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, що свідчить про те, що суб`єктами відключення електропостачання є два суб`єкта: оператор системи та електропостачальник. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить садовий будинок [ADDRESS] . 18 серпня 2022 року зазначений садовий будинок позивача відповідачем ГО СТ "Експрес" було відключено від електропостачання. 15 квітня 2022 року комісією у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено акт про те, що на електроопорі біля ділянки [NUMBER] було встановлено контрольні лічильники, зокрема трьохфазний лічильник, показник якого на момент встановлення 5238 квт, та однофазний лічильник показник якого на момент встановлення 000001 квт (а.с. 126). Членами СТ "Експрес" [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення із актом встановлення контрольного лічильника. В акті зазначено, що показники були зняті в присутності [PERSON] (а.с. 127). Згідно виписки із засідання правління № 2 СТ "Експрес" від 25 червня 2022 року вбачається, що контрольною перевіркою встановлено, що середньодобове використання [PERSON] електроенергії становить 4.17 квт, [PERSON] сплатив по трьохфазному лічильнику за 2019 рік -56 квт (112 грн), за 2020 - 57 квт (114 грн), 2021 - 55 квт (110 грн). Всього за три роки 168 квт. На зборах СТ "Експрес" від 25 червня 2022 року садоводи вирішили зобов`язати [PERSON] сплатити середньодобове використання по трьохфазному лічильнику за три роки 2019, 2020, 2021 роки. На протязі багатьох років [PERSON] окремо ще використовував лінію з однофазним лічильником. Це лічильник старого покоління, який знятий із виробництва і не повірений згідно діючим нормам. Члени товариства постановили: 1). зобов`язати [PERSON] сплатити суму заборгованості по середньодобовому за три роки до 25 липня 2022 року; 2). однофазний лічильник відключити, живлення перенести на трьохфазний; 3) трьохфазний винести на електричну опору біля ділянки [NUMBER]. У разі не виконання пунктів 1, 2, 3 відключити садовий будинок [ADDRESS] від електропостачання (а.с. 155-156). 3 липня 2022 року [PERSON] звертається із заявою до члена правління СТ "Експрес" [PERSON] та просить розібратися із ситуацією, яка склалася щодо обліку електроенергії на земельній ділянці [NUMBER]. Зі змісту заяви [PERSON] вбачається, що станом на 3 липня 2022 року йому відомо, про встановлення на його ділянці контрольних лічильників та в його присутності були зняті показники на контрольних лічильниках (а.с. 130-131). Таким чином, доводи позивача про те, що він не знав про встановлення контрольних лічильників та наявної у нього заборгованості спростовуються його ж заявами до голови СТ "Експрес". 9 липня 2022 року членами СТ "Експрес" [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено акт про відмову від отримання попередження про сплату заборгованості за використану електроенергію. Текст попередження було складено в присутності [PERSON] , а сам акт складено після відмови (а.с. 146). Зі звернень [PERSON] від 13 липня та 4 серпня 2022 року до голови СТ "Експрес" [PERSON] та члена правління [PERSON] вбачається, що йому відомо про встановлення контрольного трьохфазного лічильника та необхідність сплати заборгованості за електроенергію, використану у 2019, 2020, 2021 роки (а.с. 151-154). Із відповіді на претензію від 7 листопада 2022 року голови правління громадської організації СТ " Експрес" [PERSON], що не заперечується позивачем його будинок [ADDRESS] відключено від електропостачання та запропоновано сплатити заборгованість за електроенергію у розмірі 2 355 грн (а.с. 15). Не погоджуючись із відключенням даного садового будинку від електропостачання, яке відбулося в період дії воєнного стану заборони законодавством України відключати споживачів від електропостачання [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом до ГО СТ "Експрес". Згідно з положеннями ст.ст. 77 - 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що зібрані та досліджені у справі докази, позивачем не доведено, що відключення було проведено з порушенням його прав, як споживача. оскільки не надано доказів, які б дали підставу суду вважати, що дії відповідача щодо припинення постачання електроенергії до його будинку саме є протиправними. Позивач заперечуючи проти існування у нього заборгованості щодо несплати за елекроенергію не надав жодного доказу, який би свідчив про те, що заборгованість за спожиту електроенергію у нього відсутня, зокрема показів власних лічильників, які б суперечили показам встановленого відповідачем контрольного лічильника, квитанцій про сплату заборгованості за 2019, 2020, 2021 роки. Тобто жодних доказів на обгрунтування своїх позовних вимог позивач не надав, всі його доводи зводяться лише щодо непогодження із наявною в нього заборгованістю, діями відповідача про встановлення контрольних лічильників, та посиланням на неналежність та недопустимість доказів наданих відповідачем. Разом з тим, як встановлено судом, що не заперечується сторонами відключення відбулося у серпні 2022 року у період дії в Україні воєнного стану. Слід звернути увагу, що у відповідності до повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, опублікованого на офіційному сайті НКРЕКП, з 24 лютого 2022 року і до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Така вимога діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року № 206. Таким чином, відповідач, незважаючи на наявну заборгованість у [PERSON] позбавлений був права у період дії в Україні воєнного стану відключати будинок позивача від постачання електроенергії. Разом з тим, відповідач, не позбавлений права у встановленому законом порядку звертатися до суду у разі наявної заборгованості у позивач із позовом про стягнення такої заборгованості. Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню. Крім того, 13 березня 2024 року від представника позивача адвоката Кокаревої Є.О. надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, споживачі звільняються. У ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач [PERSON] від сплати судового збору звільнений з відповідача СТ "Експрес" на користь держави за дві вимоги немайнового характеру підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 2147,20 грн. по 1073,60 грн. за кожну вимогу. Щодо витрат на правову допомогу то суд виходить із наступного. Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. У позовній заяві (а.с. 9) позивачем зазначено, що він не поніс судових витрат і не очікує їх понести. Згідно п. 1.6 статуту відповідач ГО СТ "Експрес" є неприбутковою організацією (а.с. 135). Враховуючи ті обставини, що позивач у позовній заяві чітко вказав, що він не очікує понести судові витрати, інший учасник справи відповідач у свою чергу був позбавлений можливості заперечувати чи заявляти клопотання про зменшення їх розміру своїй заяві по суті спору (відзиві), ГО СТ "Експрес" є неприбутковою організацією, суд дійшов висновку, що враховуючи вказані обставини, підстави для стягнення витрат на правову допомогу відсутні. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved