Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Нерода А.І., звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 19 квітня 2019 року Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 163. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач вказує, що протягом останніх декількох років стосунки між сторонами розладились остаточно, через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства і побуту. Вже більше чотирьох років кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб розпався та має лише формальний характер. Зазначає, що через короткий проміжок часу з моменту реєстрації шлюбу відповідачка виїхала до Російської Федерації, і ось уже 4 роки перебуває у Республіці Бурятія. Відповідач не спілкується з позивачем та не виходить на зв`язок. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Строк на примирення просить не надавати. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 19 квітня 2019 року Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 163. 08 березня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовна заява залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У встановлений строк позивач усунув відповідні недоліки. Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року за позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. 20.05.2024 року від представника позивача, адвоката Нероди А.І. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, письмових пояснень / відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Відповідно до ч.ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги даної норми закону, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та відсутністю заперечень позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved