Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до\~Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України за рахунок коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь 200 000 грн. на відшкодування збитків, заподіяних бездіяльністю слідчого Рівненського управління ГУ НП в Рівненській області і його процесуального керівника Рівненської обласної прокуратури. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що\~04 січня\~2020\~року у його відсутність в належній йому на праві власності квартирі [ADDRESS] сталася пожежа, наслідком якої став вибух, який пошкодив квартиру і майно, що у ній знаходилося. Того ж дня, він звернувся із заявою до начальника Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, у якій просив встановити причину виникнення вибуху, і на підставі його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 270 КК України «Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки». У даному кримінальному провадженні № 12020180010000077 він був визнаний потерпілим. Досудове розслідування\~проводилося вкрай\~повільно.\~Так,\~лише після\~його неодноразових\~звернень 10\~вересня\~2020\~року\~для встановлення\~дійсної причини\~вибуху у\~кримінальному провадженні\~№ 12020180010000077\~була призначена\~комплексно -\~комісійна судова\~вибухо-технічна,\~пожежно-технічна,\~електротехнічна експертизи\~і експертиза\~з безпеки\~життєдіяльності та\~охорони праці,\~проведення якої\~було доручено\~експертам Вінницького\~відділення КНДІСЕ МЮ України. В подальшому, після його неодноразових усних і письмових звернень в період\~02-05\~лютого\~2021\~року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області [PERSON] та експертами Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України в його присутності був проведений огляд місця події в квартирі [ADDRESS] . У жовтні\~2021\~року з відповіді Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України він довідався про те, що підписаний усіма учасниками слідчої дії протокол огляду місця події від\~02-05.02.2021\~року до вказаної установи не надійшов. На адвокатський запит від 03.11.2021\~року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо причини бездіяльності слідчого [PERSON] відповідь не надійшла, що змусило його звернутися до Рівненської обласної прокуратури і Головного управління НП України в Рівненській області. В лютому\~2022\~року з відповіді першого заступника Рівненської окружної прокуратури йому стало відомо про те, що 08 листопада\~2021\~року старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Бабін Ю.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв?язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Слідчий суддя Рівненського міського суду Дашьян К.Е. його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не задовольнила, покликаючись на ухвалу суду від 29.10.2021 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Бабіна Ю.В., яке було погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури Демчуком П.М., про продовження строку досудового розслідування було відмовлено через його закінчення на підставі ч.5 ст.294 КПК України. Його звернення до начальника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 29.12.2022\~року про надання копії протоколу огляду місця події від 02-05.02.2021\~року залишилося без відповіді. За вищевказаних\~обставин,\~на сьогодні\~неможливо прийняти\~остаточне та\~законне рішення\~в кримінальному\~провадженні №12020180010000077\~з встановленням\~осіб,\~винних у\~пожежі та\~вибуху в\~належній йому\~на праві\~власності квартирі\~та відшкодування\~заподіяних йому\~ збитків. Зазначає, що за обставинами даної справи тривалість досудового розслідування кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04.01.2020\~року в контексті Конвенції захисту прав і основоположних свобод не можна визнати розумною: справа не є складною, протягом одного місяця були проведені усі слідчі дії. Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04.01.2020\~року необхідний був лише висновок експертів Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України. З ухвали Рівненського міського суду від 29.10.2021\~року у справі 569/ 21014/1к569/7133) вбачається , що клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції Бабіна Ю.В про продовження строків у кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04.01.2020\~року не могло бути задоволено, оскільки надійшло до суду за межами строку досудового розслідування, тобто з порушенням вимог ч.4 ст.294 КПК України. З постанови\~слідчого від\~08.11.2021\~року\~про закриття\~кримінального провадження\~№ 12020180010000077\~від 04.01.2020\~року\~вбачається,\~що орган\~досудового розслідування\~не вжив\~всіх необхідних\~заходів для\~збирання доказів\~і забезпечення\~повного та\~всебічного досудового\~розслідування у\~даному кримінальному\~провадженні,\~що виявилося\~у непроведенні\~з вини\~слідчого необхідної\~слідчої дії,\~спрямованої на\~встановлення істини\~у справі-комплексно-комісійної\~судової вибухо-технічної,\~пожежно-технічної, електротехнічної експертизи і експертизи з безпеки життедіяльності та охорони праці, внаслідок чого причина вибуху і винні у цьому особи не були встановлені. Вказана обставина свідчить про безвідповідальне ставлення слідчого Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області і його процесуального керівника - прокурора Рівненської окружної прокуратури до виконання своїх службових обов`язків. Про неправомірну бездіяльність слідчого Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області і прокурора Рівненської окружної прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво, порушення ними розумних строків досудового розслідування свідчать його неодноразові звернення до слідчого, прокуратури і органів поліції вищого рівня, звернення до Рівненського міського суду. Про неправомірну бездіяльність відповідачів також свідчить відсутність Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області відповіді на його звернення від 29.12.2022\~року поза межами кримінального провадження. Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідачів, наявність шкоди та причинний зв?язок між неправомірними діями і заподіяною йому шкодою є підставою для відшкодування її державою. Заподіяна йому майнова шкода полягає у пошкодженні квартири, яка була основним місцем його проживання і речей, які у ній знаходилися. Квартира знаходиться в районі новобудови житловий комплекс «Шоколад», він придбав її незадовго до пожежі та вибуху за кошти, які десятки років заощаджував. По висновку будівельної експертизи, виконаної судовим експертом [PERSON] , вартість лише відновлювального ремонту в квартирі складає 138 911\~грн. Однак, поступово приводячи квартиру в належний стан, він виявив ще цілий ряд необхідних ремонтних робіт, який не був врахований і оцінений експертом. На даний час на відновлення квартири і купівлю самих необхідних у побуті речей ним уже затрачено більше\~200 000\~грн., і це при тому, що з метою заощадження він змушений купувати дешевші матеріали, вироби та побутову техніку. (Незадовго до пожежі він придбав кухонну стінку, вартістю 2000\~дол. США., холодильник Самсунг, котел «ВАХІ», газову поверхню «PIRAMIDA», духову шафу «PIRAMIDA», витяжку «PIRAMIDA», які повністю вигоріли і непридатні до використання). З врахуванням вищевказаних обставин вважає, що саме держава має відшкодувати йому збитки орієнтовною вартістю\~200 000\~грн. на відбудову пошкодженої пожежею і вибухом 04.01.2020\~року квартири [ADDRESS] та речей, які у ній знаходилися, оскільки ці збитки заподіяні бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури і неможливістю встановити осіб, які винні у виникненні пожежі і вибуху у цій квартирі. 07 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ГУНП в Рівненській області, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з посиланням на те, що позивач не\~довів причинно-наслідковий\~зв?язок між\~розслідуванням кримінального\~провадження та\~його закриттям\~у зв?язку\~з закінченням\~строків досудового\~розслідування та\~настанням шкоди\~у вигляді\~пошкодження його\~речей та\~квартири вибухом.\~Позивачем не\~надано суду\~доказів,\~що прямо\~чи опосередковано\~підтверджують заподіяння\~йому шкоди\~працівниками поліції. Вказують на те, що відповідно до\~наданих позивачем\~доказів,\~04.01.2020\~в\~Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12020180010000077 за ч.1 ст.270 КК України за заявою [PERSON] про те, що за місцем його проживання по [ADDRESS] стався вибух через неполадку газової колонки. Постановою від 10 вересня 2020\~року слідчим було призначено комплексну комісійну вибухово-технічну, пожежно-технічну, електротехнічну експертизи та експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29 жовтня\~2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Бабіна Ю.В., яке погоджено з прокурором Рівненської окружної прокуратури Демчук П.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04.01.2020\~за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України, на 24 місяці, тобто до 04.01.2022- відмовлено. 08 листопада\~2021\~року старшим слідчим СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Бабіним Ю.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020180010000077, у зв?язку з закінченням строків, передбачених ст.219 КПК України, на підставі аб3.2 п. 10 ч.1 ст.284 КПК України. 09.02.2022\~представником [PERSON] було подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку долучено до матеріалів позовної заяви. Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, яка знаходиться в Єдиному реєстрі судових рішень, слідчим суддею Рівненського міського суду 18.03.2022\~в задоволенні скарги адвоката на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено. Слідчим суддею зазначено, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження, на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України. Твердження заявника\~про однобічність\~розслідування є\~безпідставним та\~таким,\~що не\~грунтується на\~нормах кримінально-процесуального\~законодавства України.\~В ході\~вивчення судом\~матеріалів кримінального\~провадження встановлено,\~що органом\~досудового розслідування\~проведено повне\~та об?єктивне\~досудове розслідування\~та доводи\~заявника перевірені\~в повному\~обсязі. Позивач вважає, що саме держава має відшкодувати йому збитки орієнтовною вартістю\~200 000\~грн. на відбудову пошкодженої пожежею і вибухом 04.01.2020\~року квартири та речей, які в ній знаходились, оскільки ці збитки заподіяні (на думку позивача) бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури і неможливістю встановити осіб, які винні у виникненні пожежі і вибуху у цій квартирі. Головне управління Національної поліції в Рівненській області вважає, що між діями слідчого при розслідуванні кримінального провадження № 12020180010000077 від 04.01.2020\~та настанням шкоди для потерпілого, що полягає в пошкодженні його квартири та речей вибухом, немає причинного зв`язку. Сам факт вибуху в квартирі позивача та пошкодження його речей стали приводом для внесенням відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комплексної комісійної вибухово-технічної, пожежно-технічної, електротехнічної експертизи та експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні № 12020180010000077 встановлено: 1,2. Так, за відомостями, що містяться у накопичених матеріалах даного кримінального провадження, стверджується про наявність слідів характерних для миттєвого виникнення стрибка тиску та/або ударної хвилі, що супроводжувалася утворенням явищ фізико-хімічного перетворення з газоподібного агрегатного стану повільного визволення робочого тиску системи газопостачання до миттєвого стрибка тиску та/або ударної хвилі, що в локально обмеженому просторі приміщень житлової квартири [ADDRESS] , призвело до механічного руйнування окремих елементів, фрагментів та частин огороджувальних будівельних конструкцій метало пластикових віконних пройм. 3,4. Характерних слідів, як окремих так і в складі застосування вибухового пристрою (його складових, частин, осколків, тощо) у Кримінальному його застосуванні не встановлено. 5. Чітко вираженого епіцентру, що є характерним для дії вибухових пристроїв (промислового та саморобного виготовлення) із слідами, характерними для бризантності та осколкової дії, для даної події не зафіксовані та відношення до причин та умов вибуху, не мають. 6. Фізичні явища, що є характерними для вибуху газо-повітряної суміші із повітрям, в аспекті виникнення дефлаграційного вибуху газо-повітряної суміші із повітрям в приміщенні житлової квартири [ADDRESS] .... Таким чином, не вбачається встановлення вчинення саме відповідачем та будь-якими іншими особами неправомірних дій чи бездіяльності щодо позивача та наявності вини таких осіб, а також причинного зв?язку між подією вибуху, та наслідками для потерпілого у вигляді матеріальних збитків з діями чи бездіяльністю слідчого. 13 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позов відповідача Рівненської окружної прокуратури, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що 04.01.2020\~на підставі заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла до Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від [PERSON] про те, що за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS] стався вибух через несправність газового приладу, внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 270 КК України № 12020180010000077. Під час\~досудового розслідування\~вказаного кримінального\~провадження проведено\~ряд слідчих\~(розшукових)\~дії з\~метою встановлення\~обставин вчинення\~кримінального правопорушення: проведено огляд місця події - житлової квартири, що за адресою: [ADDRESS] ; до матеріалів кримінального провадження долучено документи Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Рівненській області - акт про пожежу та звіт про причину виникнення пожежі, яка мала місце 04.01.2020\~у житловій квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Згідно яких, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі стало несправність побутового газового приладу; допитано в якості потерпілого [PERSON] із приводу обставин кримінального провадження. Згідно показань останнього, він упродовж півроку проживав у квартирі [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності. 04.01.2020, приблизно о 06 год. 30 хв., він вийшов із квартири та поїхав на роботу. Приблизно о 11 год. 45 хв. цього дня йому зателефонувала жителька будинку та повідомила, що у його квартирі стався вибух. Вважає, що вибух стався через несправність холодильника. При цьому, напередодні встановлював кухню та самостійно підключав техніку; допитано в якості свідків ряд жителів будинку з приводу обставин кримінального провадження; призначено та проведено судову комплексну комісійну вибухово-технічну, пожежно-технічну, електротехнічну експертизу та експертизу з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, яка виконувалась судовими експертами експертної установи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта від 26.01.2022, причиною пожежі був витік газу, а джерелом вибуху ймовірно могла бути дія комутаційної електричної іскри реле холодильника, тощо. При цьому, за результатами проведеної експертизи не встановлено хто відповідальний за вказане. Під час досудового розслідування кримінального провадження поліцією вжито вичерпних заходів із метою встановлення передбачених ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, шляхом проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. У кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось. За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 08.11.2021\~слідчим СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області прийнято рішення про його закриття, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з закінченням строків досудового розслідування. При цьому, перед слідчим суддею ініціювалося питання про продовження у ньому строків досудового розслідування, однак стороні обвинувачення у цьому було відмовлено. Слід зазначити, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та с вина зазначеної особи. У позовній заяві [PERSON] вказує на заподіяну йому майнову шкоду, яка настала внаслідок вибуху у його квартирі, при цьому вимогу про відшкодування останньому збитків обґрунтовує бездіяльністю слідчого та прокурора. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, з підстав викладених у позові. Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судовому засідання просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача Рівненської обласної прокуратури в судовому засідання просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів кримінального провадження № 12020180010000077 від 04.01.2020 року, прийшов до таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що\~04.01.2020\~в\~Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12020180010000077 за ч.1 ст.270 КК України за заявою [PERSON] про те, що за місцем його проживання по [ADDRESS] стався вибух через неполадку газової колонки, в якому [PERSON] мав статус потерпілого (а.с.11). [PERSON] є потерпілим у кримінальному провадженні\~\~№ 12020180010000077 від 04 січня 2020\~року, досудове розслідування\~в якому здійснювалося Рівненським ВП ГУ НП в Рівненській області. 04 січня 2020 року [PERSON] звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою, в якій просив встановити причину виникнення вибуху, що стався 04.01.2020 року за адресою його проживання (а.с. 12). Згідно протоколу допиту [PERSON] від 30 січня 2020 року слідує, зокрема, що він упродовж півроку проживав у квартирі [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності. 04.01.2020, приблизно о 06 год. 30 хв., він вийшов із квартири та поїхав на роботу. Приблизно о 11 год. 45 хв. цього дня йому зателефонувала жителька будинку та повідомила, що у його квартирі стався вибух. На його думку причиною вибуху стало загорання холодильника. Вказав, що він вирізав отвори для газових труб і самостійно від`єднав газовий шланг і потім його підключив, оскільки у зв`язку із професією має навички поводження з газовим обладнанням (а.с. 15,16). Постановою від 10 вересня 2020\~року призначено комплексну комісійну вибухово-технічну, пожежно-технічну, електротехнічну експертизи та експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці (а.с. 58,59 копій матеріалів кримінального провадження № 12020180010000077 від 04.01.2020 року). З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до прокурора Рівненської області та начальника ГУ НП України в Рівненській області з скаргою, в якій просив вжити заходів щодо дотримання слідчим розумних строків по розслідуванню кримінального провадження (а.с. 17,18). Відповідно до листа № 37-62-3386-20 від 06.11.2020 року Рівненською місцевою прокуратурою розглянуто скаргу [PERSON] , яка надійшла з Рівненської обласної прокуратури, з приводу неналежного розслідування кримінального провадження № 12020180010000077. Так, Рівненською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020180010000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020, за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України. На даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Зокрема, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчим призначено судову комплексно-комісійну вибухово-технічну, пожежно-технічну, електротехнічну експертизи та експертизу дослідження причин і наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, у зв`язку з чим, матеріалами провадження для її проведення направлено до експертної установи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Після проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та з урахуванням здобутих доказів у провадженні буде прийнято остаточне процесуальне рішення. Про прийняття процесуальних рішень у зазначеному кримінальному провадженні, Вас буде інформовано згідно із вимогами КПК України (а.с. 20).\~ Відповідно до листа про розгляд скарги [PERSON] № 11/С-1743 від 20.11.2020 року у Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області проведено перевірку за скаргою [PERSON] , з приводу неналежного та тривалого розслідування кримінального провадження № 12020180010000077. У ході перевірки встановлено, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020180010000077, передбаченого ч.1 ст.270 КК України. У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено судову комплексно-комісійну вибухово-технічну, пожежно-технічну, електротехнічну експертизи та експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення яких доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та Вінницького НДЕКЦ МВС України (а.с. 21, 22). З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП України в Рівненській області з заявою, в якій просив повідомити його в письмовій формі про дату і термін проведення комплексної комісійної експертизи по кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04 січня 2020 і про питання, які поставлені на її вирішення (а.с. 23,24). Відповідно до листа про розгляд вказаного звернення № 17760/200/06-2020 від 12.11.2020 у Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області розглянуто заяву [PERSON] та повідомлено, що 10.09.2020 слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Бабіним Ю.В. була призначення комплексно-комісійна судова вибухово-технічна, пожежно-технічна, електротехнічна експертиза та експертиза з безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МІЮ України. В подальшому 09.10.2020 року у відповідь на клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України від 28.09.2020 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по вказаному кримінальному провадженні, надіслано поштовим зв`язком матеріали кримінального провадження № 12020180010000077 від 04 січня 2020 року та надано доступ до об`єкту дослідження, а саме приміщення квартири за адресою: [ADDRESS] за попередньою домовленістю з потерпілим та слідчим. Матеріали кримінального провадження надані експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, вам буде додатково повідомлено про стан виконання постанови слідчого про проведення експертизи (а.с. 25).\~ 20\~листопада 2020\~року [PERSON] \~звернувся до\~завідуючого Вінницького\~відділення КНДІСЕ з заявою, в якій просив в найкоротший термін відрядити експертів (експерта) Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України до об`єкта судової комплексно-комісійної експертизи по кримінальному провадженню № 12020180010000077 від 04 січня 2020 року приміщення квартири [ADDRESS] , для з`ясування обставин виниклої у ній пожежі та визначення дійсної причини вибуху, що мав місце 04 січня 2020 року (а.с 26, 27). Відповідно до листа Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 6588/6589/6590/20-21/1130 від 25 листопада 2020 року щодо надання інформації повідомлено [PERSON] про те, що експертний огляд об`єкта дослідження - приміщення квартири [ADDRESS] експертом ВВ КНДІСЕ МЮ України (провідної експертної установи) та Вінницького НДЕКЦ МВС України заплановано здійснити на протязі грудня 2020 року (а.с. 28). Відповідно до\~листа Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 6588/6589/6590/20-21/1279 від 26 жовтня 2020 року щодо надання інформації повідомлено адвоката Дем`яненко Л. про те, що результатом огляду місця події за адресою [ADDRESS] став процесуально складений протокол огляду місця події, який на адресу експертних установ КНДІСЕ МЮ України та Вінницького НДЕКЦ МЮ України не надходив (а.с. 29). З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2021 року [PERSON] повторно звернувся до Рівненської обласної прокуратури та ГУ НП України в Рівненській області з скаргою на бездіяльність слідчих Рівненського ВП ГУНП в Рівненські області, оскільки розумні строки досудового розслідування ними явно необґрунтовано порушуються (а.с. 30). Скарга [PERSON] була скерована до Рівненської окружної прокуратури, що стверджується супровідним від 28 січня 2022 року № 27 р. (а.с. 31). Відповідно до листа № 37-62-3386-20 від 01.02.2022 року Рівненською окружною прокуратурою розглянуто звернення [PERSON] щодо неналежного стану досудового розслідування кримінального провадження № 12020180010000077 від 04,01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. Встановлено, що 08.11.2021 слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області [PERSON] прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Одночасно з цим роз?яснено, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з моменту отримання її копії Ви маєте право оскаржити, відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України, слідчому судді місцевого суду (а.с. 32). Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29 жовтня\~2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Бабіна Ю.В., яке погоджено з прокурором Рівненської окружної прокуратури Демчук П.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04.01.2020\~за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України, на 24 місяці, тобто до 04.01.2022- відмовлено (а.с. 38,39). З матеріалів справи суд встановив, що\~ухвалою 08 листопада\~2021\~року старшим слідчим СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Бабіним Ю.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020180010000077, у зв?язку з закінченням строків, передбачених ст.219 КПК України, на підставі аб3.2 п. 10 ч.1 ст.284 КПК України (а.с. 33,34). З позову слідує, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 18.03.2022\~в задоволенні скарги адвоката Дем`яненко Л. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено. Заява [PERSON] до начальника Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 29.12.2022\~року про надання копії протоколу огляду місця події від 02-05.02.2021\~року залишилася без відповіді (а.с. 40, 41). Згідно з висновком експерта № ЕЗ-28/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по заяві [PERSON] від 05.01.2021 року вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідне в квартирі [ADDRESS] для усунення пошкоджень, спричинених пожежою, станом на 04.02.2021 року становить 138\~901 грн. (а.с. 42-48). Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій,\~вичерпний перелік\~яких визначений ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовими та службовими особами (ст.ст.1173 та 1174 цього Кодексу). Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу. Результат системного аналізу вказаних вище норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, відшкодовується державою незалежно від його вини в порядку, визначеному законом. Зазначений вище правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі № 6-440цс16, постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 554/741/16-ц, від 25 квітня 2018 року по справі № 520/3307/16-ц, від 25 липня 2018 року по справі № 638/6944/16-ц. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) зазначала, що надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір. Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (див.\~mutatis mutandis\~$ 67 рішення Європейського суду з прав людини від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»\~(Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції»\~\~(№ 2,\~Philis v. Greece), заява № 19773/92).\~Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави. Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 зазначено, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача - органу державної влади. Позивач, в обґрунтування факту заподіяння йому шкоди, зазначив про неотримання ним ефективного засобу юридичного захисту та надмірною тривалістю здійснення кримінального провадження, в якому він є потерпілим, внаслідок чого строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру та яке на підставі абз. 2 п. 10 \~ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. Доводи відповідачів про те, що жодним судовим рішенням не встановлено бездіяльність відповідачів при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 12020180010000077, а підставою закриття провадження по справі стала ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування є безпідставними, оскільки у цій справі підставою відшкодування шкоди є факт очевидного неефективного розслідування у розумні строки кримінального провадження, що свідчить про протиправну бездіяльність посадових осіб відповідачів, надмірну тривалість досудового розслідування, до моменту його закриття сплинуло 22 місяці. Також, заперечуючи проти позову, представники відповідачів посилалися зокрема, на те, що позивач не надав доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди, причинного зв`язку між шкодою\~\~і протиправними діяннями відповідача. Факт бездіяльності посадових осіб, пов`язаних з невиконанням своїх обов`язків, не проведенні комплексу дій, передбачених КПК України підтверджується наведеними вище скаргами потерпілого. При цьому слід враховувати, що досудове розслідування тривало, починаючи з 04 січня 2020 року і закрито постановою старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області капітаном поліції Бабіним Ю.В. 08 листопада 2021 року, на підставі того, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Тривале розслідування кримінального провадження, невиконання слідчими та прокурорами вимог кримінального процесуального закону негативно впливають на моральний стан, завдаючи позивачу моральної шкоди.\~ Суд вважає, що позивачу були спричинені моральні страждання, які полягали у зміні нормального життєвого ритму та емоційному напруженню у зв`язку з необхідністю неодноразово звертатись до правоохоронних органів за захистом своїх прав, гарантованих законом, невизначеністю, до того ж неотриманням ефективного захисту після майже 2 років досудового розслідування. У рішеннях ЄСПЛ неодноразово було застережено, що деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами, але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування (рішення у справі Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства. Оцінюючи спірні правовідносини, суд враховує, що правовою підставою для відшкодування шкоди є не самі по собі факти оскарження позивачем дій та бездіяльності органів досудового розслідування,\~\~ а очевидна надмірна тривалість та неефективність досудового розслідування кримінального провадження. За наведеного та враховуючи характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з державного бюджету моральної шкоди, яка була завдана позивачу органом досудового розслідування. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд приходить до такого. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі\~\~ № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. У позовній заяві [PERSON] , окрім тривалості та неефективності кримінального провадження, вказує на заподіяну йому органами слідства та прокуратури майнову шкоду, яка настала внаслідок вибуху у його квартирі. Проте, суд, не погоджуючись в частині обгрунтувань вимог стягнення відшкодування збитків завданих заподіянням [PERSON] майнової шкоди, яка настала внаслідок вибуху у його квартирі, зазначає, що судом не може бути покладений в основу судового рішення стосовно вирішення заявлених вимог висновок \~ \~ \~ \~експерта №\~ЕЗ-28/20\~за результатами\~проведення судової\~будівельно-технічної\~експертизи від\~05.01.2021\~року,\~ оскільки такий не підтверджує винних дій органів досудового слідства та прокуратури. Крім того,\~висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної вибухово-технічної, пожежно-технічної, електротехнічної експертиз та експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 26.01.2022 року також не підтверджує винних дій органів досудового слідства та прокуратури та розміру майнової шкоди, заподіяної органами досудового слідства та прокуратури. При цьому,\~ судом в ході розгляду справи було встановлено, що підставою відшкодування шкоди є факт неефективного розслідування у розумні строки кримінального провадження, відтак, з урахуванням тривалості та неефективності здійснення кримінального провадження, в якому позивач є потерпілим, а також засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, яка згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 підлягає стягненню з Державного бюджету України. Відповідно до ч.6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: partial