Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника. Адвокат Осіпова Г.В. звернулася до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності останньому трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви вказує, що [PERSON] звернувся до ГУПФУ в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. За поданими [PERSON] документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки по батькові заявника не відповідає паспортним даним, дописана дата трудової книжки та на титульній стороні трудової книжки відсутня печатка. Так, згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , в трудовій книжці прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано [PERSON] . Трудова книжка видана під час проходження заявником військової служби установою, що знаходиться в країні Республіка Вірменія, тому внести виправлення у такий документ не має можливості. У зв`язку з вказаними розбіжностями у документах [PERSON] не може використати надане йому законом право на пенсію, тому змушений звернутися до суду із даною заявою. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Представник заявника адвокат Осіпова Г.В. подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутності, зазначила, що заяву підтримує та просить її задоволити. Заінтересовані особи пр час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Заяв та клопотань до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. [PERSON] народився [INFO] , місце народження с. Геховіт Мартунінського району Вірменської РСР, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.12-14). Відповідно до паспорта громадянина України (ід-картка) № [NUMBER] , виданого 20.09.2027 органом 5616, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено українською мовою [PERSON] , [INFO] (а.с.3). Трудова книжка серії [NUMBER] від 10.08.1979 видана на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.7-11). Згідно рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 28.11.2023, [PERSON] відмовлено у призначені пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, зокрема до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.6). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Задовольняючи заяву про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , суд бере до уваги те, що не правильне написання у вказаному документі по батькові заявника має випадковий характер та не залежало від його волі, що позбавляє його можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом та у справах окремого провадження щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір та позовні вимоги, а заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що для неї має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.

Outcome: approved