Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

У листопаді 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося ТОВ «Бізнес Позика» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 15 червня 2021 року [PERSON] уклала із ТОВ «Бізнес Позика» договір № 066685-КС-007 в електронній формі, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 70 000 грн., строком на 16 тижнів - до 05.10.2021 року на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,88745000% в день (фіксована ставка), із сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 10 500,00 грн., який зобов`язалася повернути, сплатити проценти у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. 11 серпня 2021 року [PERSON] уклала з ТОВ «Бізнес Позика» Додаткову угоду 1 до договору про надання кредиту № 066685-КС-007 від 15 червня 2021 року, яка була укладена в електронній формі. Відповідно до даної Додаткової угоди, ТОВ «Бізнес Позика» надало [PERSON] кредит у розмірі 31 000 грн., строком на 113 днів - до 26.01.2022 року із сплатою комісії за надання додаткового кредиту в розмірі 4 650,00 грн. 14 грудня 2021 року [PERSON] уклала з ТОВ «Бізнес Позика» Додаткову угоду 2 до договору про надання кредиту № 066685-КС-007 від 15 червня 2021 року, яка була укладена в електронній формі. Відповідно до даної Додаткової угоди, ТОВ «Бізнес Позика» надало [PERSON] кредит у розмірі 38 000 грн., строком на 125 днів - до 31.05.2022 року із сплатою комісії за надання додаткового кредиту в розмірі 5 700,00 грн. Позивач вказав, що відповідач лише частково сплатила заборгованість за кредитним договором та додатковими угодами. Станом на 02.11.2023 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 136 463,12 грн., яка складається із: 68 438,80 грн. суми прострочених платежів по тілу кредиту та 68 024,32 грн. суми прострочених платежів про процентах, яку просили стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір у розмірі 2147,20 грн. Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 01 грудня 2023 року позовну заяву передано на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука (а.с. 66). Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенової Л.М. від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, залучено по справі учасників, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 70). Розпорядженням керівника апарату суду за № 300 від 17.01.2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями внаслідок дострокового припинення відрядження судді Семенової Л.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 січня 2024 року визначено головуючим - суддю Нестеренка С.Г. (а.с. 87-88). Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача Цюпи О.В. , витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо карткових рахунків [PERSON] і видачі їй банківської картки та про рух коштів на рахунку (а.с. 102-103). У судове засідання представник позивача не прибув. У позовній заяві та поданій до суду заяві від 04 січня 2024 року (а.с. 82) представники позивапча просили справу розглядати без участі їх представника, заявлений позов підтримали та просили його задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не прибули повторно з невідомих суду причин, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Ухвалою суду від 10 червня 2024 року постановлено про заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 15 червня 2021 року між позивачем ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем [PERSON] було укладено електронний договір № 066685-КС-007 про надання кредиту, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів (а.с. 48-53). Даний кредитний договір містить відмітку про підписання його відповідачем електронним підписом ідентифікатором G-2578. До укладання кредитного договору відповідач ознайомилася із Паспортом кредиту шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-0492, надісланим їй у смс-повідомленні, про що свідчить візуальна форма послідовності дій клієнта (а.с. 38). Підписом, згідно якого відповідач погодився на укладення договору, є ідентифікатор G-2578, надісланий кредитодавцем відповідачу у вигляді смс-повідомлення на її мобільний номер [NUMBER] , який вказувався нею а Анкеті клієнта (а.с. 44). Розмір та порядок нарахування плати за користування (сума коштів, яка виражена в процентах, за користування кредитом), термін дії договору визначається в п. 1 договору. Так, умовами кредитного договору визначено: строк кредиту - 16 тижнів; процентна ставка в день - 0,88745000, фіксована; комісія за надання кредиту - 10 500,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту - 70 000,00 грн.; термін дії договору до 05.10.2021 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 130 000,00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 4977,88%. Пунктом 2 договору сторони передбачили, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахування дня видачі кредиту та дня повернення його згідно графіку платежів. Пунктом 3 договору встановлено графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. ТОВ «Бізнес Позика» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за договором, перерахувавши 15.06.2021 року відповідачу на картковий рахунок, вказаний позичальником [PERSON] в особистому кабінеті, грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн. одним платежем, що підтверджується платіжним дорученням № 29099 АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 45). 11 серпня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду 1 до договору № 066685-КС-007 від 15 червня 2021 року про надання кредиту, за умовами якого кредитодавець додатково надав позичальнику грошові кошти в розмірі 31 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник [PERSON] зобов`язувалася повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою та договором про надання кредиту (а.с. 24-25). При цьому, кредитодавець та позичальник підтвердили, що станом на 11.08.2021 року сума неповернутого позичальником кредиту відповідно до договору про надання кредиту становить: 48 919,30 грн. (п. 1 Додаткової угоди 1). Після надання додаткового кредиту загальна сума отриманого кредиту (за додатковою угодою 1) та неповернутого позичальником кредиту і додаткового кредиту складатиме: 79 919,30 грн. (п. 2.2. Додаткової угоди 1). За п. 3-5 Додаткової угоди продовжено строк кредитування на 113 днів, термін дії Договору до 26.01.2022 року. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту склала: 4 650,00 грн. 14 грудня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду 2 до договору № 066685-КС-007 від 15 червня 2021 року про надання кредиту, за умовами якого кредитодавець додатково надав позичальнику грошові кошти в розмірі 38 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник [PERSON] зобов`язувалася повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою та договором про надання кредиту (а.с. 32-33). При цьому, кредитодавець та позичальник підтвердили, що станом на 14.12.2021 року сума неповернутого позичальником кредиту відповідно до договору про надання кредиту становить: 41 749,89 грн. (п. 1 Додаткової угоди 1). Після надання додаткового кредиту загальна сума отриманого кредиту (за додатковою угодою 1) та неповернутого позичальником кредиту і додаткового кредиту складатиме: 79 749,89 грн. (п. 2.2. Додаткової угоди 1). За п. 3-5 Додаткової угоди продовжено строк кредитування на 125 дні, термін дії Договору до 31.05.2022 року. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту склала: 5 700,00 грн. ТОВ «Бізнес Позика» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання за Додатковими угодами 1 та 2 до договору № 066685-КС-007 від 15 червня 2021 року про надання кредиту, перерахувавши 11.08.2021 року відповідачу на картковий рахунок, вказаний позичальником [PERSON] в особистому кабінеті, грошові кошти у розмірі 31 000,00 грн., 14.12.2021 року грошові кошти у розмірі 38 000,00 грн. одними платежами, що підтверджується платіжними дорученнями АТ КБ «Приватбанк» № 306650 та № 33179 (а.с. 46, 47). Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 03.11.2023 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором у розмірі 136 463,12 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 68 438,80 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 68 024,32 грн. (а.с. 11-16). Розрахунок розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, наданий позивачем суду, відповідає умовам договору та вимогам закону. Відповідач не спростовувала наданий позивачем розрахунок заборгованості, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надала, до позивача із заявою про розірвання кредитного договору не зверталася. Таким чином, судом встановлено, що станом на 03.11.2023 року відповідач борг за кредитним договором в розмірі 136 463,12 грн. не повернула. Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як визначено у ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. 3 цього ж Закону, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Як вбачається з матеріалів справи, перед заповненням заявки та до укладання договору, відповідач самостійно ознайомилася з інформацією про умови кредитування, розміщеній на сайті позивача за посиланням: www.bizpozyka.com, після чого заповнила заявку-анкету, тим самим зареєструвавшись в ІТС та створивши Особистий кабінет (після авторизації, яка проходить шляхом введення логіна Особистого кабінету, тобто за номером мобільного телефона, зазначеного [PERSON] і одноразового ідентифікатора), доступ до якого присутній лише у споживача, а не кредитодавця. При реєстрації та вході в Особистий кабінет позичальника при укладенні договору відповідачем було використано фінансовий номер телефону « [NUMBER] » та електронну пошту « [INFO] », що підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронного договору (а.с. 38). Кредитний договір № 066685-КС-007 містить відмітку про підписання його одноразовим ідентифікатором «Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-2578 15.06.2021 13:14:16» (а.с. 19). На підтвердження укладення договору № 066685-КС-007 від 15.06.2021 року позивачем надано візуальну послідовність укладення цього договору, з якої вбачається, що 15.06.2021 о 13:06:41 клієнт, використовуючи номер телефону [NUMBER] , зайшла в особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 38-39). Одноразовий ідентифікатор G-2578 для підписання договору направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на її мобільний номер [NUMBER] , який вказувався нею при реєстрації на сайті. Відповідно до візуальної послідовності укладення Додаткової угоди 1 до договору про надання кредиту, вбачається, що 11.08.2021 о 11:42:09 клієнт, використовуючи номер телефону [NUMBER] , зайшла в особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання додаткового кредиту, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Додаткової угоди до договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 40-41). Одноразовий ідентифікатор G-5029 для підписання Додаткової угоди 1 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на її мобільний номер [NUMBER] , який вказувався нею при реєстрації на сайті. Додаткова угода 1 від 11.08.2021 року до кредитного договору № 066685-КС-007 від 15.06.2021 року містить відмітку про підписання її одноразовим ідентифікатором «Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-5029 11.08.2021 11:46:56» (а.с. 24-25). Відповідно до візуальної послідовності укладення Додаткової угоди 2 до договору про надання кредиту, вбачається, що 14.12.2021 о 13:48:50 клієнт, використовуючи номер телефону [NUMBER] , зайшла в особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання додаткового кредиту, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Додаткової угоди до договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 42-43). Одноразовий ідентифікатор G-3083 для підписання Додаткової угоди 2 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на її мобільний номер [NUMBER] , який вказувався нею при реєстрації на сайті. Додаткова угода 2 від 14.12.2021 року до кредитного договору № 066685-КС-007 від 15.06.2021 року містить відмітку про підписання її одноразовим ідентифікатором «Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-3083 14.12.2021 13:50:56» (а.с. 32-33). Отже, кредитний договір, Додаткова угода 1 та Додаткова угода 2 були підписані відповідачем [PERSON] шляхом введення одноразових ідентифікаторів в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://my.bizpozyka.com, які відправлялися відповідачу на її номер телефону, визначеного нею як фінансовий, у відповідності до норм статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статті ст. 207 ЦК України. Верховний Суд в постанові від 12.01.2021 року по справі № 524/5556/19 підтвердив, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині. Таким чином, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. Як постає з Виписки про рух коштів по банківській картці № [NUMBER] за період з 15.06.2021 року по 02.11.2023 року (а.с. 113-143), відповідач [PERSON] активно користувалася карткою та здійснювала покупки в інтернеті, сплачувала за послуги, здійснювала поповнення своєї картки у погашення боргу на та виконання умов договору, а, звідси, вчиняла конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту № 066685-КС-007 від 15.06.2021 р. Вищезазначене твердження відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц, а саме, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Відповідач не спростувала наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надала власний контррозрахунок боргу. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб. У відповідності до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звідси, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» є обґрунтованими та доведеними, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 066685-КС-007 від 15.06.2021 року складає 136 463,12 грн., яка складається із: 68 438,80 заборгованості за кредитом та 68 024,32 грн. заборгованості за нарахованими процентами - 49 968,00 грн. У п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п. 58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 2147,20 грн. Даний позов розглянуто в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів. Сторони у справі не подавали заяви про стягнення будь-яких інших судових витрат.

Outcome: approved