Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

В червні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №18-30/08, за умовами якого позичальником було отримано кредит в розмірі 11\~000,00 доларів США для задоволення споживчих потреб, під заставу земельної ділянки, зі сплатою 14,4% річних, з кінцевим строком повернення по 24.09.2018. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником, відповідно до іпотечного договору, посвідченого державним нотаріусом Уманської районної нотаріальної контори Востриковою О.І. 25.09.2008 за реєстровим №4688, [PERSON] разом з [PERSON] (майновим поручителем) надали в іпотеку АБ «Укргазбанк» об`єкт нерухомості земельну ділянку площею 0,0904 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером земельної ділянки 7124386400:01:001:0018, що знаходиться за адресою: Черкаська область Уманський район адміністративна територія Полянецької сільської ради та належить іпотекодавцям по частині кожному, а саме: [PERSON] на підставі\~державного акта\~про право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯЖ\~№ 020467,\~виданого відділом\~земельних ресурсів\~в Уманському\~районі Черкаської\~області,\~зареєстрованого в\~книзі записів\~реєстрації державних\~актів на\~право власності\~на землю\~та на\~право постійного\~користування землею,\~договорів землі\~за №\~ 010879400061\~від 14.05.2008\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~земельної ділянки,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Уманського\~районного нотаріального\~округу Андрухом\~С.Д.\~28.02.2008\~за реєстровим\~№555;\~ [PERSON] на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №025266, виданого відділом земельних ресурсів в Уманському районі Черкаської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів землі за №010879400062 від 14.05.2008 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Андрухом С.Д. 28.02.2008 за реєстровим № 555. Позичальником було отримано кредитні кошти в обумовленій сумі, тобто, банком було виконано обов`язок з надання кредитних коштів позичальнику, як це передбачено умовами кредитного договору. В свою чергу, відповідно до умов кредитного договору, зокрема п. 3.3.1 позичальник взяв на себе зобов`язання використати кредит на споживчі потреби та здійснити повернення кредиту та сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Відповідно до п.3.3.3. кредитного договору позичальник зобов`язався повернення суми кредиту здійснювати на рахунок, відкритий в ЧФ ВАТ АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі, не меншому за 92,00 доларів США. Також, відповідно до п.3.3.4. кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з 14,4% річних на рахунок, відкритий в ЧФ ВАТ АБ «Укргазбанк». Згідно абзацу 3 п. 3.3.4. кредитного договору позичальник зобов`язався у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитними коштами, виходячи з процентної ставки, встановленої в п. 3.1.10, цього договору (15,4% річних), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Позичальником неналежним чином виконувався обов`язок щодо щомісячного погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору та наявністю кредитної заборгованості, яка зростала, банк звернувся з позовом до суду про дострокове стягнення з позичальника кредитної заборгованості. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі №2318/6650/12-ц, позов банку було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок відшкодування боргу 9310,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 31.03.2012 становило 93926 грн. 04 коп. та 15562 грн. 40 коп., а також судові витрати в розмірі 940 грн. 42 коп. Вказане рішення суду в повній мірі не було виконане ні в добровільному, ні в примусовому порядку до часу звернення з позовом до суду. З врахуванням часткового погашення заборгованості, залишок заборгованості по вказаному рішенню становить 105\~281,77 грн. На час звернення з даним позовом до суду виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» 105\~281,77 грн. Уманським міським ВДВС ГТУЮ у Черкаській області повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. У зв`язку із зазначеним позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №18-30/08 від 25.09.2008, яка згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2013 та з врахуванням часткового погашення становить 105\~281,77 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0904 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки 7124386400:01:001:0018, що знаходиться за адресою: Черкаська область Уманський район адміністративна територія Полянецької сільради, згідно з умовами Іпотечного договору, посвідченого державним нотаріусом Уманської районної нотаріальної контори Востриковою О.І. 25.09.2008 за реєстровим №4688, укладеного [PERSON] та [PERSON] з АБ «Укргазбанк»; застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмету іпотеки 198\~000,00 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати. За вх. № 26469 від 17.10.2018 від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Андрухом С.Д. 28.02.2008 за реєстровим № 555 належить частка земельної ділянки загальною площею 0,0904 га, з кадастровим номером 7124386400:01:001:0018, яка розташована, в межах Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області за межами с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 025266, виданим відділом земельних ресурсів в Уманському районі Черкаської області, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів землі за № 010879400062 від14.05.2008. Інша частка вказаної земельної ділянки належить [PERSON] . Відповідно до кредитного договору № 18-30/08 від 25.09.2008 ВАТ АБ «Укргазбанк» надав, а [PERSON] отримав кредит у сумі 11000 доларів США, для задоволення споживчих потреб, зі сплатою 14,4% річних, з кінцевим терміном повернення по 24.09.2018. За цим договором позичальник [PERSON] зобов`язався особисто повернути взятий ним кредит банку. Для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором [PERSON] надав в іпотеку всю земельну ділянку загальною площею 0,0904 га, яка є спільною частковою власністю по частки, відповідно йому і [PERSON] , а не свою частку. Хоча, за вказаним договором № 18-30/08 від 25.09.2008 позичальником є тільки [PERSON] , а не він. Тому, відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться виникають виключно у позичальника [PERSON] , а не у нього. Отже, виключно [PERSON] (позичальник) має виконувати взяте на себе зобов`язання і відповідати лише своєю часткою земельної ділянки, а не його часткою, яка йому не належить, оскільки він кредит не брав і ним не користувався, тому і у нього не виникає будь-яких зобов`язань за цим кредитом. Але позичальник [PERSON] разом із позивачем позбавили його законного права розпоряджатися своєю власністю. З метою умисного позбавлення його законного права на свою власність, було укладено іпотечний договір від 25 вересня 2018 року, за яким предметом іпотеки стала вся земельна ділянка площею 0,0904 га, тобто частка [PERSON] і його частка. При цьому, предметом іпотечного договору є забезпечення всіх вимог іпотекодержателя (ПАТ АБ «Укргазбанк»), які випливають з кредитного договору № 18-30/08 від 25.09.2008, укладеного між іпотекодержателем (ПАТ АБ «Укргазбанк») і позичальником ( [PERSON] ), за умовами якого позичальник ( [PERSON] ) зобов`язаний іпотекодержателю (ПАТ АБ «Укргазбанк») не пізніше 24.09.2018 повернути взятий ним кредит, передбачений кредитним та цим договором. Отже, за вказаними договорами, передбачено виконання всіх вимог позивача (ПАТ АБ «Укргазбанк») виключно для позичальника ( [PERSON] ) і виключно його майна, а він ( [PERSON] ) не є ні позичальником, ні боржником, тому і не може відповідати за чужі зобов`язання, в тому числі і своїм власним майном. Таким чином, він не може бути відповідачем у цій справі. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 2318/6650/12 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором спір між вказаними особами ( позивачем і відповідачем) за цим кредитним договором вирішено в судовому порядку і повторному розгляду не підлягає. При цьому, іпотечний договір є частиною кредитного договору, про що вказано у частині ІІ Умов забезпечення кредиту і є похідним від основного зобов`язання, тому, повністю залежить від вирішення основного договору, який вирішено ще у 2013 році в судовому порядку. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Це вказує на те, що позивач не може звертати стягнення на майно, яке знаходиться у власності іншої особи, тобто не позичальника. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. І лише після того, як позичальник і його співвласник відмовилися від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника, кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. За таких обставин, позивач у даному випадку не має права вимагати застосування способу реалізації предмету іпотеки (земельної ділянки), яка є спільною частковою власністю, шляхом проведення прилюдних торгів. Крім того, в даному випадку недотримані строки позовної давності. Справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором № 18-30/08 від 25.09.2008 не може бути розглянута судом, оскільки такий спір вже вирішено в судовому порядку і повторному розгляду не підлягає, тому просить вказану позовну заяву залишити без розгляду. За вх. № 27763 від 30.10.2018 від представника АБ «Укргазбанк» Новікової Ю.В. надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить не враховувати відзив відповідача [PERSON] , оскільки він поданий з порушенням строків, вказаних в ухвалі про відкриття провадження, не зазначивши при цьому поважності причин пропуску такого строку. Також, від представника АБ «Укргазбанк» Новікової Ю.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить прохальну частину позовної заяви викласти в такій редакції: у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 18-30/08 від 25.09.2008, яка згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2023 та з урахуванням часткового погашення становить 105281,77 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0904га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки 7124386400:01:001:0018, що знаходиться за адресою: Черкаська область Уманський район, адмінтериторія Полянецької сільської ради, згідно з умовами Іпотечного договору, посвідченого державним нотаріусом Уманської районної нотаріальної контори Востриковою О.І. 25.09.2008 за реєстровим № 4688, укладеного [PERSON] та [PERSON] з АБ «Укргазбанк»; застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати. Ухвалою суду від 20.04.2021 до участі у даній справі було залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явився, 28.10.2019 від нього надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник в судові засідання не одноразово не завилялися, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судові засідання не з`являлася, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~ Згідно частини 1статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18-30/08, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 11000,00 доларів США, для задоволення споживчих потреб, під заставу земельної ділянки зі сплатою 14,4% річних, з кінцевим строком повернення по 24.09.2018 року. \~ \~ \~ \~З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Уманської районної нотаріальної контори Востриковою О.І. 25.09.2008 за реєстровим №4688, за яким [PERSON] разом з [PERSON] (майновим поручителем) надали в іпотеку АБ «Укргазбанк» об`єкт нерухомості земельну ділянку площею 0,0904 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером земельної ділянки 7124386400:01:001:0018, що знаходиться за адресою: Черкаська область Уманський район адміністративна територія Полянецької сільської ради та належить іпотекодавцям в частині кожному, а саме: [PERSON] на підставі\~державного акта\~про право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯЖ\~№ 020467,\~виданого відділом\~земельних ресурсів\~в Уманському\~районі Черкаської\~області,\~зареєстрованого в\~книзі записів\~реєстрації державних\~актів на\~право власності\~на землю\~та на\~право постійного\~користування землею,\~договорів землі\~за №\~ 010879400061\~від 14.05.2008\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~земельної ділянки,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Уманського\~районного нотаріального\~округу Андрухом\~С.Д.\~28.02.2008\~за реєстровим\~№555;\~ [PERSON] на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №025266, виданого відділом земельних ресурсів в Уманському районі Черкаської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів землі за №010879400062 від 14.05.2008 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Андрухом С.Д. 28.02.2008 за реєстровим № 555. \~ \~ \~ \~Відповідно до заяви [PERSON] від 25.09.2008, зареєстрованої державним нотаріусом Востриковою О.І., вона дала згоду своєму чоловікові [PERSON] на укладення іпотечного договору, предметом якого є земельна ділянка розміром 0,0904га, кадастровий номер7124386400:01:001:0018, що знаходиться за адресою: Черкаська область Уманський район адміністративна територія Полянецької сільської ради. Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14.02.2018 експертна грошова оцінка земельної ділянки складає 198\~000,00 грн. \~ \~ \~ \~ Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі № 2318/6650/12-ц, було задоволено позов частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок відшкодування боргу 9310,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 31.03.2012 становить 93926 грн. 04 коп. та 15562 грн. 40 коп., а також судові витрати в розмірі 940 грн. 42 коп. Згідно постанови Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повернуто у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Статтею 589\~ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. На час розгляду справи заборгованість за кредитним договором в сумі 93926 грн. 04 коп. та 15562 грн. 40 копійок, а також судові витрати в розмірі 940 грн. 42 коп. залишається непогашеною, а договір іпотеки укладений між сторонами від 25.09.2008 дійсним, оскільки відповідно до п.6.2. договору іпотеки, строк його дії - до повного виконання основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою, у зв`язку з чим суд вважає, що АТ «Укргазбанк» набуло законне право звернути стягнення на іпотечне майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 16.03.2018 на адресу відповідачів було скеровано вимогу-попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, про те, вимога залишена без реагування та жодних погашень не здійснено. Згідно зі статтею 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до частини 1статті 575\~ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» \~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. Згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною п`ятою статті 3\~Закону України\~«Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В ч. 1\~ст.7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору та умов кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, які поніс іпотекодержатель. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»\~ передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до положень статті 39\~Закону України\~«Про іпотеку» реалізація майна за рішенням суду може проводитися шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону. Отже,Закон України\~«Про іпотеку» визначає спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі деякі специфічні правила для здійснення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із частиною першою статті 39\~цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» \~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини 1\~статті 41 Закону України «Про іпотеку»\~реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України «Про виконавче провадження»\~з дотриманням вимог цього\~Закону. З огляду на викладене, суд вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя врегульовано спеціальною\~статтею 33 Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами\~Цивільного кодексу, які регулюють відносини пов`язані з основним зобов`язанням. На підставі цього суд зазначає, що застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. Даний висновок співвідноситься з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду прийнятий у Постанові від 18.09.2018 року у справі № 921/107/15-г/16. На підставі викладеного, ст.ст.526,527,530,\~572,\~575,\~610,\~629,\~653,\~1049,\~1050,1054 ЦК України,\~Закону України «Про іпотеку», Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі № 921/107/15-г/16, Постанови Верховного Суду України від 9 вересня 2015 року у справі № 6-939цс15,

Outcome: approved