Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

у лютому 2024 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач, ПрАТ «АК «Київводоканал) звернулось в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовна заява вмотивована тим, що позивач надає послуги з центрального постачання холодної води та послуг з водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що відповідачі не сплачують в повному обсязі послуги з центрального постачання холодної води та послуг з водовідведення. У зв`язку з цим виникла заборгованість у загальному розмірі 126 759,68 грн. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів: - 89 274,31 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення; - 6 781,41 грн. - три проценти річних; - 30 703,96 грн. - інфляційні втрати. Одночасно просить стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 028 грн. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 грн. Ухвалою від 12 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в частині вимог до [PERSON] . 12 березня 2024 року судом постановлено відкрити провадження за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання. Одночасно витребувано у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2023 року в квартирі [ADDRESS] . 1 травня 2024 року до суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані відомості. Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судові засідання 8 травня та 10 червня 2024 року відповідачі не з`явились, на їх адресу судом надсилалися судові повістки, які повернулись отримані на перше засідання відповідачами особисто, на друге повернулись із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судова влада України. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18. У встановлений судом строк відповідач не подав заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов. Оскільки відповідачі в судові засідання 8 травня та 10 червня 2024 року не з`явились, у встановлений судом строк не подали заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без їх участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 26 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 № 1198, який визначив публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (у 2017 році перейменовано на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення на території м. Києва. Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Судом встановлено, що 5 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменовано на ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж). Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Судом встановлено, що згідно довідки з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/ КМДА» відповідач [PERSON] зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] . З інформації наданої Дарницькою районною в місті Києві державної адміністрації за адресою: [ADDRESS] в період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2023 року були зареєстровані наступні особи: - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 25 травня 1990 року по 4 вересня 2023 року; - [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 25 травня 1990 року; - [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 25 травня 1990 року; - [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 12 серпня 2008 року; - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 11 листопада 2008 року; - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 27 травня 2014 року. Отже відповідачі є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які надаються позивачем за вказаною адресою. Згідно пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2023 року включно у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 88 152,37 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку. Розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку визначається окремо для кожної будівлі із розрахунку на один рік, для складової витрат на повірку ділиться на строк міжповірочного інтервалу. Відповідний розмір внеску встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2019 року № 1716 для відповідного будинку у розмірі 8,03 грн. щоквартально. Пунктом 7 договору-2 визначено, що плата за послуги складається з: 1) плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послугу та обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до законодавства; 2) плати за абонентське обслуговування, граничний розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно наданої позивачем довідки, заборгованість відповідача по внескам на обслуговування вузла комерційного обліку становить 56,21 грн., а за абонентське обслуговування - 1 065,73 грн. Отже, розмір заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги складає 89 274,31 грн. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Позивачем також ставиться вимога про стягнення 3% річних у розмірі 6 781,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі сумі 30 703,96 грн., яка підлягає задоволенню із таких правових підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 89 274,31 грн., 3% річних у розмірі 6 781,41 грн. та інфляційних втрат у розмірі 30 703,96 грн. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. та 45 грн. витрати пов`язанні з розглядом справи (отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), які підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, по 1 536,50 грн. з кожного.

Outcome: approved