Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач акціонерне товариство «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» (далі\~АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат на проведення комплексу робіт з експертизи лічильника. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз». В розумінні п.4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, позивач є оператором ГРМ. Відповідачі є споживачами природного газу за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння відповідачів устатковане лічильником газу, газовою плитою, опалювальним приладом. \~ \~ \~ \~ 30.10.2021 року за адресою відповідачів представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 005505, відповідно до якого було встановлено порушення, а саме: втручання в роботу ЗВТ, пломба заводу-виробника потребує дослідження несанкціоноване». Акт про порушення підписано відповідачем [PERSON] \~ \~ \~ \~30.10.2021 року, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботі лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ лічильник газу за адресою відповідачів демонтовано, про що складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, який підписано без зауважень. Крім того, 30.10.2021 року представниками АТ «Криворіжгаз» складено Протокол № 622 щодо направлення ЗВТ на експертизу (копія додається). Протокол підписано без зауважень. \~ \~ \~ \~В Протоколі від 30.10.2021 року визначено, що ініціатором проведення експертизи є АТ «Криворіжгаз» та зазначено, що Відповідач запрошуються для участі в проведенні експертизи 03.11.2021 року. Стороною, відповідальною за доставку лічильника на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз», лічильник запаковано у сейф-пакет №0376922. Протокол підписано без зауважень. \~ \~ \~ \~08.09.2021 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складно акт № 306 відповідно до якого виявлено порушення: «пластиковий захисний корпус відлікового механізму пошкоджено, а саме праворуч відламано кріплення промбувальної провушини та ліворуч зверху наявна наскрізна тріщина утворена внаслідок знімання кришки з місця її встановлення. Є вільний доступ до відлікового механізму без знімання пломби. Наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника деформована зверху, аверс пломби не щільно прилягає до пломбувальної провушини. Кріплення стальної пластини інформаційної таблички, деформовано внаслідок розтискання та стискання для отримання вільного доступу до роліків цифрового ряду. На першому ролику цифрового ряду біля цифри один між зубцями наявний скол. На другому ролику цифрового ряду наявна вертикальна подряпина впродовж цифр один, два, три. На п ятому ролику між цифрами один і два та шостому ролику біля цифри вісім наявні подряпини. На сьомому ролику цифрового ряду між зубцями наявний скол навпроти цифри один. Вищевказані пошкодження нанесені стороннім предметом яким впливали на ролики для зміни показів. Висновок комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». року, у присутності відповідачів, було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт експертизи лічильника газу №347. Під час проведення експертизи лічильника GALLUS, заводський номер U3098727, комісія прийшла до висновку: «наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна, відбитки клейм аверсу та реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника. На аверсі замість об`ємної літери «А» зразка від 2006 року наявна літера «А» подібна до зразків 90-х років. На реверсі замість об`ємних прописних літери «U» і цифри «7» зразка 2007 року або логотипу «Шлюмберже» наявна тонка літера «U» і край тоненької цифри «7» без крапки знизу подібної до зразка 90-х років з крапкою. На корпусі суматора та лапці біндекса в місці встановлення пломби заводу виробника наявні сліди розсвердлення - пломбувальні отвори розширено та деформовано, наявні пошкодження не пов`язані з розбиранням лічильника на експертизі. На металевому вузлі кріплення суматора у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявна подряпина, внаслідок знімання суматора відлікового механізму. В середені корпусу відлікового механізму на четвертому ролику цифрового ряду праворуч по цифрі три наявна траса подряпини. Також наявні подряпини між цифрами три та чотири, нанесені стороннім предметом під час зміни показів. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». \~ \~ \~ \~Разом з тим, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія`про непридатність засобу вимірювальної техніки № 317844 від 03.11.2021 року. \~ \~ \~ \~11.11.2021 за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії прийнято рішення, акт про порушення задовольнити, виконати донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 30.04.2021 по 30.10.2021 ( за шість місяців ) в розмірі 1632,74 грн. В подальшому відповідачам було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 1632,74 грн. та на відшкодування вартості експертизи лічильника на суму 3289,14 грн. Станом на час звернення до суду заборгованість не погашена та становить 1632,74 грн.\~заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, 3289,14 грн.\~витрати, пов`язані з демонтажем, монтажем, транспортуванням ЗВТ та проведенням експертизи лічильника газу, які позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. \~ \~ \~ \~Відповідачі та представник відповідача [PERSON] адвокат Козіна Н.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являються, відзиву на позов не подали. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та адвоката Козіної Н.В., суд враховує наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні режимі відео конференції; необхідність витребування нових доказів; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи без її участі, дала особисті пояснення. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. \~ \~ \~ \~На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. \~ \~ \~ \~Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд враховує тривалість розгляду справи та те, що після призначення справи до розгляду по суті з жовтня 2023 року відповідачі до суду не з`являються. \~ \~ \~ \~Суд враховує і те, що Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах №802/562/18-а, №826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними. \~ \~ \~ \~Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідачів та адвоката Козіної Н.О.. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , що не спростовано відповідачами (а.с. 7) \~ \~ \~ \~Згідно Акту про порушення № 005505 від 30.10.2021 року, за адресою відповідачів:\~ [ADDRESS] представниками позивача було виявлено порушення пп. 3 п.1 гл. 2 розділу ХІ кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пломба заводу-виробника потребує дослідження. Акт про порушення підписано відповідачем [PERSON] з зауваженнями, що з порушенням не згодна ( а.с. 9). \~ \~ \~ \~Відповідно до Акту № 0330199333 про демонтаж вимірювальної техніки, 30.10.2021 року за адресою: [ADDRESS] здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки Галлус 2000 № G4U03098727. Акт на демонтаж №0330199333 підписано відповідачем без зауважень. (а.с.11) \~ \~ \~ \~Як вбачається з Акту про монтаж вимірювальної техніки, 30.10.2021 року за адресою: [ADDRESS] , встановлено засіб вимірювальної техніки Самгаз G4 RS/2001-2Р7016161 2020 та опломбовано пломбою № С67851406 (а.с.12) \~ \~ \~ \~30.10.2021 року складено протокол № 622 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу. Протокол підписано відповідачем без зауважень. (а.с. 13) \~ \~ \~ \~Згідно Акту експертизи ЗВТ та пломб № 347 від 03.11.2021 року, виявлено порушення: «пластиковий захисний корпус відлікового механізму пошкоджено, а саме праворуч відламано кріплення промбувальної провушини та ліворуч зверху наявна наскрізна тріщина утворена внаслідок знімання кришки з місця її встановлення. Є вільний доступ до відлікового механізму без знімання пломби. Наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника деформована зверху, аверс пломби не щільно прилягає до пломбувальної провушини. Кріплення стальної пластини інформаційної таблички, деформовано внаслідок розтискання та стискання для отримання вільного доступу до роліків цифрового ряду. На першому ролику цифрового ряду біля цифри один між зубцями наявний скол. На другому ролику цифрового ряду наявна вертикальна подряпина впродовж цифр один, два, три. На п ятому ролику між цифрами один і два та шостому ролику біля цифри вісім наявні подряпини. На сьомому ролику цифрового ряду між зубцями наявний скол навпроти цифри один. Вищевказані пошкодження нанесені стороннім предметом яким впливали на ролики для зміни показів. Висновок комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». \~ \~ \~ \~03.11.2021 року, у присутності відповідачів, було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт експертизи лічильника газу №347. Під час проведення експертизи лічильника GALLUS, заводський номер U3098727, комісія прийшла до висновку: «наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна, відбитки клейм аверсу та реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника. На аверсі замість об`ємної літери «А» зразка від 2006 року наявна літера «А» подібна до зразків 90-х років. На реверсі замість об`ємних прописних літери «U» і цифри «7» зразка 2007 року або логотипу «Шлюмберже» наявна тонка літера «U» і край тоненької цифри «7» без крапки знизу подібної до зразка 90-х років з крапкою. На корпусі суматора та лапці біндекса в місці встановлення пломби заводу виробника наявні сліди розсвердлення - пломбувальні отвори розширено та деформовано, наявні пошкодження не пов`язані з розбиранням лічильника на експертизі. На металевому вузлі кріплення суматора у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявна подряпина, внаслідок знімання суматора відлікового механізму. В середені корпусу відлікового механізму на четвертому ролику цифрового ряду праворуч по цифрі три наявна траса подряпини. Також наявні подряпини між цифрами три та чотири, нанесені стороннім предметом під час зміни показів. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації» ( а.с. 10). \~ \~ \~ \~З Довідки про непридатність № 317844 від 03.11.2021 року, виданої ДП «Кривбасстандартметрологія», вбачається, що лічильник газу GALLUS-2000U № 03098727, виробник Slumberger, непридатний. Підставами для визнання ЗВТ непридатним зазначено: п.11.4 При мінімальній витраті похибка перевищує допустиме значення (vsyec 6-+3) % та складає мінус 10.72 %. (а.с.9) \~ \~ \~ \~Згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 71010740 від 03.11.2021 року, вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, склала 3289,14 грн. (а.с. 14). \~ \~ \~ \~05.11.2021 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлено лист № 50102.4.1-Сл-14061-1121 з вимогою сплати вартості витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу. (а.с. 15,16). \~ \~ \~ \~Відповідно до Витягу з протоколу від 11.11.2021 року № 40, комісією розглянуто Акт про порушення від 30.10.2021 року №005505 з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за адресою: [ADDRESS] та прийнято рішення про задоволення акту про порушення та здійснено донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 30.04.2021 по 30.10.2021 року у розмірі 66,84 куб.м. на суму 1632,74 грн. (а.с. 6) \~ \~ \~ \~Так, згідно Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року(далі-Кодекс), оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. \~ \~ \~ \~Згідно постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. \~ \~ \~ \~Крім того, на виконання вимог закону України «Про ринок природного газу», а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ринку природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 року № 201, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз». Вказані обставини є загальновідомими, оскільки містяться у загальному доступі в мережі інтернет, а отже визнаються судом такими, що не підлягають доказуванню відповідно до ч.3ст.82 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п.3 п.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з чим суд відхиляє заперечення відповідача та його представників щодо недоведеності обставин надання позивачем послуг з газопостачання населенню, в тому числі за адересою відповідача. \~ \~ \~ \~Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~ \~ \~ \~В п.7 гл.3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідачі зареєстрована за адресою: [ADDRESS] є споживачами природного газу, який постачається АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за вказаною адресою. (а.с. 7) \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 глави 6 розділу Х Кодексу, зазначено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. \~ \~ \~ \~Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності). \~ \~ \~ \~Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців. \~ \~ \~ \~Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. \~ \~ \~ \~Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача). \~ \~ \~ \~Комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ акт про порушення має бути розглянутим, визначено його правомірність та прийнято щодо них відповідне рішення. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. \~ \~ \~ \~При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.12 глави 5 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення Акту про порушення № 005505 від 30.10.2021 року, за адресою відповідачів: [ADDRESS] стало порушення відповідачем пп. 3 п.1 гл. 2 розділу ХІ кодексу ГРМ, а саме: е втручання в роботу ЗВТ ( комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). \~ \~ \~ \~На підставі складеного Акту № 005505 від 30.10.2021 року, комісія газорозподільного підприємства дійшла висновку, що лічильник непридатний до подальшої експлуатації, а протоколом № 40 від 11.11.2021 року та прийнято рішення про задоволення акту про порушення та здійснено донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 30.04.2021 по 30.10.2021 року у розмірі 66,84 куб.м. на суму 1632,74 грн. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, як споживач, зобов`язана відшкодувати на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не облікований (донарахований) об`єм природного газу, внаслідок порушення відповідачем пп.3п.1гл.2розділу ХІ кодексу ГРМ, яким передбачено що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить\~\~зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). \~ \~ \~ \~Суд також враховує, що відповідачем визнане вказане порушення, не оскаржено розмір донарахованого об`єму природного газу на суму 1632,74 грн. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог в частині відшкодування вартості витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем, транспортуванням ЗВТ та проведенням експертизи лічильника, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Згідно п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). \~ \~ \~ \~Так, актом експертизи ЗВТ та пломб № 347 від 03.11.2021 року та довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» № 317844 від 03.11.2021 року лічильник газу № GALLUS-2000U № 03098727, виробник Slumberger, визнано непридатним для використання внаслідок несанкціонованого втручання. Оскільки лічильник газу, який був демонтований у відповідачів за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача витрат на проведення експертизи лічильника в сумі 3289,14 грн. \~ \~ \~ \~З урахуванням положеньст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved