Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду,\~через електронний\~суд,\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 24.05.2021 [PERSON] було подано\~заявку\~ТОВ «Лінеура Україна» на отримання\~кредиту\~№ 1946964\~про\~надання коштів на умовах споживчого\~кредиту.\~ТОВ «Лінеура Україна» було направлено ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору. Відповідачу було перераховано кошти в сумі 1000,00 грн. на картковий рахунок\~зі\~строком повернення 30 днів та сплатою відсотків\~за користування\~коштами.\~Проте\~відповідачем умови договору не виконані, сума\~кредиту\~не повернута. 24.12.2021 року\~згідно\~умов договору\~відступлення\~прав вимоги № 02-24122001, ТОВ «Лінеура Україна»\~відступило\~право вимоги\~за\~кредитним договором №1946964 від 24.05.2021, а ТОВ\~ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~набуло право вимоги до відповідача. Станом на\~19.02.2022 заборгованість за\~кредитним договором становить 3260,00 грн.,\~з\~яких\~заборгованість за\~тілом\~кредиту\~складає 1000,00 грн.,\~заборгованість за\~відсотками 2260,00 грн.\~Просить\~стягнути\~з\~відповідача суму\~заборгованості,\~а також понесені судові витрати. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 12 червня 2024 року. У\~судове засідання\~представник\~позивача\~не\~з`явився, проте\~надав\~заяву про розгляд\~справи\~без\~участі представника.\~Проти заочного розгляду\~справи не\~заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Відзив на позов відповідачем не наданий. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод\~передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог\~ч.1 ст.6 Конвенції\~про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). За таких підстав судом відповідно до положень\~статті 280 ЦПК України\~визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача й за відсутності позивача згідно поданої ним заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 24 травня 2021 року [PERSON] укладено\~з\~ТОВ «Лінеура Україна» договір № 1946964 про\~надання коштів на умовах споживчого\~кредиту з\~сумою\~кредиту\~- 1000,00 грн., строком\~кредиту\~30 днів, стандартною\~процентною\~ставкою 24079,41 % річних,\~за зниженою\~ставкою 3,71 % річних (а.с.33-34). Розділом\~№1 «Предмет договору»\~зазначеного\~договору\~визначено\~порядок повернення\~кредиту,\~сплати\~процентів за\~його\~користування\~та інших платежів\~за\~цим договором, а саме: платежі\~з\~повернення\~кредиту,\~сплати відсотків\~за\~його\~користування\~терміни їх сплати, в порядку та на умовах,\~визначених\~цим договором (а.с.17). Договір підписано електронним підписом\~одноразовим\~ідентифікатором відповідачем 24.05.2021. Сторонами договору також\~узгоджено\~графік платежів та\~розрахунок\~сукупної вартості\~кредиту\~та реальної\~процентної\~ставки,\~з\~урахування вартості супутніх послуг. Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Лінеура Україна» та\~Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~24.12.2021 року укладено договір факторингу № 02-24122001 у відповідності до умов якого, «Лінеура Україна»\~відступило\~ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму\~заборгованості за\~основною сумою кредитів, нарахованими\~процентами,\~комісіями та всіма іншими платежами\~за\~основними договорами, право на одержання яких належить\~товариству з обмеженою відповідальністю\~«Лінеура Україна» , а\~товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.29-32). Відповідно до витягу\~з\~реєстру боржників до договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021, переданих фактору клієнтом\~за\~договором та боржників\~за\~основними договорами ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 3260,00 грн.,\~з\~яких\~заборгованість за\~тілом\~кредиту\~складає 1000,00 грн.,\~заборгованість за\~відсотками 2260,00 грн. (а.с.13). Відповідно до довідки про ідентифікацію, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір № 1946964 від 24.05.2021 ідентифікований ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - Т998): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://credit7.ua/ (а.с.25). Відповідно до довідки сервіс онлайн платежів iPay.ua, вбачається, що [PERSON] 24.04.2021 були перераховані кошти на банківську карту [NUMBER] , в сумі 1000 грн (а.с.16). 10.01.2022 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~на адресу відповідача направлялась вимога\~про\~виконання\~зобов`язань за\~кредитним договором в сумі 3260,00 грн у строк до 7 днів\~з\~дати отримання цієї вимоги. Вимога відповідачем не виконана, борг не погашено (а.с.28). Згідно з\~пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та\~обов`язків, зокрема,\~є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України\~визначено,\~що\~зобов`язання\~припиняється виконанням,\~проведеним\~належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України\~зобов`язання\~повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За\~частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не\~звільняється\~від відповідальності\~за\~неможливість виконання ним грошового\~зобов`язання. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді\~визначені Законом\~України «Про\~електронну комерцію». Згідно\~статті 3\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,\~зміну\~або припинення цивільних прав і\~обов`язків\~та оформлена в електронній формі. Статтею 12\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до\~акту\~цивільного\~законодавства\~або\~за\~домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону\~України "Про\~електронний цифровий підпис",\~за\~умови використання\~засобу\~електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним\~цим\~Законом;\~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису\~за\~допомогою\~засобів\~механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)\~за\~письмовою\~згодою\~сторін, у якій мають міститися\~зразки\~відповідних аналогів власноручних підписів. Положення\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до\~Закону\~України «Про\~електронний цифровий підпис», так і електронного підпису\~одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним\~цим\~Законом. Отже, підписавши\~вищевказану\~угоду електронним підписом, відповідач добровільно погодився на умови\~кредитування, зокрема, розмір кредиту,\~порядок його надання та порядок та\~розмір\~сплати відсотків\~за користування\~кредитом. Відповідно до статті 1054 ЦК України\~за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа\~зобов`язується\~надати грошові кошти\~позичальникові\~у\~розмірі\~та на умовах, встановлених договором, а\~позичальник зобов`язується\~повернути кредит та сплатити\~проценти. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено\~обов`язок позичальника\~повернути\~позику\~частинами, то в\~разі прострочення\~повернення чергової частини\~позикодавець\~має право вимагати дострокового повернення частини\~позики,\~що\~залишилась,\~та сплати\~процентів,\~належних йому. З\~наданого\~позивачем розрахунку заборгованості за\~кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив\~узятий\~ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до\~зазначених\~вище норм цивільного\~законодавства заборгованість\~в сумі 3260,00 грн. підлягає\~стягненню з\~відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (а.с.14). На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4\~ЗУ «Про\~судовий\~збір»,\~враховуючи подання\~позивачем позову\~в електронному вигляді\~з\~використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»,\~з\~відповідача підлягають\~стягненню\~на користь\~позивача\~також понесені\~позивачем\~та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового\~збору\~у сумі 2422 грн 40 к.

Outcome: approved