Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 6867589 від 28 липня 2022 року в розмірі 21056,56 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2022 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6867589, відповідно до умов якого вказане Товариство надано відповідачці грошові кошти, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Вказаний договір укладено в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та перерахувало позичальниці кошти на її картковий рахунок, підтвердженням чого є платіжне доручення. Натомість відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 21056,56 грн, з яких: 3520,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16586,56 грн - заборгованість за відсотками, 950,00 грн - заборгованість за комісією. 27 квітня 2023 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-капітал") уклали договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ, за умовами якого позивач отримав право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6867589 від 28 липня 2022 року. Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, на адресу суду скерувала клопотання, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 15 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. 15 квітня 2024 року представниця позивача поштовим відправленням скерувала на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. 03 травня 2024 року представниця позивача через систему "Електронний суд" сформувала клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Ухвалою суду від 07 травня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. 30 травня 2024 року представниця позивача поштовим відправленням скерувала на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якій позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечила. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи шляхом направлення рекомендованних поштових відправлень за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 48), які повернулися на адресу суду з відмітками "За закінченням терміну зберігання" (Не проживає по даному адресу) (а.с. 59, 62, 70, 73), а також шляхом опублікування про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 68). За таких обставин, враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що 06.06.2024 постановлено відповідну ухвалу. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 28.07.2022 звернулася до ТОВ "Мілоан" з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим заповнила анкету-заяву на кредит № 6867589 (а.с. 14), в якій вказала свої особисті дані та ознайомилася із запропонованими умовами кредитування. Порядок і умови надання кредитів у ТОВ "Мілоан" визначені у Правилах надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "Мілоан" (в редакції від 01.04.2022) (а.с. 5-13). На підставі поданої анкети-заяви [PERSON] цього ж дня 28.07.2022 о 11:52 підписала електронним цифровим підписом з використанням одноразового ідентифікатора R62972 договір про споживчий кредит № 6867589, додатками якого є Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту (а.с. 15-22). За умовами вказаного кредитного договору сторони погодили, що сума кредиту становить 5000 гривень (п. 1.2). Кредит надається строком на 100 днів з 28.07.2022 і складається з пільгового та поточного періодів (а.с. 1.3): пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 07.08.2022 (п. 1.3.1); поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 05.11.2022 (п. 1.3.2). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом (п. 1.4). Комісія за надання кредиту 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1). Проценти за користування кредитом протягом пільгового кредиту - 1000 грн, які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2). Проценти за користування кредитом протягом поточного кредиту - 13500 грн, які нараховуються за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3). Позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування позичальник має вчинити дії, передбачені п. 2.3 договору та розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту наведено, у відповідній таблиці (п. 2.3.1). Також у договорі надано роз`яснення основних термінів та визначень, які використані у ньому, серед яких визначення споживчого кредиту, його загальної вартості, процентних ставок та порядку їх нарахувань, комісій, строків їх сплати, пролонгації, тощо. Роз`яснено, що комісія за надання кредиту - одноразова винагорода, що сплачується Позичальником за підготовку, організацію та надання Кредитодавцем фінансової послуги (кредиту), та встановлена в п. 1.5.1 цього договору. Комісія за управління та обслуговування кредиту - винагорода, що сплачується Позичальником у випадку пролонгації строку кредитування за ініціативою Позичальника відповідно до п. 2.3 Договору, та пов`язана з необхідністю управління та обслуговування кредиту Кредитодавцем (білінг, сервісні повідомлення, актуалізація інформації в особистому кабінеті Позичальника, тощо) протягом додаткового періоду (строку пролонгації) та понад строк, з якого виходив Кредитодавець при укладенні цього договору. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , якам ідентифікована ТОВ "Мілоан", підписала договір 6867589 від 28.07.2022 шляхом введення одноразового ідентифікатора R62972, який направлений на мобільний телефон [NUMBER] (а.с. 42). Вказаний номер телефону зазначений відповідачкою як в анкеті-заяві, так і в договорі про споживчий кредит № 6867589. На підставі укладеного кредитного договору ТОВ "Мілоан" 28.07.2022 перерахувало на користь [PERSON] кредитні кошти в сумі 5000 грн, про що свідчить платіжне доручення 79323848 від 28.07.2022 (а.с. 23). Будь-яких заперечень з даного приводу від відповідачки не надходило. Як вбачається з картки обліку виконання договору 6867589 від 28.07.2022 та відомостей про щоденні нарахування та погашення, [PERSON] неодноразово пролонговувала дію договору, здійснювала сплати комісії за пролонгацію та погашення за договором (тіла кредиту та відсотків). Станом на 27.04.2023 за нею рахувалася заборгованість у розмірі 21056,56 грн, з яких: 3520 грн - тіло кредиту, 16586,56 - проценти, 950 грн - комісія на кредит (а.с. 25, 26-27). 27 квітня 2023 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклали договір відступлення прав вимоги № 95-МЛ, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6867589 від 28.07.2022, сума заборгованості 21056,56 грн, скадові якої описано вище. Реальний перехід права грошової вимоги до відповідачки підтверджується згаданим договором відступлення прав вимоги, витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 95-МЛ від 27.04.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 27.04.2023 та платіжною інструкцією № 71170 від 27.04.2023 (а.с. 28-32, 33, 34, 35). Відповідачка свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 6867589 від 28.07.2022 не виконує, тому їй було направлено досудову вимогу про необхідність виконання її кредитного зобов`язання (а.с. 36-38), яка залишилась без задоволення, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. З урахуванням вищевказаного, суд встановив, що [PERSON] 28.07.2022 звернулася до ТОВ "Мілоан", у зв`язку з чим уклала договір про споживчий кредит № 6867589, підписавши його шляхом введення одноразового ідентифікатора R62972, відправленого їй на її номер телефону [NUMBER] . Факт підписання відповідачкою електронного договору підтверджується наявністю відповідної відмітки на першій сторінці вказаного договору, яка міститься у лівому верхньому куті (а.с. 15). На підставі укладеного договору [PERSON] отримала від ТОВ "Мілоан" суму кредиту у розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. Доказів протилежного відповідачка не надала. У вказаному договорі визначені умови кредитування, про що вказано вище, де серед іншого обумовлений і розмір нарахованих відсотків, які нараховуються на кредит як у пільговий період, так і в поточний період, і сплата комісії одноразово при укладенні договору, так і при його пролонгації, що дає право на нарахування відсотків у меншому розмірі (застосування пільгового періоду), а також визначено графік платежів, з чим [PERSON] погодилася, підписавши їх. Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Крім того, вимогами ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" передбачено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включається серед іншого і комісії кредитодавця, пов`язані з наданням та обслуговуванням кредиту, що також обумовлено умовами договору № 6867589 від 28.07.2022. Нарахування зазначених комісій не пов`язано з виконаням обов`язків кредитодавця, передбачених ст. 11 ЗУ "Про споживчий кредит". Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Як вбачається із картки обліку виконання договору та відомостей про щоденні нарахування та погашення, ТОВ "Мілоан" надало відповідачці можливість користуватися кредитними коштами, неодноразово за її заявою (виконання нею умов, передбачених для пролонгації) пролонговувало дію кредиту, застосовуючи пільгову процентну ставку, однак остання не дотримувалася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, тому станом на 27.04.2023 мала заборгованість за кредитом у розмірі 21056,56 гривень, складові якої описані вище та нараховані за ставками та в порядку, що визначені умовами кредитного договору. 27 квітня 2023 року ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-капітал" право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6867589 від 28.07.2022, сума заборгованості 21056,56 грн. Факт переходу вимоги підвтерджено належними доказами, які описано вище. Згідно зі ст. 1077ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суд встановив, що після отримання права вимоги до відповідачки, ТОВ "ФК "Кредит-капітал" не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості останньої за договором про споживчий кредит. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню позичкових коштів відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими їй коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови укладеного договору про споживчий кредит № 6867589 від 28.07.2022, у встановленому порядку та строки не погашала заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 4). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки. На підставі викладеного, ст. 526, 527, 610, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис", ст. 3, 11, 12 "Про електронну комерцію", ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", та

Outcome: approved