Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 30 638.00 грн., стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2021 року між ТОВ «МАФІНОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики №2256962 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з врахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію» та ч. 1 ст. 205 ЦКУ). За умовами договору, відповідач отримала позику в розмірі 6 000 грн, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними.\~ 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі й за договором позики № 2256962 від 04.05.2021, укладеним між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] .. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі і за договором, що укладений з відповідачем. Станом на 15.03.2024 року утворилася заборгованість у загальній сумі 86 442,00 грн, яка складається з: 6 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 80 442.00 грн - заборгованість по відсотках. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30 638,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 6 000,00 грн; заборгованість за відсотками 24 638,00 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, просив позов задоволити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до копії договору позики № 2256962, укладеного 04.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] , останній отримав позику у розмірі 6000 грн. строком на 30 днів, тобто до 03 червня 2021 року. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с.5-8). У п.п. 2.4 договору сторони визначили розмір процентів за користування позикою. Так, проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.59200 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за позикою: фіксована: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою (п.п. 2.5 Договору). Згідно Додаткової угоди № 1 від 06.06.2021 до вказаного вище Договору позики строк користування позикою продовжено на 30 днів, до 06.07.2021 року. Середньоденний розмір процентів за користування позикою визначено як базовий, у розмірі 1.99000 %. Загальна сума до сплати передбачена у розмірі 9582 грн., з яких: 6 000 грн.сума позики; 3582 грн.сума нарахованих процентів за користування позикою ( а.с. 10). 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належать ТОВ «Маніфою», і стає Новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг (а.с.23-26). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики № 2256962 року у розмірі 18 582 грн., з яких: 6000 грн.заборгованість за сумою позики, 9552,00 грн.заборгованості за процентами за користування позикою, 3 030,00 грн.заборгованість за процентами на прострочену позику. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр», зокрема і до [PERSON] відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 (а.с.29-36). Згідно розрахунку заборгованості у [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 відповідач має борг у загальному розмірі 86 442,00 грн., з яких: 6000 грн.заборгованість по основній сумі кредиту, 30 638 грн.заборгованість за процентами (а.с. 21-22). Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30 638,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 6 000,00 грн; заборгованість за відсотками 24 638,00 грн. та понесені судові витрати по справі. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. З договору позики, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] вбачається, що у відповідності до вимог частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Виходячи з викладеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення договору позики та отримання [PERSON] коштів у сумі 6000 грн. Позикодавець, перерахувавши відповідачу обумовлені грошові кошти, виконав умови договору позики, натомість останній свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконав. Статтею 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Як вбачається з договору позики від 04.05.2021 №2256962, строк його дії становить 30 днів, і додотковими угодами таку продовжено ще на 60 днів, тобто до 24.08.2021. Інших додаткових угод щодо продовження строку кредитування матеріали справи не містять. Отже, оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за договором позики, які нараховані після 24.08.2021 задоволенню не підлягають. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за договором позики припинилося після спливу визначеного договором строку позики, тобто після 24.08.2021, а тому з 25.08.2021 позивач не мав правових підстав нараховувати передбачені договором проценти, а мав правову можливість на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України, однак таких вимог не заявляв, при цьому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним договором позики у розмірі 10 746,00 грн. за період з 04.05.2021 по 24.08.2021 (6 000 грн. х 1,99 % (базова процентна ставка) : 100 % = 119,4 грн. х 90 днів = 10 746,00 грн.). Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 2256962 від 04.05.2021 в сумі 16 746,00 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу -6 000,00 грн., заборгованості за відсотками- 10 746,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача з відповідача 1 655,03 грн. ( 16 746,00,00 х 3 028,00 / 30 638.00) сплаченого судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано : копію договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, укладеного ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», перелік послуг та їх ціни, платіжну інструкцію від 09.02.2024 про оплату позивачем наданих послуг по договору, заявку про надання юридичної допомоги №1748 від 07.02.2024, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 год. на суму 3 000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 годин на суму 6 000 грн, та витяг з Акту від 13.02.2024. Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, та пропорційність задоволених судом позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000 грн.

Outcome: approved