Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь виплачене страхове відшкодування в сумі 20444,66 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.07.2022 встановлено винуватість відповідача у вказаній ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до Звіту №2022_07_18_85003 встановлено, що вартість відновлювального ремонту «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] становить 24115,76 грн., а витрати на збір документів становлять 2682,93 грн. Відповідач визнав борг та добровільно сплатив позивачу 2460 грн., тому позивач просить стягнути з останнього на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Ухвалою судді від 06.02.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 55). Представник позивача\~в судове засідання не з`явився, однак, в позовній заяві звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач до суду також не з`явився, однак, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, враховуючи повторну неявку відповідача без поважних причин та не подання ним відзиву, розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 01.07.2022\~о 15:40\~год. [PERSON] в с. Лутівка по вул. Велика Лутовецька, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим завдав автомобілям технічних пошкоджень з матеріальними збитками (а.с. 5-6). За положеннями ч. 6\~ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою судом і доказуванню не підлягає. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER] застрахована ПрАТ "УПСК", страховий поліс №АТ/0771576, який діючий станом на 01.07.2022 (а.с. 10). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 11). [PERSON] звернувся до страховика МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7-9), а також [PERSON] було подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 9, 29-31). Згідно звіту №2022_07_18_85003 встановлено, що вартість відновлювального ремонту «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER] становить 24115,76 грн. (а.с. 12-27) та відповідно до платіжної інструкції №933257 від 26.08.2022, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 20221,73 грн. (а.с. 34). Як вбачається з платіжної інстукції №884920 від 21.07.2022 МТСБУ було оплачено послуги аварійного комісара (експерта) по справі №85003, згідно рахунку №11/07/22 від 18.07.2022 в сумі 2682,93 грн. (а.с. 33). Сторонами не заперечується, що відповідач відшкодував позивачеві 2460 грн. Предметом розгляду у цій справі є вимоги МТСБУ про стягнення шкоди в порядку регресу. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. п. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Відповідно до п. 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Пунктами 3 та 4 частини 5 статті 12 ЦПК України також передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Отже, вищевказаний звіт про оцінку вартості (розміру) збитків від 16.07.2020 відповідачем не спростований, будь-яких клопотань на спростування цього звіту останнім не заявлено. Враховуючи вищевикладене, оскільки дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб «ВАЗ 2107», номерний знак [NUMBER] сталася з вини відповідача і його цивільно-правова відповідальність на час ДТП не була застрахована, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684 грн.

Outcome: approved