Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

31.01.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 124 094,80 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 01.02.2020 року у м. Києві на перехресті вул. Іллєнка та вул. Дорогожицька відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.05.2020 року у справі №761/9438/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правоворушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 122 044,80 грн. на підставі наказу та звіту №2619 від 14.02.2020 року, що підтверджується платіжною інструкцією №1479480 від 19.06.2020 року та оплатило послуги ФОП [PERSON] за складання звіту про оцінку автомобіля в сумі 2 050,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1476025 від 11.03.2020 року. А тому, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів в порядку регресу. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Представник позивача у позові просила проводити розгляд справи без її участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання, власним правом не скористався, відзив на заявлені вимоги до суду не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві, тому суд на підставі положень статей 223 та 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2020 року у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.05.2020 року (справа №761/9438/20) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Як встановлено постановою суду, 01.02.2020 року о 03 год. 22 хв. в м. Києві на перехресті вул. Іллєнка та вул. Дорогожицька, в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та з автомобілем «Джилі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Крім того, 01.02.2020 року о 03 год. 22 хв. в м. Києві на перехресті вул. Іллєнка та вул. Дорогожицька, в м. Києві, водій [PERSON] керував автомобілем «Фольксваген», н.з. [NUMBER] , згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» № 000933 від 01.02.2020 року, у стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п. 2.9 а, п. 12.1, Правил дорожнього руху України. Постанова оскаржувалась в апеляційному порядку, однак залишена без змін. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 03.02.2020 року [PERSON] повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду. 03.02.2020 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 01.02.2020 року внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Рено», д.н.з. [NUMBER] . Згідно звіту про оцінку автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , складеного 14.02.2020 року ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] складає 576 725,29 грн., а ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження при ДТП складає 128 719,80 грн. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 122 044,80 грн. на підставі наказу та звіту №2619 від 14.02.2020 року, що підтверджується платіжною інструкцією №1479480 від 19.06.2020 року та оплатило послуги ФОП [PERSON] за складання звіту про оцінку автомобіля в сумі 2 050,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1476025 від 11.03.2020 року. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом підпункту «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17). Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм або власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до вимог статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин суд дійшов висновку, що МТСБУ сплатило 122 044,80 грн. власнику транспортного засобу, який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована та оплатило послуги за складання звіту про оцінку автомобіля в сумі 2 050,00 грн., отже наявні підстави для стягнення в порядку регресу з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 124 094,80 грн. А тому повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved