Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з позовом з урахуванням уточнених вимог про стягнення з АТ «Укрсиббанк» 15 ,00 грн. зайвої плати за платне смс-інформування; стягнення 49,56 доларів США у відшкодування майнових збитків (упущеної вигоди), завданих неукладенням з ним публічного договору банківського вкладу «Надійний статок»; стягнення з АТ «Укрсиббанк» 15 000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.10. 2020 року між ним і відповідачем було укладено договір про відкриття позивачу карткового рахунку на умовах тарифного плану «NEW Card» та йому було видано картку міжнародної платіжної системи «Mastercard» з першими вісьма цифрами номеру картки [NUMBER] . Водночас відповідач оформив анкету-опитувальник позивача, який вказав, що основним постійним джерелом його доходів є пенсія. Однак, до укладення цього договору відповідач не проінформував позивача про те,що послуга смс-інформування Star Inform+ за тарифним планом «NEW Card» є платною і про розмір цієї плати. Він лише зазначив, що підключення послуги смс інформування Star Inform+ є обов`язковим для цього тарифного плану. При цьому після укладення договору співробітники відділення № 782 , в якомуукладався договір, не проінформували позивача про можливість підключення безкоштовного смс-інформування Star Inform, і навіть стверджували про відсутність послуги безкоштовного смс-інформування. Разом з тим, про можливість підключення безкоштовного смс-інформування StarInform для обслуговування дебетної картки за тарифним планом «NEW Card» Позивач дізнався пізніше не від Відповідача, а із … соціальних мереж вже після укладення договору від 22.10. 2020 року. У зв`язку з цим у грудні 2020 року позивач відмовився від послуги платного смс-інформування Star Inform+.Зокрема, як видно зі змісту дистанційного спілкування між позивачем і відповідачем в інтернет-банкінгу відповідача, в грудні 2020 року була відключена послуга платного смс-інформування Star Inform+ від картки «NEW Card», а замість неї незабаром була підключена послуга безкоштовного смс-інформування Star Inform (див. Додаток 11 ). Проте, за надання платної послуги смс-інформування Star Inform+ у жовтні, листопаді і грудні 2020 року відповідач стягував щомісячно з позивача 15,00 грн., а всього стягнув 45,00 грн. У період з 21.02. 2023 р. по 24.02. 2023 р. позивач звернувся до відповідача в особі його відділення № 782 , яке розташоване по вулиці Симиренка, 2/19 в місті Києві , для попереднього уточнення умов укладення договору банківського вкладу «Надійний статок» в доларах США строком на три місяці. У відділенні № 782 відповідача прийом здійснювала його співробітниця, на робочому місці якої була вказана інформація про те, що вона є фінансовим консультантом [PERSON] , яка повідомила про відсутність у позивача права на укладення договору банківського вкладу з посиланням на те, що на рахунках Позивача у Відповідача немає коштів в доларах США, а пропозиція відповідача стосується лише осіб, які вже мають долари США на своїх рахунках у Відповідача. Однак, позивач, заперечив проти цього доводу відповідача, бо про це не йшлося в його інформації про істотні характеристики банківського вкладу «Надійний статок». Проте, після телефонній розмові з іншим співробітником Відповідача. Вільчинська знов спростувала право Позивача на укладення договору банківського вкладу, посилаючись на попередній свій довід. Через деякий час позивачу підтвердили право на укладення договору банківського вкладу. Проте, хоча сума майбутнього вкладу дорівнювала 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало на той час 365 700 ,00 грн. в еквіваленті.Однак працівники банку пред`явили вимогу позивачу про підтвердження джерел походження цих коштів. Крім того, почали вимагали ще й надання квитанцій про відшкодування грошей Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Зрозумівши, що співробітники відповідача, які були роздратовані правовою обізнаністю позивача, мають намір під будь-яким приводом ухилитися від укладення публічного договору банківського вкладу, позивач відхилив чергову вимогу відповідача. У відповідь начальник відділення № 782 викликав охорону ПрАТ «Статус», яка примусила позивача покинути приміщення відповідача без укладення публічного договору банківського вкладу. Також, унаслідок підключення платного смс-інформування StarInform+ в умовах ненадання інформації про безкоштовне смс-інформування StarInform Відповідач завдав Позивачу збиток в розмірі 45,00 грн. Оскільки відмова відповідача в укладенні публічного договору банківського вкладу є необгрунтованою, він повинен відшкодувати майнові збитки, завдані Позивачеві такою відмовою. Розрахунок майнових збитків (упущеної вигоди), а саме процентів від можливого укладення договору банківського вкладу «Надійний статок», який не було укладено унаслідок необґрунтованої відмови Відповідача, здійснюється наступним чином: розмір можливого вкладу - 10 000 доларів США; строк вкладу - 3 місяця (92 дні), але до цього строку не включається перший та останній день строку (ч. 5 ст. 1061 ЦК України), тобто цей строк зменшується до 90 днів; розмір процентів - 2,5% річних; податок на доходи фізичних осіб 18% та військовий збір 1,5%, а всього 19,5% від суми нарахованих процентів;формула розрахунку - 0,025 / 365 * 90 * 10 000 * 0,805 = 49,56 доларів США. Крім того просить стягнути моральну шкоду. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2023 р. провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити. Надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що 22.10.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено договір анкету про відкриття та комплексне розрахункове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) №11000224319500. Відповідно до п. 2.4. Договору Банк у відповідності до умов Договору здійснює підключення наступних сервісів: 2.4.1. Послуги Star Inform+ до всіх рахунків Тарифного плану та до основної картки рахунку в національній валюті України, при цьому Банк та клієнт домовились, що персональним та безпечним номером телефону Клієнта є [NUMBER] . 22.10.2020 року Позивач на основі своїх даних, наданих відповідачу, підписав Анкетуопитувальник фізичної особи або фізичної особи -підприємця або особи, що провадит незалежну професійну діяльність.У грудні 2020 року позивач відмовився від надання йому смс-інформування за тарифом Star Inform+ та перейшов на безкоштовне смс-інформування. У лютому 2023 року позивач прийшов у відділення банку (відповідача) з метою розміщення коштів на депозитному рахунку, однак відповідач, враховуючи інформацію надану позивачем раніше при встановленні ділових відносин, попросив надання підтвердження походження коштів для розміщення їх на депозиті. Неотримавши належних документів від позивача, відповідач відмовив йому в обслуговуванні. Починаючи з травня 2023 року і до жовтня 2023 року між позивачем та відповідачем відбувалася переписка з приводу відмови відповідача у прийманні коштів від позивача, виплата останньому залишку коштів по рахунку в наслідок його закриття,добровільне повернення раніше сплачених комісій банку, які були нараховані згідно умов Договору, а також компенсацію відповідачем коштів за не використані бали за програмою ЕКСТРА Більше, які також не були передбачені Умовами. Позивач був ознайомлений та погодився із умовами та вартістю надання послуг Star Inform та Star Inform+ шляхом підписанням Договору-анкети. До рахунку позивача № [NUMBER] було підключено послугу Star Inform+ 22.10.2020 року та відключено її 02.12.2020 року. Списання комісії Банком за послугу Star Inform+ було здійснено 10.12.2020 року та 07.01.2021 року на загальну суму 30,00 грн. Разом з цим, з метою уникнення конфлікту з клієнтом, Банк прийняв рішення здійснити повернення вищевказаної суми комісії. Таке рішення відповідача було прийнято на підставі норм абзацу 2 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», де вказано, що Банк зобов`язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку, що і було зроблено відповідачем по справі в односторонньому порядку добровільно. Комісії за послугу Star Inform+ у загальному розмірі 30,00 грн. позивач отримав особисто у відділенні банку, що підтверджується його підписом на платіжнійінструкції на видачу готівки №21 від 31.10.2023 року. Щодо ще 15 гривень комісії за послугу Star Inform+, наявність якої не підтверджена позивачем жодним доказом по справі, є безпідставною та по суті є припущенням позивача та в силу норм ч.6 ст. 81 ЦПК України не може бути способом доказування по справі. Тому доводи в цій частині не варто враховувати судом.Відповідач на доказ про здійснення списання комісії за послугу Star Inform+ надає належний і допустимий доказ - виписка з карткового рахунку позивача за період з 22.10.2020 року по 22.04.2021 року, де можна побачити, що комісія у розмірі 15 гривень списувалася із рахунку позивача 10.12.2020 року та 07.01.2021 року.Отже, в частині позовних вимог комісії за послугу Star Inform+ відсутній предмет позову. Крім того, відповідач здійснив виплату 85,04 грн., як еквівалент накопичених балів за програмою «ЕКСТРА БІЛЬШЕ», дана сума була перерахована відповідачем на рахунок позивача в іншому банку, що підтверджується платіжною інструкцією №3від 27.10.2023 року, яка додається до даного відзиву. Відповідно до Анкети-опитувальника фізичної особи від 22.10.2020 року, яку позивач заповнив та надав відповідачу, позивачем зазначено, що загальна сума середньомісячних доходів складає до 10 тис. грн. (інші доходи з позначкою пенсіонер), а в розділі активи зазначено лише нерухоме майно. Разом з цим відповідачу не надано інформації про наявність заощаджень, розмір яких значно перевищує середньомісячний дохід, про який позивач проінформував відповідача. Просить відмовити у задоволенні позову. Позивачем надано відповідь на відзив в якому вказав, що 02 .12.2023 р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про відмову від позовної вимоги про стягнення з відповідача 85,04 грн., що дорівнює 1063 накопиченим балам за програмою «ЕКСТРА більше». Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 45, 00 грн.зайвої плати за платне смс-інформування представник Відповідача зазначає у Розділі «Обставини справи» «Клопотання/Заяви», що 22 жовтня 2020 року між відповідачем і Позивачем було укладено договір-анкету № 11000224319500, за змістом якого банк відкриває клієнту та обслуговує картковий рахунок на умовах тарифного плану «NEW Card», затвердженого згідно з нормативними документами банку і розміщеними на сайті www.ukrsibbank.com і на інформаційних стендах у приміщеннях установи банку. Довід представника Відповідача про те, що Позивач був ознайомлений і погодився з умовами договору-анкети № 11000224319500 про підключення послуги платного смс-інформування Star Inform+ вартістю 15,00 грн. на місяць є неспроможним, адже у цьому договорі-анкеті зазначено непрацюючий веб-сайт і в ньому немає гіперпосилання на конкретну сторінку працюючого веб-сайту, на якій розміщено умови типового договору (оферти). Виписка з карткового рахунку Позивача за період з 22.10.2020 року по 22.04. 2021 року, яку подав Відповідач суду першої інстанції, є неповною, бо в ній не зазначено про нарахування і стягнення у листопаді 2020 року плати за смс інформування за період користування нею з 22.10. 2020 року по 31.10.2020 року. Просить позов задовольнити. Представником АТ «Укрсиббанк» надано заперечення на відповідь на відзив в якому вказав, що 27 та 31 жовтня 2023р. позивач отримав від відповідача кошти у розмірі 85,04 грн. (відшкодування еквіваленту нарахованих 1063 балів за програмою «Екстра більше») та 30,00 грн. (за утримання комісії по рахунку. Позивач 24.10.2023р. не дочекавшись відповіді відповідача, подав позов, що є його правом, однак на думку відповідача не було необхідним, так як не були вичерпані всі можливості врегулювання для сторін. 10.12.2020р. та 07.01.2021р. у виписці зазначено списання комісій на загальну суму 30,00 грн. інших комісій за послугу Star Inform+ відповідачем не було списано, що підтверджується випискою і належним та достовірним доказом по справі. Відповідач не стягував із позивача комісію Star Inform+ за жовтень 2020р. у листопаді 2020р, так як це не передбачено укладеними між сторонами умовами договору та тарифу. Отже сума комісії у розмірі 15,00 грн. за послугу Star Inform+за жовтень 2020р., яку вимагає повернути позивач не обгрунтована та не підлягає задоволенню. Єдиним доказом позивача про наявність у нього коштів еквівалентних сумі 10 000,00 дол. США, які він планував розмістити на депозит у відповідача, був лист від 18.02.2022р. вих. № 1832/1-2 підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «ВТБ Банк». Однак даний лист не є доказом отримання коштів, оскільки таким доказом є, або виписка по рахунку позивача у банку, або платіжна інструкція про видачу відповідної суми через касу банківської чи іншої установи, яка здійснила таку виплату оформлених належним чином. Просить відмовити у задоволенні позову. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.10. 2020 року позивачем була заповнена анкета опитувальник /а.с. 51/. Відповідно до ч. 1,2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до п. 2.1 договору Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває Клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану «NEW Card», затвердженого згідно з нормативними документами банку та розміщеними на сайті www.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщенні установи Банку (надалі «Тарифи»). Пунктом 2.3 договору сторони домовились про можливість відкриття вкладного (депозитного) рахунку та розміщення на ньому вкладу. Порядок розміщення та обслуговування вкладу визначається договором. Відповідно до п. 2.4 договору банк у відповідності до умов Договору здійснює підключення наступних сервісів: 2.4.1. Послуги Star Inform+ до всіх рахунків Тарифного плану та до основної картки рахунку в національній валюті України, при цьому Банк та клієнт домовились, що персональним та безпечним номером телефону Клієнта є [NUMBER] . Відповідно до п.4.1 підписання цього договору-анкети серед іншого, засвідчує, що він особисто ознайомлений з правилами та тарифаи, які розміщенні для ознайомлення на сайті www.ukrsibbank.com. З долученої до позовної заяви переписки вбачається, що позивач відмовився від надання йому смс-інформування за тарифом Star Inform+ та перейшов на безкоштовне смс-інформування./а.с.53-57/ Консультантом було повідомлено позивача, що комісія була нарахована за грудень, так-як в грудні послуга SМS інформування була активна два дні. На скаргу позивача АТ «Укрсиббанк» надано відповідь в якій зазначено, що при відкритті рахунків за Правилами клієнт має на свій розсуд обрати один із чинних у банку тарифних планів, за тарифами якого будуть обслуговуватися такі рахунки. Факт ознайомлення клієнта з тарифами банку та факт обрання ним тарифного плану засвідчується шляхом підписання клієнтом договору анкети та/або відповідної додаткової угоди до договору (у відповідності до п. 6.1.3 Правил). Відповідно до п.4.1.2 Правил, банк має право отримувати від клієнта плату за надані йому послуги згідно з умовами договору. Зазначив, що дії банку відповідають нормам законодавства України, а також умовам укладених договірних відносин./а.с.67-68/. Листом АТ «Укрсиббанк» від 09.08.2023р. роз`яснено, що порядок та умови обслуговування рахунків осіб у національній та іноземних валютах визначаються Правилами (договірними умовами) відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб АТ «Укрсиббанк» Відповідно до п.4.1.7 Правил, банк має право вимагати у клієнта надання документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особистості, суті діяльності, фінансового стану, законності перебування на території України та джерел походження готівкових грошових коштів в іноземній та/або національній валюті згідно з законодавством України. У випадку ненадання клієнтом необхідних документів чи відомостей чи навмисного надання неправдивих документів чи відомостей про себе, банк має право відмовити клієнту в його обслуговуванні, в тому числі шляхом затримання виконання операцій. »/а.с.71-72/. Відповідно до платіжної інструкції № 3 від 27.10.2023р. позивачу було виплачено 85,04 грн. - відшкодування еквіваленту нарахованих 1063 балів за програмою «Екстар більше», згідно розпорядження ЦЯКО від 27.10.2023р/а.с.99/. Відповідно до платіжної операції 31.10.2023р. № 21 позивачу було перераховано 30,00 грн. за 2020р. утримання комісії по рахунку № [NUMBER] за провед. опер. за доп. Star SMS /а.с.100/. З виписки за картковим рахунком клієнта за період з 22.10.2020 по 22.04.2021 вбачається, що 10.12.2020р. було списано 15,00 грн. (внутрішньобанківський платіж) та 07.01.2021р. списано 15,00 грн. (щомісячна плата за надання довідок прл проведені операції з використанням картки /а.с.101-102/. Стороною відповідача вказані кошти було повернуто позивачу. Позивач вказував, що йому відмовлено в укладенні договору банківського вкладу «Надійний статок». Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу. Критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених відповідно: Національним банком України - для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національний банк України відповідно до статті 18 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду; Відповідно до п. 4 Положення про організацію системи управління ризикам в банках України та банківських групах , затвердженого постановою ПравлінняНаціонального банку України 11.06.2018 № 64 Банк/банківська група (далі - банк) у своїх внутрішньобанківських/внутрішньогрупових документах (далі - внутрішньобанківські документи) мають право встановлювати більш поглиблений підхід до побудови та функціонування системи управління ризиками, адекватний особливостям його діяльності, характеру і обсягам банківських та інших фінансових послуг, дотримуючись мінімальних вимог, визначених у цьому Положенні, та враховуючи рекомендації Базельського комітету з банківського нагляду щодо управління ризиками. Встановлено, що банком прийнято рішення щодо проведення касових операцій (внесення готівкових коштів в каси банку) та встановлено граничну суму в еквіваленті 150 000,00 грн. або її еквівалент в іноземній валюті курсу НБУ на день здійснення касової операції. Відповідно до п. 11Положення про організацію системи управління ризикам в банках України та банківських групах , затвердженого постановою ПравлінняНаціонального банку України 11.06.2018 № 64 банк самостійно встановлює фактори, показники та поріг суттєвості інших видів ризиків на підставі обґрунтованих висновків та визначає порядок виявлення таких ризиків у методиці виявлення суттєвих ризиків. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки. Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб`єктом первинного фінансового моніторингу з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин. Частиною 7 вказаної статті передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії. Позивачем в анкеті-опитування зазначено, шо загальна сума середньомісячних доходів складає 10 000,00 грн. (пенсія), в розділі активи вказав тільки нерухоме майно. Представниками банку для належної перевірки , встановлення мети та характеру майбутніх відносин або проведення фінансової операції було витребувано документи, що підтверджують джерело походження коштів в іноземній валюті. Однак позивачем не було надано належних документів, походження коштів, декларував тільки пенсію та не повідомив банк про наявність депозиту. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З наведено встановлено, що співробітники банку діяли в межах своїх повноваження та на підставі, діючого законодавства. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними, оскільки не підтвердженні належними доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed