Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

05 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», ІКЮО: 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51934,72 гривень. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», ІКЮО: 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2 сплачений ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» судовий збір. Свої вимоги мотивував тим, що 09.10.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту 500822499, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-\-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 47 053,78 грн. строк кредиту 48 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 23 %. АТ «АЛЬФА\-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 47 053,78 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.12.2021 загальний розмір заборгованості становив 51934,72 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 39 609,55 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 12 325,17 грн. 20.12.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та TOB «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором 500822499 від 09.10.2019 року. Позивач стверджує, що за [PERSON] станом на 20.12.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 51934,72\~ грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача. Ухвалою суду від 15.12.2023 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено розгляд в\~порядку спрощеного\~позовного провадження. 01.02.2024 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до канцелярії суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» відмовити. У Відзиві представник відповідача [PERSON] [PERSON] зазначає, що відповідач позов не визнає, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню. Стверджує, що відповідач не укладав з АТ «Альфа-Банк» договір про надання кредиту №500822499 від 09.10.2019 року та грошові кошти за вказаним договором не отримував. Звертає увагу суду, що з оферти на укладення угоди про надання кредиту №500822499 від 09.10.2019 року не вбачається за можливе встановити волевиявлення [PERSON] на надання такої оферти, оскільки документ не містить електронного підпису [PERSON] , який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Також представник відповідача зазначає, що реквізити рахунків, зазначені у виписці не відповідають умовам, які зазначені в оферті, тому позивачем не підтверджено належними доказами факт надання кредиту. Крім того, розрахунок заборгованості, наданий представником позивача не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який, відповідно, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку). Зазначає, що дані та показники, які відображені у розрахунку заборгованості позивача не відображають всіх сум, зазначених у виписці, наданої Банком, що, на думку представника відповідача, також свідчить про недоведеність позивачем наявності та розміру заборгованості за кредитним договором. На думку представника відповідача, позивачем не надано належних доказів в підтверджували відступлення права вимоги sa кредитним договором №500822499 від 09.10.2019 року на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Зазначає, що позивач не подав суду доказів на підтвердження перерахування плати за договором факторингу, тобто, доказів, які б підтверджували належність виконання ним, як новим кредитором, своїх зобов`язань за договором факторингу. 01.02.2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду від 01.02.2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія»\~«Еліт Фінанс»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~задоволено. Витребувано у Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс» оригінали\~документів,\~що були\~долучені до\~позовної заяви,\~а саме:\~Оферту на\~укладення угоди\~про надання\~кредиту №500822499\~від 09.10.2019\~року;\~Договір про\~внесення змін\~і доповнень\~09.10.2019\~року до\~Угоди про\~надання кредиту\~№500822499\~від 09.10.2019\~року;\~Договір про\~внесення змін\~і доповнень\~09.10.2019\~року до\~Угоди про\~надання кредиту\~№490989868\~від 30.07.2018\~року;\~Договір про\~внесення змін\~і доповнень\~09.10.2019\~року до\~кредитного договору\~№490989868\~від 30.07.2018\~року;\~Договір про\~внесення змін\~і доповнень\~09.10.2019\~року до\~кредитного договору\~№490989868\~від 30.07.2018\~року; Договір про\~внесення змін\~і доповнень\~09.10.2019\~року де\~кредитного договору\~№490989868\~від 30.07.2018\~року; Паспорт споживчого\~кредиту від\~09.10.2019\~року; Додаток №1 до Угоди про надання кредиту №500822499 від 09.10.2019 року. 19.02.2024 року до канцелярії суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» - В.Г. Наваренко надійшли додаткові пояснення та оригінали документів на виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 01.02.2024 року про витребування доказів. У судовому засіданні, призначеному на 03.04.2024 року, представник відповідача [PERSON] [PERSON] заявила клопотання про визнання явки представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» у судове засідання обов`язковою. Ухвалою суду від 03.04.2024 року визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» для надання особистих пояснень у справі та зобов`язано його з`явитись у судове засідання, призначене на 30.04.2019 року о 12:15 годині. 04\~квітня 2024\~року представник\~відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія» «Еліт\~Фінанс» -\~Плачинда Костянтин\~Олександрович надіслав\~до суду\~через систему\~«Електронний суд»\~клопотання,\~в якому\~просив задовольнити\~клопотання про\~розгляд справи\~у режимі\~відеоконференції. Ухвалою суду\~від 05.04.2024\~року забезпечено участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» - Плачинди Костянтина Олександровича в судових засіданнях по цивільній справі №947/38135/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача у підсистемі відеоконференцзв`язку сайту vkz.court.gov.ua. 30.04.2024 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подала до канцелярії суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №500822499 від 09.10.2019 року згідно Виписки за особовими рахунками з 09.10.2019 року по 20.12.2021 року. У судовому засіданні, призначеному на 31.05.2024 року, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» - Плачинда Костянтин Олександрович приймав участь у режимі відеоконференції, позовну заяву підтримав та просив вимоги позову задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні, призначеному на 31.05.2024 року, заперечувала проти задоволення позову з підстав, зазначених у Відзиві на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 09.10.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту 500822499, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-\-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 47 053,78 грн. строк кредиту 48 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 23%. АТ «АЛЬФА\-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 47 053,78 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, між відповідачем та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та заява (акцепт) про прийняття пропозиції украсти договір страхування . Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. Так, порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію». Разом з тим, п. 6,7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем. Згідно з ч,1 ст.10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними Повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправления (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації В електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів: можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного, цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів. Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Відповідно до ч. 1, 2 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Згідно з ч. 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». З огляду не вищезазначене, вчинення правочину між сторонами відбулося відповідно до вищезазначених норм Закону. Вказані обставини свідчать про дотримання письмової форми правочину та укладення кредитного договору, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у погодженому сторонами розмірі. Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04 квітня 2018 року по справі №357/12292/16-ц, неоспорювання кредитного договору, часткове його виконання відповідно до статті 204 ЦК України свідчить про правомірність цього правочину. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов цього договору. Посилання відповідача на непідписання будь-яких угод з АТ «АЛЬФА-БАНК» спростовується оригіналами документів, наданими представником позивача на виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 01.02.2024 року про витребування доказів (а.с. 60-72). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідного звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Виписка з банківського рахунку є документом, що підтверджує факт видачі коштів. Це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.12.2021 загальний розмір заборгованості становив 51934,72 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 39 609,55 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 12 325,17 грн. 20.12.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та TOB «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором 500822499 від 09.10.2019 року. Згідно зі\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1\~ст. 1082 ЦК України\~встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно із ч. 2\~ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. \~ \~У відповідності\~до ч.ч.\~1-3\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Суд має\~право збирати\~докази,\~що стосуються\~предмета спору,\~з власної\~ініціативи лише\~у випадках,\~коли це\~необхідно для\~захисту малолітніх\~чи неповнолітніх\~осіб або\~осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена,\~а також\~в інших\~випадках,\~передбачених цим\~Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. \~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та підлягає стягненню з відповідача заборгованість за Договором на загальну суму 51934,72 грн. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved