Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансово-правова група "ЛЕКС" про витребування безпідставно отриманих активів, третя особа Приватний виконавець Шарков О.О. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року справу передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва. 03 квітня 2024 року вказана справа надійшла до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року визначено головуючого у справі суддю Чаричанського П.О. Ухвалою суду від 04.04.2024 року відкрито провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022 вчинено виконавчий напис №877, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» заборгованість у сумі 29961,82 грн. 17.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. своєю постановою за заявою ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» було відкрито виконавче провадження №68673005 з примусового виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса, а також вчинено низку виконавчих дій у даному виконавчому провадженні в подальшому, зокрема звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В рамках виконавчого провадження з грошового забезпечення Позивача на користь Відповідача Приватним виконавцем стягнуто грошові кошти в сумі 16000,33 грн. Рішенням Київського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №753/11244/23, яке набрало законної сили 29.11.2023 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця від 13.10.2023 виконавче провадження №68673005 закрито у зв`язку із визнанням судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається на ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача по справі грошові кошти у сумі 16000,33 грн., так як відпала підстава на якій відповідач набув кошти від Позивача внаслідок вчинення виконавчих дій. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно явку свого представника до зали судового засідання на розгляд справи не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи встановлено, що 17.02.2022 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП №68673005 на підставі виконавчого напису №877 виданого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., боржником є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , стягувачем є ТОВ «Фінансова-правова група Лекс», код ЄДРПОУ 44371579. 11.07.2023 року приватним виконавцем Шарковим О.О. в рамкам ВП №68673005 винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Платіжними інструкціями дебетового переказу коштів без згоди платника №04/08/202368673005 від 07.08.2023 року та №04/08/202368673005 було перераховано з рахунку боржника [PERSON] відкритого в АТ «СЕНС БАНК» на рахунок приватного виконавця Шаркова О.О. відкритого в АТ «Ощадбанк» суми 15000 грн. та 1004,33 грн. (відповідно), призначення платежу: згідно виконавчого напису №877 від 13.01.2022 року. Платіжною інструкцією №10413 від 08.08.2023р. приватний виконавець Шарков О.О. перерахував на свій рахунок 485 грн. витрат виконавчого провадження в рамках ВП №68673005. Платіжною інструкцією №10413 від 08.08.2023р. приватний виконавець Шарков О.О. перерахував на свій рахунок 1410,85 грн. основної винагороди приватного виконавця в рамках ВП №68673005. Платіжною інструкцією №10415 від 08.08.2023р. приватний виконавець Шарков О.О. перерахував на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» суму в розмірі 14108,48 грн. кошти за ВД стягнуті на користь стягувача в рамках ВП №68673005. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2023 року по справі №753/11244/23 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» задоволені, визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №877, виданий 13 січня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 29 961,82 грн., таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2023 року по справі №753/11244/23 Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2023 року змінено в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу. 13.10.2023 року Постановою приватного виконавця Шарковим О.О. закінчено виконавче провадження ВП №68673005 по примусовому виконанню виконавчого напису №877 виданого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., припинено відрахування із доходів боржника, знято арешт з коштів боржника. Відповідно до ст. ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. За таких обставин, з урахуванням того, що оспорюваний позивачем виконавчий напис за реєстровим номером № 877 визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 16004,33 грн. відпала. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 16004,33 грн. При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої, пункту 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1 - 3 ст.\~137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання правничої допомоги від 15.06.2023 року; квитанція до прибуткового касового ордеру № 41 від 29.11.2023 року на суму 11200 грн.; акт приймання передачі виконаних послуг від 29.11.2023р.; розрахунок наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 20.05.2021р. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з вимог цієї статті відповідача на користь позивача належить стягнути суму сплаченого судового збору в розмір 1073 грн. 60 коп., розмір якого підтверджено платіжним дорученням.

Outcome: approved