Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом адвоката Дудурича І.В., який діє в інтересах [PERSON] до Ужгородської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в державному реєстрі речових прав та позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Ужгородської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Крицькій Я.Е. про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради і державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Дудурич І.В. обґрунтовані тим, що [PERSON] являвся власником будинку за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право па спадщину №1-526 від 27.01.1993 року. Вказаний будинок був розташований на земельній ділянці площею 2695 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину №1-556 від 27.01.1993 року. Зазначає, що 14.11.1993 року [PERSON] подарував [PERSON] вищевказаний будинок, після чого власником будинку та фактичним користувачем земельної ділянки стала позивач, що підтверджується договором дарування від 14.11.1993. 04.12.2009 року Ужгородською міською радою надано [PERSON] дозвіл на виготовлення технічної документації щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, що перебувала в її користуванні площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки площею 0,1695 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується рішенням №1314 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельні ділянки» від 04.12.2009. Зазначає, що орієнтовно в червні 2015 року ПП «Ужгеостар» виготовлено технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,1695 га за адресою [ADDRESS] . 18.10.2016 року Ужгородська міська рада затвердила технічні документації та передала власність позивачу земельні ділянки: кадастровий номер 2110100000:63:001:0331 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та кадастровий номер 2110100000:63:001:0332 площею 0,1530 га для ведення особистого селянського господарства за адресою [ADDRESS] , що підтверджується рішенням №414 Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості». Зауважує, що на підставі вищевказаного рішення до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності позивача [PERSON] №17260737 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:63:001:0331 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується інформаційною довідкою №149787284 від 17.12.2018 року, №17259473 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:63:001:0332 площею 0,1530 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується інформаційною довідкою №146279658 від 21.11.2018 року. Проте, орієнтовно у жовтні 2018 року, Відповідач 2 [PERSON] пред`явила вимогу до позивача про необхідність знесення огорожі, оскільки частина земельної ділянки належить їй. 21.11.2018 року із відомостей, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачу [PERSON] стало відомо, що Відповідач 2 оформила право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:63:001:0306, площею 0,0962 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] . Із відповіді на адвокатський запит від 03.12.2018 року Відповідач 1 повідомив, що Відповідач 2 оформила право власності на вищевказану земельну ділянку на підставі рішення Ужгородської міської ради №1157 від 10.07.2018 року «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». П. 1.32 вказаного Рішення визначено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:63:001:0306, площею 0,0962 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , та передати у власність. На підставі вказаного рішення Відповідач 2 зареєструвала право власності на земельну з кадастровим номером 2110100000:63:001:0306 за адресою [ADDRESS] та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №27168396, що підтверджується інформаційною довідкою №146274466 від 21.11.2018 року. Проте, частина земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:63:001:0306, що була передана Відповідачу 2 оскаржуваним рішенням міськради у власність, вже перебувала на момент прийняття рішення у власності Позивача. Тобто, Відповідач 1 двічі передав одну і ту ж земельну ділянку двом різним особам, спочатку Позивачу, а потім Відповідачу 2. З \~ \~ \~ \~огляду на вищевказане, Відповідач 1 не наділений повноваженнями передавати у власність земельні ділянки, що вже перебувають у приватній власності та повинен був відмовити Відповідачу 2 при розгляді його клопотання про приватизацію земельної ділянки відповідної площі. На підставі наведеного, просить суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати незаконним та скасувати п. 1.32 рішення Ужгородської міської ради №1157 від 10.07.2018 року «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Крицькій Я.Е. виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області №42196057 від 24.07.2018 щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 2110100000:63:001:0306, площею 0,0962 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1605293921101, та припинити право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Не погоджуючись із позовними вимогами представником [PERSON] - адвокатом Орбан Н.Л. подано відзив на позов, у якому вказано на безпідставність позовних вимог та викладено свою позицію, яка є аналогічна доводам поданої нею позовної заяви. З поміж іншого вказано, що представник [PERSON] не був уповноважений підписувати позовну заяву заміть неї. Також в матеріалах справи міститься відзив представника Ужгородської міської ради у якому вона вказує, що міська рада мала встановлену законом компетенцію щодо передачі спірної земельної ділянки у власність [PERSON] . Зазначила, що [PERSON] мала право на безоплатну передачу їй земельної ділянки у розмірі 0,0962 га. у зв`язку з тим, що технічна документація на дану земельну ділянку була розроблена саме на її замовлення. Позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Орбан Н.Л. мотивовані тим, що [PERSON] придбала будинок по [ADDRESS] від [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2015 року. Даний правочин був зареєстрований належним чином, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.02.2015 року індексний номер 33802072. Згідно договору-купівлі-продажу будинку по [ADDRESS] від 18.02.2015 року, земельна ділянка за вказаною адресою вже була сформована, мала свій кадастровий номер 2110100000:63:001:0306 та площу 0,0962 га, що й було встановлено нотаріусом при укладенні договору. Крім того, 09.11.2015 року рішенням сесії Ужгородської міської ради (№ 1884 пункт 1.17) [PERSON] передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:63:001:0306 та площею 0,0962 га за адресою: [ADDRESS] . Державна реєстрація та формування земельної ділянки Позивачки з кадастровим номером 2110100000;63:001:0306 та площею 0,0962 га за адресою: [ADDRESS] , мала місце 22.10.2014 року (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-21020599522017 від 04.07.2017). В подальшому зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:63:001:0306 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2018 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.07.2018 індексний номер 875383). Вказує, що згідно рішення сесії Ужгородської міської ради №414 від 18.10.2016 п. 1.4 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] з кадастровим номером: 2110100000:63:001:0332 площею 0,1530 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] та передано її у приватну власність. Також пунктом 1.5 рішення сесії Ужгородської міської ради №414 від 18.10.2016 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної інки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] з кадастровим номером: 2110100000:63:001:0331 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] та передано її у приватну власність. Державна реєстрація земельних ділянок Відповідача [ADDRESS] з кадастровими номерами 2110100000:63:001:0331 та 2110100000:63:001:0332 мала місце 06.07.2016 року, натомість земельна ділянка Позивача з кадастровим номером 2110100000:63:001:0306 за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована 22.10.2014 року (відповідь на запит Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 22.03.2019 року №29.-7-0.2-2453/2-19, копія витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.07.2016 НВ- 2101427782016 та НВ-2101427812016). Представник позивача вважає, що вищевказані рішення Відповідачів 2 та 3 свідчать про їх незаконність, Ужгородська міська рада незаконно винесла рішення, якими фактично призвела до спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем 1, надавши одночасно двом особам у власність одну земельну ділянку. При оформленні [PERSON] земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка залишилася незмінна, як вона була сформована на момент передачі та реєстрації права власності на землю за Відповідачем 1. Підтвердженням накладення земельних ділянок, які передані одночасно і Позивачу, Відповідача 1 підтверджені топографо-геодезичним зніманням території в масштабі 1:1000 щодо земельних ділянок по [ADDRESS] за наступними кадастровими номерами: 2110100000:63:001:0331, 2110100000:63:001:0332 та 2110100000:63:001:0306, який зроблено інженером геодезистом ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» [PERSON] . В результаті накладки частина земельної ділянки Позивачки з кадастровим номером 2110100000:63:001:0306 в розмірі 0,0192 га перейшла (увійшла) до Відповідача 1 в земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:63:001:0331, а в розмірі 0,0219 перейшла (увійшла) до Відповідачки 1 в земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:63:001:0332. Наголошує, що [PERSON] законним чином набула права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:63:001:0306 та площею 0,0962 га за адресою: [ADDRESS] , та просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Ужгородської міської ради «Про затвердження технічної документації щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» від 18.10.2016 №414 (пункт 1.4.); визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Крицької Я.Е. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 03.11.2016, індексний номер 32203858, земельної ділянки за кадастровим номером: 2110100000:63:001:0331, площею 0,1 га, розташованої за по [ADDRESS] ; визнати незаконними та скасувати рішення Ужгородської міської ради «Про затвердження технічної документації щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» від 18.10.2016 №414 (пункт 1.5.); визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Крицької Я.Е. про державну реєстрацію їв та їх обтяжень від 03.11.2016, індексний номер 32202579, земельної ділянки за кадастровим номером: 2110100000:63:001:0332 площею 0,153 га, розташованої по [ADDRESS] . В матеріалах справи міститься відзив на позов державного реєстратора Крицкій Я.Е. згідно якого вона вказує, що при реєстрації земельної ділянки вона діяла згідно чинного законодавства та під час розгляду заяви підстав для зупинення чи відмови у проведенні державної реєстрації не було. [PERSON] не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник [PERSON] подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без їх участі. [PERSON] також не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник [PERSON] подала заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи у їх відсутності. Представник Ужгородської міської ради у судове засідання не з`явився та в матеріалах справи міститься раніше подана заява про розгляд такої без його участі. Державний реєстратор Крицькій Я.Е. не скористалася правом на участь у судовому засіданні та згідно поданого відзиву просить розглядати таку без її участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] являвся власником будинку за адресою [ADDRESS] , який був розташований на земельній ділянці площею 2695 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину №1-526 від 27.01.1993 року. Відповідно до наявного в матеріалах справи договору дарування від 14.11.1993 встановлено, що [PERSON] подарував [PERSON] вищевказаний будинок, після чого власником будинку та фактичним користувачем земельної ділянки стала [PERSON] . Згідно відомостей погосподарських книг, витребуваних з Ужгородської міської ради, за [PERSON] рахувалися 0,1695 га. (для ведення особистого підсобного господарства) та 1000 м.кв (присадибна ділянка), а за [PERSON] 600 м.кв присадибної ділянки. Так, 27.05.1992 року вулицю Ковпака була перейменовано на Томчанія, що підтверджується рішенням Ужгородської міської ради №75 від 27.05.1992 року. Рішенням №1314 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельні ділянки» від 04.12.2009 року Ужгородською міською радою надано [PERSON] дозвіл на виготовлення технічної документації щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, що перебувала в її користуванні площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки площею 0,1695 га для ведення особистого селянського господарства. В подальшому, 18.10.2016 року Ужгородська міська рада затвердила технічні документації та передала у власність [PERSON] земельні ділянки за кадастровим номером 2110100000:63:001:0331, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та кадастровим номером 2110100000:63:001:0332, площею 0,1530 га для ведення особистого селянського господарства за адресою [ADDRESS] , що підтверджується рішенням №414 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості». На підставі вказаного рішення до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності [PERSON] №17260737 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:63:001:0331 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується інформаційною довідкою № 149787284 від 17.12.2018 року, та №17259473 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:63:001:0332 площею 0,1530 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується інформаційною довідкою № 146279658 від 21.11.2018 року. Земельні ділянки з кадастровим номером 2110100000:63:001:0331 та 2110100000:63:001:0332 перебувають в користуванні [PERSON] , місце розміщення та їх конфігурація відображені Викопіюванням з детального плану території, затвердженого рішенням № 1983 від 04.06.2020 року, яке до дано до матеріалів справи. Згідно облікових даних Відділу землекористування Ужгородської міської ради за адресою Томчанія, 11, обліковуються земельні ділянки площею 0,1000 га. та 0,1695 га., що підтверджується листом Ужгородської міської ради від 30.06.2022 року. Судом також встановлено, що 10.06.1998 року [PERSON] продав будинок за адресою [ADDRESS] , [PERSON] , що підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 10.06.1998 року. 07.11.2014 року Ужгородською міською радою наданий дозвіл [PERSON] на складання проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0.0962 га. за адресою за адресою [ADDRESS] , що підтверджується рішенням № 1510 від 07.11.2014 року. Одночасно, 18.02.2015 року [PERSON] продав будинок за адресою [ADDRESS] , [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.02.2015 року. 09.11.2015 року Ужгородською міською радою затверджено [PERSON] документацію із землеустрою, що підтверджується рішенням №1884 від 09.11.2015 року. Разом з тим, 10.03.2016 року Ужгородською міською радою прийняте рішення про визнання такими, що втратили чинність, зокрема, п. 1.17 рішення №1884 від 09.11.2015 року. Далі, 10.07.2018 року Ужгородська міська рада прийняла рішення №1157 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», яким у п. 1.32 затвердила технічну документацію земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:63:001:0306 площею 0,0962 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] та передала її у власність [PERSON] . Рішення про реєстрацію вищевказаної земельної ділянки було прийнято державним реєстратором Ужгородської міської ради Крицькій Я.М., що підтверджується інформаційною довідкою №146274466 від 21.11.2018 року. Згідно висновку експерта судової земельно-технічної експертизи №451/04-20 від 07.09.2021 року межі земельних ділянок [PERSON] за адресою [ADDRESS] , площею 0,1000 га. кадастровий номер 2110100000:63:001:0331, та площею 0,1530 га кадастровий номер 2110100000:63:001:0332, координати яких зазначені в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та межі земельної ділянки [PERSON] за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 2110100000:63:001:0306, координати яких зазначені в технічній документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), перетинаються (накладаються). Накладення земельних ділянок, на переконання суду, свідчить про порушення Ужгородською міською радою та державним реєстратором законодавства при приватизації та реєстрації права власності на земельні ділянки. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вже було вказано, 18.10.2016 року Ужгородською міською радою прийнято рішення №414 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості», яким передано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку площею 0,1530 га для ведення особистого селянського господарства за адресою [ADDRESS] . Одночасно, 10.07.2018 року Ужгородська міська рада прийняла рішення №1157 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», п. 1.32 якого передала у власність [PERSON] земельну ділянку, частина якої вже перебувала у власності [PERSON] . Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. З огляду на вищевказане, Ужгородська міська рада не наділена повноваженнями передавати у власність земельні ділянки, що вже перебувають у приватній власності та повинна була відмовити [PERSON] при розгляді її заяви про приватизацію земельної ділянки відповідної площі. Таким чином, Ужгородська міська рада при прийнятті рішення та передачі у власність земельної ділянки [PERSON] не врахувала факту перебування частини земельної у власності [PERSON] , що призвело до порушення права власності останньої на належну їй земельну ділянку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності\~Конституції\~або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. За приписами ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання незаконним та скасування п. 1.32 рішення Ужгородської міської ради №1157 від 10.07.2018 року «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки а натурі (на місцевості)» щодо передачі [PERSON] земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:63:001:0306 площею 0,0962 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . З огляду на те, що суд дійшов до висновку, що Ужгородська міська рада прийняла рішення №1157 від 10.07.2018 року про передачі [PERSON] земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:63:001:0306 з порушенням права власності [PERSON] , рішення державного реєстратора Ужгородської міської ради Крицькій Я.М. про реєстрацію вказаної земельної ділянки також підлягає скасуванню з одночасним припиненням права власності [PERSON] на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 2110100000:63:001:0306, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1605293921101. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що [PERSON] було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, та такі доводи не були спростовані належними та допустимими доказами [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. За такого, вирішуючи позовну заяву [PERSON] суд констатує, що її вимоги є тісно пов`язані із позовними вимогами [PERSON] , про необхідність задоволення позову якої суд дійшов до висновку, а тому з врахуванням висновків зроблених судом щодо задоволення первіснового позову, повністю спростовують вимоги позивача за зустрічним позовом, а тому позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Ужгородської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Крицької Ярослави Емерихівни про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради і державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради до задоволення не підлягають. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів за позовною заявою [PERSON] на її користь судовий збір у розмірі 1 409,6 грн. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача, а тому суд залишає судові витрати за позовною заявою [PERSON] без відшкодування. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] було оплачено частину проведення судової земельно-технічної експертизи, за результатом якої складено висновок №451/04-20 від 07.09.2021, на суму 8\~348,6 грн. З огляду на викладене, суд вважає, що з [PERSON] та Ужгородської міської ради слід стягнути вартість проведеної експертизи.

Outcome: approved