Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 66357,09 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на примусовому виконанні у Зарічному ВДВС у м.Суми перебуває зведене виконавче провадження, у якому стягувачем є, зокрема, відповідач. В межах виконавчого провадження було виставлено на продаж майно боржника. Внаслідок нереалізації майна боржника на третіх електронних торгах [PERSON] (однин з боржників) залишив за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу. Різниця між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягала стягненню - 125840,12 грн була сплачена [PERSON] на депозитний рахунок відділу. Ці кошти були спрямовані на стягнення боргів на користь стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, у тому числі [PERSON] було перераховано кошти в загальному розмірі 66357,09 грн. У подальшому судовими рішеннями було визнано протиправними та скасовано постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Також за позовом [PERSON] до Зарічного ВДВС стягнуто на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 115876 грн 07 коп та 1158 грн 76 коп судових витрат. Зазначає, що відділ позбавлений права у судовому порядку захистити свої права відповідно до правового механізму, передбаченого ст. 1212 ЦК України. Просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 66357,09 грн. Ухвалою суду від 12.04.2024 скасоване заочне рішення у даній справі та призначено справу до судового розгляду. У поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що необхідною умовою для застосування положень статті 1212 ЦК України є встановлення правової підстави, яка згодом відпала та згідно з якою були набуті грошові кошти. Підставою для перерахування коштів було розпорядження державного виконавця про перерахування коштів та виконавчий лист про стягнення на користь [PERSON] коштів, який не скасований. Матеріали справи не містять розпорядження державного виконавця про розподіл коштів, його скасування, прийняття іншого розпорядження державного виконавця. Вимога державного виконавця не є підставою для застосування ст. 1212 ЦК України. У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача та відповідача подані клопотання про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Зарічному ВДВС у м.Суми перебуває -виконавче провадження № 61278106 від 13.02.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11468/16, виданого 05.02.2020 Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 6890 грн. 00 коп.; -виконавче провадження № 61277923 від 13.02.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11468/16, виданого 05.02.2020 Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за договором позики в розмірі 30247 доларів США 50 центів (а.с. 8-11). На виконання вказаного рішення суду платіжними дорученнями 19.01.2021 та 12.02.2021 [PERSON] перераховано 65755,16 грн. та 601,93 грн. (а.с.12,13). Як вбачається зі змісту рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.05.2023 у справі №\~592/2743/23, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14.09.2023, постановою заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми від 21 січня 2021 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 56075151 передано стягувачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 592/11738/17 наступне майно: нежитлове приміщення, гараж літ. Б, загальна площа 365,4 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] на підставі правовстановлюючих документів, на загальну суму 455336,00 грн. За фактом передачі вказаного майна, 21 січня 2021 року Зарічним відділу державної виконавчої служби у місті Суми складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду 21 вересня 2021 року у справі № 480/1244/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року визнано протиправними та скасовано постанову та акт заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 січня 2021 року ВП № 56075151. 13 вересня 2022 року [PERSON] звернувся із заявою до Зарічного відділу ДВС у місті Суми, в якій просив вжити заходів щодо повернення коштів, які були внесені ним 05 січня 2021 року на депозитний рахунок Зарічного відділу ДВС у місті Суми, як різниця між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягала стягненню на його користь. Листом № 6/67898 від 08 грудня 2022 року Зарічний відділ ДВС у місті Суми повідомив [PERSON] про те, що кошти в розмірі 125840,12 грн, які надійшли на депозитний рахунок відділу розподілено у відповідності до вимог ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду та постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 480/1244/21 державним виконавцем направлено вимоги стягувачам щодо повернення перерахованих коштів, а також направлено подання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Після надходження коштів на депозитний рахунок відділу кошти будуть перераховані [PERSON] . Грошові кошти, які надійшли від [PERSON] на депозитний рахунок відповідача спрямовані на погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню № 61279091, а саме: [PERSON] - кошти у розмірі 65755,16 грн та у розмірі 601,93 грн; [PERSON] - у розмірі 1689,26 грн; Державній фіскальній службі кошти - у розмірі 13731,93 грн. Також Зарічним відділом ДВС у місті Суми на рахунок Державної казначейської служби України перераховано виконавчий збір у розмірі 168,93 грн, у розмірі 60,19 грн, у розмірі 6575,52 грн, у розмірі 27157,38 грн, що підтверджується платіжними дорученнями. Судовим рішенням у даній справі задоволено позов [PERSON] до Зарічного ВДВС, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 115876 грн 07 коп та 1158 грн 76 коп судових витрат (а.с.17-22). На адресу [PERSON] направлялася вимоги від 02.12.2022 та від 12.07.2023, сформовані у виконавчих провадженнях №61278106 та 61277923 щодо повернення на депозитний рахунок відділу перерахованих коштів (а.с.8-11). Відповідно до\~статті 1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень\~глави 83 ЦК України. При цьому набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним, а\~ст. 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами\~України. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію платіжних доручень, якими [PERSON] перераховано, як стягувачу, кошти в межах виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділі. Також надано вимоги державного виконавця, в яких не зазначено правову підставу для повернення коштів, однак міститься посилання на положення ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Також зі змісту наданих позивачем рішення Ковпаківського районного суду м. Суми та постанови Сумського апеляційного суду у справі №592/2743/23 вбачається, що кошти, які надійшли від [PERSON] на депозитний рахунок служби були розподілені таким стягувачам: [PERSON] , [PERSON] та ДФС України. Надані судові рішення не містять інформації про те, що грошові кошти, які надійшли від [PERSON] на депозитний рахунок відділу були спрямовані на погашення боргу [PERSON] саме перед [PERSON] у виконавчих провадженнях №61278106 та №61277923. Позивачем не надано інших доказів, які б підтверджували його доводи про те, що кошти, які отримав [PERSON] , як стягувач у виконавчому провадженні, були перераховані на депозитний рахунок відділу ДВС за актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, який (акт) у подальшому був скасований. Суд зазначає, що процесуальний обов`язок доведення обставин, на які посилається позивач у обгрунтування позовних вимог, покладений саме на позивача. У випадку неможливості надання доказів Цивільним процесуальним кодексом України передбачено право сторони на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів. Позивачем не надано на підтвердження своєї позиції доказів, які б свідчили про те, що кошти, перераховані відповідачу, були перераховані без достатньої правової підстави або підстава згодом відпала. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що [PERSON] , як стягувачу у виконавчому провадженні, на виконання судового рішення були перераховані кошти, які не перевищують розміру присудженого за рішенням суду. Відтак, суд не вбачає передбачених законом підстав для повернення відповідачем на користь позивача коштів в сумі 66\~357,09 грн., як безпідставно отриманих. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed