Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора О.Мостовенко звернулося до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано до суду тим, що 02.09.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг №355080. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 18 750 грн. ТОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг №355080 від 02.09.2020 року виконав належним чином, та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18750 гривень. 26.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-11/2021/1, відповідно умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №355080 від 02.09.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та боржником [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №355080 від 02.09.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] ... Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 34022,87 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15923,17 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 18099,70 грн.; заборгованість з комісії - 0,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати 3028 грн. та 9000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року представнику відповідача - адвокату Гончарук О.О. відмовлено в задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] та її адвокат Гончарук О.О. не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Відзив на позов не подали. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг №355080. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 18 750 грн. ТОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг №355080 від 02.09.2020 року виконав належним чином, та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18750 гривень. 26.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-11/2021/1, відповідно умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №355080 від 02.09.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та боржником [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №355080 від 02.09.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] ... Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 34022,87 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15923,17 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 18099,70 грн.; заборгованість з комісії - 0,00 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн., який він просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того , позивач про сить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату правових послуг адвоката. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року (а.с. 36-39), а тому з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9000,00 грн. витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved