Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

І. Виклад позиції позивачки та заперечень відповідача. 1. 15.06.2023 року [PERSON] (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] , громадянина Російської Федерації (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (далі - третя особа), в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини - [PERSON] , [INFO] . 2. Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2017 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року був розірваний. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Відповідач не цікавиться життям дитини, станом її здоров`я, матеріально не допомагає. Позивачка звернулася до Біляївської міської ради Одеської області з заявою про отримання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. 25.07.2022 року позивачка отримала лист-відповідь № 11-18/646, з якого вбачається, що висновок органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області буде направлено на адресу суду після відкриття провадження по справі щодо позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини. У зв`язку з викладеним, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач відзиву на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. 16.11.2023 року позивачкою надано до суду заяву про зобов`язання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надати висновок щодо доцільності/не доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. (а.с. 31) 5. Позивачка у судове засідання не з`явилася, але до матеріалів позовної заяви долучено заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовільнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. (а.с. 31) 6. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. (а.с. 36) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року, цивільну справу № 496/4396/23, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 15) 8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 18.08.2023 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. Окрім того відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов. (а.с. 23-24) 9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 16.11.2023 року було задоволено заяву позивачки та зобов`язано третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору надати висновок щодо доцільності/не доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. (а.с. 33-34) 10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 08.04.2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 43) 11. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 12. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ст. 128 ЦПК України - шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке він отримав 02.09.2023 року (а.с. 28) та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 44), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а представник позивачки не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 13. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 14. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 15. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 16. Судом встановлено, що 20.07.2017 року між [PERSON] , громадянином Російської Федерації, та [PERSON] , Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зареєстровано шлюбу, а/з № [NUMBER] , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . (а.с. 9) 17. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено та шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с. 10) 18. Батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 25.04.2018 року, а/з № 302. (а.с. 11) 19. Рішенням виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області № 63 від 14.03.2024 року, вирішено затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітньої доньки, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, встановлено, що матір`ю в повній мірі створені належні умови для повноцінного виховання та розвиту дитини. Зі слів матері, батько - [PERSON] , проживає в Краснодарському краї, РФ, ніяким чином не піклується про доньку, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не бере педагогічної, матеріальної або будь-якої іншої участі у виховані доньки. Додатково встановлено, що батько не звертався ані до Служби у справах дітей, ані до відділу поліції, ані до суду із заявами про перешкоджання у спілкуванні з дитиною. 23.02.2024 року [PERSON] було запрошено через засоби масової інформації на наступне засідання комісії з питань захисту прав дитини, однак останній не з`явився до Служби у справах дітей Біляївської міської ради у зазначений термін, хоча повідомлений належним чином, письмових пояснень на адресу Служби не надавав. Враховуючи викладене, захищаючи права та інтереси дітей,

Outcome: approved