Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

23.02.2024 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 57 111,27 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 05.02.2020. Ухвалою судді від 01.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.03.2024. 20.03.2024 розгляд справи відкладений на 23.04.2024 у зв`язку з клопотанням представника відповідача. 23.04.2024 розгляд справи відкладений на 05.06.2024 у зв`язку з клопотанням представника відповідача. У судове засідання 05.06.2024 сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримку свого позову, дав згоду на заочний розгляд справи. Представниця відповідача у поданій через канцелярію суду письмовій заяві позов визнала у повному обсязі. За правилом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини шостої статті 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 05.02.2020 [PERSON] звернувся до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № 2001543608801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписанням якої підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті: pumb.ua (а.с. 21). За умовами кредитування банк надав клієнту споживчий кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку у розмірі 20 000 грн на строк 12 місяців, фіксована процентна ставка 47,88% річних. За заявою клієнта банк видав не персоніфіковану Кредитну карту миттєвого випуску [NUMBER] (а.с. 21). Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту до договору від 05.02.2020 № № 2001543608801 кредитний ліміт збільшувався з 20\~000,00 грн до 35\~000,00 грн. До позовної заяви позивач додав Заяву № 2001543608801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Паспорт споживчого кредиту, Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в новій редакції яка діє з 12.06.2019. Згідно із\~розрахунком заборгованості\~за кредитним\~договором №\~2001543608801\~від 05.02.2020 станом на 01.01.2024 загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» складає 57\~111,27 грн, з яких: заборгованість по сумі кредиту 34\~905,88 грн; заборгованість за відсотками 22\~205,39 грн (а.с 17 зворот-19). Відповідно до списку відправлення № 1 згрупованих відправлень рекомендованим листом, відповідачу [PERSON] за адресою його проживання: [ADDRESS] , АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» направлялась письмова вимога (повідомлення) Вих. № КНО-44.2.2/3 від 02.01.2024, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачем вимога не виконана, заборгованість не погашена (а.с. 9, 20). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем зазначено, що свої зобов`язання за договором він виконав у повному обсязі та надав відповідачу\~можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася зазначена у позовній заяві заборгованість. За вказаних обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 12.02.2024 № 65 вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. Оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 1\~211,20 грн, а також відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на його користь 1 211,20 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved