Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

У вересні 2017 року представник позивача ТОВ "Богуслав Керамік" Кукла О. А. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Нова Нива", та договору поруки від 26.02.2013 року, укладеного між [PERSON] , ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік", з уточненням позову від 19.02.2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Черненку В. О. 06.09.2017 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. 22.11.2017 задоволено заяву представника позивача щодо відводу судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Подорозі Л. В. 15.03.2018 від представника відповідача Ляш А. О. та третьої особи [PERSON] адвоката Павленко Л. О. надійшов відзив на позов, вказує, що позовні вимоги ТОВ "Богуслав Керамік" не визнаються в повному обсязі. Та, подано клопотанням про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Нова Нива". Так, справа № 691331/15ц провадження № 2/691/79/16 за позовом ТОВ "Богуслав Керамік" м. Богуслав Київської області до ТОВ "Нова Нива" с. Воронівка Городищенського району Черкаської області, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року була закрита судом 07.06.2016 року за відмовою позивача ТОВ "Богуслав Керамік" від позову, яка набрала законної сили. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Договір поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Нова Нива", та договір поруки від 26.02.2013 року, укладений у м. Богуслав між [PERSON] , ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік" є різними правочинами, як за змістом, так і за правовими наслідками. Позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 26.02.2013 з підстав, визначених ст. 232 ЦК України, проте не вказує в позовній заяві між ким виникла зловмисна домовленість і якими доказами це доведено. Договір поруки підписаний від імені "Богуслав-Керамік" [PERSON] , який станом на 23.02.2013 року був директором юридичної особи "Богуслав - Керамік", тобто мав усі права на укладення такого правочину. Договір поруки забезпечував договір поворотної фінансової допомоги на суму 446 300 грн, тобто [PERSON] діяв в межах наданих йому повноважень. Договір поруки укладений в письмовій формі і завірений печаткою підприємства "Богуслав - Керамік", у зв`язку з чим, позовні вимоги безпідставні. 26.03.2018 провадження в цивільній справі, в частині визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Нова Нива", згідно ухвали суду (суддя Подорога Л. В.), в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрито. Відповідно до розпорядження керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області Биченка О. А. № 36 від 12.04.2018 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до п. 2.3.3. п.п. 10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Синиці Л. П. 07.05.2018 вказану справу прийнято до розгляду, з призначенням в підготовче судове засідання. 01.08.2019 представником позивача ТОВ "Богуслав Керамік" Ружанським Л. В. позовні вимоги змінено, про що подано відповідну заяву, в якій просив визнати недійсним договір поруки від 26.02.2013 року, укладений між [PERSON] , ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік" у зв`язку із його нікчемністю та стягнути солідарно судові витрати з відповідачів. В обґрунтування позову зазначає, що між [PERSON] , надалі Відповідач-1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Нива", в особі директора Саєнка Віталія Вікторовича, надалі Відповідач-2, було укладено договір поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, відповідно до умов якого сума поворотної фінансової допомоги становить 446 300,00 грн., що за курсом НБУ на дату підписання даного договору еквівалентно 55 836,35 доларів США, та на момент підписання даного договору отримана Відповідачем-2, як позичальником, від Відповідача-1, як позикодавця. Згідно умов укладеного договору поворотної фінансової допомоги сторони обумовили, що ТОВ "Нова Нива" (Відповідач-2) зобов`язано повернути [PERSON] (Відповідач-1) всі отримані за даним договором кошти в строк, визначений п. 4.1. договору, а саме по 26 лютого 2015 року включно. З метою забезпечення виконання грошового зобов`язання Відповідачем-2 за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013, між [PERSON] (Відповідач-1), ТОВ "Нова Нива" (Відповідач-2) та ТОВ "Богуслав Керамік" в особі директора Кузьменка А. О., (надалі Позивач) 26 лютого 2013 року було складено договір поруки. Згідно п. 1.1. договору поруки ТОВ "Богуслав Керамік" (Позивач), зобов`язалось відповідати перед [PERSON] за виконання ТОВ "Нова Нива" своїх зобов`язань, що випливають з договору поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року. У випадку невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, ТОВ "Богуслав Керамік" і ТОВ "Нова Нива" відповідають перед [PERSON] як солідарні боржники. 01 березня 2013 року між [PERSON] (Відповідач-1 ) та [PERSON] , надалі Третя особа, було укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до п. 2 якого [PERSON] набула права вимагати від ТОВ "Богуслав Керамік" і ТОВ "Нова Нива" належного та реального виконання наступних обов`язків ТОВ "Нова Нива" за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013: сплати основної суми боргу, розрахованої відповідно до умов договору позики, відсотків за користування основною сумою, інфляційного збільшення суми боргу, відсотків річних, неустойки, тощо. На підставі зазначених вище договорів (договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013, договору поруки від 26.02.2013 та договору про відступлення права вимоги від 01.03.2013) Третя особа звернулася до суду із позовом про стягнення з Відповідача-2 та Позивача заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 691/1008/15-ц позовні вимоги [PERSON] (Третя особа) задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік" на користь [PERSON] заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013, а саме: 1 675 648,86 грн. - сума основного боргу; 638 123,81 грн. - проценти річних від простроченої суми; 474 208,63 грн. - сума інфляційного збільшення боргу; 377 205,31 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; 1 675 648,86 грн. - штраф за прострочення повернення фінансової допомоги, що разом складає 4 840 835,47 грн. Представником позивача Ляш В. М. по цивільній справі № 691/1108/15-ц виступав [PERSON] , колишній директор ТОВ "Богуслав керамік". Під час розгляду апеляційної скарги по справі № 691/1008/15-ц в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника товариств "Нова Нива" та "Богуслав Керамік" згідно ухвали колегії суддів від 22.12.2015 року по даній справі була призначена і проведена експертиза давності документа, а саме договорів поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року та договору поруки від 26.02.2013 року. Відповідно до висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 28 березня 2016 року № 1673 дата складання договорів поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року та договору поруки від 26 лютого 2013 року не відповідає зазначеним в договорах датам. Підписи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на договорі поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року та договорі поруки від 26.02.2013 року виконано в період часу не раніше березня 2015 року. Встановивши усі ці обставини за апеляційною скаргою по справі №691/1008/15-ц Апеляційний суд Черкаської області своїм рішенням від 20 травня 2016 року, справа № 22ц/793/76/16, скасував рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.10.2015 року та повністю відмовив у задоволенні позову [PERSON] про стягнення з ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік" заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013. 08.11.2002 року засновано ТОВ "Нова Нива", надалі Товариство. Відповідно до Статуту ТОВ "Нова Нива" в новій редакції від 2009 р., що зареєстрований 21.06.2010 р. засновниками Товариства стали: - [PERSON] , адреса засновника: [ADDRESS] , розмір внеску до статутного фонду 1650,00 грн., \~ \~ \~ \~- [PERSON] , адреса засновника: [ADDRESS] , розмір внеску до статутного фонду 4950,00 грн, - [PERSON] , адреса засновника: [ADDRESS] , розмір внеску до статутного фонду 4950,00 грн, - [PERSON] , адреса засновника: [ADDRESS] , розмір внеску до статутного фонду 4950,00 грн. Пунктом 11.1 ст. 1 Статуту Товариства зазначено, що виконавчим директором товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор. За час своєї діяльності директорами Товариства були: [PERSON] згідно наказу ТОВ "Нова Нива" від 30.10.2008 р. № 7 з 01.11.2008 р. по 31.12.2010 р.; [PERSON] згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Нова Нива" від 30.12.2010 р. № 12 та наказу по ТОВ "Нова Нива" від 31.12.2010 р. № 13 з 31.12.2010 р. по 26.03.2012 р.; [PERSON] згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Нова Нива" від 23.03.2012 р. № 21 з 26.03.2012 р. по 17.04.2015 р.; [PERSON] згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Нова Нива" від 17.04.2015 р. № 21 з 17.04.2015 р. У зв`язку із необхідністю збільшення розміру обігу грошових коштів для здійснення господарської діяльності Товариством неодноразово залучалася поворотна фінансова допомога як від інших юридичних осіб, так і від самих засновників Товариства. Так у період часу з 27.07.2010 р. по 28.07.2011 р. Товариством була отримана поворотна фінансова допомога від засновників ТОВ "Нова Нива" в сумі 446 300, 00 грн. Дані грошові кошти вносилися Товариством через свого співзасновника [PERSON] , що підтверджується Прибутковими касовими ордерами про надання фінансової допомоги Товариством "Нова Нива" в особі Ляш А.О. Товариству "Нова Нива" у період з 27.07.2010 р. по 28.07.2011 р. в сумі 446 300, 00 грн. Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Нова Нива" від 23.03.2012 р. № 17 з 26.03.2012 р. призначений на посаду директора ТОВ "Нова Нива" [PERSON] . Призначений на посаду директора [PERSON] у період часу не раніше березня 2015 року нібито склав та видав завідомо неправдиві документи: договір поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, договір поруки від 26 лютого 2013 року договір про відступлення права вимоги від 01 березня 2013 року. Висновком експерта № 1673 від 28.03.2016 р. за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі № 691/1008/15-ц за позовом [PERSON] до ТОВ "Богуслав Керамік" та ТОВ "Нова Нива" про стягнення грошових коштів відповідно до договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року встановлено, що час складання оспорюваних Договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, Договору поруки від 26.02.203 року та Договору про відступлення права вимоги від 01 березня 2013 року в період не раніше березня 2015 року. Відповідно до Висновку судового експерта № 20/03/17 від 20.03.2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи встановити чи надавався дозвіл на укладання договору поворотної фінансової допомоги від 23.02.2013 року директору ТОВ "Нова Нива" Саєнко В .В., на отримання фінансової допомоги від [PERSON] у період часу з 27.07.2010 р. по 28.07.2011 р. не видається за можливе, в зв`язку з тим, що на дослідження не надано протокол зборів учасників ТОВ "Нова Нива" щодо надання дозволу на укладення цього договору. Директор ТОВ "Нова Нива" [PERSON] на час внесення фінансової допомоги ТОВ "Нова Нива" в особі Ляш А. О. не був директором ТОВ "Нова Нива", а отже не був суб`єктом договірних відносин. Встановити чи мав повноваження на укладання договору поворотної фінансової допомоги від 23.02.2013 року директор ТОВ "Нова Нива" [PERSON] від [PERSON] у період часу з 27.07.2010 р. по 28.07.2011 р. не видається за можливе. 17 березня 2017 року до Київської незалежної судово-експертної установи надійшло клопотання представника ТОВ "Нова Нива" Медведя О.В. про проведення почеркознавчого дослідження підписів від імені [PERSON] в оригіналах фінансових документів та копіях договорів ТОВ "Нова Нива". Згідно пункту 3 Висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи О.П. Кривошеїної № 2171 від 27.03.2017 року, підписи директора ТОВ "Нова Нива" [PERSON] , які містяться в оригіналах Платіжного доручення № 1227 від 21.10.2014, Платіжного доручення № 1228 від 21.10.2014, Платіжного доручення № 1224 від 30.09.2014 відмінні від підписів директора ТОВ "Нова Нива" [PERSON] , що містяться у Договорі поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013, Договорі поруки від 26.02.2013, та в графі "Боржник" Договору про відступлення права вимоги від 01.03.2013. При цьому Позивач вважає, що справжній підпис [PERSON] міститься на оригіналах Платіжного доручення № 1227 від 21.10.2014, Платіжного доручення № 1228 від 21.10.2014, Платіжного доручення № 1224 від 30.09.2014. 18.03.2003 \~ \~ \~ \~року засновано ТОВ "Богуслав Керамік", надалі Товариство. Відповідно до Статуту ТОВ "Богуслав керамік" в редакції від 2003 р. засновниками Товариства стали: Орендне підприємство "Богуславський цегельний завод" - розмір вкладу складає 2000 (дві тисячі) грн., що становить 2 % статутного фонду Товариства; [PERSON] - розмір вкладу складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, що становить 51 (п`ятдесят один) % статутного фонду Товариства; [PERSON] - розмір вкладу складає 47000 (сорок сім тисяч) грн, що становить 47 (сорок сім) % статутного фонду Товариства. Відповідно до Статуту ТОВ "Богуслав керамік" в редакції від 2014 р. засновниками Товариства стали: [PERSON] розмір вкладу складає 100% статутного фонду - 100000 (сто тисяч) грн. Основними видами діяльності Товариства є: виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини. Як вбачається із п. 6.1 Статуту ТОВ "Богуслав Керамік" вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. Згідно п. 6.11 Статуту ТОВ "Богуслав Керамік" виконавчим органом Товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є директор. Згідно п. 6.13 Статуту ТОВ "Богуслав Керамік" Директор здійснює організаційно-розпорядче керівництво Товариством, несе безпосередньо відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства. Відповідно до Протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Богуслав Керамік" № 20 від 29.04.2010 р. директором Товариства був призначений [PERSON] , який звільнився з займаної посади 07.01.2015 року, про що свідчить запис у трудовій книжці [NUMBER] , копія якої міститься в матеріалах цивільної справи № 691/1008/15-ц в Городищенському районному суді Черкаської області, (т. 1 а. с. 62). Висновком експерта № 1673 від 28.03.2016 р. за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі № 691/1008/15-ц за позовом [PERSON] до ТОВ "Богуслав Керамік" та ТОВ "Нова Нива" про стягнення грошових коштів відповідно до договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року встановлено, що час складання оспорюваного Договору поруки від 26.02.2013 в період не раніше березня 2015 року, тобто вже після того як [PERSON] звільнився з займаної посади. Отже, [PERSON] підписуючи договір поруки від 26.02.2013 року у період часу не раніше березня 2015 року, тобто вже після того як звільнився з займаної посади, не мав на те відповідних повноважень, передбачених главою 17 ЦК України. З огляду на наведені вище факти, що підтверджуються документально Висновком експерта № 1673 від 28.03.2016 року та трудовою книжкою [NUMBER] , Договір поруки від 26.02.2013 р. є нікчемним у зв`язку із тим, що від імені ТОВ "Богуслав Керамік" він підписаний не уповноваженою особою. Відповідно до пояснень співзасновників ТОВ "Нова Нива" [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] жодних повноважень на укладання договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, договору поруки від 26 лютого 2013 року та договору про відступлення права вимоги від 01.03.2013 року не надавалося, зборів співзасновників ТОВ "Нова Нива" з даного питання не проводилося. Відповідно до пояснень співзасновників ТОВ "Богуслав Керамік" [PERSON] та [PERSON] жодних повноважень на укладання договору поруки від 26 лютого 2013 року не надавалося, зборів співзасновників ТОВ "Богуслав Керамік" з даного питання не проводилося. У зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України просив суд, визнати недійсним Договір поруки від 26.02.2013 року, укладений між [PERSON] , ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік", із його нікчемністю. 12.10.2020 представник відповідача та третьої особи адвокат Дементьєв Т. М. надав до суду заяву, в якій просив, справу № 691/1108/17 розглядати за відсутності їх сторони - Відповідача [PERSON] та Третьої особи [PERSON] , їх нез`явлення просить вважати таким, що не перешкоджає вирішенню справи. Не заперечують щодо розгляду даної справи в установленому порядку за відсутності інших учасників. Звертає увагу суду на те, що згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 24.06.2019 р. у цивільній справі 358/472/18 (провадження № 2/358/26/19) за позовом ТОВ "Нова Нива" до [PERSON] , ТОВ "Богуслав Керамік", третя особа [PERSON] , про визнання недійсним Договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ "Нова Нива" (для забезпечення якого було укладено і оспорюваний Договір поруки від 26.02.2013 р.), вже було належним чином досліджено усі обставини, на які посилається Позивач у даній цивільній справі 691/1108/17, досліджено докази і допитано свідків, і суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позові слід відмовити. Так само 25.05.2020 р. Київським апеляційним судом, після ретельного дослідження усіх матеріалів і обставин вищевказаної справи, було залишено без задоволення і апеляційну скаргу Позивача. При цьому, суди першої і апеляційної інстанції вказували на безпідставність твердження про недійсність або нікчемність вказаних договорів, а також на не об`єктивність експертиз. Вказаними судами також було враховано і Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 р. у цивільній справі 691/1008/15-Ц, де приймали участь ті ж сторони, де також було ретельно досліджено вказані договори і скасовано рішення апеляції, яка свого часу призначила одну з вказаної Позивачем експертизи. Судами також було враховано і правову позицію Департаменту судової роботи Мін`юсту щодо суб`єктів судово-експертної діяльності, їх статусу та повноважень. Також Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2018 р. у цивільній справі 691/749/17 (провадження № 2/691/51/18), з тими ж учасниками, було задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним договором, було досліджено усі ті ж самі обставини, надано їм справедливу оцінку, договори визнано дійсними. У вказаній цивільній справі Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2019 р. було частково задоволено апеляційну скаргу відповідача, але лише в частині нарахування відсотків, вказані договори визнано дійсними. Ним в інтересах [PERSON] було подано, а згодом і відкликано касаційну скаргу, Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 11.11.2019 р. провадження у справі закрито. Відповідно, у вказаній цивільній справі отримано виконавчі листи. Усі вказані рішення судів є у учасників справи. Тому просить врахувати вищевказане та у позові відмовити повністю. 15.05.2024 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, явку відповідача [PERSON] , третьої особи [PERSON] визнано обов`язковою. 03.06.2024 до судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи. Представник позивача ТОВ "Богуслав Керамік" Ружанський Л. В., подав до суду клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи оригінал висновку експерта № 1673 від 28.03.2016, копію трудової книжки [PERSON] від 17.08.2015 року. Вказує про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просить їх задовольнити. Подальший розгляд справи проводити без участі представника позивача. Інші учасники без повідомлення причин, повідомлялися належно та своєчасно, що підтверджено рекомендованим повідомленням: № 0600263906079 (відповідач [PERSON] ); № 0600263904289 (третя особа [PERSON] ); № 0600263902715 (відповідач ТОВ "Нова Нива"). Згідно п. 1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу в судовому засіданні за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд у справі встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини та дійшов наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 2, 13 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України). Відповідно до статтей 15, 16 ЦК України передбачено, право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, визнання правочину недійсним. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У статті 203 ЦК України визначено лише загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, волевиявлення сторін, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків, дотримання батьками прав та інтересів їх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей. Щоб правочин вважався чинним, а відповідно і правомірним, при його вчиненні мають бути дотримані такі умови як: законність змісту правочину; наявність у сторін (сторони) необхідного обсягу дієздатності; наявність об`єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату; відсутність спрямованості у вчинюваному батьками правочині на порушення прав та інтересів їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. У разі недотримання перерахованих вимог правочин є недійсним або може бути визнаний недійсним у порядку, встановленому цим Кодексом. Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Згідно постанови Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Відповідно до статтей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: предявлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) субєктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, тощо. Із матеріалів справи встановлено, 26 лютого 2013 року між [PERSON] (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Нива" в особі директора Саєнка В. В. (позичальник) був укладений договір поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, передбаченому договором, а позичальник зобовязується повернути їх позикодавцю в обумовлений договором строк та порядку. Сума поворотної фінансової допомоги за договором, у відповідності до п. 2.1 договору становить 446300 грн, що за курсом НБУ на дату підписання даного договору еквівалентно 55 836,35 доларів США, та на момент підписання даного договору отримана позичальником (ТОВ "Нова Нива") від позикодавця ( [PERSON] ). 26 лютого 2013 року між [PERSON] , ТОВ "Нова Нива" в особі директора Саєнка В. В., який діє на підставі статуту, як позичальник, та ТОВ "Богуслав Керамік" в особі директора [PERSON] , який діє на підставі статуту, як поручителем, було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель прийняв на себе обовязок відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником своїх зобовязань, що випливають з договору поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року. 01 березня 2013 року між [PERSON] (цедент), [PERSON] (цесіонарій) та ТОВ "Нова Нива" в особі директора [PERSON] , який діє на підставі статуту (боржник) був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким [PERSON] відступив у порядку та на умовах, визначених цим договором та цивільним законодавством України, [PERSON] права вимоги за договором поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року. Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 691/1008/15-ц, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто солідарно з ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік" на користь [PERSON] заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, а саме: 1 675 648,86 грн. - сума основного боргу; 638 123,81 грн. - проценти річних від простроченої суми; 474 208,63 грн. - сума інфляційного збільшення боргу; 377 205,31 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання: 1 675 648,86 грн. - штраф за прострочення повернення фінансової допомоги, що разом складає 4 840 835,47 грн. Апеляційний суд Черкаської області своїм рішенням від 20 травня 2016 року, скасував рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року та повністю відмовив у задоволенні позову [PERSON] про стягнення з ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік" заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року. Під час розгляду апеляційної скарги по справі № 691/1008/15-ц в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника ТОВ "Нова Нива" та ТОВ "Богуслав Керамік" згідно ухвали колегії суддів від 22.12.2015 року по даній справі була призначена і проведена експертиза давності документа, а саме договорів поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року та договору поруки від 26.02.2013 року. За касаційною скаргою [PERSON] та [PERSON] колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 листопада 2016 року задовольнила касаційну скаргу, рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року скасувала, а рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року залишила в силі. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 24.06.2019 року, у справі № 358/472/18, залишено без задоволення позов ТОВ "Нова Нива" до [PERSON] , ТОВ "Богуслав Керамік", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги, яке набрало законної сили. Враховуючи, що ТОВ "Богуслав Керамік" звернулося до суду із позовною заявою, з урахуванням її змін від 01.08.2019 року, про визнання недійсним договору поруки від 26.02.2013 року, суд розглядає саме ці позовні вимоги. Поняття поруки закріплено у статті 533 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до частини 2 статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Правовою підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, позивач визначив відсутність у директора ТОВ "Богуслав Керамік" Кузьменка А. О. повноважень як представника ТОВ "Богуслав Керамік" на укладення договору поруки, тобто договір підписаний не уповноваженою особою, з урахуванням того, що дата складання договору поруки від 26 лютого 2013 року не відповідає зазначеній у договору даті, виконано у період часу не раніше березня 2015 року (Висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 28 березня 2016 року № 1673, за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі № 691/1008/15-ц за позовом [PERSON] до ТОВ "Богуслав Керамік" та ТОВ "Нова Нива" про стягнення грошових коштів відповідно до договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року, де і було встановлено, що дата складання договору поруки від 26 лютого 2013 року не відповідає зазначеним в договорах дата), тобто вже після того як директор звільнився з займаної посади. Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права у виниклих правовідносинах, суд враховує наступне. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Згідно до частин 1, 2 статті 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Особа, яка вважає, що її права, речові права порушені, має право звернутися до суду з вимогами про визнання правочину недійсним, вказавши конкретну підставу для визнання його недійсним (статті 213 - 215 ЦПК України). Верховний Суд України у постанові від 12 лютого 2014 року у справі № 6-165цс13, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, вказав, що суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності. Зокрема, у разі вчинення правочину представником, суду слід зясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин. У разі не підписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у звязку з невідповідністю його до вимог частин 3 і 5 статті 203 ЦК, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Встановлення факту, не підписання договору, підроблення підпису в договорі, відсутність повноважень на його укладення чи підписання, що не відповідає даті укладення, є підставою для визнання такого договору неукладеним, та останній визнається недійсним. Згідно частини 4 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2023 року постановлено, про витребування доказів, в т. ч. оригіналу договору поруки від 26 лютого 2013 року, з метою вирішення питання про призначення судової фізико-хімічної експертизи для встановлення дати його складання. Відповідачами ТОВ "Нова Нива", [PERSON] та третьою особою [PERSON] оригінал договору поруки від 26.02.2013 року суду надано не було. Згідно п. 6.1 Статуту ТОВ "Богуслав Керамік" вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. Відповідно п. 6.11 Статуту ТОВ "Богуслав Керамік" виконавчим органом Товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є директор. Пунктом 6.13 Статуту ТОВ "Богуслав Керамік" передбачено, що Директор здійснює організаційно-розпорядче керівництво Товариством, несе безпосередньо відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства. Згідно Протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Богуслав Керамік" № 20 від 29.04.2010р. директором Товариства був призначений [PERSON] , який звільнився з займаної посади 07.01.2015 року, про що свідчить запис у трудовій книжці [NUMBER] . Ураховуючи конкретні обставини справи, процесуальну поведінку відповідачів, які є стороною договору поруки, зокрема, щодо ненадання оригіналу спірного правочину, суд вважає, що вказані дії свідчать про ухилення відповідачів, від подання на експертизу оригіналу договору поруки, що унеможливлює проведення експертизи судом, яка, в даному випадку, має визначальне значення для встановлення обставин справи, а тому наявні підстави для застосування судом положень ст. 109 ЦПК України, у звязку з чим факт, для зясування якого судом було витребувано оригінал спірного договору, з метою подальшого призначення експертизи, необхідно визнати встановленим та вважати, що підпис, проставлений [PERSON] на договорі поруки від 26 лютого 2013 року виконано в період не раніше березня 2015 року та дата складання договору поруки від 26 лютого 2013 року не відповідає зазначеним в договорах датам. Отже, директор ТОВ "Богуслав Керамік" [PERSON] підписуючи договір поруки від 26.02.2013 року у період часу не раніше березня 2015 року, тобто вже після того як звільнився з займаної посади, не мав на те відповідних повноважень, передбачених главою 17 ЦК України. З огляду на вищевикладене, Договір поруки від 26.02.2013 року є нікчемним у зв`язку із тим, що від імені ТОВ "Богуслав Керамік" він підписаний не уповноваженою на те особою, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved