Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

23 жовтня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до\~АТ КБ «Приватбанк», Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна та просив суд зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) з земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] площею 0,0522 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] , який за життя заповіту не склав. За життя [PERSON] належала 1/2 частина домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У встановлений ст.1270 ЦК України позивач по справі подав до Третьої криворізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак, Постановою державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу йому було відмовлено у вчиненні нотаріально дії. Підставою відмови стало те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було внесено відомості про арешт на все майно [PERSON] , підставою виникнення обтяження, зазначено постанова про арешт майна, серія та номер 49063519 від 21.10.2015 року, винесена державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Рубцовою Н.О., номер запису про обтяження: 11890800 (спеціальний розділ). Підставою внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25840446 від 04.11.2015 року за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», видом обтяження є арешт нерухомого майна, брата позивача [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач у позові зазначив, що у січні 2020 року він звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо відомостей про брата [PERSON] , який помер [INFO] , як обтяжувача, і відповідного стягувача, на що йому було надано усну відповідь, що він не є стороною виконавчого провадження, на виконання якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Крім того позивач у позові посилаючись на вимоги ст.1282 ЦК України вказав, що зняття арешту на майно не порушить майнові інтереси АТ КБ «ПриватБанк», оскільки, існує відповідальність спадкоємця за боргами спадкодавця, але АТ КБ «ПриватБанк» не стягував наявну заборгованість спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , за рахунок часткової відповідальності спадкоємців в межах вартості спадкового майна.\~ Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08.02.2021 року знято (скасовано) арешт (заборону на відчуження) з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] (спадкове майно після смерті [PERSON] , який помер [INFO] належить спадкодавцю на підставі рішення суду, серія та номер: 210/649/14-ц), який накладено Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ (номер запису про обтяження 11890800 (спеціальний розділ) від 04.11.2015 року). Постановою Верховного Суду від 12.07.2023 рішення Дзержинського районного суду від 08.02.2021 року залишено в силі. Отримавши постанову Верховного Суду, позивач знов звернувся до нотаріуса, для видачі свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив видати свідоцтво, оскільки судовим рішенням знятий (скасований) арешт лише на житловий будинок, а на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок арешт не знятий. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 24.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Витребувано\~у державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О.\~копію спадкової справи відкритої після смерті [PERSON] , 1976 року народження, який помер [INFO] (а.с.43-44). Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відкладено підготовче судове засідання у цивільній справі\~за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1д), Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41) про зняття арешту зі спадкового майна\~-\~на 10.10 год. 11 січня 2023 року (а.с.59). Ухвалою суду від 11 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк», Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна. Призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.110-111). 05 січня 2024 року від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» надано відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого зазначає наступне. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та довідки з Управління держкомзему у місті Кривому Розі зазначено, що дана земельна ділянка перебуває у власності [PERSON] , а не у позивача. Таким чином, оскільки позивач не є власником земельної ділянки та не надає доказів, що є особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, а також не надає доказів на підставі якого документу та в інтересах якої особи накладено арешт, вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позову. Судове рішення, на примусове виконання якого видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання, фактично боржником чи його правонаступником не виконане, судом не скасоване. Судове рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] , набрало законної сили. Позивачем факт погашення заборгованості за судовим рішенням не доведено. Оскільки позивачем не надано доказів, що арешт на земельну ділянку накладений в інтересах АТ КБ «Приватбанк», тому АТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем по справі, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, на виконання ухвали суду від 07.03.2024 року відповідачем належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №49063519 відкритого на ім`я [PERSON] , до суду не надано. До початку судового засідання від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» надано заяву про розгляд цивільної справи за відсутності представника, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Від представника позивача [PERSON] адвоката Примакова К.О. надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на\~підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом\~випадках. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю №9873 від 29.06.1999 року, на підставі рішення виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів №501/1 від 12.11.97 року [PERSON] передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,0522 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території [ADDRESS] (а.с.10-10 зворот). Відповідно до Довідки про правовий статус земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру, земельна ділянка, розташована у [ADDRESS] , площею 0,0522 га, що перебуває у власності [PERSON] , має кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:02:047:0010. Підстава видачі документу: Рішення виконкому Криворізької міської ради від 12.11.1997 року №501/1 (а.с.11). [INFO] помер [PERSON] , у віці 84 роки, про що в Книзі реєстрації смертей 2009 року січня місяця 17 числа зроблено відповідний актовий запис №65, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 17.01.2009 року (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 05.05.1975 року, [INFO] народився [PERSON] , батьки: [PERSON] , [PERSON] (а.с.13). [INFO] помер [PERSON] у віці 61 років, про що в Книзі реєстрації смертей 2011 року серпня місяця 05 числа зроблено відповідний актовий запис №647, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.14). [INFO] помер [PERSON] , про що Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис №507, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 24.11.2017 року. (а.с.15) Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка №138089881 від 18.09.2018 року, встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності, у розмірі 1/2 частка, належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснено обтяження за номером 11890800 (спеціальний розділ), за постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Рубцовою Н. від 21.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на майно [PERSON] . (а.с. 16-17). Постановою державного нотаріусу Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. 18 вересня 2018 року, відмовлено [PERSON] , яка дії як законний представник мати малолітнього сина [PERSON] , [INFO] та малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , у вчинення нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , 1976 року народження, який помер [INFO] . Відмова державного нотаріуса обґрунтована тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №138089881від 18.09.2018 року, наявний запис про обтяження всього нерухомого майна №11890800(спеціальний розділ) [PERSON] (а.с. 19). Рішенням Дзержинського районного суду від 10.06.2014 року \~позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі. Визнано право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON] , померлого [INFO] , на ? частку об`єкта нерухомого майна, яке в цілому складається з: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~житлового будинку літ. «А-1» площею 66,4 кв.м., що складається з: коридору 9,8 кв.м., ванної 3,1 кв.м., житлової 9,3 кв.м., житлової 7,3 кв.м., кухні 7,6 кв.м., житлової 7,5 кв.м., житлової 12,7 кв.м., житлової 9,1 кв.м.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~вбиральні літ. «Б»; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сараю літ. «В» площею 13,0 кв.м.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~літньої кухні літ. «Г» площею 13,0 кв.м.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~гаражу літ. «Д» площею 28,4 кв.м.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~водоколонки І; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~замощення ІІ; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~огорожі №1; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ворот №2. Визнано право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON] , померлого [INFO] , на ? частку об`єкта нерухомого майна, яке в цілому складається з: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~житлового будинку літ. «А-1» площею 66,4 кв.м., що складається з: коридору 9,8 кв.м., ванної 3,1 кв.м., житлової 9,3 кв.м., житлової 7,3 кв.м., кухні 7,6 кв.м., житлової 7,5 кв.м., житлової 12,7 кв.м., житлової 9,1 кв.м.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~вбиральні літ. «Б»; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сараю літ. «В» площею 13,0 кв.м.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~літньої кухні літ. «Г» площею 13,0 кв.м.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~гаражу літ. «Д» площею 28,4 кв.м.; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~водоколонки І; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~замощення ІІ; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~огорожі №1; ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ворот №2 (а.с.21-23). 08 лютого 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позов\~ [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна\~ задоволено. Знято\~(скасовано) арешт (заборону на відчуження) з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] (спадкове майно після смерті [PERSON] , який помер [INFO] належить спадкодавцю на підставі рішення суду, серія та номер: 210/649/14-ц), який накладено Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ (номер запису про обтяження 11890800 (спеціальний розділ) від 04.11.2015 року). Крім того, зі змісту даного рішення вбачається, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Рубцової Н.О. від 21 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2467/11 виданого 10.09.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 114973,50 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1149,73 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 21.10.2015 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Рубцовою Н.О. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №49063519, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] з забороною здійснення його відчуження. 26.11.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Голошаповою Н.В. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП №49063519 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 24-27). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2021 року рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року\~скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено\~ [PERSON] в задоволенні його позовних вимог до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту зі спадкового майна. Стягнуто з позивача\~ [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»\~(01001 місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №083052990000029092829003111, МФО №305299 (для погашення заборгованості та судових витрат) витрати зі сплати судового збору в сумі\~1621,20 грн.\~(одна тисяча шістсот двадцять одну гривню двадцять копійок), за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с.28-31). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2021 року виправлено за ініціативою суду технічну описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвал Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року про відкриття апеляційного провадження, призначення апеляційної скарги до розгляду, а також у вступній та резолютивній частинах скороченого та повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в найменуванні суду першої інстанції, рішення, якого переглядалося в апеляційному порядку, правильно, зазначивши найменування суду першої інстанції: - «Дзержинський», замість неправильно зазначеного найменування суду:- « [PERSON] » (а.с.32-33). Постановою Верховного Суду України від 12.07.2023 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року скасувати, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року залишено в силі. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. (а.с. 34-41). З матеріалів спадкової справи №410/2017, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] вбачається, що 09.11.2017 року [PERSON] подав до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті його брата [PERSON] . (а.с. 64 зворот). 09.11.2017 року [PERSON] подала до державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори заяву про відмову від своє частки в спадщині на користь свого сина [PERSON] , який є спадкоємцем за законом другої черги. У вказаній заяві, також просила відкрити спадкову справу після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с. 65). Згідно Витягу №49848761 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14.11.2017, після смерті [PERSON] (дата смерті: [INFO] ) 14.11.2017 зареєстровано спадкову справу № 61549107 Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою (а.с.67 зворот). Заявою [PERSON] до Третьої криворізької державної нотаріальної контори від 01.12.2017 року, останній приймає все спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] , у зв`язку з відмовою спадкоємця першої черги матері померлого [PERSON] . Окрім [PERSON] спадкоємцями за законом першої черги є малолітні діти померлого [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.68). 01.12.2017 року [PERSON] подала до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори нотаріально засвідчену заяву про відмову від своєї частки в спадщині на користь спадкоємця другої черги брата померлого - [PERSON] , після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.68 зворот). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №50105655 від 01.12.2017, заповіти [PERSON] за життя не складалися (а.с.69). За довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради від 07.12.2017, [PERSON] , [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 21.08.1994 по 08.07.2013, вибув за адресою: [ADDRESS] (а.с.69 зворот). Згідно з довідки від 10.09.2018, виданої [PERSON] , [PERSON] , яка є законним представником [PERSON] та [PERSON] , про те, що вони є спадкоємцями померлого [PERSON] . Майно, право власності на яке набуте спадкоємцем за життя, та яке підлягає державній реєстрації, зокрема складається з житлового будинку з господарчими побудовами, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.72). Заявою приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О. від 17.01.2012, [PERSON] приймає всю спадщину після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.73). Заявою приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О. від 17.01.2012, [PERSON] приймає всю спадщину після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.74). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №29363037 від 17.01.2012, заповіти [PERSON] за життя не складалися (а.с.76 зворот). Згідно Витягу №29363840 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.01.2012, після смерті [PERSON] (дата смерті: [INFO] ) 17.01.2012 зареєстровано спадкову справу № 52310235 Приватним нотаріусом Стюрко О.О. (а.с.77). Заявою від 17.09.2010 року до Третьої криворізької держнотконтори [PERSON] просить видати Свідоцтво про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті [PERSON] (а.с.77 зворот). Згідно Витягу зі Спадкового реєстру №24760292 від 17.09.2010, [PERSON] було складено заповіт за номером у спадковому реєстрі 8611448, номер в реєстрі 3490, дата посвідчення 15.07.2004 (а.с.79). Згідно Витягу №24761761 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.09.2010, після смерті [PERSON] (дата смерті: [INFO] ) 17.09.2010 зареєстровано спадкову справу № 49957112 Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою (а.с.79). Відповідно до заповіту, складеного [PERSON] [INFO] , все належне майно, з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось і взагалі, все те, на що за законом матиме право і що буде належати на момент смерті, заповідає [PERSON] . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Кульбідою Н.М. та зареєстровано в реєстрі №3490 (а.с.80). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О.від 29.01.2014 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] в зв`язку з відсутністю реєстрації права власності на спадкове майно (а.с.81). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О.від 04.02.2014 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] в зв`язку з відсутністю реєстрації права власності на спадкове майно (а.с.83). Заявою Приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О. від 20.02.2018, [PERSON] прийняв спадкове майно після смерті батька [PERSON] і просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом на його частку (а.с.86). Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1202066882014 від 03.12.2014, земельна ділянка, розташована у [ADDRESS] , площею 0,0522 га, за кадастровим номером 1211000000:02:047:0010 належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.89). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом №449 від 20.02.2018, [PERSON] , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області посвідчує, що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка має площу 0,0522 га, кадастровий номер 1211000000:02:047:0010, що належала [PERSON] , спадкоємцем якого за заповітом був [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (а.с.94). Згідно Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №50988831, 20.02.2018 зареєстровано свідоцтво про право на спадщину №62038097. Спадкодавець: [PERSON] , спадкоємець: [PERSON] . Спадкове майно: земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , яка має площу 0,0522 га, кадастровий номер 1211000000:02:047:0010 (а.с.94 зворот). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державний нотаріус Третьої криворізької нотаріальної контори Ситнік О.О. від 18.09.2018 року відмовлено [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~яка є\~законним представником\~ [PERSON] та\~ [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.96). АТ КБ «Приватбанк» було направлень до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори 15.07.2020 року претензію кредитора, боржник: [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.97). Згідно повідомлення Третьої криворізької державної нотаріальної контори АТ КБ «Приватбанк» від 09.09.2020 року, свідоцтво про право на спадщину на майно померлого [PERSON] не видавалося. У разі звернення спадкоємців для отримання Свідоцтва про право на спадщину, будуть доведені до відома Претензії (а.с.100). Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22). Зі змісту рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08.02.2021 року вбачається, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Рубцової Н.О. від 21 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2467/11 виданого 10.09.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 114973,50 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1149,73 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 21.10.2015 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Рубцовою Н.О. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №49063519, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] з забороною здійснення його відчуження. 26.11.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Голошаповою Н.В. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП №49063519 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 24-27), а отже АТ КБ «Приватбанк» та Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є належними відповідачами по справі. Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Зобов`язання за кредитними договорами входять до складу спадщини. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Закону\~виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до вказаної норми Закону після закриття виконавчих проваджень строки пред`явлення до виконання виконавчих листів сплили. Як вбачається зі змісту позовної заяви та змісту постанови Верховного суду від 12.07.2023 року у справі №214/2305/20, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 114 973,50 грн заборгованості за кредитом, витрати зі сплати судового збору 1 149,73 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. Ухвалою\~Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року задоволено подання державного виконавця Саксаганського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі від 05 грудня 2011 року № 2-2467/11. Видано дублікат виконавчого листа від 05 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2467/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 10\~вересня 2015\~року за\~вказаним судовим\~рішенням видано\~виконавчий лист\~(дублікат),\~у якому зазначено про набрання судовим рішенням законної сили 06 березня 2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 06 березня 2013 року. Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження № 49063519 виконавчий лист від 05 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2467/11 ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явило до виконання 19 жовтня 2015 року. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС від 21 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 05 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2467/11. 21 жовтня 2015 року державний виконавець Саксаганського ВДВС винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 49063519, якою наклала арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] із забороною здійснення його відчуження. Встановлено,\~що\~АТ КБ «ПриватБанк» повернено виконавчий лист 26 листопада 2017 року (а.с.34-41). На момент розгляду даної справи, копії матеріалів виконавчого провадження № 49063219 суду не надано, інформація про повторне пред`явлення банком вказаного виконавчого листа до виконання відсутня. Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу, виконавче провадження № 49063219 не здійснюється, арешт у вказаному провадженні на спірну земельну ділянку було накладено органом виконавчої служби у 2015 році, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент вирішення спору та ухвалення рішення пропущено, суд приходить до висновку, що обтяження - (арешт) земельної ділянки перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що підстав для перебування під арештом земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] площею 0,0522 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель, кадастровий номер 1211000000:02:047:0010, на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача [PERSON] , що дає підстави для задоволення позову, оскільки, іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved