Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

29 березня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що він є головним наймачем кімнати [ADDRESS] , а відповідач є колишньою дружиною позивача, яка за реєстрована за адресою зазначеної кімнати гуртожитку, однак з червня 2018 року у цьому житлі не проживає, власних речей не зберігає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцією за цією адресою, кімнатою гуртожитку не цікавиться, однак в добровільному порядку знятись з реєстрації місця проживання не бажає. За таких обставин позивач, посилаючись на те, що реєстрація місця проживання відповідача у кімнаті гуртожитку порушує його права власності на розпорядження кімнатою гуртожитку, звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування спірною кімнатою гуртожитку. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявленого недоліку його позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків його позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явився, свого представника не направив, натомість від представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача в останнє судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за своєї відсутності. В ході розгляду справи представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, наявність поважних причин у відповідача для не проживання у кімнаті гуртожитку міжособистісний конфлікт з позивачем. Також представником відповідача було подано суду відзив, в якому представник так само просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що і позивач є наймачем спірної кімнати у гуртожитку, у якій не проживає через міжособистісний конфлікт з позивачем, який всіляко чинив перешкоди відповідачу у проживанні в кімнаті гуртожитку. Відповідач збирала кошти на звернення до суду з приводу встановлення порядку користування спірною кімнатою гуртожитку, однак 16 березня 2022 року у зв`язку із військовими діями проти України іншої держави відповідач разом з дітьми виїхала до Ірландії, однак після закінчення воєнного стану планує повернутись до України. Крім того, представник послалась на хибність мотивування позову, оскільки позивач не є власником кімнати гуртожитку, сторони мають рівні права наймачів кімнати, позбавлення відповідача права користування кімнатою гуртожитку буде надмірним втручанням у її право на житло, призведе до роз`єднання матері з дітьми, які такою зареєстровані за адресою кімнати гуртожитку. За таких обставин,

Outcome: dismissed