Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

21 вересня 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 386889, 66 грн., з яких: 340\~342, 86 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7, 18 грн. - сума заборгованості за річними відсотками, 45\~539, 62 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками. Стягнути судові витрати у виді сплати судового збору у розмірі 5\~803, 34 грн. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 13 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі первісний кредитор, ТОВ «Фінансова компанія «Центр\~фінансових рішень») та відповідачем було укладено кредитний договір № 3525899783. 27 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127, у відповідності до умов якого Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія«Центр фінансових рішень» передає Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» приймає у Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія«Центр фінансових рішень`права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі божників. Відповідно до реєстру боржників до даного договору Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3525899783 від 13.07.2022 року у загальному розмірі 340 342, 86 грн. Всупереч умов кредитного договору відповідач у справі неналежним чином виконує свої зобов`язання позичальника, останній не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Як новий кредитор у зобов`язанні дану суму просить стягнути в примусовому порядку. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.38). Від представника відповідача адвоката Говорова А.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1162939 від 12.02.2024 року, надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог позивача(а.с.60-63) та додаткові пояснення до заперечення на клопотання відповідача (а.с.84-86). З огляду на те, що позивачем не доведено наявності заборгованості за вищевказаним договором та наявності у позивача права вимоги, сторона відповідача просить суд у задоволенні даного позову відмовити повністю. При цьому, представник відповідача надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача (а.с.91). Також на адресу суду надійшли заперечення від представника позивача на клопотання (заяву) представника відповідача, де вказано, що позивачем обґрунтовано розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, з умовами якого відповідач ознайомлений у повній мірі, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за основною сумою боргу та відсотками є законними та обґрунтованими. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Також представник позивача просив про розгляд справи без його участі (а.с.68-74). Суд, на підставі положень ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, сторонами подані передбачені законом заяви по суті та задля дотримання розумних строків розгляду справи. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 3525899783. 27 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі божників. Відповідно до реєстру боржників до даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3525899783 від 13.07.2022 року у загальному розмірі 386889, 66 грн.: 340 342, 86 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7, 18 грн. - сума заборгованості за річними відсотками, 45539, 62 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками. Всупереч умов кредитного договору відповідач у справі неналежним чином виконує свої зобов`язання позичальника, останній не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Як новий кредитор у зобов`язанні позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму у примусовому порядку. У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК\~України). За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня\~вимога) (ч. 1ст. 1078 ЦК України). На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором № 3525899783 від 13.07.2022 року, позивачем надано копії кредитного договору, договору відступлення прав вимоги, витяг з реєстру боржників, довідка, а також розрахунок заборгованості за укладеним кредитним договором. Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладеного договору та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає позивач. Всі ці документи, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем у позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості. При цьому, зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена у ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на яких наполягає позивач. Суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. При цьому, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04 липня 2018 року виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, позивачем не було надано суду жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу по вищевказаному кредитному договору були перераховані грошові кошти у розмірах, які зазначені позивачем. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві щодо вказаного кредитного договору, матеріали справи не містять. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. На підставі п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed