Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

У березні 2024 року представник позивача звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування зазначено, що 05.10.2021 року сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Geely», державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] та порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 11\~941,51 грн., витрати на збір документів склали 1\~450,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат становить 12\~926/39 грн. 02.04.2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заві просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву якою позовні вимоги визнав в повному обсязі. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Згідно постанови 05.10.021 року гр. [PERSON] , 05.10.2021 року о 10 год. 33 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних доріг, вул. Київська та вул. Салтикова-Щедріна, керував транспортним засобом Geely Emgrand7, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , у наслідку ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України,\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, потерпіла особа [PERSON] , 06.10.2021 року звернувся із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до МТСБУ. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до Звіту № SOS_80114 від 26.10.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ, виконавець оцінки [PERSON] , величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 11\~941,51 грн. Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення Відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку, за відрахуванням ПДВ, склала 11\~941,51 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 11\~476,39 грн. згідно платіжної інструкції № 1108183 від 14.12.2021 року, а отже виконало вимоги Закону. Р розмір регламентної виплати становить 11\~476,39 грн. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 1107370 від 24.11.2021 року, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі № 80114 на користь [PERSON] у сумі 1 450,00 грн. Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, виконавши свої зобов`язання, тобто виплативши страхове відшкодування [PERSON] позивач, отримав право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної за спричинену шкоду, відшкодувати здійснені фактичні затрати. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 11 941,51 грн., понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 450,00 грн. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при\~подачі позову\~до суду\~сплатив судовий\~збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується документально. З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 1\~514,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову та стягнути з відповідача на користь позивача 1 514,00 грн. сплаченого судового збору за подання позову.

Outcome: approved