Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.06.2024 адвокат Балюра А.С., який діє в інтересах позивача у справі [PERSON] звернулась до суду з даною заявою. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2024 частково задоволено позовну заяву [PERSON] до Головного Управління Пенсійного фонду\~України в\~м.\~Києвіпро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Голова комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві Грязьон Анжела Вікторівна та визнано протиправним та скасувано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві №365к від 12.04.2023 про звільнення [PERSON] з посади начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві 18.04.2023, в частині позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] було відмовлено. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, представник позивача адвокат Балюра А.С. просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 44043,32 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, судом при ухваленні рішення від 06.06.2024 не було здійснено розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. \~ \~ \~ \~Сторони у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2024 частково задоволено позовну заяву [PERSON] до Головного Управління Пенсійного фонду\~України в\~м.\~Києвіпро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Голова комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві Грязьон Анжела Вікторівна та визнано протиправним та скасувано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві №365к від 12.04.2023 про звільнення [PERSON] з посади начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві 18.04.2023, в частині позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] було відмовлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Представник позивача\~до закінчення\~розгляду справи\~по суті\~подав заяву\~про подання доказів понесених відповідачем витрат у зв`язку з розглядом справи. \~ \~ \~ \~11.06.2024 представник відповідача подала до суду заяву про розподіл судових витрат понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи в сумі 44043,32грн. \~ \~ \~ \~Відповідно п.3\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України,\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі часткового\~задоволення позову\~-\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі\~№922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.\~Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18. \~ \~ \~ \~Як видно з тексту заяви про ухвалення додаткового рішення, на виконання робіт з надання послуг правничої допомоги адвокатом Балюрою А.С. було витрачено 905 хвилин часу. Сума судових витрат здійснена із розрахунку 1 год. (60 хвилин) роботи = 1 розміру прожиткового мінімуму, який станом на 2024 рік становить 2920 грн. \~ \~ \~ \~Чинне процесуальне законодавство встановило такі\~основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, за\~статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно). При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. У постановах Верховного Суду у\~справі №905/1795/18\~та у\~справі №922/2685/19 вказано, що\~суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved