Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною і зареєстрований в реєстрі за №944, про звернення стягнення на майно боржника - [PERSON] на користь [PERSON] , а також стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми плати за вчинення усього виконавчого напису в розмірі 2500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 23 серпня 2023 року засобами мобільного додатку «Дія» позивачці стало відомо про те, що відносно неї приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем 09 серпня 2023 року відкривалось виконавче провадження № 72482283 із сумою стягнення З 417 076,66 грн., за яким стягувачем виявився [PERSON] і в цей же день 09 серпня 2023 року виконавчий документ був йому повернутий. Підставою відкриття цього виконавчого провадження слугував виконавчий напис від 05 жовтня 2021 року №944, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною. Скориставшись зазначеним в інформації ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, позивачкою отримана копія виконавчого напису нотаріуса. У цьому виконавчому написі приватний нотаріус пропонував: звернути стягнення на майно боржника - транспортний засіб PORSCHE моделі Boxster 987, тип ТЗ - легковий-купе-В, рік випуску: 2007, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір - жовтий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 13 лютого 2008 року Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАТ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Підстави звернення стягнення на майно викладені наступним чином: зазначене рухоме майно передано в заставу на підставі Кредитного договору, укладеного 14 лютого 2008 року між [PERSON] і ЗАТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору факторингу від 08 вересня 2017 року, Договору про відступлення права вимоги (цесіі) від 27 вересня 2017 року до [PERSON] - стягувача, [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, пропонується задовольнити вимоги [PERSON] у розмірі 3 103 416, 06 грн.; стягнення заборгованості проводиться за період з 01 жовтня 2018 року до 05 жовтня 2021 року. Зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним за наступними підставами. По-перше, звернення стягнення на зазначений транспортний засіб - не відповідає вимогам закону. У нотаріуса - немає повноважень звертати стягнення на майно боржника, зокрема, яке перебуває у заставі. Він має право вчиняти виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. По-друге з дня вчинення права вимоги минуло більше трьох років. Не погодившись з позовними вимогами відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. 14.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №490057296 про те, що банк надає [PERSON] кредитні кошти у розмірі 95\~844,49 доларів, на придбання Транспортного засобу Porsche Boxter 987, 2007 року випуску, колір-жовтий, державний номер- [NUMBER] , № кузову- [NUMBER] , тип-легковий-купе-В, та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором предмет застави (транспортний засіб Porsche Boxter 987, 2007 року випуску). 14.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено Договір Поруки № 490057296-П, згідно п. 1.1 якого, Поручитель відповідає за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором №490057296. 08.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТКО ГРУП» було укладено договір факторингу, про передання грошових коштів в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» свої права грошової вимоги до боржників, в тому числі за: \~ \~ \~ \~Кредитним договором\~№490057296\~від 14.02.2008\~року,\~що укладений\~між Закритим\~акціонерним товариством\~«Альфа-Банк»\~та [PERSON] .\~27.09.2017\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ЗЛАТКО ГРУП»\~та фізичною\~особою [PERSON] \~було укладено\~договір відступлення\~права вимоги\~(цесії),\~за яким\~ТОВ «ЗЛАТКО\~ГРУП» відступає\~ [PERSON] \~право вимоги,\~що належить\~ТОВ «ЗЛАТКО\~ГРУП» на\~підставі договору\~факторингу від\~08.09.2017\~року,\~і [PERSON] \~стає новим\~кредитором за\~кредитними договорами,\~в тому\~числі:\~кредитний договір\~№490057296\~від 14.02.2008\~року.\~Таким чином,\~згідно умов\~договору факторингу\~від 08.09.2017\~року було\~передано право\~вимоги за\~основною сумою\~кредиту 84\~489,\~72\~грн.\~та за\~відсотками 29\~998,75\~гри.,\~відтак сума\~заборгованості була\~сформована Первісним\~кредитором ПАТ\~«Альфа-Банк»,\~та не\~змінювалась [PERSON] .\~Окрім того,\~вважає за\~необхідне вказати\~суду,\~що передану\~суму заборгованості\~за договору\~факторингу від\~08.09.2017\~року та\~Договором відступлення\~права вимоги\~(цесії)\~27.09.2017\~року Позивачкою\~не було\~оскаржено жодним\~чином. 11.06.2021\~року [PERSON] \~було направлено\~через Приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Тарас\~О.В.\~Заяву (Повідомлення\~про порушенням\~забезпеченого обтяженням\~зобов`язання та\~кредитного договору)\~на ім`я\~ [PERSON] та\~ [PERSON] .\~Вказаним Повідомленням\~було повідомлено\~Боржника -\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про\~неналежне виконання\~умов кредитного\~договору №490057296\~від 14.02.2008\~року,\~що призвело\~до наявності\~існуючої заборгованості\~у розмірі\~114\~488,\~47\~дол.\~США (сто\~чотирнадцять тисяч\~чотириста вісімдесят\~вісім доларів\~США,\~47\~центів),\~що в\~еквіваленті за\~офіційним курсом\~НБУ станом\~на 11.06.2021\~року складало\~3\~103\~416,06\~грн.,\~та яка\~складалася з: - \~ \~ \~ \~заборгованості за\~кредитом 84\~489,\~72\~дол.\~США (вісімдесят\~чотири тисячі\~чотириста вісімдесят\~дев`ять\~доларів США\~72\~цента),\~що в\~еквіваленті за\~офіційним курсом\~НБУ станом\~на 11.06.2021\~року складало\~2\~290\~245,\~94\~грн.,\~заборгованість станом\~на 08.09.207\~року за\~відсотками за\~користування кредитом\~29\~998,\~75\~дол.\~США,\~що в\~еквіваленті за\~офіційним курсом\~НБУ станом\~на 11.06.2021,\~складало 813\~170,\~12\~грн.\~Вказані Повідомлення\~було направлено\~нотаріусом на\~ім`я Боржника\~-\~ [PERSON] та\~ [PERSON] засобами\~поштового зв`язку,\~однак конверти\~повернулися без\~вручення.\~Також,\~важливо зазначити,\~що грошові\~кошти на\~виконання умов\~кредитного договору\~№490057296\~від 14.02.2008\~року,\~а ні\~Боржником -\~ [PERSON] ,\~а ні\~Поручителем -\~ [PERSON] сплачено\~на було,\~з моменту\~отримання Позивачем\~права вимоги\~за вказаним\~кредитним договором.\~Отже,\~сума вказана\~до стягнення\~за рахунок\~заставленого майна\~була вказана\~у переданому\~від Банку\~розмірі,\~та не\~збільшувалась [PERSON] .\~Як зазначалося\~вище,\~ [PERSON] ,\~на підставі\~договору Факторингу\~отримав право\~вимоги до\~ [PERSON] ,\~в тому\~числі й\~за вищезазначеним\~кредитним договором,\~що забезпечений\~Договором застави\~авто. Як уже\~зазначалося вище,\~11.06.2021\~року [PERSON] \~було направлено\~через Приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Тарас\~О.В.\~Заяву (Повідомлення\~про порушенням\~забезпеченого обтяженням\~зобов`язання та\~кредитного договору)\~на ім`я\~ [PERSON] та\~ [PERSON] .\~Вказаним Повідомленням\~було повідомлено\~Боржника -\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про\~неналежне виконання\~умов кредитного\~договору №490057296\~від 14.02.2008\~року,\~що призвело\~до наявності\~існуючої заборгованості\~у розмірі\~114\~488,\~47\~дол. грошові кошти на виконання умов кредитного договору №490057296 від 14,02.2008 року, а ні Боржником - [PERSON] , а ні Поручителем - [PERSON] сплачено на було, з моменту отримання Позивачем права вимоги за вказаним кредитним договором. А отже, строк виникнення права вимоги відліковується саме з 11.06.2021 року, з моменту пред`явлення Повідомлення про порушенням забезпеченого обтяженням зобов`язання та кредитного договору. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. 14 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір №490057296. Цільове використання кредиту: придбання транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу укладений між позичальником та ТОВ «Прайм Авто ЛТД» №103 від 13.02.2008 року. Основне забезпечення/Предмет застави: транспортний засіб PORSCHE BOXSTER 987, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с. 15). 08 вересня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» право вимоги, зокрема, за кредитним договором №490057296 від 14.02.2008 року (а.с. 64). 27 вересня 2017 року між ТОВ «Златко груп» та ФОП [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги (цесії) відповідно до якого ТОВ «Златко груп» відступило ФОП [PERSON] право вимоги, зокрема, за кредитним договором №490057296 від 14.02.2008 року (а.с. 63). 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №944, на майно боржника: транспортний засіб марки PORSCHE, модель BOXSTER 987, тип ТЗ легковий купе - В, рік. випуску: 2007, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір - жовтий, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 13.02.2008 року, що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] . Зазначене рухоме майно передано в заставу на підставі Кредитного договору, укладеного 14 лютого 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банку», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору факторингу б/н віл 08.09.2017 року, Договору про відступлення прав вимоги (цесїї) від 27.09.2017 року до гр. [PERSON] - стягувач, [INFO] . За рахунок коштів, отриманих віл реалізації вищевказаного рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги [PERSON] у розмірі 3 103 416,06 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.10.2018 року по 05 10.2021 року. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV). Частинами першою, третьою статті 24 Закону № 1255-IV установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону № 1255-IV, згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Матеріали справи не містять доказів вручення позивачці досудової вимоги (а.с. 73-76) щодо виконання договірних зобов`язань, а нотаріус не перевірила наявність доказів належного направлення та отримання вказаної вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису. Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення заставодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачем належними доказами не підтверджено факт отримання вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що є самостійною і достатньою правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною і зареєстрований в реєстрі за № 944, про звернення стягнення на майно боржника - [PERSON] на користь [PERSON] , а також стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми плати за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 2500,00 грн. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] слідує стягнути судовий збір в сумі 1073,20 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved