Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

06.12.2023 року представник позивача [PERSON] , адвокат Павлов Ю.В. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ПОСП «Красна Баштанка», у якому просив припинити дію договору оренди землі від 01.04.2013 року, укладеного між [PERSON] і ПОСП «Красна Баштанка», шляхом його дострокового розірвання, що стосується об`єкта оренди: земельної ділянки площею 5,99 га, кадастровий номер 4824586000:02:000:0510, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Шевченківського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області та здійснити розподіл судових витрат. Позовні вимоги представник позивача, адвокат Павлов Ю.В. мотивує тим, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р4 №103020, виданного 29.12.2001 року Шевченківською сільською радою [PERSON] набув права приватної власності на земельну ділянку площею 5,99 га, кадастровий номер 4824586000:02:000:0510, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шевченківського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.04.2013 року № 677172. 01.04.2013 року між [PERSON] та ПОСП «Красна Баштанка» був укладений договір оренди землі, за яким ПОСП «Красна Баштанка» отримало у строкове платне користування зазначену земельну ділянку строком на 49 років. Право оренди земельної ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2013 року. В порушення п.10 даного договору відповідач у 2018 році не доплатив позивачу орендну плату у розмірі 926,62 гривень, за 2019 рік відповідач мав обов`язок внести [PERSON] орендну плату у розмірі 3091,77 гривень (з урахуванням індексу інфляції) проте, орендна плата виплачена за видатковим касовим ордером від 26.11.2019 року № 4752, за частину цього року. Отже, в порушення пунктів 9, 10, 11 договору оренди ПОСП «Красна Баштанка» двічі не в повному обсязі допустило внесення [PERSON] орендної плати. Тому договір оренди землі від 01.04.2013 року має бути припинений шляхом його дострокового розірвання. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І. Ухвалою судді від 08.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд позовної заяви, в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 21.12.2023 року. 19.12.2023 року від представника відповідача, адвоката Ляшенко М.Д., надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву. Ухвалою суду від 21.12.2023 року відкладено проведення підготовчого судового засідання по справі до 25.01.2024 року 10:00 год. Ухвалою судді від 22.12.2023 року клопотання представника відповідача ПОСП «Красна Баштанка», адвоката Ляшенко М.Д., про продовження процесуального строку у справі задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.12.2023 року. 25.01.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2024 року. 25.01.2024 року від представника відповідача, адвоката Ляшенко М.Д. на електронну адресу суду надійшов відзив, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що станом на 01.01.2018 року залишок виплаченої наперед орендної плати відповідачем становив 4979,45 гривень. Згідно арифметичних розрахунків щорічної виплати орендної плати за землю в сумі 2970 гривень за договором оренди землі від 15.04.2013 року не було достатнім в повній мірі за 2019 рік. Для виконання вимог пунктів 8, 9, 11 вказаного договору оренди землі була нарахована доплата та видана за видатковим ордером за № 4752 від 26.11.2019 року. Так само було розраховано та видано за ордером № 2605 від 09.12.2021 року та за ордером за № 18170 від 17.01.2022 року. До теперішнього часу договір оренди землі між ПОСП «Красна Баштанка» та орендодавцем [PERSON] не змінний та не скасований, тому підвищувати розмір орендної плати та враховувати індекс інфляції є неправомірним. Представник позивача [PERSON] в змісті позовної заяви ставить перед судом питання ревізії, в якій хоче дослідити докази, встановити та визнати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.07.2019 року та вирішити питання про достовірність того чи іншого доказу. Тобто провести ревізію судового рішення, яке вступило в законну силу. 12.02.2024 року від представника відповідача, адвоката Ляшенко М.Д. на електронну адресу суду надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. 14.02.2024 року ухвалою суду заяву представника відповідача ПОСП «Красна Баштанка», адвоката Ляшенко М.Д., про поновлення строку на подання відзиву у справі задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для подання представником відповідача адвокатом Ляшенко М.Д. по справі відзиву на позов. Поновлено строк на подання представником відповідача ПОСП «Красна Баштанка» адвокатом Ляшенко М.Д. відзиву на позов. 12.02.2024 року від представника відповідача, адвоката Ляшенко М.Д., надійшло клопотання про поновлення строку на подання письмових доказів, а саме копій видаткових касових ордерів № 1274 від 15.09.2020 року, з відомістю про виплату готівки № 1274, копій трьох видаткових касових ордерів без номера від 01.11.2023 року з копіями трьох поштових квитанцій від 01.11.2023 року, що підтверджують здійснення розрахунків відповідача з позивачем по орендній платі. Вказані письмові документи представник відповідача отримав від відповідача на початку лютого 2024 року і подав їх 10.02.2024 року через електронний суд. 19.02.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2024 року. Ухвалою суду від 13.03.2024 року заяву представника відповідача ПОСП «Красна Баштанка», адвоката Ляшенко М.Д., про поновлення строку на подання письмових доказів у справі задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для подання 15.02.2024 року представником відповідача адвокатом Ляшенко М.Д. по справі письмових доказів, а саме копій видаткових касових ордерів № 1274 від 15.09.2020 року, з відомістю про виплату готівки № 1274, копій трьох видаткових касових ордерів без номера від 01.11.2023 року з копіями трьох поштових квитанцій від 01.11.2023 року та поновлено такий строк і прийнято їх. Ухвалою суду від 13.03.2024 року закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 15.04.2024 року. Ухвалою суду від 15.04.2024 року судовий розгляд відкладений до 25.04.2024 року 13 години 15 хвилин, на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, у якому оголошено перерву до 04.06.2024 року. 29.04.2024 року представник позивача [PERSON] , адвокат Павлов Ю.В. через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому по справі судді Вжещ С.І. Згідно наказу № 47-аг від 15.04.2024 року\~суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. з 29.04.2024 року по 17.05.2024 року включно перебувала у відпустці. Заява про відвід фактично передана судді 20.05.2024 року. Ухвалою судді Вжещ С.І. від 20.05.2024 року заява про відвід, як необгрунтована, передана на вирішення іншого судді, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. від 27.05.2024 року в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Павлова Ю.В. про відвід головуючому судді Вжещ С.І. у даній справі відмовлено. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, причину неявки не повідомив. Представник позивача адвокат Павлов Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ньому, після оголошення перерви в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Представник відповідача ПОСП «Красна Баштанка», адвокат Ляшенко М.Д., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідачем сплачувалась орендна плата позивачу щороку. Орендна плата за використання земельної ділянки згідно до умов договору проводилась наступним чином: виплатою орендодавцю, за його проханням, грошових коштів в сумі 20000 гривень, що є за умовами договору оренди, на час проведення виплати, отриманням орендної плати за використання земельної ділянки протягом 6 років 8 місяців та 24 днів. На орендну плату за період з 01.01.2014 року по 25.09.2019 року не застосовуються показники індексації орендної плати, оскільки її виплата була проведена наперед, згідно договірних умов, які діяли станом на час виплати, а саме, у серпні 2013 року. Виплата орендної плати за використання земельної ділянки в період з 2019 по 2022 роки проводилась з урахуванням індексації у відповідності з договірними умовами та вимогами законодавства України. Виплати орендної плати за 2021 2022 роки підтверджуються документально наявними у Орендаря платіжними дорученнями по перерахуванню коштів. Проте, з причин того, що Орендодавець не виявив бажання отримувати переказані йому суми орендної плати за 2021-2022 року, кошти повернулися на розрахунковий рахунок підприємства. На підставі чого утворилась дебіторська заборгованість ПОСП «Красна Баштанка» перед [PERSON] за використання належної йому земельної ділянки за період 2021-2022 років в сумі 8808,00 гривень. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] , на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р4 №103020, виданного 29.12.2001 року Шевченківською сільською радою набув права приватної власності на земельну ділянку площею 5,99 га, кадастровий номер 4824586000:02:000:0510, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шевченківського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.04.2013 року № 677172, що підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії Р4 №103020, виданного 29.12.2001 року Шевченківською сільською радою та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 348406768 від 28.09.2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 42515248245 (а.с.3, 4). 01.04.2013 року між [PERSON] (Орендодавець) та ПОСП «Красна Баштанка» (Орендар) був укладений договір оренди землі (а.с.80-82). Згідно п.1-5 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Шевченківської сільської ради. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,9861 га, у тому числі 5,9861 га ріллі. Кадастровий номер земельної ділянки 4824586000:02:000:0510. Земельна ділянка передається в оренду без будівель. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2013 рік становить 88132,80 гривень. Відповідно до вимог п.8 Договору, Договір укладено на 49 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва\~з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою) починаючи з дати його державної реєстрації. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2970 гривень, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки: до 31 грудня кожного року. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік, у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом (п.9-13 Договору). Пунктом 37 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до пункту 40 Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Пунктом 42 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 850096, 25.04.2013 року державним реєстратором Новобузького районного управління юстиції, Миколаївської області Буліч Уляною Богданівною проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, загальною площею 5,99 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер б/н, виданий 01.04.2013 року. Сторони договору: ПОСП «Красна Баштанка» та [PERSON] . Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 2084353 від 30.04.2013 року. Строк дії договору\~49 років, Орендар: ПОСП «Красна Баштанка», Орендодавець [PERSON] (а.с.4). Відповідно до вимог пункту 10 договору, орендна плата підлягала індексуванню. Судом встановлені такі суми орендної плати, які підлягали сплаті відповідачем позивачу за 2013-2023 роки з урахуванням індексів інфляції. За інформацією Держстату, індекс інфляції за 2013 рік становив 100,5 %. Звідси орендна плата за 2013 рік: 2970,00 грн. х 100,5 % = 2984,85 грн. За інформацією Держстату, індекс інфляції за 2014 рік становив 124,9 %. Звідси орендна плата за 2014 рік: 2970,00 грн. х 124,9 % = 3709,53 грн. За інформацією Держстату, індекс інфляції за 2015 рік становив 143,3 %. Звідси орендна плата за 2015 рік: 2970,00 грн. х 143,3 % = 4256,01 грн. За інформацією Держстату, індекс інфляції за 2016 рік становив 112,4 %. Звідси орендна плата за 2016 рік: 2970,00 грн. х 112,4 % = 3338,28 грн. За інформацією Держстату, індекс інфляції за 2017 рік становив 113,7 %. Звідси орендна плата за 2017 рік: 2970,00 грн. х 113,7 % = 3376,89 грн. За інформацією Держстату, індекс інфляції за 2018 рік становив 109,8 %. Звідси орендна плата за 2018 рік: 2970,00 грн. х 109,8 % = 3261,06 грн. За інформацією Держстату, індекс інфляції за 2019 рік становив 104,1 %. Звідси орендна плата за 2019 рік: 2970,00 грн. х 104,1 % = 3091,77 грн. За інформацією Держстату, індекс інфляції за 2020 рік становив 105 %. Звідси орендна плата за 2020 рік: 2970,00 грн. х 105 % = 3118,50 грн. За інформацією Держстату, індекс інфляції за 2021 рік становив 110 %. Звідси орендна плата за 2021 рік: 2970,00 грн. х 110 % = 3267 грн. За інформацією Держстату, індекс інфляції за 2022 рік становив 126,6 %. Звідси орендна плата за 2022 рік: 2970,00 грн. х 126,6 % = 3760,02 грн. За інформацією Держстату, індекс інфляції за 2023 рік становив 105,1 %. Звідси орендна плата за 2023 рік: 2970,00 грн. х 105,1 % = 3121,47 грн. Як встановлено рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.07.2019 року № 481/929/18, яке набрало законної сили, що не заперечувалось сторонами, за видатковим касовим ордером № 5206 від 10.08.2013 року [PERSON] отримав в ПОСП "Красна Баштанка" орендну плату в сумі 20000 гривень. Звідси, сума несплаченої орендної плати складає 926,62 копійки. Як вбачається з видаткового касового ордеру від 26.11.2019 року ПОСП «Красна Баштанка» сплачено [PERSON] орендну плату у розмірі 3052 грн., а з урахуванням індексу інфляції потрібно було сплатити 3091,77 грн.( залишок несплаченої - 39.77 грн.) Разом з тим, відповідачем надані докази сплати орендної плати відповідачем позивачу у більшому розмірі, ніж це визначено договором з урахуванням індексу інфляції. А саме сплачено : за 2020 рік\~4403,00 гривні (сплачено за 2020 рік, що підтверджено копією журналу ПОСП «Красна Баштанка» (а.с.108-109) 3118,50 гривень (підлягало сплаті в 2020 році з урахуванням індексу інфляції); за 2021 рік\~4404,00 гривні (сплачено за 2021 рік, що підтверджено квитанцією АТ «Укрпошта» від 01.11.2023 року (а.с.107) 3267,00 гривень (підлягало сплаті в 2021 році з урахуванням індексу інфляції); за 2022 рік\~4404,00 гривні (сплачено за 2022 рік, що підтверджено квитанцією АТ «Укрпошта» від 01.11.2023 року (а.с.105) 3760,02 гривень (підлягало сплаті в 2022 році з урахуванням індексу інфляції); за 2023 рік 4404,00 гривні, (сплачено за 2023 рік, що підтверджено квитанцією АТ «Укрпошта» від 01.11.2023 року (а.с.103) 3121,47 гривень (підлягало сплаті в 2023 році з урахуванням індексу інфляції). Тобто , станом на 31.12.2023 року існує переплата по сплаті орендої плати позивачу в сумі 3381,62 гривні. Згідно зі\~статтею 2\~Закону України\~«Про оренду\~землі»відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Частиною першою\~статті 526\~ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Частинами першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Саття 1\~Закону України\~«Про оренду\~землі» визначає оренду землі як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу\~однієї зі\~сторін договір\~оренди землі\~може бути\~достроково розірваний\~за рішенням\~суду у\~разі невиконання\~сторонами обов`язків,\~передбачених статями\~24і 25цього Законута умовами\~договору,\~у разі\~випадкового знищення\~чи пошкодження\~об`єкта\~оренди,\~яке істотно\~перешкоджає передбаченому\~договором використанню\~земельної ділянки,\~а також\~на підставах,\~визначених ЗК\~Українита іншими законами України. У\~статті 141\~ЗК Українисеред підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати. Відповідно до\~частини першої\~статті\~782\~ЦК Українинаймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд. Зазначеними нормами матеріального права визначено, що систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, є підставою для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення може свідчити про систематичність. Ураховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, суд виходить з того, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню також підлягають положення частини другої\~статті 651 ЦК України, згідно з якими договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом, або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Згідно із\~частиною четвертою\~статті 263\~ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (касаційне провадження № 61-41932сво18) дійшов висновку, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична (два та більше випадки) несплата орендної плати. Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі№ 925/549/17, від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, від 07.10.2020 у справі № 313/780/19, від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19. Верховний Суд\~у постанові\~від 10.11.2021\~у справі\~№ 175/642/19\~вказав,\~що тлумачення\~пункту «д»\~частини першої\~статті 141\~Земельного кодексу\~України,\~частини другої\~статті 651\~Цивільного кодексу\~Українисвідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). Подібний правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 293/1011/16-ц. Навівши свій розрахунок орендної плати, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведена систематичність несплати відповідачем орендної плати, оскільки відповідачем було повністю сплачено орендну плату з урахуванням індексу інфляції та мається переплата. Тому позовні вимоги [PERSON] до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання задоволенню не підлягають. Посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду у справі № 612/678/19-ц від 16.02.2022 року, суд відхиляє, оскільки в розглядуваній справі розрахунок з орендної плати був здійснений до звернення до суду з позовом [PERSON] , а у приведеному рішенні за обставинами справи розрахунок по орендній платі здійснений під час судового розгляду.

Outcome: dismissed