Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2023 року Акціонерне Товариство «Універсал банк» (позивач, АТ «Універсал Банк», Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] (відповідач, [PERSON] , [PERSON] ) про стягнення в солідарному порядку три процента річних. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачі не виконали, взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у них утворилася заборгованість у вигляді трьох процентів річних у розмірі 3\~677, 40 доларів США. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачі станом на час розгляду справи правом на подання відзиву не скористалися. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Банк Універсальний». 27.08.2007 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано у ВАТ «Універсал Банк»; 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк»; 31.10.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в АТ «Універсал Банк». 06.06.2008 між ВАТ «ВТБ Банком» та [PERSON] укладено кредитний договір №090/2008, відповідно до умов якого останньому були надані грошові кошти у розмірі 40 000,00 доларів США. Виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором №090/2008 було забезпечено порукою [PERSON] , згідно договору поруки №090/2008 від 06.06.2008 року. В результаті невиконання [PERSON] договірних зобов`язань у нього виникла заборгованість за вищевказаним Кредитним договором, у зв`язку із чим ВАТ «ВТБ Банк» звернулося до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.05.2010 року №Ц-12-298/10, залишеним без змін в солідарному порядку стягнуто з відповідачів на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 41 785,02 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 318 042,50 грн та по 976,00 грн судових витрат з кожного. Не погодившись з цим рішенням [PERSON] оскаржив його у суді апеляційної інстанції. 07.10.2010 року апеляційний суд Миколаївської області, скаргу [PERSON] відхилив, а рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.05.2010 залишив без змін. 12.12.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи №Ц-12- 298/10 відносно відповідачів, які було пред`явлено до виконання. 10.07.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №62527145 за виконавчим листом №Ц-12-298/10 виданим 12.12.2010 Центральним районним судом міста Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ВТБ БАНК» боргу в розмірі 319 018,50 грн. Також станом на 16.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого органу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження №68209554, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] 26.08.2015 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №46361377 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 319\~018,50 грн. Однак відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження стосовно [PERSON] , де стягувачем є АТ «ВТБ Банк», АТ «Універсал Банк» - немає. Ухвалою Центрального\~районного суду\~м.\~Миколаєва від\~01.04.2021\~рокустягувача у виконавчому провадженні № 62527145 з примусового виконання виконавчого листа № Ц-12-298/10 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 12.12.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 319\~018,50 грн та у виконавчому листі №ц-12-298/10, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 12.12.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 319 018,50 грн. з ВАТ «ВТБ Банк» змінено на його правонаступника АТ «Універсал Банк». Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.08.2022р. встановлено, що 26.08.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, однак надати копію постанови про повернення виконавчого документу стягувану унеможливлюється, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил проведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Надати інформацію щодо відправлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу та виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП№46361377 не виявляється можливим у зв`язку зі знищенням реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції на підставі статті 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, зі зазначенням строків зберігання документів. Станом на 29.08.2022 року місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа № Ц-12- 298/10 виданого 12.12.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 41 785,02 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 318 042,50 грн та по 976 грн судових витрат з кожного, не встановлено. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим та з огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості та не виконали рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2010 року, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ За змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Як вбачається з матеріалів справи рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2010 року по справі №Ц-12-298/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано. Доказів на спростування зазначеного, відповідачами не надано. Хоча про розгляд справи відповідач [PERSON] був обізнаний, про що свідчить заява його представника [PERSON] від 04 травня 2023 року про відкладення судового засідання. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим для виконання відповідачами, та з огляду на те, що вони не виконали рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2010 року по справі №Ц-12-298/10, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України. У рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року у справі №Ц-12-298/10 судом встановлено, що кредитним договором №090/2008 від 06.06.2008 року укладеним між ВАТ «ВТБ Банком» та [PERSON] було передбачено, у разі не виконанні взятих на себе зобов`язань, сплату 3% річних. Така ж норма закріплена і в статті 625 ЦК України. Суд погоджується з розрахунком 3% річних за період з 18 січня 2020 року до 17 січня 2023 року (за 1095 днів), відповідно до якого сума, які слід стягнути з відповідачів становить 3677 дол. США 40 центів. Отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн.

Outcome: approved