Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 28.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 2196776 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Згідно п. 2 Договору, позивач надає відповідачу кредит в сумі 5\~000,00 грн, строк кредитування становить 30 днів, базова процентна ставка 1,6% на день, акційні проценти 1,04% на день, проценти на прострочену заборгованість 2,70% на день. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.03.2020 утворилась заборгованість в загальному розмірі 9\~658,36 грн, що позивач просить стягнути разом з судовими витратами зі сплати судового збору в розмірі 2\~684,00 грн та надання правничої допомоги в розмірі 10\~000,00 грн. Ухвалою суду від 15.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та судове засідання по суті призначено на 01.04.2024. Від представника позивача адвоката Мартиненка В.В., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.04.2017 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (Фактор) укладено Договір факторингу № 03042017 (а.с. 26-29), відповідно до якого Первісний кредитор (Клієнт) зобов`язується відступити Новому кредитору (Фактору) права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Новий кредитор (Фактор) зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених Договором (п.п.\~2.1 п. 2 Договору факторингу) (а.с. 26 зворотний бік). Згідно п.п. 4.1 п. 4 Договору факторингу, право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у формі, наведеній в Додатку № 3 до цього Договору (а.с. 26 зворотний бік). З витягу з Реєстру прав вимоги № 96 від 03.03.2020 до Договору факторингу №\~03042017 від 03.04.2017 вбачається, що право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до [PERSON] за Договором позики № 2196776 від 28.10.2019 передано позивачу від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 34). Відтак, вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до [PERSON] є законними. 28.10.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 2196776 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 7). Згідно п. 2 Договору, позивач надає відповідачу кредит в сумі 5\~000,00 грн, строк кредитування становить 30 днів, базова процентна ставка 1,6% на день, акційні проценти 1,04% на день, проценти на прострочену заборгованість 2,70% на день (а.с. 7). Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на картку відповідача суму в розмірі 5\~000,00 грн (а.с. 19-21). Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 03.03.2020 утворилась заборгованість в загальному розмірі 9\~658,36 грн, що складається з наступного: 5\~000,00 грн заборгованість за основним боргом; 2\~339,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими базовими процентами; 2\~500,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику; 3% річних 540,57 грн; інфляційні втрати 1\~685,13 грн (а.с. 24-25). Сума заборгованості становить 9\~658,36 грн, а не первісну суму 9\~839,00 грн, адже 15.07.2021 відповідачем в рахунок погашення заборгованості внесена сума 2\~406,35 грн. Щодо нормативного обґрунтування, то суд зазначає наступне. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до частин 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, зокрема, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Стаття 625 ЦК України передбачає наступне: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Під час розгляду справи встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому суд дійшов висновків про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеної за кредитом заборгованості. Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем вказаний розрахунок не спростований, доказів належного виконання зобов`язання відповідачем суду також не надано. Щодо витрат на правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)\~ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.\~137 ЦПК України). У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.\~5 ст.\~137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у справі №\~910/4881/18 від 18.12.2018, у справі № 920/653/19 від 03.04.2020. Участь адвоката, який представляє інтереси відповідача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: договором про надання правової допомоги №\~28092021-1, укладений 28.09.2021 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» (а.с. 35-38); Додатковою угодою № 7 від 22.08.2023 (а.с. 42); Актом № 19 прийому-передачі реєстру боржників за Договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, укладений 22.08.2023 (а.с. 43); Актом № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.09.2023 (а.с. 44); наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу адвоката Мартиненка В.В. № 0000000002 від 16.08.2021 (а.с. 45); платіжною інструкцією № 266 від 14.09.2023 на загальну суму 100\~000\~грн (а.с. 46); довіреністю від 13.01.2023 (а.с. 50); свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Мартиненком В.В. ЧЦ № 000398 (а.с.\~51). На переконання суду обґрунтованими, об`єктивними і такими, що відповідають критерію розумності у даній конкретній справі витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн підлягають задоволенню. Щодо судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у зв`язку з тим, що вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволені у повному обсязі, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved