Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Литвиненко Л.М., звернувся до суду з позовом до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) про зняття двох арештів з нерухомого майна, а саме з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказав, що він є співвласником даної квартири разом із [PERSON] (баба позивача, яка померла у 2006 році) та [PERSON] (мати позивача, яка померла [INFO] ). Під час подання заяви про прийняття спадщини позивач дізнався, що на вказану квартиру накладено два арешти згідно постанов Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. При цьому, позивачу відомо, що у 2008 році та у 2012 році постачальник теплової енергії КП «Теплоенергетик» звертався до суд з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення відповідного боргу, однак станом на 26.10.2023 року борги за цією адресою були погашені. При цьому, відповідач на звернення позивача про зняття арештів з нерухомого майна своїм листом 31.0.2023 року повідомив, що зняти арешт неможливо, так як у відділі ДВС відсутні відомості про виконавче провадження, в межах якого вони були накладені, строк їх зберігання сплинув. Також вказав, що відомості про нього або його матір у Єдиному реєстрі боржників також відсутні. Спірні арешти нерухомого майна порушують його права як його власника та спадкоємця, оскільки позбавляють можливості укласти договори про надання комунальних послуг з відповідними підприємствами, здійснити реєстрацію свого постійного місця проживання. За таких обставин просить зняти арешти з вказаної квартири за реєстраційними номерами 8715381 та № 9636125, накладені на підставі постанов Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~21.03.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що дійсно 12.05.2009 року та 13.03.2010 року згідно постанов Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено обтяження (арешти) на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач 26.10.2023 року звернувся до відповідача із заявою про зняття вказаних арештів з майна, так як воно належить йому та [PERSON] 31.10.2023 року відповідач у своєму листі повідомив позивача про те, що зняти арешт неможливо, так як у відділі ДВС відсутні відомості про виконавче провадження, в межах якого вони були накладені, строк їх зберігання сплинув. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.04.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Литвиненко Л.М. 11.06.2024 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи провести без її участі, а судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем. Представник відповідача 11.06.2024 року подав до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог про зняття арештів з нерухомого майна не заперечував, просить розгляд справи провести без його участі за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником разом із [PERSON] та [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 19.10.2023 року (а.с. 10). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.10.2023 року № 74399688 (а.с. 36). Згідно довідки КП «ЖЕО № 1 КМР» від 02.01.2024 року № 2 [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 35). Як вбачається з Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна від 10.11.2023 року № 353971634 та № 353969651 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться два записи про обтяження: - № 8715381 арешт нерухомого майна, зареєстровано 14.05.2009 року, підстава обтяження: постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії ЕА № 231994 від 12.05.2009 року, об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; - № 9636125 арешт нерухомого майна, зареєстровано 19.03.2010 року, підстава обтяження: постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ серії АЕ № 262409 від 13.03.2010 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON] (а.с. 13, 14). Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 31.10.2023 року № 79092/30.22-25/5 згідно постанов Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешти № 87153811 та 9636125 на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Однак зняти вказані обтяження неможливо, так як відомості про виконавче провадження, в межах якого було накладено вказані арешти, відсутні. Надати детальну інформацію стосовно цих арештів відділ ДВС не має можливості, оскільки сплинув трирічний строк зберігання виконавчих проваджень (а.с. 17). Згідно даних Єдиного реєстру боржників, відомості про [PERSON] в ньому станом на 24.01.2024 року відсутні (а.с. 42) Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5\~ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені\~судом обставини,\~беручи до\~уваги,\~що на\~виконанні у\~виконавців виконавчі\~провадження,\~за якими\~боржником є\~ [PERSON] ,\~не перебувають,відомості\~про виконавче\~провадження в\~межах якого\~було накладено\~спірні арешти\~нерухомого майна відсутні, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх прав щодо належного йому нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved