Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість станом на 17.10.2023 за кредитним договором без номеру від 13.12.2010 у розмірі 34272 грн. 06 коп. та стягнути з відповідача судові витрати. На обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 13.12.2010. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. На підставі договору надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 28000 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Вказав, що у процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 17.10.2023 [PERSON] має заборгованість у розмірі 34272 грн. 06 коп., з яких: 27299 грн. 14 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 6972 грн. 92 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки зобов`язання повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 25.12.2023 відповідачем [PERSON] надано відзив на позовну заяву, в якому вона вказала, що позов не визнає. Зазначила, що дійсно тривалий час користувалася карткою АТ КБ «ПриватБанк», отримувала кредит, оплачувала кошти за його використання, власні зобов`язання перед позивачем повністю платила. 21.02.2023 о 02 год. 38 хв. у застосунок «Приват24» їй надійшло повідомлення щодо здійснення міжнародного переказу грошових коштів на суму 27000 грн. з її карткового рахунку, це повідомлення вона побачила тільки після шостої години ранку та одразу звернулася до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області щодо вчинення злочину відносно неї. За її заявою були внесені відомості до ЄРДР за № 12023170530000126. Даних щодо затримання будь-яких осіб по даному провадженню у неї на цей час немає. Вказала, що ще до звернення із заявою до поліції вона звернулася на «гарячу» лінію АТ КБ «ПриватБанк», заблокувала картку та одночасно подала заяву про повернення коштів, однак їй було повідомлено, що система Міжнародних переказів відмовила у задоволенні заяви. У АТ КБ «ПриватБанк» їй повідомили, що з грудня 2022 року через невідомий пристрій неодноразово було здійснено вхід до її за стосунку, але жодних повідомлень про це їй не надходило. Вказала, що вона нікому не повідомляла свої дані, паролі, не відповідала на жодні телефонні дзвінки, жодного підтвердження на здійснення даного переказу вона не надавала, користується застосунком «Приват24» тільки через мобільний телефон. Вважає, що дана подія сталася з вини банку, неякісного захисту застосунку «Приват24». За таких обставин, враховуючи, що виникнення заборгованості за кредитним договором сталося через шахрайство інших осіб, а саме заволодіння грошовими коштами з банківської картки, що свідчить про відсутність її, [PERSON] , волі на здійснення транзакцій, то відповідно зазначена обставина є підставою для визнання вказаних вище транзакцій не чинними, а позовних вимог необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. 19.01.2024 представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь на відзив, в якому представник зазначив, що проведеною банком перевіркою було встановлено, що 21.02.2023 по картковому рахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] пройшла успішна видаткова транзакція на загальну суму 26250 грн. з картки [NUMBER] . Зазначені операції пройшли коректно через приватний кабінет Приват24 клієнта з введенням усіх необхідних даних та паролів, необхідних для успішного входу у Приват24 та проведеня транзакцій. Так, транзакції було здійснено як розрахунки у мережі Інтернет через термінал ЕСМ00092 (ресурс не Приватбанку) на загальну суму 26250 грн. Підтвердження через технологію 3-D Secure проводилося успішно. [PERSON] ствержує, що 21.02.2023 о 02 год. 38 хв. ніяких транзакцій по картці вона не проводила, ніхто сторонній їй не телефонував, ні по яких посиланнях вона не переходила, що не відповідає дійсності. Вказав,що 21.02.2023 о 07 год. 26 хв. аккаунт клієнта [PERSON] у персональному кабінеті Приват24 та всі її картрахунки банком за зверненням [PERSON] були заблоковані. СМС-повідомлення, що були направлені у період з 21.02.2023 по 22.02.2023 банком клієнту [PERSON] на номер [NUMBER] встановити не виявилося можливим за значним спливом терміну часу. Вказав, що входи до Приват24 проходили: 43432919 [NUMBER] [NUMBER] 2023-02-21 02:36:49 PHONE24 EDOPOMOGA ANDROID, UNKNOWN null,null MOBILE C084DECE07F99F6A 0, 0 P24AOS2, 6.53.00 falce Digital Ocean; 43432919 [NUMBER] [NUMBER] 2023-02-21 06:50:51 PHONE M2006C3MNG| EDOPOMOGA ANDROID, UNKNOWN null,null MOBILE C084DECE07F99F6A 0, 0 P24AOS2, 6.53.00 falce Digital Ocean; 43432919 [NUMBER] [NUMBER] 2023-02-21 06:50:51 PHONE M2006C3MNG|REDMI ANDROID, 10 null,null MOBILE CD58CF1845FB19CA 0, 0 P24AOS2, 6.54.00 true Telecommunication company Link Telecom LTD; з ІР адреси: [NUMBER] , належить інтернет-провайдеру «DIGITALOCEAN», Islington, GB; з ІР адреси: [NUMBER] , належить інтернет-провайдеру «LinkKremen», Kremenchug. Отже 21.02.2023 до Првиат24 клієнта встановлено входи двох різних пристроїв 24|EDOPOMOGA та M2006C3MNG|REDMI. За даним фактом клієнту причинено збитки на суму 26250 грн. Більше деталей вищезазначених транзакцій у процесі перевірки отримати не виявилося можливим за значним спливом терміну часу. Шахрайським діям зловмисників передувало компрометація клієнтом доступу в Приват24. Зазначив, що клієнтом [PERSON] порушено п.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, а саме, що банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, ідентифікатор користувача, паролі системи «Приват24», пароль(ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті несумлінного виконання клієнтом умов їх зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів. Вказала на те, що з виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги банку задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги банку в повному обсязі та просила їх задовольнити. На обґрунтування позову зазначила обставини, вказані у позові та відповіді на відзив. Додатково вказала, що борг дійсно утворився внаслідок здійснення транзакції у сумі 27299,14 грн. (26250 грн. з комісією) та нарахування відсотків на цей борг з розрахунку 3,5% на місяць (42 % річних). При цьому вхід в аккаунт Приват24 мав місце відповідно до діючої процедури за логіном та паролем [PERSON] , який не змінювався, ПІН-код був відомий самій [PERSON] , без знання цього ПІН-коду інша особа не змогла б виконати необхідні дії. Підтвердження через технологію 3-D Secure проведено успішно. Зазначила, що [PERSON] не надала суду доказів того, що вона не розголошувала особистих даних, паролів доступу стороннім особам. Крім того, відповідач здійснила проплату 17.03.2023, тобто вже після блокування картки за її заявою, що свідчить про визнання боргу. Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що 21.02.2023, вночі, коли вона спала, невідома особа, використовуючи її персональні дані через Інтернет здійснила доступ до її банківської кредитної карточки, внаслідок чого з картки було знято 27300 грн. 21.02.2023 о 06 год. 50 хв. вона прокинулася і, зайшовши в застосунок Приват24 через свого провайдера « LinkKremen », побачила, що з її кредитної картки знято 27300 грн. Вона відразу повідомила банк і поліцію про незаконне зняття коштів з її рахунку. Будь-яких повідомлень від банку вночі на підтвердження здійснення операції через Приват24 до неї на телефон не надходило, вона не підтверджувала входів до Приват24, як не підтверджувала і здійснення транзакції. Зазначила, що коли вона у банку брала довідку для поліції, їй повідомили, що з кінця грудня 2022 року в її застосунок Приват24 були входи із сторонніх пристроїв, хоча їй не приходили ніякі повідомлення на підтвердження входу. До того ж вказала, що в неї було обмеження на зняття коштів з рахунку у сумі 1000 гривень за раз і, коли необхідно було, то вона ці обмеження знімала кожного разу через пароль при проведенні зняття чи переведення коштів. Зазначила, що вона бухгалтер аудиту і чітко розуміє заборону надавати будь-які дані, що стосуються її конфіденційної інформації, ніколи і нікому не повідомляла своїх паролів. Карткою КБ «ПриватБанк» користується дуже давно, близько 20 років, і протягом усього періоду будь-якої заборгованості не допускала, їй навіть не нараховувалися відсотки. Вхід на її сторінку у Приват24 було здійснено з-за кордону, а вона у цей час перебувала вдома, в м. Кременчуці. Як правильно зазначила представник банку вона о 06.50 год 21.02.2023 через свого провайдера зайшла до Приват24 зранку та виявила зняття готівки. Послугами будь-яких інших провайдерів вона ніколи не користувалася. Щодо тверджень банку про визнання боргу, то з цим категорично не погоджується, вказала, що до нічної транзакції у 27300 грн., напередодні вдень вона оплачувала товар у аптеці кредитною карткою у сумі близько 600 гривень. Оскільки точної суми вона не пам`ятала, то 17.03.2023 поповнила рахунок на суму, що приблизно дорівнює витраченій у аптеці, щоб банк не нараховував відсотки. З урахуванням викладеного просила відмовити банку у задоволенні вимог. Представник відповідача [PERSON] адвокат Нестеренко А.В. у судовому засіданні вказала, що позовні вимоги банку не обгрунтовані. Вхід у застосунок Приват24 [PERSON] буд з-за кордону. [PERSON] не проводила ніякі транзакції 21.02.2023 по своїй картці та не повідомляла нікому паролів від входу. За безпечність застосунку відповідає банк, а тому за відсутності винуватості [PERSON] у несанкціонованому зняття коштів відповідальність несе саме позивач. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). В силу ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 13.12.2010між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання сторонами анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанк. Згідно із вказаним договором [PERSON] своїм підписом підтвердила, що вона ознайомлена і згодна із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які їй були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідно до зазначеного кредитного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується письмовими доказами. Строк кредиту -12 місяців із пролонгацією, процентна ставка - 42% річних. Сторони не заперечують, що [PERSON] отримала кредитну картку з установленим лімітом кредитної лінії, якою користувалася протягом тривалого часу. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті банку y мережі Інтернет, і саме клієнт несе повну відповідальність за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на картці, а також за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до розголошення ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію. Згідно п.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, ідентифікатор користувача, паролі системи Приват24 пароль (ніку) або проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті несумлінного виконання клієнтом умов їх зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів. Судом також встановлено, що 21.02.2023 вночі о 02:38:18 годині по картковому рахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] відбулося зняття (транзакція) грошових коштів у сумі 26250 грн. у валюті картки (27300 грн. у валюті операції). Даний факт визнається сторонами та підтверджується випискою по рахунку. 21.02.2023 [PERSON] о 06.50 год. звернулася на «гарячу лінію» АТ КБ «ПриватБанк» та повідомила про шахрайські дії сторонніх осіб, що також не заперечується позивачем. 21.02.2023 о 07 год. 26 хв. аккаунт клієнта [PERSON] у персональному кабінеті Приват24 та всі її картрахунки банком за зверненням [PERSON] були заблоковані, що підтверджено позивачем. На підставі заяви [PERSON] щодо незаконного зняття готівки з її рахунку, банком, як зазначено у відзиві, була проведена перевірка, в ході якої встановлено, що 21.02.2023 по картковому рахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] пройшла успішна видактова транзакція на загальну суму 26250 грн., дані операції пройшли коректно через персональний кабінет Приват24 клієнта з введенням усіх необхідних даних та паролів, необхідних для успішного входу у Приват24 та проведення транзакцій; ні зміна паролю входу у Приват24, ні перевипуск сім-картки, ні зміна фінансового номеру клієнта зазначеним транзакціям не передували. Вважають, що шахрайським діям зловмисників передувала компрометація клієнтом доступу в Приват24. Позивачем також не заперечується, що за заявою [PERSON] операції по рахунку були заблоковані. Цього ж дня, 21.02.2023, [PERSON] звернулася до поліції. Матеріалами справи підтверджується, що на підставі заяви [PERSON] 21.02.2023 до ЄРДР за № 12023170530000126 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, наступного змісту: «21.02.2023 о 06 год. 55 хв. надійшло повідомлення, що за адресою: [ADDRESS] у період часу з 17:01 год 20.02.2023 до 06:50 21.02.2023 невідома особа у період військового стану, введеного на всій території України,здійснила крадіжку з банківської картки «ПриватБанк» [NUMBER] грошових коштів у розмірі 27 000 грн., чим було завдано матеріального збитку [PERSON] ». З відповіді слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області та витягу з ЄРДР вбачається. що на даний час досудове розслідування триває, жодній особі підозра не пред`явлена. З виписки за договором також вбачається, що [PERSON] 17.03.2023 внесено на карту грошові кошти у сумі 550 грн. Суд погоджується з відповідачем, що вказану суму не можна вважати такою, що свідчить про визнання всього боргу, оскільки вона внесена на погашення попередньої заборгованості за тілом кредиту у сумі 549,14 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2024 за клопотанням представника позивача з ПрАТ «ВФ Україна» була витребувана інформація про місцезнаходження (регіон України - область, район, населений пункт) 21 лютого 2023 року в період з 02:38:00 по 07:26:00 абонента номер [NUMBER] (який є фінансовим номером [PERSON] , що визнається сторонами); інформацію про те, чи був доступний мобільний зв`язок та чи була можливість у абонента (користувача номеру [NUMBER] ) здійснювати/отримувати телефонні дзвінки, направляти/отримувати смс-повідомлення, користуватись мобільним Інтернетом тощо 21 лютого 2023 року в період з 02:38:00 по 07:26:00; витребувані виписки/деталізації по локальним та роумінговим дзвінкам по мобільному номеру [NUMBER] із зазначенням фактів отримання вхідних та вихідних дзвінків (роздруківку в паперовому вигляді), відправлених вхідних та вихідних SМS, ММS, повідомлень (в тому числі змісту текстових повідомлень), фактів з`єднань за 21 лютого 2023 року в період часу з 02:38:00 по 07:26:00. На виконання ухвали суду ПрАТ «ВФ Україна» була надана вся наявна інформація про всі телекомунікаційні послуги по абонентському номеру [NUMBER] , у період часу з 02:38 по 07:26 21.02.2023, який обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», у зв`язку з чим визначити абонента (абонентів), в користуванні якого знаходився вказаний телефонний номер, немає можливості. З витребуваної інформації вбачається, що у вказаний період часу зранку було здійснено лише два дзвінки, а саме один вихідний дзвінок до ПАТ «КБ «ПриватБанк» на номер 3700 та один вхідний двінок з номеру [NUMBER] . Під час здійснення обох дзвінків телефон перебував у м. Кременчуці на вул.. Крупської. Отже, будь-яких інших дзвінків, SMS, ММS, повідомлень, фактів з`єднань за 21 лютого 2023 року в період часу з 02:38:00 по 07:26:00 за вказаним телефонним номером не було, оскільки ПрАТ «ВФ Україна» надано вичерпну інформацію. Таке ж стверджує і відповідач [PERSON] . Суд не сприймає як належні твердження позивача щодо того, що СМС-повідомлення, що були направлені банком у період з 20.02.2023 по 22.02.2023 клієнту [PERSON] на номер [NUMBER] (фінансовий номер) на підтвердження [PERSON] здійснення операції, а саме транзакції у сумі 27300 грн., встановити не виявилося можливим за значним спливом терміну часу. Банку з 21.02.2023 достовірно було відомо із звернення [PERSON] про вчинення невідомими особами шахрайських дій, 21.02.2023 о 07 год. 26 хв. аккаунт клієнта [PERSON] у персональному кабінеті Приват24 та всі її картрахунки банком за зверненням [PERSON] були заблоковані, а тому банк очевидно мав можливість зберегти будь-яким способом вказані докази за їх наявності. Суд вважає, що позивачем не доведено, що [PERSON] своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц, від 29.03.2024 № 456/4026/21 та інших. Посилання позивача на те, що відповідач [PERSON] порушила Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не підтверджені будь-якими доказами та зводяться виключно до припущень. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15, від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц, від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц,від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц, від 29.03.2024 № 456/4026/21. Отже позивачем не доведено будь-якими доказами вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду), несумлінного виконання умов зберігання і використання інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. При цьому доказами підтверджено, що списання коштів відбулося у нічний час, відповідач [PERSON] , виявивши непідтверджену нею транзакцію, невідкладно повідомила позивача та орган досудового слідства про цей факт. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду, паролів або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів при цьому сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю скомпрометував доступ до Приват24, сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду, паролів або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції чи сприяв у доступі до свого карткового рахунку або надав інформацію третім особам. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю та необґрунтованістю.

Outcome: dismissed