Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад фактичних обставин справи: Представник [PERSON] , (надалі Позивачки) адвокат Сталевич Г., звернулася до суду із позовом до громадянина [PERSON] (надалі Відповідача), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шегинівська сільська рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських та стягнення аліментів. У зазначеному позові , як на підстави задоволення такого, покликається на наступне. 10.12.2012 року її довірителька одружилася з Відповідачем, у даному шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 25.12.2014 року, шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу позивачка разом з малолітнім сином проживають у с.Баличі Яворівського району. Зазначає, що відповідач по справі [PERSON] , як батько малолітньої дитини, після фактичного припинення шлюбних відносин з 2014 року по даний час не бере участі у вихованні дитини, не провідує сина, не цікавиться здоров`ям дитини, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину. Покликається на те, що відповідач [PERSON] , ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, інших осіб на утриманні немає, працездатний, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини. З огляду на вище зазначене, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , а також стягувати з відповідача в користь її довірительки, аліменти, в твердій грошовій сумі, на утримання малолітньої дитини: сина [PERSON] , в розмірі 2500 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. ІІ. Позиція учасників процесу: В судове засідання позивачка не з`явився, однак її інтереси представлятиме адвокат Сталевич Г. Представник позивачки [PERSON] -адвокат Сталевич Г. в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги своєї довірительки підтримує, просить суд такі задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. Відзив від відповідача [PERSON] на адресу суду не надходив. Суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідач суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. Представник третьої особи Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області Онохова О., в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання, в якому зазначила, що підтримує Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, затверджений рішенням виконавчого комітету Шегинівської сільської ради №36 від 14.03.2024 року. Просили розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Процесуальні дії у справі: 02.04.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Білоусу Ю.Б. 17.04.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 21.05.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено таку до судового розгляду. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved