Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулось\~до Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харкова з\~позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 49074,75 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом Hyundai\~Tucson,\~державний знак\~ [NUMBER] \~у м.\~Харкові порушив\~правила дорожнього\~руху та\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado,\~д.н.з.\~ [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 відповідача було визнано винним у настанні ДТП та було закрито провадження за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Цивільна правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. В подальшому потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи. Відповідно до звіту № 701/М/2017 та розрахунку розміру регламентної виплати відшкодуванню підлягає сума у розмірі 48038,15 грн. Сума витрат на збір документів складає 1036,60 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження. 23 жовтня 2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року призначено по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу судово автотехнічну експертизу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2022 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року повторно призначено по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу судово автотехнічну експертизу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року поновлено провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року [PERSON] 15.09.2017 приблизно о 17-30 годині керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номер [NUMBER] , в м. Харкові по трасі Е40 М03, проїхав перехрестя з з вул.. Леся Сердюка на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 8.7.3е ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені [PERSON] передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, чинного поліса він не мав. Відповідно до ч. 2 ст. 39.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 39.2.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~основним завданням МСТБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~копії звіту\~№ 701/М/2017 від 06 листопада 2017 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado,\~державний номер\~ [NUMBER] складає 37890,35\~грн.\~без ПДВ\~та 43869,22\~грн.\~з ПДВ\~на запасні\~частини та\~матеріали. 08 лютого 2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ № 1363, номер справи 44773 про відшкодування шкоди потерпілому [PERSON] в сумі 48038,15 грн. Відповідно до копії платіжного доручення № 901886 від 09 лютого 2018 року вбачається, що МТСБУ оплатило страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 48038,15 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/44773/вих./1 від 08.11.2017 ТОВ Незалежна експертна компанія в особі [PERSON] виконав наступні роботи, а саме оцінку вартості матеріального збитку, за що МТСБУ було сплачено на рахунок ТОВ Незалежна експертна компанія суму у розмірі 1036,30 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 1262052. \~ \~ \~ \~Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). \~ \~ \~ \~За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). \~ \~ \~ \~Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). \~ \~ \~ \~Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). \~ \~ \~ \~Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). \~ \~ \~ \~Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов: 38.2.1.\~до власника,\~водія транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~який не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність,\~крім осіб,\~зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13\~цього Закону; 38.2.2.\~до водія\~транспортного засобу,\~який заволодів\~транспортним засобом\~за допомогою\~протиправних дій; 38.2.3.\~до страховика,\~якщо забезпечений\~транспортний засіб,\~що заподіяв\~шкоду,\~було встановлено\~та страховик\~був зобов`язаний,\~але не\~виплатив страхове\~відшкодування у\~порядку,\~встановленому цим\~Законом; 38.2.4.\~до підприємства,\~установи,\~організації,\~що відповідають\~за стан\~дороги,\~якщо заподіяна\~у результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди шкода\~виникла з\~їх вини; 38.2.5. до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, чинним законодавством визначено, серед іншого, право МТСБУ подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта № 23891 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 638/6133/20 за позовом МТСБУ до [PERSON] , третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу від 05 січня 2024 року: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е, 8.10 Правил дорожнього руху; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Tucson [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado Трусов О.П. повинен був діяти відповідно до вимог п 12.3 Правил дорожнього руху України; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, яка була відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для подальшого руху водію автомобіля Toyota Land Cruiser Prado Трусову О.П., чи мав водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado Трусов О.П. технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі, дослідження не представляється можливим; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити експертним шляхом швидкість руху автомобіля Hyundai Tucson перед, дорожньо-транспортною пригодою експертним шляхом не представляється можливим. \~ \~ \~ \~В пункті 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 916/2586/18, від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~При цьому за правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, враховуючи, що висновком експерта\~від 05\~січня 2024\~року встановлено\~вину у\~дорожньо-транспортній\~пригоді [PERSON] суд\~дійшов висновку\~про наявність\~підстав для\~стягнення з останнього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат, шкоди в\~порядку регресу у розмірі 48038,15 грн. та витрати на оцінку вартості матеріального збутку у розмірі 1036,60 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved