Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

у жовтні 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після отримання постанови приватного виконавця Амельченко В.П. про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2022 року йому стало відомо про виконавчий напис № 390, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.. Зазначив, що в жовтні 2015 року ним було укладено з ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний договір № 200353713. Протягом певного періоду він користувався кредитними коштами, здійснюючи погашення отриманих кредитних коштів та відсотків по ним згідно графіка погашення. Останній платіж був здійснений в травні 2016 року. В подальшому він був позбавлений можливості здійснювати платежі по кредитним зобов`язанням в зв`язку із знаходженням ПАТ «Банк Михайлівський» в процесі ліквідації. Також ним було отримано повідомлення від ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс», про те, що вказане товариство з 1 грудня 2021 року є його новим кредитором, і він зобов`язаний достроково повернути борг за договором № 200353713 від 08.10.2015. Після вказаного повідомлення він отримав постанову приватного виконавця Амельченко В.П. про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням приватним нотаріусом Золотих О.О. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами та чинного законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом. Зазначає, що приватний нотаріус вчинив напис не перевіривши безспірність заборгованості позивача на нотаріально не посвідченому кредитному та поза межами трирічного строку з моменту виникнення права вимоги. Позивач просить суд виконавчий напис № 390, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач одночасно з позовною заявою подав заяву про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. копію виконавчого напису та документів, які стали підставою для його вчинення (а.с. 29). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 35-36). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третім особам - для подання до суду письмових пояснень. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. належним чином завірені копії вказаного виконавчого напису та документів, на підставі яких такий виконавчий напис було здійснено. В судові засідання 23 січня та 30 травня 2024 року позивач та його представник не прибули, представник позивача повторно подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку з хворобою, проте доказів вказаного суду не надав. Відповідач ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс» про розгляд справи відповідно до п. 4 ч. 8, ч. 13 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив, судова повістка, яка була направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду з відміткою відділу зв`язку, «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 45, 53), відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.. про розгляд справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судова повістка, яка була направлена на адресу його реєстрації повернута до суду з відміткою відділу зв`язку, «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43), своїм правом на надання письмових пояснень по суті позову не скористався, будь-яких клопотань до суду не надсилав; витребувані ухвалою судді від 19 жовтня 2023 року належним чином завірені копії виконавчого напису та документів, на підставі яких такий виконавчий напис було здійснено, суду не надав. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 41, 52), про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на надання письмових пояснень по суті позову не скористався, будь-яких клопотань до суду не надсилав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Як зазначив у позовній заяві позивач, у жовтні 2015 року між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200353713, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти в розмірі 10000 грн., які зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Свої зобов`язання за вказаним кредитним договором він не виконував належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс» 7 грудня 2021 року повідомило позивача про відступлення права вимоги заборгованості в розмірі 19680,88 грн. за кредитним договором № 200353713 від 08.10.2015 на підставі договору відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», яке набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги № 516/ФК-21 від 1 грудня 2021 року, укладеного з ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 21). Позивачу було запропоновано повернути вказану суму боргу. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 68303523 від 24 січня 2022 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П., встановлено, що 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 390 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в розмірі 19680,88 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6553,17 грн.; простроченою заборгованістю за нарахованими доходами - 13127,71 грн.. За вчинення виконавчого запису нотаріусом отримано плату зі стягувача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» в розмірі 850 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» складає 20530,88 грн. (а.с. 23). Про відкриття вказаного виконавчого провадження було повідомлено позивача (а.с. 24). Звертаючись у суд з даним позовом [PERSON] зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки приватний нотаріус вчинив напис не на нотаріально посвідченому договорі, не перевіривши безспірність заборгованості та поза межами трирічного строку з моменту виникнення права вимоги. Відповідач, не надавши до суду відзиву, приведені в позові обставини не спростував. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому, вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та п.2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем нотаріально посвідченого кредитного договору. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У позовній заяві [PERSON] зазначає, що виконавчий напис про стягнення заборгованості вчинений з пропуском строку, в межах якого міг бути вчинений. Останній платіж ним був здійснений в травні 2016 року, проте виконавчий напис був вчинений 13 січня 2022 року, тобто пройшло більше ніж 5 років. Суд не має можливості перевірити вказану обставину, оскільки матеріали справи не містять кредитного договору № 200353713 від 8 жовтня 2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський». Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Порушення порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» повідомило позивача про відступлення права вимоги заборгованості в розмірі 19680,88 грн. за кредитним договором № 200353713 від 08.10.2015 та запропоновано останньому сплатити вказану заборгованість протягом семи днів з дня отримання даної вимоги. Проте, доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), відповідачем суду не надано, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі, є безспірним. Також позивачу не було надіслано повідомлення про вчинення виконавчого напису. Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису № 390 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). З наданої суду позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] заперечує безспірність сум заборгованості, що підлягають до стягнення за виконавчим написом. Зазначив, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис не перевіривши чи дійсно заборгованість є безспірною. За таких обставин, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс», не подавши відзив на позов, не довів свого права стягувати заборгованість з позивача за договором відступлення права вимоги за укладеним з фінансовою установою договором, та саму суму заборгованості. Крім того, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку при зверненні за вчиненням виконавчого напису, і твердження позивача в цій частині ним не спростовані. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позов про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, знайшов своє підтвердження під час розгляду та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс» необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1073,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved