Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

28.06.2023 представник позивача [PERSON] - адвокат Білик Р.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та змінити призначений рішенням суду від 18.08.2020 спосіб стягнення аліментів. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.05.2024 вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 7000,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Одночасно, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.06.2024 встановивши п`ятиденний строк для подання стороною позивача доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу. 23.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому вона просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування такого клопотання представник позивача посилається на те, що такі витрати підтверджуються актом приймання-передачі послуг від 21.05.2024, розрахунком на оплату послуг. В судове засідання, яке було призначене на 03.06.2024 учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули. Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення, суд виходив з наступних мотивів та положень закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 21.05.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області задоволено частково позовні вимоги [PERSON] та вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 7000,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Однак, у вказаному рішенні не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат. Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що представництво інтересів позивачки [PERSON] у даній справі здійснювала адвокат Білик Романна Олегівна (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №1322 від 26.03.2008) відповідно до договору про правову допомогу від 20.06.2023 №119/23. Як видно з рахунку №40/10 про оплату наданих послуг від 21.05.2024, розмір правових послуг за договором про надання правничої допомоги від 18.11.2023 становить 8 000,00 грн. Відповідно до акту надання-прийому послуг від 21.05.2024, сторони узгодили вартість наданих послуг у фіксованій сумі 8000,00 грн. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Враховуючи, що розмір гонорару адвокатського об`єднання та клієнта у договорі про надання правової допомоги від 18.11.2023 визначений у фіксованій сумі, а також те, що такий розмір гонорару є співмірний із складеністю справи, затраченим часом адвоката, обсягом наданих послуг, то суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі. Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково (50%), то здійснені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн. підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 4000,00 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, що становлять 536,80 грн.

Outcome: partial