Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

01.05.2024 позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», у якому просить зобов`язати AT «Ідея Банк» повернути [PERSON] стягнені за виконавчим написом №105 від 20.02.2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. грошові кошти у розмірі 33458,56 грн., стягнути з AT «Ідея Банк» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.07.2018 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №Z62.00400.004076739. На підставі умов укладеного кредитного договору АТ «Ідея Банк» надав позивачу кредит у розмірі 95412 грн. 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №105 на підставі заяви AT «Ідея Банк». На підставі зазначеного виконавчого напису 17.03.2020 було відкрито виконавче провадження [NUMBER], та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.03.2020, постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2023. Зазначає, що 26.05.2023 з її рахунку було стягнуто кошти в загальній сумі 32561,44 грн. в рамках виконавчого провадження [NUMBER]. 10.07.2023 повторно з її рахунку було стягнуто кошти загальною сумою 897,12 грн. в рамках виконавчого провадження [NUMBER]. 13.12.2023 рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1888/22 задоволено позовні вимоги [PERSON] до AT «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №105 від 20.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Таким чином, станом на день подання позову відповідачем безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 33458,56 грн. Ухвалою від 02.05.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 24.05.2024 представником відповідача АТ «Ідея Банк» Гук М.І. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне. У зв`язку з порушенням позивачем договірних зобов`язань по кредитному договору, в цілях захисту свого порушеного права, АТ «Ідея Банк» було ініційовано вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису №105 від 20.02.2020, який згодом було пред`явлено до примусового виконання. Таким чином, із боржника на користь кредитора було стягнено кредитну заборгованість на підставі виконавчого напису, та в межах виконавчого провадження [NUMBER]. Проте, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1888/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №105 від 20.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Вважає, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Отримані в межах виконавчого провадження [NUMBER] кошти були направленні для погашення заборгованості за вказаним кредитним договором (зменшено заборгованість позивача за кредитним договором перед відповідачем), і зобов`язання за яким залишаються не припиненими. Позивачем зворотного не доведено, а тому, підстави на яких були отриманні такі кошти не відпали. Зазначив, що у даному випадку виконавчий напис виступає лише механізмом реалізації права на захист порушеного права в позасудовому порядку (відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України). Відтак, факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не може бути підставою для повернення стягнених за ним коштів в порядку статті 1212 ЦК України, так як в даному випадку спірні правовідносини мають договірний характер. Крім того, звертає увагу суду, що на виконання виконавчого напису №105 від 20.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., AT «Ідея Банк» були перераховані грошові кошти у розмірі 26252,07, що підтверджується випискою по поточному рахунку позивача, а не 33458,56 грн., як вказує позивач у позовній заяві. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні позову. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без її участі. Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст.16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебувало виконавче провадження ВП [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №105, виданого 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 129861,42 грн. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №175/1888/22 позов [PERSON] до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №105 від 20.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за заявою Акціонерного Товариства «Ідея Банк». Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП [NUMBER], у зв`язку з тим, що до офісу приватного виконавця надійшло рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі №175/1888/22, яким виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно копій дублікатів квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2023 та від 10.07.2023, з [PERSON] на користь Русецької О.О. стягнуто в загальній сумі 33458,56 грн. за ВП [NUMBER] згідно виконавчого напису №105 від 20.02.2020. За змістом статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володiння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий напис приватного нотаріуса №105 від 20.02.2020 визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій АТ «Ідея Банк» набуло кошти від позивача, внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням такого виконавчого напису. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. Разом з тим, згідно виписки по особовому рахунку [PERSON] [NUMBER] , яка долучена представником відповідача до відзиву на позовну заяву, вбачається, що на користь АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим написом №105 від 20.02.2020 стягнуто 26252,07 грн., а не 33458,56 грн. як зазначає позивач у позовній заяві. На підставі наведеного вище суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до АТ «Ідея Банк» підлягають до часткового задоволення, та з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] слід стягнути 26252,07 грн. безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч.1 ст.141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача пропорційну задоволеним вимогам суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 950,32 грн.

Outcome: partial