Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

У липні 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.09.2019 у розмірі 48\~533,08 гривень та вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені\~позовні вимоги\~позивач посилався\~на те,\~що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 03.09.2019, при підписанні якої підтвердив свою згоду на те, що вона разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає Договір про надання банківських послуг. На виконання вказаного Договору позивачем на ім`я [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 40\~000,00 гривень. З огляду на те, що відповідач взяті на себе за Договором зобов`язання щодо повернення отриманих коштів не виконав, що призвело до утворення заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідачем, в інтересах та від імені якого діє адвокат Хоменко А.П., надано відзив в якому зазначено, що відповідач позов не визнає. В обґрунтування відзиву зазначає, що у період дії воєнного, надзвичайного стану в України Законом заборонено дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами. Також вказано, що позивачем не надано доказів того, що долучені до позову Умови та правила надання банківських послуг є саме тими, які були погоджені з відповідачем. Крім того вказано, що згідно підрахунку відповідача борг перед позивачем становить 26\~120,80 гривень. Позивачем, в інтересах та від імені якого діє представник [PERSON] , надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що чинним законодавством не заборонено звернення до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, позовні вимоги обґрунтовано належними доказами. Відповідачем, в інтересах та від імені якого діє адвокат Хоменко А.П., надано заперечення на відповідь на відзив, доводи викладені в якому є аналогічними до змісту відзиву. Позивачем, в інтересах та від імені якого діє представник [PERSON] , надано письмові пояснення, доводи викладені в яких є аналогічними до змісту відповіді на відзив. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Костромітіної О.О. від 31.08.2023 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомили. У зв`язку з відсутністю сторін, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2019 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання останнім Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідачу було відкрито картковий рахунок для користування яким видано картку № [NUMBER] та встановлено поточний кредитний ліміт, який було, як збільшено максимально до 40\~000,00 гривень, так і зменшено, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки й довідкою про видачу кредитних карток. На підтвердження умов кредитування, якими між іншим визначено механізм нарахування відсотків за користування грошима, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду копію анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку; умови та правила надання банківських послуг, розрахунок заборгованості; виписку руху коштів за договором. Згідно наданого банком розрахунку станом на 28.05.2023 утворилася заборгованість у [PERSON] перед банком у розмірі 48\~533, 08 гривень, яка складається з: 39\~459,91 гривень заборгованість за тілом кредиту; 9\~073,17 гривень заборгованість за відсотками. Згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч.1 ст.627\~ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 2 статті 1050\~ЦК України закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобов`язання в цілому у разі невиконання позичальником зобов`язання. Відповідно до ст.13 та ст.81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи відповідача щодо заборони на час воєнного, надзвичайного стану в Україні, достроково стягувати заборгованість є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки свідчать про особисте трактування останнім норм матеріального права, які між іншим гарантують кожному право на захист його інтересів у судовому порядку, тому суд при вирішення спору по суті відхиляє такі доводи відповідача. Також суд при вирішенні спору по суті відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для нарахування та стягнення відсотків, через ненадання позивачем беззаперечних доказів щодо редакції погоджених сторонами Умов та правил надання банківських послуг, оскільки відповідач у відзиві не заперечує щодо підписання ним анкети-заяви, яка між іншим містить посилання на Умови та правила надання банківських послуг. Відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів, які б спростували долучені до позову позивачем Умови та правила надання банківських послуг. Крім того, з наявної в матеріалах справи виписки за рахунком вбачається активне користування відповідачем кредитними коштами, що свідчить про усвідомлення останнім розміру нарахування відсотків та механізму погашення заборгованості. Також суд зазначає, що згідно наданої позивачем інформації щодо руху коштів за рахунком, внесені кошти, на які посилається відповідач у відзиві, були враховані позивачем при підрахунку заборгованості. Суд зауважує, що наданий відповідачем розрахунок відтворено без рахування механізму нарахування заборгованості та строків внесення платежів. Інші доводи відповідача не спростовують законність вимог позивача, які підтверджені належними доказами. З огляду на те, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 48\~533.08 гривень, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд, враховуючи вищенаведені норми права, дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved