Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №200702741101 від 29.08.2016 в розмірі 97100,81 грн. В обґрунтування позову зазначено, що у відповідності до умов кредитного договору №200702741101 від 29.08.2016 банк надав відповідачу кредит в розмірі 1000 грн., ліміт якого в подальшому збільшився до 55000 грн. Проте, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 01.02.2024 має заборгованість в розмірі 97100,81 грн., з яких: 54937,41 грн. заборгованість за кредитом; 42163,40 грн. заборгованість за процентами. Оскільки кошти не були повернуті у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 03.04.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами справи. Щодо заочного розгляду справи не заперечує, про що зазначив у прохальній частині позову. Відповідно до\~ч.\~1\~статті 280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала, про причини не прибуття в судове засідання не повідомила. А тому, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід частково задовольнити з наступних підстав. 29.08.2016\~\~між\~\~АТ «ПУМБ» та відповідачем\~\~ [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №200702741101, шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до цього Договору, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитний ліміт в сумі 1000 грн. Підписавши заяву на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 29.08.2016, відповідач підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). У даній заяві відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях, надати кредитну карту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надававши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою/особовим рахунком [PERSON] з 29.08.2016 по 01.02.2024. Згідно із довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №200702741101 від 29.08.2016, 29.08.2016 встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000 грн.; 21.06.2018 збільшено кредитний ліміт до 11300 грн.; 12.10.2018 збільшено кредитний ліміт до 13440 грн.; 06.02.2019 збільшено кредитний ліміт до 15500 грн.; 19.06.2019 збільшено кредитний ліміт до 17800 грн.; 22.01.2021 збільшено кредитний ліміт до 25800 грн.; 19.03.2021 збільшено кредитний ліміт до 30800 грн.; 21.04.2021 збільшено кредитний ліміт до 50000 грн.; 27.02.2022 збільшено кредитний ліміт до 49986 грн.; 16.03.2022 збільшено кредитний ліміт до 49985,76 грн.; 26.05.2023 збільшено кредитний ліміт до 55000 грн. З розрахунку заборгованості [PERSON] перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №200702741101 від 29.08.2016, станом на 01.02.2024 (включно) вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем становить 97100,81 грн., з яких: 54937,41 грн. заборгованість за кредитом, 42163,40 грн. заборгованість за процентами. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) № вих.КНО-44.2.2/74 від 01.02.2024 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором №200702741101 в сумі 97100,81 грн., протягом 30 днів з моменту отримання цього листа, що підтверджується копією даної письмової вимоги та списком згрупованих відправлень (рекомендованих листів). В силу вимог частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складові його вартості, а саме заборгованість за простроченими відсотками. Згідно заяви №200702741101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29.08.2016 процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Однак, відомостей про тип кредитної картки суду не надано. До матеріалів позову долучено роздруківку витягу з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 01.10.2016). При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме цей витяг з Публічної пропозиції розумів відповідач, ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Правила ч. 1 ст.\~634\~ЦК України до спірних відносин застосуванню не підлягають, оскільки умови ДКБО, розміщені на офіційному сайті позивача (pumb.ua), неодноразово змінювалися АТ «ПУМБ» в період як до укладення договору, так і після цього до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Тобто, кредитор міг додати до позовної заяви умови ДКБО у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови ДКБО, наданий банком витяг з умов ДКБО через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Ураховуючи, що фактично отримані та використані кошти позичальник добровільно АТ «ПУМБ» не повернув, а також, вимоги частини другої статті 530\~ЦК України (якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час), свідчить про порушення прав банку, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідачем не спростовано фактичне користування кредитними коштами, що слідує з виписки по рахунку, що міститься в матеріалах справи, які є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18-ц (провадження № 61-9618св19). Таким чином, виписка за картковим рахунком, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явилась та не представила суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, в тому числі не спростувала надані банком докази видачі та користування кредитними коштами. Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути\~\~всю суму кредиту, яку він отримав від кредитора. Судом встановлено, що заборгованість за тілом кредиту становить 54937,41 грн. Отже, основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів. Отож, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 54937,41 грн. При вирішенні позову в частині стягнення 42163,40 грн. заборгованості за простроченими відсотками, суд виходить із того, що умови ДКБО відповідачем не підписані. Натомість умовами заяви, підписаної відповідачем, розмір відсотків за користування кредитними коштами не встановлений. Відтак, вимога позивача про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, до задоволення не підлягає. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором №200702741101 від 29.08.2016 у розмірі 54937,41 грн. Так як позов задоволений частково (на 56,58% (54937,41 / 97100,81 х 100%)), відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1370,60 грн. (2422,40 х 56,58%) судового збору.

Outcome: partial