Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод користуванні майном. Посилалась на те, що [PERSON] , [INFO] на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Душинською Н.В. та зареєстрованим в реєстр за N?\~2640\~являється одноосібним власником квартири по [ADDRESS] . В той же час, попередній власник житла [PERSON] чинить перешкоди Позивачу по користуванню вищевказаною квартирою. Перешкоджання з боку Відповідача здійснюється шляхом недопуску Позивача до квартири. Внаслідок відмови Відповідача в забезпеченні вільного доступу Позивачів до квартири, останні, несуть не передбачені законом обмеження в праві користування власним житловим приміщенням. Таким чином, Позивач, як власник квартири, має право на вселення до неї, оскільки Відповідачем не забезпечено можливості вільного доступу до квартири, а тому порушене право Позивача підлягає захисту, зокрема, усуненню перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення у дану квартиру. Тому просила ???усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення до неї [PERSON] , [INFO] , а також зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] будь-які перешкоди в користуванні даною квартирою та передати ключі від її вхідних дверей і коридору. Відповідачем відзиву на позов подано не було. Позивач у судове засідання\~ не з`явилася, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, просили задоволити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, просили відмовити в задоволені позовних вимог. Згідно положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового\~процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Душинською Н.В. та зареєстрованим в реєстр за N?\~2640\~являється одноосібним власником квартири по [ADDRESS] . Вказана обставина відтвержується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію право власності за індексним номером витягу 283552477. В той же час, попередній власник житла [PERSON] чинить перешкоди Позивачу по користуванню вищевказаною квартирою. Перешкоджання з боку Відповідача здійснюється шляхом недопуску Позивача до квартири. Внаслідок відмови Відповідача в забезпеченні вільного доступу Позивачів до квартири, останні, несуть не передбачені законом обмеження в праві користування власним житловим приміщенням. Статтею 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї\~ сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних\~ або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник\~ володіє, користується,\~ розпоряджається своїм\~ майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК УРСР з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належать, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Статтею 405 Цивільного кодексу України визначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як роз`яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.33 постанови від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст. ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України № 6-158цс14 від 5 листопада 2014 року. У позасудовому порядку спір між сторонами вирішено не було, у зв`язку з чим наявне оспорене право позивача використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї\~ сім`ї, інших осіб, за захистом якого вона змушена була звернутися до суду. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved