Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

06.03.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області за підсудністю з Солом`янського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманої суми пенсії. В обґрунтування позову представник ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зазначає, що у них на обліку перебувала громадянка [PERSON] , [INFO] , яка отримувала пенсію по інвалідності. Головним управлінням їй було виплачено пенсію включно по вересень 2019 року. [PERSON] померла [INFO] . Кошти в розмірі 4000,00 грн. були зняті з рахунку пенсіонера після її смерті. Для встановлення особи, яка отримала пенсію [PERSON] за період з 01.08.2019 по 30.09.2019 Головне управління звернулось із заявою про вчинення злочину до Тлумацького відділення поліції Коломийського ВП ГУНП, звідки отримали відповідь, що в перід часу з 2018 по 2019 роки за [PERSON] доглядала [PERSON] . Оскільки відповідач безпідставно отримала пенсію померлої [PERSON] , у добровільному порядку зазначені кошти не повернула, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області просить стягнути на їх користь з [PERSON] 4000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 11.03.2024 прийнято дану справу до свого провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач свого представника у судове засідання не направив, 28.05.2024 року до суду надійшло клопотання, в якому просили розглядати справу без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 21.05.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за безпідставністю та необгрунтованістю, оскільки вона зареєстрована та постійно проживає зі своєю сім`єю за адресою [ADDRESS] , ніколи не мала прізвища " [PERSON] ", за [PERSON] догляд не здійснювала, нараховану пенсію за неї не отримувала. З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи позивача, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити виходячи з наступного. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що в жовтні 2019 року начальник відділу з питань виплати пенсій №14 звернулася до директора Прикарпатського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення пенсії, нарахованої [PERSON] в розмірі 4000,00 грн.(а.с.4), у своїй відповіді РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" від 09.10.2019 р. № 20.1.0.0.0/7-191009/627 повідомили, що залишок на рахунку [PERSON] становить 1,04 грн., у зв`язку з чим повернення коштів неможливе (а.с.5). 17.03.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області з заявою про вчинення злочину (а.с.5), яке було скероване до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (а.с.8). 29.10.2021 року позивач звернувся до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про надання інформації, необхідної для підготовки позовної заяви, а саме номер і серію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] (а.с.9). У відповідь на дане звернення Шосткинським РУП повідомлено, що було опитано [PERSON] , яка розповіла, що на даний час мешкає в [ADDRESS] , за [PERSON] дійсно доглядала вона, та користувалась її пенсійними коштами (а.с.10). Згідно з розрахунку переплати пенсії по пенсійній справі №926140134540 [PERSON] за серпень-вересень, без зазначення року, переплата становить 3998,96 грн. Відповідачка надала суду копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Вірлянською сільрадою Баранівського району Житомирської області від 27.02.1961 року, згідно якого [PERSON] народилася [INFO] (а.с.66). 25.02.1987 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та відповідачці присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.67) 16.12.1989 року [PERSON] , [INFO] , зареєструвала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.68). Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Баранівським РВ УМВС України від 03.07.1996 р., вбачається, що [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою в [ADDRESS] з 17.02.1990 року (а.с.59-61), це підтверджується також витягом з Реєстру територіальної громади (а.с.64). Згідно копії посвідчення серії [NUMBER] від 13.06.2007 р. [PERSON] , 1961 р.н.,отримує пенсію по інвалідності 3 групи (а.с.63), за 2019 рік [PERSON] отримала пенсії 24461,35 грн.(а.с.65). Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна правова норма міститься у ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідно до долучених доказів встановлено, що начальник Головного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, звертаючись до начальника Шосткінського РУП ГУНП в Сумській області, просить надати необхідну для підготовки позовної заяви інформацію про місце проживання [PERSON] , у відповіді т.в.о. начальника Шосткінського РУП ГУНП в Сумській області Юрія Лисюка зазначено, що догляд за [PERSON] здійснювала її сестра [PERSON] , під час проведення заходів в бесіді по телефону було опитано [PERSON] , яка підтвердила, що дійсно доглядала за [PERSON] та користувалась пенсійними коштами [PERSON] , останній раз 31.07.2019, які витратила на її поховання, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що відповідач по справі [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає в с. Вірля Звягельського району Житомирської області, є тією особою - [PERSON] , про яку зазначено у запиті Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області та є належним відповідачем у справі. За таких обставин [PERSON] , [INFO] , не є належним відповідачем у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed