Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

І. Короткий зміст заяви 20.05.2024 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Зазначив, що тривалий час він працював в Шаргородському заводі продтоварів м. Шаргород Вінницької області та в СВК «Слобідський» с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області. У даний час він набув право на пенсію. При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з`ясовано, що у архівній довідці №01-13-72, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 05.04.2024 в відомостях нарахування заробітної плати працівникам Шаргородського заводу продтоварів, м. Шаргород Вінницької області за 1982-1987 роки значиться [PERSON] (в листопаді [INFO] [PERSON] , в грудні [INFO] [PERSON] ., в січні-червні та серпні-грудні 1983 року [PERSON] ., в липні 1983 року [PERSON] ., в січні червні 1984 року [PERSON] , в липні, листопаді, грудні 1984 року [PERSON] ., в серпні [INFO] [PERSON] ., в жовтні 1984 року з [PERSON] , в вересні 1984 року [PERSON] , у 1984-1987 роках [PERSON] .), в архівній довідці №01-13-35, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 28.01.2021 в історичній довідці, у зведеній книзі обліку праці і розрахунків з членами СВК «Слобідський» с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, т.10 за 1985-2007 роки він значиться як [PERSON] , в той час як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Вказані помилки були допущені при внесені даних у відомості нарахування заробітної плати працівникам Шаргородського заводу продтоварів м. Шаргород Вінницької області та в історичну довідку і зведену книгу обліку праці і розрахунків з членами СВК «Слобідський» с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, т.10 і виправити її неможливо, оскільки дані підприємства припинили свою діяльність. Просить встановити факт належності йому [PERSON] архівних довідок №01-13-72, виданої КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 05.04.2024 та №01-13-35, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 28.01.2021. У судове засідання заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не прибули. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи Від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Діхтяра Я.І. 06.06.2024 на адресу електронної пошти суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] (а.с. 20-21). 10.06.2024 від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с.22). Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи від учасників судового процесу не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 20.05.2024 заяву [PERSON] прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.06.2024 (а.с.17). У судовому засіданні 10.06.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності заявника [PERSON] , та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Діхтяра Я.І. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. За приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом У справі, що розглядається судом встановлено, що 05.04.2024 [PERSON] видано КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» архівну довідку №01-13-72, де у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Шаргородського заводу продтоварів, м. Шаргород Вінницької області за 1982-1987 роки значиться [PERSON] (в листопаді [INFO] [PERSON] , в грудні 1982 року [PERSON] ., в січні-червні та серпні-грудні 1983 року [PERSON] ., в липні 1983 року [PERSON] ., в січні червні 1984 року [PERSON] , в липні, листопаді, грудні 1984 року [PERSON] ., в серпні [INFO] [PERSON] ., в жовтні 1984 року з [PERSON] , в вересні 1984 року [PERSON] , у 1984-1987 роках [PERSON] .), а в архівній довідці №01-13-35, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 28.01.2021 в історичній довідці, у зведеній книзі обліку праці і розрахунків з членами СВК «Слобідський» с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, т.10 за 1985-2007 роки він значиться як [PERSON] , в той час як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] (а.с. 5-6, 11,14). Юридичний факт,\~що архівні\~довідки №01-13-72,\~видана 05.04.2024\~КУ «Трудовий\~архів Шаргородської\~міської ради»\~та № 01-13-35, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 28.01.2021 належать [PERSON] підтверджується паспортом громадянина України [PERSON] [NUMBER] , виданим Шаргородським РВ УМВС України в Вінницькій області 29.05.1998 (а.с. 5-6), карткою платника податків від 09.06.2000 (а.с.7), свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , виданим Плебанівською сільською радою Жмеринського району Шаргородського району 14.04.1961 (а.с.8), свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим Плебанівською сільською Радою Шаргородського району Вінницької області 06.04.1985 (а.с. 9), трудовою книжкою [NUMBER] від 20.12.1984 (а.с.10). Відповідно до архівної довідки Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницької області № 01-13-36 від 28.01.2021, СВК «Слобідський» с. Слобода-Шаргородська згідно рішення Господарського суду м. Вінниці від 06.11.2008 визнано банкрутом (а.с.12). Згідно архівної довідки КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» № 01-15-160 від 17.05.2024, ВАТ «Шаргородський завод продтоварів» м. Шаргород Вінницької області ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.13). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від вбачається, що врахувати архівну довідку КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» №01-13-72 від 05.04.2024 та архівну довідку Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницької області №01-13-35 від 28.01.2021, що підтверджують трудовий стаж [PERSON] у період його роботи у Шаргородському плодоконсервному заводі м. Шаргород Вінницької області у 1982-1987 роках та в СВК «Слобідський» с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області у 1985-2007 роках неможливо у зв`язку з невідповідністю у написанні прізвища, імені, по батькові останнього у зазначених довідках (а.с. 15). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування За правилами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." У п. 13 означеної постанови Пленум ВС України\~роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6 \~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що [PERSON] на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту належності йому архівних довідок, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація його права на оформлення і отримання пенсії і іншого порядку його встановлення немає. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18.06.2015 (остаточне 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що "Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності "поза\~розумним сумнівом". Згідно з \~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…".\~

Outcome: approved