Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що 15.09.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~Володимиром Олександровичем\~вчинено виконавчий\~напис за\~реєстровим №27680\~про стягнення\~з нього\~на користь\~відповідача заборгованості\~у розмірі\~18217,00\~грн,\~про що\~він дізнався\~з постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№67087844.\~Вважає вказаний\~виконавчий напис\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки його\~вчинено із\~порушенням вимог\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» та\~«Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України»,\~затверджений наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~22.02.2012\~№296/5,\~оскільки ним\~не була\~отримана письмова\~вимога кредитора\~про усунення\~порушень основного\~зобов`язання та\~не доведено\~безспірність заборгованості\~за кредитним\~договором,\~як того\~вимагає підпункт\~2.3.\~пункту 2\~глави 16\~розділу ІІ\~«Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України».\~Зазначене вказує\~на порушення\~вимог діючого\~законодавства України\~стосовно порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусом\~при вчиненні\~зазначеного виконавчого\~напису.\~ Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 15 вересня 2021 року за реєстровим № 27680 про стягнення з нього на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» 18217,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Позивач до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 15 вересня 2021 року за реєстровим № 27680 з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» стягнуто заборгованість за кредитним договором № UP5414111 від 15.12.2009 року за період з 14.03.2020 року по 18.08.2021 року на загальну суму 17567,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9500,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8067,00 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00. Загальна заборгованість [PERSON] згідно виконавчого напису становить 18217,00 грн (а.с.12). Згідно постанови від 11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП № 67087844 за виконавчим написом, вчиненим 15 вересня 2021 року за реєстровим № 27680, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в загальному розмірі 18217,00 грн. (а.с.11). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення 15.06.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи заперечення позивача проти стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що ця заборгованість позивача по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн, оскільки позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду. На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14,

Outcome: approved