Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

06.02.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просив визнати виконавчий напис №11592 виданий 30.01.2020 приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревичем Олегом\~Миколайовичем та\~просить вирішити\~питання стягнення\~судових витрат\~на правову\~допомогу в\~розмірі 5000,00\~грн.\~та судовий\~збір в\~розмірі 1211,20\~грн. Свій позов позивач мотивує тим, що 30.01.2020 приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревичем Олегом\~Миколайовичем вчинено\~виконавчий напис\~№11592\~та приватним\~виконавцем відкрите\~виконавче провадження\~№62857968,\~згідно якого\~з позивача\~стягнено заборгованість\~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» у сумі 21259,51 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням норм закону, оскільки заборгованість позивача не є безспірною, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 08.03.2024 до суду надійшов відзив відповідача, в якому він проти позову заперечує та вважає, що потрібно відмовити у задоволенні позовної заяви, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачем були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи, які підтверджують безспірність заборгованості, натомість позивач не зазначив жодних обставин, які свідчили б про протилежне. 26.03.2024 позивач надав відповідь на відзив, в якому вказав, що позов підтримує повністю, оскільки виконавчий напис вчинений на підставі договору кредиту від 04.05.2019 №AG0887823, укладеного між ТОВ «Дінеро» та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений, крмі того заборгованість за даним договором не була безспірною, так як позивач не погоджується з визначеним розміром заборгованості. Інші процесуальні дії у справі. 09.02.2024 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було відкрито провадження по страві, розгляд справи було ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. 04.04.2024 ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області було задоволено клопотання позивача про витребування доказів частково та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» належним чином завірені матеріали, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №11592 від 19.08.2020, зокрема в тому числі договір кредитної лінії №AG0887823 від 04.05.2019, укладеного між ТОВ «Дінеро» та [PERSON] . Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2024 було закрите підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті. Позивач у судове засідання не з`явився та надав заяву про здійснення судового розгляду без участі позивача, вказав, що позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд установив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. В суді встановлено, що за змістом виконавчого напису № 115952, виданого 30.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічов О.М., було звернуто стягнення з боржника [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за Кредитним договором №22-08/19 від 22.08.2019, та №1 Додаткової угоди №1 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 22.08.2019, Додаткової угоди № 2до Договору відступлення прав вимог №22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 30.09.2019, Додатковї угоди №3 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 30.09.2019, Додаткової угоди №4 до Договору відступлення права вимоги №22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 31.10.2019, Додаткової угоди №5 до Договору відступлення прав вимог № 22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 31.10.2019, Додаткової угоди №6 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019, укладеної 13.12.2019, за Договором кредитної лінії № AG0887823 від 04.05.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро» та [PERSON] суму боргу в розмірі 21259, 51 грн. (а.с. 13). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича №62857968 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 11592, виданого 30.01.2020 про стягнення з боржника [PERSON] , за кредитним договором від 04.05.2019 № AG0887823 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Вердикт Капітал». Боржником допущено прострочення платежів, сума боргу 21259,51 грн. (а.с. 14-15). Відповідно до постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 26.01.2024 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича №62857968 було замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» (а.с. 16). На виконання ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 04.04.2024 про витребування доказів, відповідач повідомив, що не має належним чином завіреної копії договору кредитної лінії №AG0887823 від 04.05.2019, укладеного між ТОВ «Дінеро» та [PERSON] , так як такий підшитий до виконавчого напису та перебуває на виконанні у приватного виконавця (а.с.77). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»)\~. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України№662 від 26.11.2014 до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду зробленої за наслідками розгляду справи 910/10374/17 (постанова від 21.09.2021) у подібних правовідносинах "п.95 Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню". Отже, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис від 20.11.2020 вказав як на підставу видачі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який є нечинним, одночасно суду не надано доказів, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису був оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Згідно з пп.3.5 п.3 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нормою ст.49\~Закону України\~«Про нотаріат» встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. За змістом норм ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.34, 50\~Закону України\~«Про нотаріат» кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Нотаріальна дія, різновидом якої є вчинення виконавчого напису, або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.\~1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.01.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У зв`язку з викладеним вище, враховуючи, що безспірність заборгованості боржника перед кредитором не знайшла свого підтвердження, а також те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням приписів діючого законодавства, суд дійшов висновку про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача та обґрунтованість позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем не спростовано та не надано належних та допустимих доказів щодо укладення нотаріально засвідченого договору кредиту, на підставі якого вчинено виконавчий напис. Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в справі. Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1211,20 грн. Відповідно донормч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Нормами ч.ч.2, 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані: договір про надання правової допомоги № 12/23 від 27.11.2023 між [PERSON] та адвокатом Безсмертним С.М. (а.с.17-18), ордер від 29.01.2024 адвоката Безсмертного С.М. на надання правничої (правової) допомоги (а.с.8), акт виконаних робіт від 25.12.2023 на суму 5000,00 грн. (а.с.19), квитанція до прибуткового касового ордеру №12 від 27.11.2023 на суму 5000,00 грн. (а.с.20). 08.03.2024 відповідач подав клопотання про зменшення судових витрат, мотивуючи тим, що сума витрат є завищена, так як середня заробітна плата в січні 2022 року становила 17409,00 грн. в київській області, тобто один робочий день коштує 791,22 грн. В даному випадку витрати по часу повинні складати 395,66 грн., але аж ніяк не 5000,00 грн., крім того до позовної заяви не надано доказів оплати послуг адвоката. Суд оцінює критично заперечення відповідача щодо судових витрат, так як судові витрати стосуються періоду грудень 2023 року, а також матеріали цивільної справи містять квитанція до прибуткового касового ордеру №12 від 27.11.2023 на суму 5000,00 грн., яка прийнята від [PERSON] на підставі договір про надання правової допомоги № 12/23 від 27.11.2023 (а.с.20). Ураховуючи наведене, з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, які понесені та належним чином підтверджені позивачем, у розмірі пропорційному задоволеним вимогам 5000, 00 гривень. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, заяви про застосування строку позовної давності від відповідача до суду не надходили, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів та дійшов висновку про часткове задоволення позову. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. На підставі викладеного,

Outcome: approved