Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-09 00:00:00

20.05.2024 року адвокат Новіков І.О., який діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: [PERSON] , в обґрунтування якої зазначав наступне. 19 вересня 1997 року заявники отримали свідоцтво про право власності на житло, що зареєстроване за № [NUMBER] . З урахуванням подій, що відбуваються в державі, заявники вирішили внести до реєстру прав на нерухоме майно інформацію про своє майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Водночас при консультації в Центрі надання адміністративних послуг з`ясувалося, що прізвища заявників зазначені у свідоцтві про право власності на житло, не збігаються з їх прізвищами вказаними у паспортах громадян України. Так, у свідоцтві про право власності на житло, зазначено прізвище заявників « [PERSON] », однак в паспортах громадянина України, як « [PERSON] », що послугувало перешкодою для вчинення реєстратором відповідних дій. На підставі викладеного, представник заявників просив встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , від 19 вересня 1997 року, виданого Пологівським МП «Імпульс», [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] . В судове засідання представник заявника - адвокат Новіков І.О. та заявники [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, заявники звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність, повідомивши, зокрема про те, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 41, 42). Заінтересована особа [PERSON] , в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Окрім цього, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. При цьому зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви (а.с. 43). Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення заяви адвоката Новікова І.О., який діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] , з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України). Пунктом 6 частини 1 статті 315\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно до змісту свідоцтва про право власності на житло від 19 вересня 1997 року за № [NUMBER] , на праві приватної спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19). Водночас згідно до паспортів громадянина України серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , правильним є прізвище заявників [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відповідно (а.с. 9-12, 14-16). Отже, з наведених доказів вбачається, що під час складання свідоцтва про право власності на житло, прізвища заявників було викладено невірно. З огляду на вказане, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved