Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» про стягнення грошових коштів за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.09.2021 між [PERSON] та Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон Україна» укладено договір №50/09-21/ВЗ/В10 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивачем було внесено грошові кошти у розмірі 80 000 грн. на депозитний рахунок відділення № [NUMBER] Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна». Відповідно до умов Договору строковий внесок у сумі 80 000 грн. з нарахованими процентами повинен бути повернутий у строк 25.06.2022. У подальшому дія договору була пролонгована на 9 місяців, тобто до 24.03.2023. 17.03.2023 він звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу з процентами, у зв`язку зі спливом строку дії договору 24.03.2023. Водночас, в день повернення вкладу він не зміг отримати свої грошові кошти, оскільки відповідач не отримує листи та не відповідає на заяви позивача. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про залучення строкового внеску (вкладу) у розмірі 84 000 грн. 03.10.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон Україна» своїм правом на подачу відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 24.09.2021 між Кредитною спілкою «Експрес кредит юніон Україна» та членом спілки [PERSON] укладено Договір №50/09-21/ВЗ/В10 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з приєднанням процентами до суми вкладу та поповненням). [PERSON] було внесено на рахунок відповідача 80 000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 24.09.2021 № 284. [PERSON] звертався до відповідача з заявами про повернення вкладу з нарахованими процентами, що підтверджується Описом вкладення, квитанцією, накладною Акціонерного товариства «УкрПошта» та трекінг-номером поштового відправлення № 031101083793 від 17.03.2023. За умовами договору №50/09-21/ВЗ/В10 від 24.09.2021 член Кредитної спілки вносить строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до Спілки в сумі 80 000 грн, а Спілка приймає вклад на строк, вказаний у п. 1.2. Договору, та зобов`язується на умовах і в порядку, передбачених Договором, повернути члену Кредитної спілки вклад та виплачувати проценти за ставкою, передбаченою пунктом 1.3. цього Договору. Відповідно до п.1.2. договору строк вкладу становить 9 місяців, у зв`язку з чим Договір діє до 24.06.2022; дата внесення вкладу - 24.09.2021; датою повернення вкладу є наступний день після дня закінчення строку дії Договору, планова дата повернення вкладу 25.06.2022; процентна ставка за вкладом встановлюється в розмірі 12% річних з виплатою процентів а день повернення вкладу. Сума вкладу збільшується на суму нарахованих процентів згідно п.2.5. цього Договору. Пунктом 2.1. встановлено, що вклад здійснюється Членом Кредитної спілки в термін визначений у п.1.2.1 Договору шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу спілки або шляхом безготівкового перерахунку визначених коштів на поточних рахунок Спілки визначений в розділі 9 цього договору. Відповідно до п.2.7. договору з настанням терміну повернення вкладу, вклад повертається Члену Кредитної спілки разом з нарахованими, але не виплаченими процентами відповідно до п.2.10 Договору. Пунктом 4.1 договору визначено, що порушенням умов цього Договору є його невиконання, або неналежне виконання положень даного Договору. Положеннями п. 5.1 договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання будь якого з положень цього Договору, якщо це невиконання відбулося внаслідок причин, що знаходяться поза сферою контролю Сторони, яка не виконала зобов`язання. Такі причини включають стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, страйки, воєнні дій, постанови НБУ, прийняття відповідних актів органами державної влади та управління того, але не обмежується ними. Про настання форс-мажорних обставин сторони повинні поінформувати письмово один одного невідкладно. Згідно з положенням п. 8.3.1 Договору, якщо Член Кредитної спілки не вимагає повернення суми строкового вкладу у зв`язку із закінченням строку в день повернення вкладу (п. 1.2.2.), то з наступного дня Договір вважається пролонгованим на умовах Вкладу на вимогу із ставкою, яка діє на день повернення Вкладу. Інформація щодо діючих процентних ставок за видами договорів розміщуються на сайті Спілки. Продовження строку вкладу є багаторазовим і здійснюється без оформлення додаткових Договорів до даного Договору. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - фінансова установа, створена на засадах кооперації з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових та інших послуг, передбачених цим Законом, а також здійснення іншої діяльності, визначеної цим Законом, за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки та інших визначених цим Законом джерел. У відповідності до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», чинному на час спірних правовідносин, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 по справі № 753/4256/17 зазначив, що порядок надання депозитних послуг кредитними спілками визначений Правилами здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 30 грудня 2011 року № 821, відповідно до яких операції кредитної спілки з внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитні рахунки - операції, які здійснюються із внесками (вкладами) на депозитні рахунки та включають залучення і виплату грошових коштів, нарахування та виплату процентів за такими внесками (вкладами), що підлягають обов`язковій фіксації в комплексній інформаційній системі кредитної спілки. Сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок, строки дії договору залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, умови залучення та повернення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, а також нараховані на такі внески (вклади) на депозитний рахунок проценти (плата) визначаються між кредитною спілкою та членом кредитної спілки на договірних умовах. Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладається в письмовій формі. Нарахування процентів визначається умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Кредитні спілки повертають внески (вклади) на депозитні рахунки та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між вкладником і кредитною спілкою. Кредитна спілка виплачує вкладникові проценти на суму внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі, який встановлюється в договорі про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Відповідно до ч. 1 ст. 1061 Цивільного кодексу України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, між відповідачем та [PERSON] був укладений Договір про залучення строкового внеску (вкладу). Обставина, що позивачем внесено строковий внесок (вклад) в сумі 80 000 грн на депозитний рахунок відповідача, є підтвердженою. Судом встановлено, що відповідач грошові кошти відповідно до умов укладеного з позивачем договору не повернув, що є порушенням прав останнього та за змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України надає йому право вимагати виконання боржником свого обов`язку щодо повернення коштів. Доказів на підтвердження протилежного суду не надано. В той же час, суд враховує факт відмови позивача від нарахування відсотків, починаючи з 24.02.2023, який просить стягнути нараховані проценти за період з 24.09.2021 по 24.02.2022, тобто 4 000 грн. Зазначене відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України. У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно з п. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Експрес кредит юніон Україна» та [PERSON] укладено Договір №50/09-21/ВЗ/В10 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з приєднанням процентами до суми вкладу та поповненням) та внесено строковий внесок (вклад) в сумі 80 000 грн, який відповідач з настанням терміну повернення вкладу не повернув [PERSON] , чим порушив його законні права та інтереси. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 073,60 грн. за подання позову до суду, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved