Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

Позивач Моторного (транспортного)\~страхове бюро\~Українизвернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 березня 2022 року о 12 год. 05 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , в Черкаській області на дорозі М-05-Київ-Одеса, допустив зіткнення з транспортним засобом «AUDI» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05.04.2022 по справі № 712/2489/22 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно Звіту № А04-14 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 27.04.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , розмір завданих збитків становить 45 935 грн. 55 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/ 207632423 термін дії з 14.01.2022 до 13.01.2023. МТСБУ 6 вересня 2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 39535,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 700 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тож, 12.02.2024 позивач звернувся до відповідача з листом про відшкодування шкоди в добровільному порядку, який залишений останнім без відповіді та реагування. Тож, позивач змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів, і на підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 41235,00\~грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2024 вказану цивільну справу передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 712/2463/24 (провадження № 2/711/1126/24). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку до суду надійшло клопотання з проханням проводити розгляд справи без участі їхнього представника, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі за наявними матеріалами справи. Щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча була належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подано. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. У судовому\~засіданні встановлено,\~що згідно\~повідомлення про\~ДТП від\~30.03.2022\~вбачається, що 30.03.2022 о 12 год. 05 хв., на автомобільній дорозі Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 21-кілометр, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi 80» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, вказує, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2022 у справі № 712/2489/22, підтверджується вина відповідача [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2022 у справі № 712/2489/22, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП повернуто на дооформлення до УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. Тобто вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративними матеріалами, що надійшли до суду на розгляд з Управління патрульної поліції відносно [PERSON] не встановлена. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з приписами ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Враховуючи всі вище наведені положення, суд дійшов висновку, що на день подання позовної заяви до суду та розгляду справи по суті, у матеріалах справи відсутні докази вини [PERSON] у завданні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто вина відповідача є не встановленою та недоведеною. Таким чином вирішення питання відшкодування збитків, завданих ушкодженням транспортного засобу у сумі 41235,00 грн. за даними матеріалами справи, з огляду на вказане наразі є неможливим, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та недоведеними належними доказами, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed