Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-04 00:00:00

Позивач звернувся у суд з вказаним позовом, у якому просив припинити шляхом розірвання договір оренди землі від 16.02.2022, укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем Набутівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, щодо земельної ділянки, яка розташована в адміністративних межах Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту) та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3141 га, кадастровий номер 7122583900:03:001:0127. Просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по справі. Позиція позивача. Свій позов позивач мотивує тим, що 16.02.2022 між ним, як орендарем, та відповідачем, як орендодавцем, було укладено строком на сім років договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3141 га з кадастровим номером 7122583900:03:001:0127, яка розташована за межами населених пунктів на території Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Позивачу указана земельна ділянка була передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: під сіножаті - 0,5978 га, під пасовища 1,7163 га. Позивач зазначає, що він звертався до відповідача з листом від 23.10.2023 щодо припинення дії договору оренди землі від 16.02.2022 шляхом його розірвання. Однак, рішенням Набутівської сільської ради від 22.11.2023 позивачу було відмовлено у добровільному розірванні указаного договору, у зв`язку з чим він звернувся з цим позовом до суду. Своє бажання розірвати договір оренди землі позивач обгрунтовує тим, що в умовах введеного 24.02.2022 воєнного стану в Україні він фактично не використовує орендовану земельну ділянку у зв`язку з нерентабельністю її обробки у сьогоднішніх економічних умовах, проте вимушений сплачувати орендну плату, що може найближчим часом призвести до втрати його платоспроможності, що на думку позивача є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів та підставою для їх захисту у судовому порядку. Крім того, позивач посилається на те, що при виставленні на аукціон права оренди земельної ділянки було недостовірно відображено місцезнаходження земельної ділянки на Публічній кадастровій карті України. Передана йому у оренду земельна ділянка не відповідає заявленим характеристикам та має відмінне місцезнаходження, вона є болотистою місцевістю, заросла кущами та чагарниками, меліоративні канали не очищені, що унеможливлює скошування та заготівлю товарного сіна, потребує для її приведення у належний стан спеціальної техніки та витрат на паливні матеріали. Викладене свідчить про нерентабельність обробки земельної ділянки, а вартість орендної плати за землю виявилася для позивача надмірною, зважаючи на неможливість користування земельною ділянкою. Таким чином, зважаючи на введення в Україні воєнного стану, збільшення вартості пального, зменшення цін на зернову продукцію, невідповідність місцезнаходження земельної ділянки "Ілюстрація аукціону" її фактичному розташуванню, невідповідність земельної ділянки характеристикам, які передбачено договором, а також погіршення фінансового становища позивача, останній просить задовльнити його позов. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21.02.2024 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29.04.2024 закрито підготовче провадження та призначеного справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.06.2024. У судове засідання в режімі відеоконференцзв`язку з`явилася представник позивача адвокат Ковальська О.О., яка позов підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача стверджувала, що відповідач увів позивача в оману щодо площі і місця розташування земельної ділянки, оскільки до оголошення про проведення аукціону було додано карту з місцем розташування іншої земельно ділянки, а саме з кадастровим номером 7122583900:03:001:0140. Представник стверджувала, що на спірній земельній ділянці ростуть чагарики, отже позивач не має можливості там вирощувати сільскогосподарську продукцію. Тому, ураховуючи воєнний стан в країні та повязані з цим фінансові труднощі, позивачу невигідно орендувати спірну земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. При ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини. Між відповідачем як орендодавцем та позивачем як орендарем був укладений договір оренди землі від 16.02.2022, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7122583900:03:001:0127, яка розташована за межами населених пунктів на території Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (а.с.14-17). Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 2,3141 га, у тому числі: сіножаті - 0,5978 га, пасовища 1,7163 га. Пунктами 6, 7 договору передбачено, що указана земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкодити її ефективному використанню. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, відсутні. У пінкті 5 договору зазначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка становить 22162,05 грн. Договір укладено на строк сім років, який обчислюється від дати укладення цього договору (пункт 8 договору). Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлена пунктом 9 договору і становить 361,52% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 80\~119,99 грн за рік. Згідно з пунктом 34 договору його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, або з інших підстав, визначених законом. Пунктом 35 договору установлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. З наданого позивачем Протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20220104-81387 від 14.02.2022 вбачається, що право оренди указаної земельної ділянки позивач здобув у результаті організованих відповідачем земельних торгів, на які було виставлено право оренди земельної ділянки площею 2,3141 га, кадастровий номер 7122583900:03:001:0127, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (а.с.18-20). Позивач надав суду роздруківки із сайту e-tender щодо інформації про аукціон щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7122583900:03:001:0127, де зазначено координати земельної ділянки на мапі 49.51254485675002, 31.2581920447026,15 (а.с.21-25). Також позивач надав суду карту з місцерозташуванням земельної ділянки з кадастровим номером 7122583900:03:001:0140 (а.с. 26),. Як було вказано, у судовому засіданні представник позивача [PERSON] стверджувала, що відповідач увів позивача в оману щодо площі і місця розташування земельної ділянки, оскільки до оголошення про проведення аукціону було додано карту з місцем розташування іншої земельно ділянки, а саме з кадастровим номером 7122583900:03:001:0140. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи достеменно неможливо встановити, що саме надана позивачем карта ділянки з кадастровим номером 7122583900:03:001:0140 відображалася на сайті при проведенні аукціону щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7122583900:03:001:0127. Також слід звернути увагу, що площі цих земельних ділянок значно відрізняються. Позивач після проведення аукціону мав можливість оглянути земельну ділянку перед укладенням договору та підписанням акта про прийняття цієї ділянки. Крім того,\~позивач жодного разу не висловлював претензій щодо введення його в оману, у тому числі під час подання заяви відповідачу про припинення договору оренди. Також у позовній заяві позивач не посилався на те, що уклав договір оренди щодо іншої земельної ділянки, ніж він розраховував. Позивач двічі сплачував орендну плату, а саме за квитанцією №67 від 18.02.2022 у розмірі 80\~120,00 грн (а.с.29), та за квитанцією № 45 від 12.12.2023 - орендну плату у розмірі 80 120,00 грн (а.с.31). 08.11.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про припинення дії договору оренди землі від 16.02.2023 шляхом його розірвання щодо земельної ділянки із кадастровим номером 7122583900:03:001:0140, посилаючись на підстави його розірвання, які є аналогічними указаним у позовній заяві, а саме у зв`язку з введенням воєнного стану, збільшення вартості пального, зменшенням цін на зернову продукцію, погіршення фінансового становища [PERSON] , а також нерентабельність обробки вказаної земельної ділянки через її невідповідність заявленим при проведенні аукціону характеристикам, а саме її якісним показникам (а.с.33). При цьому суд акцентує увагу, що відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 2,3141 га, у тому числі: сіножаті - 0,5978 га, пасовища 1,7163 га. Тобто спірна земельна ділянки взагалі не призначена для вирощування зернових. З огляду на викладене суд критично ставиться до тверджень сторони позивача щодо невідповідності земельної ділянки заявленим якісним характеристикам. Рішенням ХХХVII сесії восьмого скликання Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 22.1.2023 №37-10/VІІІ відмовлено позивачу у достроковому припиненні договору оренди земельної ділянки комунальної форми власності від 16.02.2022 площею 2,2141 га, кадастровий номер 7122583900:03:001:0140 (а.с.34). Указане рішення мотивоване недопущенням втрат місцевого бюджету територіальної громади. Вирішуючи вказаний спір по суті суд застосовує такі норми законодавства. Частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відповідно до ч. 1 ст. 32 зазначеного Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельного кодексу України та іншими законами України. Обов`язки орендодавця встановлено у ст. 25 Закону України "Про оренду землі", згідно якої орендодавець зобов`язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно із ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами третьою та четвертою статті 31 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні до спірних правовідносин, передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Так, суд установив, що на підставі договору оренди землі від 16.02.2022 строком дії сім років, позивач є орендарем, а відповідач орендодавцем земельної ділянки комунальної власності площею 2,3141 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7122583900:03:001:0127, яка розташована за межами населених пунктів на території Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Укладаючи цей договір, сторони домовилися про неможливість розірвання цього договору в односторонньому порядку, що скріпили своїми підписами. У судовому ж порядку указаний договір може бути розірвано у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Позивач посилається як на підставу розірвання договору оренди землі на ті обставини, що він під час проведення аукціону був введений в оману відповідачем щодо місця розташування земельної ділянки та її характеристик. Однак, цих обставин позивач у суді не довів. У суді встановлено, що у ході проведення аукціону на право оренди земельної ділянки позивач був ознайомлений з її кадастровим номером, отже мав можливість ознайомитися з її характеристиками на місцевості до укладення договору оренди. Також позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки має бути розірвано судом з підстав введення в Україні воєнного стану, збільшення вартості пального та зменшення цін на зернову продукцію. Суд зазначає, що саме по собі введення воєнного стану не є підставою розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, у результаті істотної зміни обставин. Позивач не надав суду доказів, на підставі яких можливо зробити висновок про те, що обставини для позивача змінилися настільки, що така зміна є істотною. Бойові дії у районі місцезнаходження орендованої позивачем земельної ділянки не велися. Щодо зміни цінової політики на пальне, то позивачем не надано суду підтверджених доказами розрахунків, які б показали як істотно це вплинуло на рентабельність використання земельної ділянки. Посилання ж позивача на зменшення цін на зернову продукцію суд вважає безпідставним, позаяк позивач стверджує у своєму позові, що він мав намір на земельній ділянці зайнятися тваринництвом та заготівлею товарного сіна. Сторона позивача при обгрунтуванні своєї позиції посилається на висновок щодо можливості припинення договору оренди, викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 904/7057/17. На думку суду цей висновок не може бути застосований при розгляді даної справи, так як правовідносини у справі № 904/7057/17 відрізняються від встановлених у даній справі №699/345/24 тим, що сторони у договорі оренди обумовили можливість розірвання договору в односторонньому порядку, тоді як у даному цивільному спорі сторони пунктом 35 договору установили, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. За таких обставин суд виснує про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вимог позову про розірвання договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Отже судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Outcome: dismissed