Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про зняття арешту з майна в якому просить зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт (архівний запис) з квартири [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданий 03.12.2002 року, реєстраційний номер обтяження: 49286 від 02.07.2004 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 02 липня 2004 року за №49286 про арешт майна [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови б/н Виконавчою службою Ірпінського УЮ від 03 грудня 2002 року, архівний номер 4982974KIEV9999, архівна дата 07.12.2002, дата виникнення 02.07.2004, № реєстра 193/02-2043, внутр. № 2101FB282DF340323532. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що\~він являється власником трикімнатної квартири [ADDRESS] . Право власності ним набуте на підставі договору купівлі-продажу на житло, видане 25 березня 1995 року. Зазначає, що йому стало відомо, що на квартиру, де він не є власником, але вказаний суб`єктом - [ADDRESS] накладено арешт (архівний Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 347021510 від 19.09.2023 року, щодо суб`єкта [PERSON] , [INFO] , на квартиру [ADDRESS] відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції накладено арешт (архівний запис) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданий 03.12.2002 року, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] . 31 січня 2018 року він звернувся до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] . 01 лютого 2018 року він отримав відповідь, що станом на 01.02.2018 вказаного вище арешту, підставою обтяження якого є: постанова, б/н, 03.12.2002, Виконавча служба Ірпінського УЮ - не знайдено, тому зняти арешт чи однозначно ідентифікувати відповідно до якого виконавчого документу у 2002 році Виконавчою службою Ірпінського УЮ було обтяжено вище зазначену квартиру у відділі можливості немає. Додає, що актом обстеження депутата Ірпінської міської ради Київської області [PERSON] щодо кількості квартир за адресою: [ADDRESS] та власників не існує. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі представника відповідача. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року закрито підготовче\~провадження у\~справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що\~ [PERSON] є власником трикімнатної квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі -продажу квартири від 07 березня 1995 року посвідченого державним нотаріусом Копиловою В.В. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 347021510 від 19 вересня 2023 року, щодо суб`єкта [PERSON] , [INFO] , на квартиру [ADDRESS] відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції накладено арешт (архівний запис) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданий 03.12.2002 року, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] . Відповідно до інформації з листа Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 01 лютого2018 \~ \~ \~ \~року, отриманою пошуковою інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 01 лютого 2018 року вказаного вище арешту, підставою обтяження якого є: постанова, б/н, 03.12.2002, Виконавча служба Ірпінського УЮ - не знайдено. Відносно [PERSON] , як боржника у відділі були відкритті виконавчі провадження, але найперше датоване 19.12.2007 року та завершене 29.05.2008 року. Одночасно повідомлено, що у відділі розпочав функціонувати Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень України (нині Автоматизована система виконавчих проваджень) з 2008 року, вказані виконавчі провадження знищені за терміном зберігання згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, тому зняти арешт чи однозначно ідентифікувати відповідно до якого виконавчого документу у 2002 році Виконавчою службою Ірпінського УЮ було обтяжено вище зазначену квартиру у відділі можливості немає. Згідно із копією акта обстеження депутата Ірпінської міської ради Київської області [PERSON] від 21 вересня 2023 року в будинку за адресою: [ADDRESS] квартир, при цьому, квартири [ADDRESS] не існує. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень\~ст. 16 ЦК України\~власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку скасування заборони на майно, яке належить йому на праві власності. З матеріалів справи встановлено, що квартири [ADDRESS] , на яку було накладено арешт не існує у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зняття арешту з цієї квартири. Разом з тим, існування вказаного арешту щодо суб`єкта - [PERSON] у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна безпосередньо стосується інтересів позивача, а тому полягають задоволенню позовні вимоги про виключення вказаного запису із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: partial