Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. У позовній заяві вказував, що 17.08.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0423195. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 05.11.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «Hyundai», д.р.н. « [NUMBER] » та «Renault», д.р.н. « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власникам вказаних автомобілів - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021 року та Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2021 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Hyundai», д.р.н. « [NUMBER] », звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/0423195. Так, на підставі страхового акту №049/037/017212/21/1 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 9489 грн. 59 коп. Також, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Renault», д.р.н. « [NUMBER] », звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/0423195. На підставі страхового акту №049/037/017064/21/1 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5910,15 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав 15399,74 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було. 03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особоюпідприємцем [PERSON] укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АР/0423195 від 17.08.2021 року. Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. Таким чином, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів Окрім того, позивач просить стягнути судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи без позивача та представника. Відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до інформації з відповіді від НПУ про ДТП, 05.11.2021 року за адресою [ADDRESS] було скоєно ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Відповідно до копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021 року справа №753/23493/21, 05.11.2021 року о 12 год. 00 хв. рухаючись по вул. Дніпровська набережна. 13 в м. Києві керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», в порушення вимог п.13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault» та продуктовий магазин, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених с. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2021 року справа №755/20040/21, 05.11.2021 року о 11 год. 56 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» по вул. Дніпровська набережна, 13 у м. Києві під час руху не вибрав безпечної швидкості, виїхав на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених с. 124 та 122-4 КУпАП. Згідно з п. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає, що саме діями [PERSON] було спричинено пошкодження транспортних засобів. Згідно копії заяви про страхове відшкодування від 05.11.20201 року власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Hyundai», д.р.н. « [NUMBER] », звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АТ/0423195 та просив відшкодувати страхове відшкодування в сумі 9489,59 грн. На підставі страхового акту №049/037/017212/21/1 ПрАТ «УПСК» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9489,59 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №21818 від 14.12.2021 року. Згідно копії заяви про страхове відшкодування від 05.11.20201 року власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Рено Мастер», д.р.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АТ/0423195 та просив відшкодувати страхове відшкодування. Сума страхового відшкодування розраховувалася на підставі протоколу огляду транспортного засобу, протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу, ремонтної калькуляції та розрахунку страхового відшкодування. На підставі страхового акту №049/037/017064/21/1 ПрАТ «УПСК» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5910,15 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №22213 від 24.12.2021 року. 29.06.2022 року за вих. №049/037/017064/21/1/С відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. 03.03.2023 року між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особоюпідприємцем [PERSON] укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АР/0423195 від 17.08.2021 року. Відповідно до ст. 214 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. П.п. «а» та «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема: - якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.п.«а»); - якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (п.п. «в»). З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АР/0423195. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Крім того, позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правової допомоги від 01.11.2022 № 01/11/22 з адвокатом Самойленком П.М. Згідно додаткової угоди №212/064 від 24.04.2024 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.04.2024 року сума витрат за надання замовником послуг по страховій справі за позовом до [PERSON] становить 4000,00 грн. Згідно платіжної інструкції №P24FH24F2638594126D6954 від 24.04.2024 року позивач перерахував за договором №01/11/22 суму в розмірі 4000,00 грн. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача в порядку регресу сума завданої шкоди. У відповідності з\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved