Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Позивач АТ «Укртелеком» 02.05.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину. Позовна заява обґрунтована тим, що 12.09.2019 вироком Київського районного суду м. Полтави відповідача було визнано винним, зокрема, у вчинення кримінальних паро порушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України. Позивач вказував, що в результаті протиправних дій, вчинених відповідачем, спричинено майнову шкоду на суму 29086,98 грн. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 29086,98 грн. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2024 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався. Позивач просив суд проводити розгляд без його участі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 26.06.2018\~ у\~нічну пору\~доби \~ [PERSON] ,\~перебуваючи за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, проник до підвального приміщення будинку та викрав кабель зв`язку марки: ТППеп 50х2х0,4 довжиною 60 метрів, вартістю 2517 грн.44 коп., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму. Після чого, [PERSON] з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Також 21.08.2018\~ у\~нічну пору\~доби [PERSON] ,\~перебуваючи на\~перехресті вулиць\~Панфілова та\~ Історична\~у м.\~Полтава,\~таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з кабельної каналізації кабель зв`язку марки ТППеп 20х2х0,4 довжиною 47 м, вартістю 917 грн. 45 коп., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на вказану суму. Після чого, [PERSON] з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 21.10.2018\~ у\~нічну пору\~доби [PERSON] ,\~перебуваючи за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з кабельної каналізації кабель зв`язку марки ТППеп 100х2х0,5 довжиною 25 м, вартістю 2988 грн. 13 коп., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на вказану суму. Після чого, [PERSON] з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Надалі,\~22.10.2018\~ у нічну\~пору доби\~ [PERSON] ,\~перебуваючи за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~таємно, повторно,\~з корисливою\~метою,\~спрямованою на\~заволодіння чужим\~майном,\~ шляхом\~вільного доступу,\~викрав з\~кабельної каналізації\~кабель зв`язку\~марки ТППеп\~100х2х0,5\~довжиною 34,5\~м,\~вартістю 4123\~грн.\~62\~коп.,\~чим спричинив\~ПАТ «Укртелеком»\~майнової шкоди\~на вказану\~суму.\~Після чого,\~ [PERSON] \~з місця\~вчинення кримінального правопорушення зник,\~розпорядившись викраденим\~на власний\~розсуд. Вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2019 в справі № 554/7419/18, який в цій частині набрав законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, зокрема, і передбаченого ч. 2 ст.185 КК України з призначенням покарання. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначені обставини вчинених відповідачем протиправних дій щодо позивача встановлені вироком суду, тому відповідно до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно ч. 7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Дослідженими в справі доказами встановлено, що позивачем АТ «Укртелеком» в кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов, який ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2024 в справі № 552/7419/18 залишений без розгляду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Як встановлено судом, в результаті протиправних дій відповідача [PERSON] позивачу АТ «Укртелеком» спричинено матеріальної шкоди на суму 29086,98 грн. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача [PERSON] на користь АТ «Укртелеком» підлягає стягнення майнова шкода в розмірі 29086,98 грн. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з позовом не сплачено судовий збір. Тому з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved