Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 02.12.2022 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у формі полісу № АР/3530416. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 160000,00 грн, розмір франшизи 3200,00 грн. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «KIA CEED» д/н [NUMBER] . 13.10.2023 о 17.00 год в Полтавській області в м.Кременчук по проспекту Л.Українки,5, відбулася дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «KIA CEED» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «PEUGEOT EXPERT» д/н [NUMBER] та ТЗ «BMW» д/н [NUMBER] . Відповідач своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено ТЗ «PEUGEOT EXPERT» д/н [NUMBER] та ТЗ «BMW» д/н [NUMBER] , про що зазначено у постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області та відповіддю НПУ щодо ДТП. Представник позивача вказала, що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно Полісу № АР/3530416, власник пошкодженого «PEUGEOT EXPERT» д/н [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. 16.01.2024 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 49237,17 грн. Крім того, власник пошкодженого в ДТП ТЗ «BMW» д/н [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. 09.01.2024 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 10861,25 грн. Загальний розмір страхового відшкодування здійснений ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за полісом №АР/3530416 за ремонт ТЗ«PEUGEOT EXPERT» д/н [NUMBER] та «BMW» д/н [NUMBER] , пошкоджених в ДТП 13.10.2023 складає 60098,42 ( 49237,17 за ТЗ ТЗ«PEUGEOT EXPERT» д/н [NUMBER] та 10861,25 за ТЗ«BMW» д/н [NUMBER] ). На підставі вищевикладеного представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 60098,42 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позові просила проводити розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, в порядку п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі,\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що\~13.10.2023 о 17.00 год в Полтавській області в м.Кременчук по проспекту Л.Українки,5, відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «KIA CEED» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «PEUGEOT EXPERT» д/н [NUMBER] та ТЗ «BMW» д/н [NUMBER] . Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.11.2023, яка набрала законної сили 21.11.2023, встановлено, що вищезазначена ДТП сталася в результаті порушення [PERSON] ПДР України. Тобто, вина [PERSON] у заподіянні шкоди автомобілям «PEUGEOT EXPERT» д/н [NUMBER] та ТЗ «BMW» д/н [NUMBER] , доведена в судовому порядку. Крім того, даною постановою встановлено, що на момент скоєння ДТП [PERSON] знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Згідно вищевказаної постанови суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.10-11). Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АР/003530416, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «KIA CEED» д/н [NUMBER] . 23 жовтня 2023 по факту даного ДТП, що сталося 13.10.2023 до ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] (а.с.12,13). Зазначену подію, ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» було визнано страховою, про що було складено Страховий акт 1 №2300393607 від 11.01.2024 та розрахована сума страхового відшкодування (а.с.24). Розмір страхового відшкодування, який ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило на підставі заяви потерпілої особи та відповідно до умов Полісу, склав 49237,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.01.2024 №000286 (а.с.25). 17 жовтня 2023 по факту даного ДТП, що сталося 13.10.2023 до ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулася із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] (а.с.26-27). Зазначену подію, ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» було визнано страховою, про що було складено Страховий акт 1 №2300393587 від 07.12.2023 та розрахована сума страхового відшкодування (а.с.33). Розмір страхового відшкодування, який ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило на підставі заяви потерпілої особи та відповідно до умов Полісу, склав 10861,25 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.01.2024 №000203 (а.с.34). Відповідно до\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України\~та п.2 ч.1 ст.38\~Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . Згідно з абзацом «а» п.п.38.1.1, 38.1\~ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до\~\~ страхувальника\~\~ або\~\~ водія\~\~ забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо\~\~ він керував транспортним\~\~засобом\~\~у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи, що на час ДТП [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до ПРАТ «СК «Провідна», як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах фактичних затрат, переходить право на звернення з регресною вимогою до страхувальника/відповідальної за заподіяння шкоди особи, а саме [PERSON] , тому суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» 60098,42 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності з п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved