Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Співдружність» 29609,56 грн, з яких: -борг за відсотками за користування кредитом у розмірі 27044,26 грн; -інфляційні збитки у розмірі 1835,76 грн.; -3 % річних у розмірі 729,54 грн.; а також судовий збір у розмірі 1762 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, позивач КС «Співдружність» посилається на наступне. Так, 30.09.2014 між КС «Співдружність» та членом Кредитної спілки [PERSON] укладено Кредитний договір № 140912/с, згідно з умовами якого Кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі 6750 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 73 % річних, тобто 0,2 % денних на суму залишку кредиту за кожен день користування. За п.п. 1.1 Додаткової угоди до Кредитного договору сторони домовились про зміну розміру фіксованої відсоткової ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику, а саме у зв`язку з порушенням Графіку розрахунків Додатка № 1 до Кредитного договору в частині непогашення кредиту у проміжні строки, які становлять 30 календарних днів. У такому випадку плата за користування кредитом протягом строку визнання його кредитом з підвищеним ризиком становить 365 % річних, тобто 1 % денних на суму залишку по кредиту. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань ухвалено рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2016 у цивільній справі №760/20065/15 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 6579,77 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн. Позивач посилається на те, що після набрання вказаним рішенням законної сили 15.03.2016 відповідачем в рахунок погашення боргу не здійснено жодної проплати. Таким чином, як вказує позивач, відсотки за користування кредитом, встановлені рішенням суду, не погашені, тіло кредиту не змінилось та становить 2773,77 грн., а зобов`язання за договором не припинилися. Тобто вказане рішення на сьогодні не виконане. Крім того, відповідач зобов`язаний сплатити відсотки за весь період користування коштами, неохоплений рішенням суду, а саме з 27.10.2015 по 18.10.2017, оскільки судом встановлено, що кредит визнаний кредитом з підвищеним ризиком і почала застосовуватися відсоткова ставка у розмірі 1 % денних на суму залишку по кредиту, тобто такий режим застосування відсоткової ставки продовжує діяти по сьогодняшній день. Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити. 03.07.2018 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження головуючому судді [PERSON] Ухвалою від 06.07.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, також відповідачу направлено копію позовної заяви із додатками, які останнім не отримані та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення. Ухвалою від 14.11.2018 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2019 №956 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 справу передано до провадження головоючому судді Букіній О.М. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, 22.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій представник позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved