Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №2020599088 від 19.09.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] уклала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір №2020599088 . 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28/06/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2020599088, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19\~356,47 грн, з яких: - 12020, 11 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7\~336, 36 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0, 00 заборгованість за комісіями; Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце повідомлена належним чином. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені Судом. 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28/06/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2020599088, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19\~356,47 грн, з яких: - 12020, 11 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7\~336, 36 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0, 00 заборгованість за комісіями; Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей\~1077,\~1078 ЦК\~договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] , про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~статті 141 КПК\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи: а саме: витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів в розмірі 1514, 00 грн.- відмовити. З цих підстав,

Outcome: partial