Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Киричук Галина Миколаївна звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори: - 25.07.2019 року кредитний договір № 2001365588402, згідно якого відповідачці надано кредит у сумі 21700 грн., - 23.02.2021 року кредитний договір № 1001822428101, згідно якого відповідачці надано кредит у сумі 35000 грн., Відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договорами, кредити у встановлений строк не повернула. Станом на 31.12.2023 року заборгованість відповідачки перед АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитиним договором № 2001365588402 від 25.07.2019 року становить 35189,35 грн, з яких 21627,96 грн. заборгованість за кредитом, 13561,39 грн. заборгованість за процентами. Станом на 31.12.2023 року заборгованість відповідачки перед АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитиним договором № 1001822428101 від 23.02.2021 року становить 54484,16 грн., з яких 24788,85 грн. заборгованість за кредитом, 4,81 грн. заборгованість за процентами, 29690,50 грн. заборгованість за комісією. Враховуючи вищевикладене просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитними договорами у сумі 89673,51 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. До початку\~судового засідання\~представник позивача\~подала до\~суду заяву\~з проханням\~слухати справу\~за її\~відсутності,\~позовні вимоги\~підтримала,\~просила їх\~задовольнити та\~жодних заперечень\~щодо заочного\~розгляду справи\~не мала. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала, відзиву на позов не подала. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Під час розгляду справи судом вирішено процесуальні питання: 07 березня 2024 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25.07.2019 року між АТ «ПУМБ» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 2001365588402, згідно якого відповідачці надано кредит у сумі 21700 грн., в порядку та умовах, визначених даним правочином, а також зобов`язалася сплатити відсотки за користування кредитним коштами. Також, 23.02.2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачкою [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1001822428101, згідно якого відповідачці надано кредит у сумі 35000 грн., в порядку та умовах, визначених даним правочином, а також зобов`язалася сплатити відсотки за користування кредитним коштами. Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахував [PERSON] суми кредитів, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як встановлено судом, [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання за Кредитними договорами, у зв`язку з чим у неї станом на 31.12.2023 року виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 89673,51 грн., яка складається з наступного: - за кредитним договором № 2001365588402 від 25.07.2019 року заборгованість становить 35189,35 грн, з яких 21627,96 грн. заборгованість за кредитом, 13561,39 грн. заборгованість за процентами; - за кредитиним договором № 1001822428101 від 23.02.2021 року заборгованість становить 54484,16 грн., з яких 24788,85 грн. заборгованість за кредитом, 4,81 грн. заборгованість за процентами, 29690,50 грн. заборгованість за комісією. Дані обставини стверджуються розрахунками суми заборгованості за вказаними кредитними договорами. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачем по справі суду надано не було. 02.01.2024 року АТ «ПУМБ» скерував на адресу [PERSON] письмову вимогу про погашення заборгованості, проте така останньою виконана не була. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] були порушені умови кредитних договорів, позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими, а тому із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитними договорами № 2001365588402 від 25.07.2019 року на суму 35189,35 грн., та № 1001822428101 від 23.02.2021 року на суму 54484,16 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved