Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

29 квітня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 серпня 2021 року між товариством з\~обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3624159, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 15000 грн. (п. 1.2. Договору). Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 2.1 Договору кредит було надано строком на 15 днів з 26 серпня 2021 року, шляхом переказу на картковий рахунок, з терміном (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 10 вересня 2021 року. Відповідно до п. 1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом становили 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6 Договору було передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з умовами договору кредитодавець зобов`язався на строк, визначений пунктом 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені Договором. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем були перераховані грошові кошти у розмірі 15000 грн. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 Договору). Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Термін повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. 29 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладений договір факторингу № 29/11-102, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право грошової вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3624159 від 26 серпня 2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . В подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3624159 від 26 серпня 2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на 08 квітня 2024 року, становила 129000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 112500 грн.; заборгованість з комісії 1500 грн. Посилаючись на викладене та враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 3624159 від 26 серпня 2021 року у розмірі 90275 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 73775 грн.; заборгованість з комісії 1500 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 17000 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про це в позовній заяві та крім того, в заяві також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. Судом встановлено,\~що 26\~серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 3624159, за умовами якого останній отримава кредит в розмірі 15000 грн. (п. 1.2. Договору), який відповідно до п. 1.3, 2.1 Договору, було надано строком на 15 днів з 26 серпня 2021 року шляхом переказу на картковий рахунок, з терміном повернення кредиту і сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 10 вересня 2021 року (п. 1.4. Договору). Проценти за користування кредитом становили 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( пункти 1.5.2, 1.6 Договору). Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених вказаним Договором, на строк, визначений пунктом 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений в п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені Договором. (а.с. 6-13). 26 серпня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» перерахувало кошти в розмірі 15000 грн. згідно договору № 3624159 на картку 414951хххххх722 отримувач [PERSON] (зв. бік а.с. 13). 29 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладений договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право грошової вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3624159 від 26 серпня 2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] (а.с. 17-22). 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3624159 від 26 серпня 2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] (а.с. 23-27). Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості за вказаним вище договором № 3624159 становить 129000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 112500 грн.; заборгованість з комісії 1500 грн., однак позивач посилаючись принципи розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 90275 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 73775 грн.; заборгованість з комісії 1500 грн. (а.с 15-16). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~зі ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно зі ст. 530 ЦК України\~ якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, а також те, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Також відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн., сплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 19 квітня 2024 року (а.с. 1) та 17000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу, що підтверджується договором № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року, заявкою про надання юридичної допомоги № 208 від 01 березня 2024 року, витягом з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08 березня 2024 року, платіжною інструкцією від 15 березня 2024 року № 0421280000 про сплату юридичних послуг (зв. бік а.с. 39-44). На підставі викладеного,

Outcome: approved