Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-02 00:00:00

У червні 2022 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 22042,00 грн шкоди в порядку регресу та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/9393958. Забезпеченим тз за полісом є Opel Combо, д.н.з. [NUMBER] . 24.02.2019 відбулась ДТП за участю забезпеченого тз під керуванням відповідача та тз Kia Rio, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року визнано винним у ДТП відповідача. Власник пошкодженого тз Kia Rio, д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту, проведено огляд тз, про що складено акт огляду та ремонтну калькуляцію №03809_40, відповідно до якої вартість ремонту складає 40624,35 грн. Позивачем складено страховий акт №7078Р/40/2019 на суму 22042,00 грн та виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №10958 від 01 березня 2019 року. Відтак відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду в порядку регресу у розмірі 22042,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2022 року визначено головуючого суддю Кушнір С.І. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження. Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року №957, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №797/0/15-24. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року справу прийнято до провадження, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе постановити розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України). Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до змісту постанови, 24 лютого 2019 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Сікорського, 18, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. [NUMBER] , під час повороту в напрямку стрілки зеленого кольору, не надав перевагу у русі автомобілю марки «КІА», д.н.з. [NUMBER] , який рухався на зелений сигнал світлофору та скоїв із ним зіткнення. Крім того, 24 лютого 2019 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Сікорського, 18, водій [PERSON] керував автомобілем марки Opel», д.н.з. [NUMBER] із ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Постанова суду набрала законної сили 09 липня 2019 року. Позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/9393958. Забезпеченим тз за полісом є Opel Combо, д.н.з. [NUMBER] . Власник пошкодженого тз Kia Rio, д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту, проведено огляд тз, про що складено акт огляду та ремонтну калькуляцію №03809_40, відповідно до якої вартість ремонту складає 40624,35 грн. Позивачем складено страховий акт №7078Р/40/2019 на суму 22042,00 грн та виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №10958 від 01 березня 2019 року. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів відшкодування шкоди у добровільному порядку. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved