Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 20 липня 1981 року на ім`я « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] вона досягла пенсійного віку, після чого звернулася до Відділу обслуговування громадян (м. Перечин) ГУ ПФУ в Закарпатській області. Однак працівниками вказаного відділу виявлено розбіжності у написанні її імені у поданих документах. Так, відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 11 вересня 2009 року, її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». Аналогічно ім`я « [PERSON] » вказано у реєстраційному номері облікової картки платника податків та посвідченні про проживання в гірському населеному пункті. Проте у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 20 липня 1981 року працівником підприємства Управління громадського харчування Свалявського комбінату, на той час ще й російською мовою, її ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] ». Оскільки зазначення її імені « [PERSON] » у трудовій книжці не відповідає її імені, зазначеному у паспорті громадянина України, створює їй перешкоди у оформленні пенсії за віком, тому просить заяву задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~ Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю [PERSON] (а. с. 9). Ухвалою судді Перечинського районного суду від 22 січня 2024 року провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрито (а. с. 11-12). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І. (а. с. 20).\~ У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області\~ як заінтересованої особи [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала письмове пояснення по справі, у якому зазначила, що заявниця зверталася до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області із заявою про призначенні пенсії по віку відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до якої додала правовстановлюючі документи. Проте у поданих заявницею правовстановлюючих документах містяться розбіжності, а саме: у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 11 вересня 2009 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] », тоді як у трудовій книжці [NUMBER] « [PERSON] ». Відтак просила справу розглянути у її відсутності, враховуючи подане письмове пояснення (а. с. 17). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 09 червня 2004 року, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника зазначені [PERSON] , [INFO] (а. с. 3-4). Аналогічні відомості про ім`я та по батькові заявника містяться у картці фізичної особи платника податків, виданій [INFO] , та посвідченні громадянки, яка проживає на території гірського населеного пункту серії [NUMBER] , виданому Тур`є-Реметівською сільською радою (а. с. 4, 6). Разом з цим, у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 20 липня 1981 року, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника вказані російською мовою, а саме « [PERSON] , [INFO] » (а. с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Отже,

Outcome: approved