Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-05 00:00:00

02.04.2024 року Кредитна\~ спілка " СуперКредит" в особі голови правління Дорошенка Б.П. звернулася із зазначеним позовом до суду, вказавши, що 15.02.2023 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит СК№5/7/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач (Кредитодавець) зобов`язався надати відповідачу (Позичальнику) кредит у сумі 25 000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов Договору. Згідно п.7.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту укладення та діє до 15.02.2024 року строком на 12 місяці, але в будь-якому випадку до моменту повного фактичного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором. 15.02.2023 року позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 23 000 грн. З цього приводу, 15.02.2023 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії від 15.02.2023 року. Водночас позивачем та [PERSON] у п. 3 Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів. Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує у зв`язку з чим станом на 15.02.2024 року виникла заборгованість в загальному розмірі 10929,97 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача разом із понесеними ним витратами по сплаті судового збору та витратами на правову (правничу) допомогу. Згідно із ухвалою судді від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Відповідачі у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надали, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, натомість зі змісту позовної заяви вбачається, що останній просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення рішення суду в заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає частково задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що 15.02.2023 року між КС "СуперКредит" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит СК№5/7/2023. Шляхом підписання вказаного Договору відповідачка підтвердила укладення між нею та позивачем кредитного договору. Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим договором Кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 25000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Згідно положень п.3.2 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 78% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Зміна фіксованої процентної ставки за Договором можлива виключно за письмової згоди Позичальника. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кількість днів у році приймається 365 (366 для високосного року). Проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту Позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням Позичальника або видачі готівкою) до закінчення строку дії Договору включно. Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору, сторони погодили наступну послідовність погашення заборгованості за Договором: в першу чергу сплачується нарахована пеня, потім нараховані проценти, а залишок платежу зараховується на зменшення суми кредиту. Згідно п.7.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 15.02.2024 року строком на 12 місяців, але в будь-якому випадку зобов`язання за Договором діють до моменту повного фактичного їх виконання Позичальником. 15.02.2023 року між сторонами був укладений Додатковий договір про транш №1 до договору про споживчий кредит №CK5/7/2023 від 15.02.2023 року. В силу п.3 вказаного договору від 15.02.2023 року сторони погодили графік платежів. Згідно п.1 Додаткового договору, сукупна вартість кредиту складає 23000,00 грн. Судом з`ясовано, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит, передавши відповідачці [PERSON] 23000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером та видатковим чеком від 15.02.2023 року. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Так, відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 23000 грн., та зобов`язана була погашати кредит згідно графіка розрахунків. Однак відповідачка допустила порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 15.02.2024 року утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком становить - 10 929,97 грн., з яких: 8 880,42 грн. - сума простроченого тіла кредиту, 2049,55 грн. - сума прострочених процентів. Оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що відповідачка [PERSON] не виконала грошового зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого позивач вправі стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту. Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. На думку суду, позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення. Разом з тим, згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першоюстатті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмоїстатті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавав адвокат Білецький Богдан Михайлович на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 05 жовтня 2023 року. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачки на його користь судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 2450,00 грн. та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.03.2024 року, адвокат Білецький Б.М. надав клієнтові КС "СуперКредит" послуги підготовки та написання позовної заяви щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по Договору про споживчий кредит №СК5/7/2023. Згідно Платіжної інструкції №567 від 26.03.2024 року КС "СуперКредит" оплатив на користь [PERSON] в рахунок сплати згідно Договору надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 року (за позовом Кредитної\~ спілки " СуперКредит" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику ) грошові кошти в сумі 2450 гривень. Оскільки в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача Кредитної\~ спілки " СуперКредит" на професійну правничу допомогу на загальну суму 2450 гривень, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача таких витрат у розмірі 2450 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3028 грн., оскільки сплата судового збору підтверджена платіжною інструкцією №584 від 28.03.2024 року.

Outcome: approved