Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Князь І.І. звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що між сторонами 21 травня 2011 року зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох синів : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову зазначає, що на момент подання позову про розірвання шлюбу у зв`язку з проведенням на території України воєнних дій позивачка з синами, за згодою батька, має тимчасовий захист у Республіці Польща і тимчасово проживає у м. Сопоті. Позивачка з відповідачем має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між ними повна відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та подружні відносини. Відповідач морально позивачку майже не підтримує, хоч як батько матеріально підтримує своїх дітей, часто з ними спілкується і діти його поважають. Між сторонами втрачені почуття любові та поваги, сторони втратили один до одного почуття любові, поваги, бажання йти на компроміси. Відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, спільного господарства з відповідачем не ведуть. Посилаючись на вказані обставини, просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням судового засідання на 12 червня 2024 року, о 09 год. 00 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2024 року дана справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., призначена до судового розгляду на 12 червня 2024 року, 09 год. 00 хв. В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивачки та відповідача надійшли письмові заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутність. Представник позивачки заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнає. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб, який зареєстровано 21 травня 2011 року виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають двох синів : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 6, 6-зворот). Згідно вимог ст.ст. 110, 112 \~СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують сімейних відносин, перспективи поновлення сімейних відносин відсутні. Так як відповідач визнає позовні вимоги, примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved