Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-12 00:00:00

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Коллект Центр», в особі директора О.І.Мостовенко (а.с.37,38), звернулось до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 32,56 грн., судові витрати, які полягають у сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн., та витрати з надання правової допомоги - 9 000,00 грн. На обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що 03 вересня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договір позики № 77577546, сума позики - 9 048,00 грн., строк позики - 29 днів, процентна ставка (базова, фіксована) - 1,99% за кожен день користування позикою. 27 січня 2022р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 27.01.2022, на підставі якого право вимоги до відповідачки за договором позики № 77577546 від 03 вересня 2021 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідачки ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023р. У зв`язку з порушенням відповідачкою порядку повернення кредитних коштів станом на 08 березня 2024 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 28 327,56 грн., з яких: 9 048,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 19 113,98,00 грн. за відсотками на дату відступлення права вимоги, комісії - 00,00 грн., нараховані 3% річних - 20,82 грн., інфляційні втрати - 144,76 грн. Позивач у позовній заяві просить про розгляд справи за відсутності їх представника. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 50,51). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с.70,71). Судом на адресу реєстрації місця проживання (а.с.49) відповідачки направлялись копія ухвали про відкриття провадження у справі з додатками, які останньою отримано 29 квітня 2024 року (а.с.74). Відповідачка не скористалась правом подачі відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 03 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 77577546 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). У договорі вказано: останній день кредитування - 02 жовтня 2021 року, процентна ставка/день - 0,70%, процентна ставка за понадстрокове користування - 2,70%, орієнтовна реальна річна ставка - 913,04%, загальна вартість кредиту - 10 875,56 грн. Договір підписано електронним підписом fPfGpcaYn (а.с.4). Додаток № 1 до договору № 77577546 від 03 вересня 2021 року містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту та відомості щодо відповідачки, в тому числі номер рахунку [NUMBER] (а.с. 4 зворот). Як вбачається, листом № 10/04-2023-50 від 10 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» повідомляло ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про успішні перекази 03 вересня 2021 року згідно договору кредиту № 77577546 в сумі 9 048,00 грн. на картку [NUMBER] (а.с.11). Відповідно до відомостей ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» борг за договором № 77577546 (фізична особа [PERSON] ): загальна заборгованість за договором станом на 27 січня 2022 року - 28 161,98 грн. (а.с.12,13). Відповідно до ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022 (а.с.16-18). Між сторонами даного договору факторингу складено Акт приймання-передавання реєстру боржників за Договір факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року, у тому числі і право вимоги за договором позики № 7757754 від 03 вересня 2021 року, за яким нараховано за боржником [PERSON] заборгованість в сумі 28 161,98 грн., що вбачається з витягу з реєстру боржників № 1 (а.с.18 зворот, 21). За Договором факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», перерахувавши суму платежу відповідно до п.7.1 договору факторингу, що підтверджено платіжним дорученням № 32465 від 27 січня 2022 року (ас.18 зворот.) 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр», відповідно до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги (а.с.24). Відповідно до п.7.1 сторони договори узгодили ціну договору у розмірі 5 312 491,59 грн., сплата яких здійснюється протягом 1065 днів (а.с.22-24). Між сторонами даного договору відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги складено Акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року. Надано реєстр боржників, який є додатком до Договору 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № від 10 січня 2023 року, до кола боржників входить відповідачка [PERSON] (а.с.24 зворот,25,26). Згідно витягу з реєстру боржників за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року, [PERSON] є боржником за договором позики № 77577546 на загальну суму 28 327,56 грн., яка складається з основного боргу за тілом кредиту в розмірі 9 048,00 грн., заборгованість за відсотками - 19 113,98,00 грн. та нарахування відповідно до положення ст.625 ЦК України - 165,58 грн., заборгованість комісії - 00,00 грн. (а.с.27). Такі ж самі нарахування заборгованості [PERSON] перед кредитором здійснено ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 січня 2023 року. Нараховано 3% річних в сумі 20,82 грн. за період з 21 січня по 23 лютого 2022 року, інфляційні втрати в сумі 144,76 грн. нараховано за лютий 2022 року (а.с.14). Статтею 512 ЦК України визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, положеннями статті визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до вищевказаних договорів відступлення прав вимоги, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. Право на одержання яких належить клієнту. Сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор став кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «Коллект Центр» набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором позики. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що первинний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики № 77577549 від 03 вересня 2021 року, надавши відповідачеві кредитні кошти в порядку та на умовах, передбачених договором. Натомість відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконувала, у зв`язку із чим станом на 08 березня 2024 року має прострочену заборгованість за договором, загальний розмір якої становить 28 327,56 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 9 048,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 19 113,98 грн., інфляційних витрат у сумі 144,76 грн. та 3 % річних у сумі 20,82 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн суд зазначає наступне. За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі № 751/3840/15-ц. За матеріалами справи 02 січня 2023 року між позивачем ТОВ «Коллект Центр» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 (а.с.38 зворот,39). Згідно з п. 2.1 даного договору адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги. Пунктом 4 встановлено, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5). Згідно Прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01 листопада 2023 року ціна роботи може бути фіксованою та погодинною (а.с. 40). Згідно з витягом з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, який сформований 08 січня 2024 року в місті Києві та підписаний сторонами Договору про надання правової допомоги, сторони погодили надання правових послуг на підставі заявки про надання правових послуг № 552, відповідач [PERSON] , договір № 77577546. За надання усної консультації з вивченням документів тривалістю дві години підлягає сплаті 3 000,00 грн. (по 1 500,00 грн. за годину), за складання позовної заяви, що тривало 2 години підлягає сплаті 6 000,00 грн. (по 3000 грн. за годину) (а.с.43). Однак, долучена до матеріалів справи заявка про надання юридичної допомоги № 552 (відповідач [PERSON] ) датована 07 лютого 2024 року (а.с.42). З наданих документів вбачається, що акт про надання юридичної допомоги був складений адвокатським об`єднанням ще за місяць до звернення клієнта із заявкою № 552 про надання певних юридичних послуг. При цьому у графі 2 акту вже мається посилання на відповідний номер заявки - 552. Отже, отримані юридичні послуги передували заявці на отримання таких послуг. З огляду на викладене та те, що відповідно до п. 2.1 Договору про надання правової допомоги зобов`язання з надання адвокатським об`єднанням юридичної допомоги клієнту виникають саме на підставі відповідної заявки клієнта, а не раніше, суд не може вважати належним доказом витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги, що складений за один місяць до дати подання відповідної заявки на отримання правової допомоги. Крім того, надана позивачем платіжна інструкція № 413000007 від 09 лютого 2024 року про сплату ТОВ «Коллект Центр» АО «Лігал Ассістанс» 45 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02 січня 2023р. не містить даних за якими саме заявками чи актами виконаних робіт була перерахована дана сума. Вказана у платіжній інструкції сума 45 000,00 грн. не відповідає сумі 9 000,00 грн., що вказана у заявці № 552, яка стосується відповідачки [PERSON] (а.с.41). Отже, судом не приймається даний документ належним доказом оплати позивачем виплат за надання правничої допомоги у даній справі. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних доказів щодо розміру понесених ним судових витрат за надання професійної правничої допомоги в заявленій ним сумі 9 000,00 грн., відтак, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають за недоведеністю. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню. Водночас, суд дійшов висновку про відмову у стягненні 9 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь позивач судовий збір в сумі 3 028,00 грн., сплата якого документально підтверджено (а.с.48).

Outcome: partial