Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-29 00:00:00

У листопаді 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ПАТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] , у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 18 947 грн 75 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 грн 00 коп. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 26.06.2015 року його представниками здійснено технічну перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] та встановлено порушення пункту 42 цих правил, а саме «вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до змін показів засобів обліку та які можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку», на підставі чого складено АКТ №М-1587. Від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, у якому [PERSON] зазначила, що з позовними вимогами не згодна, вважає їх не обґрунтованими та такими що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на те, що договір з позивачем укладений не був. Також позивач зазначила, що факт пошкодження, яке зазначено в акті, не підтверджено висновком експерта оскільки така експертиза не проводилася. Перевірка позивачем цієї квартири проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Крім цього [PERSON] у запереченні повідомила, що не згодна з розрахунком шкоди, який слід було обраховувати з моменту останньої технічної перевірки але не більше ніж за пів року. Від представника відповідача також надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просив відмовити у задоволені позову з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Позивачем до суду подано заперечення на відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву недоведені та необґрунтовані. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. У період з листопада 2015 року до 10.02.2021 року справа перебувала на розгляді у іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначеного головуючого у справі суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. і відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі у яких вони також просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася з невідомих причин. Враховуючи бажання позивача про розгляд справи без його участі, наявність відзиву відповідача [PERSON] , суд дійшов всиновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Відповідно до Акту №М 1587 від 26.06.2015 року за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення «Виявлення дій споживача фіксація індикатором впливу постійного магнітного полів, які призвели до зміни показів засобів обліку які не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, порушення п. 42 ППЕЕн». \~ \~ \~ \~Також зі змісту цього акту вбачається, що [PERSON] проінформована про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 15.07.2015 року за адресою: [ADDRESS] . Даний акт підписано споживачем [PERSON] з зауваження, щодо не надання їй додатку до цього акту схеми електропостачання, та представниками оператора системи. В Графі «Примітка» абзац другий «Зауваження до складеного акту» [PERSON] зазначено «індикатор Н0050351 (боковий) горить то червоним та зеленим кольором. Попередній лічильник встановлений без перевірки пломб. Вплив на лічильник магнітом категорично заперечую». Копію акту відповідачу вручено 26.06.2015 року. \~ \~ \~ \~В Додатку до акту про порушення ПКЕЕн №М-1587 від 26.06.2015 року Схема електропостачання споживача відповідачем [PERSON] зазначено, що «магніту на приладі ніколи не було, копію на руки не надали». \~ \~ \~ \~Протоколом №161 від 08.07.2015 року затверджено розрахунок за актом про порушення ПКЕЕн ПАТ «Миколаївобленерго» на оплату в розмірі 18\~947,75 грн. \~ \~ \~ \~Протоколом №3800 від 13.08.2015 року засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго», о/р [NUMBER] [ADDRESS] з розгляду акту №М 1587 від 26.06.2015 року про порушення ПКЕЕн, за участю споживача [PERSON] , на підставі наявних у комісії матеріалів, комісія вирішила, що споживач причетний до порушення ПКЕЕн. Розрахунок проводиться у відповідності з п.3.5. Методики та за формою 2.7. Методики W (доб.) = Р*Т кВт/год., з 29.05.2013 року по 26.06.2015 року, який становить 18\~947,75 грн (30017 квт/год). В пункті 2.1. протоколу інформація про те, що електролічильник направляється для проведення експертизи відсутня. Також [PERSON] у протоколі зазначила що, з рішенням комісії ознайомлена, з ним не згодна. \~ \~ \~ \~Протоколом №2042 від 25.08.2015 року засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» за участю споживача [PERSON] , з розгляду акту №М 1587 від 26.06.2015 року про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» вирішено, що рішення комісії філії м. Миколаєва залишити без змін. Споживачу рекомендовано звернутися на комісію Інформаційно-комунікаційного центру ПАТ «Миколаївобленерго». [PERSON] у протоколі зазначила що, з рішенням комісії не згодна. \~ \~ \~ \~Доказів оскарження рішення ПАТ «Миколаївобленерго» про визначення суми, яка підлягає до сплати [PERSON] за не облікований обсяг електроенергії матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~Відповідно до Акту технічної перевірки електроустановки побутового споживача із заміною приладу обліку №4/027480 від 29.05.2013 року представниками позивача було проведено технічну перевірку/контрольний огляд засобу обліку за адресою: [ADDRESS] в присутності споживача [PERSON] . \~ \~ \~ \~З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , слідує що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.\~Правила користування електричною і тепловою енергією для населення\~затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку. Порушення\~зазначених Правил, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та\~Правил\~користування електричною енергією для населення, згідно з законодавством України. Пунктом 42\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~26\~липня 1999\~року №\~1357\~визначено,\~що побутовий\~споживач електричної\~енергії зобов`язаний: дотримуватися\~вимог нормативно-технічних\~документів та\~договору; забезпечувати\~належний технічний\~стан та\~безпечну експлуатацію\~своїх електроустановок\~та побутових\~електроприладів; забезпечувати\~збереження засобів\~обліку і\~пломб на\~них у\~разі розміщення\~засобу обліку\~в квартирі\~або на\~іншому об`єкті\~побутового споживача; невідкладно\~повідомляти енергопостачальника\~про недоліки\~в роботі\~засобу обліку; оплачувати\~спожиту електричну\~енергію та\~здійснювати інші\~платежі відповідно\~до умов\~договору та\~цих Правил; узгоджувати\~з енергопостачальником\~нові підключення\~та переобладнання\~внутрішньої електропроводки,\~здійснювані з\~метою збільшення\~споживання електричної\~потужності; вносити\~плату за\~спожиту електричну\~енергію виключно\~на поточний\~рахунок із\~спеціальним режимом\~використання енергопостачальника\~в уповноваженому\~банку; надавати\~розрахункові документи\~на вимогу\~представників енергопостачальника\~для перевірки\~правильності оплати\~та відповідності\~записів у\~них показам\~засобу обліку; забезпечувати\~доступ представникам\~енергопостачальника після\~пред`явлення\~ними службових\~посвідчень до\~квартири або\~іншого об`єкта\~для обстеження\~засобу обліку,\~електроустановок та\~електропроводки; не\~перешкоджати обрізуванню\~гілок дерев,\~які ростуть\~на території,\~що належить\~побутовому споживачу,\~для забезпечення\~відстані не\~менше 1\~метра від\~проводів повітряної\~лінії електричної\~мережі напругою\~0,4\~кВ та\~на відстані\~2\~м для\~електричних ліній\~напругою 10\~кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Пунктом 48\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~26\~липня 1999\~року №\~1357\~визначено,\~що побутовий\~споживач несе\~відповідальність згідно\~із законодавством\~за: прострочення\~терміну внесення\~платежів за\~електричну енергію; порушення\~правил користування\~електричною енергією; ухилення\~або несвоєчасне\~виконання рішень\~та приписів\~Державної інспекції\~з енергетичного\~нагляду за\~режимами споживання\~електричної енергії; розкрадання\~електричної енергії\~у разі\~самовільного підключення\~до електричних\~мереж і\~споживання електричної\~енергії без\~засобів обліку; пошкодження\~засобу обліку; розукомплектування\~та пошкодження\~об`єктів\~електроенергетики,\~розкрадання майна\~цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Згідно з вимогами пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі - Методика), Методика застосовується енергопостачальником на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленого Методикою та в разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазо зсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкту) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН (1357-99-п), який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН (1357-99-п)\~необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Пунктами 4.5 та 4.8 Методики встановлено, що Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ (z0417-96). Працівники енергопостачальника перед складанням акта про\~порушення зобов`язані\~повідомити споживача\~про його\~право внести\~зауваження та\~заперечення до\~акта,\~ викласти\~мотиви своєї\~ відмови\~від його\~підписання або\~підписати його\~без \~зауважень та\~пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення. Як вбачається з матеріалів справи, Актом №М 1587 від 26.06.2015 року виявлено за адресою: [ADDRESS] , порушення, а саме - «Виявлення дій споживача фіксація індикатором впливу постійного магнітного полів, які призвели до зміни показів засобів обліку які не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, порушення п. 42 ППЕЕн». У цьому акті [PERSON] зазначено, що вплив на лічильник магнітом нею категорично заперечується (другий абзац графи «Примітка»). Тож в розумінні п.п. 7 пункту 3.1. Методики визнання споживачем [PERSON] факту втручання нею в роботу приладів обліку, зазначеного в Акті №М 1587 від 26.06.2015 року не зафіксовано. \~ \~ \~ \~Відповідач у справі [PERSON] в Протоколі №3800 від 13.08.2015 року засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго», о/р [NUMBER] [ADDRESS] з розгляду акту №М 1587 від 26.06.2015 року про порушення ПКЕЕн та в Протоколі №2042 від 25.08.2015 року засідання обласної комісії ПАТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту №М 1587 від 26.06.2015 року про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» зазначила що, з рішенням комісії ознайомлена, з ним не згодна. Вивчивши матеріали справи суд дійшов всиновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність задовольнити їх у повному обсязі. Наявні у справі докази (акти протоколи, тощо) є належними та достатніми доказами вчинення відповідачем [PERSON] втручання у роботу лічильника електроенергії шляхом магнітного пливу. Відповідач будучи обізнаною про результатами проведеної перевірки її лічильника електроенергії, заперечувала проти вчинення нею такого втручання. При цьому будь-яких дій щодо оскарження дій та рішень ПАТ «Миколаївобленерго» щодо проведення перевірки та визнання суми вартості облікованої електроенергії вона не вчиняла. Матеріали справи не містять доказів оскарження нею таких дій та рішень позивача. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості необлікованої електроенергії у розміри 18\~947 грн 75 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

Outcome: approved