Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у загальній сумі 7972,35 грн. та витрати по сплаті судового збору 3028,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (з 09.11.2021 ТОВ «Ліко- Житлосервіс» перейменовано на ТОВ «УК «Венеція») здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинку у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі, здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату наданих послуг згідно їх вартості. 09.11.2021 року ТОВ «УК «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 12 березня 2015 року на підставі акту прийому-передачі підземної автостоянки ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введену в експлуатацію, підземну автостоянку по [ADDRESS] на 103 машиномісця загальною площею 3145 кв. м. [PERSON] є власником машиномісця № [NUMBER] в підземному паркінгу будинку [ADDRESS] , що підтверджується попереднім договором купівлі - продажу машиномісця №678 від 08 квітня 2015 року та платіжним дорученням №10830058 від 14 квітня 2015 року на оплату вартості машиномісця. 08 червня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №Л50/2-9 про відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки, відповідно до якого для забезпечення належного санітарного, протипожежного, технічного стану машиномісця №9 підземної автостоянки (паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , виконавець зобов`язується забезпечити надання послуг з утримання підземної автостоянки, а замовник зобов`язується забезпечити своєчасне відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки. Відповідно до п. 1.2. договору, перелік послуг з утримання підземної автостоянки (паркингу) включає до себе наступні послуги: -система контролю доступу (цілодобово); -технічний огляд підземної автостоянки (паркінгу); -прибирання підземної автостоянки (паркінгу); -обслуговування протипожежної автоматики та димовидалення; -електроенергія. На виконання умов договору, в період з листопада 2018 року по січень 2024 року позивачем було надано відповідачу послуги з обслуговування машиномісця № [NUMBER] на підземній стоянці житлового будинку [ADDRESS] на загальну суму 40835,00 грн. Протягом вищевказаного періоду відповідач періодично здійснювала часткову оплату отриманих нею послуг, сплативши суму у розмірі 34609,00 грн. таким чином існує борг по сплаті наданих послуг у розмірі 6226,00 грн. В зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання на суму заборгованості позивачем нараховано інфляцію в розмірі 1267,22 грн та 3% річних в розмірі 478,63 грн. На підставі зазначеного просить задовольнити позов. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження від 12 лютого 2024 року, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, які направлялися відповідачу. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (з 09.11.2021 ТОВ «Ліко- Житлосервіс» перейменовано на ТОВ «УК «Венеція») здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинку у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі, здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату наданих послуг згідно їх вартості. 09.11.2021 року ТОВ «УК «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 12 березня 2015 року на підставі акту прийому-передачі підземної автостоянки ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введену в експлуатацію, підземну автостоянку по [ADDRESS] на 103 машиномісця загальною площею 3145 кв. м. [PERSON] є власником машиномісця № [NUMBER] в підземному паркінгу будинку [ADDRESS] , що підтверджується попереднім договором купівлі - продажу машиномісця №678 від 08 квітня 2015 року та платіжним дорученням №10830058 від 14 квітня 2015 року на оплату вартості машиномісця. 08 червня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №Л50/2-9 про відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки, відповідно до якого для забезпечення належного санітарного, протипожежного, технічного стану машиномісця №9 підземної автостоянки (паркінгу) за адресою: [ADDRESS] , виконавець зобов`язується забезпечити надання послуг з утримання підземної автостоянки, а замовник зобов`язується забезпечити своєчасне відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки. Позивач у позові стверджує про те, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за договором з оплати спожитих послуг, в зв`язку з чим за період з листопада 2018 року по 31 січня 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 6226,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач безперебійно користувався результатами наданих позивачем послуг. Доказів щодо звернення відповідача у встановленому порядку з претензіями щодо надання неякісних послуг з утримання підземної автостоянки матеріали справи не містять, як і не містять доказів належного виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати коштів за надані послуги. Умовами укладеного між сторонами Договору визначено, що утримання підземної автостоянки полягає у забезпеченні у належному санітарному, протипожежного , технічному стані автостоянки (паркінгу). Відповідно до п. 1.2. договору, перелік послуг з утримання підземної автостоянки (паркингу) включає до себе наступні послуги: система контролю доступу (цілодобово), технічний огляд підземної автостоянки (паркінгу), прибирання автостоянки, обслуговування протипожежної безпеки, ремонт автостоянки, електроенергія. Відповідно до п. 2.4.2. Договору про відшкодування витрат Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати платежі на відшкодування витрат з утримання підземної автостоянки. Згідно з п. 3.1. Договору щомісячний розмір відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки на дату укладення договору становить 344,00 гривень, а відповідно до п. 3.3. оплата платежів за цим договором здійснюється замовником щомісяця, не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок виконавця Так, 18 грудня 2018 року між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу; 18 жовтня 2016 року між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» укладено договір про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі; 14 квітня 2006 року між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «Сітел» укладено договір № 56/06-S про надання послуг зв`язку; 01 вересня 2018 між ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ТОВ «Смарт Солюшинз Груп» укладено договір № 96/40-О про надання послуг з технічного обслуговування. Відповідно до змісту розрахунку вартості відшкодування витрат на утримання підземної автостоянки, до складу показників входять наступні: технічний огляд, обслуговування ел. мереж, перевірка та випробування пожежних гідрантів - 11,55 грн; комплексне прибирання паркінгів - 21,39 грн; обслуговування систем протипожежної безпеки - 20,74 грн; контроль доступу - 422,62 грн; електроенергія, холодна вода - 39,08 грн; стаціонарний телефон, ТО системи відеонагляду - 3,40 грн; обслуговування «тривожної кнопки» - 1,84 грн; накладні витрати - 53,16 грн; ПДВ 20 % - 114,76 грн; всього - 688 грн. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором. Статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Оскільки відповідач не виконує зобов`язання по оплаті витрат за обслуговування підземної автостоянки, суд вважає за необхідне стягнути із нього на користь позивача заборгованість в сумі 6226,00 грн, оскільки стороною позивача надано належні та допустимі докази, які підтверджують розмір зазначеного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань. Крім того, з підстав порушення строків оплати отриманих послуг, позивач також просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в розмірі 1267,72 грн та 3% річних в сумі 478,63 грн. При дослідженні наданого позивачем розрахунку заборгованості з усіма його складовими, а також розрахунку нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку про те, що зазначені розрахунки зроблені вірно та у відповідності до інших наявних у справі доказів, останні підтверджують порушення відповідачем обов`язків щодо своєчасної та повної сплати коштів, та необхідності в зв`язку із цим стягнення із відповідача на користь позивача штрафних санкцій, так як в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт несплати відповідачем, як споживачем, коштів за надані позивачем послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Однією із засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача доводи та обґрунтування позову в ході розгляду справи належними та допустимими доказами не спростовані, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та доведеним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved