Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить зняти арешт з належного [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , на праві власності нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт боржника серія та номер ВП №43813759, виданий 29 листопада 2018 року Лубенським МР ВДВС у Полтавській області, державний виконавець Іванко О.В., запис про обтяження 29448672. В обґрунтування позову позивач зазначила, що [INFO] помер її брат [PERSON] . Лубенською державною нотаріальною конторою за її заявою було відкрито спадкову справу №113/2023 до майна померлого [PERSON] . Відповідно до матеріалів спадкової справи вона є спадкоємцем за законом. Інших заяв про прийняття/відмову немає. Заповіти відсутні. Постановою Лубенської державної нотаріальної контори від 21.12.2023 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало її померлому брату, оскільки при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію обтяження під реєстровим номером 29448672, зареєстрованого 14.12.2018, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника ВП №43813759 від 29.11.2018. З відповіді Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області їй стало відомо, шо у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №539/1713/14-ц, виданий 16.06.2014 щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] . Постановою державного виконавця відділу від 28.03.2019 ВП №43813759 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 07.02.2024 виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Наявність арешту нерухомого майна перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися спадковим майном. 01.04.2024 судом було постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача\~Лубенського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Лубенському районі\~Полтавської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції в\~судове засідання\~не з`явилась,\~надіслала на\~електронну пошту\~суду клопотання,\~в якому\~просить розглянути\~справу без\~її участі,\~за наявними\~в справі\~матеріалами.\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.\~ Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є сестрою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та про укладення шлюбу. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.12.2023 вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке належало померлому [INFO] [PERSON] у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження: 29448672 (спеціальний розділ); дата реєстрації: 14.12.2018; вид обтяження арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №43813759, виданий 29.11.2018, видавник: Лубенський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській обл., державний виконавець Іванко О.В. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №382341602 від 11.06.2024 вбачаються наступні відомості про обтяження: номер запису про обтяження: 29448672 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 14.12.2018 12:03:41; державний реєстратор: Іванко Олег Володимирович, Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №43813759, виданий 29.11.2018, видавник: Лубенський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області; підстава внесення запису: рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер: 44614638 від 14.12.2018 12:18:00, [PERSON] , Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Лубенський МР ВДВС ГТУЮ і Полтавській області, код ЄДРПОУ: 34652445, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. \~ \~ \~ \~ Відповідно до інформації Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16.17/9377 від 09.02.2024, у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №539/17131/14-ц, виданий 16.06.2014 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.05.2014 і до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця відділу від 28.03.2019 ВП №43813759 з примусового виконання виконавчого листа №539/17131/14-ц, виданого 16.06.2014 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 07.02.2024 виконавчий документ повторно до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~3\~ст.\~1296\~ЦК України\~спадкоємець,\~який прийняв\~спадщину,\~може одержати\~свідоцтво про\~право на\~спадщину.\~Відсутність свідоцтва\~про право\~на спадщину\~не позбавляє\~спадкоємця права\~на спадщину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] . Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із накладенням арешту на все нерухоме майно за життя спадкодавця. Тобто у позивача виникли перешкоди в оформленні права власності на майно в порядку спадкування за законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Суд враховує,\~що виконавче\~провадження,\~в рамках\~якого було\~накладено арешт\~на все\~майно спадкодавця,\~було завершено\~у зв`язку\~з тим,\~що виконавчий\~документ повернутий\~стягувачу за\~його заявою. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Станом на теперішній час відсутні будь-які підстави вважати, що збереження арешту майна є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладався арешт. \~За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позову і зняття арешту з нерухомого майна. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на підставу та предмет позову, суд вважає справедливим та розумним не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved