Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-28 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана адвокатом Данилюком А.Б., до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Одеської міської ради, в якій просить: 1. Встановити факт родинних зв`язків [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] , про що 13 травня 2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області зроблено запис за № 5026 та видано Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , згідно якого [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] . 2. Визнати за [PERSON] (ІПП 1837219463) право власності у порядку спадкування за правом представлення після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.; 7/20 частин квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка є двоюрідною сестрою [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.; 7/20 частини квартири [ADDRESS] . У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Божемовської Н.В. з заявою про прийняття спадщини, однак остання відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю необхідних документів, надавши при цьому роз`яснення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку ст. 49 Закону України «Про нотаріат». У відповіді приватного нотаріуса Божемовської Н.В. вказано, що вона не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з тим, що позивачем не надано відомостей (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а саме: документи, що є доказом родинних відносин; правовстановлюючі документи на майно, що підлягає спадкуванню. Крім того, приватним нотаріусом встановлено невідповідність даних, щодо дати народження померлої [PERSON] . Зазначив, що [PERSON] , 1937 р.н. та [PERSON] , 1944 р.н є однією і тією ж особою, проте внаслідок внесення змін до ідентифікуючих документів особи 25 травня 1969 року та подальшої заміни документів (паспорта [PERSON] . починаючи з 03 червня 1969 року) [PERSON] значиться як особа, що народилася [INFO] . Оскільки батько позивачки [PERSON] (дядько [PERSON] ) як спадкоємець третьої черги помер, то [PERSON] є спадкоємцем третьої черги [PERSON] , яка померла [INFO] , за правом представлення. Наголосив, що доказами народження спадкодавця саме у 1944 році слугують виключно документи, видані після 1969 року - року заміни [PERSON] . року свого народження через бажання одружитися з братом відповідача [PERSON] - [PERSON] , який фактично був молодшим своєї дружини на 9 років. Також зазначив, що позивач наголошує, що предмет доказування у даній справі, обов`язком щодо якого вона наділена (мова йде про походження батьків спадкоємця та спадкодавця від однієї матері - [PERSON] ), пов`язаний з обставинами, що мали місце майже 150 років тому (1880 р.), у той час, коли ні безпосередньо [PERSON] , ні [PERSON] , ні жодного з інших учасників справи, ще не було, які мали місце у період зміни трьох держав, війни, а тому довести їх таким чином, щоб уникнути жодних сумнівів неможливо. Крім того, зазначив, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 522/2267/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи приватний нотаріус ОМНО Божемовська Н.В., [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення юридичного факту. Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 касаційну скаргу [PERSON] та [PERSON] задоволено частково, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2019 в частині, що не скасована апеляційним судом та постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини судових рішень в редакції постанови Верховного Суду. Ухвалою суду від 17 травня 2022 року\~прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с.113-114). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2022 року витребувано від приватного\~нотаріуса Одеського\~міського нотаріального\~округу Божемовської\~Наталі Володимирівни\~належним чином\~засвідчену копію\~спадкової справи\~№ 10/2016,\~заведеної до\~майна померлої\~ [INFO] [PERSON] (т. 1 а.с. 166 - 167). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2023 року витребувано з Одеського державного нотаріального архіву наступні документи: - належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої\~ [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , заведеної Балтською державною нотаріальною конторою в Одеській області; - належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення 13.04.2004 нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори договору купівлі-продажу 7/20 частин квартири [ADDRESS] , зареєстрованого в реєстрі\~за № 1980; - належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого [INFO] \~ [PERSON] (народжений [INFO] ), заведену Другою Одеською державною нотаріальною конторою. Витребувано з архіву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копію пенсійної справи №\~161281, заведеної на ім`я [PERSON] , яка померла [INFO] . Витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (65048, м. Одеса, вул.\~Троїцька, 25) наступні документи: - належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири [ADDRESS] ; - належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири [ADDRESS] . (т. 2 а.с. 59 - 62). Ухвалою суду від 29 червня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 102). Ухвалою суду від 30 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивачки [PERSON] адвоката Колеснікова І.Л. про забезпечення позову по цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Одеської міської ради про визнання право власності на спадкове майно, відмовлено (т. 2 а.с. 109 - 111). У судових засіданнях представники позивачки [PERSON] адвокат Колесніков І.Л. та адвокат Данилюк А.Б. позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] у віці 71 років. Так, відповідно до актового запису про смерть № 5026 від 13.05.2016 вчиненого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, громадянка України [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Балта Одеської області, що мешкала в квартирі [ADDRESS] , померла [INFO] у віці 71 рік. Згідно з копією паспорта громадянина України [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] у м.Балта Одеської області (т. 1 а.с.15). 08 серпня 1975 року було зареєстровано шлюб між мовою документу « [PERSON] », [INFO] та мовою документу « [PERSON] », [INFO] про що Жовтневим відділом РАЦС в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 525. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та записом акту про укладення шлюбу № 525 від 08.08.1975 (т.1 а.с. 46, 47). Як слідує з трудової книжки [PERSON] , 1937 року народження, дата заповнення 03 липня 1963 року зазначено що прізвище змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 08.08.1975. Рік народження з « [NUMBER] » на «1944» змінено на підставі паспорта серії [NUMBER] , виданого 20 травня 1977 року (т.1 а.с.111 112). Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.02.2017 за № 79513346 та №79514454 [PERSON] на праві власності належали: 7/20 частин квартири [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м. (т. 1 а.с.18 - 19). Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] 01 березня 1997 року одружилися [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про одруження 01 березня 1997 року Коритненською с/Радою народних депутатів Балтського р-ну Одеської області зроблено запис за № 1. Після одруження прізвище дружини « [PERSON] » (т. 1 а.с.17). Листом приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. від 24.01.2017 № 16/02-14 на адресу [PERSON] повідомив позивача, що вона не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з тим, що нею не надано відомостей (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а саме: документи, що є доказом родинних відносин; правовстановлюючі документи на майно, що підлягає спадкуванню. Крім того, приватним нотаріусом встановлено невідповідність даних, щодо дати народження померлої [PERSON] , а саме у архівній довідці № Д-3202, виданій 07 грудня 2016 року Державним архівом Одеської області Одеської обласної державної адміністрації, зазначається, що [PERSON] народилася [INFO] , а у повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00017328631, виданого 16 листопада 2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вказано, що [PERSON] народилася [INFO] (т. 1 а.с.20). З копії спадкової справи заведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В. 19.10.2016 за реєстровим № 10/2016 після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , яка надійшла на адресу суду на виконання ухвали суду від 21.06.2022 (т. 1 а.с. 187 217), зокрема, слідує: 19.10.2016 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. надійшла заява [PERSON] , [INFO] від 14.09.2016 адресована компетентним органам, відповідно до якої цією заявою він приймає спадщину, що залишилася після померлої [INFO] [PERSON] . Зазначив, що крім нього інших спадкоємців, передбачених законом, немає (т.1 а.с.188 - 189). 22.12.2016 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. надійшла заява [PERSON] , [INFO] відповідно до якої [INFO] померла її двоюрідна сестра [PERSON] . Цією заявою вона приймає спадщину, що залишилася після [PERSON] . Зазначила, що крім неї інших спадкоємців, передбачених законом, немає (т.1 а.с.192). 04.01.2018 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. надійшла нотаріально засвідчена заява [PERSON] , [INFO] від 16.12.2017, відповідно до якої [INFO] померла його мати [PERSON] , [INFO] . На день її смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира та інше майно, яке він цією заявою приймає. Інших спадкоємців, передбачених ст. 1261 ЦК України немає (т.1 а.с.195). Відповідно до листа Шостої одеської державної нотаріальної контори від 20.12.2016 № 5296/01-16 на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. повідомлено про те що 12.11.2016 Шостою одеською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 520/2016 до майна померлої [PERSON] , померлої [INFO] , спадкова справа у Спадковому реєстрі у стані: видалено. Спадкова справа № 59799225, яка була заведена Шостою одеською державною нотаріальною конторою з датою смерті спадкодавця 11.04.2016, дата смерті була помилковою (т.1 а.с.206). 22.06.2017 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. надійшла заява кредитора [PERSON] від 29.05.2017 (т.1 а.с.210). Відповідно до довідки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. від 01.02.2018 станом на 01.02.2018 по спадковій справі № 10/2016 надійшло три заяви про прийняття спадщини за законом від наступних спадкоємців: [PERSON] заява від 19.10.2016 (особа, що проживала з померлою однією сім`єю більше п`яти років), четверта черга спадкування; [PERSON] заява від 22.12.2016 (двоюрідна сестра померлої) п`ята черга спадкування; [PERSON] заява від 04.01.2018 (син померлої) перша черга спадкування (т.1 а.с.211). З копії спадкової справи №159/09 заведеної Другою одеською державною нотаріальною конторою 29.05.2009 до майна померлого [INFO] \~ [PERSON] , яка надійшла на адресу суду з Одеського державного нотаріального архіву на виконання ухвали суду від 26.04.2023 (т. 2 а.с. 124 146), слідує: 29.05.2009 до Другої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява [PERSON] , [INFO] відповідно до якої [INFO] помер її чоловік [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що спадщину вона приймає, крім неї інших спадкоємців немає (т.2 а.с.126). 24.09.2009 до Другої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява [PERSON] , [INFO] відповідно до якої [INFO] помер її чоловік [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що спадщину вона прийняла, на підставі поданої заяви про прийняття спадщини від 29.05.2009 (т.2 а.с.126 зв. -127). Відповідно до заяви [PERSON] , [INFO] від 29.05.2009 до Другої одеської державної нотаріальної контори вона підтверджує, що квартира [ADDRESS] була придбана нею з чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] в рівних частках (т.2 а.с.127 зв.). 04.11.2009 державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за № 3-3512, відповідно до якого спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] є його дружина [PERSON] . Спадкове майно складається з грошових внесків, з нарахованими відсотками, індексаціями та компенсаціями, що зберігаються у філії № 7830/0218 Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України на рахунках за № 9155107332, № 0578507 (т.2 а.с.143). 04.11.2009 державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за № 3-3514, відповідно до якого спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] є його дружина [PERSON] . Спадкове майно складається з: 1/2 частини квартири [ADDRESS] (т.2 а.с.144зв. - 145). З належним чином засвідчених копій інвентаризаційних справ щодо квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] , які надійшли на адресу суду з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» на виконання ухвали суду від 26.04.2023 (т. 2 а.с. 152 177), зокрема вбачається наступне. 27.07.1994 між [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони на Одеській товарній біржі було укладено договір № 3929 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого останні купили квартиру [ADDRESS] (т. 2 а.с. 158). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 24198070 від 20.10.2009 квартира [ADDRESS] належала на праві приватної спільної часткової власності (по 1/2) [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 3929 від 27.07.1994. Міститься відмітка про те, що по заяві успадковується 1/2 квартири [ADDRESS] (т. 2 а.с. 161). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 24588989 від 26.11.2009 [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-3514 від 04.11.2009 належить 1/2 квартири [ADDRESS] (т. 2 а.с. 163зв. - 164). Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2004, що укладений між [PERSON] , [PERSON] , діюча від свого імені та від імені [PERSON] , з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони, посвідчено державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі\~за № 1-1980, [PERSON] є власником 7/20 частин квартири [ADDRESS] (т. 2 а.с. 176). З матеріалів справи також слідує, що [PERSON] народилася [INFO] у Коритне Балтського району Одеської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 29 квітня 1950 року зроблено запис за № 19. Батьками вказано: батько « [PERSON] », мати « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано 26 квітня 1962 року (т. 1 а.с.22). Відповідно до свідоцтва про народження мовою документу « [PERSON] » народився [INFO] та його батьками є: батько - мовою документу « [PERSON] » та мати - мовою документу « [PERSON] », про що 16.10.1952 року зроблено відповідний запис за № 276 (т. 1 а.с.28). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України за № 00017462832 від 21.12.2016, виданого Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області Данілов Василь народився [INFO] , відомості про актовий запис про народження внесено за № 276 у 1952 році. Батьками [PERSON] є: батько- [PERSON] , мати - [PERSON] (т. 1 а.с.23). [PERSON] помер [INFO] , про що складено відповідний актовий запис №296, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] , яке видано 18.11.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського району Одеської області (т. 1 а.с.21). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя за № 00017719455 від 28.02.2017, 10 січня 1953 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис за № 1 про шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (т.1 а.с.24). Згідно запису акту про шлюб № 1 від 10 січня 1953 року, мовою документу « [PERSON] » одружився з « [PERSON] », прізвище після шлюбу мовою оригіналу « [PERSON] », місцем народження [PERSON] є с. Коритне Балтського району, нареченій минуло на момент складення актового запису 63 роки, наречена є матір`ю 3 (трьох) дітей та вступає у шлюб вдруге. Вказаний запис також містить особливі відмітки, а саме: факт. шлюб 10.01.52, свідоцтво про шлюб за № [NUMBER] . Адресою шлюбної пари вказано: м. Балта (т.1 а.с.32 - 33). [PERSON] померла [INFO] , про що Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 07 грудня 1958 року складено актовий запис за № 179, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , яке видано 14 квітня 2017 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.1 а.с.25). Відповідно до архівної довідки Державного архіву Одеської області від 17.02.2017 за № Д-383 в метричній книзі про шлюб Св.-Михайлівської церкви с. Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис № 15 від 17 жовтня 1911 року про шлюб Наречений: « [PERSON] » 22 роки; Наречена: «Агафія дочь [PERSON] » 20 років (т.1 а.с.29, 30 - 31). Згідно архівної довідки Державного архіву Одеської області від 07.12.2016 за № Д-3203 в метричній книзі про народження Св.-Михайлівської церкви с. Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис № 25 від 19 жовтня 1911 року про народження: [INFO] , батько: Пантелеймон Евсевіев Пишногуб; мати: Агафія донька Параскеви (т.1 а.с.34, 35). Відповідно до листа Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області від 20.01.2022 № 126/24.20-20, в архіві підпорядкованого відділу на зберіганні є: актовий запис про смерть [PERSON] , складений 09.02.1970 Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де дату народження померлого зазначено [INFO] , дата та місце смерті [INFO] м.Балта Одеської області; актовий запис про смерть [PERSON] , складений 12.11.1977 Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де дату народження померлої зазначено [INFO] , дата та місце смерті [INFO] м.Балта Одеської області (т.1 а.с.91) Відповідно до архівної довідки Державного архіву Одеської області від 16.06.2022 № 911/22/06-21 у метричній книзі про шлюб Михайлівської церкви села Коритне Балтського повіту Подільської губернії за 1897 рік є запис від 19 жовтня 1897 року № 12: Наречений: « [PERSON] », 38 років, другим шлюбом; Наречена: « [PERSON] », 28 років, першим шлюбом, обоє православні (т.1 а.с.223а). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила [PERSON] , що являється їй рідною тіткою, яка є двоюрідною сестрою її матері позивачки по справі. [PERSON] проживала в м. Одесі, а її чоловіком був [PERSON] . Зі слів матері їй відомо, що тітка змінювала паспорт, щоб стати молодшою на 7 років, оскільки була старшою за чоловіка. У 1975 році тітка вийшла заміж за [PERSON] , дітей у неї не було, а із живих родичів залишилися тільки її мама позивачка по справі та вона. Також зазначила, що її дідусь [PERSON] являється рідним братом батька [PERSON] [PERSON] . ЇЇ прабабуся [PERSON] мала два шлюби, діти у неї від різних батьків, тому мали різні прізвища. [PERSON] навчалася у школі м.Балта Одеської області, працювала в м.Балта на швейній фабриці, потім на фабриці [PERSON] . Зазначила, що сама вона з тіткою менше спілкувалася, до Одеси приїздила рідко. Під час проходження підвищення кваліфікації (кожні два роки), проживала у тітки у м. Одеса, 1-2 рази на рік приїздила до неї на море. Коли тітку забирала швидка, то вона повідомляла сусідці, що в неї є сестра Ліда. Також пояснила, що коли тітка померла, її мати тяжко хворіла, в неї був інсульт. В квартирі по [ADDRESS] мешкали квартиранти, які телефонували її матері, але вона не могла відповісти. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів України. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Статтями 1216, 1218 ЦК передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу. За правилами ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно ст. 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Згідно ст. 1266 ЦК України, спадкування за правом представлення - це такий порядок набуття права на спадкування за законом, при якому спадкоємці п`ятої черги включаються до складу першої, другої чи третьої черги замість спадкоємця внаслідок того, що він помер до відкриття спадщини. Тобто, спадкування за правом представлення - це специфічний порядок набуття права на спадкування за законом, і він не є окремою підставою або видом спадкування. У такому разі суб`єктами спадкування за правом представлення будуть певні спадкоємці за законом. Спадкування за правом представлення надає можливість спадкоємцям п`ятої черги за законом переміститися у вищу чергу (першу, другу або третю чергу). Згідно ч. 4 ст. 1266 ЦК України (спадкування за правом представлення), двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Тлумачення абзацу 2 частини першої статті 1265 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок, що ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. Ступінь є свого роду одиницею вимірювання споріднення поміж родичами за походженням. Він надає можливість встановити «відстань» між спорідненими особами (родичами за походженням). Причому така «відстань» може характеризувати як більш близьке споріднення, так і віддалене. Як наслідок чим далі біологічно особи знаходяться одна від одної, тим більший порядковий ступінь споріднення їх пов`язує. (Постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року по Справі № 643/1216/15-ц) Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] в обґрунтування позовних вимог посилається на наявність права на спадщину за законом після смерті [PERSON] зазначаючи, що вона є двоюрідною сестрою померлої [PERSON] , так як їх батьки є рідними братами від однієї матері [PERSON] , а відтак має право на спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] , за правом представлення після свого батька [PERSON] , який є рідним дядьком померлої [PERSON] . Вказуючи на родинні зв`язки з померлою [PERSON] . позивачка посилається на те, що [PERSON] , 1937 р.н. та [PERSON] , 1944 р.н є однією і тією ж особою. Аналізуючи зазначені доводи позивачки [PERSON] , суд враховує наступне. Як слідує з копії паспорта громадянина України [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] у м.Балта Одеської області (т. 1 а.с.15). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] , яке видане 08 серпня1975 року [INFO] , щодо укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , та актового запису про укладення шлюбу №525 від 08 серпня 1975 року, [PERSON] народилась [INFO] (т.1 а.с. 46, 47). Згідно відомостей зазначених у актовому записі про народження №232 від 15 жовтня 1944 року [PERSON] народилася [INFO] (т. 1 а.с.70). З копії пенсійної справи [PERSON] , яка надійшла на адресу суду з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській на виконання ухвали суду від 26.04.2023 (т. 2 а.с. 65 97), судом також установлено, що 27.09.1999 [PERSON] звернулася з заявою про призначення пенсії, в якій вказувала дату свого народження 26.09.1944 (т. 2 а.с. 70), також в розпорядженнях про перерахунок пенсії [PERSON] містить дату її народження - [INFO] . Отже, факт народження померлої [PERSON] [INFO] підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Щодо посилань позивачки на те, що померла [PERSON] , 1937 р.н. та [PERSON] , 1944 р.н. є однією і тією ж особою, суд враховує наступне. Так, відповідно до листа Приморського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 10.03.2017 № 5115/578 [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Балта Одеської області, яка 24.07.2002 Жовтневим РВ УМВС України в Одеській області була документована паспортом серії [NUMBER] у зв`язку із загальним обміном паспортів зразка 1974 року на підставі паспорта колишнього СРСР серії [NUMBER] , виданого 20.05.1977 Приморським РВВС м. Одеси. Паспорт СРСР серії [NUMBER] [PERSON] отримала на підставі паспорта [NUMBER] , виданого Балтським РВВС Одеської області 03.04.1969 у зв`язку зі зміною прізвища. Будь-які дані відносно громадянки [PERSON] в Приморському РВ у м.Одесі відсутні. В Приморському РВ у м.Одесі зберігаються заяви-анкети на оформлення паспортів лише зразків 1974 та 1994 років (т.1 а.с.67). Як слідує з листа Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області від 31.03.2017 за № 20/763 [PERSON] отримала паспорт СРСР серії [NUMBER] , виданий Балтським РВВС 03.06.1969 на підставі паспорта СРСР серії [NUMBER] , виданого Балтським РВВС 17.09.1968 та свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Балтським Бюро ЗАГС 02.08.1967, додатком до якого надано копію заяви про видачу паспорта (а.с.68). Відповідно до форми № 1, 25 травня 1969 року [PERSON] особисто звернулася до компетентних органів із заявою (бланк Форма № 1) про заміну паспорту СРСР серії [NUMBER] , виданого Балтським РВВС Одеської області 17.09.1968. [PERSON] у заяві зазначає, що народилася [INFO] у м. Балта Одеської області, є українкою, працює - Балтська швейна фабрика, не заміжня. [PERSON] просить замінити паспорт у зв`язку з неточністю року її народження - 1937 р. (т.1 а.с. 68). Крім того, слід зазначити, що вказані обставини були предметом оцінки під час розгляду справи № 522/2267/17, у якій судами першої та апеляційної інстанції будо досліджено, зокрема, відповіді: Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 03 червня 2017 року №20/12143 щодо видачі паспорту [PERSON] , де міститься посилання на помилковість дати її народження датовану 1937-м роком; Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 12 вересня 2017 року № 1444/63-25 та від 26 жовтня 2017 року № 1854/63-24 щодо наявності актового запису про народження відносно [PERSON] , [INFO] . З наведеного слідує, що померла [PERSON] за життя документально підтвердила факт її народження [INFO] та наявність помилки в даті її народження, звернувшись до компетентних органів із власноручно написаною 03 червня 1969 року заявою (форма №1). Як зазначено вище, факт народження [PERSON] 26 вересня 1944 року безпосередньо підтверджується копією актового запису від №232 від 15 жовтня 1944 року, який є первинним, жодних відомостей про внесення змін до даного актового запису матеріали справи не містять і судом не встановлено, а тому, з урахуванням зазначених вище обставин, у суду відсутні підстави стверджувати, що померла [PERSON] , 1937 р.н. та [PERSON] , 1944 р.н. є однією і тією ж особою. В той же час, позивач доводить своє споріднення з померлою [PERSON] , виходячи з того, що остання народилась саме в 1937 році із посиланням на актовий запис про народження № 529 відповідно до якого (мовою оригіналу) «Пышногуб Лидия» народилася [INFO] , а також тими обставинами, що їх батьки є рідними братами від однієї матері [PERSON] , а саме: [PERSON] є матір`ю її батька [PERSON] та матір`ю батька померлої [PERSON] [PERSON] . Проте, враховуючи встановлені вище судом обставини, а також аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме: -свідоцтво про народження мовою оригіналу « [PERSON] » народився [INFO] та його батьками є: батько - мовою оригіналу « [PERSON] » та мати - мовою оригіналу « [PERSON] », про що 16.10.1952 року зроблено відповідний запис за № 276 (т. 1 а.с.28). -витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України за № 00017462832 від 21.12.2016, виданого Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] народився [INFO] , відомості про актовий запис про народження внесено за № 276 у 1952 році. Батьками [PERSON] є: батько- [PERSON] , мати - [PERSON] (т. 1 а.с.23). -архівну довідку Державного архіву Одеської області від 07.12.2016 за № Д-3203 в метричній книзі про народження Св.-Михайлівської церкви с. Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис № 25 від 19 жовтня 1911 року про народження: [INFO] , батько: Пантелеймон Евсевіев Пишногуб; мати: Агафія донька Параскеви т.1 а.с.34, 35). -копію запису акту про шлюб №1, вчиненого 10 січня 1953 року відділом ЗАГСу Балтського району Одеської області, відповідно до якого одружилися [PERSON] у віці 69 років та [PERSON] у віці 63 роки. (близько 1889-1890 року народження); -архівну довідку Державного архіву Одеської області від 17 лютого 2017 року № Д-383, відповідно до якої в метричні книзі про шлюб Св.-Михайлівськоєї церкви с.Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис №15 від 17 жовтня 1911 року про шлюб [PERSON] , 22 роки та Агафія донька [PERSON] , 20 років (близько 1891 року народження); -архівну довідки Державного архіву Одеської області від 16.06.2022 № 911/22/06-21 у метричній книзі про шлюб Михайлівської церкви села Коритне Балтського повіту Подільської губернії за 1897 рік є запис від 19 жовтня 1897 року № 12: Наречений: « [PERSON] », 38 років, другим шлюбом; Наречена: « [PERSON] », з яких не вбачається, що [PERSON] та [PERSON] донька [PERSON] є однією і тією ж особою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення факту родинних в`язків [PERSON] та померлої [PERSON] . Крім того, з огляду на наявні в матеріалах справи паспортні документи, відомості з органів реєстрації актів цивільного стану щодо народження, укладення шлюбу, архівних записів, виписок із книг запису актів громадянського стану, що є первинними документами та оцінка яким була надана судом, інші докази на які посилається сторона позивача в обґрунтування позовних вимог, а саме: щодо трудової діяльності померлої [PERSON] , навчання, договору дарування домоволодіння № 2906 від 23 грудня 1955 року, не спростовують встановлених судом обставин та не доводять наявність підстав для задоволення позовних вимог. Судом також враховано, що свідок [PERSON] являється близьким родичем [PERSON] , а саме її донькою, що надає суду підстави для критичної оцінки її показань. Оскільки вимога про встановлення факту родинних зв`язків [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] є недоведеною (про що зазначено вище), а, відповідно, не підлягає задоволенню, то і похідні від неї вимоги про визнання право власності у порядку спадкування за правом представлення після смерті [PERSON] на спадкове майно не можуть бути задоволені. Згідно зі статтею 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частинами першою-другою статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що у позові [PERSON] слід відмовити повністю. За приписами п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed