Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

29.05.2024 представник заявниці адвокат Габор В.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №497 від 21.10.1998 «Про виведення квартир із числа службових», у якому наймачем квартири за адресою [ADDRESS] вказано « [PERSON] » прийнято відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Вимоги мотивує тим, що 20.05.1992 [PERSON] отримала ордер на житлове приміщення №164, виданий виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів. Вказаним ордером посвідчено право заявниці на зайняття житлового приміщення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради №497 від 21.10.1998 року квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] виведено із числа службових квартир. Наразі, з метою приватизації вказаного житлового приміщення [PERSON] звернулася до БТІ та надала відповідний пакет документів. Однак, 16.04.2024 року заявниці в усній формі було відмовлено у проведенні приватизації, оскільки виявлено розбіжності в написанні її анкетних даних, а саме по батькові. Так, згідно рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №497 від 21.10.1998 року по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Не дивлячись на той факт, що помилка в написанні по батькові заявниці допущена виконавчим комітетом Охтирської міської ради, було відмовлено вчиняти будь-які дії щодо виправлення вказаної помилки, пропонуючи вирішити вказану проблеми в судовому порядку. Тому заявниця була вимушена звернутися до суду із відповідною заявою. 31.05.2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява, в якій просила справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і просили задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Суд дослідив докази у справі та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного. Згідно з паспортом громадянина України серія [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявниці має написання [PERSON] (а.с. 3). Виконкомом Охтирської міської ради народних депутатів 20.05.1992 [PERSON] виданий ордер №164 на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 6). Договір найму житлового приміщення у будинках місцевих рад депутатів трудящих, державних підприємств і установ, кооперативних і громадських організацій Української РСР від 1992 був укладений між керуючим управлінням будинками [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7 зворот - 8). Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради №497 від 21.10.1998 року квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] виведено із числа службових квартир, де помилково вказано, що наймачем вказаної квартири є [PERSON] ( а.с. 5 зворот). Як вбачається з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , замовником технічної інвентаризації є [PERSON] ( а.с. 8 зворот 9). Заявниця зверталася до виконавчого комітету Охтирської міської ради із проханням виправити помилку, допущену в її по батькові в рішенні виконавчого комітету Охтирської міської ради №497 від 21.10.1998, однак їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду ( а.с. 6 зворот, 7). Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті. Обґрунтовуючи вимоги за заявою, заявниця посилається на те, що встановлення факту належності їй рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №497 від 21.10.1998 року необхідно для проведення приватизації квартири, яку виведено із числа службових. Отже, перепоною для реалізації права на приватизацію є неправильне зазначення по батькові заявниці в рішенні виконавчого комітету про виведення квартири із числа службових, хоча всі інші анкетні дані особи співпадають з тими даними, що містяться в паспорті громадянина України. Таким чином, у зв`язку з допущеною помилкою у написанні по батькові, заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на приватизацію, а тому доцільно захистити права заявниці, задовольнивши її вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved