Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-10 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач) про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову зазначає, що 14 липня 2015 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний запис за № 1742 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.09.2022 року шлюб сторін було розірвано (справа №760/25373/21). Від даного шлюбу подружжя має спільну дитину - малолітню [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1048 від 06 березня 2018 року. За час шлюбу сторонами було набуто нерухоме майно: Квартира [ADDRESS] ). Загальна площа - 44,4 кв.м., житлова площа - 15,5 кв.м. Зазначає, що вказана квартира була придбана на ім`я відповідача за згодою позивача на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (м. Київ) Верповською О.В., серія та номер: 28-1802/2016-1 від 18.02.2016 року. Право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер відомостей про речове право: 19097676; дата, час державної реєстрації: 15.02.2017 року, 17:48:59, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1177220880000. Посилається на той факт, що для придбання квартири було укладено кредитний договір №73/ФК-16 від 26.02.2016 року, між АТ "КБ "ГЛОБУС" (найменування станом на 2016 рік - ПАТ "КБ "ГЛОБУС") та відповідачем (іменований у договорі як «Позичальник»), а позивач ( [PERSON] ) була поручителем виконання відповідного майнового зобов`язання (кредиту), що підтверджується копією кредитного договору №73/ФК-16, договору поруки №73/ФПОР-16 від 26.02.2016 року. Пунктом 2.3.5. договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №73/ФЗІ-16 від 26.02.2016 року передбачено, що предмет іпотеки (квартира) знаходиться у спільній сумісній власності з Позивачем. Кредит був достроково погашений за період шлюбу. У подальшому, домовленості про поділ майна в позасудовому, договірному порядку між позивачем та відповідачем досягнуто не було, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвій Л.А. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Верещінській І.В. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2024 справу прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року закрито підготовче судове засідання. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений, про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14 липня 2015 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1742 (а.с. 7). Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/25373/21 від 21.09.2022 року позов було задоволено, шлюб сторін було розірвано (а.с. 8-9). Від даного шлюбу подружжя має спільну дитину - малолітню [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1048 від 06 березня 2018 року (а.с 10). Судом встановлено, що за час шлюбу сторонами було набуто квартиру [ADDRESS] ). Загальна площа - 44,4 кв.м., житлова площа - 15,5 кв.м. Вказана квартира була придбана на ім`я відповідача за згодою позивача на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (м. Київ) Верповською О.В., серія та номер: 28-1802/2016-1 від 18.02.2016 року. Право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер відомостей про речове право: 19097676; дата, час державної реєстрації: 15.02.2017 року, 17:48:59, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1177220880000 (ас. 11-12). Посилається на той факт, що для придбання квартири було укладено кредитний договір №73/ФК-16 від 26.02.2016 року, між АТ "КБ "ГЛОБУС" (найменування станом на 2016 рік - ПАТ "КБ "ГЛОБУС") та відповідачем (іменований у договорі як «Позичальник»), а позивач ( [PERSON] ) була поручителем виконання відповідного майнового зобов`язання (кредиту), що підтверджується копією кредитного договору №73/ФК-16, договору поруки №73/ФПОР-16 від 26.02.2016 року (а.с. 13-25). Пунктом 2.3.5. договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №73/ФЗІ-16 від 26.02.2016 року передбачено, що предмет іпотеки (квартира) знаходиться у спільній сумісній власності з Позивачем. Кредит був достроково погашений в період шлюбу (а.с. 26-35). Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України). Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2 статті 71 СК України). Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджується в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11). Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 161/8116/19 в постанові від 09.07.2021 р., в якій досліджував питання поділу майна подружжя. ВС підкреслив, що конструкція норми статті 60 СК свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Верховний Суд зазначив, що якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява, одного з подружжя, про те, що річ була куплена на її особисті кошти не буде належним чином підтверджена, то презумпція права спільної сумісної власності подружжя не спростована. Таким чином, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що спірна квартира є об`єктом права спільної сумісної власності сторін у справі та підлягає поділу між ними. Визначаючи розмір часток при поділі спільного майна подружжя, суд дійшов наступних висновків. Статтею 70 СК України врегульовано питання розміру часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: 1. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 2. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. 3. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Крім того, у п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз`яснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Судом встановлено, що за час шлюбу шлюбний договір (контракт) сторони не укладали та домовленості між ними не було, передбачені законом підстави для відступлення від засад рівності часток відсутні, а тому при поділі вказаної квартири між подружжям суд виходить з рівності часток сторін у справі в об`єкті спільної сумісної власності, тобто по 1/2 частині кожному. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги позивача в частині розподілу майна підлягають задоволенню, а саме: із визнанням за сторонами в порядку поділу майна права власності по 1/2 частині. Приписами частини 3 статті 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. З урахуванням викладеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, суд вважає, що придбана квартира повинна бути визнана спільним майном подружжя. Враховуючи той факт, що суд визнає квартиру спільним майном подружжя, то поділу вона підлягає на загальних підставах з визнанням за сторонами права власності по 1/2 частині кожному із подружжя. Суд вважає, що саме таким способом має бути поділено майно сторін, тим самим позов підлягає задоволенню Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 13 420 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. На підставі викладеного, ст.ст. 60, 61, 63, 68-70 СК України, ст.ст.15, 16, 29, 317, 319, 321 368, 369, 372 ЦК України,

Outcome: approved