Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2016 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н. Відповідачу надано кредит у сумі 9 394 грн. 90 коп.у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 18,00 % річних. [PERSON] зобов`язався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж. Разом з тим, 27.01.2017 позичальник помер. 21.11.2019 банк отримав повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в якій зазначалось, що спадкоємцями померлого є відповідачі. За таких обставин, у зв`язку із невиконанням зобов`язань по поверненню кредитних коштів, представник АТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути з відповідачів заборгованість перед банком, що становить 7 017 грн. 26 коп., та покласти на них судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, правом на відзив не скористались. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 21.01.2016 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Згідно статуту 14.06.2018 р. відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "Приватбанк" на Акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва - АТ КБ "Приватбанк"). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умовами кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 9 394,90 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Умови договору було порушено позичальником, строки виконання зобов`язання ним не виконуються, кредит не повертається. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 7 017 грн. 26 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком які містяться в матеріалах справи. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.01.2017, виданим Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, копія якого наявна в матеріалах справи. Як свідчить матеріали спадкової справи №2/2017, відкритої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Ю.Ф. до майна померлого [PERSON] , спадщину за заповітом прийняли: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За положеннями ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Так, як свідчить копія спадкової справи № 2/2017 в 2017 році приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Ю.Ф. видано спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за померлим [PERSON] за заповітом та за законом. Також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. доведено до відома [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] щодо претензії, яка надійшла від кредитора АТ КБ "Приватбанк"в порядку ст. 1281 ЦК України за кредитним договором б/н від 21.01.2016, укладеним між [PERSON] та АТ КБ "Приватбанк", сума заборгованості 7 017,26 грн. Як свідчать докази, надані представником позивача АТ КБ "Приватбагнк" в адреси відповідачів 35.11.2019 направлялись листи - претензії щодо наявної заборгованості за кредитним договором б/н від 21.01.2016 та необхідності її погашення. Спадкоємцями померлого [PERSON] не надано доказів, які свідчать про задоволення вимог кредитора- АТ КБ "Приватбанк". Також не надано доказів і на спростування доводів позивача щодо наявності боргу та його розміру. За таких обставин, враховуючи, що спадкоємці не виконалі [PERSON] не виконали вимогу кредитора і доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було, суд приходить до висновку про задоволення заявлених АТ КБ "Приватбанк" вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved