Jurisdiction: civil
Date: 2024-06-11 00:00:00

29.04.2024 директор ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В. Г. звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором, судові витрати та витрати на правничу допомогу. Як підставу зазначено, що 19.06.2018 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії в розмірі 200000,00 грн. з фіксованою процентною ставкою 24 % річних. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити в розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Відповідачка погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування пропозиції на укладення договору і приєднання до його умов, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. [PERSON] ознайомилася з паспортом споживчого кредиту та погодилася з ним, підписавши угоду. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти на банківську картку. Однак, [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала і станом на 20.12.2021 її борг по кредитному договору становив 44434,29 грн. 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимагати повернення коштів за кредитним договором від 19.06.2018. Таким чином, ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 44434,29 грн. Вважають, що вказані дії свідчать про відмову [PERSON] від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за дорученням адвокат Плачинда К. О. не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справ без участі представника, вказавши, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнитити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до статті 128 ЦПК України відповідач повідомлений про розгляд справи через оголошення на сайті судової влади України від 14.05.24, про причину неявки суд не повідомив. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 даного Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. АТ «Альфа-Банк» з [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якому позикодавець надав відповідачу кредитні кошти на максимальну суму 200000,00 грн безготівковим шляхом з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на строк, про що свідчать оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту та анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» (а. с. 6-7). Згідно розділу ІІІ оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, процентну ставку за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або зняття коштів готівкою встановлено у розмірі 24 % річних. АТ «Альфа-Банк» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, проте остання не дотрималася зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань. З договору факторингу № 4 від 20.12.2021, додатку 1-1 до вказаного договору факторингу та акту приймання-передачі Реєстру боржників від 20.12.2021 до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 року встановлено, що право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 616495311 від 19.06.2018 АТ «Альфа-Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 20.12.2021 року борг [PERSON] по кредитному договору № 616495311 становить 44434,29 грн. Цей ж розрахунок підтверджує, що [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 19.06.2018, сплати на погашення заборгованості за кредитом здійснювала нерегулярно та не в повному обсязі та станом на час подання позову позичені кошти не повернула. За таких обставин, враховуючи, що відповідач істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню і з неї на користь позивача слід стягнути 44434,29 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.06.2018. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн. сплаченого ними судового збору згідно платіжній інструкції № 18077 від 16.04.2024. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір № 05/10-23 про надання юридичних послуг від 05.10.2023, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та адвокатом Макєєв В. М., акт приймання-передачі наданих послуг від 07.03.2024, відповідно до якого сторони погодили, що сума витрат за надання послуг в справі становить 7100,00 грн, а також платіжну інструкцію № 1141 від 07.03.2024 про оплату юридичних послуг в розмірі 7100,00 грн. За таких обставин відшкодування понесених ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» витрат на правничу допомогу слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного, керуючи ст. ст.\~207,512,526,626,628,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.\~263-265,\~280-282 ЦПК України, суд

Outcome: approved