Jurisdiction: civil
Date: 2024-05-30 00:00:00

У лютому 2024 року Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом про звільнення майна з-під арешту. Вимоги мотивувала тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №357791620 від 11.12.2023 отримана інформація стосовно громадянки [PERSON] - що відносно неї Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було накладено арешт нерухомого майна та оголошено заборону на відчуження всього нерухомого майна від 20.05.2014 17:51:37 за № 5721091. На адвокатський запит до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не отримала будь-якої інформації. У позасудовому порядку вирішити питання зняття арешту не має можливості, оскільки виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які виконавчі дії після закриття виконавчого провадження, його знищення.\~ Враховуючи вищевикладене, позивач з посиланням на ч. 1 ст.\~316, ч. 1 ст.\~317, ч. 1 ст.\~319, ч. 1 ст.\~321, ст.\~391 ЦК України, ч. 5\~ст.\~59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна шляхом скасування запису про арешт нерухомого майна, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером обтяження 5721091, внесеного на підставі постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38648204, виданий 01.04.2014, видавник: Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник адвокат Істоміна В.Л. подала заяву про слухання справи у їх відсутності, просила задовольнити позов, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник Вишневого\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Бучанському\~районі Київської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~в судове\~засідання не\~з`явився.\~Заяву про\~слухання справи\~за його\~відсутності не\~надав, правом\~на подання\~відзиву на\~позовну заяву\~не скористався, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved